Travis Lee Gibson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Travis Lee Gibson

Lane megye – Oregon

Született: 76.12.03

Halálra ítélték: 2001

Gibson 2000-ben ölte meg a 25 éves Joshua Michael Coppot egy rablás során Eugene-ben. Az akkoriban rablásért feltételesen szabadlábra helyezett Gibson egyike volt annak a négy embernek, akiket Copp meggyilkolásával, valamint szobatársa, a 30 éves Steve Eugene Johnson meggyilkolásának kísérletével kapcsolatos különféle vádak miatt ítéltek el. Gibson tagadta a gyilkosságot, de összeesküvői azt vallották, hogy összetévesztették Copp-ot egy drogkereskedővel.

Érdekes tény: a Lane megyei seriff helyettesei egy mikrofont rejtettek el egy másik rab előtt, aki kihallgatta Gibsont, hogy rávegye, hogy vádat emeljen önmaga ellen. Egy bíró később megtagadta, hogy az ügyészek bemutassák a magnófelvételt a tárgyaláson.

Állapot: Death Row.

OREGON ÁLLAM, Válaszadó,
ban ben.
TRAVIS LEE GIBSON, fellebbező.

Benyújtva: 2005. június 3

Mivel az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat, a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben vizsgáljuk. State kontra Thompson , 328 vagy 248, 250, 971 P2d 879, igazolni , 527 US 1042 (1999).

Az alperes 2000. március 12-én hajnali 1 órakor részt vett egy partin az unokatestvére Eugene-i házában. Ott találkozott Wendy Gatesszel, James Herlonggal és Deon Givens-szel. Gates jelezte, hogy ismer egy Joshua Copp nevű férfit, akinek lehet pénze, mert marihuánát árult.

A vádlott, Gates, Herlong és Givens tervet dolgoztak ki Copp kirablására, és az alperes beleegyezett, hogy mindannyiukat Copp házába szállítsák. A vádlottnál egy 45-ös kaliberű pisztoly volt, Givensnél pedig két kézifegyver, az egyiket átadta Herlongnak.

Amikor hajnali 5 órakor megérkeztek Copp házához, a vádlott és Gates bekopogtattak az ajtón. Copp beengedte őket, mert ismerte Gatest, majd becsukta és bezárta az ajtót. Harminc másodperccel később a vádlott kinyitotta az ajtót, és jelzésként felvillantotta a tornác lámpáját.

Givens és Herlong ezután bement a házba, Gates pedig kiment a kocsihoz. Givens, Herlong és a vádlott szembeszálltak Copp-pal a folyosón, és azt mondták neki, hogy menjen vissza a szobájába, amit meg is tett. Ezután megkérdezték Copptól, hogy hol van a fegyvere és a pénze, mire Copp elmondta, hogy a fegyvere a matrac alatt van.

A vádlott elvette Copp fegyverét és pénztárcáját, valaki pedig felragasztotta Copp kezét és szemét. Copp elmondta, hogy a szobatársa, Steve Johnson a szomszéd hálószobában volt. Herlong és Givens berúgták Johnson ajtaját, és megkérdezték, hol van a pénze. Leragasztották a kezét és átkutatták a szobáját, de nem találtak semmit. Johnson elszabadult, és megpróbált kiszökni az ablakon, de a vádlott és Givens elkapták és pisztollyal megkorbácsolták.

Miután újra rögzítette Johnsont, a vádlott Givensszel és Herlonggal együtt bevitte Johnsont és Coppot a nappaliba, lefektette őket a földre, majd megrúgta és megütötte őket. Valaki azt mondta: 'Csupán szívjuk el őket.' Az alperes azt mondta: – Bassza meg. Vegyél egy párnát. Mindkettőjüket fejbe fogom lőni. Amikor Johnson ismét elszabadult és az ajtóhoz rohant, a vádlott és Givens ötször-hatszor lőtt rá közelről. Johnson a ház bejárati ajtaján át a pázsitra esett. Givens és Herlong kiszaladt a kocsihoz. Újabb lövés dördült a házon belül, majd a vádlott kiment a házból és visszament az autóhoz. A vádlott az autóban utazóknak elmondta, hogy szerinte az egyik sértettet nyakon vagy vállon lőtte.

Copp házából a vádlott, Givens és Herlong vittek mérleget, kést, marihuánát, fegyvert, amit Johnson ágya alatt találtak, és 200 dollárt. Gatesszel együtt visszamentek a vádlott házába, ahol felosztották a pénzt. Amikor odaértek, a vádlott azt mondta a feleségének: „Most öltünk meg két embert”.

Később aznap megtudták, hogy csak Copp halt meg. A vádlott, Gates és Herlong úgy döntöttek, hogy Renóba mennek, és másnap reggel busszal hagyták el Eugene-t. Renóban a vádlott zálogba adta a fegyvert, amelyet a rablás és a lövöldözés során használt. Ezt követően visszatért Eugene-hez, ahol letartóztatták.

Az állam a vádlottat vádolta meg a fent felsorolt ​​bűncselekményekkel, az esküdtszék pedig minden vádlottat elítélt. A kétrendbeli gyilkosságról szóló külön büntetési szakaszban az esküdtszék igenlő választ adott az ORS 163.150 (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott négy kérdésre. Az ORS 163.150 (1) bekezdésének f) pontja értelmében az elsőfokú bíróság halálos ítéletet szabott ki a súlyosbító okból elkövetett gyilkosságok mindegyikében.

Az alperes 34 tévedési feladatot vet fel. Mindegyik hibát megvizsgáltuk, és az alábbiakban ezek közül ötöt tárgyalunk. Mindent elutasítunk, kivéve azt a megbízást, amely megtámadta az elsőfokú bíróság azon határozatát, amely szerint két külön ítéletet hoznak súlyos gyilkosságért és két külön halálbüntetést.

Négy tévedésben az alperes megtámadja az elsőfokú bíróság ítéleteit, amelyek lehetővé tették annak bizonyítékát, amit az alperes „egyéb rossz cselekedeteiként” ír le. Ezek közé a cselekmények közé tartozott, hogy a vádlott korábban elsütötte a gyilkos fegyvert, amikor a vádlott és Herlong egy szendvicsbolt kirablását fontolgatta, valamint egy beszélgetést a Renóba tartó buszon, amelyben a vádlott azt javasolta Gatesnek, hogy prostituáljon, hogy pénzt keressen a csoportnak. Részletesen tárgyaljuk azt a kontextust, amelyben az elsőfokú bíróság meghozta a vitatott határozatokat és a vitatott bizonyítékokat, mert ez az összefüggés segít az alperes érvei és elemzésünk magyarázatában. Ezután megvizsgáljuk az alperes jogi érveit.

A. Kontextus a tárgyaláson

1. Az állam közvetlen ügye

A per kulcskérdése az volt, hogy a vádlott vagy Herlong lőtte-e le Coppot. Az állam azzal próbálta bizonyítani, hogy a vádlott volt a lövöldöző, bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a vádlott volt az egyetlen személy a házban Copp-pal, amikor Copp-ot lelőtték, hogy a vádlott a bűncselekmény során gyilkos fegyverrel volt felfegyverkezve, és hogy a vádlott birtokolta a gyilkos fegyvert. , és ez a vádlott volt a csoport vezetője, és ezért a legvalószínűbb, hogy lelőtte Coppot.

Bár egyetlen tanú sem vallotta, hogy látta volna, ahogy a vádlott lelőtte Coppot, több tanú azt vallotta, hogy a vádlott volt az egyetlen személy a házban Copp-pal, amikor lövést hallottak. Egyetlen szemtanú sem vallotta, hogy élve látta volna Coppot, miután meghallotta a lövést. Az állam tanúi azt is vallották, hogy a ballisztikai vizsgálatok kimutatták, hogy Copp-ot a vádlott tulajdonában lévő 0,45-ös kaliberű pisztollyal lőtték le, a vádlott tartotta a pisztolyt, amikor ő és a többiek bementek Copp házába, és hogy a vádlott a pisztolyt zálogba adta Renóban. a gyilkosságot követően.

Herlong azt vallotta, hogy korábban legalább egyszer látta a vádlottat, aki elsütötte a fegyvert. Egy ilyen alkalommal, a gyilkosságot megelőző héten, Herlong látta, hogy a vádlott egy nyitott autóablakon keresztül elsütötte a fegyvert, és azt mondta: 'Szeretnék megölni valakit.' A vádlott nem ellenezte ezt a vallomást. Az állam benyújtott egy bizonyítási ajánlatot, amelyben Herlong az incidens teljes körülményeiről vallott – hogy az incidens ugyanazon a napon történt, amikor Herlong és a vádlott elmentek egy szendvicsboltba, hogy kirabolják, és az alperes is kirúgta az esetet. pisztolyt a szendvicsbolt hátsó ajtajába. Ezt a bizonyítékot azonban akkor nem terjesztették az esküdtszék elé.

Gates a gyilkosság éjszakáján történt eseményekről és az azt követő renoi utazásról vallott. Amikor az állam elkezdte kérdezősködni arról, hogy a vádlott azt javasolta-e a renoi utazás során, hogy prostituáljon, hogy pénzt keressen a csoportnak, az alperes kifogásolta, hogy az incidenssel kapcsolatos bármely tanúvallomás irreleváns és túlzottan káros. Az eljáró bíróság úgy ítélte meg, hogy e bizonyítékok „bizonyos jelentőséggel bírnak”, de fenntartotta ezt a kifogást, mert „[túl messzire visz minket] olyan okok miatt, amelyek nem adnak eleget ahhoz, hogy az utazást érdemessé tegyük”.

két. Az alperes közvetlen ügye

A vádlott közvetlen vallomása szerint a bűncselekmények passzív résztvevőjeként mutatkozott be. Kijelentette, hogy a felesége vásárolta a gyilkos fegyvert, és soha nem sütött vele. Azt vallotta, hogy csak „együtt járt” a Copp-rablás tervezésével és végrehajtásával, és megpróbálta megakadályozni, hogy Herlong és Givens kárt tegyen az áldozatokban. Azt állította, hogy kölcsönadta Herlongnak a gyilkos fegyvert a gyilkosság éjszakáján, hogy nem volt felfegyverkezve a tetthelyen, és Herlong a gyilkos fegyvert a rablás során hordta.

Azt vallotta, hogy nem ő, hanem Herlong volt az utolsó rabló a házban; hogy a gyilkosság után megpróbálta átadni a rablásból származó bevételt a többi érintettnek, és elhatárolódni tőlük; és hogy Herlong és Gates Renóba akartak menni a gyilkosság után, és a vádlott csupán „kisegítette őket”. A vádlott többször is tagadta, hogy a csoport vezetője lett volna.

A keresztkérdések során az állam ki akarta kérdezni a vádlottat arról, hogy elsütött-e valaha a gyilkos fegyvert, és a prostitúciós vitáról. Először is az állam megkérdezte a vádlottat Herlong tanúvallomásáról, miszerint a vádlott korábban elsütötte a fegyvert:

„A. Nem, ez nem történt meg. Még soha nem sütöttem el azt a fegyvert.

– Soha?

– Nem, még nem lőttem el azt a fegyvert.

Az állam ezután kihallgatta a vádlottat a gyilkosságot követő eseményekről, beleértve a renoi utazást is. Az állam megkérdezte az alperest, hogy kérte-e Gates-et, hogy „tegyen bármit Renóban, hogy pénzt keressen”. Tagadott minden ilyen beszélgetést, és kijelentette: 'Soha nem kértem tőle, hogy bármit is csináljon nekem pénzért.'

Ekkor az alperes kifogásolta, hogy az állam kérdései „nem releváns felelősségre vonás”. Az állam azt válaszolta, hogy a prostitúciós incidenssel kapcsolatos kérdései relevánsak voltak, részben azért, hogy megcáfolják a vádlott vezető szerepének tagadását. Az állam további kérdéseket is feltett a szendvicsboltban történt fegyverrel kapcsolatban. A vádlott mindkét kihallgatási vonalat kifogásolta.

Az elsőfokú bíróság az alperes kifogásait elutasította, azzal indokolva

„[az] esküdteket a vádlott vallomása alapján arra kérik, hogy állapítsák meg, hogy többé-kevésbé véletlenül és némileg következménytelenül vett részt, legalábbis olyan mértékben, hogy mindenki elhiggye, hogy a fegyverek a kezében voltak. másoké, és hogy valójában nem ő volt a vezető.

„Arra a kérdésre, * * *, hogy ő a felelős, nemet mondott. Arra a kérdésre, hogy betölti-e a vezető szerepet, nemmel válaszolt. Így becslésem szerint ésszerű lenne, ha az állam be tudná bizonyítani, hogy más alkalmakkor, ugyanezen személyek bevonásával, érintett volt, és vezető pozícióban volt. És úgy gondolom, hogy a magának [alperesnek] feltett kérdések és válaszai ezt relevánssá teszik.

Az elsőfokú bíróság ítélete utáni további keresztkérdések során a vádlott tagadta, hogy az autó ablakán keresztül sütötte volna ki a fegyvert, ahogy Herlong leírta, ismét tagadta, hogy valaha is elsütött volna a fegyverrel, és azt állította, hogy Herlong kezdeményezte a szendvicsbolt kirablását, és kilőtte a fegyvert a szendvicsbolt ajtajára:

'Q. Térjünk vissza a kérdéshez, amit korábban feltettem. Kilőtted valaha azt a 0,45-öt az éjszaka előtt?

„A. Nem, nem lőttem ki azt a 0,45-öt.

'Q. Azt hittem, azt mondtad, hogy kilőtted az ablakon.

– Nem, nem mondtam, hogy kilőttem az ablakon.

'Q. Soha nem lőtted be egy étterem ajtajába?

„A. Nem, nem. Jelen voltam, amikor azt a fegyvert elsütötték az étterem ajtajában.

'Q. Mesélj nekünk erről.

„A. Megkaptam egy étterem biztonsági kódját, és oda akartam menni és megnézni, mi van benne. Odamentem. James Herlong velem akart jönni. Odaértem és égtek a lámpák. És azt mondtam: 'Várjunk.' Nem tudom, nem volt olyan késő. Azt mondtam: 'Egyelőre hagyjuk. Ott lesz.

'* * * * *.

'* * * Azt mondta: 'Gyerünk, * * * Azt hiszem, meg tudjuk csinálni.' Azt mondtam: 'Rendben, gyerünk, menjünk. Csak csináljuk. nálam volt a fegyver. Visszamentünk oda. Azt mondta: 'Nyissuk ki az ajtót.' Azt mondtam: 'Ember, ez a Nyugat 11.' * * *. Azt mondta: 'Megcsinálom.' Azt mondtam: 'Gyerünk.' Azt mondta: 'Rendben, megcsinálom.' És párszor kilőtte az ajtót. Visszarohant a kocsimhoz és...

'Q. Szóval odaadtad neki a fegyvert?

„A. Igen.'

További kérdésekre válaszolva a vádlott tagadta, hogy valaha is „vezető szerepet vállalt volna” más „bűnözői magatartásban” Herlonggal vagy Givensszel.

3. Állami megdöntési ügy

Az állam visszahívta Herlongot és Gates-et, mint cáfoló tanúkat, hogy cáfolja a vádlott azon állítását, hogy soha nem sütötte ki a gyilkos fegyvert; hogy Herlong, nem pedig az alperes, kezdeményezte a megbeszéléseket a szendvicsbolt kirablásával kapcsolatban; és hogy Herlong és Gates kezdeményezte a vitát Gates lehetséges prostitúciójáról. Az alperes kifogásolta a további kérdéseket az OEC 404 alapján, és mivel a tanúvallomás „egyéb jogellenes cselekmények bizonyítékát szolgáltatta”. Az elsőfokú bíróság a vádlott kifogásaival szemben helyt adott a tanúvallomásnak.

Herlong azt vallotta, hogy a vádlott a gyilkos fegyvert a szendvicsbolt hátsó ajtajába lőtte, és a vádlott „kötelet tanított neki” a rablásra. Herlong és Gates is azt vallotta, hogy a vádlott azt a tervet javasolta Gatesnek, hogy prostitúcióval keressen pénzt Renóban.

B. Az alperes jogi érvei

A fellebbezés során az alperes tévedésben részesíti az elsőfokú bírósági határozatokat, amelyek lehetővé teszik a vádlott állam általi kihallgatását a szendvicsboltos incidens és a prostitúciós beszélgetés kapcsán, lehetővé téve Herlong számára, hogy a szendvicsboltos incidenssel kapcsolatos cáfolatban tanúskodjon, és lehetővé téve Herlong és Gates, hogy a szendvicsboltos incidenssel kapcsolatos cáfolatban tanúskodjanak. prostitúciós beszélgetés.

Az alperes fellebbezéssel kapcsolatos jogi érvei nem körvonalazódnak egyértelműen, de úgy tűnik, hogy a szendvicsboltos incidens és a prostitúciós beszélgetés bizonyítékai elfogadhatatlanok voltak, mivel (1) nem relevánsak; (2) az OEC 404 (3) értelmében elfogadhatatlan egyéb rossz cselekmények bizonyítéka volt; és (3) még ha a bizonyíték releváns és elfogadható is volt az OEC 404 (3) értelmében, az OEC 403 értelmében ki kellett volna zárni, mert a tisztességtelen sérelem veszélye lényegesen meghaladta a bizonyítékok bizonyító erejét. Ebben a sorrendben vesszük figyelembe az alperes érveit.

Az alperes először azzal érvel, hogy a fent leírt cáfoló bizonyítékok „nem voltak relevánsak az ügy egyetlen lényeges kérdésében sem”. Az OEC 401 szabványt nyújt annak meghatározásához, hogy a bizonyítékok relevánsak-e. Azt állítja:

„Releváns bizonyíték”: olyan bizonyíték, amely hajlamos arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény létezését valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegye, mint a bizonyíték nélkül.

Az OEC 401 „nagyon alacsony küszöböt” állapít meg a bizonyítékok elfogadására. Állam kontra Barone , 329 vagy 210, 238, 986 P2d 5 (1999), igazolni , 528 US 1086 (2000). A bizonyíték mindaddig releváns, „ameddig növeli vagy csökkenti – akár csak kismértékben is – egy olyan tény fennállásának valószínűségét, amely hatással van a cselekmény meghatározására”. Id. Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéleteit a bizonyítékok téves jogalkalmazás tekintetében való relevanciájával kapcsolatban. állam kontra Titusz , 328 Vagy 475, 482, 982 P2d 1133 (1999) (megjegyezve, hogy a bizonyíték „vagy releváns, vagy nem”).

A vádlott azzal érvel, hogy a szendvicsboltos incidens és a prostitúciós beszélgetések „nem voltak relevánsak az ügyben semmilyen lényeges kérdés szempontjából”, és csak „a vádlottat bűnözőként ábrázolták”. Az állam azt válaszolja, hogy ez a bizonyíték releváns volt a vádlott azon állításainak megcáfolásához, miszerint passzív résztvevője volt a bűncselekménynek, és Herlong, nem pedig a vádlott, lelőtte Coppot. Az állam szerint a bizonyítékok inkább azt a tényt valószínűsítették, hogy a vádlott volt az, aki lelőtte Coppot, és hogy a vádlott „vezető szerepet” játszott Copp meggyilkolásában és annak utóhatásaiban, beleértve a renoi utazást is.

Ami a szendvicsboltos incidenst illeti, egyetértünk az állammal abban, hogy az alperes és Herlong vallomása releváns volt. Ez az eset megváltoztatta a lövöldöző személyazonosságát. Az állam tanúi azt vallották, hogy a vádlott kezdeményezte és vezette a vádlott bűncselekmények elkövetését, és ő lőtte le Coppot.

A vádlott elmélete az esetről az volt, hogy Herlong volt a vezető a gyilkosság éjszakáján, hogy Herlong hordta a gyilkos fegyvert, és Herlong lelőtte Coppot. Amikor a vádlott tagadta, hogy valaha is elsütötte volna a gyilkos fegyvert, Herlong vallomása a vádlott korábbi fegyverbirtoklásának és kilövésének tényeiről és körülményeiről vitathatatlanul bizonyos „hajlamos” volt arra, hogy „valószínűbbé” tegye az üggyel kapcsolatos következmények létezését. -- nevezetesen az a vádlott lelőtte Coppot.

Az alperes egyszerűen téved, amikor azt állítja, hogy ezeknek a bizonyítékoknak nem volt más jelentősége az ügy központi tényállása szempontjából, mint hogy az alperest „egyéb rossz cselekedeteket” elkövetőként ábrázolják. Herlong vallomása, miszerint látta, amint a vádlott a gyilkosság előtt néhány nappal a gyilkos fegyvert hordja és tüzelte, releváns volt. Az alábbiakban azt a másik kérdést tárgyaljuk, hogy ezt a bizonyítékot valamilyen más okból ki kellett volna-e zárni.

Más következtetésre jutunk a prostitúciós beszélgetés bizonyítékaival kapcsolatban. Az alperes azzal érvel, hogy e bizonyítéknak nem volt más célja, mint az alperes rossz színben való feltüntetése, és hogy az ügyben semmilyen lényeges kérdés szempontjából nem releváns. Az állam azt válaszolja, hogy a vádlott javaslata Gatesnek, miszerint prostitúciót folytat Renóban a csoport támogatása érdekében, további bizonyítéka annak, hogy vezető szerepet játszott a bűncselekmény elkövetésében, és hogy az esküdtszék ebből a vezető szerepből arra következtethet, hogy a vádlott lelőtte Coppot.

Véleményünk szerint ilyen ésszerű következtetés nem vonható le. Ellentétben a vádlott korábbi gyilkossági fegyverrel való elsütésének bizonyítékaival, amelyek közvetlenül érintették az ügy központi kérdését, a prostitúciós epizód relevanciája teljes mértékben az állam „vezetési” elméletétől függ. Valójában a relevanciája egyrészt attól a következtetéstől függ, hogy az alperesnek a saját prostituálásával kapcsolatos megjegyzése Gates-nek azt mutatta, hogy a vádlott a csoport vezetője volt, másrészt pedig attól a következtetéstől, hogy a vezető nagyobb valószínűséggel, mint az egyik követője légy a lövész.

Mindkét következtetés megkérdőjelezhető. Az államnak jogában állt – és meg is tette – bizonyítékokat bevezetni, amelyek azt mutatják, hogy a vádlott vezető szerepet játszott a rablásban és lövöldözésben, és megcáfolta a vádlott azon állítását, hogy csak passzív résztvevője volt. A vádlott prostitúciós javaslata azonban megérkezett után a vádlott bűncselekményeket a csoport Renóba utazva követte el. Ennek a rövid felvetésnek csak gyengébb kapcsolata van az állam vezetési elméletével, és még gyengébb azzal a végső kérdéssel, hogy a vádlott lelőtte-e Coppot.

Természetesen előfordulhat, hogy a bűnügyi epizódok egyes „vezetői” nagyobb valószínűséggel lövöldöznek, de más, talán okosabb vezetők meggyőznek másokat erről. Ezen túlmenően, bár az állam „vezetési” elmélete Herlonggal és a szendvicsboltos incidenssel kapcsolatban azt mutatta, hogy a vádlott azt sugallta, hogy ő és Herlong erőszakos bűncselekményt követnek el, és hogy a vádlott hordozta és elsütötte a gyilkos fegyvert, a prostitúciós javaslat kevéssé hasonlít a vádlott vezető szerepére. a szendvicsüzlet ügyében. Nem értünk egyet az elsőfokú bírósággal abban, hogy a vádlott Gates-szel folytatott prostitúciós beszélgetése hajlamos volt bebizonyítani, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel lőtte le Coppot, mint Herlong, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a bizonyíték nem volt releváns, és nem kellett volna elfogadni. Az alábbiakban az elsőfokú bírósági hiba következményeit tárgyaljuk.

Miután megállapítottuk, hogy a szendvicsboltos incidensre vonatkozó bizonyítékok relevánsak (míg a prostitúciós beszélgetésre vonatkozó bizonyítékok nem), áttérünk az alperes egyéb érveire a szendvicsboltos bizonyítékok kizárása mellett.

Az alperes azzal érvel, hogy még ha a szendvicsbolttal kapcsolatos incidens bizonyítékai is relevánsak voltak, azt ki kellett volna zárni, mert az OEC 404 (3) értelmében elfogadhatatlan „járulékos rossz cselekedet” bizonyítéka volt. Ez a szabály a következőket írja elő:

„Nem fogadhatók el más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai egy személy jellemének bizonyítására annak bizonyítására, hogy az illető ennek megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, az ismeretek, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása.

A rövid válasz a vádlott állítására az, hogy a bizonyíték arra, hogy a vádlott elsütötte a gyilkos fegyvert a szendvicsboltban történt incidens során, nem bevezetve „[az alperes] jellemének bizonyítására * * * annak bizonyítására, hogy [az alperes] ennek megfelelően járt el”. Inkább, amint azt fentebb tárgyaltuk, azok a bizonyítékok, amelyek szerint a vádlott korábban magánál tartotta és elsütötte a gyilkos fegyvert, miközben ő és Herlong erőszakos bűncselekményt terveztek, valamint azok a körülmények, amelyek között ezt tette, függetlenek voltak attól a kérdéstől, hogy a vádlott vagy Herlong lőtte-e le Coppot. .

Ban ben báró , 329 vagy 210, a vádlott azzal érvelt, hogy az OEC 404(3) megtiltotta annak bizonyítékát, hogy a vádlott gyilkosság éjszakáján egy nőt fenyegetett meg egy gyilkos fegyverre emlékeztető pisztollyal. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a tanúvallomást megfelelően elfogadták, mert „segített az esküdtszéknek számos lényeges kérdés mérlegelésében”, beleértve azt is, hogy a vádlott birtokában volt a gyilkos fegyvernek a gyilkosság éjszakáján. Id. Hasonlóképpen, a bizonyítékok itt helyezték a vádlottat Herlongba olyan helyzetbe, ahol a két erőszakos bűncselekmény elkövetését tervezte kevesebb mint egy héttel a vádlott gyilkosság megtörténte előtt; a későbbi gyilkos fegyvert – amelyről a vádlott néha azt állította, hogy nem birtokolja – a vádlott birtokába helyezte, és látható volt, hogy a vádlott elsütötte ezt a fegyvert. E tények mindegyike egymástól függetlenül releváns volt az ügyben.

Ez a bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a tanú vád alá helyezhető olyan bizonyítékkal, amely ellentmond a tanú bármely önállóan releváns tényre vonatkozó vallomásának, jóllehet a tanút nem lehet felróni pusztán járulékos ügyekben. State kontra Burdge , 295 Or 1, 6 n 3, 664 P2d 1076 (1983). A vádlott azt vallotta, hogy Herlong a gyilkosság éjszakáján kérte a vádlott fegyverének használatát, és ő (a vádlott) soha nem sütötte el azt a fegyvert. Az állam jogosult volt bemutatni Herlong egymásnak ellentmondó vallomását ezekben az ügyekben, mert az a bűncselekmény körülményeire vonatkozott, és arra, hogy a vádlott leadta-e azt a lövést, amelyben Copp megölte.

Az alperes azzal az érveléssel él, hogy az állam által bevezetett bizonyítékok a keresztkérdések során tett tanúvallomásának felróásához, miszerint soha nem lőtt ki a gyilkos fegyvert, helytelen volt, mert az állam köteles „megfogadni a válaszát”. A vádlott egyetért azzal, hogy az állam megkérdezhette a vádlottat, hogy korábban elsütötte-e a gyilkos fegyvert, de nem vonhatta felelősségre vallomását azzal, hogy Herlongot cáfoló tanúként hívta fel, hogy ellentmondjon a vádlott tagadásának.

Ez a bíróság megjegyezte State kontra Jones , 279 Or 55, 62, 871 P2d 867 (1977), hogy „[ha] a vádemelési kísérlet „járulékos ügyre” vonatkozik, és a tanú tagadja az állítólagos nyilatkozattételt, a félnek „meg kell fogadnia a választ”, és akkor ne hívjon másik tanút, hogy tanúskodjon arról, hogy a vád alá helyezendő tanú ilyen kijelentést tett. Ez a köztörvényes szabály megakadályozza, hogy a tárgyalási időt további tanúk pazarolják el, akik járulékos kérdésekről tanúskodnak, és korlátozza annak kockázatát, hogy „az esküdtek szem elől tévesztik az ügy központi történelmi kérdéseit”. 1 Edward J. Imwinkelried et al. , Bírósági bûnbizonyíték §715, 272 (1998).

Azonban, amint fentebb megjegyeztük, az alperes érve teljes mértékben azon az állításán múlik, hogy az a kérdés, hogy valaha is elsütötte a gyilkos fegyvert, „biztosíték” volt. Amint arra a bíróság rámutatott Jones , a külső bizonyítékok tanú felelősségre vonása során történő felhasználására vonatkozó tiltás csak a „járulékos ügyben” történő felelősségre vonásra vonatkozik. Jones , 279 Vagy a 62. pontban. Annak tesztje, hogy a keresztkérdés során megkérdezett tény biztosíték-e, „az, hogy a keresztkérdésben részt vevő fél jogosult lett volna-e ezt az ügy részeként és annak megállapítására törekvőként bizonyítani”. State kontra Johnson , 277 vagy 45, 48, 559, P2d 496 (1977); lát is Imwinkelried a 273. pontnál (a tény nem „biztosíték”, ha „a tény logikailag releváns a [FRE] 401. értelmében [lényegében megegyezik az OEC 401-gyel] szóban forgó történelmi, lényeges tényekkel”).

A fentiekben részletesen kifejtettek szerint azonban azok a tények, hogy a vádlott birtokolta a gyilkos fegyvert, és néhány nappal korábban hordta és sütötte ki, amikor ő és Herlong rablást fontolgattak, közvetlenül vonatkoztak arra a kérdésre, hogy Herlong vagy a vádlott lelőtte-e Coppot. Az államnak joga lett volna ezt bizonyítása részeként és annak megállapítására törekvően. Az, hogy a vádlott korábban elsütötte a gyilkos fegyvert, nem volt „járulékos ügy”.

Az alperes azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy vádemelési bizonyítékokat vezessen be, mivel a vallomása „nem volt elég pontos ahhoz, hogy felróható legyen”. Az alperes arra hivatkozik State kontra Hayes , 117 vagy App 202, 843 P2d 948, elszakította , 316 vagy 528 (1993), amelyben a Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékokat vezessen be az alperes kétértelmű vallomásának cáfolatára. Ban ben Hayes , a szexuális visszaélési ügy vádlottját megkérdezték, hogy „volt-e valaha gonosz” unokájával, az áldozattal. Azt válaszolta: „Soha nem voltam gonosz egyetlen gyerekemmel sem. Az unokáim vagy a gyerekeim, soha, egyik sem. Nem uram.' Id. Az állam ezután felrója a vádlott nyilatkozatát azzal, hogy felhívta a vádlott két lányát és két másik unokáját, hogy tanúskodjanak arról, hogy a vádlott szexuálisan bántalmazta őket. Id.

A fellebbviteli bíróság ezt fordította, és megállapította, hogy a vádlott cáfolata, miszerint nem volt „gonosz”, nem volt elég pontos ahhoz, hogy az állam által felkínált tanúvallomással vád alá helyezzék. 117 Vagy App 206. Hayes nem nyújt segítséget a vádlottnak. A vádlott a keresztkérdés során kijelentette, hogy „soha még nem sütött el azzal a fegyverrel”. A vádlott állítása pontos volt, és Herlong vallomása, miszerint a vádlott a Copp megölésére használt fegyvert a szendvicsbolt hátsó ajtajába sütötte, cáfolta.

Végül az alperes azzal érvel, hogy még ha a szendvicsüzlet bizonyítékai relevánsak is voltak, és nem egy biztosítékra irányultak, azt az OEC 403 értelmében ki kellett volna zárni, mert bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. Az OEC 403 előírja:

„Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.”

„Az OEC 403 kontextusában a „tisztességtelen előítélet” azt az indokolatlan hajlamot jelenti, hogy nem megfelelő alapon, de általában nem mindig érzelmi döntéseket javasoljanak. State kontra Moore , 324 vagy 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (a belső idézeteket kihagytuk). Felülvizsgáljuk egy eljáró bíróság döntését az OEC 403 szerint, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Id. 407-nél.

A vádlott azzal érvel, hogy azok a bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy az alperes és Herlong a szendvicsbolt kirablását fontolgatták, és (Herlong szerint) a vádlott a szendvicsbolt hátsó ajtajába lőtt, méltánytalanul sértették a vádlottat, mert bűnözőként ábrázolták. Az állam azt válaszolja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a bizonyítékok elismerése során, mert annak bizonyító ereje annak kimutatása, hogy a vádlott volt a vezetője egy korábbi incidensnek, amely Herlongot és a gyilkos fegyvert is érintette, és hogy a vádlott az incidens során elsütötte a gyilkos fegyvert. az alperessel szembeni bármilyen sérelem.

Egyetértünk azzal, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a bizonyítékok elfogadása során. Való igaz, hogy a tervezett rablás bizonyítékai és a vádlott provokálatlan fegyverrel való elsütése némileg arra késztette az esküdtszéket, hogy rossz színben tekintse a vádlottat.

Mindazonáltal az alperest e bizonyítékok által okozott tisztességtelen sérelem lehetősége korlátozott volt. A vádlott már vallomást tett a saját nevében, és elismerte, hogy a gyilkosság estéjén részt vett a szendvicsboltos esetnél jóval súlyosabb bűncselekményben. Herlong már kifogás nélkül azt vallotta, hogy a gyilkosság előtti héten a vádlott az autó ablakán keresztül sütötte ki a gyilkos fegyvert, és azt mondta, hogy úgy érzi, meg akar ölni valakit. Ezenkívül a szendvicsboltban történt incidens azt mutatta be, hogy a vádlott birtokában volt és magát a gyilkos fegyvert használta egy esetleges Herlong-bûncselekmény összefüggésében – olyan tények bizonyítéka, amelyeket az államnak kellett bizonyítania a tárgyaláson.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően engedélyezte a keresztkérdéseket és a cáfolatokat a vádlott korábbi gyilkossági fegyverrel való elsütésére vonatkozóan, de nem lett volna szabad megengednie a vádlott keresztkérdését vagy Gates és Herlong cáfoló vallomását a prostitúciós vitával kapcsolatban. Most rátérünk arra a kérdésre, hogy ez a hiba káros volt-e.

Az OEC 103 (1) bekezdése előírja, hogy „[a] tévedés nem alapozható meg olyan határozaton, amely elfogadja vagy kizárja a bizonyítékokat, kivéve, ha ez a fél lényeges jogát érinti * * * . A vádlottnak, aki hibát rendel a bizonyítékok kizárásához vagy elfogadásához, „bizonyítania kell, hogy a hiba nem volt veszélytelen”. állam v. Lotches , 331 vagy 455, 487, 17 P3d 1045 (2000), igazolni , 534 US 833 (2001). Ezenkívül a VII. cikk (módosított) 3. szakasza megköveteli a fellebbviteli bíróságtól, hogy a bizonyítási tévedés ellenére megerősítse az ítéletet, ha kicsi a valószínűsége annak, hogy a hiba befolyásolta az ítéletet. State kontra Davis , 336 vagy 19, 33, 77 P3d 1111 (2003).

A fellebbviteli bíróságnak „a tévedésnek a meghozott ítéletre gyakorolt ​​lehetséges hatására kell összpontosítania, nem pedig arra, hogy a tényfeltáró bíróság a bűnösség bizonyítékát lényegesnek és meggyőzőnek tekinti-e”. Id. Ez a vizsgálat megköveteli, hogy megvizsgáljuk az alábbiakban előforduló hiba természetét és a hiba összefüggéseit. Id. a 32-34. Ha az adott kérdés, amelyre a hiba vonatkozik, nincs összefüggésben az esküdtszék által hozott ítélettel, akkor kicsi a valószínűsége, hogy a hiba befolyásolta az ítéletet. Id.

Itt a helytelenül elismert bizonyítékok olyan beszélgetésekre vonatkoztak, amelyek során a vádlott azt javasolta Gatesnek, hogy prostituáljon Renóban. Az alperes azzal érvel, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy az alperes elkövette a „kényszerítő prostitúció” bűncselekményét, „valószínűleg arra késztetheti az esküdtszéket, hogy nem megfelelő alapon ítélje el a vádlottat”. azaz , rossz jelleme és egyéb bűncselekmények elkövetése.

Nem értünk egyet. Először is, az alperes téved, amikor azt állítja, hogy a vitatott bizonyítékok azt bizonyítják, hogy a vádlott a „kényszeres prostitúció” bűncselekményét követte el. A vádlottnak tulajdonított megjegyzések csak azt sugallták Gatesnek, hogy prostitúcióval foglalkozzon, hogy pénzt keressen a csoportnak, és ezt valójában elutasította. Másodszor, minden olyan kedvezőtlen következtetést, amelyet az esküdtszék a vádlott jellemére e bizonyítékok miatt vonhatott le, aláásott több tanú más vallomásai arra vonatkozóan, hogy Gates korábban „kísérőszolgálatnál” dolgozott, függetlenül az alperes részvételétől.

Végezetül, hogy a prostitúciós bizonyítékok valószínűleg befolyásolták-e az esküdtszék ítéletét, mert kedvezőtlen megvilágításba helyezték a vádlottat, a vád alá helyezett bűncselekmények és az elsőfokú bírósági jegyzőkönyv összefüggésében kell mérlegelni. Itt kicsi a valószínűsége annak, hogy a prostitúciós bizonyíték bármilyen hatással volt az esküdtszék ítéletére. Különféle gyilkosság és emberölési kísérlet vádjával, testi sértés, rablás, betörés és lőfegyver birtoklása miatt indult eljárás.

A vádlott maga vallotta, hogy részt vett Copp és Johnson kifosztásában, és számos más tanú vallomása, valamint tárgyi bizonyíték is alátámasztotta beismerését. Herlong, Gates és Johnson azt vallották, hogy a vádlott a 45-ös kaliberű fegyverét hordta magával a rablás során, és senki sem vitatta, hogy Copp meggyilkolása és Johnson lelövése előtt és után is a birtokában volt.

A ballisztikai bizonyítékok azt mutatták, hogy Copp-ot a vádlott fegyverével lőtték le. Johnson azt vallotta, hogy a vádlott azt mondta, hogy meg fogja ölni őt és Coppot is. Herlong, Gates és egy másik szemtanú, egy szomszéd azt vallotta, hogy a vádlott volt az egyetlen a behatolók közül a házban, amikor meghallotta az utolsó lövést. Copp életben volt, amikor a többiek elhagyták a házat; Coppot senki sem látta élve ezután.

A vádlott Copp meggyilkolásában és Johnson meggyilkolásának kísérletében betöltött szerepére vonatkozó bizonyítékokkal összefüggésben arra a következtetésre jutunk, hogy kicsi a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül elismerte a prostitúcióval kapcsolatos vallomást, bármilyen hatással volt az esküdtszék ítéletére.

III. SÚLYOSÍTOTT GYILKOSSÁGBAN ELGYŐZŐDÉS ÉS HALÁL ÍTÉLET

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor két büntetőítéletet hozott Copp súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés miatt, és két halálbüntetést hozott Copp súlyosbított meggyilkolása miatt. Az alperes azzal érvel, hogy e bírósági határozat értelmében State kontra Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), az állam jogszerűen vádat emelhet a vádlott ellen többrendbeli súlyosító gyilkossággal, több súlyosító körülmény fennállása alapján, id. 31. életévében, de abban az esetben, ha ezekben a vádpontokban többszörös bûnös ítélet születik, az elsõfokú bíróságnak minden áldozatra csak egy súlyosító erejû emberölés miatt elmarasztaló ítéletet kell hoznia, amely ítéletnek minden egyes súlyosító körülményt fel kell sorolnia. Id. 37-nél.

A vádlott elismeri, hogy a tárgyaláson nem tiltakozott két súlyos gyilkossági ítélet és két halálbüntetés kiszabása ellen, de úgy érvel, hogy a bíróságnak felül kell vizsgálnia a hibát, mert az az iratokon látszik. Az állam elismeri, hogy az elsőfokú bíróság által hozott ítélet hibás.

Egyetértünk abban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor két ítéletet és két halálbüntetést szabott ki Copp meggyilkolása miatt, és ez a hiba nyilvánvaló a jegyzőkönyvből. Az ügyet a vádlott bűnösségét tükröző, helyesbített elmarasztaló ítélet meghozatalára előterjesztésre bocsátjuk. Az ítéletben egyetlen ítéletté kell összevonni a két súlyos emberölés miatt hozott ítéletet, és külön kell felsorolni az elítélés alapjául szolgáló súlyosító tényezőket. A bíróságnak ezután egyetlen halálbüntetést kell kiszabnia.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Figyelembe vettük az alperes többi tévedési feladatát és minden alátámasztó érvét. A jelen véleményben nem tárgyalt tévedés- és érv-meghatározásokat vagy a bíróság korábbi ügyekben tárgyalta és az alperes ellen döntött, azokat nem őrizte meg felülvizsgálatra, vagy nem vette át. A kérdések további megvitatása nem előnyös az alperesnek, a nyilvánosságnak, a padnak vagy az ügyvédnek.

Az elmarasztaló ítéletet és az ítéleteket, beleértve a halálos ítéleteket is, részben megerősítik, részben pedig megfordítják. Az ügy további eljárásra a járásbíróság elé kerül.