Tyrone Chalmers Elítélték, mert 1994-ben Memphisben lelőtte Randy Allent (28), és elrabolt tőle 3 dollárt.
1994. augusztus 20-án az afroamerikai áldozat, a 28 éves Randy Allen holttestét arccal lefelé fedezték fel a memphisi Netherwood Street melletti járdán. A nadrágját és a fehérneműjét a bokája körül húzták le, és ötször lőtték le. A sebek közül kettő, az egyik a fején, a másik a hátán, halálos volt.
Tennessee legfelsőbb bírósága
State kontra Chalmers
Tennessee ÁLLAM kontra Tyrone CHALMERS.
2000. október 05
Linda Kaye Garner, Memphis, TN, a fellebbező, Tyrone Chalmers. Paul G. Summers főügyész és riporter, Michael E. Moore főügyész és Erik William Daab főügyész-helyettes, az Appellee, Tennessee állam.
VÉLEMÉNY
A vádlottat emberölés és különösen súlyos rablás miatt ítélték el. Az esküdtszék halálra ítélte, miután megállapította, hogy a súlyosító körülmény - hogy a vádlottat korábban egy vagy több olyan, a jelen vádponton kívüli bűncselekmény miatt elítélték, amelyek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazását jelentik - felülmúlják az enyhítő körülményt. kétséget kizáró körülmények. Az eljáró bíró a különösen súlyos rablásért kiszabott büntetésért húsz év börtönbüntetést szabott ki, amely a halálbüntetéssel egyidejűleg, de egyúttal a más ügyben korábban kiszabott büntetésekre is kitartott. Közvetlen fellebbezéssel a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok állam általi bevezetése és az azt követő érvelés a vádlott korábbi, erőszakos bűncselekményekkel kapcsolatos elítéléseinek konkrét tényeivel és körülményeivel kapcsolatban nem teszi kötelezővé a State kontra Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994) szerinti visszavonást, hogy a halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, és ezt a versenyt kell figyelembe venni az arányosság összehasonlító vizsgálata során annak biztosítására, hogy a vádlott faji hovatartozása miatt ne szabjanak ki rendellenes halálos ítéletet. Ennek megfelelően minden tekintetben megerősítjük a Büntető Fellebbviteli Bíróságot.
Ebben a főügyben a vádlottat, Tyrone Chalmerst egy rendbeli gyilkosságért és egy különösen súlyos rablásért ítélték el. Az esküdtszék halálra ítélte, miután megállapította, hogy súlyosító körülmény bizonyított – hogy a vádlottat korábban egy vagy több – a jelen vádon kívüli – bűncselekményért elítélték, amelyek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazására vonatkoznak, lásd Tenn.Code. Ann. § 39-13-204(i)(2) (Supp.1994) – minden kétséget kizáróan meghaladta az enyhítő körülmények bizonyítékát. Az eljáró bíró a különösen súlyos rablásért kiszabott büntetésért húsz év börtönbüntetést szabott ki, amely a halálbüntetéssel egyidejűleg, de egyúttal a más ügyben korábban kiszabott büntetésekre is kitartott.
Közvetlen fellebbezés útján a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéleteket és a kiszabott büntetéseket. Az alperes számos kérdést felvetett a Bírósághoz fellebbezéssel. Parancsot adtunk, amely a következő kérdéseket jelölte meg szóbeli előadásra: 1 (1) egyértelmű hiba történt-e, amely az ítélet megváltoztatását igényli a State kontra Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn.1994) és a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (Supp.1998), amikor az ügyészség bizonyítékokat nyújtott be a vádlott korábbi erőszakos bűncselekmény miatti elítélése alapjául szolgáló tényekre és körülményekre vonatkozóan, és amikor az ügyészség hivatkozott ezen korábbi erőszakos bűncselekmények körülményeire a vita során; (2) hogy a halálbüntetés ebben az esetben túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat, valamint a Tenn.Code Ann. által előírt minden egyéb kérdést. § 39-13-206(c)(1) (Supp.1994); és (3) a faji tényezőt figyelembe kell-e venni az arányosság összehasonlító vizsgálata során, és hogyan.
Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok állam általi bevezetése és az azt követő érvelés a vádlott korábbi, erőszakos bűncselekményekkel kapcsolatos ítéleteinek konkrét tényeivel és körülményeivel kapcsolatban nem teszi kötelezővé a Bigbee hatályának megváltoztatását. Megállapítjuk továbbá, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a súlyosbító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait, és hogy a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki, és nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Végül tisztázzuk, hogy a fajt figyelembe veszik az arányosság összehasonlító vizsgálata során annak biztosítására, hogy az alperes faji hovatartozása miatt ne szabjanak ki rendellenes halálos ítéletet. Ennek megfelelően a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét helybenhagyják.
TÉNYHÁTTÉR
1994. augusztus 20-án hajnali 5 óra körül az afroamerikai áldozat, a 28 éves Randy Allen holttestét arccal lefelé fedezték fel a járdán a Netherwood Street mellett Memphisben. A nadrágját és a fehérneműjét a bokája körül húzták le, és ötször lőtték le. A sebek közül kettő, az egyik a fején, a másik a hátán, halálos volt.
Tíz nappal a lövöldözés után a 21 éves afro-amerikai vádlott elismerte a memphisi rendőrségen, hogy egy rablás során ölte meg az áldozatot. A vádlott kijelentette:
Találkoztam Dre és Black-kel az Orleans and So-n. Parkoló a park közelében. Black olyasmit vezetett, mint egy Oldsmobile, Dre az első utasülésen, én pedig a hátsó ülésen. Csak lovagoltunk, kerestünk valakit, akit kirabolhatnánk. Volt valami automata puskám, volt benne kapocs, fekete és barna színben. Dre-nek volt egy .380-as automatája, vagy valami ilyesmi, nekem nézz [sic] feketének. Azt hiszem, Blacknek volt egy vadászpuska. Black lehajtott Netherwoodon, én és Dre két fiúra ugrottunk.2 Megpróbáltuk kirabolni őket. Lecsupaszítottuk őket, aztán eltaláltam a puskával azt, akit megöltek, és elsült, és nem tudtam elengedni a puskát. Aztán én és Dre bepattantunk a kocsiba, és elmentünk Black vezetésével. Aztán Black letett engem és Dre-t egy ház közelében, a Southside School közelében.
A vádlott, aki Murphytől és az áldozattól 3,00 dollárt rabolt el, úgy becsülte, hogy hatszor lőtt. A vádlott azzal zárta vallomását, hogy sajnálom, hogy ez megtörtént. Ha újra át tudnám élni, nem tenném.
E bizonyítékok alapján az esküdtszék emberölés és különösen súlyos rablás miatt ítélte el a vádlottat. 3
Az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban a vádlott korábbi, különösen súlyos rablási kísérlet és elsőfokú emberölési kísérlet miatt elítélt büntetőjogi bizonyítékait terjesztette elő a jelen bűncselekményekkel azonos időpontban elkövetett bűncselekmény miatt. A Shelby Megyei Büntetőbíróság Hivatalának helyettes titkára azt vallotta, hogy a bírósági jegyzőkönyvek szerint Tyrone Chalmerst 1996. július 8-án különösen súlyos rablási kísérletért és elsőfokú gyilkossági kísérletért ítélték el Joseph Hunter ellen augusztus 20-án elkövetett bűncselekmények miatt. 1994. A keresztkihallgatás során a védő vitatta a hivatalnok által a vádlott azonosítását, és azt kérdezte: [Ö]nincs módod megtudni, hogy az Ön birtokában lévő dokumentumok valóban Tyrone Chalmers tulajdonai-e. ? Nincs személyes tudásod, ugye? Hunter, a korábbi bűncselekmények áldozata azt vallotta, hogy 1994. augusztus 20-án hajnali 2 óra 55 perckor hazafelé tartott, amikor a vádlott az autója elé lépett, puskát szegezett rá, és azt mondta neki, hogy adja oda. fel. Hunter szerint a vádlott körülbelül tizenöt lövést lőtt rá, miközben elhajtott, és Hunter lábát és karját találta el.
A vádlott előadta édesanyja és nővére vallomását. Édesanyja azt vallotta, hogy a vádlott hét gyermek egyike volt, középiskolát végzett, és soha nem okozott neki gondot. Ezen bűncselekmények idején a vádlott munkaviszonyban állt, és cukorbetegségben szenvedő édesanyját gondozta. A vádlott nővére nagyon gondoskodó embernek és legjobb barátjának jellemezte a vádlottat. Elismerte, hogy egyszer már volt fiatalkorúak bírósága előtt, de azt állította, hogy a bűncselekmény áldozata valóban bűncselekményt követett el a vádlott ellen.
Az utolsó tanú a vádlott volt, aki azt vallotta, hogy mindössze néhány órával azelőtt, hogy ezeket a bűncselekményeket elkövette, alkoholt ivott, és először szívott crack kokaint. Azt állította, hogy nem emlékszik a történtekre, de arra emlékezett, hogy az általa használt fegyver az egyik bűntársé volt. Beismerte, hogy fiatalkorúak bírósága előtt állt, de azt állította, hogy az egyetlen bűnvádi, amellyel valaha szembesült, az 1994. augusztus 20-án, a hajnali órákban történt események miatt merült fel. A vádlott azt mondta az áldozat családjának, hogy sajnálja, és kifejezte azon szándékát, hogy vegye át az áldozat helyét, ha teheti. A keresztkérdés során a vádlott elismerte, hogy megpróbálta kirabolni Huntert, mielőtt találkozott volna Dre-vel és Blackkel.
E bizonyítékok alapján az esküdtszék halálra ítélte a vádlottat.
ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT
Amint fentebb megjegyeztük, miután az ítélethirdetésen bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a vádlottat korábban elítélték Joseph Hunter különösen súlyosan elkövetett rablásának kísérletéért és elsőfokú meggyilkolásának kísérletéért, az állam bemutatta Hunter vallomását e bűncselekmények konkrét tényállásáról. Később a vita során az állam a Huntert érintő bűncselekmények körülményeire hivatkozott. A vádlott a tárgyaláson nem emelt kifogást, és a fellebbezésben nem emelt panaszt.
A Bíróság általában nem veszi figyelembe azokat a kérdéseket, amelyeket a felek nem vetettek fel; mindazonáltal a sima tévedés megfelelő mérlegelés a fellebbviteli bíróság számára, függetlenül attól, hogy megfelelően osztották-e ki vagy sem. State kontra Taylor, 992 S.W.2d 941, 943-44 (Tenn. 1999). A Tenn.R.Crim.P. szerint egyszerű hiba is felismerhető. 52(b) ha a vádlott lényeges joga érintett, és a hiba mérlegelése szükséges a lényeges igazságszolgáltatáshoz. A Bigbee-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem helyénvaló bizonyítékot elfogadni az előzetes ítéletet eredményező bűncselekmény konkrét tényeire vonatkozóan, ha a korábbi elítélés azt mutatja, hogy az erőszakot vagy erőszakkal való fenyegetést tartalmazott. Bigbee, 885 S.W.2d, 811. Ez a hiba az ügyész helytelen érvelésével kombinálva, amely többek között a korábbi elítélés körülményeit hangsúlyozta, megkövetelte a Bigbee-ben kiszabott halálos ítélet visszavonását. Id. A Bigbee fényében arra kértük a feleket, hogy foglalkozzanak azzal, hogy ebben az esetben fordult-e elő visszafordítást igénylő sima hiba.
Az alperes azt állítja, hogy a vádlott korábbi elítélése mögött meghúzódó tények bizonyítékai szükségszerűen befolyásolták az esküdtszék tanácskozását, és gyakorlatilag kizárták az életfogytiglani szabadságvesztés büntetés lehetőségét. Lásd id. 811. (Idézve State v. Smith, 755 S.W.2d 757, 767 (Tenn. 1988)). Az állam ellenzi, hogy a bizonyítékok elfogadhatók voltak, mert válaszolni kellett a védelem állításaira. Lásd id. 812 (idézve Cozzolino kontra State, 584 S.W.2d 765, 767-68 (Tenn. 1979)). Az állam továbbá azt állítja, hogy mivel a bizonyítékok elfogadhatók voltak, az azon alapuló érvelés helyénvaló volt.
Ha az ügyész helytelen magatartást tanúsított, a visszafordítható hiba megállapításának tesztje az, hogy a helytelenség „a vádlott sérelmére befolyásolta-e az ítéletet”. 809. (idézi a Harrington kontra State ügyet, 215 Tenn. 338, 340, 385 S.W.2d 758, 759 (1965)). E határozat meghozatalakor a Bíróság a következőket veszi figyelembe: (1) a kifogásolt magatartást az ügy tényeinek és körülményeinek fényében vizsgálva; (2) a bíróság és az ügyészség által hozott gyógyító intézkedések; (3) az ügyész szándéka a helytelen érveléssel; (4) a helytelen magatartás és a nyilvántartásban előforduló egyéb hibák halmozott hatása; és (5) az ügy relatív erőssége és gyengesége. Id. (idézve State v. Buck, 670 S.W.2d 600, 609 (Tenn. 1984)).
Áttekintettük a jegyzőkönyvet ebben az ügyben, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyész magatartása nem teszi kötelezővé a visszavonást a Bigbee értelmében. Hunter vallomása releváns volt a vádlott azon korábbi bűncselekmények elkövetőjeként való azonosítását vitatott védekezési igények megválaszolásához, amelyekről a jegyző tanúskodott. Lásd Cozzolino, 584 S.W.2d, 768. Nem volt helyénvaló azonban olyan bizonyítékot bemutatni a korábbi bűncselekmények tényeiről és körülményeiről, amelyek nem voltak relevánsak az azonosítás kérdésében. Az ügyész Hunter tanúvallomását csak arra korlátozta, hogy Hunter képes volt azonosítani a vádlottat. Vö. State v. Dyle, 899 S.W.2d 607, 612 (Tenn. 1995) (az esküdtszéket fel kell hívni arra, hogy a személyazonossági vallomás értéke függhet a tanú képességétől és lehetőségétől, hogy megfigyelje az elkövetőt).
Ami az érvet illeti, ez az eset megkülönböztethető a Bigbee-től. A Bigbee-ügyben kifejtett érvelés több okból is rendkívül helytelen volt, többek között: a korábbi gyilkosság áldozatának jellemének hangsúlyozása, az esküdtszék tájékoztatása az adott bűncselekményért kiszabott életfogytiglani börtönbüntetésről, ami arra utalt, hogy a vádlottat halálra kell ítélni a korábbi gyilkosság büntetéséért. , és a zsűrihez fordult, hogy bosszúból reagáljon. Bigbee, 885 S.W.2d, 811-12. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár ezek a hibák önmagukban ártalmatlanok lehettek volna, összesítve, a helytelen ügyészi érvelés és az irreleváns bizonyítékok elfogadása befolyásolta az esküdtszék ítélethozatalát a vádlott sérelmére. Id. a 812-nél.
Ebben az ügyben az ítélethirdetési szakaszban a nyitóbeszélgetés során az ügyész nem említette a Hunter-bűncselekmények tényállását, sőt konkrét ítéletét sem. Az ügyész csak azt jelezte, hogy az állam arra a súlyosító körülményre támaszkodik, hogy a vádlottat korábban egy vagy több – a jelen vádponton kívüli – bűncselekményért elítélték, amely személy elleni erőszakkal járt. A záróbeszéd során az ügyész a Hunter-bűncselekmények körülményeire hivatkozott, amikor a vonatkozó részben kijelentette:
Ezt a férfit ön előtt elítélték egy olyan bűncselekményért, amely erőszakkal járt a tárgyalás előtt. Nemcsak az ügyintézőt vettük fel, hogy ezt megmutassa, hanem az áldozatot is, hogy megmutassa a bűncselekmény természetét. Ez nem olyan erőszak, amikor valakit megütnek, pofont kapnak, meglöknek vagy leütnek. Ez az erőszak magában foglalja az egyént, Mr. Huntert, aki hazajön, egy férfi jelenik meg az utcán, el akarja venni az autóját vagy bármit, vagy az életét. És tizenötször lő rá, és kétszer megütötte. Megszökik, alig. Kevesebb, mint két órával ezután következik be ez a konkrét szabálysértés. Kijelentem, hogy minden kétséget kizáróan bebizonyítottuk, hogy a vádlottat e konkrét bűncselekményt megelőzően erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el.
Bár helyénvaló volt azt állítani, hogy Hunter vallomása kétséget kizáróan igazolta a súlyosító körülményt, az ügyész helytelen érvelést folytatott azzal, hogy az esküdtszéknek mérlegelnie kell a Hunter-bűncselekmények áldozatával szembeni erőszak természetét. Vö. id. a 812-es számon (az előző bűncselekmény áldozatára vonatkozó érvelés helytelen volt). A Bigbee-vel ellentétben azonban a helytelen megjegyzések ebben az esetben nem voltak terjedelmesek. Lásd még: State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 737 (Tenn. 1998). Gyógyító intézkedésekre nem került sor, mert az alperes nem emelt kifogást. Lásd id. Az ügyész szándéka Hunter vallomásának ismertetésével nem volt helytelen abban a tekintetben, hogy az ügyész azokra a védekezési állításokra reagált, amelyek szerint a korábbi elítélések bizonyítékai nem voltak elegendőek a vádlott elkövetőként való azonosításához. Az illetlenség a Hunter-bűncselekmények részleteinek bemutatására korlátozódott. Sőt, a Bigbee-vel ellentétben itt az érvelés csak abból a szempontból volt helytelen, hogy arra utalt, hogy az esküdtszéknek mérlegelnie kell a Hunter elleni erőszak természetét. A súlyosító körülmény bizonyítása az elfogadhatatlan bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva is számottevő, az enyhítő bizonyíték csekély volt. Az elfogadhatatlan bizonyítékok és a helytelen érvelés, együttesen figyelembe véve, nem befolyásolták az esküdtszék ítélethozatalát az alperes sérelmére. Lásd: Bigbee, 885 S.W.2d, 812. Minden alkotmányos hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd id. 809-nél; lásd még State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 260 (Tenn. 1993). Mivel nem találunk visszafordítható hibát, nem kell foglalkoznunk az állam állításával, miszerint a visszafordítás nem indokolt a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (Supp.1998). 4
ÖSSZEHASONLÍTÓ ARÁNYOSSÁGI ÁTTEKINTÉS
A vádlott azt állítja, hogy büntetése aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. A Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (Supp.1994), a Bíróság összehasonlító arányossági vizsgálatot végez annak biztosítására, hogy ne erősítsék meg a rendellenes halálos ítéletet. State kontra Blanton, 975 S.W.2d 269, 281 (Tenn. 1998). Összehasonlító arányossági funkciónk ellátása során következetesen a precedenskereső megközelítést alkalmaztuk, amely összehasonlítja a szóban forgó esetet más olyan esetekkel, amelyekben a vádlottakat azonos vagy hasonló bűncselekmények miatt ítélték el. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 664 (Tenn. 1997). A hasonló esetek azonosításának és összehasonlításának folyamata szempontjából lényeges tényezők a következők: (1) a halálozás módja; (2) a halál módja (pl. erőszakos, kínzó stb.); (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozatok körülményeinek hasonlósága, beleértve az életkort, a fizikai és mentális állapotokat, valamint az áldozatokkal a gyilkosság során tanúsított bánásmódot; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatásai. Id. a 667. A vádlottak jellemzőinek összehasonlítása szempontjából lényeges tényezők a következők: (1) a vádlott korábbi büntetett előélete vagy korábbi bűnügyi tevékenysége; (2) az alperes életkora, faja és neme; (3) az alperes mentális, érzelmi vagy fizikai állapota; (4) a vádlott részvétele vagy szerepe a gyilkosságban; (5) az alperes együttműködése a hatóságokkal; (6) az alperes megbánása; (7) a vádlott ismerete az áldozat(ok) tehetetlenségéről; és (8) az alperes rehabilitációs képessége. Id.
A jelen ügy hasonló számos olyan esethez, amelyekben a Bíróság megerősítette a halálos ítéletet. Áttekintettük és helybenhagytuk a halálos ítéletet közvetlen fellebbezéssel a következő esetekben, amelyek egy véletlenszerűen kiválasztott áldozat rablás közbeni lelövésére vonatkoztak: State v. Smith, 993 S.W.2d 6 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276 (Tenn. 1998); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993); State kontra Boyd, 797 S.W.2d 589 (Tenn. 1990); State kontra Johnson, 762 S.W.2d 110 (Tenn. 1988); State kontra Bobo, 727 S.W.2d 945 (Tenn. 1987); State kontra Sparks, 727 S.W.2d 480 (Tenn. 1987); State kontra Harry, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983); State kontra Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981). A fent hivatkozott Smith-ügy mellett a halálos ítéletet egy korábbi, erőszakos bűncselekménnyel kapcsolatos ítélet egyetlen súlyosító körülménye alapján fenntartottuk: State v. Adkins, 725 S.W.2d 660 (Tenn.1987) és State kontra Goad , 707 S.W.2d 846 (Tenn. 1986).
Figyelembe vettük a vádlott azon érvét, hogy életfogytiglani börtönbüntetést kellett volna kapnia, mert kábítószer hatása alatt jellemétől teljesen idegen cselekményt követett el. Ellenkezőleg, a vádlott saját tanúi megállapították, hogy az 1994. augusztus 20-i események előtt fiatalkorúak bírósága előtt állt más ügyben. A jegyzőkönyv alátámasztja az esküdtszék azon megállapítását, hogy a korábbi erőszakos bűncselekmények súlyosbító körülményei az ésszerű határokon túlmenően felülmúlják az enyhítő körülményeket. kétség. E súlyosbító körülmény erőssége és az ügynek a halálbüntetés kiszabásának más esetekhez való hasonlósága alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés ebben az ügyben nem aránytalan.
A FAJ, MINT TÉNYEZŐ AZ ARÁNYOSSÁG ELEMZÉSÉBEN
Az alperes nem állítja, és semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék ítélethozatala ebben az esetben a faji hovatartozáson alapult volna. Mindazonáltal az állam azt javasolja, hogy tisztázni kell a fajnak az arányossági elemzésben való alkalmazását. A Bland-ügyben a Bíróság a fajt, valamint az életkort és a nemet a vádlottak jellemzőinek összehasonlításakor figyelembe veendő tényezők közé sorolta. 958 S.W.2d, 667. Amikor a Bland-tényezőket a State kontra Pike, 978 S.W.2d 904 (Tenn.1998) alperesre alkalmazta, a Bíróság megállapította, hogy [miközben Pike csak a második nő, akit halálbüntetésre ítéltek Tennessee-ben semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék halálos ítéletét Pike neme motiválta vagy azon alapult volna. Id. Hasonlóképpen, a fajt is figyelembe veszik, amikor összehasonlító arányossági felülvizsgálatot végeznek annak biztosítására, hogy a vádlott faji hovatartozása miatt ne szabjanak ki rendellenes halálos ítéletet.
KÖVETKEZTETÉS
A Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (Supp.1994) és a Bíróság korábbi határozataiban elfogadott elvek alapján, megvizsgáltuk az egész ügyet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetést nem önkényesen szabták ki. módon, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket, és hogy a halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a törvényben kiszabott büntetéshez képest. hasonló eseteket, figyelembe véve mind a bűncselekmény természetét, mind a vádlottat. Gondosan áttekintettük az alperes által felvetett valamennyi kérdést, valamint azt a kérdést, amelyet felvetettünk az állam által a bizonyítékok bevezetésével és az azt követő érveléssel kapcsolatban, amely a vádlott korábbi erőszakos bűncselekmények miatti elítélésének konkrét tényeivel és körülményeivel kapcsolatos, és megállapítottuk, hogy ezek a kérdések alaptalanok. vagy nem igényelnek visszafordítást. A jelen véleményben konkrétan nem tárgyalt kérdéseket illetően megerősítjük a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság döntését, amelynek szerzője Gary R. Wade bíró, és amelyhez Thomas T. Woodall és John Everett Williams bírók csatlakoztak. A vélemény vonatkozó részei e vélemény mellékleteként találhatók. A vádlott halálos ítéletét megerősítik, és 2001. február 9-én hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy a megfelelő hatóság másként nem rendeli.
Az iratokból kitűnik, hogy a fellebbező rászoruló, a fellebbezés költségeit Tennessee állam terhére kell megállapítani.
Az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának célja, hogy megvédje magát a halálbüntetés önkényes kiszabása ellen, és egyetértek a többséggel abban, hogy a faj olyan tényező, amelyet figyelembe kell venni, ha az arányosság felülvizsgálata célját kívánja elérni. A többségi vélemény azonban nem ad útmutatást arra vonatkozóan, hogyan kell a fajt ebben az elemzésben figyelembe venni. Ilyen iránymutatás nélkül az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának célja elvész. Ezen túlmenően bizonyítékok vannak arra, hogy a Bíróság által lefolytatott arányossági felülvizsgálatok során megvizsgált tőkeügyek csoportja versenyszennyezett lehet. 1 Ha ez így van, akkor a halálbüntetésre ítélt vádlottak fajának összehasonlítása a korábbi halálbüntetési ügyekben nem akadályozza meg a halálbüntetés önkényes kiszabását.
Így az útmutatás hiánya, a valószínűleg fajtól szennyezett gyűjtemény használata, valamint a felülvizsgálatok szubjektív lefolytatásának módja megkérdőjelezi hatékonyságukat. Ezen nézetek miatt nem tudok egyetérteni a halálbüntetés kiszabásával ebben az esetben, ezért nem tudok egyetérteni.
én
Mielőtt megvizsgálnánk a faj szerepét az arányosság összehasonlító vizsgálatában, foglalkozni kell a halálbüntetésre gyakorolt általános hatásával. Több kommentátor megkérdőjelezte, hogy a faj nem megfelelően befolyásolja-e azt a döntést, hogy melyik vádlottat kell kivégezni.
Az Egyesült Államok Általános Számviteli Hivatala (USGAO) által végzett több mint két tucat, halálos ítélettel kapcsolatos tanulmány országos áttekintése szerint [a] vizsgálatok 82 százalékában az áldozat faja befolyásolja a halálos ítélettel való vádemelés valószínűségét. vagy halálbüntetést kaptak, azaz akik fehéreket gyilkoltak meg, nagyobb valószínűséggel ítélték halálra, mint azokat, akik feketéket gyilkoltak meg. Az Egyesült Államok Általános Számviteli Hivatala, Halálbüntetés kiszabása: A kutatás szerint a faji különbségek mintája 1990. február 5-én, újranyomva a 136 Cong. Rec. S6889-90 (napi kiadás, 1990. május 24.). Ezenkívül az USGAO áttekintése feltárta, hogy a vizsgálatok több mint fele azt találta, hogy a vádlott faji hovatartozása befolyásolta annak valószínűségét, hogy halálbüntetéssel vagy halálbüntetéssel vádolják. Id. két
Ennek a kérdésnek a legszélesebb körben hivatkozott elemzése egy eset összefüggésében a McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Az eset Georgiában merült fel, és McCleskey olyan statisztikai bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy Georgiában nagyobb valószínűséggel szabják ki a halálbüntetést az afro-amerikai vádlottakra, különösen, ha az áldozat kaukázusi származású. Id. 286-87, 107 S.Ct. 1764-1765 (D. Baldus, C. Pulaski és G. Woodworth tárgyalása, Comparative Review of Death Sentences: An Empirical Study of the Georgia Experience, 74 J. Crim. L. & Criminology 661 (1983)). Noha a Bíróság csupasz többsége fenntartotta McCleskey elítélését, Brennan bíró különvéleményként rámutatott, hogy McCleskey statisztikái komoly kérdéseket vetnek fel a halálbüntetés igazságosságát illetően:
Az ügyben valamikor Warren McCleskey kétségtelenül megkérdezte ügyvédjét, hogy az esküdtszék valószínűleg halálra ítéli-e. A kérdésre adott őszinte válasz nyugtalanító lett volna. Először is a jogvédőnek el kell mondania McCleskey-nek, hogy a bűncselekmény vagy McCleskey múltbeli bűnözői magatartásának néhány részlete fontosabb annál, hogy áldozata fehér bőrű. Az őszinteség kényszerítené annak nyilvánosságra hozatalát, hogy valószínűbb, mint nem, hogy McCleskey áldozatának faja dönti el, hogy halálos ítéletet kapott-e: a fehér ember meggyilkolásáért elítélt 11 vádlott közül 6 nem kapott volna halálbüntetést, ha Az áldozatok fekete bőrűek voltak, míg a McCleskeyéhoz hasonló súlyosító és enyhítő tényezőkkel rendelkező vádlottak közül 34-ből 20-at nem ítéltek volna halálra, ha az áldozataik fekete színűek lettek volna. Végül, az értékelés nem lenne teljes azon információk nélkül, amelyek szerint a fekete vádlottakat és fehér áldozatokat érintő ügyek nagyobb valószínűséggel vezetnek halálos ítélethez, mint azokban az esetekben, amelyekben a vádlott és az áldozat bármilyen más faji kombinációja szerepel. A történetet többféleképpen is el lehetett mesélni, de McCleskey nem mulasztotta el felfogni a lényegi narratív vonalat: jelentős az esélye annak, hogy a faj kiemelkedő szerepet fog játszani annak eldöntésében, hogy él-e vagy halt-e.
Id. 321, 107 S.Ct. 1756 (Brennan, J., különvélemény) (az idézeteket kihagytuk). A közelmúltban, a State kontra Harvey ügyben a New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság Justice Handlerje eltérően kijelentette, hogy elsöprőek azok a bizonyítékok, amelyek szerint az ügyészek és az esküdtek lényegesen nagyobb valószínűséggel emelnek vádat és ítélnek halálra a fehér áldozatokat megölő fekete vádlottakat. 159 N. J. 277, 731 A.2d 1121, 1194 (1999). Míg a faji és a halálbüntetést összekapcsoló bizonyítékok teljes körű áttekintése túlmutat e vélemény keretein, a nyomasztó következtetés az, hogy [még a legkifinomultabb halálbüntetési törvények mellett is] a faj továbbra is fontos szerepet játszik annak meghatározásában, hogy ki éljen ki fog meghalni. Callins kontra Collins, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 1135, 127, L.Ed. 2d 435 (1994) (Blackmun, J., különvélemény).
II
A halálbüntetés végleges, visszavonhatatlan természete miatt óvatosnak kell lennünk annak biztosítására, hogy kiszabását ne szennyezzék faji előítéletek. Vö. State v. Cobb, 251 Conn. 285, 743 A.2d 1, 136 (1999) (Berdon, J., különvélemény) (Ha a halál a következmény, nincs hibahatár.). Az ilyen óvatosság megköveteli, hogy Tennessee megbízható biztosítékokat vezessen be annak megakadályozására, hogy a faji megkülönböztetés megfertőzze a halálbüntetési jegyzőkönyvet és annak fellebbezési felülvizsgálatát. Amíg ez nem történik meg, nem lehetünk biztosak abban, hogy a halálbüntetést igazságos és alkotmányos módon szabják ki. Sajnos az előttünk álló ügyben a többség arányossági vizsgálata véleményem szerint nem nyújtja a szükséges biztosítékokat a faji hovatartozás helytelen figyelembevétele ellen a halálbüntetés kiszabásakor.
A többségi vélemény egyetlen bekezdést szentel a faj szerepének elemzésére az arányosság összehasonlító vizsgálatában. Az adott körülmények között ez az elemzés véleményem szerint messze elmarad ahhoz, hogy megadja azokat a kritériumokat, amelyek megvédhetők a faji hovatartozás helytelen figyelembevételétől a halálbüntetés kiszabásakor. A többség azt állítja, hogy a fajt figyelembe veszik az arányosság összehasonlító vizsgálata során annak biztosítására, hogy a vádlott faji hovatartozása miatt ne szabjanak ki rendellenes halálos ítéletet. Sajnos a vélemény nem javasolja, hogy a felülvizsgáló bíróság hogyan állapítsa meg, hogy a halálbüntetést faji okok miatt szabták-e ki. Amint azt fentebb tárgyaltuk, számos tanulmány jelezte, hogy a faji elfogultság jelentős szerepet játszhat annak meghatározásában, hogy mely vádlottak kapjanak halálbüntetést. Anélkül, hogy biztosíték volna, hogy Tennessee halálbüntetési ügyei mentesek maradtak az ilyen elfogultságtól, nem világos, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálata hogyan biztosíthatja valaha is, hogy ne kerüljön sor a faji indíttatású halálbüntetésre. Ha az alperes büntetését hasonlítják össze olyan esetekkel, amelyek hasonlóan faji eredetűek, a felülvizsgáló bíróságnak nincs olyan viszonyítási alapja, amely alapján megállapíthatná, hogy a vádlott büntetése rendellenes-e.
Továbbá a többség nem tisztázza, hogy kinek a faját kell figyelembe venni az arányosság összehasonlító vizsgálata során – a vádlottét, a sértettét vagy mindkettőt. A State kontra Bland ügyben a Bíróság az arányossági felülvizsgálat során figyelembe veendő tényezők listájával foglalkozott. 958 S.W.2d 651, 667 (Tenn. 1997). A vádlottak jellemzőinek vizsgálatakor a Bland Court az életkort, a fajt és a nemet a figyelembe veendő tényezők között sorolta fel. Az áldozatok jellemzőinek vizsgálatakor azonban a Bíróság csak az áldozatok körülményeinek hasonlóságát sorolta fel, ideértve az életkort, a fizikai és mentális állapotokat. Id. Bár a Bland Court elismerte, hogy listája semmiképpen sem volt. kimerítő, lásd id., a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság soha nem mondta ki egyértelműen, hogy az áldozat faji hovatartozását figyelembe kell venni az arányosság összehasonlító vizsgálata során. Tekintettel a bizonyítékok hatalmas sorára, amelyek arra utalnak, hogy a faji különbségek a halálbüntetésben a legnagyobbak azokban az esetekben, amikor egy afro-amerikai vádlott megölt egy kaukázusi személyt, egyértelműen meg kell állapítanunk, hogy az áldozat faja és a vádlott faja egyenlő jelentőséggel bír az arányosság összehasonlító vizsgálata során. .
III
Az összehasonlító arányossági felülvizsgálat során a faji összehasonlításban rejlő nehézségeken túl az arányossági felülvizsgálat lefolytatásának módja is jelentős aggályokat vet fel. Az alkotmányos követelmények teljesítése érdekében a halálbüntetésről szóló jegyzőkönyvnek érdemi alapot kell adnia annak a néhány esetnek a megkülönböztetésére, amelyben [halálbüntetést] kiszabnak, a sok esettől, amelyekben nem. Bland, 958 S.W.2d, 675 (Tenn. 1997) (Reid, J., egyetértésben és eltérően) hivatkozik a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., egyetért). Bár magát az összehasonlító arányossági felülvizsgálatot alkotmányosan nem írja elő, 3 a tennessee-i törvényhozás az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát választotta az alkotmány által megkövetelt értelmes alapot biztosító eszközként. Lásd: Bland, 958 S.W.2d, 675 (Reid, J., egyetértésben és eltérően). Sajnos az arányosság összehasonlító vizsgálatának módja nem éri el ezt a célt. A felülvizsgálati eljárások három okból hatástalanok: az általunk alkalmazott teszt olyan tág, hogy szinte minden mondat arányosnak tekinthető; felülvizsgálati eljárásaink túlságosan szubjektívek; és az arányosság szempontjából felülvizsgált ügyek köre túl kicsi.
A Bíróság által alkalmazott arányossági felülvizsgálati eljárások rendkívül megnehezítik a vádlottak számára annak bizonyítását, hogy a halálbüntetésük aránytalan. A State kontra Bland ügyben a Bíróság a körülmények szűk összességét hozta létre annak meghatározására, hogy az alperes halálbüntetése aránytalan-e. 958 S.W.2d, 665. A Bíróság először körvonalazta az arányosság összehasonlító felülvizsgálata során alkalmazandó tesztet: Ha az ügy egészét tekintve nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetés kiszabásának hasonló eseteihez hasonló körülmények, a büntetés a vizsgált ügyben a halálozás aránytalan. Id. (kiemelés tőlem). A Bíróság ezután hangsúlyozta, hogy nem találná aránytalannak a halálbüntetést pusztán azért, mert a vádlott hasonló esetekre tudna rámutatni, amikor a halálbüntetést nem szabták ki, mert még akkor is, ha a vádlott halálos ítéletet kap a bűncselekmény körülményei között. hasonlóak azokhoz a bűncselekményekhez, amelyekért a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a halálbüntetés nem aránytalan, ha a Bíróság megállapítja az alacsonyabb büntetés alapját. Id. Ezen túlmenően, még ha a vádlott bizonyítani is tudja, hogy más vádlottak életfogytiglani börtönbüntetést kaptak hasonló bűncselekményekért, és a felülvizsgáló bíróság nem tudna megállapítani az eltérő bánásmód alapját, ez nem feltétlenül kíméli meg a vádlottat. Amint azt a Bland Court megállapította, ahol nincs észrevehető alapja a büntetés-különbségnek, a halálbüntetés nem feltétlenül aránytalan. A Bíróságnak nem kell megállapítania, hogy soha nem szabtak ki halálos büntetést hasonló jellemzőkkel rendelkező ügyben. Id.
Mivel jelenlegi összehasonlító arányossági felülvizsgálati rendszerünkből hiányoznak az objektív szabványok, úgy tűnik, hogy az arányosság összehasonlító elemzése alig több, mint egy gumibélyegző, amely megerősíti, hogy az esküdtszék milyen döntést hoz a tárgyalás során. A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság Justice Handlerje, aki bírálta a New Jersey-i protokollt, a Tennessee-hez hasonló összehasonlító arányossági felülvizsgálati protokollt, az ilyen felülvizsgálatokat eredendően szubjektív gyakorlatnak minősítette, amely „a bíróság bűnösségi értékelésére hivatkozik, amelyek lényegében erkölcsi ítéletek”. [A] halálbüntetés mindig igazolható, figyelembe véve az elemzés által biztosított egyéniség szintjét. State kontra Harvey, 159 N.J. 277, 731 A.2d 1121, 1179 (1999) (Handler, J., ellenvélemény) (idézi State kontra Loftin, 157 N.J. 253, 724 A.2d 129 (1999) (1999) ., különvélemény)). A felülvizsgáló bíróságok irányadó objektív mércéje nélkül az arányosság nem más, mint annak kijelentése, hogy a felülvizsgáló bíróság képes volt az előtte folyó ügyet más fővárosi ügyekhez hasonló módon leírni. A folyamatban lévő ügyben a hasonló esetek körét tágan határozták meg, és olyan eseteket is magában foglalnak, amelyek egy véletlenszerűen kiválasztott áldozat rablás közbeni lelövésével kapcsolatosak. Ha a Bíróság különböző tényezőket választott volna, és szűkebben határozta volna meg az összehasonlítható eseteket, lehetséges, hogy sokkal kevesebb lenne azoknak a hasonló eseteknek a száma, amelyekben a halálbüntetést helybenhagyták volna.
Továbbá Tennessee összehasonlító arányossági felülvizsgálati rendszere nem veszi figyelembe az összes olyan korábbi esetet, amelyben halálbüntetést lehetett volna kiszabni. Ezért nem védi meg a vádlottakat az önkényes ügyészi döntésektől. A Bland-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az összehasonlító arányossági felülvizsgálatot alkalmazó bíróságoknak csak azokat az eseteket kell figyelembe venniük, amelyekben ténylegesen a főbüntetés kiszabásáról szóló tárgyalást tartottak annak eldöntésére, hogy az ítélet életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás lehetőség nélküli életfogytiglani vagy áramütés általi halálbüntetés legyen. Bland, 958 S.W.2d, 666. Így az elsőfokú gyilkossági ügyek nagy része, amelyekben az ügyész úgy döntött, hogy nem kér halálbüntetést, ki van zárva az arányosság összehasonlító vizsgálatából. Amint azt a Bland ügyben kifejtett nézeteltérésemben kifejtettem, a vádlottakat gyakran elítélik elsőfokú gyilkosság miatt olyan tárgyalás után, amelyen az ügyészség bármilyen okból nem kért halálbüntetést. Az arányosság szempontjából azonban ugyanolyan jelentőséggel bírnak azok az esetek, amikor nem kérnek halálbüntetést, mint azok, amelyekben halálbüntetést kérnek. Id. 679. Hacsak nem hasonlítjuk össze az összes olyan esetet, amelyben halálbüntetést lehetett volna kiszabni, az arányosság megbízható megállapítása lehetetlen. 4
Az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának gyengeségei ellenére továbbra is ragaszkodunk ahhoz, hogy a bíróságok, az ügyészek és a védők időt és erőforrásokat fordítsanak ezekre a felülvizsgálatokra, ahogyan továbbra is ragaszkodunk ahhoz, hogy megvédjük a vádlottakat a halálbüntetés tisztességtelen kiszabásával szemben. A Bland ügyben egyetértésben és ellenvéleményében Reid bíró megjegyezte, hogy a Bíróság által akkor felülvizsgált 116 halálos ítélet közül egyet sem találtak aránytalannak, és óvatosan megjegyezte, hogy vajon az [arányossági összehasonlító felülvizsgálati] eljárás ․ az esküdtszéki ítéletek rutinszerű megerősítése az eljárás dicséretével együtt többet fog produkálni. Bland, 958 S.W.2d 675 n. 1. A Legfelsőbb Bíróság által Bland óta vizsgált tizennégy fővárosi ügyben az arányosság szempontjából az állítások sora egyetlen megfordítással is töretlen marad. 5 Egy hasonló összehasonlító arányossági felülvizsgálati eljárás felülvizsgálatakor Connecticutban a Connecticuti Legfelsőbb Bíróság Peters bírója kijelentette, hogy a [rendellenes halálbüntetés] keresése egy kiméra üldözése, és arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetésre ítélt vádlottak még csak nem is kaptak. az arányosság felülvizsgálatától való védelem sziporkája. State v. Cobb, 251 Conn. 285, 743 A.2d 1, 133 (1999) (Peters, J., egyetért). A tennessee-i összehasonlító arányossági felülvizsgálati eljárásban rejlő hiányosságok miatt ugyanez mondható el a tennessee-i összehasonlító arányossági felülvizsgálatról.
IV
A fenti okok miatt véleményem szerint a többség véleménye nem védi meg a vádlottakat a halálbüntetés önkényes vagy aránytalan kiszabásától. Bár egyetértek azzal, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálata elengedhetetlen a halálbüntetés alkotmányos alkalmazásának biztosításához, nem vagyok meggyőződve arról, hogy a jelenlegi rendszer megfelelően teljesíti ezt a célt. Ezen túlmenően, bár egyetértek azzal, hogy a faji hovatartozást tényezőnek kell tekinteni ahhoz, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálata hatékony legyen, a többség felületes kezelése ebben a kérdésben nem határozza meg, hogyan kell elvégezni az arányossági elemzést annak biztosítására, hogy a faji elfogultság kiküszöbölhető legyen a főbüntetésből. rendszer. Amíg ezeket a hibákat nem orvosolják és ki nem javítják, nem tudok egyetérteni azzal, hogy a vádlott halálos ítéletét ebben az ügyben méltányosan és arányosan az alkotmánynak megfelelően szabták ki. Ezért, bár egyetértek a többség azon döntésével, amely megerősíti az alperes meggyőződését, tisztelettel nem értek egyet a halálbüntetés kiszabására vonatkozó határozatával ebben az ügyben.
FÜGGELÉK
(Részletek a Büntetőbíróság határozatából)
A TENNESSEE BÜNTETÉSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁG JACKSON 1998. DECEMBER ÜLÉSÉBEN
Tennessee állam, Appellee,
ban ben.
Tyrone Chalmers, fellebbező.
C.C.A. 02C01-9711-CC-00449 sz
SHELBY MEGYE (szám alább) A tisztelt Carolyn Wade Blackett (KÜLÖNLEGES RABLÁS ÉS FELONY GYILKOSSÁG – HALÁLBüntetés)
BENYÚJTOTT VÉLEMÉNY: 1999. március 15.
MEGERŐSÍTETT
GARY R. WADE, elnöklő bíró.
VÉLEMÉNY
[A háttérről és a bizonyítékok elégségességéről szóló szakaszok törölve]
II
Ezt követően a vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el a sértett fényképét, amint az utcán találták. A képen az áldozat arccal lefelé fekve látható. A nadrágja bokáig volt eresztve. A vádlott kitart amellett, hogy a szóban forgó fotónak nem volt bizonyító ereje, és tele van megengedhetetlen és lázító tartalommal.
A bizonyítékok akkor relevánsak, ha hajlamosak arra, hogy a cselekmény meghatározását befolyásoló tények fennállását valószínűbbé vagy kevésbé valószínűsítsék, mint a bizonyíték nélkül. Tenn.R.Evid. 401. A Tenn.R.Evid. 403. szabálya azonban úgy rendelkezik, hogy bizonyos helyzetekben a releváns bizonyítékok kizárhatók:
A releváns bizonyítékok kizárása előítélet, zavartság vagy időpazarlás miatt. Bár releváns, a bizonyíték kizárható, ha annak bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összekeverésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem, az időpazarlás vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása.
Egyszerűen azért, mert a bizonyítékok sértőek, nem jelenti azt, hogy a bizonyítékot törvényileg ki kell zárni. Lásd State kontra Gentry, 881 S.W.2d 1, 6 (Tenn. Crim. App. 1993). A bíróságoknak továbbra is meg kell határozniuk a fénykép relevanciáját, és mérlegelni kell annak bizonyító erejét az indokolatlan sérelmekkel szemben.
A State kontra Banks ügyben, 564 S.W.2d 947, 951 (Tenn. 1978), legfelsőbb bíróságunk elismerte a gyilkosság áldozatának fényképes ábrázolásának eredendően káros jellegét. A 403. számú Szövetségi Bizonyítási Szabály elfogadásakor az elfogadhatóság tesztjeként a bíróság számos tényezőt javasolt a vizsgálóbírónak. A fényképek bizonyítékként való értéke, pontosságuk és világosságuk. hogy elvitték-e őket, mielőtt a holttestet elmozdították volna? [és] megfelelő tényező a bizonyságtételi bizonyítékok elégtelensége a tényeknek az esküdtszékkel való összefüggésében. Id.
Az áldozatról készült releváns fényképek elfogadhatósága az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik, és az elfogadhatóságra vonatkozó döntését a fellebbezés során nem lehet megzavarni, ha a mérlegelési jogkörrel való visszaélés egyértelműen kimutatható. Banks, 564 S.W.2d, 949. Lásd még: State kontra Bigbee, 885 S.W.2d 797, 807 (Tenn. 1994); State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn. 1993).
A szóban forgó fénykép egyértelműen releváns. Az államnak a vádlott beismerő vallomása ellenére bizonyítania kellett, hogy a vádlott különösen súlyos rablási kísérlet során ölte meg az áldozatot. A fénykép azt sugallja, hogy az áldozatot hátba lőtték, amitől arccal lefelé esett. Ahogy az állam a tárgyaláson érvelt, az áldozat nadrágját bokáig lehetett volna ejteni, nehogy elmeneküljön vagy más módon ellenálljon a rablás során. Bár a test egy része meztelen, a szóban forgó fotón sem a sebek, sem a vér nem látható. A fénykép különösen fontos, mivel megerősíti a vádlott terhelő nyilatkozatának részleteit. Értékelésünk szerint a bizonyító erő felülmúlja a jogosulatlan káros hatásokat.
Az alperes járulékos követelésként arra is hivatkozik, hogy a fénykép bizonyítékként való elfogadása megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet. Lásd: U.S. Const. módosít. VIII, XIV. Nem értünk egyet. A fénykép nem annyira lázító, hogy az esküdtszék szenvedélyből vagy szeszélyből ítéljen el. A tények ebben az összefüggésben nem adnak alapot a kegyetlen vagy szokatlan büntetés kiszabásához.
III
A vádlott azt is állítja, hogy a rendőrségnek tett nyilatkozata kényszer és erőszak eredménye volt, és a tárgyaláson nem lett volna szabad beengedni. Nem értünk egyet.
Az elfojtási indítványról tartott meghallgatáson James L. Nichols hadnagy a memphisi rendőrségtől azt vallotta, hogy segített D.E. őrmesternek. Woods a vádlott 1994. augusztus 20-i kihallgatásán. Nichols hadnagy emlékeztetett arra, hogy a vádlottat a kérdés benyújtása előtt tájékoztatták Miranda-jogairól. Nichols hadnagy szerint a vádlott megértette jogait, és nyilatkozni kívánt a rendőrségen. Nichols hadnagy kijelentette, hogy sem ő, sem Woods őrmester semmilyen módon nem kényszerítette vagy fenyegette a vádlottat, és soha nem ígért neki semmit a nyilatkozatáért cserébe. A nyilatkozatot szabadon és önként adottnak minősítette. A negyvenöt perces interjú során elhangzott nyilatkozatot írásba foglalták, és a vádlott aláírta. Nichols hadnagy, aki a vádlottat meglehetősen intelligensnek minősítette, nem emlékezett arra, hogy a vádlott aláírt-e egy külön jogi tanácsot.
Elise Flowers, aki Nichols hadnagyként és Sgt. néven írta át a nyilatkozatot. Woods az interjút lefolytatta, és azt vallotta, hogy a vádlottat a kihallgatás előtt tájékoztatták jogairól. Azt vallotta, hogy a vádlott elismerte jogait, beleegyezett a beszélgetésbe, válaszaiért cserébe nem fenyegették, nem kényszerítették és nem ígért semmit. Ms. Flowers nem emlékezett arra, hogy a vádlott elénekelt-e egy külön jognyilatkozatot, vagy a jelenlétében elolvasta az interjú átiratát.
Az elfojtási tárgyaláson a vádlott azt állította, hogy korábban a tisztek kihallgatták, és közölte velük, hogy nem kíván nyilatkozni. Azt állította, hogy nem tájékoztatták a jogairól, és nem érti, miért kényszerítik nyilatkozattételre. A vádlott azt vallotta, hogy a sgt. Woods és két másik tiszt többször fejen ütötte egy telefonkönyvvel. A vádlott azt állította, hogy a tisztek kikényszerítették a beismerő vallomást és az írásbeli jegyzőkönyvet. Ragaszkodik ahhoz, hogy Ms. Flowers hamis tanúvallomást tett.
A vádlott a keresztkérdés során elismerte, hogy ekkor rablási kísérlet és emberölési kísérlet vádjával volt letartóztatva, a gyilkossággal korábban történt külön incidens miatt. A vádlott, aki a tárgyalás előtt bűnösnek vallotta magát ezekben a vádakban, úgy nyilatkozott, hogy a jelen ügyben tett vallomástételével nagyjából egy időben nyilatkozott a korábbi incidensről. A vádlott azt vallotta, hogy mindkét meghallgatás során megverték és beszélni kényszerítették. Elismerte azonban, hogy nem hívta fel az eljáró bíró figyelmét ezekre az állításokra, aki elfogadta a gyilkossági kísérletben és a különösen súlyos rablási kísérletben elkövetett bűnösnek vallomását. Az előterjesztési tárgyaláson a vádlott azt állította, hogy önként, kényszerítés és fenyegetés nélkül tette vallomását. Ezt a mulasztást azzal magyarázta, hogy stresszes volt, mert édesanyjának egészségügyi problémái voltak. Érdekes módon a vádlott elismerte, hogy tájékoztatták őt jogairól, mielőtt nyilatkozatot tett a korábbi vádakkal kapcsolatban, és hogy megértette ezeket a jogokat, és önként lemondott.
őrmester Woods tagadta, hogy fizikailag vagy verbálisan bántalmazta volna a vádlottat a gyilkossággal kapcsolatos interjú előtt vagy közben. őrmester Woods azt vallotta, hogy tájékoztatta a vádlottat jogairól, nem kényszerítette a vádlottat, és nem javasolta, milyen válaszokat kell adnia a vádlottnak.
Azon érvelésének alátámasztására, miszerint az elsőfokú bíróság tévesen utasította el indítványát, az alperes elsősorban arra a vallomására helyezi a hangsúlyt, hogy telefonkönyvvel verték meg, és hogy az első jogtanácsos dokumentum elveszett vagy rossz helyre került.
Az eljáró bíró feladata, hogy megállapítsa a vádlott előzetes nyilatkozatának önkéntességét és elfogadhatóságát. State kontra Pursley, 550 S.W.2d 949, 952 (Tenn. 1977). Az elsőfokú bíróság azon megállapítása, hogy a beismerő vallomást tudatosan és önként tettek, kötelező érvényű a fellebbviteli bíróságokra nézve, kivéve, ha a bizonyítékok másként döntenek. State kontra Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996). A tanúk hitelességével, a bizonyítékok súlyával és értékével, valamint a bizonyítékok közötti ellentmondások feloldásával kapcsolatos kérdéseket az eljáró bíróra, mint a tényállás vizsgálójára bízták. Odom, 928 S.W.2d, 23. Ezen túlmenően, az elsőfokú bíróságon felülmúló félnek joga van a legerősebb jogos álláspontra az elfojtási tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokról, valamint minden ésszerű és jogos következtetésről, amely azokból a bizonyítékokból levonható. Id. Az eljáró bíró ebben az ügyben nem tett kifejezett ténymegállapítást, csupán annyit közölt: A tanúvallomások alapján, valamint a Bíróság által a nyilatkozatok és egyéb bizonyítékok áttekintése alapján a vádlott elfojtási indítványát a jelen pillanatban elutasítják. idő. Mindazonáltal az indítvány elutasítása annak megállapítását jelenti, hogy az alperes önként és tudatosan mondott le jogairól. Lásd: House kontra állam, 592 S.W.2d 902, 904 (Tenn. Crim. App. 1979).
Miranda kontra Arizona ügyben, 384 U.S. 436, 479, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a letartóztatási kihallgatás előtt a rendőröknek tájékoztatniuk kell a vádlottakat a hallgatáshoz való jogról és a tanácsadáshoz való jogról. Ha ezeket a figyelmeztetéseket nem adják meg, a vádlott által kiváltott nyilatkozatok nem fogadhatók el a tárgyalás során. Stansbury kontra Kalifornia, 511 U.S. 318, 322, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994). A vádlott a védőnőhöz való jogáról és az önvád tiltása alól mindaddig lemondhat, amíg a lemondást önkéntesen, tudatosan és intelligensen teszi meg. State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992). Az ötödik kiegészítés önbíráskodás elleni jogáról csak akkor lehet lemondani, ha azt önkéntesen, tudatosan és intelligensen teszik. Miranda, 384 U.S. 479, 86 S.Ct. 1602. Ahhoz, hogy a vádlott lemondást tudjon tenni, megfelelően tájékoztatnia kell a hallgatáshoz való jogáról és annak következményeiről, ha úgy dönt, hogy lemond erről. State kontra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 544 (Tenn. 1994). Annak megállapítása során, hogy a beismerő vallomás önkéntes és tudatos volt-e, a körülmények összességét kell vizsgálni. State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 500 (Tenn. 1997).
Álláspontunk szerint az elsőfokú bíróság jogszerűen utasította el az indítványt. Az elsőfokú bíróság következtetéséből az következik, hogy a három tanú vallomása az állam részéről hitelesebb volt, mint a vádlotté. Bár nincs külön jogi tanácsadási forma, mind az írásbeli nyilatkozat, mind az elfojtó tárgyaláson tett tanúvallomás kifejezetten azt mutatja, hogy a vádlottat a rendőrséggel való beszélgetés előtt tájékoztatták, és lemondott jogairól. A törvény nem ír elő írásbeli lemondást, mindaddig, amíg a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az alperest tájékoztatták jogairól, és valójában lemondott azokról. State kontra Mann, 959 S.W.2d 503, 530 (Tenn. 1997). Lásd még State v. Elrod, 721 S.W.2d 820, 823 (Tenn.Crim.App.1986) (az írásbeli lemondás hiánya önmagában nem igényli a lemondást, ha a lemondás a környező körülményekből megállapítható). A bizonyítékok egyszerűen nem dominálnak az elsőfokú bíróság döntésével szemben. Lásd: Odom, 928 S.W.2d, 23. Így a kérdés alaptalan.
[IV. szakasz. A súlyosító bizonyítékok elegendősége az enyhítő bizonyítékokhoz képest, a halálbüntetés felülvizsgálata a Tenn. Code Ann. § 39-13-206 c) pont és az arányosság felülvizsgálata – törölve]
Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság ítéletét helyben kell hagyni.
MEGEGYEZIK:
THOMAS T. WOODALL, BÍRÓ
JOHN EVERETT WILLIAMS, BÍRÓ
LÁBJEGYZETEK
1 . A szóbeli előadás megkezdése előtt a Bíróság felülvizsgálja a jegyzőkönyvet és a tájékoztatót, és mérlegeli az összes hozzárendelt hibát. A Bíróság végzéssel határozhatja meg azokat a kérdéseket, amelyekkel szóbeli előadás keretében foglalkozni kíván. Tenn.R.Sup.Ct. 12.2.
két . Ez a két fiú volt az áldozat és unokatestvére, Marlon Murphy. A vádlott ellen is vádat emeltek Murphy súlyos kifosztása miatt, de a vádat elutasították, mivel Murphy nem volt elérhető az ügyészség tanújaként.
3 . Egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy a bizonyítékok elegendőek az ítéletek alátámasztásához. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State kontra Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978); Liakas kontra állam, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859, cert. megtagadva, 352 U.S. 845, 77 S.Ct. 39, 1 L.Ed.2d 49 (1956).
4 . Az ebben az ügyben hozott ítélet után Tenn.Code Ann. A 39-13-204. § c) pontja a következő szöveggel egészült ki: Minden olyan esetben, amikor az állam arra a súlyosító körülményre támaszkodik, hogy a vádlottat korábban egy (1) vagy több, a jelen vádponttól eltérő bűncselekmény miatt elítélték, törvényi elemei magukban foglalják a személy elleni erőszak alkalmazását, bármelyik félnek meg kell engedni, hogy bizonyítékot nyújtson be az előzetes elítélés tényére és körülményeire vonatkozóan. Az ilyen bizonyítékok nem értelmezhetők tisztességtelen előítéletek keltésének, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék megtévesztésének veszélyének, és nem zárhatók ki azon az alapon, hogy az ilyen bizonyítékok bizonyító erejét felülmúlja valamelyik fél sérele. Az esküdtszéknek az ilyen bizonyítékokat kell felhasználnia a súlyosító tényező súlyának meghatározásakor.Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (Supp.1998).
1 . A faji szennyezettség azon esetek leírására szolgál, amelyekben a faji előítélet befolyásolta vagy az ügyész halálbüntetést kérő döntését, vagy az esküdtszék halálbüntetést kiszabó döntését.
két . Az USGAO elismerte, hogy a vádlott faji hovatartozása és a halálbüntetés közötti kapcsolatra vonatkozó bizonyítékok kétértelműek voltak az áldozat faji hovatartozásával összevetve. Ennek azért van jelentősége, mert a folyamatban lévő ügy áldozata afroamerikai volt. Az arra vonatkozó bizonyíték, hogy az áldozat faji hovatartozása helytelenül befolyásolja a halálbüntetést, itt relevánsak, mivel az ilyen bizonyítékok hajlamosak befolyásolni az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának megbízhatóságát minden olyan esetben, amikor a faji tényező a faj. Ha az arányosság összehasonlító vizsgálatához támaszkodó ügyek csoportja faji eredetű, akkor az alperes faji hovatartozásának összehasonlítása nem nyújt védelmet a halálbüntetés faji elfogultsága ellen.
3 . Lásd: Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984).
4 . A Bland Court arra utalt, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálata, amely a halálbüntetésen kívüli esetekre is kiterjed, az ügyészi mérlegelési jogkör megengedhetetlen felülvizsgálatát vonná maga után. Lásd id. n. 17. (Idézve State kontra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo. 1992)). Az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának elsődleges célja azonban a halálbüntetés szeszélyes vagy véletlenszerű kiszabása elleni védekezés. Id. Ha a bizonyítékok azt mutatnák, hogy a halálbüntetést önkényesen alkalmazták, mert az ügyészek racionális okok nélkül eltérően kezelték a hasonló eseteket, akkor a Bíróságnak nem kellene elfogadnia az élet és a halál közötti véletlenszerű választást, mintha ugyanaz az eredmény lett volna. aberrált esküdtszékek alkották meg.
5 . Lásd: Keough kontra State, 121 S.Ct. 205 (2000); State kontra Hall, 8 S.W.3d 593 (Tenn.1999); State kontra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 (Tenn. 1999); State kontra Smith, 993 S.W.2d 6 (Tenn. 1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276 (Tenn. 1998); State kontra Pike, 978 S.W.2d 904 (Tenn. 1998); State kontra Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn. 1998); State kontra Hall, 976 S.W.2d 121 (Tenn. 1998); State kontra Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn. 1998); State kontra Blanton, 975 S.W.2d 269 (Tenn. 1998); State kontra Cribbs, 967 S.W.2d 773 (Tenn. 1998); State kontra Cauthern, 967 S.W.2d 726 (Tenn. 1998); State kontra Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn. 1997); State kontra Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn. 1997).
JANICE M. HOLDER, J. ismertette a bíróság véleményét, amelyhez E. RILEY ANDERSON, C. J., és WILLIAM M. BARKER, J. csatlakozott.
ADOLPHO A. BIRCH, Jr., J., egybehangzó és eltérő véleményt nyújtott be.FRANK F. DROWOTA, III, J., nem vesz részt.
