Vernon Lamont Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Vernon Lamont SMITH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 26. 1993
Születési dátum: április 7. 1972
Áldozat profilja: Sohail Darwish, 28 éves (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés (kézifegyver)
Elhelyezkedés: Lucas megye, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban január 7-én. 2010

kegyelmi jelentés


Összegzés:

Sohail Darwish palesztin bevándorló volt, aki egy Woodstock Market nevű kis bolt tulajdonosa és üzemeltetője Toledóban. Smith és Bryson azt tervezte, hogy kirabolják az üzletet, és együtt beléptek.

Miközben Darwish egy negyven unciás sört hirdetett a pénztárgépen, Smith fekete fegyvert fogott, és megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, te barom. Darwish a levegőbe emelte a kezét, és nem ellenkezett. Bryson a pult mögé ment, és sikertelenül próbálta kinyitni a regisztert. Bryson ezután megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, amit meg is tett. Darwish aztán felemelte a kezét a levegőbe. Smith ezután azt mondta Darwishnak, hogy ürítse ki a pénztárcáját, kurva!

Miközben Darwish a pénztárcájáért nyúlt, Smith egyetlen lövést adott le, és Darwish mellkasát találta el. Smith ezután megparancsolta Tahboubnak, hogy ürítse ki a pénztárcáját is, majd a két támadó elmenekült a helyszínről. Darwish elvérzett a lőtt sebtől. Layson, aki Bryson autójában várakozott, észrevette, hogy Smith fegyvert tart a kezében, amikor Brysonnal visszamásztak az autóba. Layson szerint Smith arról panaszkodott, hogy elfelejtette beszerezni a sört, és azt mondta, hogy lelőtte a férfit, mert túl lassan mozgott, majd azt mondta, hogy „Baszd meg, amúgy is a környékünkön van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal.



Később Smith, Bryson és Layson felosztotta az elvett pénzt. Bryson és Layson bűnösnek vallották magukat, és Smith ellen tanúskodtak a tárgyaláson, valamint egy ügyféllel, aki Smitht azonosította a lövöldözősként.

Bryson bűntársat 8-25 évre ítélték akaratlan emberölésért. Layson bűntársat 2001-ben 10-25 évre ítélték súlyos rablásért, és feltételesen szabadlábra helyezték.

Idézetek:

State kontra Smith, 89 Ohio St.3d 323, 731 N.E.2d 645 (Ohio 2000) (közvetlen fellebbezés).
Mahdi kontra Mahdi Bagley, 522 F.3d 631 (6th Cir. 2008) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Egész és apróra vágott datolya, valamint forró tea citrommal és mézzel. Kapott még egy miswakot, egy fogtisztításra használt faágat, valamint olívaolajat, amivel a szakállát kenegette.

Utolsó szavak:

– Nincs más isten, csak Isten, és Mohamed az ő prófétája.

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A288-960
Fogvatartott: Vernon Lamont Smith n/k/a Abdullah Sharif Kaazim Mahdi
Születés: 1972. április 7
Elítélt megye: Lucas megye
Az elkövetés időpontja: 1993. május 26
Ügyszám: 93-6197
Az ítélethirdetés időpontja: 1994. március 22
Elnökbíró: James D. Bates
Ügyész: Anthony G. Pizza, Chris Anderson
Intézmény: Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet
Ítéletek: 1. gróf: Súlyos gyilkosság (halál), 3. és 4. gróf: (Súlyosított rablás (8-25 év), 5. gróf: Súlyos rablás (7-25 év).


Toledoan Smith-t egy új halálházi protokoll értelmében megölték

Írta: Jim Provance – Toledo Blade

2010. január 08

Kolumbusz – A toledói származású Vernon Lamont Smith, miközben arabul ismételten elmondott egy muzulmán fogadalmat, mély ásítást kapott, eszméletlen lett, és ő lett a második ember az országban, akit tegnap kivégeztek egy szokatlan egy gyógyszeres eljárás során.

„Nincs más isten, csak Isten, és Mohamed az ő prófétája. Ezt mondja – mondta Charlotte Darwish, Smith áldozatának özvegye, miközben két lányával együtt nézte a kivégzést. Ugyanaz a kijelentés volt – a muszlim hit megerősítésének lefordított változata –, amelyet gyakran hallott néhai férje, Sohail Darwish szavalni.

Smith-t, aki áttért az iszlámra, és a nevét törvényesen Abdullah Sharif Kaazim Mahdira változtatta, miközben halálra ítélték, délelőtt 10 óra 28 perckor halottnak nyilvánították a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben. 1999 óta ő volt a 34. ember, akit az állam kivégzett.

1993. május 26-án Mahdi fegyverrel hadonászva besétált a Woodstock Carryoutba Toledo központjában Herbert Brysonnal, miközben Bryson unokatestvére, Lamont Layson az autóban várt. Mahdi lelőtte az üzlet tulajdonosát, Mr. Darwish-t, egy 28 éves, Szaúd-Arábiában nevelkedett palesztint, aki Toledóba vándorolt ​​be.

Mr. Darwish hátrahagyta feleségét és lányát, Dollyt, aki éppen félt az első születésnapjától. Három hónappal később megszületett a második lánya, Mona. Ted Strickland kormányzó szerdán elutasította Mahdi kegyelmi kérelmét, mivel ügyvédei azt állították, hogy nem volt szándékában megölni Mr. Darwisht, hanem inkább azt gondolta, hogy karon lőtte. A golyó valójában Mr. Darwish mellkasának felső részét találta el a válla közelében, elvágva egy artériát, amitől elvérzett.

A végrehajtási folyamat 28 percig tartott. A börtön kivégzőcsapatának látszólag nem okozott gondot használható vénák megtalálása, amelyeken keresztül az erős érzéstelenítő tiopentál-nátrium áramolhat.

Tizennégy perccel a folyamat után Mahdi felállt, és 17 lépést tett a kivégzőkamrába. Úgy tűnt, hogy szemkontaktust vett imámjával, Atef Hameddel, amikor belépett a szobába. Ám miután fel volt kötözve az akváriumra, csak a plafont bámulta, vagy lehunyta a szemét, miközben úgy tűnt, hangtalanul ejtette ki a száját. Soha nem nézett a Darwish családra és nem szólt hozzá.

Amikor a felügyelő megkérdezte tőle, hogy van-e zárónyilatkozata, négyszer hallhatóan megismételte az imát arabul, majd ismét hangtalanul ismételte. Mrs. Darwish volt az, aki a teremben másoknak, köztük a média tanúinak elmondta, amit mondott.

10 óra 21 perckor elhallgatott, úgy tűnt, egyszer mélyen ásít, majd elaludt. Úgy tűnt, két perccel később elállt a lélegzete. 10 óra 28 perckor az orvosi csoport egyik tagja szívverést vizsgált. Egy függöny, amely elzárta a kilátást a szobára, bezárult, miközben a halottkém megvizsgálta Mahdit. Amikor a függönyt 10:30-kor újra kinyitották, a haláleset két perccel korábban történt.

Amikor elhagyta a halálházat, Mrs. Darwish azt mondta, vigaszt talált, amikor meghallotta Mahdit, aki elmondja a fogadalmat. – Nincs bocsánatkérés. Ő azonban nem veszi észre, de hálás vagyok, hogy felmondta… Lefordítva azt jelenti: „Allahon kívül csak egy Isten van, és Mohamed az ő prófétája és hírnöke” – mondta Darwishné. – Megtalálta Allahot, vagy vallást, vagy bármit. Ezért talán idővel egyikünk sem tudja, mikor üdvözülhet a lelke a földi tettei miatt.

Dr. S. Zaheer Hasan, a Toledói Egyesült Muzulmán Szövetség szóvivője szerint a shahada néven ismert fogadalom az iszlám öt pillérének egyike. Az emberek a muszlimmá váláskor kihirdetik, és életük során gyakran megismétlik, hogy megerősítsék, hogy csak egy Isten van. Mivel az 'Allah' arabul Istent jelent, így mindkét módon helyesen fordítható: 'Nincs más Isten, csak Allah és Mohamed az ő prófétája' vagy 'Nincs más isten, csak Isten, és Mohamed az ő prófétája.'

Mrs. Darwish elmondta, hogy megkérdezte két lányától, hogy szeretnének-e vele lenni, miközben látta férje gyilkosát. De azt mondta, biztosították róla, hogy igen. – Az volt a gondom, hogy azért vannak itt, mert lenni akarnak, vagy azért, mert miattam kell lenniük? azt mondta. – Ők döntöttek úgy, hogy megcsinálják.

A 16 éves Mona egy ohiói kivégzés legfiatalabb tanúja lett. Sem ő, sem a nővére nem beszélt az újságírókkal. Bár szipogás hallatszott, nem voltak nyilvánvaló könnyek. Mona visszautasított egy zsebkendőt, amikor az anyja felajánlotta. Mrs. Darwish azóta újra férjhez ment Dennis Martinhoz. A család azt tervezi, hogy hamarosan Toledóból Alabamába költözik, ahol Mr. Martin dolgozik.

Mahdi élete utolsó óráit imádkozva töltötte egy pár iszlám imámmal, és egész éjszaka és a hajnali órákban telefonált családjával és egy barátjával. Mahdi szerdán napkeltétől napnyugtáig böjtölt, és Mr. Hameddel volt, amikor aznap este megtörte a böjtöt egy egész és apróra vágott datolyából, valamint forró teával citrommal és mézzel. Kapott még egy miswakot, egy fogtisztításra használt faágat, valamint olívaolajat, amivel a szakállát kenegette.

Mióta szerda reggel megérkezett a börtönbe, ideje nagy részét imádkozással, szertartásos lábmosással, olvasással töltötte, és telefonon beszélgetett valakivel, akit feleségének, unokatestvérének, barátjának és egyik államügyészének azonosítottak.

Két levelet is írt azonosítatlan személyeknek, amelyeket halála után postán kért. 'Nagyon nyugodt és békés volt' - mondta Tim Young ohiói államvédő, aki szerdán telefonon beszélt Mahdival. – Elfogadta, hogy a kormányzó megtagadta a kegyelmet és azt, hogy mi fog történni.

Ohio egyedülálló új halálos injekciós protokollja hatalmas adag tiopentál-nátriumot tartalmaz. Az előző eljárás három gyógyszerből állt. Ohio továbbra is az egyetlen állam, amely egy gyógyszeres eljárást alkalmaz. Még nem alkalmazta a tartalék eljárást arra az esetre, ha a végrehajtó csapat nem találna használható vénákat – két gyógyszer közvetlen injekciója az izomszövetbe.


Kivégezték a toledói gyilkost; Az utolsó szavak az iszlám hitvallás

Szerző: James Nash – Columbus Dispatch

2010. január 7

LUCASVILLE, Ohio – Egy toledói férfi, akit 1993-ban ma reggel halálosan lelőtt egy kisbolt-tulajdonosról, lett a második ember az Egyesült Államokban, akit egyetlen kábítószerrel végeztek. A 37 éves Vernon Smitht 10 óra 28 perckor nyilvánították meghalt, miután a Lucasville-i börtön személyzete halálos adag tiopentál-nátriumot, erős érzéstelenítőt adott be.

Ő volt a második halálraítélt, akit egyetlen kábítószerrel öltek meg, miután Ohio novemberben átállt a három gyógyszeres rendszerről. A változás egy elhibázott októberi kivégzési kísérlet után következett be. 'Biztos vagyok benne, hogy országszerte rengeteg ember figyeli, mit csinálunk ma' - mondta Terry Collins, a börtönök igazgatója a kivégzés előtt.

A végső nyilatkozatot kérő Smith, aki áttért az iszlámra, és a börtönben Abdullah Sharif Kaazim Mahdira változtatta a nevét, négyszer megismételte arabul: 'Nincs más Isten, csak Isten, és Mohamed az ő prófétája.'

Smith-t elítélték, mert halálosan lelőtte Sohail Darwisht, egy 28 éves szaúd-arábiai bevándorlót, akinek egy toledói vegyesboltja volt, amelyet Smith és két bűntársa kirabolt. Annak ellenére, hogy Darwish teljesítette a férfiak parancsát, hogy adjon át pénzt a pénztárgépből és a pénztárcájából, Smith mellkason lőtte. A halálra vérző Darwishnak volt egy 1 éves kislánya, felesége pedig egy másik lánnyal volt terhes. Özvegye és lányai ma eljöttek a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetbe, hogy tanúi legyenek Smith kivégzésének.

A börtön személyzete könnyen talált egy vénát Smith karjában. A halálos gyógyszer 5 grammos adagját 10:20-kor adták be. Smitht nyolc perccel később halottnak nyilvánították. Úgy tűnt, hogy a Korán verseit szajkózta, miközben a börtön személyzete felkészítette az injekció beadására. Egy percen belül azután, hogy a halálos gyógyszer bejutott a szervezetébe, Smith ajka lelassult. 10:21-kor a szája tágra nyílt, a feje pedig kissé hátrarándult. Ezután pár percig rángatózott, de nem szólalt meg.

Darwish özvegye és lányai szemtanúi voltak a jelenetnek. Szipogtak egy kicsit, de nem áradtak ki az érzelmek. 10:03-kor Charlotte Darwish, Sohail özvegye Mona fiatalabb lányához fordult, és így szólt: 'Rendben, ez a vég kezdete, ugye, Mona?' Charlotte, aki újraházasodott, és Alabamába költözik lányaival és férjével, később az újságírók kérdéseit fogadta. Smith imámja nem.

Charlotte Darwish (nem adott új vezetéknevet) azt mondta, hogy bár ironikusnak találta, hogy Smith a börtönben felvette néhai férje vallását, nem sértette meg a hitét. „Megtalálta Allahot vagy vallást, bármi legyen is az, ezért idővel – egyikünk sem tudja, hogy ez mikor lehet – megmenekülhet a lelke” – mondta. „Vernon Smith halála, két ember, két ember szerencsétlen halála az ő keze miatt, most a vég kezdete” – mondta. – Vernon Smith élete itt a földön a vég. Hogy ezután milyen ajtók nyílnak meg, nem tudom.

Smith nem mutatott megbánást a gyilkosság miatt, és nem működött együtt a kegyelmi meghallgatások során. Ennek ellenére a feltételes szabadlábra helyezési bizottság hét tagja közül ketten kegyelmet javasoltak december 11-én. Ted Strickland kormányzó, aki elismerte, hogy birkózott a döntéssel, tegnap késő délután azt mondta, nem fogja megkímélni Smith életét.

Smith tegnap 9:45-kor érkezett meg a Lucasville melletti dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetbe. Napkeltétől napnyugtáig böjtölt, mielőtt evett egy egész és apróra vágott datolyát, valamint forró teát citrommal és mézzel. Olívaolajat is kapott a szakálla ápolására, valamint egy „miswak” botot, a Peelu fáról származó gallyat, amelyet a muszlim országokban általában a fogak tisztítására használnak.

A datolyát az iszlám hitben ajánlják böjt végén fogyasztani. Smith az éjszakát egy barátjával és egy unokatestvérével töltötte telefonon, majd hajnalban találkozott egy mentális egészségügyi tanácsadóval – közölték a börtön tisztviselői. Ezután két spirituális tanácsadóval búcsúzott: Iman Atif Hameddel és Iman szunnita Alival.

Smith nem evett reggelit. Tegnap két rövid telefonhívást folytatott a feleségével, mielőtt 17:27-kor tanult. hogy Strickland megtagadta a kegyelmet. Smith reakciója pozitív és tiszteletteljes volt, mondta a börtön szóvivője.


A család látja a végét apa gyilkosának; A második végrehajtás egyetlen gyógyszerrel nem okoz komplikációkat

Szerző: James Nash – Columbus Dispatch

2010. január 8. péntek

LUCASVILLE, Ohio – Miközben a börtön dolgozói felkészítették Vernon Smith-t, hogy egy végzetes adag érzéstelenítőt kapjon, áldozata özvegye odasúgta a lányának: „Rendben, ez a vég kezdete, ugye, Mona?”

Mona Darwish, aki még az anyaméhben volt, amikor Smith 1993-ban halálosan lelőtte az apját egy toledói kisboltban, bólintott. Körülbelül 25 perccel később a 16 éves lány lett a legfiatalabb ember, aki szemtanúja volt egy kivégzésnek Ohióban, legalábbis azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést.

A 37 éves Smitht tegnap délelőtt 10 óra 28 perckor nyilvánították meghalt, nyolc perccel azután, hogy a Lucasville melletti dél-ohioi büntetés-végrehajtási intézet munkatársai beadtak egy 5 grammos adag erős érzéstelenítő nátrium-tiopentált.

Ő volt a második ember az országban, akit egyetlen kábítószerrel halálra ítéltek. Az állam három vegyszerből álló sorozatot használt, de felhagyott ezzel a protokollal, miután a hóhérok szeptemberben nem tudtak megfelelő vénát találni egy elítélt gyilkos injekcióhoz. Nem volt komplikáció Smith kivégzésével kapcsolatban. Verseket hallatott a Koránból, miközben az orvosok felkészítették az injekció beadására, és az ajkai tovább mozogtak egészen körülbelül egy percig azután, hogy a vegyszer bejutott a szervezetébe. Ezt követően a szája tátva maradt, és a feje hátrarántott, majd nagyrészt mozdulatlan volt.

Smith úgy halt meg, hogy nem szólt Sohail Darwish családjához, akit Smith ölt meg, miközben 1993 májusában kirabolta Darwish toledói kocsiját. Smith és két cinkosa követelték Darwishtól, hogy adja át a pénztárgépéből és pénztárcájából származó készpénzt. Annak ellenére, hogy Darwish engedelmeskedett, Smith egyszer mellkason lőtte. A 28 éves Darwish elvérzett.

Darwish özvegye, Charlotte és lányai, a most 16 éves Mona és a 17 éves Dolly többnyire csendben maradtak, miközben a börtön tisztviselői megtalálták a vénát Smith bal karjában, beszúrtak egy tűt, majd a véráramba pumpálták a halálos vegyszert.

Smith börtönben tért át az iszlám hitre, és nevét Abdullah Sharif Kaazim Mahdira változtatta. Arra a kérdésre, hogy kíván-e zárónyilatkozatot tenni, az elítélt, hagyományos muszlim kufi sapkát viselő rab négyszer elismételte arabul az iszlám hitvallását. A kijelentés nagyjából így fordítható: 'Nincs más Isten, csak Isten, és Mohamed az ő prófétája.'

Smith halálának kihirdetése után az újságírókhoz fordulva Charlotte Darwish azt mondta, nem lepődött meg, és nem is különösebben csalódott, hogy Smith nem kért bocsánatot. „Nem veszi észre, de hálás vagyok, hogy felmondta ezt a sort” – mondta az iszlám hitvallásról. 'Megtalálta Allahot vagy vallást, bármi legyen is az, ezért idővel -- egyikünk sem tudja, hogy ez mikor lehet -- megmenekülhet a lelke.'

Bár Smith házas volt, felesége nem volt szemtanúja a kivégzésének. Egyetlen tanúja Atef Hamed, egy imám volt. Hamed a kivégzés alatt hallgatott, és utána nem beszélt az újságírókkal. Azt tervezte, hogy a nap folyamán Smith iszlám temetésén fog szolgálni.

Charlotte Darwish újraházasodott, és Alabamába költözik, ahol férje dolgozik. A gyilkosság után bezárta Sohail Darwish üzletét. Tegnap megemlékezett néhai férjéről – egy palesztinról, aki Szaúd-Arábiában nevelkedett – minden amerikai iránti lelkesedésére. „Szerette az Egyesült Államokat, és mindent befogadott, amit kínált – az emberektől az ételekig, mindent, ami az Egyesült Államokkal kapcsolatos” – mondta. – Olyan dolgok, amiket természetesnek tartunk.


A tervek szerint kivégezték a férfit, aki 1993-ban megölte a toledói üzlet tulajdonosát

Julie Carr Smith - Cleveland sima kereskedő

2010. január 07

COLUMBUS, Ohio – Amikor Vernon Smith belép a kivégzőkamrába egy arab bolttulajdonos 1993-as lelövése és meggyilkolása miatt, Abdullah Sharif Kaazim Mahdi szerepében.

Nem világos, hogy a boltos öröksége milyen szerepet játszott a lövöldözésben, de családtagjai 16 évvel később egy muszlim társukat nézik.

Smith ma délelőtt 10 órára tervezett kivégzése volt a második, amely Ohio egyedülálló, egyetlen gyógyszeres halálos injekciós módszerét alkalmazza a korábbi három gyógyszeres rendszer helyett. Az állam történelmet írt a múlt hónapban azzal, hogy elsőként végezte ki Kenneth Biros elítéltet pusztán nátrium-tiopentált, egy általános érzéstelenítő intravénás infúzióval.

A 37 éves Smith szerdán napkeltétől napnyugtáig böjtölt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, majd utoljára evett egy apróra vágott és egész datolyát, valamint forró teát mézzel és citrommal. Kért továbbá egy miswakot, egy muszlim fogtisztító eszközt és olívaolajat a szakállának kenésére.

Mivel jogi fellebbezései kimerültek, ő és ügyvédei szerda későig várták, hogy meghallják, Ted Strickland kormányzó megadja-e a kegyelmet. Ügyvédei azzal érveltek, hogy a halálbüntetés nem célja egy 21 éves, bántalmazó mostohaapja által felnevelt, elhibázott rablási kísérlet.

Strickland nem értett egyet, elutasítva Smith kegyelmi könyörgését. A kormányzó egyetértett az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság többségi ajánlásával.

A fekete bőrű Smitht halálra ítélték, mert megölte a 29 éves, Szaúd-Arábiában nevelkedett Sohail Darwisht. Smith fegyverrel hadonászva és két barátja bement Darwish hordáru boltjába Toledóban, készpénzt követeltek és sört loptak. Amikor Darwish megragadta a pénzét, Smith egyszer mellkason lőtte. Smith barátai azt mondták a nyomozóknak, hogy amikor visszaült a kocsijukba, azt mondta, Darwishnak „nem szabadna a szomszédságunkban lennie egy bolttal, semmiképpen”.

Darwishnak kislánya született, és a felesége terhes volt. Charlotte Darwish és két lánya – a most 17 éves Dolly és a 16 éves Mona – azt tervezték, hogy tanúi lesznek a csütörtöki kivégzésnek. Julie Walburn, a börtön szóvivője szerint Mona lenne az állam legfiatalabb tanúja.

Charlotte Darwish december elején azt mondta a Feltételi Szabadlábra helyezési Bizottságnak, hogy férje odaadóan szereti az üzletet és vásárlóit. – A férjem valóban ahhoz a környékhez tartozott – mondta. – Segített a környéken.

Smith védője, Rob Lowe szerint a bizonyítékok soha nem támasztják alá azt az állítást, hogy Smith azért lőtte le Darwish-t, mert muszlim volt. 'Mivel ez egy faji bûnözés volt, egy kijelentést tett indokként, de sok más dolog is ennek ellentmond, ami azt mutatja, hogy ez nem faji bûn' - mondta Lowe. – A bizonyítékok és a kijelentések mind azt mutatják, hogy rabolni ment be.

Lowe elmondta, hogy Smith röviddel letartóztatása után áttért az iszlám hitre, és soha nem jelezte, hogy a döntés összefüggött volna a bűncselekménnyel.


Vernon Lamont Smith

ProDeathPenalty.com

1993. május 26-án délután Vernon Lamont Smith találkozott Herbert Brysonnal és Lamont Laysonnal a toledói Highland és Maplewood egyik parkban lévő kosárlabdapályán. A trió a „nyalás ütéséről”, vagyis a rablásról beszélt. A csoport beszállt Bryson autójába, és Smith Woodstock és Avondale sarkához irányította őket, ahol a Woodstock Market található. Layson az autóban maradt, míg Smith és Bryson a szállítókocsi felé tartottak. Jeremiah Bishop, aki akkoriban két házzal lejjebb volt a Woodstock Markettől, látta, hogy Smith és egy másik személy belép a szállítókocsiba.

Bryson azt vallotta, hogy miután ő és Smith bementek a szállítókocsiba, csak két embert vettek észre az üzletben, mindketten a pult mögött voltak. Bryson megkérdezett egy sörfajtát, és az üzlet tulajdonosa, Sohail Darwish megkerülte a pultot, és a hűtőhöz lépett, hogy segítsen neki. Darwish elővett egy negyven unciás sörösüveget a hűtőből, és a pultra tette. Bryson is így tett. Miközben Darwish a pénztárgépen hirdette az eladást, Smith fekete pisztollyal hadonászott, és megparancsolta Darwishnak, hogy „nyissa ki a pénztárgépet, anya”. Darwish, aki Bryson mellett állt, a levegőbe emelte a kezét, és nem ellenkezett.

Bryson a pult mögé ment, és több gombot megnyomott a pénztárgépen, és megpróbálta kinyitni. Bryson ezután megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, amit meg is tett. Darwish aztán felemelte a kezét a levegőbe. Osand Tahboub, egy korábbi munkatársa, aki akkoriban meglátogatta Darwish-t, azt vallotta, hogy a fegyveres ekkor azt mondta Darwishnak, hogy „mozgasson és ürítse ki a pénztárcáját, anyám”. Miközben Darwish a pénztárcájáért nyúlt, Smith egyetlen lövést adott le, és Darwish mellkasát találta el. Smith ezután megparancsolta Tahboubnak, hogy ürítse ki a pénztárcáját is, majd a két támadó elmenekült a helyszínről. Darwish meg tudta nyomni a riasztó gombot, mielőtt a padlóra esett. A mellkasának bal felső részét ért egyetlen lövés következtében Darwish elvérzett.

Miután Smith és Bryson elhagyták a szállítókocsit, Layson, aki Bryson autójában várakozott, észrevette, hogy Smith fegyvert tart a kezében, amikor Brysonnal visszamásztak az autóba. Layson szerint Smith felkiáltott: 'A fenébe, elfelejtettem a sört.' Amikor Bryson megkérdezte Smithtől, hogy „miért csinálta”, Smith azt válaszolta, hogy „karon lőtte” a férfit, mert „túl lassan mozgott”, és „túl sokáig tartott a pénztárgép kinyitása”. Layson szerint Smith ezután azt mondta: „A fenébe, mindenesetre a környékünkön van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal. Később Smith és Bryson felosztotta a rablás során elvett pénzt, amely látszólag több mint 400 dollár volt. Átadták Laysonnak a rablásból származó összes ellopott élelmiszerjegyet és 50 dollárt is.

Június 9-én, körülbelül két héttel a gyilkosság után, Dennis Richardson rendőrnyomozó olyan információkat kapott, hogy a Sandusky megyei börtönben olyan személyeket zártak be, akik valószínűleg gyilkosságban érintettek. Ezen és a forrásokból kapott egyéb információk alapján Richardson egy nyolcfős fotótömböt készített, beleértve Herbert Bryson fényképét, hogy megmutassa Tahboubnak. Másnap, amikor megtekintette a tömböt, Tahboub kiválasztotta Bryson fényképét, mint „nem a fegyveres srác, hanem a másik srác”. Ezen információk alapján és arra a tényre alapozva, hogy a számítógépes feljegyzések Smith-t Bryson ismert munkatársaként mutatták be, Richardson összeállított egy második fotótömböt, amely Smith képét is tartalmazza. Richardson megmutatta Tahboubnak a második fotótömböt, és Tahboub azonnal Smith fényképét választotta a fegyveres fotójaként.

Következésképpen Smith-t letartóztatták, és Brysonnal és Laysonnal együtt a nagy esküdtszék vádat emelt ellene a darwish-gyilkosság ügyében. Az első vádpontban Smith-t súlyosan elkövetett rablás során elkövetett emberöléssel vádolták. Az ehhez a számhoz csatolt halálbüntetési specifikáció azt állította, hogy Smith volt a fő elkövető a rablás során elkövetett súlyosbított gyilkosságban. A második vádpont Brysont és Laysont súlyosan elkövetett rablás során elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkossággal vádolta meg. A háromtól ötig terjedő vádlott mindhárom vádlottat vádemelési javaslattal vádolta meg, Darwish, illetve Tahboub súlyosbított kirablásával. Mind az öt vádpont lőfegyverre vonatkozó előírásokat is tartalmazott.

A tárgyalás előtt a védő tájékoztatta az eljáró bírót, hogy az ügyészség vádalkut ajánlott Smithnek a halálbüntetés elkerülése érdekében. Smith azonban a védő tanácsával ellentétben elutasította a vádajánlatot. Egy kamarán belüli konferencián Smith megismételte azon óhaját, hogy elutasítsa a vádalkut, és bíróság elé álljon.

Egy esküdtszéki tárgyalást tartottak, ahol Bryson és Layson is vallomást tettek az állam mellett a vádmegállapodások eredményeként. Bryson, aki a lövöldözés idején a kocsiban volt, azt vallotta, hogy Smith leadta a Darwish halálát okozó lövést. Layson azt vallotta, hogy Smith nem tanúsított lelkiismeret-furdalást, amikor beismerte, hogy lelőtte a hordtáska tulajdonosát. Tahboub is vallott, és Smith-t azonosította gyilkosként. A védelem a tárgyalás végén nem állított tanúkat, és nem mondott záróbeszédet.

Tanácskozás után az esküdtszék bűnösnek találta Smith-t a vád szerint. Az enyhítő tárgyaláson több tanú vallott Smith nevében, köztük felesége, édesanyja és egy pszichológus, Robert Kahl, aki értékelte Smitht. Kahl véleménye szerint Smith mentális betegségben szenved, de Kahl nem tudta pontosan azonosítani, mivel nem tudta befejezni az értékelést, mivel Smith nem működött együtt az interjú során. Smith édesanyja azt vallotta, hogy Smith biológiai apja soha nem volt jelen Smith gyermekkorában. Ezenkívül Smith mostohaapja fizikailag bántalmazta az anyát a gyerekek, köztük Smith előtt. Smith felesége, Grace Smith azt vallotta, hogy Smith egy-két nappal a gyilkosság után összetört és sírt, és azt mondta neki, hogy baleset volt, és nem akarta megtenni. Az esküdtszék halált javasolt, a bíróság pedig halálos ítéletet szabott ki Smithre.


State kontra Smith, 89 Ohio St.3d 323, 731 N.E.2d 645 (Ohio 2000). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Lucas megyei Court of Common Pleas elítélték súlyos gyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett, a fellebbviteli bíróság pedig megerősítette. Az alperes ezt követő jogorvoslati kérelmére a Supreme Court, Moyer, C.J., megállapította, hogy: (1) a vádlotttól nem tagadták meg a hatékony védő segítségét; (2) az eljáró bíróságnak nem volt köteles a spontán illetékességi tárgyalást lefolytatni; (3) a bizonyítékok nem igényeltek utasítást a nem szándékos emberölés kisebb fokú bűncselekményére vonatkozóan; (4) az esküdtszék téves utasítása a súlyosító körülmények és az enyhítő tényezők mérlegelésére, valamint a súlyosító körülményre vonatkozóan nem volt egyszerű hiba; és (5) a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladta az enyhítő tényezőket. Megerősítve.

1993. május 26-án este az alperes fellebbező, Vernon Smith, n.k.a. Abdullah Sharif Kaazim Mahdi és Herbert Bryson kirabolták a Woodstock piacot, amely Woodstock és Avondale sarkán található Toledóban. A rablás során Smith egyetlen lövést adott le Sohail Darwish mellkasának felső részén, ami halálát okozta. Körülbelül két héttel később Smith-t letartóztatták, majd vádat emeltek egy lőfegyver-leírással, valamint egy halálbüntetéssel járó gyilkosság vádjával, amely szerint Smith volt a fő elkövető a súlyosbított rablás során elkövetett súlyos gyilkosságban. Smith ellen három rendbeli rablás miatt is vádat emeltek. Ezt követően az esküdtszék bűnösnek találta Smitht, és halálra ítélte.

1993. május 26-án délután Smith találkozott Herbert Brysonnal és Lamont Laysonnal a toledói Highland and Maplewood park egyik kosárlabdapályáján. A trió megbeszélte a nyalást, vagyis a rablást. A csoport beszállt Bryson autójába, és Smith Woodstock és Avondale sarkához irányította őket, ahol a Woodstock Market található. Layson az autóban maradt, míg Smith és Bryson a szállítókocsi felé tartottak. Jeremiah Bishop, aki akkoriban két házzal lejjebb volt a Woodstock Markettől, látta, hogy Smith és egy másik személy belép a szállítókocsiba.

Bryson azt vallotta, hogy miután ő és Smith bementek a szállítókocsiba, csak két embert vettek észre az üzletben, mindketten a pult mögött voltak. Bryson megkérdezett egy sörfajtát, és az üzlet tulajdonosa, Sohail Darwish megkerülte a pultot, és a hűtőhöz lépett, hogy segítsen neki. Darwish elővett egy negyven unciás sörösüveget a hűtőből, és a pultra tette. Bryson is így tett. Miközben Darwish a pénztárgépen hirdette az eladást, Smith fekete pisztollyal hadonászott, és megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, te barom.

Darwish, aki Bryson mellett állt, a levegőbe emelte a kezét, és nem ellenkezett. Bryson a pult mögé ment, és több gombot megnyomott a pénztárgépen, és megpróbálta kinyitni. Bryson ezután megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, amit meg is tett. Darwish aztán felemelte a kezét a levegőbe.

Osand Tahboub, egy volt munkatársa, aki akkoriban meglátogatta Darwish-t, azt vallotta, hogy a fegyveres ekkor azt mondta Darwish-nak, hogy mozgassa és ürítse ki a pénztárcáját, te barom. Miközben Darwish a pénztárcájáért nyúlt, Smith egyetlen lövést adott le, és Darwish mellkasát találta el. Smith ezután megparancsolta Tahboubnak, hogy ürítse ki a pénztárcáját is, majd a két támadó elmenekült a helyszínről. Darwish meg tudta nyomni a riasztó gombot, mielőtt a padlóra esett. A mellkasának bal felső részét ért egyetlen lövés következtében Darwish elvérzett.

Miután Smith és Bryson elhagyták a szállítókocsit, Layson, aki Bryson autójában várakozott, észrevette, hogy Smith fegyvert tart a kezében, amikor ő és Bryson visszamásztak az autóba. Layson szerint Smith felkiáltott: [D]ang, elfelejtettem a sört. Amikor Bryson megkérdezte Smith-től, hogy miért tette, Smith azt válaszolta, hogy azért lőtte a férfi karját, mert túl lassan mozgott, és túl sokáig tartott * * * [o]a pénztár kinyitása.

Layson szerint Smith ezután azt mondta: „Baszd meg, mindenesetre a környékünkön van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal. Később Smith és Bryson felosztotta a rablás során elvett pénzt, amely látszólag több mint 400 dollár volt. Átadták Laysonnak a rablásból származó összes ellopott élelmiszerjegyet és 50 dollárt is.

Június 9-én, körülbelül két héttel a gyilkosság után, Dennis Richardson rendőrnyomozó olyan információkat kapott, hogy a Sandusky megyei börtönben olyan személyeket zártak be, akik valószínűleg gyilkosságban érintettek. Ezen és a forrásokból kapott egyéb információk alapján Richardson egy nyolcfős fotótömböt készített, beleértve Herbert Bryson fényképét, hogy megmutassa Tahboubnak. Másnap, amikor megtekintette a tömböt, Tahboub kiválasztotta Bryson fényképét, mint [nem] a fegyveres fickót, hanem a másik srácot. Ezen információk alapján és arra a tényre alapozva, hogy a számítógépes feljegyzések Smith-t Bryson ismert munkatársaként mutatták be, Richardson összeállított egy második fotótömböt, amely Smith képét is tartalmazza. Richardson megmutatta Tahboubnak a második fotótömböt, és Tahboub azonnal kiválasztotta Smith fényképét a fegyveres fotójaként.

Következésképpen Smith-t letartóztatták, és Brysonnal és Laysonnal együtt a nagy esküdtszék vádat emelt ellene a darwish-gyilkosság ügyében. Az első vádpontban Smith-t súlyosan elkövetett rablás során elkövetett emberöléssel vádolták. Az ehhez a számhoz csatolt halálbüntetési specifikáció azt állította, hogy Smith volt a fő elkövető a rablás során elkövetett, súlyosbított gyilkosságban, R.C. 2929.04(A)(7). A második vádpont Brysont és Laysont súlyosan elkövetett rablás során elkövetett, súlyosan elkövetett gyilkossággal vádolta meg. A háromtól ötig terjedő vádlott mindhárom vádlottat vádemelési javaslattal vádolta meg, Darwish, illetve Tahboub súlyosbított kirablásával. Mind az öt vádpont lőfegyverre vonatkozó előírásokat is tartalmazott.

A tárgyalás előtt a védő tájékoztatta az eljáró bírót, hogy az ügyészség vádalkut ajánlott Smithnek a halálbüntetés elkerülése érdekében. Smith azonban a védő tanácsával ellentétben elutasította a vádajánlatot. Egy kamarán belüli konferencián Smith megismételte azon óhaját, hogy elutasítsa a vádalkut, és bíróság elé álljon.

Egy esküdtszéki tárgyalást tartottak, ahol Bryson és Layson is vallomást tettek az állam mellett a vádmegállapodások eredményeként. Bryson, aki a lövöldözés idején a kocsiban volt, azt vallotta, hogy Smith leadta azt a lövést, amely Darwish halálát okozta. Layson azt vallotta, hogy Smith nem tanúsított lelkiismeret-furdalást, amikor beismerte, hogy lelőtte a hordtáska tulajdonosát. Tahboub is vallott, és Smith-t azonosította gyilkosként. A védelem a tárgyalás végén nem állított tanúkat, és nem mondott záróbeszédet. Tanácskozás után az esküdtszék bűnösnek találta Smith-t a vád szerint.

Az enyhítő tárgyaláson több tanú vallott Smith nevében, köztük felesége, anyja és egy pszichológus, Robert Kahl, aki értékelte Smitht. Kahl véleménye szerint Smith mentális betegségben szenved, de Kahl nem tudta pontosan azonosítani, mivel nem tudta befejezni az értékelést, mivel Smith nem működött együtt az interjú során. Smith anyja azt vallotta, hogy Smith biológiai apja soha nem volt a közelében Smith gyermekkorában. Ezenkívül Smith mostohaapja fizikailag bántalmazta az anyát a gyerekek, köztük Smith előtt. Smith felesége, Grace Smith azt vallotta, hogy Smith egy-két nappal a gyilkosság után összetört és sírt, és azt mondta neki, hogy baleset volt, és nem akarta megtenni. Az esküdtszék halált javasolt, a bíróság pedig halálos ítéletet szabott ki Smithre.

A fellebbviteli bíróság osztott határozatban megerősítette az ítéleteket és a halálos ítéletet. Az elmarasztaló fellebbviteli bíró egyetértett az elmarasztaló ítéleteket megerősítő határozattal, de jelentős maradék kétséget talált Smith szándékát illetően, amely a többi enyhítő körülmény együttesen felülmúlja a bizonyított súlyosító körülményt. A nézeteltérés azzal indokolta, hogy alapvetően méltánytalan volt visszamenőlegesen alkalmazni a State kontra McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112 tananyagot, mivel Smith ellen a McGuire bejelentése előtt álltak bíróság elé, amikor a fennmaradó kétely még jogos enyhítés volt. tényező. A különvélemény továbbá megállapította, hogy [a] tisztességtelenség azért következik be, mert a védelem visszatartott bizonyos bizonyítékokat, amelyek [Smith] szándékára utaltak a bűnösség szakaszában, és kétségtelenül úgy vélték, hogy azok meggyőzőbbek, mivel a büntetés szakaszában fennmaradó kétségek felé irányulnak.

Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

MOYER, C.J.

Moyer, C. J. Smith fellebbező tíz jogi javaslatot tesz fel. Mindegyiket áttekintettük, és megállapítottuk, hogy egyik sem indokolja Smith súlyos gyilkosságért és az általa elkövetett többi bűncselekmény miatti elítélésének visszavonását. Az R.C. 2929.05(A) alapján a jegyzőkönyvet függetlenül is felülvizsgáltuk, mérlegeltük a súlyosító körülményt az enyhítő körülményekkel, valamint felülvizsgáltuk a halálbüntetés megfelelőségét és arányosságát. A következő okok miatt megerősítjük Smith meggyőződését és halálos ítéletét. A faji elfogultságról/hatékony segítségnyújtásról szóló vizsgálat [1] Smith első törvényjavaslatában azt állítja, hogy a jogtanácsosok hatástalanok voltak, mert nem kérdőjelezték meg a vallási vagy faji elfogultság kérdését, mivel a szóban forgó bűncselekmények fajok közötti természetűek voltak. Smith azt állítja, hogy a védő hatástalansága a tárgyalás során, beleértve a faji alapú bizonyítékok bemutatását is, arra vezethető vissza, hogy a védő nem vizsgálta meg az esküdteket faji elfogultság miatt a tárgyalás előtt. Mivel Smith nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbviteli bíróság előtt, úgy tekintjük, hogy ez a kérdés eltekintett. State kontra Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv második bekezdése.

Smith – bár lábjegyzetben – azzal érvel, hogy ha az érvelését elengedettnek tekintik, a fellebbviteli ügyvédje nem hatékony segítséget nyújtott neki. FN1 Mindazonáltal azt találjuk, hogy Smith nem tudta bizonyítani a tárgyaláson eljáró jogtanácsos nem hatékony segítségét.

Az eredménytelen segítségnyújtás miatt hozott ítélet hatályon kívül helyezése megkívánja, hogy a vádlott egyrészt bizonyítja, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másrészt pedig, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet, és megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674, 693. Accord State kontra Bradley (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373.

Smith számos következtetést állít le, amelyek közül az egyik az, hogy a per faji váda volt, mivel a gyilkosságot egy fekete férfi követte el, az áldozat pedig egy arab származású férfi volt, aki élelmiszerboltot üzemeltetett a belvárosban. Smith érveire jellemző ez a javaslat az a következtetése, miszerint [b]mivel a feketék és az újonnan érkezett bevándorlók közötti konfliktus behálózza a feketék/fehérek viszonyáról folyó általános vitát, a rasszizmus is szerepet játszhatott az esküdtszék azon döntésében, hogy [Smith]-t súlyosan elítéljék. gyilkosság. (Lábjegyzet kimaradt.) Smith érvelésére, miszerint az egész tárgyalás faji vádakkal vádolt bizonyítékokkal teli volt, további példák közé tartozik a tárgyalási tanácsadó stratégiája az enyhítési szakaszban, hogy kiemelje a Menace II Society című fekete gangsta filmet, egy iszlám börtöntanácsos tanúvallomására támaszkodva, hivatkozva a a Malcolm X filmet, és az alperes történetét a belvárosban.

Smith a Turner kontra Murray (1986), 476 U.S. 28, 36-37, 106 S.Ct. 1683, 1688-1689, 90 L.Ed.2d 27, 37, azzal az előterjesztéssel kapcsolatban, hogy a fajok közötti bűncselekménnyel megvádolt fővádlottnak jogában áll kihallgatni a venire-t az esetleges faji elfogultság feltárása érdekében. Smith azt állítja, hogy a jelen ügy faji töltetű légkörében az illetékes jogtanácsos kihasználta volna ezt a jogosultságot.

Véleményünk szerint Smith érvei tisztán spekulatívak és nem meggyőzőek. Megállapítottuk, hogy [a] védő rosszindulatú magatartásának nem kell meghatározott formát öltenie, és nem kell konkrét kérdéseket feltenni. State kontra Evans (1992), 63 Ohio St.3d 231, 247, 586 N.E.2d 1042, 1056. Továbbá, amint azt a State kontra Watson (1991), 61 Ohio St.3d 1, 13, 572 N.E.2d. 97., 108. sz. Turner kontra Murray ügyben a tényleges döntés a faji előítéletek megsértésére a legjobb választás a vádlott védőjére bízni. Id., 476 U.S., 37, 106 S.Ct. 1688-nál, 90 L.Ed.2d 37-nél és fn. 10.

Itt az enyhítő átirat azt jelzi, hogy a jogtanácsos tanúbizonyságot tett arról, hogy Smith korábban, a forgatás napján látta a Menace II Society című filmet. A film elején egy fekete férfi lelő és megöl egy nem fekete boltost. Ez a tény azonban nyilvánvalóan alátámasztja azt a szakértői vallomást, amely szerint Smith olyan mentális rendellenességet szenvedett, amely miatt átmeneti időre pszichotikussá vált. A védőpszichológus szakmai véleménye szerint nem véletlen, hogy a filmben történt események láttán Smith még aznap elkövetett egy hasonló bűncselekményt. Nyilvánvaló, hogy a jogászok úgy próbálták bemutatni Smitht, mint aki instabil, és hajlamos pszichotikus megnyilvánulásokra, mint például Darwish meggyilkolására, amely a Smith által aznap korábban látott film egy jelenetét tükrözte. A jelek szerint távolról sem teremtett rasszista légkört, hanem úgy tűnik, hogy a tárgyalási tanács megkísérelte megmagyarázni Smith Darwish meggyilkolását oly módon, hogy az esküdtek arra késztethessék az esküdteket, hogy Smith kevésbé hibáztatható tetteiért.

A jogtanácsos Smith élettörténetének krónikája a belvárosban nem utal arra, hogy a segítség nem volt hatékony. Valószínűleg úgy tervezték, hogy Smith-t származása és neveltetése áldozataként ábrázolja, és így nem érdemelte meg a halált. Az iszlám börtöntanácsos tanúvallomása megpróbálta bemutatni Smith-t, mint olyan személyt, aki mára a vallás felé fordult. A Malcolm X-re való hivatkozásokat a védő vetette fel az iszlám tanácsadó vizsgálata során. Amint az a tárgyalási jegyzőkönyvből kiderül, úgy tűnik, hogy az ilyen kérdéseket úgy tervezték, hogy tanúbizonyságot tegyenek arról, hogy az iszlám hit, amelyhez Smith fordult, nem az iszlám hit nacionalista jegye, amelyet egykor Malcolm X vallott. Ezen túlmenően Smith zavaros belvárosi háttere és vallásos megtérése vitathatatlanul érvényes enyhítő tényezők, és nem volt eredménytelen segítség felhívni rájuk az esküdtszék figyelmét.

A jogtanácsos megfelelően megállapíthatta volna, hogy az esküdtek faji nézeteinek vizsgálata nem lenne bölcs dolog, mivel a faji előítéletek témája a legtöbb ember számára kényes, és ha felveti ezt a jogorvoslat során, néhány esküdt kevésbé őszinte lesz, ha közvetlen szembesüléssel szembesül. kérdéseket, amelyek megpróbálják felismerni a faji előítéletekre utaló jeleket. Ezen túlmenően a jegyzőkönyv olvasata arra enged következtetni, hogy Smith állításával ellentétben, a faji kérdéseket nem szőtték bele a tárgyalások szövetébe.

Mégis, még ha megkérdőjelezhetőnek tartjuk is a védőnő tárgyalási stratégiáját, egy ilyen stratégia nem kényszeríthet arra, hogy nem hatékony védői segítséget találjunk. Ezekben a helyzetekben általában halasztunk a védő megítélésére. State kontra Clayton (1980), 62 Ohio St.2d 45, 49, 16 O.O.3d 35, 37, 402 N.E.2d 1189, 1192. Mivel nem találunk jogos alapot Smith azon állításaihoz, miszerint a jogvédő hatástalan volt a veni megvizsgálásának mellőzésére. faji vagy vallási elfogultság miatt ez az állítás nem fogadható el.

Kompetenciaértékelés

Az 5. törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem rendelt el a kompetencia értékelését sua sponte. Smith azt állítja, hogy számos incidensnek együtt kellett volna figyelmeztetnie az eljáró bíróságot, hogy a vádlott mentálisan inkompetens. Az idézett incidensek között szerepel, hogy Smith nem volt hajlandó megfogadni a védő tanácsát, hogy a tárgyalás előtt elfogadja a vádalkut; elutasította, hogy lemondjon az esküdtszéki tárgyalásról egy háromtagú testület javára; ragaszkodik ahhoz, hogy börtönruhában és kuffában (imasapkában) jelenjen meg a tárgyaláson; lemondott egy potenciálisan érvényes Batson-igényről; az ülésteremben tett nyilatkozata arról, hogy nem akarja, hogy családtagjai tanúskodjanak az enyhítő tárgyaláson; azon döntése, hogy az enyhítési szakaszban nem tesz eskü nélküli vallomást, és megtagadta a felszólalást az ítélethozatali tárgyaláson; és megtagadta a védelmi szakértő pszichológussal való együttműködés folytatását.

Régóta elismert tény, hogy az olyan személy, [aki] nem képes megérteni az ellene indított eljárás természetét és tárgyát, konzultálnia védőjével és segítséget nyújtani védekezésének előkészítésében, nem vethető tárgyalás alá. Drope kontra Missouri (1975), 420 U.S. 162, 171, 95 S.Ct. 896, 903, 43 L.Ed.2d 103, 113. A tisztességes eljárás alapelvei megkövetelik, hogy a jogilag cselekvőképtelen vádlottat ne vonják bíróság elé. State v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 359, 650 N.E.2d 433, 438, hivatkozva Pate v. Robinson (1966), 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815.

Ohióban, R.C. 2945.37(B) megköveteli a hatásköri meghallgatást, ha a tárgyalás előtt kérik. Ha azonban a kérdést a tárgyalás megkezdése után vetik fel, a bíróság csak alapos indokkal vagy a bíróság hivatalból tarthat tárgyalást a kérdésben. Id. Így annak eldöntése, hogy a tárgyalás megkezdése után tartsanak-e hatásköri tárgyalást, a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 325, 492 N.E.2d 401, 410. A meghallgatáshoz való jog az alkotmányos garancia szintjére emelkedik, ha az irat elegendő bizonyítékot tartalmaz alkalmatlanság” miatt szükséges * * * az alperes tisztességes eljáráshoz való jogának biztosítása érdekében. State v. Berry, 72 Ohio St.3d, 359, 650 N.E.2d, 439, hivatkozva Drope és Pate, lásd fent.

A jelen ügyben készült jegyzőkönyv azonban nem tükrözi az alkalmatlanság elégséges jelét ahhoz, hogy az elsőfokú bíróságot hatásköri tárgyalás lefolytatására kötelezte volna. Az enyhítő tárgyalás során Robert Kahl védelmi pszichológus azt vallotta, hogy Smith mentális betegségben szenved, de nem volt biztos benne, hogyan kategorizálja. Ennek ellenére Kahl úgy vélte, hogy Smith alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. A „lelki betegség” kifejezés nem feltétlenül egyenlő a jogi inkompetencia meghatározásával. Berry, fent, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433, tanterv. A vádlott érzelmileg zavart vagy pszichotikus lehet, és még mindig képes megérteni az ellene felhozott vádakat, és segíteni tud a védőjének. State kontra Bock (1986), 28 Ohio St.3d 108, 110, 28 OBR 207, 209, 502 N.E.2d 1016, 1018.

Ezen túlmenően megjegyezzük, hogy a védő nem adott be őrültség miatti kifogást, és nem utalt arra, hogy Smithnek hiányzott volna a hozzáértése. A jogásznak bőven volt ideje megismerkedni Smith-szel, mivel ők képviselték őt az 1993. júniusi vagy júliusi kinevezésüktől kezdve az 1994. márciusi ítéletig. Noha Smithnek nem volt ítélőképessége az ügyvédi tanácsok visszautasításában, kompetenciája soha nem volt kérdés sem a tárgyalás előtt, sem alatt, sem azt követően. Ha a jogvédőnek lett volna valami oka, hogy megkérdőjelezze Smith kompetenciáját, akkor biztosan megtették volna. Lásd: State kontra Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 411, 692 N.E.2d 151, 157.

Igaz, hogy a védők kétszer kértek kamarai konferenciát: (1) a tárgyalás előtt tájékoztatták a bíróságot, hogy Smith elutasította a tanácsukat, hogy fogadják el a perbeli megállapodást az esetleges halálbüntetés elkerülése érdekében, és (2) az enyhítési szakaszban, amikor tájékoztatta a bíróságot, hogy Smith nem akar enyhítő tanúkat bemutatni. A jogtanácsos vagy az eljáró bíró azonban egyik alkalommal sem gondolta úgy, hogy Smith viselkedése megkérdőjelezte a kompetenciáját. Lásd: State kontra Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68, 84, 717 N.E.2d 298, 313.

Ennek megfelelően sem Smith tárgyaláson tanúsított magatartása, sem a nevében felkínált szakértői tanúvallomások nem szolgáltak alapos okokkal vagy elegendő bizonyítékkal az alkalmatlanságra. Megállapítjuk tehát, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy sua sponte elutasította az ilyen tárgyalás lebonyolítását. Lásd: Berry, fent, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Rahman, supra, 23 Ohio St.3d, 156, 23 OBR, 323, 492 N.E.2d, 410. Az ilyen kérdésekben tiszteletet kell adni azoknak, akik látják és hallják, mi történik a tárgyalóteremben. Cowans, supra, 87 Ohio St.3d, 84, 717 N.E.2d, 312. Ezért felülbíráljuk az 5. törvényjavaslatot.

A zsűri utasításai

A 3. számú törvényjavaslatban Smith azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta az esküdtszék utasítását a nem szándékos emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére. Smith azt állítja, hogy az a tény, hogy az esküdtszék a mérlegelés során a szándékkal küszködött, megerősíti azt a következtetést, hogy a bizonyítékok ésszerűen támasztják alá a védelem iránti kérelmet a kisebb bûnözési utasításra.

A nem szándékos emberölés a súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság kisebb fokú bűncselekménye. State kontra Thomas (1988), 40 Ohio St.3d 213, 533 N.E.2d 286, a tanterv első bekezdése. A két bûncselekmény közötti különbség az, hogy a súlyosbított gyilkossághoz az emberölés célját kell követni, míg a nem szándékos emberöléshez csak az, hogy az emberölés bûn elkövetésének vagy elkövetési kísérletének közvetlen eredményeként történt. State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 218, 15 OBR 311, 357, 473 N.E.2d 264, 310.

Mindazonáltal, bár egy bűncselekményt törvényileg egy másik cselekményének enyhébb bûncselekményeként lehet meghatározni, az ilyen enyhébb bûncselekmény miatt csak akkor kell vádat emelni, ha a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok ésszerûen alátámasztják a vád alá helyezett bûncselekmény felmentését és az elítélést. a kisebb beszámított vétségre. Thomas, supra, 40 Ohio St.3d 213, 533 N.E.2d 286, a tanterv második bekezdése; State kontra Palmer (1997), 80 Ohio St.3d 543, 562, 687 N.E.2d 685, 702. E határozat meghozatalakor a bíróságnak a bizonyítékokat az alperes számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnie. State kontra Wilkins (1980), 64 Ohio St.2d 382, ​​388, 18 O.O.3d 528, 532, 415 N.E.2d 303, 308; State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 47-48, 630 N.E.2d 339, 349.

Míg a tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az esküdtszék kétszer is kérdést intézett a bírósághoz a céllal és szándékkal kapcsolatos tanácskozások során, Smith állítása, miszerint az esküdtszék bizonyára küzdött az ilyen feltételekkel, pusztán spekulatív. Az ésszerűbb magyarázat ezekre a konkrét kérdésekre az volt, hogy a vizsgálóbíró a tanácskozás során nem adott át az esküdtszéki utasítások másolatát az esküdteknek a tyúkvakarás miatt.

Úgy véljük, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem kényszerítettek akaratlan emberölésre vonatkozó utasítást. Smith segített megtervezni a rablást, és a Woodstock Marketre irányította cinkosait, hogy elérjék ezt a célt. Amikor bekerült a szállítókocsiba, Smith megtöltött fegyverrel hadonászott, Darwish felé irányította, és egyszer mellkason lőtte. A lövöldözés szemtanúi szerint Darwish teljes mértékben együttműködött Smith-szel, és semmilyen ellenállást nem tanúsított. Smith a tárgyalás során soha nem állította, hogy a lövöldözés véletlen vagy nem szándékos volt, bár azt mondta Brysonnak és Laysonnak, hogy Darwish karját lőtte. Sőt, amikor cinkosai megkérdezték tőle, miért lőtte le Darwish-t, Smith nyoma sem volt megbánásnak, amikor azt válaszolta, hogy Darwish túl sokáig tartott kinyitni a pénztárgépet, és bassza meg. * * * Nem szabadna a szomszédunkban lennie tárolni sehogy.

Ez a bizonyíték egyértelműen ellentmond Smith állításának, miszerint hiányzott a gyilkossági cél vagy szándék bizonyítéka. Smith állítása, miszerint a bizonyítékok ésszerűen alátámasztják a nem szándékos emberölésre vonatkozó utasítást, nem állják ki a vizsgálatot. Lásd: State kontra Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 258, 699 N.E.2d 482, 488 és State v. Sheppard (1998), 84 Ohio St.3d 230, 236-237, 703 N.E.E. 293. sz., ahol megerősítettük az eljáró bíróság hasonló megtagadását a nem szándékos emberölésre vonatkozó utasításra.

Tekintettel a tárgyalási szakaszban bemutatott bizonyítékokra, az eljáró bíróság még akkor sem tévedett, amikor megtagadta a nem szándékos emberölésre vonatkozó utasítást. A tárgyaláson semmilyen konkrét bizonyíték nem vetette fel a nem szándékos emberölés kérdését. Úgy gondoljuk, hogy a tárgyalási szakaszban felhozott bizonyítékok bármilyen ésszerű nézete mellett Darwish megölése céltudatos volt. Raglin, supra, 83 Ohio St.3d, 257-258, 699 N.E.2d, 488. Ennek megfelelően elutasítjuk Smith harmadik törvényjavaslatát.

A Proposition of Law No. 9-ben Smith azzal érvel, hogy az esküdtszék az ésszerű kétségre vonatkozó utasításokat R.C. nyelvezetére mintázva. 2901.05, lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy bűnösnek találja őt a tisztességes eljárás által megköveteltnél alacsonyabb fokú bizonyítás alapján. Ezt a kérdést eltekintették, mert Smith nem emelt kifogást a State kontra Underwood ügyben (1983), 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332, tananyag, és mert Smith nem vetette fel a bíróság előtt. fellebbezéseket. Williams, supra, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tananyag második bekezdése. Még ha mérlegelnénk is a kérdést, számos esetben elutasítottuk a hasonló érveket. Lásd például: State kontra Van Gundy (1992), 64 Ohio St.3d 230, 232-233, 594 N.E.2d 604, 606; State kontra Stojetz (1999), 84 Ohio St.3d 452, 467, 705 N.E.2d 329, 343.

BÜNTETÉSI KÉRDÉSEK

Az esküdtszéki utasítások/az ítélethozatali vélemény

A 2. számú törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy az enyhítő tárgyaláson felvetett összes enyhítő körülmény helyett mérlegelje a súlyosító körülményt minden egyes enyhítő körülményhez képest. Smith továbbá azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ugyanezt a hibát követte el ítéleti véleményének egyes részeiben. Smith azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül azonosította a súlyosbító körülményt, amikor a tárgyaláson kijelentette, hogy Smith volt a főbűnöző a súlyosbító okokból elkövetett rablásban, nem pedig a súlyosbító gyilkosság fő elkövetője.

Smithnek igaza van, amikor azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítások hibásak voltak R.C. 2929.03(D)(2) és R.C. 2929.04(A)(7). Smith azonban a tárgyaláson egyik utasítást sem ellenezte. Ráadásul a hibás utasítások miatt a fellebbviteli bíróság előtt sem panaszkodott. Smith tehát lemondott minden hibáról, kivéve, ha a próba kimenetele egyértelműen más lett volna. Underwood, supra, 3 Ohio St.3d 12, 3 OBR 360, 444 N.E.2d 1332, tananyag; Williams, supra, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tananyag második bekezdése. (Smith nem emelt kifogást a többes számú súlyosbító körülmény helytelen használata ellen az ítéletformanyomtatványon, és ezzel a hibáról is lemondott.)

A Smith által állított hibák nem voltak meghatározóak az eredmény szempontjából, és ezért nem minősültek sima hibának. State kontra Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tanterv második bekezdése. Valójában a jegyzőkönyv azt jelzi, hogy az elsőfokú bíróság helyesbítette a mérlegelési folyamatra vonatkozó hibás utasítását a megfelelő szabvány megadásával, amikor az esküdtszék konkrét kérésére a második tanácskozási nap elején újra elolvasta az ítélethozatali utasítást. Ezen túlmenően az összes esküdt által aláírt ítéletforma meghatározza a helyes mérlegelési szabványt.

A büntetés-végrehajtási szakaszban adott pontosítási utasítás hibája (a főbűnöző a súlyos rablásban) nem szerepelt az összes esküdt által a bűnösségi szakasz tárgyalásának lezárásakor aláírt ítéleti nyomtatványon. A tárgyaláson semmilyen bizonyíték sem utalt arra, hogy Smithen kívül bárki más lelőtte volna az áldozatot. Így az ítélethirdetési szakasz végén elkövetett instrukciós hiba ilyen körülmények között nem volt jelentős, mivel az esküdtszék már elítélte Smith-t a súlyosító körülmény miatt a helyes nyelvezet alkalmazása miatt. Összességében úgy gondoljuk, hogy az esküdtszék megértette a megfelelő büntetéskiszabási szabványt, valamint az ítélethozatali felelősséget. Lásd State kontra Hill (1995), 73 Ohio St.3d 433, 438, 653 N.E.2d 271, 277-278.

Ezért úgy véljük, hogy ezen állítólagos hibák egyike sem vezetett egyértelmű igazságszolgáltatási tévedéshez, State v. Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 608, 605 N.E.2d 916, 928, különösen, ha az utasításokat a a teljes töltés. State kontra Price (1979), 60 Ohio St.2d 136, 14 O.O.3d 379, 398 N.E.2d 772, a tanterv negyedik bekezdése. Ezek nem minősülnek sima tévedésnek, amely elegendő a lemondási szabály megdöntéséhez.

Ami Smith állítását illeti, miszerint az elsőfokú bíróság az ítélethozatali véleményében hibát követett el a mérlegelési eljárás során, ezt a hibát valójában felvetette, és a fellebbviteli bíróság helyesnek találta. A fellebbviteli bíróság azonban úgy találta, hogy ezt a hibát saját független felülvizsgálatával orvosolni tudja. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési eljárásában előforduló hibákat saját független felülvizsgálatunkkal orvosolhatjuk. Lásd például: State kontra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State kontra Hill (1996), 75 Ohio St.3d 195, 211, 661 N.E.2d 1068, 1083. Hasonlóképpen, a fellebbviteli bíróságok újramérlegelése során elkövetett hibákat saját független felülvizsgálatunk is orvosolhatja. State kontra Frazier (1995), 73 Ohio St.3d 323, 343, 652 N.E.2d 1000, 1017.

A fellebbviteli bíróság azt is megállapította, hogy a bizonyítékok független elemzése arra enged következtetni, hogy az enyhítő körülmények nem haladják meg a súlyosító körülményt. Ez az állítás téves volt. Fővárosi ügyekben az a megfelelő mérce, hogy a súlyosító körülmény(ek)nek meg kell haladniuk az enyhítő tényezőket, mielőtt a halálos ítéletet meg lehetne erősíteni. R.C. 2929,05(A). A független felülvizsgálat azonban ezt a hibát is orvosolhatja. Id.

Összefoglalva, a Smith által állított hibákat eltekintették, és úgy találjuk, hogy ezek az állítólagos hibák nem voltak meghatározóak az eredmény szempontjából, és ezért nem egyszerű hiba. Ezen túlmenően mindkét alsóbbfokú bírósági vélemény hibái független felülvizsgálattal gyógyíthatók. Ennek megfelelően a 2. törvényjavaslat nem megfelelő.

A mondat megfelelősége

A 8. törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy halálos ítélete nem megfelelő és aránytalan, mivel a súlyosbító körülmény nem haladja meg az itt jelenlévő enyhítő intézkedések halmozott hatását. Smith érveit figyelembe vesszük a mondat független felülvizsgálata során.

Hatékony segítségnyújtás

A 6. számú törvényjavaslat alapján Smith azt állítja, hogy a tárgyalási védő nem hatékony segítséget nyújt. A 7. számú törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem hatékony segítséget nyújt a fellebbviteli bíróság előtt.

A tárgyaláson eljáró ügyvéd nem hatékony segítségére vonatkozó állításokkal kapcsolatban Smith öt olyan területre hivatkozik, ahol a védő állítólagosan hiányos képviseletet nyújtott. Smith azonban egyetlen esetben sem bizonyítja, hogy ügyvédje hiányos teljesítményt nyújtott, vagy azt, hogy az állítólagos hiányos teljesítmény sértette volna őt úgy, hogy megfosztotta volna a tisztességes eljárástól. Lásd Strickland kontra Washington, fent, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064, 80 L.Ed.2d 693; Bradley, supra, 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373. Ezen túlmenően Smith egyetlen esetben sem mutat előítéletet, azaz ésszerű valószínűséget annak, hogy ha a védő nem hibázott volna, a tárgyalás eredménye más lett volna. Id. a tanterv harmadik bekezdésében.

A Smith által elsőként felsorolt ​​esetet (az ügyvéd elmulasztása a faji vagy vallási elfogultság feltárásában az esküdtszék kiválasztása során) az 1. számú törvényjavaslat alatti vitánkban teljes mértékben feltárjuk. A Smith által felvetett esetek egyike sem minősült a védő hibás teljesítményének. A Smith által hivatkozott második eset az, hogy a tárgyalás védője nem tiltakozott a hibás esküdtszéki utasításokkal szemben. Ennek ellenére, amint azt a 2. törvényjavaslat tárgyalja, ezen állítólagos hiányosságok egyike sem sértette Smitht úgy, hogy megfosztotta volna a tisztességes eljárástól.

Hasonlóképpen, a harmadik és a negyedik eset, amelyben Smith hiányos képviseletet állít – elmulasztotta Smith pszichiátriai értékelését kérni, és nem tiltakozott az ésszerű kétségre vonatkozó utasítással szemben – nem fosztotta meg Smitht a tisztességes tárgyalástól. Amint azt az 5. számú törvényjavaslatnál tárgyaltuk, Smith nem mutatott elegendő inkompetenciát (Berry, 72 Ohio St.3d, 359, 650 N.E.2d, 439), ahhoz, hogy a hatásköri meghallgatást indokolja. Az, hogy a védő nem emelt kifogást az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás ellen, nem járt következményekkel, mivel egy ilyen utasítás R.C. nyelvén alapul. A 2901.05 megfelelő. State kontra Stojetz, fent, 84 Ohio St.3d, 467, 705 N.E.2d, 343.

Az állítólagos eredménytelenség utolsó esetében Smith előítéletesnek tartja, amikor a tárgyalási védő elmulasztotta a védekezést vagy a záróérvet a bűntudat fázisának végén. Ebben az esetben azonban hihető, hogy a védő tárgyalási stratégiája, hogy lemondott a záróbeszélgetésről, megakadályozta az ügyészséget abban, hogy határozott cáfolatot tegyen. A per során benyújtott meggyőző bizonyítékok megállapították, hogy Smith volt a gyilkos, különös tekintettel arra a tényre, hogy a gyilkosság két szemtanúja és egy másik bűntárs azt vallotta, hogy Smith lelőtte Darwish-t a rablás során. A Smith bűnösségének elsöprő bizonyítékaival szemben a védő nyilvánvalóan úgy döntött, hogy a halálbüntetés elkerülésére összpontosít, és határozottan felhívja a figyelmet az enyhítésre és a fennmaradó kétségekre.

Ezzel a védő nem esett az ésszerű képviselet objektív mércéje alá. Ezt az ügyet 1994 márciusában tárgyalták, több mint három évvel a State kontra McGuire ügyben (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, tantervben hozott határozatunk előtt, ahol úgy ítéltük meg, hogy a fennmaradó kétely irreleváns a kérdés szempontjából. hogy a vádlottat halálra kell-e ítélni. A védelem szerencsétlenségére azonban sem az esküdtszék, sem az eljáró bíró nem volt meggyőződve arról, hogy elegendő maradék kétség áll fenn a halálbüntetés kiszabásának megakadályozásához. Még ha feltételezzük is, hogy a védő tárgyalási stratégiája megkérdőjelezhető volt, ez a stratégia nem minősül a védői segítségnyújtás eredménytelenségének. Lásd State v. Clayton, fent, 62 Ohio St.2d, 49, 16 O.O.3d, 37, 402 N.E.2d, 1192.

Smith azon állítása, hogy a védő nem tudott védekezni a vádakkal szemben, nem tűnik teljesen pontosnak. Míg a védő úgy döntött, hogy a tárgyalási szakaszban nem mutat be védő tanúkat, a vád több kulcsfontosságú tanúját erőteljesen keresztkérdezte. Ennek megfelelően a 6. számú törvényjavaslatot felülbíráljuk.

A 7. számú törvényjavaslat alapján Smith azt állítja, hogy a fellebbviteli jogtanácsosok nem voltak hatékonyak abban, hogy elmulasztották hibának minősíteni (1) az ügyvéd elmulasztotta megkérdőjelezni a képviselőt bármilyen faji vagy vallási elfogultságról (lásd az 1. törvényjavaslatot), (2) a bíróság az ésszerű kétségre vonatkozó utasítást R.C. 2901.05 (lásd a 9. számú törvényjavaslatot), és (3) az ohiói halálbüntetési rendszer homályos hibája (lásd a 10. törvényjavaslatot). Tekintettel arra, hogy a jelen véleményben máshol mindhárom állítást elutasítjuk, a fellebbviteli ügyvédek nem hatékony segítségnyújtásának egyik állítólagos esete sem kényszerít a visszavonásra. Ezen túlmenően, amint azt a korábbi ügyekben megállapítottuk, [c]a jogásznak nem kell minden komolytalan kérdést felvetnie a fellebbezés során. State kontra Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 53, 630 N.E.2d 339, 353, idézve a Jones kontra Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312-3313, 77 L.Ed.2d 987, 993. Ezen túlmenően [a] a fellebbezésnél gyengébb érveket nyerünk ki, és azokra összpontosítunk, amelyek nagyobb valószínűséggel érvényesülnek * * *, a hatékony fellebbezés ismérve. pártfogás. Smith kontra Murray (1986), 477 U.S. 527, 536, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434, 445, idézi Barnes, 463 U.S. 751-752, 103 S.Ct. 3312-3313, 77 L.Ed.2d, 994. Ezért elutasítjuk Smith 7. számú törvényjavaslatát.

Alkotmányosság

A 10. számú törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy Ohio halálbüntetésre vonatkozó törvényei különböző okokból alkotmányellenesek, mind arcra nézve, mind alkalmazva. Ezek az érvek azonban nem megalapozottak. Lásd például: Jenkins, fent, 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State kontra Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585; State kontra Carter (1992), 64 Ohio St.3d 218, 594 N.E.2d 595; State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383; State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; és State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 616 N.E.2d 921. Ezért ezeket itt összefoglalóan elutasítjuk. State kontra Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, tananyag.

Fellebbviteli felülvizsgálat

A 4. törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy az a tény, hogy a fellebbviteli bíróság megtagadta, hogy a fennmaradó kétséget enyhítő körülményként vegye figyelembe, két szinten megtagadta tőle az érdemi fellebbviteli felülvizsgálatot, mivel a bűncselekményt 1995. január 1-je előtt követték el.

Noha az esküdtszéket a fennmaradó kétségekre utasították, ez a tényező már nem enyhít. McGuire, fent, 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, tanterv. Accord State kontra Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 131, 694 N.E.2d 916, 923; State kontra Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 165, 694 N.E.2d 932, 954. Ezen túlmenően kifejezetten elutasítottuk azt az érvet, amely szerint hiba McGuire visszamenőleges alkalmazása. State v. Bey (1999), 85 Ohio St.3d 487, 508-509, 709 N.E.2d 484, 503. Így a 4. törvényjavaslat nem megfelelő.

FÜGGETLEN FELÜLVIZSGÁLAT ÉS ARÁNYOSSÁG

A 8. törvényjavaslatban Smith azt állítja, hogy halálos ítélete nem megfelelő, és meg kell szüntetni, mert a súlyosbító körülmény ebben az esetben nem haladja meg az enyhítő tényezőket, különösen a fennmaradó kétség enyhítő körülményét.

A tények azt mutatják, hogy a gyilkosság és a rablás napján Smith és mások megbeszélték, hogy nyalnak. Smith ezután a Woodstock Marketre irányította Brysont és Laysont, hogy elérjék céljukat, egy rablást. Amikor Smith és Bryson bement a boltba, csak Smith birtokolt és készített fegyvert. Bár Darwish és Tahboub teljes mértékben együttműködött Smith-szel a rablás során, Smith egyetlen lövést adott le Darwish-re, mert túl sokáig tartott * * * kinyitni a pénztárgépet. A rablás és a lövöldözés után Smith egyetlen sajnálkozását fejezte ki, hogy elfelejtette a sört, amelyet el akart lopni. Amikor Smith két bűntársa megkérdőjelezte, miért lőtte le az üzlet tulajdonosát, Smith azt válaszolta: „Csasd meg, amúgy is a környékünkön van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal.

Még ha a védő megkísérelte volna vitatni a súlyosbító gyilkosság szándékos elemét, valószínűtlennek tűnik, hogy az esküdtszék hitt volna a tanúinak (ha voltak), szemben Smith bűntársaival, akik részt vettek a bűncselekményben. Ez a következtetés ésszerűnek tűnik, különösen azért, mert Darwish barátjának, Tahboubnak a vallomása nagyrészt megerősítette Bryson vallomását a rablás és lövöldözés körülményeiről.

Független értékelést követően úgy találjuk, hogy a bizonyítékok kétséget kizáróan alátámasztják azt a súlyosító körülményt, hogy Smith, mint főbűnöző, megölte Darwish-t, miközben súlyos rablást követett el. R.C. 2929.04(A)(7).

A cselekmény jellege és körülményei nem enyhítenek enyhítő hatást. A börtön iszlám vallási tanácsadója, Jurry Taalib-Deen azt vallotta, hogy Smith elárulta neki, hogy ideges és fél, és a ravasz kialudt, amikor lelőtte Darwish-t. Mégis, ezek a kijelentések kevésbé tűnnek hitelesnek, mint azok, amelyeket Smith tett bűntársainak közvetlenül a lövöldözés után. Míg Smith bűntársainak tett kijelentései a lövöldözés után utcai bravúrnak minősíthetők, a vallási tanácsadónak tett kijelentései börtönházi megtérésnek tekinthetők, és így hiteltelenné váltak. Az tény, hogy Smith segített megtervezni, majd konkrétan irányította a Woodstock Market-i rablást. Ő volt az egyetlen a három vádlott közül, akinek volt fegyvere. Darwish rablógyilkossága értelmetlen, provokálatlan és tragikus bűncselekmény volt.

Smith története, karaktere és háttere némi enyhítő tulajdonsággal rendelkezik. Smith felesége, Grace azt vallotta, hogy férjhez ment Smithhez, amikor a börtönben volt 1990 októberében. Ekkor Smithnek már volt egy gyermeke, aki körülbelül három éves volt. A házaspár Texasba költözött, mert más környezetre vágytak, de jólétükkel küszködtek, majd visszaköltöztek Toledóba. Eközben Grace teherbe esett, és a gyilkosság után megszületett a babájuk. Grace kijelentette, hogy Smith anyja jól bánt vele, és kimutatta a szeretetét. A gyilkosság napján Grace és Smith elment a Menace II Society című filmbe, amely egy rablást és lövöldözést mutatott be, hasonló ahhoz a bűncselekményhez, amelyet Smith aznap este eljátszott. Egy-két nappal később Smith összeomlott, és azt mondta Grace-nek, hogy lelőtte Darwish-t, de hozzátette, hogy baleset volt, és nem akarta megtenni. Grace könyörgött az esküdtszéknek, hogy kíméljék meg Smith életét.

Smith édesanyja, Verna Smith megörökítette Smith gyermekkorát egy biológiai apjával, aki valójában nem volt a közelben, és aki nem nyújtott anyagi támogatást. Verna később feleségül vette Willie Smith-t, Sr.-t, aki Smith-t fiának vette, és akit Smith és öccse jó apjaként jellemez. Az idősebb Smith azonban különböző alkalmakkor verte meg Vernát a gyerekek előtt, amitől fekete szeme és zúzódásai voltak. Több év elteltével Verna elvált az idősebb Smithtől a fizikai bántalmazás miatt, de úgy érezte, hogy az elválás pusztító volt Smith vádlottra nézve. A válás után Verna eltartotta gyermekeit a segély mellett. Smith és bátyja időnként meglátogatta az idősebb Smitht egészen 1989 körüli haláláig. Verna azt is elárulta, hogy Smith-t körülbelül hatszor tiltották ki az iskolából, mert tizenkét-tizenhárom éves korában harcolt, és hogy az iskolában szerzett tapasztalatai nem voltak túl jók. Verna arra is kérte a zsűrit, hogy kímélje meg fia életét.

Smith nagynénje, Patricia Dickerson úgy érezte, Smithnek nagyon nehéz élete volt a gettóban, és hogy ő csak az utcai életről és a túlélésről tudott abban a környezetben. Dickerson kijelentette, hogy nővére, Verna mindent megtett Smith felnevelésében, tekintettel a nevelési körülményeire. Azt is kérte az esküdtszéktől, hogy kíméljék meg Smitht a halálos ítélettől.

Smith nagybátyja, Ronald Dickerson úgy vélekedett, hogy Smith a társadalom áldozata volt, aki, mint sok más fiatal, oldalra vetődött. Smith nehéz élete ellenére Dickerson úgy érezte, Smith mindig is kedves fiatalembernek tűnt.

Robert Kahl, a védekezés pszichológusa interjút készített és értékelte Smith-t, hogy meghatározza érzelmi és pszichológiai működését. Számos tesztet is végzett Smithnek. Kahl találkozott és interjút készített Smith feleségével és anyjával. Az első találkozáskor Kahllal Smith nagyon együttműködő volt. A harmadik találkozójukon azonban Smith eltávolodott Kahltól, és jelezte, hogy nem vesz részt további értékelésekben. Az egyik írásbeli gyakorlatban, amelyet Kahl a börtönben hagyott Smithnek, egy Hiányos mondatok tesztben, Smith szinte minden válaszában azt írta, hogy valaki vagy valami, általában Kahl, zavarja őt. Kahl átlagos intelligenciájúnak írta le Smitht, és kezdetben azt gondolta, hogy Smith meglehetősen normális. Kahl szerint Smith különbözteti meg a jót a rossztól, de úgy tűnt, a depresszió jelei mutatkoztak, ami hátráltatta intellektuális működését. Kahl véleménye szerint, amikor Smith olyan helyzetekkel szembesül, amelyek heves érzelmeket gerjesztettek, Smith elveszítheti kapcsolatát a valósággal, és önpusztító lehet.

Smith hátterének áttekintése során Kahl megjegyezte, hogy Smith-t tízéves korától kezdve többször is felfüggesztették az iskolából verekedés miatt. Smith tizennégy éves korában gyermeket szült, és számos iskolába járt. Kahl arra a következtetésre jutott, hogy Smith problémáinak egy részét a megfelelő szülői nevelés hiánya és az otthoni jelentős fizikai erőszak jelenléte okozta. Amellett, hogy csak egy apahelyettes volt az otthonban, Kahl úgy érezte, Smith anyjának hiányzik az érzelmi működés és az érzések kezelésének készsége a gyermek felneveléséhez. Kahl továbbá úgy vélekedett, hogy nyilvánvaló, hogy Smith korán megtanulta az emberekkel kapcsolatos problémákat úgy megoldani, hogy fizikailag megfélemlítette őket, hogy azt tegyék, amit akart.

Kahl azt is megjegyezte, hogy jelentős volt, hogy Smith és felesége a gyilkosság napján megnézték a Menace II Society című filmet. Kahl véleménye szerint az, amit Smith a filmben látott, ahhoz a hasonló bûnhöz kapcsolódik, amelyet késõbb követett el a Woodstock Marketen. Kahl ésszerű pszichológiai bizonyossággal úgy vélekedett, hogy Smithnek hibája van az érzések és a stressz kezelésére való képességében, és amikor olyan helyzetekbe kerül, ahol erősek az érzelmek és a stressz, * * * átmeneti időre pszichotikussá válik. .

Kahl véleménye szerint Smith a lövöldözés estéjén nem volt képes magatartását a törvényi előírásokhoz igazítani. Kahl azt is kijelentette, hogy Smith-nek mentális betegsége van, vagy valamilyen személyiséghibája van, de nem tudott pontosabbat mondani, mivel nem tudta befejezni Smith-re vonatkozó értékelését, mivel Smith megtagadta a további együttműködést.

A törvényben előírt enyhítő tényezők tekintetében R.C. 2929.04(B), a (3) faktor úgy tűnik, hogy érintett, mivel a védelmi pszichológus, Robert Kahl kijelentette, hogy a lövöldözés idején Smith nem volt képes magatartását a törvényi követelményekhez igazítani. Azonban nem találjuk azt, hogy Kahl következtetése alátámasztja a (B)(3) mentális betegség/hiba faktor megállapítását, mivel Kahl elismerte, hogy nem tudta befejezni Smith értékelését. Az, hogy Kahl képtelen konkrét mentális betegséget vagy hiányosságot meghatározni Smith állapotára vonatkozóan, ebben az esetben csökkenti a (B)(3) törvényben előírt enyhítő tényező jelenlétének megállapítását. Mindazonáltal Kahl megállapításait, miszerint Smith pszichotikus epizódokban szenvedett, beleértve a gyilkosság napján történt epizódot is, (B)(7) tényezőként kell figyelembe venni. Ennek a tényezőnek a súlyát azonban csökkenti az a tény, hogy Kahl értékelése hiányos volt, mivel Smith megtagadta az értékelési folyamatban való további együttműködést.

Smithnek az elkövetés időpontjában mért életkora (huszonegy éves) az R.C. szerint bizonyos súlyra jogosult. 2929.04(B)(4). Lásd például: State kontra White (1999), 85 Ohio St.3d 433, 454, 709 N.E.2d 140, 160. Úgy tűnik, hogy más konkrét törvényi enyhítő tényezők nem alkalmazhatók, kivéve az R.C. 2929.04(B)(7).

Smith korábban tárgyalt pszichológiai problémáin kívül Smith neveltetése, ahol az anyja ellen elkövetett fizikai erőszaknak volt tanúja, a (B)(7) értelmében némi enyhítő súllyal rendelkezik. Lásd például State kontra Getsy (1998), 84 Ohio St.3d 180, 207, 702 N.E.2d 866, 891. Szintén enyhítő hatású Smith szeretete és támogatása a feleségétől és családtagjaitól. Lásd például: State v. Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 170, 694 N.E.2d 932, 957. A fennmaradó kétségek azonban nagyon csekély súllyal lennének képesek enyhíteni, még akkor is, ha nem utasítottuk volna el. elfogadható enyhítő tényező McGuire, supra, 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, a tanterv első bekezdésében. A védelem enyhítésére szolgáló tanúk vallomása, miszerint Smith azt állította, hogy a lövöldözés véletlen vagy nem szándékos volt, nem meggyőző. Véleményünk szerint Smith bűntársai és Tahboub szemtanúi vallomásai egyértelműen cáfolják azt az elképzelést, hogy Smithnek nem állt szándékában megölni Darwish-t.

Független mérlegeléskor megállapítjuk, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményeket. Darwish rablógyilkossága provokálatlan és értelmetlen tett volt. A halálbüntetés ebben az esetben megfelelő és arányos is, ha összehasonlítjuk a hasonló gyilkossági esetekkel, amelyeket súlyosbító rablással kombináltak, ahol ugyanaz, vagy még több bizonyíték volt az enyhítésre. Lásd: State kontra Eley (1996), 77 Ohio St.3d 174, 672 N.E.2d 640 (családi odaadás és gondoskodás, lelkiismeret-furdalás); State kontra Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 699 N.E.2d 482 (tizennyolc éves, rossz háttér, enyhe agykárosodás, megbánás, együttműködés a rendőrséggel); State kontra Sheppard (1998), 84 Ohio St.3d 230, 703 N.E.2d 286 (közeli és vallásos családi háttér, tizennyolc éves, mentális betegség/hiba); és State v. Goodwin (1999), 84 Ohio St.3d 331, 703 N.E.2d 1251 (nehéz gyermekkor, tizenkilenc éves, bocsánatkérés az áldozat családjától).

A fentiek alapján megerősítjük Smith meggyőződését és ítéletét, beleértve a halálos ítéletet is. Ítélet ennek megfelelően.

DOUGLAS, WALTERS, FRANCIS E. SWEENEY, SR., PFEIFER és COOK, JJ., egyetértenek.

LUNDBERG STRATTON, J., különvélemény.

Lundberg Stratton, J., különvélemény. Mivel úgy gondolom, hogy az alperestől megtagadták a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony védői segítséghez, mivel a védő nem utasította el az esküdtszéket faji kérdésekben, tisztelettel nem értek egyet.

Egyetértek a többség azon javaslatával, hogy „a védő által elkövetett rosszindulatú magatartásnak nem kell meghatározott formát öltenie, és nem kell konkrét kérdéseket feltenni” – idézi a State kontra Evans (1992), 63 Ohio St. .3d 231, 247, 586 N.E.2d 1042, 1056. Ezen túlmenően, általánosságban egyetértek azzal az állítással, hogy a faji előítéletek súlyos megsértésére vonatkozó döntést a legjobb, ha a vádlott védője dönti el. Lásd State kontra Watson (1991), 61 Ohio St.3d 1, 13, 572 N.E.2d 97, 108, hivatkozva Turner v. Murray (1986), 476 U.S. 28, 37, 106 S.Ct. 1683, 1688, 90 L.Ed.2d 27, 37 és fn. 10. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy azokban a helyzetekben, ahol a faji kérdések áthatják az egész tárgyalást, a faji kérdésekkel kapcsolatos félreértés elmulasztása a védőnői segítség hatástalanságának minősülhet.

A tárgyaláson bemutatott tények azt mutatják, hogy a faji kérdések valóban áthatják ezt a tárgyalást. A belvárosból származó afro-amerikai vádlottat azzal vádolták, hogy lelőtt egy arab származású férfit, aki élelmiszerboltot üzemeltetett a belvárosban. Arra a kérdésre, hogy a vádlott milyen indokokkal lőtte le a sértettet, Layson társvádlott azt vallotta, hogy miután lelőtte a sértettet, a vádlott azt mondta neki: „Baszd meg, ő egyébként a szomszédunkban van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal.

Az enyhítés során a védő a vádlott feleségétől, Grace Smith-től tanúvallomást kért a Menace II Society című filmről, amely a belvárosi fiatal férfiak egy csoportjáról szól (magukat fekete gengszterként emlegetve), akik belépnek a belváros egyik szomszédos élelmiszerboltjába, és lődd le a nem afro-amerikai hivatalnokokat. Mrs. Smith, aki korábban, a forgatás napján megnézte a filmet a férjével, a következőképpen jellemezte a filmet: Nos, két srác volt, aki azt gondolta, hogy rosszak * * *. Épp sört akartak venni, és a srác, az üzlet tulajdonosai * * * nagyon furcsán néztek rájuk, mintha nem kellene ide tartozni, mert feketék. * * * [Az egyik fiúnak a szállítókocsiban és a bolti embernek * * * volt egy kis szava vagy ellentmondás * * * és * * * lövöldözést okoztak * * *.

A film és az ügy tényei közötti párhuzam megkerülhetetlen következtetésekhez vezet a faji gyűlöletről ennek az arab élelmiszerbolti eladónak a lelövésével kapcsolatban. Dr. Robert Kahl klinikai pszichológus, aki a vádlott nevében tanúskodott, úgy vélekedett, hogy a vádlott depressziós volt, és sok nehézséget okozott neki az érzéseiről beszélni, és ha olyan helyzetekkel szembesül, amelyek heves érzelmeket gerjesztettek, ki tud lépni a valósággal. . Dr. Kahl úgy vélte, hogy a vádlottnak hibája van az érzelmek és a stressz kezelésére való képességében, és amikor olyan helyzetekbe kerül, ahol az érzelmek erősek és a stressz magas, akkor átmeneti időre pszichotikussá válik. A Menace II Society című filmmel kapcsolatban Dr. Kahl úgy vélekedett, hogy ez nem lehet véletlen. Hogy ez történt a filmben, és ez később történt. Nem tudom elhinni, hogy véletlen.

Szintén a per enyhítési szakaszában a védő egy másik filmmel, a Malcolm X-szel kapcsolatban tett vallomást. A Lucas megyei börtön egyik iszlám tanácsadója, Jurry Taalib-Deen vallomása szerint Malcolm X kiemeli az Iszlám Nemzetét, az iszlám szálkát. Taalib-Deen szerint a feketék istenek, a fehérek pedig ördögök gyűlölet-doktrínáját hirdetik. Ezenkívül Taalib-Deen azt vallotta, hogy Malcolm X nacionalista volt, és azt vallotta, hogy mielőtt [a vádlott] bekerült [a Lucas megyei börtönbe], nacionalista volt.

A tárgyalás és az enyhítés szakaszában a vádlott, az iszlám hit követője imasapkát viselt. A védő megpróbálta felhívni az esküdtszék figyelmét arra, hogy az alperes már nem a Malcolm X című filmben említett Nation of Islam mozgalom ideológiája mellett, hanem az iszlám vallás békés alapelvei mellett foglalt állást. Lehetséges, hogy a védő taktikája, amellyel ezt a vallási vallomást kiváltotta, megpróbálta kiváltani az esküdtek rokonszenvét azzal, hogy kimutatta, hogy a vádlott vallási megtérése szelídebb, békésebb emberré tette ma.

Továbbá a filmek faji vonatkozásaira vonatkozó bizonyítékok Dr. Kahl pszichológiai bizonyítékaival kombinálva kísérlet lehetett volna annak bizonyítására, hogy az alperes pszichológiai hibái lehetővé tették számára, hogy a filmek befolyásolják, ami arra késztette őt, hogy a törvénynek megfelelően cselekedjen. a filmekben ábrázolt erőszak.

De úgy gondolom, hogy a faji és a vallási kérdések annyira megfertőzték ezt a tárgyalást, hogy az esküdtszék e kérdésekben való félrelépésének elmulasztása a jogvédő teljesítményét annyira gyengévé tette, hogy a védő nem működött úgy, mint a hatodik kiegészítés által garantált jogtanácsos, és hogy a védő tévedései hátrányosan befolyásolták az ügyvédet. vádlottat, és megfosztotta egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható volt. Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674, 693. Ha a jogvédő tudatosan választotta ezt a taktikát, kötelessége volt előítéletektől mentes esküdtszéket választani, hogy egy ilyen taktika ne váltson ki kedvezőtlen reakciókat.

Ezek a faji és vallási kérdéseket felölelő és ellentmondásos témák erős érzelmi reakciókat válthatnak ki a zsűriben. Anélkül, hogy alaposan megvizsgálnánk a venire nézeteit és elfogultságait ezekben a kérdésekben, nem lehet tudni, hogy e két film erőszakos képei (és azt, hogy az esküdtek látta-e valaha is) sértették-e az esküdtszék ítéletét. Vannak, akik úgy vélik, jogosan vagy tévesen, hogy az Iszlám Nemzetének alapelvei harcos erőszakot sürgetnek, olyan erőteljes képet, amely megfertőzhette az esküdtszék tanácskozását. Anélkül, hogy gondosan kiszorítanák azokat a potenciális esküdteket, akik előítéletes faji vagy vallási nézeteket vallottak, vagy akik előzetes előítéleteket formáltak a filmekkel vagy az iszlám mozgalommal kapcsolatban, nem lehet biztos abban, hogy a tanácskozó esküdtek valóban tisztességesek és pártatlanok voltak. .

A büntetés-végrehajtási tárgyaláson az esküdtszékre bízott mérlegelési jogköre miatt egyedülálló lehetőség nyílik a faji előítéletek működésére, de észrevétlen marad. Turner, 476 U.S., 35, 106 S.Ct. 1687, 90 L.Ed.2d, 35. Továbbá a halálbüntetés teljes jogerősségének fényében különösen súlyos a faji előítéletek kockázata, amelyek megfertőzik a halálbüntetési eljárást. Id. 35, 106 S.Ct. 1688-nál, 90 L.Ed.2d 36-nál.

A mérce az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068, 80 L.Ed.2d, 698. Úgy gondolom, hogy a bűnösség bizonyítékai olyan elsöprőek voltak, hogy a bűnösségről szóló ítéletet ez nem befolyásolta volna. A halálos ítéletet azonban nem tudom megállapítani.

Egyetlen esküdtet sem kérdezték meg a faji kérdésekről, az etnikai kérdésekről vagy az iszlám nemzet politikájáról, általában a muszlimokról vagy magáról az iszlám vallásról alkotott nézeteiről. A jelen ügyben az enyhítés bizonyítékai alapján nem hiszem, hogy ésszerű valószínűséggel találnánk annak, hogy a faji – mind afro-amerikai, mind az arab – vallási felhangokkal átitatott érzelmi kérdései ne befolyásolták volna az ítélethirdetési szakasz kimenetelét. próba.

Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet, és részben megváltoztatnám a fellebbviteli bíróság ítéletét, és hatályon kívül helyezném a halálbüntetést.


Mahdi kontra Mahdi Bagley, 522 F.3d 631 (2008. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A 731 N.E.2d 645. sz., gyilkosság, súlyos rablás és halálbüntetés miatti állami elítélés megerősítését követően habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtottak be. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, Paul R. Matia, J. elutasította a petíciót, a petíció benyújtója pedig fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, Julia Smith Gibbons, a körzetbíró úgy ítélte meg, hogy: (1) az, hogy az eljáró ügyvéd nem utasította ki a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt, ésszerű tárgyalási stratégia volt, és (2) az állam bírósága mérlegelte a fennmaradó kételyeket enyhítőként. tényező. Megerősítve.

JULIA SMITH GIBBONS, körbíró.

A petíció benyújtója-fellebbező Abdullah Sharif Kaazim Mahdi (f/k/a Vernon Smith) fellebbez a kerületi bíróság habeas corpus petíciójának elutasítása ellen. Mahdi azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy: (1) az eljáró védője nem volt hatástalan; (2) fellebbviteli védője nem volt hatástalan; és (3) az ohiói ítélkezési gyakorlatban bekövetkezett változás visszamenőleges hatályú alkalmazása nem jelentette a megfelelő eljárási záradék megsértését. A következő okokból kifolyólag megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Mahdi habeas corpus iránti kérelmét.

ÉN.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze az ügy alapjául szolgáló tényeket:

1993. május 26-án este az alperes fellebbező, Vernon Smith, n.k.a. Abdullah Sharif Kaazim Mahdi és Herbert Bryson kirabolták a Woodstock piacot, amely Woodstock és Avondale sarkán található Toledóban. A rablás során Smith egyetlen lövést adott le Sohail Darwish mellkasának felső részén, ami halálát okozta. Körülbelül két héttel később Smith-t letartóztatták, majd vádat emeltek egy lőfegyver-leírással, valamint egy halálbüntetéssel járó gyilkosság vádjával, amely szerint Smith volt a fő elkövető a súlyosbított rablás során elkövetett súlyos gyilkosságban. Smith ellen három rendbeli rablás miatt is vádat emeltek. Ezt követően az esküdtszék bűnösnek találta Smitht, és halálra ítélte.

1993. május 26-án délután Smith találkozott Herbert Brysonnal és Lamont Laysonnal a toledói Highland and Maplewood park egyik kosárlabdapályáján. A trió megbeszélte a nyalást, vagyis a rablást. A csoport beszállt Bryson autójába, és Smith Woodstock és Avondale sarkához irányította őket, ahol a Woodstock Market található. Layson az autóban maradt, míg Smith és Bryson a szállítókocsi felé tartottak. Jeremiah Bishop, aki akkoriban két házzal lejjebb volt a Woodstock Markettől, látta, hogy Smith és egy másik személy belép a szállítókocsiba.

Bryson azt vallotta, hogy miután ő és Smith bementek a szállítókocsiba, csak két embert vettek észre az üzletben, mindketten a pult mögött voltak. Bryson megkérdezett egy sörfajtát, és az üzlet tulajdonosa, Sohail Darwish megkerülte a pultot, és a hűtőhöz lépett, hogy segítsen neki. Darwish elővett egy negyven unciás sörösüveget a hűtőből, és a pultra tette. Bryson is így tett. Miközben Darwish a pénztárgépen hirdette az eladást, Smith fekete pisztollyal hadonászott, és megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, te barom.

Darwish, aki Bryson mellett állt, a levegőbe emelte a kezét, és nem ellenkezett. Bryson a pult mögé ment, és több gombot megnyomott a pénztárgépen, és megpróbálta kinyitni. Bryson ezután megparancsolta Darwishnak, hogy nyissa ki a pénztárgépet, amit meg is tett. Darwish aztán felemelte a kezét a levegőbe.

Osand Tahboub, egy korábbi munkatársa, aki akkoriban meglátogatta Darwish-t, azt vallotta, hogy a fegyveres ekkor azt mondta Darwish-nak, hogy mozgassa meg és ürítse ki a pénztárcáját, te barom. Miközben Darwish a pénztárcájáért nyúlt, Smith egyetlen lövést adott le, és Darwish mellkasát találta el. Smith ezután megparancsolta Tahboubnak, hogy ürítse ki a pénztárcáját is, majd a két támadó elmenekült a helyszínről. Darwish meg tudta nyomni a riasztó gombot, mielőtt a padlóra esett. A mellkasának bal felső részét ért egyetlen lövés következtében Darwish elvérzett.

Miután Smith és Bryson elhagyták a szállítókocsit, Layson, aki Bryson autójában várakozott, észrevette, hogy Smith fegyvert tart a kezében, amikor ő és Bryson visszamásztak az autóba. Layson szerint Smith felkiáltott: Dang, elfelejtettem a sört. Amikor Bryson megkérdezte Smitht, miért tette ezt, Smith azt válaszolta, hogy azért lőtte a férfi karját, mert túl lassan mozgott, és túl sokáig tartott… kinyitotta a pénztárgépet.

Layson szerint Smith ezután azt mondta: Bassza meg, mindenesetre a környékünkön van. Semmiképpen sem szabadna a szomszédunkban lennie bolttal. Később Smith és Bryson felosztotta a rablás során elvett pénzt, ami látszólag több mint 400 dollár volt. A rablásból származó összes ellopott élelmiszerjegyet és 50 dollárt is átadták Laysonnak.

Június 9-én, körülbelül két héttel a gyilkosság után, Dennis Richardson rendőrnyomozó olyan információkat kapott, hogy a Sandusky megyei börtönben olyan személyeket zártak be, akik valószínűleg gyilkosságban érintettek. Ezen és a forrásokból kapott egyéb információk alapján Richardson egy nyolcfős fotótömböt készített, beleértve Herbert Bryson fényképét, hogy megmutassa Tahboubnak. Másnap, amikor megtekintette a tömböt, Tahboub kiválasztotta Bryson fényképét, nem a fegyveres fickót, hanem a másik srácot. Ezen információk alapján és arra a tényre alapozva, hogy a számítógépes feljegyzések Smith-t Bryson ismert munkatársaként mutatták be, Richardson összeállított egy második fotótömböt, amely Smith képét is tartalmazza. Richardson megmutatta Tahboubnak a második fotótömböt, és Tahboub azonnal kiválasztotta Smith fényképét a fegyveres fotójaként.

Következésképpen Smith-t letartóztatták, és Brysonnal és Laysonnal együtt a nagy esküdtszék vádat emelt ellene a darwish-gyilkosság ügyében. Az első vádpontban Smith-t súlyosan elkövetett rablás során elkövetett emberöléssel vádolták. Az ehhez a számhoz csatolt halálbüntetési specifikáció azt állította, hogy Smith volt a fő elkövető a rablás során elkövetett, súlyosbított gyilkosságban, R.C. 2929.04(A)(7). A második vádpont Brysont és Laysont súlyosan elkövetett rablás során elkövetett gyilkossággal vádolta meg. A háromtól ötig terjedő vádlott mindhárom vádlottat vádemelési javaslattal vádolta meg, Darwish, illetve Tahboub súlyosbított kirablásával. Mind az öt vádpont lőfegyverre vonatkozó előírásokat is tartalmazott. State kontra Smith, 89 Ohio St.3d 323, 731 N.E.2d 645, 648-49 (2000), felderítések. megtagadva, 90 Ohio St.3d 1419, 735 N.E.2d 457 (2000), tanúsítvány. megtagadva, 531 U.S. 1167, 121 S.Ct. 1131, 148 L.Ed.2d 997 (2001).

A tárgyaláson Mahdit súlyos gyilkosságért és háromrendbeli, súlyosan elkövetett rablásért ítélték el. A bűnösség szakaszában nem mutatott be bizonyítékot. A következő büntetési szakaszban Mahdi előadásában egy muszlim tanácsadó tanúvallomása is szerepelt, miszerint Mahdi áttért az iszlám hitre, miközben a tárgyalásra várt, és most más foglyoknak tanácsot adott. A tanácsadó azt is elárulta, hogy Mahdi azt mondta neki, hogy a lövöldözés nem szándékos volt, hogy Mahdi ideges volt és megijedt, és hogy a ravasz éppen most működött. Mahdi felesége azt vallotta, hogy Mahdi ideges volt és ideges volt a lövöldözés estéjén és azután napokig. Azt is elárulta, hogy amikor a hírekben meghallotta, hogy Darwish meghalt, Mahdi leült és sírt, és elmondta neki, hogy a gyilkosság baleset volt. Sőt, Mahdi felesége azt vallotta, hogy a bűncselekmény előtti délutánon férjével elmentek megnézni a Menace II Society című filmet, amelynek nyitó jelenete egy fajok közötti bűncselekményt ábrázolt, amelyben egy fekete férfi szót váltott egy bolttulajdonossal, és dühösen lelőtte. Az enyhítő tárgyaláson egy pszichológus is tanúskodott, és felhívta a figyelmet a film és a bűncselekmény közötti szembetűnő párhuzamra, és úgy vélekedett, hogy nem lehetett véletlen, hogy Mahdi később olyan bűncselekményt követett el, amilyennek a filmben szemtanúja volt. Emellett a pszichológus tanúbizonyságot tett a különféle társadalmi és kulturális tényezők Mahdira gyakorolt ​​hatásairól, amelyek mindegyike – úgy vélte – rontotta Mahdi azon képességét, hogy magatartását a törvényekhez igazítsa. A pszichológus továbbá úgy vélte, hogy ezek a tényezők Mahdi nehéz gyermekkorával együtt mentális betegséget okoztak, bár a pszichológus nem tudta specifikusan azonosítani a betegséget, mivel Mahdi nem működött együtt az interjú során.

Az enyhítő tárgyalás végén az esküdtszék halálos ítélettel tért vissza; az elsőfokú bíróság viszont halálra ítélte Mahdit, és tizennyolctól ötvenhárom évig terjedő, egymást követő börtönbüntetésre ítélte. Közvetlen fellebbezéssel az állam fellebbviteli bírósága megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette a bíróság döntését. State kontra Smith, 731 N.E.2d, 660. Mahdi ezt követően kimerítette az elítélés utáni állami jogorvoslati lehetőségeit.

2002-ben Mahdi szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be, amelyben a következő tíz követelést emelte ki a mentesítés indokaként: (1) a tárgyalási védők nem voltak hatékonyak a faji elfogultság miatti szörnyű leendő esküdtek megsértésében; (2) az eljáró bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket a nem szándékos emberölés kevésbé ideértve; (3) a büntetés-szakasz esküdtszéki utasításai helytelenek voltak; (4) az állami fellebbviteli bíróság megtagadta Mahdi alkotmányos jogait azzal, hogy megtagadta a fennmaradó kétségek figyelembevételét; (5) a tárgyalás védői nem voltak hatékonyak abban, hogy nem kifogásolták a büntetés-végrehajtási szakasz hibás esküdtszéki utasításait, és nem kértek hatásköri meghallgatást; (6) a védő hatástalan segítséget nyújtott az állami fellebbviteli bíróságon; (7) a tárgyalás védői nem voltak hatékonyak a büntetés kiszabásának szakaszában, amikor nem nyújtottak be bizonyos enyhítő bizonyítékokat; (8) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem tartott sua sponte hatásköri tárgyalást; (9) a habeas petícióban bemutatott hibák és hiányosságok halmozott hatása megfosztotta Mahdit alkotmányos jogaitól; és (10) az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem megfelelő arányossági felülvizsgálatot végzett. Mahdi válaszlevelében lemondott a tizedik követelésről. A kerületi bíróság elutasította a petíció többi részét, és elutasította az ügyet, de megadta a fellebbezési tanúsítványt (COA) az 1., valamint a 6. követelésre, amennyiben az felvetette, hogy a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt nem semmisítették meg. Ez a bíróság kibővítette a COA-t a 4. követeléssel. Így a fellebbviteli bíróság előtt három kereset van: (1) a tárgyalási védő hatástalan volt-e a faji és vallási elfogultság miatti szörnyű leendő esküdtek megsértésében; FN1 (2) a fellebbviteli jogtanácsos volt-e nem hatékony segítségnyújtás az állami fellebbviteli bíróságon; és (3) az állam fellebbviteli bírósága megtagadta-e Mahdi alkotmányos jogait a megfelelő eljárási záradék alapján azzal, hogy megtagadta a fennmaradó kétségek figyelembevételét.

FN1. Bár a kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt adott ki Mahdi első és hatodik mentesítési kérelmére vonatkozóan, mivel azok a faji okok miatti megsemmisítéshez való jogával kapcsolatosak, Mahdi egyértelműen beépítette azt a keresetet, hogy a bírósági ügyvéd vallási okokból nem vont semmibe. (nem sikerült faji okokra hivatkozni) követelést, amikor azt a válaszlevelében előadta. Így a kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványát úgy értelmezzük, hogy az magában foglalja Mahdi azon követeléseit is, amelyek azon alapulnak, hogy mind faji, mind vallási alapon nem teljesítette a szörnyűséget.

II.

A kormány azzal érvel, hogy Mahdi első állítása – miszerint a tárgyalási tanácsa hatástalan volt – eljárási szempontból meghiúsult. Nem kell azonban foglalkoznunk azzal, hogy Mahdi valóban elmulasztotta-e eljárási szempontból ezt az első követelést. Amint azt a kerületi bíróság megjegyezte a hitelesítési bizonyítvány kiadásakor, Mahdi azon állításai, miszerint mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli védő hatástalanok voltak, analitikailag összefüggenek. Mahdi azt állítja, hogy a fellebbviteli védője nem volt hatékony, mert nem fellebbezett a tárgyaláson eljáró védője eredménytelensége miatt. Így mindegyik állítás arra a mögöttes érvre támaszkodik, amely szerint Mahdi tárgyalási tanácsa hatástalan volt. Mivel el kell érnünk azt az érdemet, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt-e ahhoz, hogy elhárítsuk Mahdi azon állítását, miszerint a fellebbviteli védője hatástalan volt, nem foglalkozunk azzal, hogy Mahdinak a tárgyalási védő hatástalanságára vonatkozó állítása eljárási szempontból elmulasztott-e. Ez a bíróság valóban úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíróságok nem kötelesek eljárási mulasztási kérdéssel foglalkozni, mielőtt érdemben döntenének a petíció benyújtója ellen, különösen akkor, ha az eljárási mulasztás kérdése bonyolult és szükségtelen az ügy eldöntéséhez. Hudson kontra Jones, 351 F.3d 212, 216 (6th Cir. 2003) (idézve Lambrix kontra Singletary, 520 U.S. 518, 525, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (Judicial 1971) A gazdaság tanácsa adhat elsőbbséget a [másik] kérdésnek, például ha az könnyen megoldható lenne a habeas petíció benyújtójával szemben, míg az eljárásjogi ügyben bonyolult államjogi kérdések merültek fel.)).

Az ehhez kapcsolódó okok miatt a bíróság elé terjesztett három kérdés két kérdésben összevonható. Az alábbiakban tárgyaltak szerint arra a következtetésre jutottunk, hogy Mahdi tárgyalási tanácsa nem volt hatástalan. Ez az elhatározás elutasítja az első két kérdést, amelyet Mahdi a fellebbezésben érvel; Ha Mahdi tárgyalási védője nem volt hatástalan, akkor a fellebbviteli védője sem lehetett hatástalan, mert elmulasztotta felhozni azt az állítást, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt. Ezért csak két olyan témával foglalkozunk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy a Mahdi által a bírósághoz benyújtott három követelésről rendelkezzünk: (1) hogy Mahdi tárgyalási tanácsa nem volt-e hatékony, mivel nem utasította el a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt, és (2) az állami fellebbviteli bíróság megfosztotta Mahdit a kellő eljárási záradék szerinti alkotmányos jogaitól egy új állami törvény visszamenőleges alkalmazásával, amely megállapította, hogy a fennmaradó kétség már nem tekinthető enyhítő körülménynek. Minden kérdést sorra megvizsgálunk.

1.

Mahdi azzal érvel, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget az első jogorvoslati kérelmében, amikor nem emelte fel hibapróbaként a védő hatástalan segítségét abban, hogy nem utasította el a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt. Mahdi viszont azt is állítja, hogy a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mert nem fellebbezett az elítélése ellen ezen indokok alapján. A Warden többek között azt válaszolja, hogy ezek az állítások alaptalanok, mert Mahdi nem tudta bizonyítani, hogy az, hogy a tárgyalási jogtanácsos nem utasította el a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt, objektíve hiányos teljesítményt jelent. És ha az eljáró védővel szembeni eredménytelenségi állítások nem megalapozottak, semmiféle előítélet nem származhatott abból, hogy a fellebbviteli védő nem fellebbezett Mahdi elítélése és ítélete ellen ezen indokok alapján.

A nem hatékony védői segítségnyújtásra vonatkozó állításokat a Strickland-szabvány alapján kell elbírálni, amely előírja, hogy a fellebbező megerősítően igazolja (1) hogy a védő teljesítménye objektíve hiányos volt; és (2) előítélet, ami azt jelenti, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt.” Haliym v. Mitchell, 492 F.3d 680, 694 (6th Cir. 2007) (idézi és idézi Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Ezen túlmenően a vádlottak alkotmányosan jogosultak hatékony védői segítségre jogorvoslati kérelmek esetén. Bowen kontra Foltz, 763 F.2d 191, 194 n. 3 (6th Cir. 1985) (idézi Gilbert kontra Sowders, 646 F.2d 1146 (6th Cir. 1981)).

A hatodik és tizennegyedik módosítás pártatlan esküdtszéket garantál a vádlott számára az állami bíróságon. Ristaino kontra Ross, 424 U.S. 589, 595 n. 6, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Ed.2d 258 (1976); lásd még: Irvin kontra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961) ([Az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog garantálja a bűnvádlottnak a pártatlan, közömbös esküdtekből álló testület általi tisztességes eljárást) (belső idézőjelek elhagyva). Mahdi azzal érvel, hogy a vallási és faji elfogultsággal foglalkozó vészjósló nem hajtott végre tanácsa nem biztosította, hogy pártatlan esküdtszék tárgyalja Mahdi ügyét.

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) értelmében: a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas-t az állami őrizetben lévő kérelmezőnek az állami bíróságon érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha (1) az állami bíróság döntése ellentétes volt. a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek, vagy annak indokolatlan alkalmazását vonja maga után, vagy (2) az állam bíróságának határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bíróság előtt bemutatott bizonyítékok fényében. eljárás. Taylor kontra Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir. 2002) (idézi 28 U.S.C. § 2254(d)) (idézőjelek nélkül). Az állami bíróság határozata akkor tekinthető „ellentétesnek... egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel”, ha „átmérője eltérő, jellegében vagy természetében ellentétes, vagy egymással ellentétes.” Ivory kontra Jackson, 509 F.3d 284, 291 (6.) Cir. 2007) (idézve Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (idézőjelek nélkül)). Ahhoz, hogy az „egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának” minősüljön, az állami bíróság érdemi határozatának „objektíven ésszerűtlennek” kell lennie, nem pedig egyszerűen hibásnak vagy helytelennek. Id. (idézi Williams, 529 U.S. 409-11, 120 S.Ct. 1495). Továbbá [az] állami bíróság ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha azokat „világos és meggyőző bizonyítékokkal” cáfolják meg. (idézi a Benge kontra Johnson, 474 F.3d 236, 241 (6th Cir. 2007) ítéletet).

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen kezelte Mahdinak a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló keresetét érdemben: Az eredménytelen segítségnyújtás miatt hozott ítélet hatályon kívül helyezése megköveteli, hogy a vádlott bizonyítja egyrészt, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másrészt pedig, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet. mint megfosztani a vádlottat a tisztességes eljárástól. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, (1984). Accord State kontra Bradley, 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373 (1989).

Smith [n.k.a. Mahdi] számos következtetést állít, amelyek közül az egyik az, hogy a pert faji vádak alapján indították, mivel a gyilkosságot egy fekete férfi követte el, az áldozat pedig egy arab származású férfi volt, aki élelmiszerboltot üzemeltetett a belvárosban. Smith érveire jellemző ezen felvetés szerint az a következtetés, hogy mivel a feketék és az újonnan érkezett bevándorlók közötti konfliktus körülöleli a feketék/fehérek viszonyáról folyó általános vitát, a rasszizmus szerepet játszhatott az esküdtszék azon döntésében, hogy [Smithet] súlyosbító gyilkosságért ítélje el. (Lábjegyzet kimaradt.) Smith érvelésére, miszerint az egész tárgyalás faji vádakkal vádolt bizonyítékokkal teli volt, további példák közé tartozik a tárgyalási tanácsadó stratégiája az enyhítési szakaszban, hogy kiemelje a Menace II Society című fekete gangsta filmet, egy iszlám börtöntanácsos tanúvallomására támaszkodva, hivatkozva a a Malcolm X filmet, és az alperes történetét a belvárosban.

Smith a Turner kontra Murray, 476 U.S. 28, 36-37, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), azzal az előterjesztéssel, hogy a fajok közötti bűncselekménnyel vádolt fővádlottnak joga van a venire kihallgatására az esetleges faji elfogultság feltárása érdekében. Smith azt állítja, hogy a jelen ügy faji töltetű légkörében az illetékes jogtanácsos kihasználta volna ezt a jogosultságot.

Véleményünk szerint Smith érvei tisztán spekulatívak és nem meggyőzőek. Megállapítottuk, hogy a védő vonzerejű magatartásának nem kell meghatározott formát öltenie, és nem kell konkrét kérdéseket feltenni. State kontra Evans, 63 Ohio St.3d 231, 247, 586 N.E.2d 1042 (1992). Ezen túlmenően, amint azt a State kontra Watson, 61 Ohio St.3d 1, 572 N.E.2d 97 (1991), Turner kontra Murray ügyben megjegyeztük, a faji előítéletek megsértésére vonatkozó tényleges döntést a legjobb választás a vádlottra bízni. jogi képviselő. Id., 476 U.S. 37, és fn. 10, 106 S.Ct. 1683. State kontra Smith, 731 N.E.2d, 651-52. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elemzésében semmi sem értelmezhető úgy, hogy ellentétes lenne az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel. Valójában a bíróság ésszerűen értelmezte a Legfelsőbb Bíróság precedenst, megjegyezve, hogy a kérdések tartalmára vonatkozó döntések a voir dire során jellemzően az eljáró védő mérlegelési körébe tartoznak. Lásd például: Lear v. Cowan, 220 F.3d 825, 829 (7th Cir. 2000) (az a megállapítás, hogy a tárgyalás ügyvédje nem utasította el a borzalmas esküdteket faji elfogultság miatt, nem volt professzionális, önmagában alulmaradt ábrázolás, és megjegyzi, hogy vannak taktikai okok, amelyek miatt egy ügyvéd nem akarja az esküdtek figyelmét a bűncselekmény fajok közötti jellegére irányítani, és a [Turner] Bíróság ezt elismerte); accord Hasan kontra Ishee, 2006 WL 3253081, *10-11, 2006 U.S. Dist. LEXIS 83926, *28-32 (S.D.Ohio, 2006. augusztus 14.). Valójában, amint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság kifejtette,

A jogtanácsos megfelelően megállapíthatta volna, hogy az esküdtek faji nézeteinek vizsgálata nem lenne bölcs dolog, mivel a faji előítéletek témája a legtöbb ember számára kényes, és ha felveti ezt a jogorvoslat során, néhány esküdt kevésbé őszinte lesz, ha közvetlen szembesüléssel szembesül. kérdéseket, amelyek megpróbálják felismerni a faji előítéletekre utaló jeleket. Ezen túlmenően a jegyzőkönyv olvasata arra enged következtetni, hogy Smith állításával ellentétben, a faji kérdéseket nem szőtték bele a tárgyalások szövetébe. State v. Smith, 731 N.E.2d, 652. Ez a megfigyelés különösen helyénvaló ebben az esetben, mivel Mahdi tanácsadója láthatóan abban reménykedett, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy Darwish meggyilkolása baleset volt. A faji és vallási alapokon nyugvó, faji és vallási alapokon nyugvó cselekmény hangsúlyozhatta volna a faji és vallási ellenségeskedés lehetséges szerepét a bűncselekmény elkövetésében, megerősítve az ügyészség azon állítását, hogy a gyilkosság szándékos volt. Így a jogtanácsosnak mérlegelnie kellett azt a lehetséges kárt, amely a faji és vallási elfogultság súlyos következményeiből fakadhat a vitatható előnyökkel szemben. Ésszerű taktikai döntésnek tűnik az eljáró ügyvédnek az a döntése, hogy nem semmisíti meg a leendő esküdteket faji és vallási elfogultság miatt.

Ezen túlmenően, ahogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, még ha megkérdőjelezhetőnek tartjuk is a védőnő tárgyalási stratégiáját, ez a stratégia nem kényszeríthet arra, hogy hatékony védői segítséget találjunk. Ezekben a helyzetekben általában halasztunk a védő megítélésére. State kontra Clayton, 62 Ohio St.2d 45, 49, 402 N.E.2d 1189 (1980). Mivel nem találunk jogos alapot Smith azon állításaihoz, miszerint a tanácsok hatástalanok voltak a faji vagy vallási elfogultság miatti venire vizsgálatának mellőzésére, ez a felvetés nem megfelelő. State v. Smith, 731 N.E.2d, 652. Egy ilyen kérelem nem mondható el a szövetségi törvény objektíve ésszerűtlen alkalmazásának. Ehelyett ebben az ügyben a tényállás sajátos nézetén alapul, az AEDPA szerint helyesnek ítélt megállapításokon, amelyekre a bíróság a szövetségi törvény ésszerű értelmezését alkalmazta. Következésképpen Mahdi állítása, miszerint a tárgyalási tanácsa hatástalan volt, kudarcot vall. Másrészt, mivel Mahdi nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, az az állítás is kudarcot vall, hogy a fellebbviteli védője hatástalan volt. Tekintettel arra, hogy Mahdi tárgyalási tanácsai nem voltak hatástalanok, Mahdi nem érvelhet azzal, hogy kárt szenvedett amiatt, hogy fellebbviteli védője nem emelte ki a tárgyaláson eljáró védő azon döntését, hogy ne kérdezze ki az esküdteket vallási és faji elfogultság miatt. Az alaptalan követelés előterjesztésének elmulasztása nem eredményez előítéletet.

két.

Mahdi ezután azzal érvel, hogy az első fellebbezése alkalmával megtagadták tőle a megfelelő eljárást, amikor az állam fellebbviteli bírósága a halálos ítéletének független felülvizsgálata során olyan változást alkalmazott az ítélkezési gyakorlatban, amely visszamenőleges hatállyal megtiltotta az általa hivatkozott enyhítők egyikének figyelembevételét. tárgyaláson: maradék kétség. Valójában, amikor Mahdi bíróság elé állították, az ohiói törvények elismerték a maradék kétséget enyhítő körülményként. Lásd State kontra Watson, 61 Ohio St.3d 1, 572 N.E.2d 97, 111 (1991). Ennek megfelelően Mahdi most azzal érvel, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban tett erőfeszítéseinek jelentős részét a fennmaradó kétségek bemutatására fordította, azzal érvelve, hogy kétség merült fel gyilkossági szándékát illetően. Valójában Mahdi meggyőzte az eljáró bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket a maradék kétség enyhítő körülményként való alkalmazására. Miközben ügye az állam fellebbviteli bírósága előtt volt közvetlen fellebbezés alapján, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság azonban kijelentette, hogy a fennmaradó kétség nem elfogadható enyhítő tényező az állam halálbüntetésről szóló törvénye értelmében, így hatályon kívül helyezte Watsont. Lásd State kontra McGuire, 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, 1123 (1997). Ennek eredményeként az állam fellebbviteli bírósága úgy ítélte meg, hogy nem vehetett figyelembe maradék kétséget, amikor önállóan határozza meg, hogy Mahdi esetében a súlyosbító tényezők felülmúlják-e az enyhítő tényezőket. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ezt követően megállapította, hogy nem hiba McGuire visszamenőleges hatállyal történő alkalmazása, State kontra Smith, 731 N.E.2d, 657 (hivatkozás State v. Bey, 85 Ohio St.3d 487, 709 N.E.2d 484, 503 (1999)) , hanem arra a következtetésre jutott, hogy a fennmaradó kétség nagyon csekély súllyal járna az enyhítésben. Id. 660-nál.

Mahdi hangsúlyozza, hogy nem kérdőjelezi meg McGuire alkotmányosságát; ehelyett Mahdi csak McGuire visszamenőleges alkalmazását vitatja az ügyében. Azzal érvel, hogy megsértették a megfelelő eljárást, mert alapvetően igazságtalan volt, hogy a fellebbviteli bíróság visszamenőlegesen alkalmazta McGuire-t, tekintettel arra, hogy Mahdi stratégiája az enyhítő tárgyaláson Watson akkoriban jó törvényére támaszkodott. Azzal érvel továbbá, hogy mivel az ohiói törvények két jogorvoslati kérelmet adtak neki, a közbenső fellebbviteli bíróság figyelmen kívül hagyta a fennmaradó kételyeket, megfosztotta tőle a megfelelő eljárást azáltal, hogy megfosztotta őt a halálbüntetésének érdemi kettős felülvizsgálatához való jogától.

Nem kell megállapítanunk, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság indokolatlanul alkalmazta-e a világosan megállapított szövetségi törvényt McGuire visszamenőleges alkalmazásakor. Annak ellenére, hogy jóváhagyta McGuire visszamenőleges hatályú kérelmét, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság valójában mérlegelte a maradék kételyeket, és megállapította, hogy csekély súlyra jogosult. A bíróság megjegyezte, hogy a védelem enyhítésére szolgáló tanúk vallomása, amely szerint Mahdi azt állította, hogy a lövöldözés véletlen volt, nem volt meggyőző, és a szemtanúk vallomása cáfolta a gyilkossági szándék hiányát. Mahdit valójában nem fosztották meg a maradék kétségek fellebbviteli mérlegelésétől.FN2

FN2. Mahdi továbbá rámutat, hogy az O.R.C. A 2929.05. § a fővárosi alperesnek jogot biztosít büntetésének kettős felülvizsgálatára. Mahdi azzal érvel, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogait, annak ellenére, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság figyelembe vette a maradék kétséget, mivel az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság nem vette figyelembe a maradék kétséget. Ezért Mahdi azt állítja, hogy nem kapott két érdemi felülvizsgálatot a büntetéséről, ahogy azt az ohiói törvények megkövetelik, és az állam törvényeinek ez a megsértése a szövetségi alkotmány értelmében megfosztott eljáráshoz való jogától.

Való igaz, hogy ha egy állam fellebbviteli bíróságokat hozott létre az alperes ártatlansága miatti bűnösségének végső elbírálására szolgáló ... rendszer szerves részeként, a fellebbezések eldöntésében alkalmazott eljárásoknak meg kell felelniük a megfelelő eljárás követelményeinek ... Záradék [] az Alkotmány. Evitts kontra Lucey, 469 U.S. 387, 393 (1985) (belső idézőjel és idézet elhagyva). Az Evitts-ügyben azonban a Bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a kentuckyi jog által biztosított felülvizsgálat minősége nem lenne értelmes, ha az alperes nem jogosult hatékony jogi segítségre. Ilyen körülmények között az állam által létrehozott fellebbezési eljárás ütközhet a megfelelő eljárási záradékkal. Lásd még: Griffin kontra Illinois, 351 U.S. 12 (1956) (amely úgy ítéli meg, hogy az alpereseknek a fellebbezés költségmentes benyújtásához szükséges átiratok elmulasztása megfelelő eljárást és egyenlő védelmi aggályokat von maga után). Sem Evitts, sem Griffin azonban nem utasít bennünket annak megállapítására, hogy Mahdi nem kapta meg a megfelelő eljárási záradékban előírt érdemi fellebbezési felülvizsgálatot. Itt az ítélőtábla maradék kétséget mérlegelt. Így tett az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság is. Így az Evitts és Griffin ügyben felhozott aggályokkal ellentétben az, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság nem vette figyelembe a maradék kétséget enyhítő körülményként, nem zárta ki Mahdi büntetésének érdemi fellebbviteli felülvizsgálatát. Valójában egy ilyen következtetés összhangban van a más áramkörök által javasolt megfelelő folyamatelemzéssel. Lásd: Rust v. Hopkins, 984 F.2d 1486, 1493 (8th Cir. 1993) (megjegyezve, hogy a fellebbviteli bíróság teljes hatáskörrel rendelkezik egyes büntetés-végrehajtási hiányosságok „kijavítására” a tőkeügyekben... mint például az érvénytelen súlyosbító ok nem megfelelő figyelembevétele körülmény).

III.

Mivel a benyújtott kereseteket az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság érdemben bírálta el, és az ilyen ítélet nem volt ellentmondva a világosan megállapított szövetségi törvénynek, megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Mahdi habeas corpusi végzés iránti kérelmét.