Victor Saldano | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Victor SALDANO

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 25. ezerkilencszázkilencvenöt
Születési dátum: október 22. 1972
Áldozat profilja: Paul Ray King
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Collin megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1996. szeptember 12-én halálra ítélték

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény 2003

vélemény 2004



A BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGON TEXAS

NEM. AP-72,556



VICTOR HUGO SALDANO , Fellebbező

ban ben.

TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE

OK NEM. 199-80049-96 A 199. KERÜLETBÍRÓSÁGRÓL

COLLIN MEGYE

Hervey, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J., Meyers, Keasler, és Holcomb, JJ., csatlakozott . Ár, Womack, és Johnson, JJ., egyetértett . Cochran, J., egyetértett az első, kettő, három és öt hibapontban, de egyébként csatlakozott a bíróság álláspontjához.

O P I N I O N

1996-ban a fellebbezőt főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Az ítéletet helybenhagyták, de a halálos ítéletet hatályon kívül helyezték a szövetségi habeas corpus-eljárásban a fellebbező 1996-os tárgyalásán az ügyészi kötelességszegés miatti eljárásilag elmulasztott kereset alapján. (1) 2004-ben a fellebbezőt ismét halálra ítélték egy újabb büntetés-tárgyaláson az állami bíróságon. A fellebbező a Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során 66 hibapontot emel fel. Ha úgy találjuk, hogy ezen pontok egyike sem jelent reverzibilis hibát, megerősítjük.

A feljegyzések azt tükrözik, hogy 1996-os tárgyalása óta a fellebbező halálraítéltként élt, ahol számos olyan kötelességszegést követett el, amelyek következtében a halálraítélt legszigorúbb és legelszigeteltebb szintjére került. (két) A védelem azt állította, hogy ezt a visszaélést egy pszichiáter (Peccora) tanúvallomásával akarta magyarázni, aki „jóval több mint 100 alkalommal” kezelte a halálraítélt fellebbezőt „1997 végétől vagy 1998 elejétől” „2001 elejéig”. Úgy tűnik, hogy Peccora azt vallotta volna, hogy a halálraítélt körülményei miatt a fellebbező pszichés romlást szenvedett, és helytelenül viselkedett. Az állam azt állította, és az eljáró bíróság egyetértett azzal, hogy a védelem nem terjeszthette elő Peccora vallomását anélkül, hogy a fellebbezőt előzetesen egy állami pszichiátriai szakértő megvizsgálta volna a Bíróság 2008. évi határozatának megfelelően. Lagrone kontra állam . (3) A fellebbező nem vetné alá magát a Lagrone vizsgálatot, és Peccora vallomását nem mutatták be.

Értesülésünk szerint a fellebbezőnek három alapvető, külön panasza van a fellebbezéssel kapcsolatban Lagrone . Először is, a fellebbezőnek nem kellett volna alávetnie magát a Lagrone vizsgálat. Másodszor, ha a fellebbezőnek alá kellett vetnie magát a Lagrone vizsgálat során ennek a vizsgálatnak Peccora a fellebbező szellemi hanyatlásáról szóló vallomásának cáfolatára kellett volna korlátozódnia. Harmadszor pedig, ha a fellebbezőnek alá kellett vetnie magát a Lagrone vizsgálat során az államot meg kellett volna akadályozni, hogy ebből a vizsgálatból származó bizonyítékokat felhasználja a jövőbeli veszélyesség különkérdésére vonatkozóan. Úgy találjuk, hogy a fellebbező tényleges követelései a tárgyaláson kevésbé voltak egyértelműek.

Az egytől a háromig és az ötödik hibapont az elsőfokú bírósághoz kapcsolódik, amely Peccora tanúvallomásának elfogadhatóságát a fellebbezőnek egy Lagrone vizsgálat. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor nem garantálta, hogy az állam az eljárás során szerzett bizonyítékokat Lagrone a vizsgálat arra korlátozódna, hogy megcáfolja Peccora vallomását a fellebbező halálraítélt mentális hanyatlására vonatkozóan, és nem garantálja, hogy az állam ne használja fel ezeket a bizonyítékokat a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó különleges kérdésben.

Az első tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy ez arra késztette az elsőfokú bíróságot, hogy „helytelenül megtagadja [Peccora] szakértői vallomását, és megtagadja a vádlottnak a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárás elutasítására irányuló indítványát” a büntetésről szóló tárgyalás megkezdése előtt. A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy ez „alkotmányellenesen lehetővé tette, hogy az állam bizonyítékot vezessen be [a büntetésről szóló tárgyaláson] az alperes által a halálraítélt alatt elkövetett kötelességszegésről”.

A harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy ez az alkotmányos tévedés „hatékonyan” megakadályozta abban, hogy a büntetés kiszabásáról szóló tárgyaláson alkotmányjogilag releváns enyhítő bizonyítékokat (Peccora vallomását a fellebbező halálraítélt mentális hanyatlására vonatkozóan) előadja. (4) És az ötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak új eljárást kellett volna engedélyeznie számára ezen állítások alapján.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a Lagrone A kérdés először az eljárás késői szakaszában, egy 2004. november 5-i tárgyaláson merült fel, a fellebbező által 2004. október 21-én benyújtott írásbeli indítvány alapján, az egyéni voir dire közepette. (5) Az indítvány második része az elsőfokú bíróságtól annak megállapítását kérte, hogy az állam alkotmányosan tilos újabb halálbüntetés kiszabását kérni, és „ezért [a fellebbezőt] életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni”. Az indítvány harmadik része másodlagosan kért egy limineben az elsőfokú bíróság határozata „az 1996 júliusában tartott első tárgyalását követően [a fellebbező halálraítélt kötelességszegésének] minden bizonyítékának kizárására”. (6)

A fellebbező a 2004. november 5-i tárgyaláson azt állította, hogy az államnak nem szabad megengedni, hogy újabb halálos ítéletet kérjen, vagy nem engedélyezhető, hogy a fellebbező 1996-os tárgyalása után a halálra ítélt kötelességszegés bizonyítékait felhasználja az eljárási szabályok miatt. a fellebbező 1996. évi tárgyalásán elmulasztott ügyészi kötelességszegés miatti kereset. Lát 1. lábjegyzet. (7) A fellebbező nyilvánvalóan azt állította, hogy nem a halálraítélt miatt viselkedett volna helytelenül, hanem az állam e „helytelen magatartása” miatt. Ezen állítások alátámasztására a fellebbező kijelentette, hogy a tárgyaláson Peccora tanúvallomását kívánja bemutatni, hogy bemutassa a fellebbező mentális hanyatlását a halálsoron az 1996-os tárgyalás óta. (8)

[A VÉDELEM]: Persze. És ma nem az indítvány első része lesz a középpontban. Tényleg csak a második és a harmadik részt nézzük.

És ezekkel a részekkel kapcsolatban csak két ténybeli kérdés van, amelyekre bizonyítékot kell támasztanunk.

Az első ténybeli kérdés az, hogy [fellebbező] szenvedett-e hanyatlást kognitív képességeiben és érzelmi stabilitásában a halálraítélt elszigeteltsége következtében; a második kérdés pedig az, hogy [fellebbező] követett volna-e el agresszív cselekményeket bebörtönzése közben, ha nem szigetelték volna el a halálsoron.

[A BÍRÓSÁG]: Megvan.

[A VÉDELEM]: Nos, jogi értelemben, ahogy ez belefér, az állam nem élvezheti [a fellebbező 1996-os tárgyalásán az eljárásilag elmulasztott ügyészi kötelezettségszegés miatti követelés] gyümölcsét, amelyet nyolc és fél követett el. évekkel ezelőtt.

És ha a Bíróság úgy találja, hogy [fellebbező] kognitív képességei és érzelmi stabilitása hanyatlást szenvedett – és tisztelt tisztelt képviselő úr, ez nem igényli részünkről annak megállapítását, hogy pszichotikus, nem vitatjuk, hogy nem kompetens bíróság elé állni; csak a kognitív képességek és az érzelmi stabilitás jelentős hanyatlásáról vitatkozunk.

Ha ez a helyzet, akkor azt állítjuk, hogy többé nem lehet bíróság elé állítani. Az állam követte el [a fellebbező 1996-os tárgyalásán az eljárásilag elmulasztott ügyészi vétség miatti keresetet] azzal, hogy halálra ítélte, sok évnyi elszigeteltség következtében megalázták, és ennek gyümölcsét nem élvezhetik az új ítélethozatali eljárás ma.

És valójában még csak nem is értékelhető tisztességesen jövőbeli veszélyként, mert ma már nem ugyanaz a személy, és a törvény megköveteli a jövőbeni veszélyesség értékelését a tárgyalás időpontjában.

Másodszor, abban a kérdésben, hogy [fellebbező] követett volna-e el agresszív cselekményeket a bebörtönzése közben, ha nem az elszigeteltség miatt, amelynek ki volt téve, a kérdés az, hogy az állam képes-e bizonyítékot szolgáltatni a halálraítélt során elkövetett helytelen magatartására a jövőbeli veszélyesség kérdésében.

Álláspontunk pedig az, hogy az állam itt követte el az elsődleges jogellenességet [a fellebbező 1996-os tárgyalásán az eljárásilag elmulasztott ügyészi vétség igényével].

Ha az állam a bizonyítékok túlnyomó részével tudja bizonyítani, hogy a vádlott halálraítélt magatartása egyébként is megtörtént volna, akkor nincs kifogásunk.

Ha ezt az illegális házkutatás és lefoglalás, valamint az illegális átkutatás és lefoglalás gyümölcseként gondolja, akkor egyértelműen a jogellenesség történt. Ez azt jelenti, hogy az állam minden bizonnyal megpróbálhatja leküzdeni ezt a jogellenességet; mutassák meg, hogy például a bizonyítékot egyébként is megszerezték volna; de nekik a kötelességük megmutatni, hogy ez a kötelességszegés mindenképpen megtörtént volna.

Fenntartjuk, hogy az általunk bemutatott tanúvallomásokból nagyon világos, hogy a kötelességszegés pontosan az állam által illegálisan elhelyezett halálraítélt elszigetelés miatt történt.

Az állam azt állította, hogy a fellebbezőnek nem szabad megengedni, hogy Peccora tanúvallomását előadja anélkül, hogy az államnak lehetősége lenne arra, hogy a fellebbezőt állami pszichiátriai szakértővel megvizsgáltassák, és az elsőfokú bíróság egyetértett ezzel.

[A BÍRÓSÁG]: Hadd mondjak el valamit.

Volt alkalmam elolvasni a bizonyságtétel során azt Lagrone Úgy gondolom, hogy az államnak joga van megvizsgáltatni [fellebbezőt], hogy az állam – ha a védelem felajánlja-e a bizonyítékokat – a [Peccora] eskü alatt tett vallomásában foglaltak szerint, amelyet most újra elolvastam.

A védelem nem ért egyet a Lagrone vizsgálatot „e tárgyalást megelőző indítvány céljából”, mert fennáll a veszélye annak, hogy a fellebbező „állami pszichiáternél történő vizsgálatát ténylegesen felhasználhatják ellene a tárgyaláson”.

[1. VÉDELMI ÜGYVÉD]: Nos, hadd tegyem ezt még egyértelműbbé.

Az ok, amiért ezt most bizonyítékul tesszük, az az, hogy nem engedjük, hogy pszichiáter megvizsgálja [fellebbezőt].

[A BÍRÓSÁG]: Megvan.

[1. VÉDELMI ÜGYVÉD]: Hivatkozni fog az ötödik módosítási jogára.

[2. VÉDELMI ÜGYVÉD]: Tisztelt tisztelt úr, hozzátehetem?

Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy olyan helyzetbe kerülünk, hogy a [fellebbező] tanúvallomása – [fellebbező] állami pszichiáter előtti vizsgálata ténylegesen felhasználható ellene a tárgyaláson. Ezzel a lehetőséggel szemben nem vizsgáltathatjuk meg ügyfelünket a tárgyalást megelőző indítvány céljából. Ez csak egy kockázat, hogy nem tudunk futni.

A jegyzőkönyv tehát azt tükrözi, hogy a fellebbező 2004. november 5-én foglalta el az álláspontot, mivel azt hallotta, hogy az állam által egy Lagrone vizsgálatot az állam bármilyen kérdésben alkalmazhat a büntetés-végrehajtáson (beleértve a jövőbeli veszélyességet is). Ezen a ponton a fellebbező nem hívta fel az elsőfokú bíróságot arra az igényre, hogy az elsőfokú bíróságnak garantálnia kell, hogy a Lagrone a vizsgálat a Peccora által a fellebbező szellemi hanyatlásáról tett tanúvallomások megcáfolására korlátozódik, és nem a jövőbeli veszélyesség bizonyítására.

2004. november 12-én, pénteken az állam felfüggesztette az ügy főbüntetéséről szóló tárgyalását, amely során az állam bizonyítékokat nyújtott be a fellebbező halálraítélt magatartására. 2004. november 15-én, hétfőn délelőtt a fellebbező újabb írásbeli indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság vizsgálja felül korábbi ítéletét. Lagrone probléma. (9) Ebben a 2004. november 15-i indítványban a fellebbező első alkalommal ajánlotta fel, hogy benyújt egy Lagrone vizsgálat. A fellebbező első ízben kifejezetten felhívta az elsőfokú bíróság figyelmét arra az állításra, hogy ez Lagrone a vizsgálatnak a Peccora által a fellebbező szellemi hanyatlásáról tett tanúvallomások megcáfolására kell korlátozódnia.

Ez az indítvány azt is kérte, hogy öt nappal később, 2004. november 20-án tárgyalást tűzzenek ki, mivel „[Peccora] önkéntes részvételének egyetlen lehetséges időpontja”. Ez az indítvány továbbá „ösztönzi a Bíróságot, hogy az esküdtszék minden tárgyalás előtt kezdje meg a tanácskozást úgy, hogy az esküdtszék egyszerűen tartózkodjon az ítélet kihirdetésétől a tárgyalás előtt”. Ez az indítvány végül azt állította, hogy a fellebbező „hajlandó volt várni, és az ítélet meghozatala után meghallgatást tartani az új eljárásra irányuló indítvány keretében, amelyet a jelen esetben inkább az ítélet felülvizsgálatára irányuló indítványként lehetne leírni”.

A fellebbező 2004. november 15-i indítványa nem tartalmazott arra vonatkozó állítást, hogy az elsőfokú bíróság korábbi határozata a Lagrone A probléma gyakorlatilag megakadályozta a fellebbezőt abban, hogy alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékot nyújtson be az esküdtszéknek Peccora vallomása formájában a fellebbező szellemi hanyatlására vonatkozóan. A fellebbező pedig nem állította, hogy Peccora vallomását az esküdtszék elé akarta terjeszteni a büntetés kiszabásáról szóló tárgyaláson. A fellebbező 2004. november 15-i írásbeli indítványának vonatkozó részében az állt:

Az alperes továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy a Bíróság helytelenül döntött, amikor megtiltotta [Peccorát] a 2004. november 5-i tárgyaláson a [fellebbező] előzetes állami szakértő általi vizsgálata nélkül tanúskodni, de ami még komolyabb, amint azt a Bíróság a tárgyaláson felismerte, A döntés kockázatot jelentett az alperes számára – hogy az állam a vádlott saját vizsgálatát nem csak az alperes egészségkárosodásának tárgyalás előtti indítványára fogja alkalmazni, hanem a jövőbeni veszélyesség esküdtszék előtti bizonyítására is. Az alperes ebben az indítványban visszatér a Bírósághoz, és kéri, hogy a Bíróság dolgozzon ki valamilyen eszközt, amely lehetővé teszi számára a dilemma leküzdését.

* * *

Az alperesnek két javaslata van a Bíróságnak annak a problémának a megoldására, amellyel szembesül, amikor bele kell adnia [fellebbező] vizsgálatát a [Peccora] tanúvallomása előtt. Először is, az alperes azt kéri a Bíróságtól, hogy rendelje el, hogy az ügyészség engedélyezze [fellebbező] vizsgálatát, de azzal a feltétellel, hogy a vizsgálatot nem használják fel más célra, mint a halálsoron lévő kognitív képességeinek és érzelmi stabilitásának hanyatlására. Mivel [Peccorának] McKinney-be kell utaznia Houstonból, és mivel [Peccora] édesanyja ezen a héten kemoterápiás kezelést kap, és ezért a betegbeosztása különösen szoros, az alperes azt is kéri, hogy a tárgyalást november 20-ára, szombatra tűzzék ki, mivel az ez az egyetlen lehetséges időpont [Peccora] önkéntes részvételére. Az alperes nagyra értékeli a nehézségeket, amelyeket ez okoz a Bíróságnak, de nem tud többet követelni [Peccorától] a számára igen nehéz időszakban. Az alperes arra ösztönzi a Bíróságot, hogy az esküdtszék kezdje meg a tanácskozást minden tárgyalás előtt, és az esküdtszék egyszerűen tartózkodjon az ítélet kihirdetésétől a tárgyalás előtt.

Másodszor, az alperes hajlandó várni, és az ítélet meghozatala után tárgyalást tartani az új eljárásra irányuló indítvány keretében, amelyet a jelen esetben inkább az ítélet felülvizsgálatára irányuló indítványként lehetne leírni. . . . Az alperes szívesebben vette volna, ha bármilyen kompetencia jellegű kérdést a tárgyalás előtt megoldanak, de tekintettel arra a nehézségre, amellyel [Peccora] a tárgyaláson részt vesz, hajlandó elfogadni ezt az alternatívát, a Bíróság alperes ellen hozott ítéletét. a tárgyalás célja, de a kérdést a tárgyalást követő bizonyítási meghallgatással újratárgyalja.

Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott a fellebbező 2004. november 15-i beadványáról, annak benyújtásának reggelén. Ezen a tárgyaláson a védelem egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy kéri az elsőfokú bíróságtól, hogy vizsgálja felül korábbi ítéletét. Lagrone probléma.

[A BÍRÓSÁG]: Ez – lényegében ugyanígy van a címe. Ők – a védelem azt akarja, hogy vonjam vissza az ítéletemet, amely megtiltja [Peccorát], hogy [a fellebbező] állapotromlásáról tanúskodjon – ez a legjobb szó, amit fel tudok idézni – nevezhetem, mert az elmúlt néhány évben elzárt halálraítélt volt.

Korábban úgy döntöttem, hogy nem hagyom – felmerült az a kérdés, hogy ha engedélyeztem volna [Peccorának] a tanúskodást, akkor az állam ragaszkodik ahhoz, hogy [fellebbezőt] vizsgáltassák meg szakértőjük, amiben hajlamos voltam egyetérteni. az esetjog miatt, ahogy olvastam. Ezen a ponton, ha jól emlékszem, a védelem úgy döntött, hogy nem – nem akartak ragaszkodni ahhoz, hogy [Peccora] tanúskodjon; ehelyett azonban felajánlotta esküjét, amelyet az eredeti indítványhoz csatolt, amit természetesen figyelembe vettem, és meg is fontolgattam.

És ezen a ponton, hogy szinte minden a-most, az állam benyújtott egy ellentmondásos eskü alatt; Azt hiszem, a múlt héten egy napon láttam.

És ezt [Price] írta? Az az orvosod?

[ÁLLAPOT]: Igen, méltóságos uram.

[A BÍRÓSÁG]: Amit én is – de korábban, mielőtt ténylegesen láttam volna [Price] esküjét, visszautasítottam a védekezési indítványt, és hagytam. Nem tettem többet ellene.

És akkor benyújtották Price indítványát, és most a védelem is benyújtott egy indítványt – azt hiszem, az újragondolást kér, [védőügyvédek]? Ez igazságos kijelentés?

[VÉDELMI ÜGYVÉD]: Igen.

Az állam ezen a meghallgatáson azt állította, hogy a védelem „csak elakadt, és a taktika késleltetését kéri”. Az állam azt is kijelentette, hogy „kristályvilágossá” akarta tenni, hogy soha nem kérte az elsőfokú bíróságtól Peccora tanúvallomásának tiltását, és abban a tárgyalás előtti kontextusban, amelyben Peccora vallomását a 2004. november 5-i meghallgatáson eredetileg felajánlották, az állam kérte a Lagrone vizsgálat „ellentmondásos bizonyítékok bemutatására, ha a védelem bemutatta ezeket a bizonyítékokat”. Az állam azt is kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy utasítsa el a fellebbező indítványát, mert az egyebek mellett „időszerűtlen volt”.

Az elsőfokú bíróság azt az álláspontot képviselte, hogy a Lagrone A vizsgálat „valószínűleg mindent feltárna” „mindenről, ami [fellebbező] mentális állapota szempontjából lényeges, beleértve a jövőbeli veszélyességet is, ami a védekezési szempont”.

[A BÍRÓSÁG]: Nem volt lehetőségem teljes körű tájékoztatást adni arról, hogy meddig, ha tehetném, ha még korlátozhatnám is a szakértőjét, ha nem tette volna, feltételezve, hogy [Peccora] tanúskodhat, majd összhangban a korábbi ítéletemet, akkor ő lenne jogosult – az állam akkor jogosult lenne szakértőjük vizsgálatára [fellebbező], és ez mit nyitna meg.

És az a meggyőződésem, hogy ez valószínűleg mindent megnyitna. És ha az Ön tanúja vallomást tesz és kihallgatja [fellebbezőt], és bármit is tett, válaszul Mr.-[Peccora] vallomására, ami általában az lesz, hogy [fellebbező] leromlott, leromlott-lealacsonyodott, én Ha halálraítélt helyzetben van, akkor azt gyanítom, hogy az ön tanúja bármilyen, a mentális állapotára vonatkozó tanúvallomást tenne, beleértve a jövőbeli veszélyességet is, ami a védelem szempontja.

Szóval nem tudom, hogyan tehetném...Mr. Franklin, nem tudom, hogyan korlátozhatnám az ítélkezési gyakorlat alapján a szakértőjüket. Úgy értem, azt hiszem, megrendelhetném, de nem fogom figyelmen kívül hagyni a törvényt.

Szóval nem tudom – nincs –, és a másik lehetőség, amit javasol, az az, hogy várok, és az ítélet után meghallgatnak. ÉN-

Az elsőfokú bíróság végül elutasította a fellebbező azon kérelmét, hogy korlátozzák a Lagrone Peccora a fellebbező mentális hanyatlásáról tett tanúvallomásának megcáfolására. A fellebbező nem állította, hogy ez ténylegesen megakadályozta volna abban, hogy Peccora tanúvallomása formájában alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen elő. A fellebbező ismét nem veti alá magát a Lagrone vizsgálatot, és nem ajánlotta fel Peccora vallomását sem a büntetés-végrehajtási tárgyaláson, sem más tárgyaláson.

A jegyzőkönyv jól tükrözi, hogy a fellebbező először csak azután értesítette az elsőfokú bíróságot, hogy azt állítják, hogy garantálnia kell, hogy a Lagrone a vizsgálat Peccora a fellebbező szellemi hanyatlásáról tett vallomásának megcáfolására korlátozódjon. Ez már túl késő volt ahhoz, hogy a fellebbező megőrizze fellebbezésre az első és második hibapontban előterjesztett követeléseket. Lát Tex. R. App. Proc. 33.1(a)(1)(A) (a fellebbezéshez szükséges hiba megőrzése érdekében a panaszos félnek kellő pontossággal kell keresetet benyújtania az eljáró bírósághoz ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság tudomást szerezzen a panaszról); Lankston v. Állapot , 827 S.W.2d 907, 909 (Tex.Cr.App. 1992) („a félnek csak annyit kell tennie, hogy [a hiba megőrzése] legyen, hogy tudatja az eljáró bíróval, mit akar, miért gondolja, hogy jogosult erre, és hogy ezt elég világosan tegye ahhoz, hogy a bíró megértse őt, amikor az eljáró bíróság megfelelő helyzetben van ahhoz, hogy tegyen valamit.

Ezen túlmenően a fellebbező sem 2004. november 15-i írásbeli indítványában, sem az ezzel kapcsolatos tárgyaláson nem hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság ítélete a Lagrone kérdés gyakorlatilag megakadályozta abban, hogy alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen elő Peccora tanúvallomása formájában a fellebbező szellemi hanyatlásáról. Lásd id . A fellebbező tehát elmulasztotta fellebbezésre megőrizni a harmadik hibapontban előterjesztett keresetét.

Még akkor is, ha a fellebbező időben előterjesztette az elsőfokú bírósághoz azt a keresetet, hogy annak határozatát a Lagrone kérdés akadályozta meg a fellebbezőt abban, hogy alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen elő, a fellebbező továbbra sem jogosult e kereset fellebbezési felülvizsgálatára a pontban tárgyalt elvek alapján. Luce kontra Egyesült Államok , 469, U.S. 38 (1984). Ban ben Könnyű , a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy eljáró bíróság limineben uralkodó, (10) a vádlott előzetesen elítélt felelősségre vonásának lehetővé tétele nem felülvizsgálható, kivéve, ha a vádlott vallomást tesz, mert ezek fellebbezési felülvizsgálata limineben Az ítéletek meghozatala nehéz „tényes kontextuson kívül”, ami a kárelemzés alkalmazására irányuló kísérleteket is „teljesen spekulatívsá” teszi. Lásd Luce , 469 U.S. 41-43. (tizenegy) pontban tárgyalt megfontolások Könnyű egyenlő erővel alkalmazza itt:

A kerületi bíróságtól származó esetleges károk limineben az előzetes ítélet alapján történő felelősségre vonást engedélyező határozat teljes mértékben spekulatív. Az ítélet az ügy kibontakozásakor módosulhat, különösen, ha a tényleges tanúvallomás eltér az alperes ajánlatában foglaltaktól. Még ha nem is történik váratlan a tárgyaláson, a kerületi bírónak jogában áll a megfelelő bírói mérlegelési jogkör gyakorlása során megváltoztatni egy korábbi limineben uralkodó. Az olyan adatok alapján, mint amilyen itt van, feltételezés kérdése lenne, hogy a Kerületi Bíróság megengedte volna-e a kormánynak, hogy az előzetes elmarasztaló ítélettel megtámadja a kérelmező hitelességét a tárgyaláson.

Ha az alperes nem tesz vallomást, a felülvizsgáló bíróságnak nincs módja megtudni, hogy a Kormány az előzetes elmarasztalással kezdeményezte-e a felelősségre vonást. Ha például a kormány álláspontja erős, és a vádlottat más eszközökkel vádolják, az ügyész dönthet úgy, hogy nem alkalmaz vitathatatlanul elfogadhatatlan ítéletet.

Könnyű , 469 U.S. 41-42.

Egy másik ügyben körülbelül tizenhat évvel később született különvélemény Könnyű , Souter bíró elismerően ismertette a döntést Könnyű :

Tartottuk [benn Könnyű ], hogy a vádlott, aki távol maradt, nem fellebbezhetett ellen limineben határozat, amely elismeri a korábbi elítéléseket vádemelési bizonyítékként a szövetségi bizonyítási szabály 609(a) értelmében. Mivel a vádlott nem tett vallomást, soha nem szenvedte el a felelősségre vonást, és a kérdés az volt, hogy fellebbezhet-e az ellen. limineben mindenesetre azon az indokláson döntött, hogy a fenyegetett felelősségre vonás saját tanúvallomása miatt eltántorította a védekezéshez való jog gyakorlásától. A válasz a fellebbviteli felülvizsgálat gyakorlati realitásait fordította.

A fellebbviteli bíróság nem tudja sem megállapítani, hogy a vádlott miért tagadta meg a tanúskodást, sem a tényleges tárgyalást nem hasonlíthatja össze azzal, amelyre akkor került volna sor, ha a vádlott állást foglalna. Az elkerülhetetlen bizonytalansággal, hogy vajon és mennyi a limineben az ítélet ártott az alperesnek, és függetlenül attól, hogy befolyásolta-e egyáltalán a tárgyalást, egy szabály, amely lehetővé teszi a hallgatag alperes fellebbezését, megkövetelné a bíróságoktól, hogy megkíséreljék teljesen spekulatív ártalmatlan hibaelemzést, vagy új eljárásokat indítsanak egyes olyan vádlottak számára, akiket nem sértett meg az ítélet. , és olyanoknak, akiknek soha nem is állt szándékában tanúskodni.[ (12) ]

A tanúvallomás és a tényleges felelősségre vonás megkövetelése, mielőtt a vádlott fellebbezést nyújthatna be limineben úgy döntött, hogy elismeri a korábbi elítéléseket, Könnyű nem származtatott lemondási szabályt a méltányosság valamely általános fogalmából; pusztán azt ismerte el, hogy a másodfokú bíróság nem képes az ítélet jelentőségét értékelni a hallgató alperes számára.

Ohler kontra Egyesült Államok , 529 U.S. 753, 760-61 (2000) (Souter, J., különvélemény).

Az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezési felülvizsgálata nem korlátozza a Lagrone A Peccora által a fellebbező mentális hanyatlásáról szóló büntetés-végrehajtási tárgyaláson adott tanúvallomások megcáfolásának vizsgálata nehéz „ténybeli összefüggéseken kívül”, és minden kárelemzési kísérletet „teljesen spekulatívvá” tesz. Lásd Luce , 469 U.S., 41-43. Ban ben Könnyű , az elsőfokú bíróság fellebbviteli felülvizsgálata limineben Az ítélet, amely lehetővé tette a végül nem tanúskodó vádlott előzetes ítélettel történő felelősségre vonását, gyakorlatilag lehetetlen volt olyan jegyzőkönyv nélkül, amely a vádlott tényleges tanúvallomását, illetve az állam által a vádlott tényleges felelősségre vonását igazolta volna. Lásd id .

Hasonlóképpen, az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbviteli felülvizsgálata ebben az ügyben gyakorlatilag lehetetlen olyan feljegyzés nélkül, amely bemutatja Peccora tényleges vallomását az esküdtszék előtt, valamint azt, hogy az állam ténylegesen felhasználta az esküdtszék előtt egy esemény eredményeit. Lagrone vizsgálat. Gyakorlatilag lehetetlen „összehasonlítani a tényleges tárgyalást azzal, amely megtörtént volna”, ha Peccora vallomást tett volna, és a fellebbezőt egy Lagrone vizsgálat. Lásd Ohler , 529 U.S., 760-61 (Souter, J., különvélemény). (13)

Annak érdekében, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezési felülvizsgálatára jogosult legyen, nem korlátozza a Lagrone a Peccora által a fellebbező szellemi hanyatlása kapcsán adott tanúvallomások megcáfolására úgy döntünk, hogy a fellebbezőnek alá kellett vetnie magát a Lagrone megvizsgálják, és az állam ténylegesen felhasználja e vizsgálat eredményeit. Lásd Luce , 469 U.S., 41-43; Ohler , 529 U.S., 760 (Souter, J., ellenvélemény). Figyelemre méltó, hogy az alperes ez az eljárás Bradford követte, mielőtt fellebbezésben panaszt nyújtott be, miszerint az alperes pszichiátriai bizonyítékainak felvételének feltételeként alá kellett vetnie magát egy állami pszichiáter vizsgálatának a jövőbeli veszélyesség speciális kérdésében. Lásd Bradford , 873 S.W.2d, 24-26 (Campbell, J., különvélemény). (14) Az egytől a háromig és az ötös hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A negyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a jövőveszély különkérdése alkotmányellenesen homályos. Ez a speciális kérdés megköveteli, hogy az esküdtszék megállapítsa, „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Lát 37.071. cikk, 2. szakasz b) pont (1), Tex. Code Crim. Proc. Korábban azt tartottuk, hogy ez a speciális kérdés nem alkotmányellenesen homályos. Lásd: Jurek v. Texas , 428 U.S. 262, 274-76 (1976); Sells kontra állam , 121 S.W.3d 748, 767-68 (Tex.Cr.App. 2003) (a jövő veszélyességének különszáma, amely nem alkotmányellenesen homályos, mert nem határozza meg a „valószínűséget”); Murphy kontra állam , 112 S.W.3d 592, 606 (Tex.Cr.App. 2003) (a jövő veszélyességének különszáma, amely nem alkotmányellenesen homályos, mivel nem határozza meg a „valószínűség”, „bűntett erőszakos cselekmények” és „a társadalom folyamatos fenyegetése” fogalmát). A négyes hibapont felülbírálva.

A hattól a tizenhatig terjedő hibapontok között a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a kifogásait tizenegy veniremembertől: Vanlokeren (hatodik pont), Janszen (hetedik pont), Gilbert (nyolcas pont), Wilson (kilences pont), Kunesh pont tíz), Powers (tizenegyes), Kleber (tizenkettő), Gaus (tizenhárom pont), Farris (tizennégy pont), Baird (tizenöt pont) és Garfield (tizenhatodik pont). Mivel az elsőfokú bíróság megtagadta a védekezési kihívásokat e tizenegy tisztviselővel szemben, a fellebbező azt állítja, hogy „sérelmet szenvedett egy további kényszerítő csapás elvesztése miatt”, és hogy „a védelemben kifogásolható és elfogult esküdteket foglaltak le. a zsűriben.

„Jelentős tisztelettel” felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a kifogással kapcsolatban, mert az elsőfokú bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje a veniremember magatartását és válaszait. Lásd Colburn kontra állam , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). „Csak akkor változtatjuk meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amikor a megtámadásról van szó, „ha nyilvánvaló a mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd id .

A védekezés ok miatti kifogásának téves megtagadásából eredő károk: (1) amikor az alperes kényszerkifogással távolít el egy olyan személyt, akit az elsőfokú bíróságnak az alperes kérésére indokolással kellett volna felmentenie, (2) az alperes felhasználja az összes törvényileg kiosztott kifogásokat, és (3) az alperes sikertelenül kér egy további kötelező kifogást, amelyet állítása szerint arra használna, hogy eltávolítson egy másik személyt, akit az alperes „kifogásolhatóként” azonosít, és aki ténylegesen az esküdtszékben van. Lásd: Newbury kontra állam , 135 S.W.3d 22, 30-31 (Tex.Cr.App. 2004); Wolfe kontra állam , 178 S.W.2d 274, 281 (Tex.Cr.App. 1944) (op. on reh'g). Ha ezek a feltételek teljesülnek, a Bíróság kimondta, hogy az elsőfokú bíróság téves megtagadása a védelem indoklása miatt kárt okoz az alperesnek azáltal, hogy jogtalanul megfosztja őt legalább egy olyan törvényes kötelező kifogásától, amelyet felhasználhatott volna az alperes esküdtjének eltávolítására. „kifogásolható”-ként azonosítja. Lásd Newbury , 135 S.W.3d 31; Wolfe , 178 S.W.2d 280.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a fellebbező kényszerítő kifogással eltávolította a 6-15. pontban megjelölt minden egyes veniremembert, miután az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező kifogásait. (tizenöt) A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a fellebbező két extra kényszerítő kifogást kapott az elsőfokú bíróságtól. A fellebbezőnek azonban nem maradt kényszerű kihívása, amikor kihívta Garfieldet (tizenhatodik pont). Garfield ült a tizenkettedik esküdtként, miután az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező Garfield elleni kifogását és a fellebbező további jogorvoslati kérelmét, és miután a fellebbező tájékoztatta az elsőfokú bíróságot, hogy a védelem „kénytelen elfogadni” Garfieldet, noha Garfield olyan esküdt volt, akit a védelem 'nem akarna a testületben.'

[VÉDELEM]: Bíró úr, a Bíróság azon döntése alapján, amely elutasította [Garfield] kihívását, jelenleg további előkészítő [sic] sztrájkot kérünk.

A jegyzőkönyv kedvéért felhívnám a figyelmet arra, hogy ezen a zsűritagon kívül, amelyet nem szeretnénk a testületbe, az ügyért való kihívások, amelyeket a többi esküdt – különösen a 189-es számú esküdt, Kleber – is alkalmaztak és alkalmaztak. a Bíróság által megtagadott okok, 189, Dennis Kleber; 175, Joyce Powers; 127, Marie Kunesh; 101, Don Wilson; 28, Patti Gilbert-főleg Patti Gilbert-Juror-Sajnálom; 6. esküdt, Bruce Van Lokeren.

Ezen okok miatt jelenleg további végzést kérünk.

[A BÍRÓSÁG]: Mr. Harrison Nem fogom ezt megtenni. Tisztában vagyok a helyzetével.

Úgy érzem, a Bíróság nagyon körültekintően mérlegelte az Ön kihívásait, és lehet, hogy valaki mást gondol; de most nem vállalok további kihívásokat.

Szóval mit mondasz Garfield esküdtről?

[VÉDELEM]: Nos, a döntés alapján kénytelenek vagyunk elfogadni.

Először is foglalkozni kell a tizenhatodik hibaponttal (a védekezés megtagadása Garfield okáért). A fellebbező vitathatatlanul Garfieldet „kifogásolható esküdtként” azonosította (16) annak bizonyítására, hogy az elsőfokú bíróságnak a 6–15. pontban azonosított többi venirememberrel szembeni ok miatti kifogásaira vonatkozó határozatai kárt okoztak neki, mivel jogtalanul megfosztották legalább az egyik törvényi kötelező kifogásától, amelyet Garfield eltávolítására használhatott volna.

Noha ez nem derül ki röviden, úgy tűnik, hogy a fellebbező azzal érvel, hogy Garfieldnek az esküdtszékébe való felvétele megfosztotta őt a méltányos büntetés meghallgatásától. (17) A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a fellebbező megtámadta Garfieldet azon az alapon, hogy Garfield „megkövetelné, hogy a védelem terhe legyen az enyhítő körülmények bemutatására”. Megállapítottuk, hogy a veniremember nem támadható meg „pusztán azért, mert a védelemre hárítaná a bizonyítási terhet az enyhítésről”. Lásd: Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 559 (Tex. Cr. App. 1999).

Ezen túlmenően, a fellebbező fellebbező fellebbező nyilatkozatában a Garfield voir dire feljegyzésének része nem támasztja alá azt az állítást, amely szerint Garfield kijelentette, hogy a védelemtől enyhítő körülmények bemutatását követeli meg.

K. [VÉDELEM]: Most, az [enyhítési különkiadással] együtt, az ötödik módosítás lép életbe.

Az ötödik kiegészítés, a vádlott azon joga, hogy ne tegyen vádat önmaga ellen, ugyanúgy vonatkozik a büntetés szakaszára, mint a bűnösség-ártatlanság szakaszára.

Ha a vádlott nem tesz vallomást a büntetés kiszabásának szakaszában, a bíró arra utasítja Önt, hogy ezt semmilyen célból ne vegye figyelembe. Ez nem tényező. Nézd meg az összes többi bizonyítékot, amivel rendelkezel, és dönts az összes többi bizonyíték alapján, de ezt ne vedd figyelembe.

Problémája van a törvény betartásával?

A. [GARFIELD]: Hm, értem a törvényt. Értem az Alkotmányt. De azt kell mondanom, a saját véleményem szerint a védekezés teljes hiánya – oké; más szóval, az állítások bármelyikének megcáfolása pszichológiailag fontos tényező lenne számomra. (18) ]

Garfield azt is kijelentette, hogy „nyitott elme maradhat, és mindent megfontolhat a mérséklés érdekében az [enyhítési különleges kérdésben]”.

K. [VÉDELEM]: A törvény előírja, hogy továbbra is nyitottnak kell lennie, és mindent meg kell fontolnia a mérséklés érdekében [az enyhülési különleges kérdésben].

Meg tudod ígérni, hogy meg tudod csinálni?

A. [GARFIELD]: Ezt megígérhetem.

* * *

K. Rendben. És az ok, amiért kérdezek, különösen [az enyhítésről szóló különszámban], néhány esküdt azt mondja nekünk, hogy ha meg fogom határozni, hogy vannak-e enyhítő körülmények, akkor hallanom kell az alperest; csak így tudom meghozni a döntést.

Más esküdtek azt mondják, ez nekem nem probléma; Követhetem a törvényt, és a tanúvallomásra és a hallott bizonyítékokra alapozhatom.

Meg tudod csinálni?

A. Meg tudom.

Ezen adatok alapján nem „nyilvánvaló a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés” abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező Garfielddal szembeni indoklással kapcsolatos kifogását. Lásd Colburn , 966 S.W.2d at 517. A tizenhatos hibapont felülbírálva.

Mivel a fellebbezőnek két extra kifogást is kapott, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el legalább három kifogását a 6-15. pontban meghatározott többi venirememberrel szemben. Lásd Newbury , 135 S.W.3d 31; Chambers kontra állam , 866 S.W.2d 9, 23 (Tex.Cr.App. 1993). Ez eleget tenne a károkozás megkövetelt bizonyításának azáltal, hogy bizonyítja, hogy a fellebbezőt jogtalanul fosztották meg legalább egy, a törvényben előírt kötelező kifogásától. Lásd Newbury , 135 S.W.3d, 31.

A hatodik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy Veniremember Vanlokeren azért volt megtámadható, mert „erősen elfogult a bűnüldözés mellett, és azt akarta, hogy a vádlott tanúskodjon”. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a fellebbező nem támadta meg Vanlokerent azon az utóbbi alapon, hogy tanúskodni akart, ezért ezt az állítást nem vesszük figyelembe. A feljegyzés továbbá azt tükrözi, hogy Vanlokeren, akinek az apja rendőrtiszt volt, vészesen kijelentette, hogy ez nem akadályozza meg abban, hogy „követhesse a törvényt”, ahogyan azt a voir dire során elmagyarázták, vagy nem akadályozza meg abban, hogy „tárgyilagosan szemlélje a dolgokat”. .' A fellebbező még azt is kijelentette, hogy Vanlokeren „oda-vissza ingadozott”.

[VÉDELEM]: Igen. Azt mondtad, kihívás.

Bíró úr, kihívnám [Vanlokeren]-t az általa kinyilvánított elfogultsága és az általa kifejtett ingadozása alapján, hogy képes legyen az állam terhére tartani [a jövő veszélyessége külön kérdésben ], ami a büntetés szakaszában minden kétséget kizáróan bebizonyosodik.

[A BÍRÓSÁG]: Röviden, Scanlon asszony, szeretne erre válaszolni?

[ÁLLAPOT]: Bíró úr, úgy gondolom, hogy [Vanlokeren] egyértelműen azt mondta, hogy be tudja tartani a törvényt, ahogy az adott. Miután többször megkérdezte Mr. Harrison, továbbra is kijelentette, hogy követni fogja a törvényt; félretenné ezeket az elfogultságokat, és a bemutatott bizonyítékok alapján döntene az ügy tényállásáról.

[A BÍRÓSÁG]: Rendben.

Mr. Harrison, tagadom a kihívását. Figyeltem a zsűritagot, és természetesen hallottam a válaszait. Nagyon megfontolt ember. És a lemez nem feltétlenül tükrözi; elhallgatott, mielőtt válaszolt – nos, a feljegyzés tükrözheti, mióta kimondtam – mielőtt válaszolna néhány kérdésére.

És a válaszai összessége alapján arra a következtetésre jutok, hogy képes lenne követni ezt a törvényt, és esküdtként letenni esküjét, ezért elutasítom a kihívását.

Az elsőfokú bíróság volt a legjobb helyzetben annak eldöntésére, hogy Vanlokeren megtámadható-e. Ezen a rekordon nincs „egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

A hetedik tévedés pontjában a fellebbező azt állítja, hogy Janszen veniremember megtámadható volt, mert „hajlamos volt arra, hogy automatikusan igennel válaszoljon [a jövőre vonatkozó veszélyességi különszámra], ha valakit gyilkosságért ítélnek el”, és mert „hallani akart a védekezés, amiért a vádlott nem kaphat halálbüntetést. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a fellebbező nem támadta meg Janszent ez utóbbi alapján, mert a védelemtől akarta hallani, miért ne kapja meg a fellebbezőt a halálbüntetés, ezért ezt az állítást nem vesszük figyelembe.

A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy Janszen eredetileg azt nyilatkozta a védelemnek, hogy igennel válaszolna a jövőbeli veszélyesség kérdésére, ha az egyetlen bizonyíték egy rablás során elkövetett szándékos emberölés lenne. Később kijelentette, hogy „lesznek olyan halálos áldozatok, amikor igent mond a [jövőbeni veszélyesség különszámra], és vannak olyanok is, amelyekre nemet mondana”. Később azt nyilatkozta, hogy úgy gondolja, képes nyitott elmét megőrizni, és megkövetelheti az államtól, hogy bizonyítsa be a jövőre vonatkozó veszélyességi különkérdést.

A fellebbező azzal az alapon támadta meg Janszent, hogy „hajlamos” volt arra, hogy a jövőbeli veszély kérdésére „igen” válaszoljon, miután elítélt valakit emberölésért. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást.

[VÉDELEM]: Bíró úr, a védelem kihívná [Janszent] a válasza alapján, amelyet [a jövő veszélyessége különszámra] adott.

Azt hiszem, őszintén válaszolt, és úgy érezte, hajlamos valakit folyamatosan fenyegetőzni, ha bűnös emberölésben.

A törvényt többször elmagyarázták neki. A párok első tétele [sic], amikor kitartott a válaszánál, és úgy érzem, ez az őszinte érzése; hogy ha valakit bűnösnek találtak volna főgyilkosságban, akkor hajlamos volt igennel válaszolni, és nem követeli meg az államtól a bizonyítási teher teljesítését ebben a kérdésben.

Ezért kihívjuk a kihívást [Janszen].

[A BÍRÓSÁG]: Leyko asszony, csak szeretne válaszolni? Nem akarom visszahozni, hogy megtegye, de...

[ÁLLAPOT]: Bíró úr, nem. Azt hiszem, azt mondta, hogy tud igazságos lenni. Az egyetlen alkalom, amikor azt mondta, hogy igennel fog válaszolni [a jövő veszélyessége különszámra], az volt, amikor úgy gondolta, hogy konkrét tényekkel rendelkezik. És ez valójában megszorította, és valószínűleg megsértette standefer .

De amikor más forgatókönyvet kapott, nemet mondott. És amikor konkrétan megkérdezték, hogy van-e rá hajlamos, azt mondta, hogy lehet igazságos. Arra késztet, hogy bizonyítsuk az esetet – ezt a kérdést minden kétséget kizáróan bizonyítsa be neki.

És amikor Mr. Harrison meghátrált a konkrét tényállástól, és csak annyit mondana: vannak olyan súlyos gyilkosságok, amelyek igen és nem, igent mondott. Úgy értem, neki ez a tényektől függ, és megérti, hogy ez a mi terhünk, és azt mondta, hogy be tudja tartani a törvényt.

[A BÍRÓSÁG]: Mr. Harrison, tagadom a kihívását. Szerintem képzett.

Az elsőfokú bíróság volt a legjobb helyzetben annak megállapítására, hogy Janszen megtámadható-e. Ezen a rekordon nincs „egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy Gilbert megtámadható volt, mert ő is „előre elhatározta, hogy ha valakit halálos emberölésért ítélnek el, akkor automatikusan „igen”-nel válaszol [a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó különszámra]. ' A rekord azonban azt tükrözi, hogy Gilbert megingott. Például a védelem kihallgatása során azt nyilatkozta, hogy „hajlik arra, hogy veszélyesnek találja őket”, miután elítélték a halálos gyilkosság miatt.

K. [VÉDELEM]: Őszintén szólva, azt mondta nekem, hogy őszintén szólva, úgy érezte, hajlik arra, hogy valakit veszélyesnek találjanak, miután elítélték halálos gyilkosságért.

A. [GILBERT]: Igen, igen.

K. És jelezted – a törvény azt mondja, hogy ezt nem teheted meg, de te ezt mondod nekem, még akkor is, ha tudod, hogy nemmel kellene kezdened, és rá kell kényszerítened az államot, hogy bebizonyítsa, igen, ők egy ha folytatod a fenyegetést, ha őszinte lennél hozzám, és hűségesen betartod az esküd, akkor már hajlanál arra, hogy veszélyesnek találd az illetőt. És nem úgy kezdenéd, hogy nem.

V. Ez az egész annyira új számomra.

K. Ó, persze.

V. És tudom, hogy valószínűleg már ezerszer ellentmondtam magamnak, de...

K. Nos, de úgy van, ahogy mondtad. Őszinte válaszra van szükségem. Úgy értem, ha őszintén így érzel, és így érzel, az rendben van. Nálunk is sokan gondolnak így. Azt mondják, hé, nézd, Rick, ha valakit már bűnösnek találtak halálos gyilkosságban, és nincs mentség, és konkrétan meg akartak ölni valakit, tudod, ha őszinte legyek hozzád, tudom, hogy a törvény azt mondja, hogy felteszem. kezdjem ezt a kérdést nemmel, és kényszerítsem az államot, hogy ezt minden kétséget kizáróan bizonyítson nekem; de ha őszinte vagyok veled, és ahogy őszintén érzek, nem tudnám úgy kezdeni, hogy nem; Hajlok arra, hogy veszélyesnek találjam őket; és tudod, szinte be kell nekem bizonyítanod, hogy nem.

A. Igaz. így egyetértek.

K. Őszintén így érzel?

A. Igen.

Amikor ezt követően az állam megkérdezte, Gilbert azonban kijelentette, hogy „félre teheti az elfogultságait, követheti a törvényt, és feltételezheti, hogy nem [a jövőbeli veszélyességről szóló különszám], amíg [az állam] be nem bizonyítja [az állam] minden kétséget kizáróan.

K. [ÁLLAPOT]: Ms. Gilbert, ne hárfázzon tovább ugyanebben a kérdésben; Csak egy kicsit szeretném tisztázni, és megbizonyosodni arról, hogy teljesen megértjük.

Jelezte, hogy hajlamos vagy hajlamos a [jövőben veszélyességről szóló különszám] felé, hajlamos arra, hogy igen, úgy találná, hogy jövőbeli veszélyt jelent.

Mindannyiunknak vannak hajlamai; mindannyiunknak vannak hiedelmeink; mindannyian – bármennyire is szeretjük azt gondolni, hogy elfogulatlanok és semlegesek vagyunk, mindannyiunknak megvan a maga hajlama. Csak úgy vagyunk megtervezve.

Nem szeretjük a gyilkosokat; nem szeretjük a gyerekmolesztálókat. Így vagyunk felépítve.

Ahhoz, hogy igazságos legyünk, és ahhoz, hogy az esküdtszékbe kerüljön, képesnek kell lennie arra, hogy félreállítsa ezeket az elfogultságokat, és kövesse a törvényt.

A. [GILBERT]: Pontosan.

K: Ami a [jövőbeni veszélyesség speciális kérdését] illeti, bár hajlik a felé, igen, én a jövőbeni veszélynek tartanám őt, megértve, hogy rajtunk van a teher ebben a kérdésben – és ez mit jelent, ez a kérdés feltételezhető, hogy nem. – félreteheti elfogultságát, követheti a törvényt, és feltételezheti, hogy nem, amíg ezt minden kétséget kizáróan be nem bizonyítjuk?

A. Igen. Megcsinálhatnám.

K. És így annak ellenére, hogy megkérdezték tőled a hajlamodat, a hajlamodat, és tudva, hogy ez az igazi érzésed, letörölhetnéd ezt, tiszta lappal indulhatsz, és azt feltételezed, hogy nem, amíg be nem bizonyítjuk. neked minden kétséget kizáróan.

A. Igen. Megcsinálhatnám.

Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, hogy elutasítsa a fellebbezőnek Gilbert ellentmondásos válaszaira alapozott kifogását. Lásd Colburn , 966 S.W.2d, 517. Ezen a rekordon nem látszik „a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés”. Lásd id .

A kilencedik tévedés helyén a fellebbező azt állítja, hogy Wilson megtámadható volt, mert ő is „előre elhatározta, hogy ha egy személyt halálos halálos ítélet miatt ítélnek el, akkor automatikusan igennel válaszol [a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó különszámra]”. és mert megkövetelné a védekezést „az enyhítés kérdésének bizonyításához”. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy a fellebbező nem támadta meg Wilsont azon az alapon, hogy automatikusan „igen” választ adna a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges kérdésre, ha a vádlottat halálos emberölésért ítélték el, ezért ezt az állítást nem vesszük figyelembe. És Wilson nem volt megtámadható okokból, „pusztán azért, mert a védelemre hárította a bizonyítási terhet az enyhítéssel kapcsolatban”. Lásd Ladd , 3 S.W.3d, 559. Wilson azt is elárulta, hogy ha a bizonyítékok bármilyen forrásból enyhítést mutatnak, azt figyelembe veszi az enyhítésről szóló külön kérdés megválaszolása során.

K. [VÉDELEM]: Nos, ezt megértem. De belül – és néha ez történik. Néha – ahogy Ms. Scanlon mondja: csak védekezni kell – a vádlottnak csak meg kell jelennie, mi pedig megjelenünk vele. És sokszor a védelem nem tesz mást, csak megjelenik.

És egy ilyen helyzetben, válaszul [az enyhülési különszámra], úgy gondolom, hogy valóban azt szeretné, ha a védelem tegyen valamit annak érdekében, hogy válaszoljon:

A. [WILSON]: Tudod, bizonyítékot kérnék.

K. A védelemből.

V. Mindenkitől. Igen. Szeretném megérteni, mi volt az egész helyzet.

Úgy értem, ha nem védekezel, akkor nehéz így vagy úgy megegyezni.

K. Ha a védelem nem terjesztett elő semmilyen bizonyítékot, vagy semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő, akkor teljesen lezárná az enyhítésről szóló tanácskozást, és nem keresné máshol, ahol felmerülhet?

Mert bárhol lehet.

V. Bárhol lehet. Megnézném a lehetőségeket.

Jobban szeretném, ha a védelemből származna; ez lenne a preferenciám. De meg kell néznem a bizonyítékokat, és ha a bizonyítékok mutatnak valamit ilyen természetűek mentén, akkor azt meg kell néznem, meg kell vizsgálnom, és ennek megfelelően kell eljárnom.

Az elsőfokú bíróság volt a legjobb helyzetben annak eldöntésére, hogy Wilson megtámadható-e. Ezen a rekordon nincs „egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

A tízes tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy Kunesh veniremember megtámadható volt, mivel „nem tudott figyelembe venni számos enyhítő körülményt”. Kunesh kijelentette, hogy amit enyhítőként vagy enyhítőként határoz meg, annak rendkívül magas mércét kell teljesítenie, mielőtt azt mondanánk, hogy valóban ez az, amit biztonsági hálóként fogunk használni, hogy meghátráljunk a halálbüntetéstől. Nincs önmagában olyan bizonyíték, amelyet az esküdtnek úgy kell tekintenie, mint amelyeknek végleges enyhítő hatása van. Lásd McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 497-98 (Tex.Cr.App. 1996). Az elsőfokú bíróság tehát nem élt vissza mérlegelési jogkörével, hogy megtagadja a fellebbező Kunesh elleni indoklást.

A tizenegyes tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy Powers megtámadható volt, mert „előre elhatározta, hogy ha egy személyt halálos emberölésért elítélnek, akkor automatikusan igennel válaszol [a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó különszámra], nem tudta az alkohol- vagy kábítószer-használatot enyhítő körülménynek tekinti, és a védelemre hárítaná az enyhítés bizonyítását.” A feljegyzések azt tükrözik, hogy Powers tétovázott azon, hogy vajon automatikusan igennel válaszol-e a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó speciális kérdésre, miután elítélték a halálos áldozatot. Végül kijelentette, hogy feltételezheti a „nem” választ, és megvárhatja, amíg az állam bebizonyítja.

K. [VÉDELEM]: Oké. Szóval próbáljuk meg még egyszer.

A törvény azt mondja, hogy feltételezni kell [a jövő-veszélyességről szóló különszámot], hogy nem, ő nem folyamatos fenyegetés, és ezt az államnak kell bizonyítania.

Nos, megkérdeztem öntől, és ön és néhány más esküdt néha úgy érzi, bár ez az, ami a törvény, nekem problémám lenne feltételezni, hogy nem, és azt feltételezném, hogy igen. Én így vagyok vele, bár a törvény szerint nemet kell feltételeznem, ha őszinte akarok lenni önnel, ha már elítélték főgyilkosságért, akkor valószínűleg azt fogom feltételezni, hogy igen.

És azt kérdezem, neked is van-e ugyanez a problémád, vagy nem?

A. [HATALOM]: Az első gondolatom az lenne, hogy igen.

K. Helyes.

V. Most meg kell várnom, hogy az állam átadja nekem a bizonyítékot annak bizonyítására, hogy a jövőben veszélyt jelentenek a társadalomra.

K. Helyes. Tehát a kérdés az, hogy

V. Megnézem a bizonyítékokat, mielőtt végleges döntést hozok.

K. Rendben. És ez nagyszerű. De a kérdés, amit tudnunk kell, továbbra is az, hogy feltételezhető-e [a jövő-veszélyes különszám], hogy nem, még akkor is, ha valakit elítéltek főgyilkosságért?

A. Igen.

K. Rendben. Szóval mindent, amit korábban mondott, csak össze volt zavarodva azzal, amit mondok?

A. Igen.

És nincs önmagában bizonyítékot, amelyet Powersnek úgy kellett tekintenie, mint amelyeknek végleges enyhítő hatása van. Lásd McFarland , 928 S.W.2d, 497-98. Powers szintén nem volt megtámadható, „pusztán azért, mert a védelemre hárítja a bizonyítási terhet az enyhítésről”. Lásd Ladd , 3 S.W.3d, 559. Powers végül azt is kijelentette, hogy fontolóra veheti az életfogytiglani börtönbüntetést, még akkor is, ha a védelem nem mutatott be neki „semmit”.

K. [VÉDELEM]: Oké. Tehát úgy éreznéd, hogy a védelemnek hoznia kell valamit...

A. [HATALOM]: Igen.

K. - Életfogytiglani börtönbüntetés igazolása a halálbüntetéssel szemben [sic] enyhítő körülmények mellett.

A. Igen.

K. Rendben. És ha a védelem ezt nem hozta meg neked, vagy nem hozták meg, akkor ez problémát jelenthet az életfogytiglani börtönbüntetés megfontolásánál.

V. Nem. Nem lenne probléma, ha – ha nem mutatsz be nekem semmit –

K. Helyes.

A. -nem lesz gond.

Az elsőfokú bíróság volt a legjobb helyzetben annak megállapítására, hogy Powers megtámadható-e. Ezen a rekordon nincs „egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés”. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

A tizenkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy Kleber veniremember nyilvánvalóan azért volt megtámadható, mert nem tartotta enyhítő hatásnak „a kábítószer-használatot, az alkoholfogyasztást, ezek némelyikét; bármit, amit egyedül csinál, és amit egyedül döntött, hogy használja. Klebernek nem kellett ezeket a dolgokat enyhítőnek tekintenie. Lásd McFarland , 928 S.W.2d, 497-98. Az elsőfokú bíróság tehát nem élt vissza mérlegelési jogkörével, és elutasította a fellebbező Kleberrel szembeni indoklást. .

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy Veniremember Gaus megtámadható volt, mert „halálbüntetést szabott ki valakinek, akit halálbüntetésért ítéltek el, és igennek találta [a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különszámot]”. A fellebbező megtámadta Gaust azon az alapon, hogy „nem lenne igazán érdekelt abban, hogy továbblépjen [az enyhítésről szóló különszámra], és fontolóra vegye a mérséklést”, miután „igen”-nel válaszolt a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges kérdésre.

Gaus az állam általi kihallgatás során kijelentette, hogy szerinte szükség van a mérséklésre vonatkozó különleges kérdésre, és képes lesz „meghallgatni az összes bizonyítékot, és ennek megfelelően mérlegelni”.

K. [ÁLLAPOT]: -mi volt a benyomása, vagy mi a véleménye erről a [mérséklési speciális kérdésről]? Te minek veszed?

A. [GAUS]: (Nincs hangos válasz)

K. Semmi.

A. (Nincs hallható válasz)

K. Semmit?

V. Csak úgy, ahogy én értem, és úgy gondolom, hogy van valami – bizonyíték vagy különleges körülmények –, míg a gyilkosság nem – vagy a halálos ítélet nem lenne indokolt.

K. És pontosan ez – pontosan ez. A jogalkotó ezt a járművet vagy ezt a kérdést eszközként teremtette meg, mint esélyt, ha úgy tetszik, egy lépést visszalépni; ha egy vádlottat minden kétséget kizáróan bűnösnek találtak emberölés elkövetésében, és Ön számára minden kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy valószínűsíthetően folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; ettől a két tényezőtől függetlenül van-e bármi, amit hallottál, van-e olyan bizonyíték, amely kellőképpen enyhíti az életet, nem pedig a halált.

A. Hm-hmm.

K. Mit gondolsz erről? Szerinted ez jó dolog? Rossz dolog?

V. Szerintem szükséges.

K. Rendben. Mióta valaki életével foglalkozunk?

A. Persze.

K. Rendben.

Az enyhítő bizonyítékokat nem az Ön számára határozzák meg. Bármilyennek gondolod, az lesz.

Ahhoz, hogy esküdtnek minősüljön, csak nyitottnak kell lennie, és nem kell automatikusan kizárnia egy bizonyítékot pusztán a bizonyíték természete miatt. Például azt, hogy nem veszem figyelembe valakinek a hátterét, mert ismerek olyan embereket, akik szegény vagy bántalmazó környezetből származtak, és nem ölnek meg embereket.

Gondolod, hogy esküdtnek minősülsz? képes meghallgatni az összes bizonyítékot és aszerint mérlegelni?

A. Igen.

Gaus később a védelem kihallgatása során kijelentette, hogy „nagyon jó esély van rá, hogy halálbüntetést szabjon ki rá”, miután „igen” választ adott a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges kérdésre, és „valószínűleg nagyon kevesen voltak”. olyan dolgok, amelyeket „enyhítő tényezőnek” tartana. Ezen adatok alapján az eljáró bíróság nem élt volna vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítására, hogy Gaus soha nem utasította el kategorikusan a mérséklési különkérdés mérlegelését, miután „igen” választ adott a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges kérdésre. Lásd Colburn , 966 S.W.2d 517.

A fentiek alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem utasította el tévesen a fellebbező által Vanlokeren (hatodik pont), Janszen (hetedik pont), Gilbert (nyolcadik pont), Wilson (kilencedik pont), Kunesh (tizedik pont) szembeni indoklást. Powers (tizenegy pont), Kleber (tizenkettő pont) és Gaus (tizenhárom pont). Mivel a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a 6–15. pontban azonosított venirememberek közül legalább hárommal szemben az ok miatti kifogásait, nem szükséges eldönteni, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította-e el Farrissal szembeni indoklást (tizennegyedik pont). és Baird (tizenötödik pont). Lásd Newbury , 135 S.W.3d, 41. A hat és tizenöt közötti hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A tizennyolcas tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, miszerint fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Alkalmazzuk a Jackson v. Virginia szabvány annak meghatározásában, hogy a bizonyítékok elegendőek-e e megállapítás alátámasztására. Lát Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991) (a fellebbviteli bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekinti a bizonyítékokat annak meghatározására, hogy a tények bármely racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan hiheti-e, hogy az alperes valószínűleg erőszakos bűncselekményeket követnek el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra).

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező és egy bűntársa (Chavez) egy élelmiszerbolt parkolójában kényszerítették az áldozatot az áldozat autójába. A fellebbező és Chavez a sértettet a saját autójával egy távoli helyre vitte és leparkolta. A fellebbező bevezette az áldozatot egy erdőbe, miközben Chavez az autónál várt. A fellebbező ötször lőtt a sértettre, az utolsó lövéssel közelről a fejére, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az áldozat meghalt. A fellebbező szembesült, amikor a rendőrség körülbelül egy órával később letartóztatta. Aznap este több rendőr megfigyelte, hogy a fellebbező nem volt lelkiismeret-furdalása, és helyzete „viccnek” tűnt számára. Az egyik rendőr többször mondta a fellebbezőnek, hogy komolyan kell vennie a helyzetet, és abba kell hagynia a nevetést. A fellebbező körülbelül öt nappal az áldozat meggyilkolása előtt fegyveres rablási kísérletben vett részt. A fellebbező számos kötelességszegést követett el a halálraítélt börtönben. Úgy ítéljük meg, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különkérdéssel kapcsolatos megállapítását. A tizennyolc hibapont felülbírálva.

A tizenhetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedte meg neki, hogy alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékként olyan bizonyítékot mutasson be, amely szerint Chavez életfogytiglani börtönbüntetést kapott az áldozat meggyilkolásában játszott kisebb szerepe miatt. A Bíróság megállapította, hogy „a vádlott-társ elítéléséről és megbüntetéséről szóló bizonyítékok nem tartoznak azon enyhítő körülmények közé, amelyeket a vádlottnak jogában áll bemutatni”, részben azért, mert ezek a bizonyítékok nem vonatkoznak a vádlott „saját körülményeire”. Lásd Morris kontra állam , 940 S.W.2d 610, 613-14 (Tex.Cr.App. 1996).

A fellebbező azt állítja, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának újabb ügyei, mint pl Tennard kontra Dretke , 542 U.S. 274 (2004), „ hallgatólagosan hatályon kívül helyezte[d] a texasi bizonyítékok bármely korábbi szabályát, amely általában megakadályozná az ilyen típusú bizonyítékok felhasználását a büntetés-végrehajtási tárgyaláson a halálos haláleset különleges természete miatt”. Nem értünk egyet, mert bár olyan esetek, mint pl Tennard „alacsony [alkotmányos] jelentőségű küszöböt” állapítanak meg, ezek az esetek továbbra is megkövetelik, hogy a felkínált bizonyítékok az alperes „saját körülményeire” vonatkozzanak. Lásd Tennard , 542 U.S., 284-85 (gyakorlatilag nem szab határt azon bizonyítékoknak, amelyeket a tőkealperes „saját körülményeire tekintettel” bevezethet). A tizenhét hibapont felülbírálva.

A tizenkilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem zárta le a büntetésről szóló tárgyalást, és életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki annak alapján, hogy az elsőfokú bíróság tudomást szerzett azokról a kérdésekről, amelyek alátámasztják a közelmúltban a halálbüntetéssel kapcsolatos ügy visszavonását. Smith kontra állam , 543 U.S. 37 (2004).” A fellebbező azt állítja, hogy a törvény által előírt enyhítésről szóló különleges kérdés, amelyet a Tex. Code Crim. 37.071. A fellebbező esetére alkalmazandó Proc. „nem más, mint [a jövőbeli veszélyességi különszám] érvénytelenítése”.

A Legfelsőbb Bíróság határozata ben Kovács egy nem törvényes, „semmisítési” speciális kérdés alkotmányosságával foglalkozott, amely hatékonyan arra utasította az esküdtszéket, hogy kompromisszumot tegyen etikájában, és figyelmen kívül hagyja esküjét és utasításait azáltal, hogy az egyik „igen” válaszát „nem”-re változtatta. ' választ, ha az esküdtszék úgy véli, hogy olyan enyhítő körülmények állnak fenn, amelyek indokolják a halálnál alacsonyabb büntetést. Lásd Smith , 543 U.S. 38-39, 45-49. Az ebben az ügyben előterjesztett, törvényes enyhítésről szóló különszám semmiben sem hasonlít a szóban forgó „semmisítési” utasításhoz. Kovács . A törvényben előírt enyhítésről szóló különszám ebben az esetben a fellebbező esküdtszéke számára lehetőséget biztosított a fellebbező enyhítő bizonyítékainak „teljes körű” mérlegelésére és érvényesítésére anélkül, hogy az esküt és utasításait figyelmen kívül hagyta volna, megváltoztatva a jövőbeli veszélyekre adott válaszát. nem úgy mint Kovács , az esküdtszék ebben az ügyben „teljes mértékben” mérlegelhette volna és érvényesíthette volna a fellebbező enyhítő bizonyítékait azáltal, hogy „igen” választ adott az enyhítésről szóló különkérdésre. A tizenkilences hibapont felülbírálva.

A húszas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen elismerte „számos boncolási fényképet a [Tex. R. Evid. 403. o.], ahol a bizonyítékok káros hatása messze meghaladta a bizonyító erőt”. (19) A fellebbező a tárgyaláson azt állította, hogy a fényképek „lázító és káros értéke meghaladja a bizonyító erejét”. (húsz) Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbező kifogását, amely megállapította, hogy „az adott kiállítási tárgyak bizonyító ereje meghaladja a sérelmes értéket, tekintettel az ügy természetére és a bizonyítékokra”. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az orvosszakértő a boncolási fényképeket arra használta, hogy megmagyarázza az áldozat öt lőtt sebével kapcsolatos vallomását. Például,

K. [ÁLLAM]: Az állam 57. számú kiállítása, miről készült ez a fénykép?

A. [ORVVIZSGÁLÓ]: Nos, ez a belépési hely [az áldozat] bal füle mögött.

Ez egy piszkos vagy nem tisztított fénykép. Nem borotváltam le a szőrt, hogy jobban lássa a bejegyzést, és nem tisztítottam ki a vért. Ez olyan, mintha tisztítatlan lenne.

* * *

K. Dr. Rohr, az állam 50. számú kiállítását nézi, mit nézünk itt?

V. Nos, ez egy kitisztított fénykép a belépési helyről a bal fül mögött. Itt leborotváltam a szőrzetet, és sok vért eltávolítottam, és könnyen látható a behatolási seb.

Az egyik dolog, amire szeretnék rámutatni, az az, hogy itt vannak az érintkezési seb jellegzetességei, és hogy itt a seb felhasadt, hosszú szakadás; és ha jobban megnézed, a szélek fűrészesek vagy szaggatottak, itt fent, ami nem olyan sima kerek hiba, mint amilyenre egy távoli felvételnél számítana. Csak egy lapos csonton lévő érintkezési seb hozhatna létre ilyen helyzetet.

A fellebbező fellebbezési keresete arra az érvre vezethető vissza, miszerint az esküdtszék „tisztességtelenül hátrányos” volt látni a boncolásról készült fényképeket, amelyek segítettek az orvosszakértő vallomásának magyarázatában, és amelyek az áldozatnak a fellebbező által okozott fegyveres sebeit ábrázolták, mivel ez a bizonyíték „fellebbezésre szolgált”. inkább az érzelmekre, mint a tényfeltáró folyamatra. Az ítélkezési gyakorlat azonban valójában egy „indokolatlan tendenciára” utal, amely „nem megfelelő alapon”, például „érzelmi alapon” történő döntést javasol. Lásd Newbury , 135 S.W.3d, 43. A fényképek ebben az esetben azt mutatják, hogy a fellebbező mit okozott, és milyen szóbeli tanúvallomást írtak le megfelelően. (huszonegy) Lásd id . Ilyen körülmények között az eljáró bíróság nem élt volna vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítására, hogy a fényképek azon tendenciája, hogy érzelmi alapon döntést sugalljanak, nem volt „indokolatlan”, vagy hogy az érzelmi alapon történő döntést sugalló „jogosulatlan tendencia” nem „lényegében felülmúlja”, sőt „meghaladja” a fényképek bizonyító erejét. Lásd id .; lásd még: Escamilla v. Állapot , 143 S.W.3d 814, 826 (Tex.Cr. App. 2004), cert. megtagadva , 544 U.S. 950 (2005) (az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a boncolási fényképek elfogadására, mert ezek segítettek megmagyarázni az áldozatnak a vádlott által okozott különféle sérüléseit ismertető orvosi vallomást). A húszas hibapont felülbírálva.

A huszonegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a fellebbezőnek az alperes fogva tartása alatt tett szóbeli nyilatkozataival szembeni kifogását”. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az állam szándékában állt tanúvallomást kérni Giddings tiszttől a fellebbező magatartására vonatkozó észrevételeiről a letartóztatását követő foglalási folyamat során. (22) A fellebbező általában tiltakozott „bármivel szemben, amit [fellebbező] mondott, amíg őrizetben volt”. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Giddings nem tudott véleményt mondani arról, hogy a fellebbező „lelki folyamatai” milyenek lehettek, de leírhatja az esküdtszék számára, „mit látott [fellebbező] cselekedni, bármi legyen is az; mosolyogni, nem mosolyogni, sem hétköznapi, sem hétköznapi, vagy bármi más. Megértjük, hogy a fellebbező panaszkodik a fellebbezés során, amiért Giddings azt is vallotta az esküdtszék előtt, hogy a fellebbező „úgy tűnik, nem fejezi ki megbánását tette miatt”.

K. [ÁLLAPOT]: Hogyan jellemezné a vádlott viselkedését, miközben Ön a bejelentkezési folyamatot és a ruháit levette?

A. [GIDDINGS]: Szép. Nem volt boldogtalan. Úgy tűnt, nem törődik az egésszel.

Időnként nevetett; és a bejelentkezési folyamat közben nevetett és felvágott, és úgy tűnt, minden rendben van.

K. Amikor vele foglalkozott, úgy tűnt, hogy megbánta, amit tett?

V. Egyik sem.

Feltételezve, hogy a megbánás kinyilvánításának hiánya a fellebbező „lelki folyamatairól” szóló véleményt alkotott, a fellebbező nem tudott megőrizni a tanúvallomás beismerésének hibáját, mert nem tiltakozott az előrelátható esemény ellen, és nem kért utasítást hagyja figyelmen kívül, ha nem volt előre látható. Lásd: Young kontra állam , 137 S.W.3d 65, 69-70 (Tex.Cr.App. 2004) (kifogás szükséges ahhoz, hogy a hibát minden előre látható eseménynél megőrizzék, és utasítást kell kérni a figyelmen kívül hagyásra vagy a tévedés indítványozására a hiba előre nem látható eseményre való megőrzéséhez). Ezen túlmenően a megbánás hiányának elismerése során elkövetett bármilyen hiba ártalmatlan volt, mivel a fellebbező részéről a megbánás hiányára utaló egyéb bizonyítékokat a fellebbező ellenvetése nélkül elismerték. Lásd Leday kontra állam , 983 S.W.2d 713, 717-18 (Tex.Cr.App. 1998). Például Bennett nyomozó ellenvetés nélkül azt vallotta, hogy a fellebbezőt letartóztatásának éjszakáján „nevetve, vigyorogva, mosolyogva” figyelte meg, amit Bennett nyomozó úgy értelmezett, hogy a fellebbezőnek „semmiféle lelkiismeret-furdalása volt”. (23) A huszonegy hibapontot felülbírálják.

A huszonkettedik tévedés kapcsán a fellebbező ismét azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a fellebbezőnek az alperes fogva tartása alatt tett szóbeli nyilatkozataival szembeni kifogását”. A fellebbező azt állítja, hogy „miután a védő kifogást emelt a vádlott fogva tartása alatt tett nyilatkozataira vonatkozó minden bizonyíték ellen”, az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte Pero tisztnek, hogy tanúskodjon, hogy a fellebbező soha nem fejezte ki megbánását. A fellebbező tájékoztatója nem tartalmaz hivatkozást arra a jegyzőkönyvre, amelyben ezt a kifogást előterjesztették. És a fellebbező rövid idézetében közölt idézet arra utal, hogy Pero tanúvallomása ellen soha nem tettek ilyen kifogást. (24)

K. [ÁLLAPOT]: És kirendelték valamikor, hogy figyelje [fellebbezőt], amíg börtönben volt?

A. [PERO]: Igen. A rendőrség kihallgatószobájában.

K. És milyen feladatai voltak [fellebbezővel] aznap este?

V. Alapvetően az interjúszobán kívül helyezkedtem el, és az egyik folyosó mellett van. Azt az utasítást kaptam, hogy ügyeljek arra, hogy senki, sem tiszt, sem más, semmilyen beszélgetést ne folytathasson azon az általános környéken, hogy senki [fellebbező] ne hallhassa, miről beszélünk; és vigyázni is rá, őrizni a szobát; és számos hozzám intézett kérését is megkönnyítettem; olyan dolgok, mint a mosdóba való utazás, víz, étel. Azt hiszem, valamikor takarót kért.

K. És tette-e valaha ezeket – angolul vagy spanyolul kérte?

A. Angolul.

K. És abban az időben, amikor dolgokat kért tőled, milyen volt a viselkedése?

V. Nagyon volt – ez a szó, amivel leírom, nagyon mulatott a helyzeten, amelyben volt. Többször kuncogott vagy nevetett; éppen-

K. Szokatlannak tűnt a körülményeihez képest?

A. Igen. Meglepett a viselkedése.

K: Adott-e valaha olyan kézmozdulatot, amelyet néha határozottan sértőnek tartanak?

V. Az egyik alkalommal, amikor kinyitottam az interjúszoba ajtaját, hogy ellenőrizzem [fellebbezőt], ledobott rólam, és kuncogott, amikor kiléptem.

K. És vajon milyen események vezettek ehhez?

V. Egyszerűen az; Egyszerűen csak kinyitottam az ajtót, hogy ellenőrizzem őt, ahogy időnként tettem. Nem hangzott el szó, csak a gesztus és a kuncogás.

K. És válaszoltál?

V. Nem tettem.

K. Azalatt az idő alatt, amíg Ön [fellebbezővel] foglalkozott, és kapcsolatba lépett vele, látta-e valaha, hogy megbánást fejezzen ki amiatt, hogy ott volt?

Év.

A fellebbező nem őrzött meg semmilyen hibát, mert elmulasztotta megfelelően kifogásolni ezt a vallomást. A huszonkettes hibapontot felülbírálják.

A huszonharmadik tévedésben a fellebbező ismét azt kifogásolja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a fellebbezőnek [fellebbező] által fogva tartása alatt tett szóbeli nyilatkozataival szembeni kifogását”. A huszonnégy hibára hivatkozva a fellebbező azt kifogásolja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy a [fellebbező] korábbi gyilkosságokról tett vallomását korábbi rossz cselekedetként mutassa be, mivel az állam elmulasztotta megnevezni a gyilkosság állítólagos áldozatát. a bűncselekményt, vagy jelezze, mikor vagy hol történt, és a vádlottnak túl kevés ideje és információja maradt a válaszadásra.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy mivel a fellebbezőt a büntetés-végrehajtási tárgyaláson ebédszünet után a börtönből visszaszállították a bíróság épületébe, a fellebbező spontán azt mondta egy megyei fogvatartási tisztnek (Poindexter), hogy „három embert megölt Oak Cliffben”. A fellebbező hallomásból kifogásolta ennek a bizonyítéknak az elfogadását. Az állam azt válaszolta, hogy ez egy „pártellenfél beismerés”, és nem hallomás. Az elsőfokú bíróság a fellebbező kifogását elutasította. Poindexter a következő vallomást tette az esküdtszék előtt.

K. [ÁLLAPOT]: Most, amikor a mai ebéd után visszatért a tárgyalóterembe, beszélt [fellebbezővel]?

A. [POINDEXTER]: Igen, hölgyem.

K. És mi volt ennek a beszélgetésnek a természete?

V. Megkérdeztem tőle, honnan van Argentínában, miközben átsétáltunk az alagúton.

K. És a beszélgetés során tett-e a [fellebbező] olyan kijelentéseket, amelyek aggasztották Önt?

V. Igen, asszonyom. Valahogy kijelentette: Argentínáról beszéltünk, aztán volt egy kis szünet, és a semmiből megfordult, rám nézett, és azt mondta: Tudod, megöltem három embert Oak Cliffben.

Úgy döntünk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével e bizonyíték elfogadása érdekében. Az elsőfokú bíróság nem élt volna vissza mérlegelési jogkörével annak eldöntésére, hogy önmagában annak a ténynek, hogy a fellebbező a főbüntetés kiszabási eljárása során (a valóságnak való tekintet nélkül) ilyen kijelentést tesz, mindkét speciális kérdésben van némi jelentősége. (25) A huszonhárom és huszonnégy hibapontot felülbírálják.

A huszonöt és negyvenkilenc közötti hibapontokban a fellebbező különféle kifogásokat terjeszt a bíróság esküdtszéki vádjával szemben. A huszonötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosított racionális eljárást az esküdtszék számára az élet vagy halál megállapítására”. A huszonhatos tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogyan oldja meg racionálisan a feszültséget az egyénre szabott büntetés-végrehajtási eljárás követelménye és egy olyan mechanizmus biztosítása között, amely elrettent másokat hasonló bűncselekmények elkövetésétől. ' A huszonhét tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a büntetés egésze jogilag elégtelen”. A huszonnyolcas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a büntetés egésze jogilag elégtelen, mivel nem biztosít olyan racionális eljárást, amely lehetővé tenné az enyhítő körülményeken alapuló diszkrecionális kegyelem megadását”. A huszonkilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a büntetés egésze nem biztosít olyan racionális eljárást, amely lehetővé tenné az enyhítő körülményeken alapuló diszkrecionális kegyelem megadását”. A harmincas tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy fontolja meg a „Penry megtagadása” enyhítő bizonyítékokat, amelyek megcáfolják és megalapozott kétségbe vonják az állam jövőbeli veszélyességre, mérlegelésre és mérlegelésre vonatkozó állítását. a halál ésszerű elvárása, valamint az enyhítő körülményekre vonatkozó [az enyhítésről szóló különszám] figyelembevétele.

A harmincegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogynincs feltételezés a halál mellett.' (Kiemelés az eredetiben). A harminckettő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket az „erőszakos bűncselekmények” kifejezés jelentésére. A harminchárom tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a tárgyalás A bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy a „társadalom folyamatos fenyegetése” nem jelent „bármilyen csekély vagy távoli sérelmet vagy halálos fenyegetést”. A harmincnégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott definíciós utasítást az esküdtszéknek a társadalomra gyakorolt ​​folyamatos fenyegetés meghatározására, hogy a halálbüntetéshez csak a „legrosszabb közül a legrosszabbat” válassza ki”. A harmincötös tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a büntetés egésze jogilag elégtelen”.

A harminchatos tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem korlátozta az esküdtszék által az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok figyelembevételét”. A harminchét tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy az áldozat jellege vagy hatásának bizonyítékai nem felelnek meg, vagy nem mentesítik az államot a fenyegetés folyamatos bizonyításának terhe alól, ésszerű kétséget kizáróan”. A harmincnyolcas tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy az esküdtek ne használják fel az áldozat bizonyítékait arra, hogy összehasonlító értékelemzést végezzenek, ellentétben a [hivatkozás kihagyva] álláspontjával”.

Harminckilenc tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy igennel válaszoljon [a jövőbeli veszélyességgel foglalkozó különszámra], ha 10 esküdt egyetért abban, hogy egy vagy több enyhítő körülmény fennáll. ' (26) A negyvenedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy még ha nem is értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy melyik enyhítő körülmény vagy körülmények elegendőek vagy elegendőek, életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni, nem pedig halált”. A negyvenegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogykelligennel válaszoljon [az enyhítésről szóló külön kérdésre], még akkor is, ha az esküdtek nem értenek egyet abban, hogy melyik enyhítő körülmény vagy körülmények elegendőek vagy elegendőek ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki, nem pedig halált. (Kiemelés az eredetiben). A negyvenkettő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy igennel válaszoljon [az enyhítésről szóló különkérdésre] még akkor is, ha az esküdtek nem értenek egyet abban, hogy melyik enyhítő körülmény vagy körülmény az, vagy elegendőek ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki, nem pedig halált. A negyvenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdtszéket a törvény által biztosított összes lehetőségről, ami a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében irracionálissá és megbízhatatlanná teszi a halálbüntetési eljárást”.

A negyvennégyes tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy ha nem értenek egyhangúlag egyet a különleges kérdésekben, az ugyanolyan méltósággal és tisztelettel bír, mint az „igen” vagy a „ nem válasz, és jogilag megegyezik a nemmel. A negyvenötös tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor nem tájékoztatta az esküdtszéket arról, hogy a különleges kérdések megválaszolásának elmulasztása miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, nem pedig perbeli tárgyalásra”. A negyvenhatos tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az esküdtszéki utasítás, amely arra utasítja az esküdtszéket, hogy közülük 10-nek meg kell egyeznie ahhoz, hogy nemmel válaszoljon [a jövőveszélyes különszámra], ami életfogytiglani börtönbüntetést eredményez. félrevezetés.

A negyvenhét tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy döntsön minden olyan ténykérdést, amelyet a vádlott ellen visszaküldött vádiratban nem állítottak”. (27) A negyvennyolcas tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor [az enyhítésről szóló különkérdésben] nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy az államnak kötelessége minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy nem áll fenn olyan körülmény, amely indokolná az ítéletet. az életé.' A negyvenkilenc tévedés kapcsán pedig a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem követelte megidegen bűncselekmények bizonyításaés egyéb visszaélésekminden kétséget kizáróan.' (Kiemelés az eredetiben). (28)

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy a fellebbező különféle kifogásokat fogalmazott meg a bíróság vádjával szemben. Úgy tűnik, hogy ezek a kifogások összhangban vannak a fellebbezés során felhozott tévedésekkel. A fellebbező rövid írásában a következőképpen érvel:

Ezeket a [tárgyalási] kifogásokat azért terjesztették elő, hogy az esküdtszéki vádakban, különösen a halálesetekben az igazság valósággá váljanak, vagy hogy végrehajtsák az Amerikai Ügyvédi Kamara álláspontjának ajánlásait, ahogyan azt az Egyéni Jogok és Felelősségek Szekciója „Halál igazságszolgáltatás nélkül: A. Útmutató a halálbüntetés igazgatásának vizsgálatához az Egyesült Államokban”, 2001 júniusában jelent meg, és szerepel a Texasi Állami Ügyvédi Kamara „Capital Punishment: A Review of Recent Developments and Their Implications” 2006. február 8-i kiadványában.

Meggyőződésünk, hogy elegendő ezektől a pontoktól megszabadulni (29) elismerve, hogy az elsőfokú bíróság az alkalmazandó állami törvényekkel összhangban álló vádat terjesztett elő, amely számos alkotmányos kifogásnak ellenállt. Ezek az állam törvényi rendelkezései megfelelnek a szövetségi alkotmányos követelményeknek azáltal, hogy leszűkítik a „halálra jogosult vádlottak” csoportját, és vitathatatlanul többet nyújtanak a szövetségi alkotmányban előírtnál azáltal, hogy az esküdtszéknek olyan eszközt biztosítanak, amely „teljes mértékben” mérlegeli az enyhítő bizonyítékokat „minden elképzelhető módon, a bizonyítékok relevánsak lehetnek. Lásd Cockrell kontra állam , 933 S.W.2d 73, 92-93 (Tex.Cr.App. 1996). A huszonöt és negyvenkilenc közötti hibapontok felülbírálásra kerülnek.

Az ötven-hatvanhat hibapontban a fellebbező különféle alkotmányos kifogásokat vet fel Texas halálbüntetési törvényeivel szemben. Az ötven tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi fővárosi gyilkosság törvényi rendelkezéseit helytelenül alkalmazták a fellebbezővel szemben, „mivel Texas állam nem dolgozott ki megfelelő módokat a szellemi fogyatékos elkövetők kivégzésére vonatkozó alkotmányos korlátozás érvényre juttatására a halálbüntetések végrehajtása során”. Az ötvenegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az a törvény, amely alapján [őt] halálra ítélték, alkotmányellenes, és megsérti a nyolcadik kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, mivel túlságosan nagy mérlegelési jogkört enged az esküdtszéknek, hogy meghatározza, kit kell büntetni. élni, és kinek kell meghalnia, és mivel hiányoznak az esküdtszéknek a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabásának elkerüléséhez szükséges minimális normák és útmutatások.

Az ötvenkettő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az a törvény, amelynek értelmében [őt] halálra ítélték” sérti a nyolcadik kiegészítést, „mivel az enyhítő különkiadás vegyes jelzéseket küld az esküdtszéknek, és ezáltal minden olyan ítéletet hoz, amelyet a különleges ügyre válaszul hoztak. tűrhetetlen és megbízhatatlan. Az ötvenhármas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az a törvény, amely szerint [őt] halálra ítélték” sérti a megfelelő eljárást, „mert hallgatólagosan a fellebbezőre hárítja az enyhítési különleges kérdés bizonyításának terhét, ahelyett, hogy esküdtszéki ítéletet írna elő. fellebbező ebben a kérdésben minden kétséget kizáróan.

Az ötvennégyes tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy a 37.071. 2. E) és (F) bekezdése a bizonyítási teher alaptörvény-ellenességét, mint az 1. cikk sérelmét. 10 és Sec. A texasi alkotmány 13. cikke. Az ötvenötös tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a texasi halálbüntetési rendszer sérti az Egyesült Államok alkotmányának megfelelő eljárási védelmét, mivel az enyhítéssel kapcsolatos büntetés-különleges kérdés nem követeli meg az államtól, hogy az ésszerű határokon túlmenően bizonyítsa elegendő enyhítő körülmény hiányát. kétség, ellentétben [ Tanulj v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000)] és utódai.'

Az ötvenhatos tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a texasi halálbüntetési rendszer megsértette a fellebbezőnek a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni jogait, valamint az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti törvényes eljárást, mivel legalább tíz „nem” szavazatot ír elő. hogy az esküdtszék elutasító választ adjon a büntetés speciális kérdéseire. Az ötvenhét tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a texasi halálbüntetési rendszer megsértette a fellebbezőnek a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel, a pártatlan esküdtszékkel és az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti törvényes eljárással szembeni jogait, mert homályos, meghatározatlan kifejezések az esküdtszéki utasításokban a tárgyalás büntetés szakaszában, amelyek hatékonyan meghatározzák a különbséget az életfogytiglani és a halálbüntetés kiszabása között.

Az ötvennyolcas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a texasi halálbüntetési rendszer megtagadta a fellebbezőtől a törvényes eljárást, és kegyetlen és szokatlan büntetést szabott ki, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel lehetetlen volt egyidejűleg korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, ugyanakkor korlátlan mérlegelési jogkört biztosít az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden olyan bizonyítékot, amely a halálbüntetés kiszabása ellen szól. Az ötvenkilenc tévedésben a fellebbező azt is állítja, hogy ezzel „megtagadta [tõl] a kellõ törvényes eljárást, és kegyetlen és szokatlan büntetést szabott ki, megsértve a texasi alkotmány I. cikkének 13. és 19. pontját”.

A hatvanas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a fellebbező azon indítványát, hogy a Kbt. 37,071 mp. A 2. pont e) és f) pontja alkotmányellenes, mert az említett jogszabály nem írja elő az enyhítés kérdésének az esküdtszék általi mérlegelését. A hatvanegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítésről szóló különkérdés „alkotmányellenes, mert nem hárítja az államra a bizonyítási terhet a súlyosbító bizonyítékok tekintetében”.

A hatvankettő tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítésről szóló különkérdés „alkotmányellenes az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása értelmében, mivel lehetővé teszi az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által elítélt nyílt végű mérlegelési jogkört a [ Furman kontra Georgia , 408 U.S. 238 (1972)]. A hatvanhármas tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a „Texas” törvényes tőkebüntetési rendszere alkotmányellenes a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében, mivel nem teszi lehetővé az értelmes fellebbezési felülvizsgálatot.

A hatvannégy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező második, a vádirat hatályon kívül helyezésére irányuló indítványát, mivel az alkotmányellenes a texasi fővárosi gyilkosság halálbüntetéséről szóló törvény felsorolt ​​alkotmányos hibái alapján”. A hatvanötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „a fent felsorolt ​​alkotmánysértések halmozott hatása megtagadta a fellebbező megfelelő eljárását, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítését”. A hatvanhatos tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy ez megtagadta tőle „a texasi alkotmány I. cikkének 19. cikke szerinti kellő törvényes eljárást”.

Rövid írásában a fellebbező azt állítja, hogy:

[Ezeket] az alkotmányos kérdéseket korábban a tisztelt bíróság elé terjesztették; ami korábban visszautasította őket. A fellebbező azt állítja, hogy ezek a kérdések ebben az ügyben nem okoznak szükségtelen pereskedést, hanem felkérik a Bíróságot, hogy vizsgálja felül bármely kérdésben az előzetes állásfoglalást, és ami még fontosabb, hogy minden kérdést őrizzen meg további felülvizsgálatra a Szövetségi Bírósági rendszerben, amely végső alkotmányos felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik.

Elutasítjuk a fellebbező felkérését, hogy vizsgáljuk felül korábbi döntéseinket ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban. (30) Az ötven és hatvanhat közötti hibapontok felülbírálásra kerülnek.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Hervey, J.

Átadás: 2007. június 6

Közzététel

*****

1. Lásd általában Saldano v. Állapot , 70 S.W.3d 873 (Tex.Cr.App. 2002); Forrasztó v. Dretke , 363 F.3d 545 (5thCir. 2004).

két. A fellebbező halálraítélt magatartása magában foglalja az őrök megtámadását és megöléssel való fenyegetését, az őrök vizelet és ürülék megdobálását, valamint tüzet gyújtást. Egy halálraítélt őr azt vallotta, hogy a fellebbező halálraítélt magatartása „mindennapos dolog”.

3. Lásd: Lagrone kontra állam , 942 S.W.2d 602, 609-612 (Tex.Cr.App. 1997) (a vádlott pszichiátriai tanúvallomása a jövő veszélyességére vonatkozóan „korlátozott” lemondás az ötödik módosítás jogairól, amely feljogosítja az államot arra, hogy az alperest állami pszichiátriai vizsgálatra kötelezze cáfolat céljából feltéve azonban, hogy a cáfolat a védelmi szakértő által felvetett kérdésekre korlátozódik ') (kiemelés tőlem); Bradford kontra állam , 873 S.W.2d 15, 24-27 (Tex.Cr.App. 1993) (Campbell, J., különvélemény) (ugyanaz).

Négy. A hibapont három állapota:

Az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el azzal, hogy ténylegesen megtiltotta az enyhítő vallomást, amikor megállapította, hogy ha [fellebbező] Lagrone Az állam által végzett vizsgálat az enyhítéssel kapcsolatos szakértői vallomásának ismertetése érdekében az állam a vizsgálatát felhasználhatná az enyhítés melletti kérdésekben is tanúvallomásra.

5. A jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az egyéni voir dire 2004. október 4-én kezdődött. A fellebbező 2004. október 21-én nyújtotta be az írásbeli indítványt. Az írásbeli indítvány tárgyalására 2004. november 5-én került sor. Az egyéni voir dire 2004. november 5-én zárult le. büntetés tárgyalása 2004. november 10-én kezdődött.

6. A fellebbező 2004. október 21-i indítványának címe:

Indítvány, hogy a bírósági szabály: A) A Texas Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 � 2(b)(1) Alkotmányellenesen homályos; B) A Texas Code Crim. Proc. Művészet. 37.071� 2(b)(1) A jelen ügy tényállása alapján alkotmányosan nem alkalmazható; És alternatívaként, ha a statútum nem tekinthető alkotmányellenesnek; C) Limine-ban A [fellebbező] 1996. júliusi első tárgyalását követő magatartására vonatkozó minden bizonyíték kizárása[.]

7. A fellebbező 1996-os tárgyalásán az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó eljárásilag mulasztásos keresetben az állami szakértő a faji hovatartozást használta, mint azon számos tényező egyikét, amelyek alapján a szakértő arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező veszélyes. Ez a kereset eljárási szempontból elmaradt, mert a fellebbező nem kifogásolta ezt a tanúvallomást, így az eljáró bíróságnak vagy az államnak nem biztosított lehetőséget a probléma orvoslására és a kifogás alapjának megszüntetésére. Lásd: Posey kontra állam , 966 S.W.2d 57, 62 (Tex.Cr.App. 1998).

8. A fellebbező az írásbeli indítványához csatolta Peccora eskü alatt tett nyilatkozatát, amely részletezi a fellebbező állítólagos mentális hanyatlását a halálraítélt során.

9. A fellebbező új írásbeli indítványának címe:

Indítvány, hogy a bíróság döntsön az alperes 2004. október 21-i indítványának minden vonatkozásáról, miután az alperes vizsgálatát kizárólag az indítvány céljára rendelte el, és hogy a bíróság rendelje el, hogy az indítvány tárgyalására a szükséges időpontban kerüljön sor. Fiók [Peccora] személyes igényei vagy próba utáni időszak[.]

10. Lásd Luce , 469 U.S., 40 n.2 (a ' kifejezést használva limineben „hivatkozzon bármely indítványra, akár a tárgyalás előtt, akár a tárgyalás alatt terjesztették elő, hogy kizárják a várható sérelmi bizonyítékokat a bizonyíték tényleges felajánlása előtt”.

tizenegy. Az állam azt is állítja, hogy „vitatható”, hogy a fellebbező nem őrizte meg a hibát, „mert nem hívta fel [Peccorát], hogy tanúskodjon, majd kifogásolja az állam azon kísérleteit, hogy bemutassa pszichiátriai szakértőjét”.

12. Ezen elvek alkalmazása az ehhez hasonló esetekre egyúttal elriasztaná az alperest attól, hogy olyan stratégiát folytasson, amely visszafordítható hibát „beültet a nyilvántartásba” például egy olyan határozat alapján, amely nem korlátozza a Lagrone vizsgálat egy védelmi szakértő vallomásának cáfolatára, akinek vallomását a vádlott soha nem is kívánta az esküdtszék elé terjeszteni. Lásd még Luce , 469 U.S., 42 (amely az alperes tanúskodását írja elő annak érdekében, hogy fenntartsa azt az állítást, miszerint az előzetes elítélés nem használható fel felelősségre vonáshoz „lehetővé teszi a felülvizsgáló bíróság számára, hogy meghatározza a téves vádemelés hatását az irat egészének fényében; hajlamos lesz visszatartani az ilyen indítványok megtételétől, pusztán a visszafordítható hiba „ültetése érdekében” elítélés esetén).

13. Például a fellebbező azt kéri a Bíróságtól, hogy változtassa meg halálos ítéletét azon feltételezések alapján, hogy valóban bemutatta volna Peccora vallomását, és Lagrone vizsgálata a jövőveszély különkérdésben számára kedvezőtlen bizonyítékok bemutatását eredményezte volna. Az is feltételezhető, hogy a Lagrone a vizsgálat feltárhatta volna, hogy a fellebbező halálraítélt magatartása a fellebbező veszélyes szociopata, nem pedig szellemi hanyatlása miatt következett be. Lehetséges továbbá feltételezni, hogy ez releváns lett volna Peccora tanúvallomásának megcáfolásához (ha a fellebbező úgy döntött volna, hogy előadja) a fellebbező mentális hanyatlásáról, miközben megmutatta a fellebbező jövőbeni veszélyességét is. Még tovább is feltételezhető, hogy e bizonyítékok lehetséges beismerése ilyen körülmények között valószínűleg ártalmatlan lett volna attól függően, hogy a fellebbező tárgyalásán mi másról feltételezhetjük, hogy mi bontakozott volna ki. Természetesen mindez „teljesen spekulatív”. Lásd Luce , 469 U.S. 41.

14. A vádlott be Lagrone állami pszichiáter vizsgálatának is alávetette magát, mielőtt fellebbezésben panaszt tett, hogy ezt köteles megtenni. Lásd Lagrone , 942 S.W.2d, 609-10.

tizenöt. A jegyzőkönyv azt is tükrözi, hogy a fellebbező határozott kifogást alkalmazott Clampit veniremember eltávolítására, miután az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező Clampit elleni kifogását. A fellebbező a fellebbezésben nem állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a Clampit elleni kifogást.

16. Lásd: Hosszú kontra állam 823 S.W.2d 259, 265 (Tex.Cr.App. 1991) (egy esküdt „tiltakozás alatti” elfogadása vitathatatlanul „kifogásolható esküdtté tette”).

17. Röviden a fellebbező azt állítja, hogy Garfield „esküdtszékbe való felvétele megsértette a Tex. Code Crim 37.071. cikkét. Proc.”, amely a fellebbező szerint „előírja, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben mérlegeljék az enyhítést”. Van olyan ítélkezési gyakorlat, amely kimondja, hogy az elmarasztaló ítéletet meg kell változtatni, „amikor a vádlott kifogást emelt egy ügyvéd ellen azon az alapon, hogy nem lehet tisztességes és pártatlan esküdt, a kifogást [tévesen] elutasították”, és a vádlott ült az esküdtszékbe”. mert a vádlottnak nem volt hátralévő kényszerítő kihívása annak megakadályozására. Lásd: Delrio v. Állapot , 840 S.W.2d 443, 445 n. 3 (Tex.Cr.App. 1992); Johnson kontra állam , 43 S.W.3d 1, 12-14 (Tex.Cr.App. 2001) (Hervey, J., különvélemény).

18. A voir dire feljegyzésnek ez a része úgy tűnik, hogy azt jelzi, hogy Garfield némi negatív következtetést vonhatott le abból, hogy a fellebbező nem tett vallomást. Nem sokkal ezután Garfield kijelentette, hogy „a vádlott, aki nem tesz tanúskodást, nem játszik – nem játszana szerepet” a döntésében.

19. Röviden a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el az állam 50-52. és 54-60. sz. A jegyzőkönyv azonban azt tükrözi, hogy a fellebbező nem emelt kifogást a 60. állami kiállítás befogadása ellen. Ezenkívül a fellebbező nem vette fel az állam 50–52. számú kiállítását a fellebbezési jegyzőkönyv részeként. Ezeket a kiállításokat azonban megfelelően leírják a jegyzőkönyvben és a felek tájékoztatójában.

húsz. Az állam többek között azt állította:

A büntetés fázisánál vagyunk. Ez az esküdtszék nem hallotta az ártatlanságot. Megállapítjuk a halál okát; Azt is megállapítjuk, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent, mivel meg akart győződni arról, hogy ez a vádlott [sic] meghalt azáltal, hogy ötször lőtt rá, valamint a fején lévő érintkezési sebet, és ezt a legjobban ezek bemutatásával illusztrálja. képeket a zsűrinek.

huszonegy. Lásd: Ramirez kontra állam , 815 S.W.2d 636, 647 (Tex.Cr.App. 1991) (a fényképek általában elfogadhatók, ha a rajtuk ábrázolt dolgok szóbeli tanúsága is elfogadható).

22. Lásd Lane kontra állam , 933 S.W.2d 504, 507 (Tex.Cr.App. 1996) (a rendőrségnek a vádlottra vonatkozó megfigyeléseiből származó véleménye a vádlott jelleméről és a jövőbeni erőszak valószínűségéről, a jövőbeli veszélyesség bizonyítéka).

23. Lásd még: Garcia kontra állam , 126 S.W.3d 921, 924-25 (Tex.Cr.App. 2004) (ügyészi megjegyzés a vádlott megbánásának hiányára vonatkozóan, amelyet a rendőrség észrevételei támasztanak alá, amikor az őrizetben lévő vádlott „beképzelt” és „nagyon közömbös, nagyon visszafogott és nyugodt” ... Több dologban is volt arrogancia.

24. A jegyzőkönyv valójában azt tükrözi, hogy az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatás során a fellebbező védője kijelentette, hogy „nincs jogilag érvényes kifogása” Pero vallomása ellen. A fellebbező védője később megerősítette ezt, amikor Pero éppen tanúskodni készült az esküdtszék előtt.

[A BÍRÓSÁG]: Mert azt hiszem, el fogom ismerni Pero vallomását. Nem volt ellene kifogásod.

[A VÉDELEM]: Nos, nem jogilag érvényes kifogás. Csak azért tiltakozom ellene, mert úgy gondolom, hogy ez az, nem szeretem az alperes ellen felhozott jogsértő bizonyítékokat.

[A BÍRÓSÁG]: Természetesen nem értek veled egyet ebben.

[ÁLLAPOT]: Sajnálom. nem hallottam semmit. Mit?

[A BÍRÓSÁG]: Csak általánosságban tiltakozik minden előítéletes bizonyíték ellen.

25. Az esküdtszéki érvek során pedig az állam így érvelt:

Még ha [fellebbező] nem is [ölt meg három embert Oak Cliffben], még ha ez csak egy nyilatkozat, mit árul el ez a lelkiállapotáról? A saját gyilkossági perének közepén, mondja a végrehajtó, három embert öltem meg Oak Cliffben.

26. A Bíróság abból indul ki, hogy a jövőbeli veszélyesség különszámra való hivatkozás tévedés.

27. Röviden a fellebbező a következő érvekkel támasztja alá a negyvenhét tévedést:

A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy döntsön minden olyan ténykérdést, amelyet a vádlott ellen visszaküldött vádirat nem állított. Tanulj v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) és Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Konkrétan az alperes tiltakozik az ellen, hogy az esküdtszéket felkérjék annak megállapítására, hogy az összes bizonyítékot figyelembe véve, beleértve a bűncselekmény körülményeit, az alperes jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, van-e elegendő enyhítő körülmény, vagy olyan körülmények indokolják, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki. Az enyhítő körülmény hiányát a vádirat nem állítja, ezért nem kell az esküdtszéket felkérni a kérdés eldöntésére. A bíróságnak meg kell állapítania, hogy az állam nem kérhet halálbüntetést, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélheti az alperest [a Tex. Code Crim. 37.071. cikkének (1) bekezdése értelmében. eljárás].

28. A jegyzőkönyv azonban azt tükrözi, hogy az esküdtszék utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy nem vehet figyelembe külső bűncselekményeket, hacsak nem állapítja meg minden kétséget kizáróan, hogy a fellebbező követte el azokat.

29. Az állam azt állítja, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá a fellebbezőnek a negyvenkilenc tévedési pontban megfogalmazott ténybeli állításait, és hogy a huszonöt és negyvennyolc közötti tévedési pontok nem tartalmaznak felülvizsgálatot, mert nem megfelelően tájékoztatták őket. Lát Tex. R. App. Proc. 38.1.

30. Lásd például Perry kontra állam , 158 S.W.3d 438, 446-49 (Tex.Cr. App. 2004), cert. megtagadva , 546 U.S. 933 (2005); Russell kontra állam , 155 S.W.3d 176, 183 (Tex.Cr.App. 2005); Escamilla v. Állapot , 143 S.W.3d 814, 827-29 (Tex.Cr. App. 2004), cert. megtagadva , 544 U.S. 950 (2005); Rayford v. Állapot , 125 S.W.3d 521, 532 (Tex.Cr.App. 2003); Hughes kontra állam , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex.Cr.App. 2000); Wyatt kontra állam , 23 S.W.3d 18, 30 (Tex.Cr.App. 2000); Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Cr. App. 1999); Pondexter kontra állam , 942 S.W.2d 577, 587 (Tex.Cr.App. 1996).