Violet Berling | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Violet John BERLING

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A harmonikatanár - Kínzás - Szexuális zaklatás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1950. október 12
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1928
Áldozat profilja: Katherine (Kay) Frances Erickson, 10
A gyilkosság módja: ' Élelmiszer-törekvés' (Dr. Cefalu meghatározása szerint „élelmiszer szívása a légjáratokba többszörös sérülés miatt”)
Elhelyezkedés: Long Beach, Kalifornia, USA
Állapot: 1951. április 28-án életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Zenetanár Violet John Berling harmonikaleckéket adott a 10 éves Kay Ericksonnak, de nem derült ki, hogy Berling rabszolgasorba ejtette és kínozta a tanítványát, amíg a lány 1950. október 12-én meg nem halt.


Kínzóeszköz

Írta: Mara Bovsun - NYDailyNews.com



2007. március 25

Fiatalok milliói számára az Eisenhower-korszakban a harmonikázás tanulása csak egy újabb boldog gyermekkori rítus volt.

Ám egy kislány, Katherine (Kay) Frances Erickson számára a hangszer rövid, szomorú élete utolsó savanyú hangjának bizonyult.

A lány mindössze 10 éves volt 1950. október 12-én reggel, amikor a kaliforniai Long Beach-i rendőrség őrült hívást kapott. Zenetanára, Violet John Berling (32) sikoltozott, hogy a gyerek nem lélegzik.

Berling azt mondta, hogy aludt, amikor reggel 6 óra körül arra ébresztette fel a gyerek, hogy 'Ibolya, vedd le rólam a harmonikát!'

De ez nem volt hétköznapi rémálom. A gyermeket egy egyenes támlájú székbe szíjazták, kezeit és lábát megkötözték, és harmonikaszíjjal a vállai köré csavarták. Meghalt, amikor visszatorlasztotta az ételt, és megfulladt, nem tudott mozdulni a rögtönzött kínzóállványban.

Azzal kapcsolatban, hogy a gyerek hogyan került a székbe, Berling azt mondta, Kay maga csinálta. Berling szerint a bútorokhoz kötözni csak egyike volt a gyerek furcsa szokásainak.

A másik az öncsonkítás volt, ami megmagyarázta a régi és új hegek és zúzódások választékát, amelyeket a halottkém talált a testén.

Berling ragaszkodott hozzá, hogy Kay a mazochizmus őrületében ejtette ezeket a sebeket. Berling azt mondta a nyomozóknak, hogy önmagának ártott, és varázslatosan jobbá tette az egészet.

A halottkém egyetértett azzal, hogy a sebek egy részét önmaga okozta, de azt mondta, hogy a legtöbbért az áldozaton kívül más kéz volt a felelős. Azt is elmondta, hogy a lány több órával azelőtt meghalt, hogy Berling segítséget kért.

Vérfoltos hevederek

A rendőrök több vérfoltos harmonika szíjat is találtak a stúdióban.

A halált emberölésnek minősítették. Berlinget letartóztatták, és gyilkossággal vádolják.

Berling azt mondta a nyomozóknak, hogy Kay egyike volt a sok tanítványának, de a lány akkor jött hozzá, amikor a családja nehéz időkbe esett a nyáron.

Harry Erickson, a lány apja a haditengerészet villanyszerelője volt, ami miatt távol tartotta otthonától. Az anya, Beatrice Erickson úgy döntött, hogy ápolónői osztályokat vesz fel, abban a reményben, hogy javíthat a család helyzetén.

Berling azt mondta Beatrice Ericksonnak, hogy Kay igazi tehetséggel rendelkezik, és kár lenne, ha a kezdő virtuóz nem élné meg a benne rejlő lehetőségeket.

Ennek egyetlen módja az lenne, ha éjjel-nappal gyakorolnánk. Berling azt mondta, hogy szívesen tartaná a gyereket a stúdiójában, hogy megkapja a szükséges figyelmet és képzést.

Így Kay a tanárához ment, és szinte minden kapcsolatot megszakított a szüleivel. Berling azt mondta Ericksonéknak, hogy jobb, ha távol maradnak, így a lánynak nincs semmi, ami elvonja a figyelmét a hangszeréről. Valahányszor megjelentek a szülők, a tanár azt mondta, Kay rosszul játszott, vagy néhány napra „elvesztette a kapcsolatot” a harmonikával.

„Amikor Kay Frances elvesztette ezt az „érintést”, sírt, és rosszul érezte magát” – mondta Beatrice Erickson egy újságírónak. – Így hát igyekeztem nem zavarni a lakhelyét Miss Berlinggel.

Az anya még a gyermeke előadásaira sem vett részt.

„Nem mentem el azokra a programokra, amelyeken részt vett, mert Miss John [Berling szakmai neve] azt mondta, a szülőket nem hívták meg, és a programok zártkörűek voltak.

A szülőknek fogalmuk sem volt arról, hogy lányuk ideje nagy részét egy székhez kötözve tölti, néha öklendezve, gyakran harmonikával az ölébe szíjazva.

Erickson ragaszkodott ahhoz, hogy Kay normális gyerek. De a további kikérdezés felfedi, hogy az anyának furcsa fogalma volt arról, hogy mi számít normálisnak. Jóval azelőtt, hogy a lányát megismertette volna a harmonikával, Erickson elvitte a lányt a hitgyógyító istentiszteletekre és a „kozmikus sugaras” gyógyítást gyakorló templomokba, amelyekben a mennyezeten rézhuzalokon keresztül mennyei gyógymódokat közvetítettek.

Mire Kay lejátszotta az első hangját, a lány megszállott volt, hajlamos volt a dührohamokra és a transzra, legalábbis Berling mondta.

Berling emlékezett vissza, Kay legalább kétszer abbahagyta a középső hangot, mondván, halott nagyapja szelleme parancsolta rá. Az egyetlen módja annak, hogy megóvja attól, hogy megcsonkítsa magát, az volt, hogy állandóan figyeli, vagy megkötözi.

Jó érzés a fájdalom?

„Körülbelül 20 perce voltam kint a stúdióból” – mondta Berling a bíróságnak a tárgyalása során, amely 1951. január 3-án kezdődött, és április végéig elhúzódott, főleg azért, mert Berling folyamatosan elájult, és el kellett vinni a bíróság. – Amikor visszajöttem, a kezében volt a vasaló. Megégette magát a jobb karján és a combján. Megdöbbentem. Megkérdeztem, miért csinált ilyet. Csak nevetett, és azt mondta: 'Mert olyan jó érzés volt.'

Az ügyészek mindent megtettek annak érdekében, hogy Berlingből „boszorkánynő” legyen, még egy fotót is bemutattak a tanárnőről egy „furcsa csúcsban”, és azt sugallták, hogy ez nem csak egy rossz hajnapot jelez. Felhívták a többi tanulót, akik állást foglaltak, és elmondták az általuk látott visszaéléseket. Az egyik 9 éves kislány azt mondta, hogy látta, ahogy Berling megrúgta Kayt, megütötte egy vonalzóval, vagy rugalmas kötéssel bekötötte az arcát.

Berling többi diákja azt mondta, hogy gyakran látták Kayt az egyenes támlájú székhez vagy az iratszekrényhez kötözve. Berling azt mondta, hogy ez a lány saját javát szolgálta, mert Kay viselkedése olyan kiszámíthatatlan és veszélyes volt.

Előkerültek egykori tanulók, akik azt vallották, hogy a tanár őket is bántotta. Egy másik 9 éves azt mondta a bíróságnak, hogy „néha azt hiszem, szeretném látni, amint meghal a gázkamrában”.

Berling elmondása szerint a Kay halála előtti héten a gyerek alvajárt, transzba zuhant, és a halálról beszélt.

Berling azt mondta, hogy azon a héten felhívta Ericksont, hogy elmondja neki, hogy a lánya nem uralkodik rajta. Erickson egyszerű magyarázatot adott. Azt mondta, egy családi barátja „fekete mágiát hajtott végre Kay Frances-on”.

Az esküdtszéknek kilenc nap viharos tanácskozásba telt, mire meghozta az ítéletet: Bűnös.

A bíró életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte.

Egy évvel később Berling ügyvédei egy bizarr érvvel megnyerték a perújítást. Mivel olyan gyakran elájult a tárgyalás alatt, „lelkileg hiányzott” – mondták. A bíró határozatában a következőket írta: „Az elmarasztaló ítélet nem hagyható jóvá, mert sérti a vádlott azon alapvető jogát, hogy a tárgyalás minden szakaszában testi-lelki és teljes tudati tudatlanságban legyen jelen.”

Ezúttal az igazságszolgáltatás gyors volt. 1953 májusában, egynapos esküdtszék nélküli perújítás után a bíró helybenhagyta az ítéletet, és visszaküldte a börtönbe.


Kínzóeszköz

Los Angeles megye történetének egyik leghosszabb büntetőpere egyben az egyik legfurcsább volt.

1951-ben a 10 éves Kay Frances Erickson megkínzása miatt lezajlott Violet John Berling 17 hetes meggyilkolási pere uralta a híreket szexuális zaklatás, hitgyógyítás és harmonikázás vádjával.

Berling egy vaudeville-i előadó 32 éves lánya volt, aki 52 éves szeretőjével harmonikaleckékből kereste a kenyerét egy Long Beach-i parányi stúdiólakásban. 1950 júliusában átvette Kay Frances felügyeletét, hogy elmerítse a lányt a harmonikázás gyakorlásában.

Októberben a lány meghalt.

Kay édesanyja, Beatrice Erickson ápolónőnek tanult, Kay pedig Berlingből vett zeneleckéket heti 4 dollárért. Erickson szerint Berling megígérte, hogy ha Kay egy évig vele él, híres harmonikavirtuóz válhat belőle.

Erickson elmondta, hogy Berling 1950 tavaszán és kora nyarán többször megkérdezte, hogy Kay nem tud-e vele lakni. Kay a negyedik osztályban küszködött, és Erickson azt mondta Berlingnek, hogy szerinte a lánya túl sok időt tölt zene- és táncórákkal, ami elvonta a figyelmét az iskolai munkáról.

Azt mondta, hogy (Kay) jó harmonikás játékos válhat belőle, sztár, profi, és elég jó összeget kereshet – mondta Erickson. Mondtam neki, hogy kivesszük az iskolából, és minden nap levisszük a stúdióba.

A nyár folyamán Erickson ápolónői iskolába kezdett, és Berling ajánlata, hogy nézze meg Kayt, vonzóvá vált az anyagi nehézségekkel küzdő Erickson család számára.

Ettől kezdve Erickson és Berling történetei nagyban különböznek.

Erickson a Berling elleni tárgyaláson azt vallotta, hogy Kay talán kissé erős volt, de egyébként normális, egészséges, boldog 10 éves kislány volt, aki élvezte a zenét, a táncot és a tornát.

Berling azonban egy súlyos elmebeteg fiatalról festett képet, aki élvezte az öncsonkítást, a túlzott önkielégítést, és hallott hangokat. Berling szerint Kay Frances gyűlölte a családját, és arra gondolt, hogy megöli őket úgy, hogy bekapcsolja a gázt, amíg a szülei aludtak.

Kay édesanyja mesélt arról, hogy Berling elszigetelte Kayt családjától, aki a mai mércével meglehetősen hiszékenynek tűnik. Egy ponton Berling azt mondta Ericksonnak, hogy nem szívesen látják Kay előadásain, mert azok magánügyek.

Azt kérte, hogy ne látogassunk el, mert Kay Frances nem gyakorolt ​​olyan jól a harmonikán, miután meglátott minket – vallotta Erickson.

Berling a maga részéről tagadta, hogy ilyen kijelentéseket tett volna, és a kéthetes tanúvallomása és a tárgyalás alatti keresztkihallgatása során azt állította, hogy Kay és anyja érzelmileg távol állnak egymástól.

A gyermek anyja és Kay Frances soha nem ölelték meg, nem nevezték kedvesen egymást – vallotta Berling. Miután július 29-én meglátogatta otthonát, Kay Frances azt mondta: „Utálom őket. Soha nem akarok hazamenni.'

Kétségtelen, hogy Berling kegyetlen volt Kay Francesszal szemben.

Bevallotta, hogy megkorbácsolta a lányt, amikor helytelenül viselkedett, és megengedte barátjának, Miguel Verdugonak, hogy a lány karjait és lábát egy iratszekrényhez fűzze, és arra kényszerítette, hogy egy nagy tömött szék mögé üljön, miközben a többi diák leckét vesz. Azt állította, Kay anyja javasolta a korbácsolást. Kay 90 percre az iratszekrényhez volt kötözve, míg Verdugo és Berling elment vacsorázni.

Egy 9 éves szemtanú, aki egy harmonikás kvartettben játszott Kay-jel, azt mondta, hogy legalább háromszor-négyszer látott egy kötést Kay arcán, kivéve a szemet és az orrát. Egyszer, amikor a gyerekeket moziba vitték, Kay Frances szemét több sál borította, amelyeket az egész kép alatt rajtahagytak. Más esetekben Berling megrúgta Kay Francest, amiért nem jól hallgatta a harmonikát, és azt mondta a többi gyereknek, hogy rúgják meg Kayt – vallotta a lány.

Kay három másik kvartett kollégája azt vallotta, hogy Berling arra kényszerítette Kayt, hogy előttük önkielégítést végezzen, és mindegyiküket büntetéssel fenyegette meg, ha elmondják a szüleiknek.

Berling hevesen tagadta, hogy valaha is rátette volna a kezét a gyerekre.

Berling a bíróság előtt elmondta, hogy Kay Francest gyakran egyenes támlájú székhez kötötte, amikor a harmonikát gyakorolta, miközben a bal karját is visszatartotta, hogy a megfelelő pozícióban legyen a harmonikázáshoz.

Azt állította, hogy a harmonikások gyakran székhez kötik magukat gyakorlás közben, hogy enyhítsék a nehéz hangszer kézben tartásával járó nyomást.

Megjegyzés: Az ügyészség soha nem vitatta ezt az állítást, de nem találtam olyan esetet, amikor egy harmonikajátékos ezt javasolná. Talán egy hangszert ismerő olvasó felvilágosíthat bennünket.

Berlinget 1950. október közepén tartóztatták le, miután kétségbeesetten felhívott egy orvost, hogy Kay Frances kétségbeesetten beteg, miután bántalmazta magát. Mire az orvos megérkezett a Berling és Kay egyszobás lakásba, a kislány már meghalt. Testét égési sebek, vágások és zúzódások zúzták össze. Kay lesoványodott, és húsz kilóval a 10 éves kislány normál súlya alatt volt. Mindenki számára nyilvánvaló volt, aki ránézett, hogy bántalmazták.

Berling azt javasolta, hogy a kislány öngyilkos lett azzal, hogy megszúrta magát.

A Los Angeles-i halottkém irodája boncolást végzett, és megállapította, hogy Kay a hányásától fulladt el, és legalább öt órája halott, mielőtt Berling azt állította, eszméletlenül és egy székhez kötözve találta.

A halottkém úgy folytatta, hogy Kay nem szívta volna ki a hányást, ha eszméleténél volt, vagy ha csak aludt volna.

A halottkém úgy ítélte meg, hogy egyik sebet sem ön okozta; egyesek úgy helyezkedtek el, hogy valószínűtlenné tették az öngerjesztést. A sebek egy része feltehetően friss eredetű volt, mások pedig régebbi sebek voltak. Számos éles eszköz, például borotvapenge okozta vágási sebeket, amelyek közül néhány csak röviddel a lány halála előtt keletkezett. Bizonyos égő sebek csak néhány perccel vagy néhány órával a halál előtt keletkeztek.

Egy háromszög alakú horzsolási terület jelent meg Kay szeméremrészében; hüvelyszakadás volt jelen, a hüvelye és a végbélnyílása is kitágult és nyitott. A vizsgáló úgy vélte, hogy ezek a körülmények az alkatrészek bizonyos ideig tartó gyakori megnyúlását, és valamilyen jelentős ellenállású tárgy bejutását jelezték.

A halottkém vizsgálatán Berling tagadta, hogy valaha is bántotta volna Kay Francest az alapvető testi fenyítésen túl. A tanár azt mondta, hogy nem az ő gyakorlata, hogy fizikálisan fegyelmezze tanítványait, és azt vallotta, hogy Kay viselkedése miatt korbácsolásra volt szükség.

Kay Frances olyan családból származott, amely erősen hitt a hitben való gyógyításban és a nem általános vallási gyakorlatokban. Beatrice Erickson elmondta, hogy olyan templomokba járt, ahol szellemtrombitákat és jósbotokat használtak vallási gyakorlataikban.

Berling azt vallotta, hogy ezek a hiedelmek negatív hatással voltak Kayre. Miután Berling szerint Kay szexuálisan bántalmazott férfi meghalt, Kay Frances egy összetekert újságot kezdett a füléhez tenni, hogy hallgassa a hangokat.

Az űrbe bámult; amikor beszélték vele, nem válaszolt – vallotta Berling. Megráznám, és odajönne. Úgy játszott, mintha vak lenne, és félárbocra szegezte a szemét. Ezt elég gyakran csinálta.

Berling ahelyett, hogy orvossal konzultált volna a lány furcsa viselkedése miatt – vagy a rendőrséggel Kay molesztálásáról –, Berling egyszerűen felpofozta a lányt, hogy megtörje a transzt.

Megráztam… arcon csaptam… meglöktem a lábammal, majd a szemei ​​tágra nyíltak, és azt mondta: „A hangok azt mondták, játsszak vakon”.

Berling hosszadalmas tárgyalását 1951-ben számos ájulása jellemezte, amelyek számos késedelmet okoztak, és arra kényszerítették az ügyet, hogy a vádlott nélkül folytassa az ügyet a tárgyalóteremben. A tárgyalás vége felé Berling szemtapaszt viselve jelent meg a bíróságon a bal szemén lévő fertőzés miatt.

A tárgyalási jegyzőkönyv 47 külön utalást tartalmaz Berling mentális és fizikai állapotára 1951. március 8. és április 12. között, köztük 20, emiatt néhány perctől öt napig terjedő szünetet. Például március 8-án az eljáró bíróság felmentette az esküdtszéket, miután megfigyelte, hogy Berling súlyos remegésben szenved, és most lehajtott fejjel és csukott szemmel ül a tanácsadói asztalnál. A bírósági megkeresésre nem adott nekem választ, ami nem mutat olyan éberséget, amely a beosztásában lévő vádlott számára szükséges.

A négy hónapig tartó tárgyalás után az esküdtszék nyolc napig vitatkozott, mielőtt Berlint bűnösnek találta az elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtek később azt mondták, hogy soha nem volt kétséges a bűnössége, és 30 perc kivételével a tanácskozás a bűnösség fokára összpontosított.

Berling anyját ki kellett vinni a tárgyalóteremből, amikor a bíró megpróbálta felolvasni az ítéletet, és azt kiabálta: Nem, nem! újra és újra. Berling maga is sírva esett össze a tárgyalóteremben.

Ezt követően életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Természetesen újszerű érveléssel fellebbezett: a tárgyalás nagy része a fellebbező távollétében zajlott, aki bár fizikailag jelen volt a tárgyalóteremben, gyakran eszméletlen vagy csak félig eszméletlen volt, és mentálisan hiányzott a tárgyalás nagy részében. fellebbezési rövid olvasmány.

Az akkori kaliforniai törvények szerint a vádlottnak jelen kellett lennie a bűncselekményekkel kapcsolatos vádemelés minden szakaszában, konkrétan a vádlottnak fizikailag és lelkileg is jelen kellett lennie. A puszta fizikai jelenlét a történtek mentális felismerése nélkül nyilvánvalóan nem érné a vádlottat – írta Berling ügyében a Kaliforniai Fellebbviteli Bíróság. Az ilyen állapotban lévő vádlott nem tudna tanácskozni vagy segíteni védővel, nem tud tanúskodni, és nem képes megérteni a vád természetét vagy a tárgyalás mechanizmusát vagy következményeit.

A bíróság új tárgyalást rendelt el, amelyen Berling úgy döntött, hogy bíró előtt tárgyalják. Másodfokú gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, minimum hét évre. A kaliforniai feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtti meghallgatáson azonban a testület azt javasolta, hogy legalább 50 évet töltsön le.

markgribben.com


Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság

115 Cal. App. 2d 255

[Krim. No. 4713. Második ker., oszt. Egy. 1953. január 8.]

THE PEOPLE, alperes, kontra VIOLET JOHN BERLING, fellebbező.

JOGI KÉPVISELŐ

Albert C. S. Ramsey és Milton Emlein a fellebbező részéről.

Edmund G. Brown főügyész, Norman H. Sokolow főügyész-helyettes, S. Ernest Roll körzeti ügyész és Thomas W. Cochran helyettes kerületi ügyész, az alperes nevében.

VÉLEMÉNY

DORAN, J.

A fellebbezőt Kay Frances Erickson, egy 10 éves kislány meggyilkolásával vádolták, aki 1950. október 12-én halt meg Long Beachen. A fellebbező harmonikatanár volt; az elhunyt gyermek a fellebbező gyámsága alatt tanult, és a szóban forgó időpontban a fellebbező műtermében tartózkodott. A per 1951. január 3-án kezdődött, és 1951. április 20-án ért véget. Nyolcnapi tanácskozás után az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, első fokon gyilkosságról hozott ítéletet. Az új eljárásra irányuló indítványt érvelték és elutasították.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy Kay Frances 1940. április 22-én született San Pedro-ban, ott lépett óvodába, és ötévesen tánc- és zongoraleckéket vett nyolc-kilenc hónapig. A család 1947 júliusában Long Beachre költözött, ahol a lány folytatta a táncórákat. 1950 májusában Mrs. Erickson kivette Kay Francest az iskolából ideges gyomorbetegség miatt, és mert a tanár azt tanácsolta, hogy a lány nem fog átmenni. Az iskolai tanárok azt vallották, hogy Kay Frances látszólag normális gyerek volt az iskolában, de kissé éretlen, és I.Q-ja volt. 88, ami valamivel a normál alatt volt. Az iskolai nyilvántartásban szerepel, hogy a gyermek „művészi éneklésben és táncban volt”.

1948. június 28-án Mrs. Erickson tárgyalt Miguel Verdugo harmonikatanárral, és a fellebbező Violet Berlinghez, a kezdő diákok tanárához irányították, akivel az anya heti órákat szervezett Kay Frances számára a fellebbező Long Beach-i stúdiójában. Miguel Verdugo egy otthont lakott Long Beachen, de a fellebbezővel, Verdugoval közös stúdióban volt hétfőnként. A fellebbező fogadta Verdugo telefonhívásait és találkozókat egyeztetett, míg Verdugo a stúdióval kapcsolatos számlákat fizette.

Először Mrs. Erickson elkísérte Kay Francest a fellebbező stúdiójába, és megvárta, amíg befejeződik a harmonikalecke; később a lányát ott hagyták, néha egész nap [115 Cal. App. 2d 259] egészen 10:30-ig. m. Az idő nagy részében Mr. Erickson munkanélküli volt, Mrs. Erickson pedig a család eltartásán dolgozott. 1949 márciusa után a lány a szülők fizetésképtelensége miatt fizetés nélkül folytatta a harmonikaoktatást. Néhány más diáknak is ingyenes órákat adott a fellebbező.

Megalakult egy gyermekharmonikanégyes, amelyben Kay Frances és három másik, kilenc, nyolc és hat éves gyermek állt. Ez a kvartett hetente többször járt a stúdióba tanítási órák után gyakorolni, és ott töltötte a nap és az este egyensúlyát. Néha egy vagy több gyerek egész éjszaka a fellebbezővel a stúdióban aludt, és mind a stúdió kanapéján aludt. A fellebbező ruhákat és játékokat, köztük arany karórákat vásárolt a gyerekeknek Kay Frances és egy másik tanuló számára. A gyerekeket mosdatták és általában gondoskodtak róluk, és egyénileg vagy csoportosan elvitték őket szórakozóhelyekre, általában Verdugo úr és a fellebbező kíséretében. Egyes esetekben a gyerekeket kivitték enni; máskor ételt vittek a stúdióba.

Az alperes tanúvallomása szerint Mrs. Erickson elégedetlenségét fejezte ki Mr. Ericksonnal, kijelentve, hogy a válás küszöbön áll, és arra kérte a fellebbezőt, hogy egy ideig éjjel-nappal gondoskodjon Kay Francesról. 1950. július 17-én a fellebbező megállapította, hogy a lányt abban a stúdióban hagyták, ahol aznap Verdugo tanított. Ezt követően Kay Frances a fellebbezővel élt a stúdióban egészen 1950. október 12-én bekövetkezett haláláig. A fellebbezőnek volt egy lakása a Long Beach-i Orange Street 32. szám alatt, de a szállítási kényelmetlenség és a telefon megléte miatt szívesebben lakott a stúdióban. a stúdió. A fellebbező kijelentette, hogy az anya csak egyszer látogatta meg a lányát, és semmi jele nem volt a kettőjük közötti vonzalomra.

1950. október 12-én reggel 6 óra 30 perc és 6 óra 40 perc között a tűzoltóság mentőszolgálata telefonhívásra a fellebbező műtermébe ment. m. A mentős Kay Frances Erickson holttestét egy stúdió kanapén fekve találta meg. Bár látszólag halott, a holttestet a mentők szállították, és újraélesztőt alkalmaztak negatív eredménnyel. A tengerparti kórházba érkezéskor a lányt halottnak nyilvánították. Később aznap reggel a holttestet a Los Angeles megyei hullaházba szállították, ahol Dr. Victor Cefalu, boncolási főorvos asszisztens boncolást végzett. Az [115 Cal. App. 2d 260] testét több vágás, égés, horzsolás és zúzódás borította.

A halál okát 'élelmiszer-szívás'-ként jelölték meg, Dr. Cefalu meghatározása szerint 'élelmiszer-leszívás a légcsatornákba halmozott sérülések következtében'. A jelen esetben tapasztaltakhoz hasonló körülmények között az ilyen táplálékszívás két okból következhet be, nevezetesen a sérülések következtében fellépő eszméletvesztésből vagy a hányás normális kilökődésének akadályozásából, például a száj köré kötött ökléből.

A vizsgáló véleménye szerint egyik seb sem ön okozta; egyesek úgy helyezkedtek el, hogy valószínűtlenné tették az öngerjesztést. A sebek egy része nyilvánvalóan friss eredetű volt; másokat régebbi sebekre raktak. Számos éles eszköz, például borotvapenge okozta vágási sebet, néhányuk láthatóan csak röviddel a lány halála előtt keletkezett. Bizonyos égő sebek csak néhány perccel vagy néhány órával a halál előtt keletkeztek.

A szeméremtestben háromszög alakú horzsolási terület jelent meg; hüvelyszakadás volt jelen, a hüvely és a végbélnyílás egyaránt kitágult és nyitott. A vizsgáló véleménye szerint ezek a körülmények az alkatrészek gyakori, bizonyos ideig tartó megnyúlását, illetve valamilyen „jelentős ellenállású” objektum bevezetését jelezték.

A lány feje egy sor olyan sérülést szenvedett, amelyeket ütések okozhattak; az ilyen sérülések egy része a közelmúltban keletkezett, míg másokat néhány héttel a halál előtt szerezhettek. A csuklón és a bokán lévő nyomok és bemélyedések összeegyeztethetőek voltak azzal az állapottal, amelyet a hevederek szoros kötözése okozott ezeken a területeken. Hasonlóképpen, a lábfejekben és a lábakban észlelt izgalom állapota összhangban volt azzal az elmélettel, hogy a gyermek egy széken szíjazva halt meg.

A test kissé lesoványodottnak tűnt, ami a folyamatos vagy időszakos kínzó sérülések és az elégtelen táplálás következménye lehetett. A vizsgáló véleménye szerint a talált sebek elegendőek lettek volna az eszméletvesztéshez, és összességében a lány halálát okozták volna. Bár a pontos órát nem lehetett megállapítani, Kay Frances halála a becslések szerint körülbelül 1 óra körül következett be. m. 1950. október 12-én.

A fellebbező azt állította, hogy a sérüléseket önmaga okozta; hogy Kay Francesnak szokása volt hasonló sérüléseket okozni és maszturbálni; hogy Miss Berlingnek volt [115 Cal. App. 2d 261] soha „semmilyen módon rátette a kezét a gyerekre”, és nem rögzítette a lányt egy székhez. A fellebbező elmondása szerint Kay Francesnak a halála előtti este nyugdíjba vonulásakor minden rendben volt, és akkor még nem volt bekötve a székbe. Miss Berling azt állítja, hogy zeneírás után elaludt egy széken; hogy körülbelül 6 a. m. A szomszédos szoba zaja felébresztette a fellebbezőt, ahol a kislányt egy székhez kötözve fedezték fel, de eszméleténél volt és beszélni tudott. A lány feje körül fehér inget tekert kendőszerűen, és az ing karjait a nyakába kötözték. Egy másik ing hátul volt rajta pár gombbal hátul.

Amikor a fellebbező megtalálta, Kay feje lelógott, mintha aludna, és „a szemei ​​úgy tűntek, mintha transzban lenne”. A hevederek eltávolítása után a fellebbező azt állítja, hogy letette a lányt a kanapéra, és felhívta Mr. Verdugot, hogy Kay Frances vagy transzban van, vagy haldoklik. Verdugo úr nem sokkal ezután megérkezett; a fellebbező felhívta Dr. Hansont, és a mentőautó megérkezéséig mesterséges lélegeztetést kísérelt meg. A fellebbező véleménye szerint a lány életben volt, amikor hordágyon kikerekítették a stúdióból, és az ételszívás akkor következhetett be, amikor a mentők mesterséges lélegeztetést kíséreltek meg.

Amint az előzőekben jeleztük, a bűncselekménynek nem voltak szemtanúi, és nem voltak közvetlen bizonyítékok a fellebbező bűnösségére. A jegyzőkönyv azonban feltár különböző körülményeket, amelyek a bűnösség jogos következtetéséhez vezetnek, és egy tartható hipotézist az elítélés alátámasztására. Ezzel kapcsolatban megjegyzendő, hogy a fellebbező egyedül volt Kay Francesszal a zárt stúdióban a lány halálát megelőző egész éjszaka; Berling kisasszony állítását, miszerint a sebeket önmaga okozta, az orvosi vallomások cáfolják, amint azt korábban említettük; nem valószínű, hogy az áldozat becsatolhatta volna magát a székbe. Egyes szemtanúk azt vallották, hogy korábban látták Berling kisasszonyt, amint a lányt a székekhez és az iratszekrényhez szíjazta, és más cselekményeket is elkövetett a gyermekkel szemben, és ezek a körülmények inkább a bűnösségre, mint az ártatlanságra vezettek. A fellebbező rövid ellenvetései szerint nem lehet azt mondani, hogy „a bizonyítékokból levont bűnösségre vonatkozó következtetés teljes mértékben indokolatlan volt”.

Ellentmond a fellebbező tiltakozásának a Kay Frances iránti szeretet és az erőszak vagy erőszak alkalmazásának tagadása miatt, a 9 éves Lora Carpenter vallomása, aki két és fél évig harmonikaleckéket vett a fellebbezőtől. [115 Cal. App. 2d 262] évek. A tanú azt vallotta, hogy két-három nappal a halála előtt a fellebbező Kay Francest álló helyzetben egy iratszekrényhez kötözte, a lányt így megkötözve hagyták, míg Verdugo úr elvitte a tanút és a fellebbezőt vacsorázni, kb. fél óra. Kayt legalább kétszer-háromszor az iratszekrényhez kötözték; a tanú azt is látta, hogy a fellebbező többször felszíjazza Kayt egy székre, és egy alkalommal a vádlott több órára a földön hagyta Kayt megkötött kézzel.

Lora legalább háromszor-négyszer látott kötést Kay arcán, kivéve a szemet és az orrát; Egy alkalommal, amikor a gyerekeket moziba vitték, Kay Frances szemét több sál takarta el, amelyek az egész kép alatt rajta maradtak. Más esetekben a fellebbező megrúgta Kay Francest, amiért nem jól hallgatta a harmonikát, és azt mondta a többi gyereknek, hogy rúgják meg Kayt. A fellebbezőt azt is látták, hogy sokszor megütötte Kay kezét egy vonalzóval, és elég keményen arcon csapta Kayt.

Egy alkalommal, amikor Lora, Jimmie és JoAnn, mind harmonikatanulók a stúdióban voltak, a fellebbező utasította Kay Francest, hogy „húzza le a nadrágját”, álljon körülbelül két lábbal a gyerekek elé, és „játsszon magával”, és azt mondta, hogy „mutassa meg nekünk, mit csinál”, amíg a fellebbező nem mondta Kaynek, hogy hagyja abba. Violet arra kérte Kayt, hogy folytassa az előadást, amíg a többi gyerek el nem néz. A fellebbező „azt mondta nekünk, gyerekeknek, ha elmondjuk a szüleinknek, hogy valami szörnyűség fog történni velünk”. Akkoriban Lora zúzódásokat és vágásokat látott Kay Frances lábán térdig.

A tanú más vágásokat és zúzódásokat látott Kay fején és testén, és látta, hogy a fellebbező kötkötéseket köt Kay feje körül. – Valahányszor megbüntette Kayt, mielőtt megtenné, azt mondta, valami szörnyűség történne velünk, ha elmondjuk. Néha a lány lábán lévő vágások vérzettek, és vér csöpögött a padlón. Hogy elfedje a fekete és kék foltokat Kay fején és arcán, a fellebbező „krémtorta sminket” tett fel. A tanú azt is látta, hogy Verdugo úr megverte Kay Francest egy szíjjal. Lora látta, amint a fellebbező arcon ütötte JoAnnt, egy másik tanítványt, miközben a gyerekek gyakoroltak.

Némileg hasonló, bár kevésbé részletes, egy másik tanítvány, a 14 éves Mary Jo Furey vallomása, aki látta, hogy a fellebbező megpofozta Kay Frances arcát, és azt mondta: „Nem félek megverni előtte”, vagyis Mary. Jo. Kay volt [115 Cal. App. 2d 263] Mary Jo-ra kellett bámulnia, és elég keményen sípcsonton rúgták, hogy végrehajtsa a parancsot.

Thelma Watts, aki Verdugo úrtól vett leckéket, 1950 szeptemberében látta Kay Francest elfeketedett szemmel, akit lilásnak, puffadtnak és alig nyitottnak írt le. A fellebbező magyarázata az volt, hogy „a kislány azt hitte, hogy meg tudja gyógyítani magát, és ez volt az oka annak, hogy megtette – befeketítette a szemét, olyan állapotba hozta a szemeit, amilyen volt”. Kay egyik ujja be volt kötözve, másik két vagy három ujja pedig fekete és kék volt. Miss Berling kijelentette, hogy Kay 'önbántalmazásból a falnak és a harmonikának ütötte a fejét', az ujjsérülésekkel kapcsolatban pedig azt mondta, hogy 'megrágta'.

A Panama kávézó felszolgálói azt vallották, hogy a fellebbező és Verdugo gyakran vitték oda Kay Francest; hogy a kislány csendes volt és nem tűnt boldognak; hogy az arcon és a lábakon lévő zúzódásokat önmaga okozta. Az egyik pincérnő nem emlékezett egyetlen alkalomra sem, amikor ételt rendeltek Kaynek, bár néha a gyerek kapott egy kekszet vagy egy kis levest a másiktól. Egy alkalommal a pincérnő érdeklődésére, Kay szemei ​​állapotára válaszolva a fellebbező azt mondta: „nem mond semmit arról, hogyan került a szemébe, nem beszél”.

Noha, amint a fellebbezők rámutatnak, bizonyítékok voltak arra, hogy ajándékokat adtak Kay Francesnak és más tanulóknak stb., a tanúvallomás általános célja az, hogy a gyermeket időnként rosszul bánt a fellebbező, aki félelmet keltett a gyerekek elméjében. azzal fenyegetőzve, hogy „valami szörnyűség történne velünk”, ha a szülőknek elmondanák, mi történik a stúdióban.

A fellebbező fő állításaként az tekinthető, hogy „a tárgyalás nagy része a fellebbező távollétében zajlott”, aki bár fizikailag jelen volt a tárgyalóteremben, gyakran eszméletlen vagy csak félig eszméletlen volt, és „a tárgyalás nagy részében szellemileg távol volt. próba.' A fellebbező új tárgyalásra irányuló eskü alatt tett nyilatkozata azt mondja, hogy „pere 1951. január 3-án kezdődött…; felidézi az esküdtszék kiválasztását, Ted Sten úr, a Népi Társastanács megnyitó beszédét, és sok olyan tanút, akik ellene vallottak…”

Miss Berling felidézte az 1951. március 8-án felállított vezetékes játszókészüléket; hogy ezt követően eszméletlen lett, és csak alkalmi eseményekre emlékszik vissza a tárgyalóteremben... egészen 1951. április 28-ig, amikor meghallotta egy nőt [115 Cal. App. 2d 264] sikoltozást, majd hallotta, amint a bíró felolvasott valamit, ami arra utalt, hogy a vádlott első fokon bűnös gyilkosságban, és hallotta, ahogy megkérdezte az esküdtszéktől, hogy ez volt-e az ítéletük, ekkor a nő ismét eszméletlenségbe esett... nem emlékszik az ügyvédjével március 8. és április 13. között folytatott konferenciára; hogy azt kívánta, hogy Miguel Verdugot hívják meg tanúként a nevében, és nem volt tudatában annak, hogy őt nem hívták be; hogy nem tudott arról, hogy 11-szer elájult a tárgyalóteremben, kétszer a tanúk padján stb.

Azt, hogy a tárgyalás utolsó részében Miss Berling rosszul volt, teljes mértékben alátámasztja a jegyzőkönyv. A fellebbező számlálása szerint 47 külön utalás található a fellebbező mentális és fizikai állapotára 1951. március 8. és április 12. között, köztük sok (a fellebbező tájékoztatója szerint 20) emiatt engedélyezett szünetek, amelyek néhány perctől öt napig terjednek. Például március 8-án az eljáró bíróság felmentette az esküdtszéket, miután megfigyelte, hogy a fellebbező „súlyos remegésben szenved, és most lehajtott fejjel és csukott szemmel ül a tanácsadói asztalnál”. A bíróság megkeresésére 'Nem adott nekem választ, ami nem mutat olyan éberséget, amely a beosztásában lévő vádlott számára szükséges.'

Bár a fellebbező „kijelentette, hogy folytathatja”, és nem kívánt orvost hívni, a bíróság „nem értett egyet vele”; szünetet tartottak a délutáni ülésig, és orvost hívtak. Az orvos szerint a fellebbező „kedvetlennek és apatikusnak tűnt”, bár akkor eszméleténél volt. A beteg fejfájásra, gyengeségre és szédülésre panaszkodott.

Az orvos véleménye szerint „jelenlegi állapota működőképes, érzelmi és ideges megerőltetés. ... Nos, azt hiszem, képes megérteni egy vezetékes felvételt, vagy megérti a kérdéseket és válaszokat. Úgy gondolom, hogy az olyan érzelmi zavarok, mint amilyenek nála van, némi figyelmetlenséget okozhat a környezetével szemben. A tanú továbbá kijelentette, hogy a per a fellebbező érdekeinek sérelme nélkül folytatódik-e, „nagyrészt rajta múlik”.

Arra a fellebbező kijelentésére, hogy a tárgyalás folytatódhat, „de lehet, hogy szédülök”, a bíróság azt mondta: „Nem tudjuk megmondani, mikor fog szédülni, vagy mikor van olyan állapotban, hogy nem tudja, mit történik. Megpróbálja-e hagyni, hogy Mr. [115 Cal. App. 2d 265] Ramsey vagy a Bíróság tud erről az állapotról, hogy leállíthassunk minden eljárást, amíg meg nem szédül és teljesen eszméleténél van? amire a fellebbező azt válaszolta: „Igen”. Miss Berling kijelentette, hogy 'Néha a szoba folyamatosan forog.'

Március 14-én a fellebbező ideges volt és remegett; a bíró ismét kijelentette: 'Ha elájul, vagy nincs tudatában, hogy mi történik, Miss Berling, szóljon nekem vagy a tanácsának.' Mindazonáltal, amint a fellebbező összefoglalója megjegyzi, a bíróság nem jelezte, hogy „Hogyan tájékoztatná a fellebbező a Bíróságot eszméletlen állapotáról, ha eszméletlen lenne!” Később, még aznap a tanúk padján a vádlott szünetet kért és kapott.

Március 15-én ismét felhívták a bíróság figyelmét arra, hogy Miss Berling fáradtnak tűnt. Később aznap a bíróság nem kapott választ a fellebbező állapotára vonatkozó vizsgálatra; végül a fellebbező elismerte, hogy ideges, szédült, és nem tud tisztán gondolkodni. Aztán, bár a bíróság kimondta, hogy „Beteg, betegsége miatt holnap reggelig át kell mennünk”, ennek ellenére az eljárás a napi jegyzőkönyvben és az előzetes jegyzőkönyvben szereplő tanúvallomások kikötésével és javításával folytatódott. Bizonyos tanúvallomásokat töröltek a jegyzőkönyvből, és az esküdtszék figyelmen kívül hagyta őket. Ezután szünetet tartottak a fellebbező állapota miatt.

Március 20-án a fellebbező kérdésekre adott válaszai hallhatatlanná váltak, és a szédülés állapota visszatért, a tárgyalást másnapig szüneteltették. Március 28-án, a keresztkérdés során a fellebbezőnek, amint Miller bíró kijelentette, „nagyon fáradtnak tűnt, és nincs abban a helyzetben, hogy nagyon ügyeljen az Ön érdekeire... Most becsukja a szemét. Gyakorlatilag elesett, mintha rossz fizikai és mentális állapotban lenne. A fellebbező azonban jelezte, hogy a tárgyalás folytatódhat; később a kerületi ügyész a fellebbező fáradt és megviselt megjelenésére hívta fel a figyelmet; rövid szünetet tartottak, és a fellebbező ismét azt állította, hogy folytatni tudja. Néhány perccel később a fellebbező szünetet kért, és elájult.

Másnap reggel a fellebbező úgy gondolta, hogy a tárgyalás biztonságosan folytatódhat. A bíróság azonban megállapította, hogy „úgy tűnik, hogy nem egyértelmű a mentális viselkedése. Egyszerűen nem éber számomra, és a többi dolog, ami a nyilvántartásunkban szerepel. Nem hiszem, hogy olyan állapotban van, hogy ma reggel továbbmenjen”, és megemlítette, hogy a fellebbező előző napon „úgy tűnt, hogy legalább részben elvesztette az eszméletét”. A börtön [115 Cal. App. 2d 266] orvos, Dr. Crahan arról számolt be, hogy a fellebbező nem volt fizikailag vagy mentálisan beteg, hanem érzelmileg szenvedett a megterhelés miatt; hogy „ájulásnak volt kitéve”. A fellebbező szédülésre panaszkodott, de úgy érezte, képes továbbmenni; kerületi ügyész folytatta a keresztkihallgatást, amelyre a fellebbező elájult és leesett a tanúk padjáról.

A bíróságot a következő hétfőig, április 2-ig halasztották, ekkor egy női seriff helyettest kértek fel, hogy üljön a fellebbező mellé. Később a fellebbező ájulása miatt szünet szükséges. Április 3-án, noha szédült és „remegett”, Miss Berling folytatta a tanúk leállását, de délelőtt 11 óra körül ismét elájult, és kiesett a tanúk fülkéjéből. A fellebbező állapota inkább romlani, semmint javulni látszott, ami miatt a bíró megjegyezte: „Nem ülhet itt az esküdtszék, és nézi, ahogy a vádlott nap mint nap a padlóra esik ájulásban, és olyan állapotban, hogy minden benyomást kelt. nem tud a saját érdekei után nézni. Délután a vádlott még gyenge volt és szédült, és másnapig szünetet tartottak, majd a fellebbezőt visszavitték a börtön kórházi részlegébe.

Április 4-én a fellebbező „kicsit szédült, méltóságos uram, de felmehetek a lelátóra”. Mrs. Baust, helyettes seriff arról számolt be, hogy a fellebbező állapota „nagyon rossz,... rosszabb, mint tegnap reggel. Útközben úgy tűnt, hogy a tudat határán van, és ez minden. ... hagytam aludni lefelé menet. Amikor kiszállt, megtántorodott, én pedig elkapnám. Előrehajol, majd abban a percben magához tér, amikor elkapom. Ez érintés és menés. Mindkét fél ügyvédje egyetértett abban, hogy a tárgyalás nem folytatódhat, és április 9-ig halasztották.

Az elhalasztott napon a fellebbező keresztkérdése folytatódott, de néhány kérdést háromszor is meg kellett ismételni. A fellebbező ismét elgyengült és elájult, ami miatt a bíróság másnapig szünetelt. A keresztkérdést ismét folytatták, bár a fellebbező kissé szédült; kerületi ügyész fellebbező nyilatkozata közepén ájulni kezdett, és szünetet hirdettek. Másnap a fellebbező újra felállt, de ide-oda imbolyogott, remegett, végül ájulni kezdett, de „azt mondta, hogy folytatni akarja”.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy hasonló epizódok a következő napokon is előfordultak, és április 12-én a fellebbező ismét elájult. Rövid szünet után az eljáró bíróság kijelentette: „A seriff-helyettes, Mrs. Baust arról tájékoztatott, hogy az alperes ezt tette. [115 Cal. App. 2d 267] nem veszítette el az eszméletét ez alatt az utolsó részleges ájulás és erővesztés alatt, hogy továbbmenjen, hanem azt, hogy összeomlott. A fenti feltétel ellenére a fellebbező továbbra is kifejezte kívánságát a tárgyalás folytatására, és az újbóli vizsgálatot folytatták. Berling kisasszony állapota miatt azonban a megismételt vizsgálat azzal zárult, hogy kikötötték azokat a kérdéseket, amelyekről a tanú vallott volna.

Az eljáró bíró gyakori megjegyzései, miszerint „az alperes bizonyítékot ad arról, hogy nincs olyan állapotban, hogy folytatni tudja”, nem csak azt jelzi, hogy a bíróságnak komoly kétségei támadtak azzal kapcsolatban, hogy a fellebbező tudatánál, félájultságánál vagy eszméletlen volt-e az eljárás különböző szakaszaiban. próba. Érdemes megjegyezni, hogy a jelen ügyben úgy tűnik, hogy Miss Berling rosszindulatú vádja nem merült fel. Valójában a fellebbező állapota jól megfigyelhető volt, nemcsak az eljáró bíró, hanem a helyettes kerületi ügyész is észrevételt kért, aki nyíltan megkérdőjelezte a keresztkérdés folytatásának célszerűségét. Azt, hogy a helyzet különösen súlyos volt, úgy tűnik, mindenki felismerte, aki az üggyel kapcsolatban állt.

[1] A kaliforniai alkotmány I. cikkének 13. szakasza biztosítja a vádlottnak a személyes megjelenés és védekezés jogát, a Büntető Törvénykönyv 1043. szakasza pedig úgy rendelkezik, hogy „Ha a vádemelés bűncselekmény miatt indul, a vádlottnak jelen kell lennie a próba.' (Dõlt betûvel kiegészítve.) Ismerõs és alapvetõ a szabály, hogy a fogvatartottnak bûntett esetén a tárgyalás teljes ideje alatt jelen kell lennie. (Dőlt betűvel hozzáadva), idézi a People kontra Kohler, 5 Cal. 72. Ugyanez az eset kimondja: „Az élet érdekében a legszigorúbb szabályt, amelynek bármilyen alapos oka van annak fenntartására, nem lazítjuk”.

[2] Az egyetlen ésszerű értelmezése a fenti követelménynek, miszerint a vádlott jelen kell lennie a bűncselekmény miatt indított eljárás minden szakaszában, az az, hogy a vádlottnak testileg és lelkileg is jelen kell lennie. A puszta fizikai jelenlét a történtek mentális felismerése nélkül nyilvánvalóan nem érné a vádlottat. Az ilyen állapotban lévő vádlott nem tudna tanácskozni vagy segíteni védővel, nem tud tanúskodni, és nem képes megérteni a vád természetét vagy a tárgyalás mechanizmusát vagy következményeit. A szabálynak csak a fizikai jelenlétet megkövetelő értelmezése olyan abszurditáshoz vezetne, mint egy idétlen vagy egy őrült ember állítólagos tárgyalása anélkül, hogy a legkevésbé is értené, mi történik a tárgyalóteremben. Csak [115 Cal. App. 2d 268] a legfelvilágosulatlanabb korban szembesülhetett volna egy ilyen úgynevezett próbatétellel.

Mivel az értelemre és a természetes igazságosságra épül, aligha szükséges tekintélyt hivatkozni az imént említett elvre. A kérdés láthatóan nem kapta meg az állam bíróságainak közvetlen figyelmét, és ritkán máshol, talán nyilvánvaló természete miatt. [3] Egy angol ügyben azonban a Rex kontra Lee Kun (1916), 1 K.B. 337, 9 brit ítélet 1121--C.C.A. A 14. számú American Jurisprudence 899-ben idézett álláspont szerint „a vádlott jelenléte azt jelenti, hogy nem csupán fizikailag kell jelen lennie, hanem képesnek kell lennie arra is, hogy megértse az eljárás természetét”.

[4] A fellebbező hivatkozott Reid kontra állam, 138 Tex. Crim. 34, [133 S.W.2d 979], ahol bár a vádlott epilepsziás rohamot kapott, és az orvos kijelentette, hogy egy óra vagy több is eltelik, mire a vádlott eszméleténél lesz, az elsőfokú bíróság megtagadta a folytatást, és elrendelte a tárgyalást az esküdtszéken keresztül. kihívásokat. Ebben az ügyben a felülvizsgáló bíróság kimondta: „Ha egy bûnügy vádlottja testileg jelen van a tárgyalóteremben, de eszméletlen állapotban, az nem élheti meg a jelenléthez való jogát a legteljesebb értelemben, mert ez biztosan nem mondható el. hogy lehetősége van... segítséget nyújtani védőjének ügye lefolytatásában. Pusztán színlelt volna azt állítani, hogy szembekerült a vádlóival, ha nem volt képes mentálisan felismerni jelenlétüket.

Hogy az imént említett elvet megfelelő esetben a kaliforniai bíróságok is elfogadnák, arra utal a következő idézet a People v. Singh, 78 Cal.App. 476., 481. [248 P. 981]: „A fellebbező továbbá azt kifogásolja, hogy a bíróság megtagadta a per folytatása iránti indítványt azzal az indokkal, hogy az alperes beteg, és védője nem konzultálhat vele. A fellebbezésről készült jegyzőkönyv azonban kielégítően mutatja, hogy a vádlott védőjének javaslatára a bíróság elnapolására került sor másnapig, amikor is az átiratban közölt megjelenések tekintetében a vádlott felépült. rosszullétéből, és tanácsot tudott adni a tanácsával.

[5] Ha a jelen esetben nyugodtan kijelenthetnénk, hogy a tárgyalás csak olyan időkben zajlik, amikor Miss Berling teljesen tudatában volt annak, hogy mi történik, akkor minden rendben lenne. Sajnos úgy tűnik, hogy a jegyzőkönyvből kiderül, hogy ez nem így volt. Az eljáró bíróság többször is megjegyezte, hogy a vádlott azt a benyomást keltette, hogy „nem tud vigyázni”. [115 Cal. App. 2d 269] az ő érdekeit, és nem azt, hogy „hogy továbbléphessen”. A tárgyalás során elhangzott számos nyilatkozat egyértelműen arra utal, hogy nem lehetett tudni, hogy a vádlott teljesen eszméleténél van-e, vagy képes volt-e folytatni a tárgyalást annak ellenére, hogy Berling kisasszony hajlandó volt folytatni. 'Amikor a hangja leesik, a szeme pedig részben becsukódik és lassan kinyílik, úgy tűnik, nincs olyan állapotban, hogy megfigyelje, mi történik.' „Komoly kérdés” volt az elsőfokú bíróság fejében, hogy hogyan lehet „ilyen körülmények között” keresztkérdést lefolytatni.

Azon jogos kétségek ellenére, hogy a vádlott mentálisan jelen volt-e az eljárás minden szakaszában, a tárgyalás folytatódott, és végül az esküdtszék elé került. Az új tárgyalásra irányuló indítványt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozat azt állította, hogy Miss Berlingnek csak töredékes és homályos emlékei voltak a tárgyalás utolsó részében történtekről. Csak amikor a tárgyalás befejeződött, a fellebbező rájött, hogy a legfontosabb tanút, Mr. Verdugot nem hívták be vallomásra. Ennek a tanúnak a tanúvallomása, aki alaposan ismerte a stúdió ügyeit, könnyen megváltoztathatta volna az ügy egész aspektusát azáltal, hogy bebizonyította vagy megcáfolta a fellebbező és a kerületi ügyész által felhozott állításokat.

Az, hogy az elsőfokú bíróság teljes mértékben értékelte a helyzet súlyosságát, az a számos, korábban említett halasztásból és nyilatkozatból kitűnik. Bár nyilvánvaló, hogy az eljáró bíró őszinte erőfeszítéseket tett a vádlott állapotának feltárására, az is látható, hogy sem a bíró, sem az orvosok, sem a fellebbező nem tudta megoldani a problémát. Bár egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Berling kisasszony nem alkalmas a tárgyalásra, az inkvizíció folytatódott.

Az ügy tárgyalásának folytatásának valódi okát mutatja az elsőfokú bíróságnak a fellebbező új eljárás lefolytatására irányuló indítványának érvelése kapcsán tett kijelentése: „az volt a kísérletünk, hogy az ügyet úgy fejezzük be, hogy az ügyet lezárhassuk. így vagy úgy, és ezt tettük. Más szóval, a hosszú és nehéz tárgyalás befejezéséért való szorongás elsőbbséget élvezett a vádlott mentális állapotának fontosabb kérdésével szemben. Az elsőfokú bíróságnak az új eljárási indítvány tárgyalásán tett nyilatkozata, miszerint a tárgyalást mindig akkor állították le, amikor a vádlott nem volt megfelelő állapotban a folytatáshoz, a jegyzőkönyvre tekintettel nem megnyugtató. [115 Cal. App. 2d 270]

Amint a fellebbező röviden rámutat, „hogy a bíróság nem tudta felmérni a fellebbező állapotát, jól mutatja az a tény, hogy nem csak megengedte, hanem el is rendelte az eljárás folytatását addig a pontig, ahol a nő számos alkalommal eszméletlenségbe esett a tanú mellett. állni, és többször kiesett a tanúsdobozból. Miss Berling öntudatlanságának és féltudatának pontos időszakai és mértéke nem ismert. Egy ilyen vádlottal való bánásmódban, aki a tárgyalás során mintegy 11-szer elájult; aki oly gyakran volt 'szédült', 'bágyadt', 'bágyadt', figyelmetlen a környezetre, 'nem tudott tisztán gondolkodni', nem tudott tanácsot adni, csak féltudat volt, ha egyáltalán tudatánál van különböző időszakokban, nyilvánvalóan az egyetlen biztonságos eljárás, az volt, hogy teljesen leállítsák a tárgyalást. Ezt nem tették meg. Nem lehet elhinni, hogy egy ilyen hiba ártalmatlan volt.

[6] Tarthatatlan az alperes azon állítása, hogy „mivel a bizonyítékok indokolják az ítéletet, és mivel nem volt előítélet, az ítéletet meg kell erősíteni”. Az ítéletet alátámasztó lényeges bizonyítékok megléte nem orvosolja azt az alapvető hibát, hogy a vádlottat úgy kényszerítik bíróság elé, hogy közben nem élvezi teljes tudatát és szellemi erejét. Akár bűnös, akár ártatlan, ugyanazt a szabályt kell alkalmazni. A bûnüldözés lefolytatására vonatkozó alkotmányos és törvényi rendelkezések célja, hogy minden vádlott számára biztosítsák a tisztességes eljárást, ne csak az ártatlanok számára. Az ilyen szabályok maradéktalan és szigorú betartása minden olyan bíróság elsődleges felelőssége, amely az ilyen ügyek tárgyalására irányul.

[7] Az sem oldja meg az ügyet, hogy az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik a tárgyalás lefolytatása, ahogyan az a jelen ügyben is történt. Egyetlen bíróság sem rendelkezik mérlegelési jogkörrel a gyilkossággal vádolt alapvető jogainak és kiváltságainak megadása vagy megvonása tekintetében.

[8] A fellebbező által a visszavonás indokolásaként hivatkozott többi pontra hivatkozva csak annyit kell mondani, hogy a jegyzőkönyv nem tartalmaz sérelmes hibát. Ezen állítások egyike az alperes hátterére, személyes és családi előzményeire, valamint a kérdésekhez közvetlenül nem kapcsolódó általános tevékenységeire vonatkozó bizonyítékok elfogadására vonatkozik. E bizonyítékok egy része így vagy úgy nem bírt különösebb jelentőséggel; a tanúvallomások egy részét ezt követően megsértették, és az esküdtszéket figyelmen kívül hagyták. [115 Cal. App. 2d 271]

[9] Hasonlóképpen kétségtelenül elismerték azt a névtelen levelet, amelyben Kay Frances anyját vádolták a gyilkosságért való részleges felelősséggel, és az anyára és a fellebbezőre vonatkozó becsmérlő jelzőket használtak az anya „lehetséges lelkiállapotának bemutatására”. hiba, de aligha tekinthető előítéletesnek.

[10] Ugyanez mondható el a kerületi ügyésznek a fellebbezővel készült interjúról készült leiratának az esküdtszéknek történő felolvasásáról is. Magát a felvételt lejátszották a zsűrinek, és a fellebbezőnek lehetősége volt kijavítani a hibás megjelenítést. A fellebbező által meghatározott egyéb bizonyítékok szintén nem sértették a vádlott jogait.

[11] A fellebbező közleménye kifogásolja a helyettes kerületi ügyésznek az ügy tárgyalása során tett magatartását és kijelentéseit is. Ezen incidensek többsége az élénk vita hevében történt, és úgy tűnik, nem volt káros hatása. Az esküdtszéket megfelelően figyelmeztették arra, hogy a védő érvei nem tekinthetők bizonyítéknak.

[12] A panasz szerint „A Bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy a napi átirat 34. és 35. kötetét az esküdtszékbe vigyék”. Ezek a kötetek a huzalfelvételekről szóló tanúvallomásra és annak Sten helyettes kerületi ügyész változatára vonatkoznak, és tartalmaznak bizonyos vitákat és vitákat a kamarákban a bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatban. A Büntető Törvénykönyv 1137. szakasza megtiltja, hogy az esküdtszék „bejelentéseket” vigyen be az esküdtszék helyiségébe. A fellebbező hivatkozik az 1181. szakaszra is, amely tiltja a bizonyítékok peren kívüli átvételét, hivatkozva a tárgyalótermekben lezajlott tárgyalásokra. Az alperes röviden megjegyzi, hogy a fenti eljárás ellen az alperes nem emelt kifogást, és semmi esetre sem mondható, hogy sérelem következett volna.

[13] A hiba másik hozzárendelése az információ benyújtásának hatásával, a halál közeli okának meghatározásával, az ártatlanság vélelmével stb. kapcsolatos utasítások adásával és elutasításával kapcsolatos. Az alperes jogainak sérelme nem következhetett be, ha az utasításokat úgy tekintjük, mint teljes egészében, a jelen ügyhöz hasonlóan helyes jognyilatkozatot alkotnak.

[14, 15] Az esküdtek helytelen magatartásáról azt állítják, hogy „a 3. számú esküdt ellenséges tömegbe keveredett”, miután a tárgyalás aznapi szünetben volt; hogy ugyanaz az esküdt „hamisan válaszolt egy súlyos kérdésre”, amikor „megkérdezték, tanult-e pszichológiát”, a zsűritag válasza az volt, hogy „volt. [115 Cal. App. 2d 272] nem, kivéve a szokásos főiskolai kurzusokat. Az alperes új eljárásra irányuló indítványának elutasításakor a bíró kijelentette, hogy az egyetlen bizonyíték az volt, hogy az esküdt „leállt az utcára vagy a sikátorba itt, vagy valahol máshol a közelben”, és nézte, amíg a fellebbezőt elvitték. az épületből. Helyesen foglalja össze az ügyet az eljáró bíró további kijelentése: „Nem találom, hogy ez a magatartás olyan dolog lenne, ami feljogosítaná a vádlottat új eljárásra.

[16] A végső állítás az, hogy „a Bíróság tévedett, amikor elismert bizonyos pszichiátriai tanúvallomásokat”, amelyek szerint a szakértő, Dr. Dwankowski soha nem tudott olyan esetről, amikor egy épelméjű gyermek nem érte el a pubertás korát, és „mazochista módon megcsonkította magát”. A fellebbező azt állította, hogy a gyermek sérüléseit saját maga okozta, és az esküdtszék utasítást kapott: „Nem köteles elfogadni egy szakértő véleményét, meggyőző, de meg kell adni neki azt a súlyt, amelyre jogosnak találja. Bármely ilyen véleményt figyelmen kívül hagyhat, ha azt ésszerűtlennek találja.

A fentiek szerint azonban az elmarasztalás nem hagyható jóvá, mert sérti a vádlott azon alapvető jogát, hogy a tárgyalás minden szakaszában fizikailag és szellemileg jelen legyen és teljes tudatánál legyen.

Az új eljárásra irányuló indítványt elutasító ítéletet és végzést megváltoztatják, és az okot új eljárásra helyezik.

White, P. J. egyetértett.

FLAG, J.,

Egyetértő.

Összehasonlítottam a feljegyzéseket a munkatársam, Doran bíró úr által közölt tényekkel. Egyetértek vele abban, hogy azt a következtetést kell levonni, hogy a vádlott számos alkalommal nem tudta, és nem is tudhatta, mi folyik a tárgyalásán. Jogos a feltételezés, hogy a vádlott mentális és fizikai állapota legalább egy részében kizárta, hogy minden bűncselekménnyel vádolt személy védekezésében részt vegyen, amit törvényünk megkövetel és garantál. Egyetértek.