Virginia Caudill | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Virginia S. CAUDILL

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Tűzgyújtás - L pénzt keres, hogy 'crack' kokaint vásároljon
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1998. március 15
Letartóztatás dátuma: 8 hónappal később
Születési dátum: 1960. szeptember 10
Áldozat profilja: Lonetta White, 73 éves
A gyilkosság módja: Verés kalapáccsal
Elhelyezkedés: Fayette megye, Kentucky, USA
Állapot: 2000. március 24-én halálra ítélték

Kentucky Legfelsőbb Bírósága

Virginia S. Caudill kontra Kentucky Nemzetközösség

CAUDILL, VIRGINIA , DOB 9-10-60, 2000. március 24-én Fayette megyében halálra ítélték gyilkosság, I. rablás, I. betörés, II. gyújtogatás és tárgyi bizonyítékok manipulálása miatt.

1998. március 15-én Caudill és bűntársa, Johnathan Wayne Goforth bement egy 73 éves nő otthonába, agyonverték, majd betörték otthonába. Ezután a holttestét a saját járművének csomagtartójába helyezték, majd Fayette megyében egy vidéki területre vitték, és felgyújtották az autót.

Corrections.ky.gov




Virginia Caudill

1998. március 15-én ez a gyilkos és bűntárs, Jonathon Goforth bement egy 73 éves nő otthonába, és agyonverte. A koponyája összetört. Miután megölték, betörték a házába. Ezután a holttestét a saját autója csomagtartójába helyezték, majd Fayette megyében egy vidéki területre vitték, és felgyújtották az autót. Az áldozat annyira megégett, hogy nem lehetett felismerni.

Áldozat: Lonetta White


Virginia Caudill

Nő/fehér, akkor 39 éves
Áldozat: Lonetta White

Fayette megyében 1998. március 15-én Virginia Caudill és bűntársa, Jonathon Goforth bement egy 73 éves nő otthonába, és agyonverte, összetörve a koponyáját. Az áldozat Caudill elhidegült barátjának édesanyja volt, és ők ketten elmentek hozzá, hogy pénzt kérjenek tőle, állítólag crack kokaint vásároljanak.

Caudill és Goforth ezután feldúlta az otthonát, és számos értékes személyes vagyontárgyat loptak el, köztük fegyvereket, ékszereket és egy nerckabátot. Ezután szőnyegbe tekerték a testét, és a saját autója csomagtartójába helyezték, majd Fayette megyében egy vidéki területre vitték, és felgyújtották az autót. Az áldozat annyira megégett, hogy nem lehetett felismerni.

További tények az üggyel kapcsolatban:

Súlyosbító körülmény, amely miatt az eset halálbüntetésre ítélhető: gyilkosság, amely betörés és rablás elkövetése során történt.

A fellebbezés eddigi időtartama: 10 év.

LexingtonProsecutor.com


Laurel-gyilkosságok miatt a bowling-büntetést helybenhagyták

ClintonHerald.com

2009. április 24

FRANKFORT (AP) – A kentuckyi legfelsőbb bíróság csütörtökön helybenhagyta három halálraítélt ítéletét, köztük az állam egyetlen halálra ítélt nőjét.

A bíróság helybenhagyta Virginia Caudill, Johnathan Wayne Goforth és Robert Foley gyilkossági ítéletét.

Caudillt és Goforthot azért ítélték el, mert 1998-ban megölték a 73 éves Lonetta White-ot úgy, hogy kalapáccsal agyonütötték. White holttestét ezután saját autójának csomagtartójába helyezték, amelyet felgyújtottak. Foley egy korábbi FBI informátor, akit hat gyilkosságért ítéltek el Kentucky keleti részén. 1993-ban halálra ítélték, mert megölte Rodneyt és Lynn Vaughnt egy otthoni vita során.

Caudill és Goforth is azzal érvelt, hogy nem voltak hatékony ügyvédeik a per során, aminek következtében mindkettőt elítélték gyilkosság, rablás, betörés, gyújtogatás és bizonyítékok meghamisítása miatt. Mindkét fogvatartott egy korábbi fellebbezést elveszített az állam legfelsőbb bírósága előtt.

Caudill többek között azt állította, hogy nem volt hatékony tárgyalási ügyvédje. Caudill azt állította, hogy egy szakértőt kellett volna felkérni a nevében, hogy megcáfolja a Kentucky állam rendőrségének igazságügyi orvosszakértőjének vallomását, aki a cipőjén lévő vércseppeket tanulmányozta.

A bírók úgy ítélték meg, hogy Caudill esetében nincs bizonyíték arra, hogy további szakértői vallomások megváltoztatták volna az eredményt.

Jelenleg 36 elítélt van Kentucky halálsorán. A 48 éves Caudill az egyetlen nő.

Dennis Burke, Caudill egyik védelmezője azt mondta, hogy szándékában áll a bíróságtól meghallgatást kérni, és kérni, hogy vizsgálja felül a döntést.

Csalódottak vagyunk mondta Burke.

Goforth többek között azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje hibát követett el, amikor nem hallgatta ki Caudillt.

Amy Robinson Staples, aki Goforthot képviseli, nem kívánta kommentálni a bíróság döntését, mert még nem vizsgálta felül azt.

Allison Martin, Jack Conway főügyész szóvivője nem kívánta kommentálni az eseteket.

Foley azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem megfelelően terjesztette elő indítványát az ügy helyszínének megváltoztatására. A bíróság nem értett egyet.

Foley több gyilkosság miatt van Kentucky halálsorán, mint bármely más elítélt rab. Halálra ítélték 6 ember meggyilkolásáért: Rodney és Lynn Vaughn testvérek, Kimberly Bowersock, Lillian Contino, Jerry McMillen és Calvin Reynolds.

Eközben a bíróság elutasította a Ronnie Lee Bowling által benyújtott tárgyalási kérelmet is.

A bíróság fenntartotta Bowling halálos ítéletét tavaly annak ellenére, hogy az FBI elemzése túlértékelte a tárgyaláson bemutatott egyes bizonyítékok jelentőségét. Bowlingot részben az FBI golyóelemzése alapján ítélték el, amely összefüggésbe hozta két Laurel megyei férfi 1989-es meggyilkolásával.

1992. december 9-én ítélték halálra Laurel megyében két benzinkútos két külön rablás során elkövetett meggyilkolása miatt. Bowling, a kentuckyi Clay megyéből, 1989. január 20-án kora reggel agyonlőtte Ronald Smitht, a londoni kentucky-i benzinkút alkalmazottját. Ismét 1989. február 22-én kora reggel Marvin Hensley, a benzinkút vezetője Londont, Kentuckyt kirabolták és megölték. Bowlingot 1989. február 25-én tartóztatták le.


További információ a bírósági határozatból

A Fayette Circuit Court esküdtszékének tárgyalását követően Virginia Susan Caudill és Johnathon Wayne Goforth fellebbezőket gyilkosságért, első fokon rablásért, első fokon betörésért, másodfokú gyújtogatásért és tárgyi bizonyítékok manipulálásáért ítélték el. Mindegyiküket halálra ítélték a gyilkosságért, a másik négy elítélésért pedig a megengedett legmagasabb büntetésre. Most mindketten ehhez a Bírósághoz fordulnak jogosan, Ky. Const. 110. § (2) bekezdés b) pontja, a KRS 532.075 (1) bekezdése, hetvennégy tévedési igényt állítva. Az itt kifejtett okok miatt megerősítjük.

A 73 éves Lonetta White-ot 1998. március 15-én, a hajnali órákban Lexingtonban, Kentucky államban találták halálra otthonában. Holttestét égő autója csomagtartójában találták meg egy több mérföldnyire lévő mezőn. Otthonát feldúlták, és számos személyes tárgyat, köztük két fegyvert, ékszereket és egy nerckabátot elloptak. Caudill és Goforth fellebbezők elismerték, hogy jelen voltak ezen bűncselekmények elkövetésénél. Mindazonáltal mindegyik az áldozat meggyilkolásával és kirablásával, valamint [*3] az autó felgyújtásával vádolta a másikat.

Caudill az áldozat fiával, Steve White-tal élt, de március 13-án vagy 14-én kiköltözött a házából, miután Caudill kábítószer-használatával kapcsolatos vitát folytattak. Caudill elment egy közeli 'crack house'-ba, egy lakóhelyre, ahol a kábítószer-fogyasztók összegyűltek, hogy vásároljanak, eladjanak és lenyeljenek szabályozott anyagokat, különösen a crack kokaint. Ott találkozott Goforthtal, egy alkalmi ismerőssel, akit körülbelül tizenöt éve nem látott. Caudill azt vallotta, hogy március 14-én délután Goforth elvitte őt Mrs. White lakhelyére, és Caudill rávette White-ot, hogy adjon neki húsz-harminc dollárt azzal az ürüggyel, hogy szüksége van a pénzre, hogy éjszakára egy szobát béreljen. Ehelyett visszatért a crack-házba, és a pénzt crack kokain vásárlására használta fel. Március 15-én hajnali 3 órakor Caudill és Goforth visszatért Mrs. White lakhelyére.

Caudill elmondása szerint az ajtóhoz ment, és elmondta Mrs. White-nak, hogy több pénzre van szüksége a szobabérléshez. Goforth nem volt látható a garázs közelében. Amikor Mrs. White elfordult, hogy visszaszerezze a pénzt, Goforth berontott az ajtón, és figyelmeztetés nélkül rátámadt. Caudill nem azonosította a Goforth által használt fegyvert [*4], de eszébe jutott, hogy a támadás során Mrs. White könyörgött neki, hogy „kérlek, segíts, Virginia”. Goforth ezután bevitte Caudillt egy hálószobába, és összekötötte a kezét. White meggyilkolása után Goforth feldúlta a lakóhelyet, betöltötte az ékszereket, fegyvereket és nyérckabátot a kisteherautójába, a holttestet pedig szőnyegbe csavarta. Ezután rávette Caudillt, hogy segítsen neki a holttestet a garázsba vinni, és bepakolni Mrs. White autójának csomagtartójába. Ezután mindkét járművel egy üres mezőre hajtottak, ahol Goforth lelocsolta Mrs. White járművét benzinnel és felgyújtotta.

Goforth szerint Caudill rávette Mrs. White-ot, hogy engedje be őket a lakhelyébe azzal az ürüggyel, hogy autóbajok vannak, és White telefonját kell használniuk. Amint bement, Caudill azt követelte, hogy Mrs. White adjon neki egy kis pénzt. Amikor White megtagadta, Caudill váratlanul elővett egy tetőfedő kalapácsot, amelyet titokban eltávolított Goforth teherautójából, és teljes erővel tarkón ütötte White fejét. Amikor Goforth megkérdezte Caudillt, miért ütötte meg Mrs. White-ot, Caudill ismét megütötte. Miközben Caudill folytatta az áldozatot a kalapáccsal, Goforth bement a nappaliba, leült [*5] egy kanapéra, és azon töprengett, mit tegyen ezután. Caudill feldúlta az áldozat lakhelyét, és berakta az ellopott vagyont Goforth kisteherautójába. Beburkolta Mrs. White testét a szőnyegbe. Caudill kérésére Goforth segített bevinni a holttestet a garázsba, és berakni White autójának csomagtartójába. Ezután mindkét járművel egy üres mezőre hajtottak, ahol Caudill lelocsolta White autóját benzinnel és felgyújtotta.

Cynthia Ellis, a börtön informátora azt vallotta, hogy Caudill azt mondta neki, hogy White lakhelyére ment, hogy pénzt szerezzen drogvásárlásra. Amikor White megtagadta a pénzkérését, Caudill kétszer fejbe vágta White fejét egy órával, amelyet a falról húzott le. Julia Davis, a börtön másik informátora azt vallotta, hogy Caudill elmondta neki, hogy azért tört be az áldozat otthonába, hogy pénzt lopjon, hogy kábítószert vásároljon, de amikor az áldozat felfedezte jelenlétét, megölte, ellopta fegyvereit és ékszereit, majd felgyújtotta. autó. Davis azt is elárulta, hogy Caudill azt mondta, White könyörgött neki, hogy 'segítsen nekem, miért csinálod ezt velem?'

Az áldozat fiával való ismert kapcsolata miatt Caudillt a rendőrség kihallgatta a gyilkosság miatt 1998. március 15-én este. Caudill [*6] tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményekhez, és elmondta a rendőrségnek, hogy Goforth mellett volt, amikor bűncselekményeket követtek el. A rendőrség sikertelenül próbálta felvenni a kapcsolatot Goforth-tal a lakhelyén, és üzenetet hagyott ott, hogy Goforth lépjen kapcsolatba velük. Ehelyett Goforth és Caudill elmenekült Fayette megyéből. Több napot töltöttek egy kabinban a Herrington Lake közelében, Mercer megyében, majd a floridai Ocalába, majd a mississippi állambeli Gulfportba költöztek. Caudill elhagyta Goforthot Gulfportban, és a louisianai New Orleansba költözött, ahol 1998. november 11-én letartóztatták. Ekkor újabb nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy a bűncselekmények helyszínén tartózkodik, de Goforthot nevezte meg az elkövetőnek. Goforthot 1998. december 8-án letartóztatták és kihallgatták a Mississippi állambeli Gulfportban. Azt állította, hogy Caudill kalapáccsal ölte meg Mrs. White-ot, és azt is, hogy egy ismeretlen afroamerikai férfi segített Caudillnak a bűncselekmények elkövetésében. a tárgyaláson elismerték, hogy kitaláció volt). Kentuckynak való kiadatása után Caudill 1998. december 9-én harmadik nyilatkozatot adott a rendőrségnek, ami lényegében megegyezett a második vallomásával.


Kentucky Legfelsőbb Bíróság

Caudill kontra Kentucky Nemzetközösség

Virginia Susan CAUDILL, fellebbező, kontra COMMONWEALTH OF KENTUCKY, Appellee,

Johnathon Wayne Goforth, fellebbező, v. Commonwealth of Kentucky, Appellee.

2000-SC-0296-MR, 2000-SC-0297-MR sz.

2003. június 12

Donna L. Boyce, Fellebbezési Ügyvédi Osztály, Randall L. Wheeler, Közjogi asszisztens, Frankfort, Virginia Susan Caudill fellebbező ügyvédje (2000-SC-0296-MR).Julie Namkin, Assistant Public Advocace, Shannon Dupree , Assistant Public Advocate, Department of Public Advocacy, Frankfort, Counsel for Appellant Johnathon Wayne Goforth (2000-SC-0297-MR).A.B. Chandler, III, főügyész, Connie Vance Malone, Michael G. Wilson, Brian T. Judy, asszisztens főügyész, Office of Attorney General, Criminal Appellate Division, Frankfort, Counsel for Appellee Commonwealth of Kentucky (2000-SC-0296-MR és 2000-SC-0297-MR).

VÉLEMÉNY

MEGERŐSÍTÉS

A Fayette Circuit Court esküdtszékének tárgyalását követően Virginia Susan Caudill és Johnathon Wayne Goforth fellebbezőket gyilkosságért, első fokon rablásért, első fokon betörésért, másodfokú gyújtogatásért és tárgyi bizonyítékok manipulálásáért ítélték el. Mindegyiküket halálra ítélték a gyilkosságért, a másik négy elítélésért pedig a megengedett legmagasabb büntetésre. Most mindketten ehhez a Bírósághoz fordulnak jogosan, Ky. Const. 110. § (2) bekezdés b) pontja, a KRS 532.075 (1) bekezdése, hetvennégy tévedési igényt állítva. Az itt kifejtett okok miatt megerősítjük.

A 73 éves Lonetta White-ot 1998. március 15-én, a hajnali órákban Lexingtonban, Kentucky államban találták halálra otthonában. Holttestét égő autója csomagtartójában találták meg egy több mérföldnyire lévő mezőn. Otthonát feldúlták, és számos személyes tárgyat, köztük két fegyvert, ékszereket és egy nerckabátot elloptak. Caudill és Goforth fellebbezők elismerték, hogy jelen voltak ezen bűncselekmények elkövetésénél. Mindazonáltal mindegyik az áldozat meggyilkolásával és kirablásával, valamint az autó felgyújtásával vádolta a másikat.

Caudill az áldozat fiával, Steve White-tal élt, de március 13-án vagy 14-én kiköltözött a házából, miután Caudill kábítószer-használatával kapcsolatos vitát folytattak. Caudill elment egy közeli crack házba, egy lakóhelyre, ahol a kábítószer-fogyasztók összegyűltek, hogy vásároljanak, eladjanak és lenyeljenek szabályozott anyagokat, különösen a crack kokaint. Ott találkozott Goforthtal, egy alkalmi ismerőssel, akit körülbelül tizenöt éve nem látott. Caudill azt vallotta, hogy március 14-én délután Goforth elvitte őt Mrs. White lakhelyére, és Caudill rávette White-ot, hogy adjon neki húsz-harminc dollárt azzal az ürüggyel, hogy szüksége van a pénzre, hogy éjszakára egy szobát béreljen. Ehelyett visszatért a crack-házba, és a pénzt crack kokain vásárlására használta fel. Március 15-én hajnali 3 órakor Caudill és Goforth visszatért Mrs. White lakhelyére.

Caudill elmondása szerint az ajtóhoz ment, és elmondta Mrs. White-nak, hogy több pénzre van szüksége a szobabérléshez. Goforth nem volt látható a garázs közelében. Amikor Mrs. White elfordult, hogy visszaszerezze a pénzt, Goforth berontott az ajtón, és figyelmeztetés nélkül rátámadt. Caudill nem azonosította a Goforth által használt fegyvert, de eszébe jutott, hogy a támadás során Mrs. White könyörgött neki, hogy segítsen nekem, Virginia. Goforth ezután bevitte Caudillt egy hálószobába, és összekötötte a kezét. White meggyilkolása után Goforth feldúlta a lakóhelyet, betöltötte az ékszereket, fegyvereket és nyérckabátot a kisteherautójába, a holttestet pedig szőnyegbe csavarta. Ezután rávette Caudillt, hogy segítsen neki a holttestet a garázsba vinni, és bepakolni Mrs. White autójának csomagtartójába. Ezután mindkét járművel egy üres mezőre hajtottak, ahol Goforth lelocsolta Mrs. White járművét benzinnel és felgyújtotta.

Goforth szerint Caudill rávette Mrs. White-ot, hogy engedje be őket a lakhelyébe azzal az ürüggyel, hogy autóbajok vannak, és White telefonját kell használniuk. Amint bement, Caudill azt követelte, hogy Mrs. White adjon neki egy kis pénzt. Amikor White megtagadta, Caudill váratlanul elővett egy tetőfedő kalapácsot, amelyet titokban eltávolított Goforth teherautójából, és teljes erővel tarkón ütötte White fejét. Amikor Goforth megkérdezte Caudillt, miért ütötte meg Mrs. White-ot, Caudill ismét megütötte. Miközben Caudill folytatta az áldozatot a kalapáccsal, Goforth bement a nappaliba, leült egy kanapéra, és azon töprengett, mit tegyen ezután. Caudill feldúlta az áldozat lakhelyét, és berakta az ellopott vagyont Goforth kisteherautójába. Beburkolta Mrs. White testét a szőnyegbe. Caudill kérésére Goforth segített bevinni a holttestet a garázsba, és berakni White autójának csomagtartójába. Ezután mindkét járművel egy üres mezőre hajtottak, ahol Caudill lelocsolta White autóját benzinnel és felgyújtotta.

Cynthia Ellis, a börtön informátora azt vallotta, hogy Caudill azt mondta neki, hogy White lakhelyére ment, hogy pénzt szerezzen drogvásárlásra. Amikor White megtagadta a pénzkérését, Caudill kétszer fejbe vágta White fejét egy órával, amelyet a falról húzott le. Julia Davis, a börtön másik informátora azt vallotta, hogy Caudill elmondta neki, hogy azért tört be az áldozat otthonába, hogy pénzt lopjon, hogy kábítószert vásároljon, de amikor az áldozat felfedezte jelenlétét, megölte, ellopta fegyvereit és ékszereit, majd felgyújtotta. autó. Davis azt is vallotta, hogy Caudill azt mondta, White könyörgött neki, hogy segítsen nekem, miért csinálod ezt velem?

Az áldozat fiával való ismert kapcsolata miatt Caudillt a rendőrség kihallgatta a gyilkosság miatt 1998. március 15-én este. Caudill tagadta, hogy köze lenne a bűncselekményekhez, és elmondta a rendőrségnek, hogy Goforth mellett volt a bűncselekmények elkövetésekor. A rendőrség sikertelenül próbálta felvenni a kapcsolatot Goforth-tal a lakhelyén, és üzenetet hagyott ott, hogy Goforth lépjen kapcsolatba velük. Ehelyett Goforth és Caudill elmenekült Fayette megyéből. Több napot töltöttek egy kabinban a Herrington Lake közelében, Mercer megyében, majd a floridai Ocalába, majd a mississippi állambeli Gulfportba költöztek. Caudill elhagyta Goforthot Gulfportban, és a louisianai New Orleansba költözött, ahol 1998. november 11-én letartóztatták. Ekkor újabb nyilatkozatot tett, amelyben elismerte, hogy a bűncselekmények helyszínén tartózkodik, de Goforthot nevezte meg az elkövetőnek. Goforthot 1998. december 8-án letartóztatták és kihallgatták a Mississippi állambeli Gulfportban. Azt állította, hogy Caudill kalapáccsal ölte meg Mrs. White-ot, és azt is, hogy egy ismeretlen afroamerikai férfi segített Caudillnak a bűncselekmények elkövetésében. a tárgyaláson elismerték, hogy kitaláció volt). Kentuckynak való kiadatása után Caudill 1998. december 9-én harmadik nyilatkozatot adott a rendőrségnek, ami lényegében megegyezett a második vallomásával.

I. ELŐZETES KÉRDÉSEK.

1. Vádemelés.

Az együttes vádirat 1. és 4. pontja a következőket tartalmazza:

1. szám: 1998. március 15-én vagy körülbelül 1998. március 15-én a Kentucky állambeli Fayette megyében a fent nevezett vádlottak a fővárosi gyilkosság bűncselekményét követték el azzal, hogy Lonetta White halálát okozták, miközben elsőfokú rablást és elsőfokú rablást követtek el. Fokozatú betörés.

4. szám: 1998. március 15-én vagy körülbelül 1998. március 15-én a Kentucky állambeli Fayette megyében a fent nevezett vádlottak másodfokú gyújtogatás bűncselekményét követték el azzal, hogy felgyújtottak egy Lonetta White-hoz tartozó autót.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy az őket gyilkossággal és másodfokú gyújtogatással vádoló közös vádiratuk 1. és 4. pontja érvénytelen volt, mert nem mondtak fel vétkes férfi reát; és így a Fayette Circuit Court soha nem szerzett joghatóságot e vádak tárgyában. Egyik fellebbező sem kifogásolta ezeket az állítólagos hibákat, RCr 8.18, és nem kért adatjegyzéket, RCr 6.22. A Büntetőszabály 6.10 (2) bekezdése előírja, hogy a vádirat akkor elegendő, ha világosan, tömören és határozottan tartalmazza a vádlottat terhelő konkrét bűncselekményt alkotó lényeges tényeket. Thomas kontra Commonwealth, Ky., 931 S.W.2d 446 (1996) úgy ítéli meg, hogy az RCr 6.10(1) csak azt írja elő, hogy a vádirat elegendő információt tartalmazzon ahhoz, hogy a vádlott tudomást szerezzen az ellene felhozott vádról, és hogy a vádirat ne érvénytelen. pusztán a tények hiányossága vagy a konkrétság hiánya miatt. Id. 449-nél.

A vádirat a cselekmény leírása mellett a Büntető Törvénykönyv vonatkozó szakaszait is meghatározta, azaz a KRS 507.020 és a KRS 513.030. Bár az RCr 6.10 (2) bekezdése értelmében vitathatatlanul hiányosak, a vádirat 1. és 4. pontja elegendő információt szolgáltatott ahhoz, hogy a fellebbezőket értesítse az ellenük felhozott vádakról. Így az 1. és 4. pont nem volt érvénytelen, és elegendő volt ahhoz, hogy a Fayette Circuit Court-ot joghatósággal ruházza fel a felrótt bűncselekmények tekintetében. Tamás, 449-50.

2. Lebonyolítás.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy a zárt láncú televíziós tárgyalásuk megsértette az RCr 8.02-t (az eljárást nyílt tárgyaláson kell lefolytatni), a 8.28-as RCr-t (az alperesnek jelen kell lennie a tárgyaláson) és a Fayette Circuit Court 8. szabályát (az eljárást nyílt tárgyaláson kell lefolytatni) ), valamint a tisztességes eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való alkotmányos jogaik. Mindezeket az érveket, kivéve az egyenlő védelem kérdését, tárgyalták és elutasították a Commonwealth kontra Ingram, Ky., 46 S.W.3d 569, 570-72 (2001) ügyben. Az egyenlő védelem kérdése a fellebbezők azon felfogásán alapul, hogy a nem rászoruló alperes további előnyökhöz juthatott volna, ha személyesen jelen volt a bíróságon a tárgyaláson. A tárgyalásokról készült videofelvételek áttekintése azonban azt mutatja, hogy minden fellebbezőnek fizikailag is jelen volt védője a börtönben, így azonnal elérhetők voltak konzultációra a tárgyalás során; minden fellebbező láthatta a bírót a zárt rendszerű monitoron; és minden fellebbező megkapta a vádirat egy példányát, tájékoztatták az ellene felhozott vádakról, és beadták ártatlanságukat. Más szóval, az eljárás pontosan ugyanaz volt, mint bármely más rutin eljárás, kivéve, hogy a bíró és a vádlott zárt rendszerű monitoron nézték egymást, nem szemtől szemben. E tekintetben nem látjuk az egyenlő védelem megtagadását.

3. Összeillesztés.

Caudill azt állítja, hogy a vizsgálóbíró tévesen tagadta meg a külön tárgyalásra irányuló indítványát, mert ő és Goforth ellentétes védekezéssel rendelkeztek, és a Bruton által megkívánt szerkesztés a tárgyalás előtti vallomásaiból, hogy törölje a Goforthra való hivatkozást, lásd Bruton kontra Egyesült Államok, 391 U.S. 123. , 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968), Richardson kontra Marsh, 481 U.S. 200, 107 S.Ct. 1702, 95 L.Ed.2d 176 (1987) és Gray v. Maryland, 523 U.S. 185, 118 S.Ct. 1151, 140 L.Ed.2d 294 (1998), arra kényszerítette őt, hogy lemondjon arról a jogáról, hogy hallgasson, és tanúskodjon Goforth bűnösségéről, hogy elhárítsa magáról a felelősséget.

Az egyesítés akkor helyénvaló, ha a vádlottak ugyanabban a cselekményben vagy ügyletben, vagy ugyanazon cselekmények vagy ügyletek sorozatában vettek részt, amelyek bűncselekménynek vagy bűncselekményeknek minősülnek. Rcr 6,20; Jackson kontra Commonwealth, Ky., 670 S.W.2d 828, 834 (1984). Még ha a vádlottak megpróbálják is egymást hibáztatni, nincs szükség végkielégítésre. Gabow kontra Commonwealth, Ky., 34 S.W.3d 63, 71 (2000) (hivatkozás az Egyesült Államok kontra Arthur, 949 F.2d 211, 217-18 (6th Cir. 1991) ügyre).

[Sem az ellenséges védekezés, sem az a tény, hogy az egyik vádlott mellett vagy ellen szóló bizonyítékok önmagukban tisztességtelen sérelemre teszik a másikat. Az, hogy a különböző vádlottaknak, akik állítólag ugyanabban az ügyletben részt vettek, egymásnak ellentmondó változatai vannak arról, hogy mi történt, vagy hogy milyen mértékben vettek részt abban, vel non, inkább a közös tárgyalás mellett, semmint ellene szól. Ha valaki hazudik, könnyebben megállapítható az igazság, ha mindenkit együtt kell megvizsgálni.

Ware kontra Commonwealth, Ky., 537 S.W.2d 174, 177 (1976). Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Caudill külön tárgyalásra irányuló indítványát.

4. A tárgyalást megelőző meghallgatásokról való távolmaradás.

A Büntetőszabály 8.28 (1) bekezdése előírja:

A vádlottnak jelen kell lennie a tárgyaláson, a tárgyalás minden kritikus szakaszában, beleértve az esküdtszék összeállítását és az ítélet visszaküldését, valamint a büntetés kiszabásakor.

Amellett, hogy azt állítják, hogy nem voltak jelen a zárt láncú televíziós pereiken, a Commonwealth kontra Ingram ügyben (fent, 570-71. sz.) megoldott probléma mellett mindkét fellebbező panaszkodik, hogy nem vettek részt a 2000. január 27-én tartott meghallgatáson. tizenegy nappal a tárgyalás előtt; Caudill pedig a 2000. február 4-én, három nappal a tárgyalás előtt tartott meghallgatásról panaszkodik.

a) 2000. január 27.

Az eljáró bíró felajánlotta, hogy mindkét fellebbezőt felhozzák a börtönből, hogy részt vegyenek a 2000. január 27-i tárgyaláson. Mindazonáltal mindkét fellebbező ügyvédje kifejezetten lemondott ügyfeleik jelenlétéről ezen a tárgyaláson. Fugate kontra Commonwealth, Ky., 62 S.W.3d 15, 18-19 (2001). Ezenkívül semmi, ami ezen a tárgyaláson történt, nem jellemezhető a tárgyalás kritikus szakaszaként. A tárgyalás nagy részét felemésztette az eljáró bíró az esküdtek felmentésére vagy az esküdtszéki szolgálat egészségügyi vagy nehéz okok miatti elhalasztására irányuló kérelmeinek felülvizsgálata. Miközben gratulálunk az eljáró bírónak, amiért lehetővé tette a védőnek, hogy részt vegyen ebben a folyamatban, az ilyen kifogások és halasztások az eljáró bíró, Admin mérlegelési körébe tartoznak. Proc., II. rész, 12. § (1), KRS 29A.100 (1) bekezdése, aki nem köteles meghozni ezeket a határozatokat nyílt tárgyaláson vagy bármely fél vagy ügyvédje jelenlétében vagy velük folytatott konzultáció során. A vizsgálóbírónak csak a felmentések vagy halasztások indokait kell rögzítenie az esküdt minősítő lapokon, hogy azokat mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felül lehessen vizsgálni. Admin. Proc., II. rész, 12. § (2); KRS 29A.100 (2); Sanborn kontra Commonwealth, Ky., 754 S.W.2d 534, 548-49 (1988). Semmi másról nem esett szó, kivéve az ütemezési problémákat, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy Caudill az utolsó pillanatban értesítette (pontosan húsz nappal a tárgyalás időpontja, 2000. február 7. előtt) arról a szándékáról, hogy be kívánja vezetni a mentális betegségek bizonyítékát, a KRS 504.070(1), a Commonwealth nem teljesítette a A fellebbezők tárgyalás előtti kijelentéseinek bruton szerkesztése, és a perben mindkét fél számára kiszabandó kényszerítő ütések száma.

Így a 2000. január 27-i meghallgatás nem volt a tárgyalás kritikus szakasza, és a fellebbezők védője érvényesen lemondott a tárgyaláson való jelenlétéről.

b) 2000. február 4.

Ezt a tárgyalást 16 óra 11 perctől tartották. 17:16-ig. a tárgyalás előtti pénteken. Goforth jelen volt. Caudill azonban nem volt jelen, mert az ügyészség szakértője, Dr. Cooley mentális egészségügyi vizsgálaton esett át. KRS 504.070 (2). A 2000. február 4-i tárgyaláson megoldott ügyek a következők voltak: (1) Caudill in limine indítványa, amelyet 2000. február 2-án, öt nappal a tárgyalás előtt nyújtottak be, nyolc bizonyíték elhallgatására (az ügyész a kérdések közül hatot elismert, a többit pedig kettőt kizárólag jogi érvekkel oldottak meg); (2) Caudill indítványa, hogy törölje el 1998. március 15-i nyilatkozatának azt a részét, amelyet azután tett, hogy ügyvédet kért (az ügyész elismerte a kérdést); (3) módosítani kell-e Goforth nyilatkozatát annak érdekében, hogy kizárja azt az állítását, miszerint egy azonosítatlan afroamerikai férfi segített Caudillnak a bűncselekmények elkövetésében (az eljáró bíró a fent hivatkozott Bruton szerint úgy ítélte meg, hogy a hivatkozást le kell szerkeszteni, mert Caudillt terheli. ); (4) Goforth indítványa, hogy megakadályozza a Nemzetközösséget abban, hogy videokazettát vezessenek be Caudill által a tetthelyen a rendőrségi nyomozókkal (az ügyész beleegyezett, hogy nem vezeti be a videokazettát, és hogy Caudill maga is bemutathatja-e, nem foglalkoztak); (5) Caudill külön tárgyalásra irányuló indítványa, amelyet a tárgyalás délelőttjén nyújtottak be (az indítványt az RCr 6.20 és a Ware kontra Commonwealth, fent hivatkozott ítélet alapján felülbírálták); és (6) mivel a bűncselekményeket 1998. július 15. előtt követték el, az esküdtszéket utasítani kell-e a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetésről gyilkosság miatti elítélés esetén. Lásd Commonwealth kontra Phon, Ky., 17 S.W.3d 106, 108 (2000). Ennek a kérdésnek a megoldását a tárgyalásig elhalasztották.

Így nem tartottak bizonyítási meghallgatást, és az összes tárgyalt kérdést jogi érvekkel oldották meg. A vádlottnak nem kell jelen lennie a bíróság és a védő közötti jogi viták során. Tamme kontra Commonwealth, Ky., 973 S.W.2d 13, 38 (1998); Thomas kontra Commonwealth, Ky., 437 S.W.2d 512, 515 (1968); Harris kontra Commonwealth, Ky., 285 S.W.2d 489, 491 (1955). Az alperes távolléte keveset jelent, ha – mint a jelen ügyben – az elsőfokú bíróság kommunikációja csupán jogi, semmint ténybeli kérdést érint. Ilyen esetben a vádlott jelenléte nem segítheti a védelmet. Egyesült Államok kontra Dockter, 58 F.3d 1284, 1287 (8. Cir. 1995).

II. ZSŰRI VÁLASZTÁSI KÉRDÉSEK.

1. Az esküdtszéki szolgálat elhalasztása.

A 2000. január 27-i tárgyaláson az eljáró bíró tájékoztatta az ügyvédeket arról a szándékáról, hogy nyolc nappali tagozatos hallgató esküdtszéki szolgálatát a tanév végéig elhalasztja, mert úgy érzi, ez nehéz, azaz nehézség lesz az ilyenek számára. hogy elveszítsék az oktatásukba fektetett időt és pénzt. Az eljáró bíró ezután megkérdezte: tiltakozik ez ellen valaki? Mindkét fellebbező védője nemmel válaszolt. A vizsgálóbíró elhalasztotta egy főiskolai tanár esküdtszéki szolgálatát is, aki heti három napon két órát tanított. A 2000. február 4-i tárgyaláson az eljáró bíró tájékoztatta a védőt, hogy egy másik nappali tagozatos hallgató esetében elhalasztotta az esküdtszéki szolgálatot, és a tárgyalás során még három nappali tagozatos hallgató esküdtszéki szolgálatát elhalasztotta.

A védőnek az esküdtszék kiválasztásával kapcsolatos döntései tárgyalási stratégiai kérdéseknek minősülnek. Hodge kontra Commonwealth, Ky., 17 S.W.3d 824, 837 (2000). Így a védők beleegyezése a nappali tagozatos hallgatók esküdtszéki szolgálatának elhalasztásába tárgyalási stratégia kérdése volt. Továbbá, amint azt az I. rész 4(a) pontjában említettük, az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a leendő esküdt szolgálatát nehézségek miatt el kell-e halasztani. E tekintetben nem észlelünk mérlegelési jogkörrel való visszaélést.

A vizsgálóbírónak a hallgatói esküdtszéki szolgálat elhalasztására vonatkozó döntése sem jelentett szisztematikus kizárást, ami megsértette a fellebbezők azon jogát, hogy a közösség tisztességes rétegéből álló esküdtszékhez jussanak. Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 531, 95 S.Ct. 692, 698, 42 L.Ed.2d 690 (1975). A szisztematikus kizárás szükséges feltétele, hogy az állítólagosan kizárt csoport megkülönböztető csoport legyen. Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Egy megkülönböztető csoportnak a megye lakosságának jelentős százalékát kell alkotnia, és a számszerűség és a közösségi igények hiánya hiányában egyetlen szakma vagy foglalkozás sem tekinthető megkülönböztető csoportnak. Commonwealth kontra McFerron, Ky., 680 S.W.2d 924 (1984), felülbírálva Colvin kontra Commonwealth, Ky., 570 S.W.2d 281 (1978) (tanárok), és értelemszerűen felülbírálva Reid kontra Commonwealth, Ky.App. 659 S.W.2d 217 (1983) (orvosok és ügyvédek). Valójában a Ford kontra Commonwealth, Ky., 665 S.W.2d 304 (1983) ügyben kifejezetten kijelentettük, hogy az egyetemisták. nem jellegzetesek. osztályként. Id. 308. A fiatal felnőttek sem olyan megkülönböztető csoport, amelynek alulreprezentáltsága megtagadná az alperestől a tisztességes keresztmetszethez való jogot. Smith kontra Commonwealth, Ky., 734 S.W.2d 437, 442 (1987); McQueen kontra Commonwealth, Ky., 669 S.W.2d 519, 521 (1984); Ford, fent, 308.

2. Halál minősítési kérdés.

Az egyéni vészhelyzet során a vizsgálóbíró halála minősítette az esküdtszéket azáltal, hogy a következő vizsgálatot végezte minden egyes leendő esküdtnél:

Ez egy fővárosi gyilkossági ügy. Ha bűnösnek találja a vádlottat gyilkosságban, a büntetés öt kategóriája van, amelyeket meg kell fontolnia – legalább húsz és több mint ötven év, élet, huszonöt év feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, élet a feltételes szabadlábra helyezés és a halál lehetőségét. Ha az ügy tényállása és a Bíróság utasításai alapján minden ésszerű kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott bűnös gyilkosságban, a Kentucky Nemzetközösség alapszabálya által előírt szankciók teljes körét úgy tekintheti-e, ahogyan én csak felvázoltad őket? [Kiemelés tőlem.]

A fellebbezők azt állítják, hogy a hangsúlyozott nyelvezetnek súlyos gyilkosságban kellett volna bűnösnek lennie, nem pedig gyilkosságnak, mert a halál, a feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet és a huszonöt évig tartó feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet csak akkor büntethető, ha az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítja súlyosbító körülmény fennállása. KRS 532.025 (3). A fellebbezők nem állítják, hogy ez a tény arra késztette volna az esküdtek egy részét, hogy elutasítsák azt a képességet, hogy a halált puszta gyilkosság büntetésének tekintsék, és így felmentést kapjanak a halálnak nem minősülő ok miatt. A gyilkosság főbűncselekmény, KRS 507.020(2), és a főbűncselekményért kiszabható büntetés mértéke megegyezik az eljáró bíró vizsgálatában leírtakkal. KRS 532.030 (1). Inkább a fellebbezők azt állítják, hogy azok az esküdtek, akik azt állítják, hogy mérlegelhetik a puszta gyilkosságért járó minimális büntetést, nem biztos, hogy mérlegelhetik ezt a büntetést súlyosbító gyilkosság esetén. Egyébként nem történt hiba.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának vezető halálesetekkel kapcsolatos ügyei, azaz Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) és Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), mindegyik foglalkozik azokkal a körülményekkel, amelyek mellett a potenciális esküdt okkal felmenthető, mivel az esküdt elfogult a halálbüntetés kiszabása ellen. Witherspoon úgy vélte, hogy az ok miatti sztrájkot nem lehet alkalmazni a halálos ítélet meghozatalára hajlamos esküdtszék empanelére, 391 U.S. at 521-23, 88 S.Ct. 1776-77; és hogy [u]ha egy venireman egyértelműen kijelenti, hogy automatikusan a halálbüntetés kiszabása ellen szavazna, függetlenül attól, hogy a tárgyalás mit tárna fel, id. 515 n. 9, 88 S.Ct. 1773-nál n. 9, nem feltételezhető, hogy ez az illető álláspontja csupán azért, mert az esküdt fenntartásait vagy aggályait fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban. Id. Bár Witherspoon azt is kijelenti, hogy ebben a tekintetben a legtöbb, amit egy veniremantől meg lehet követelni, az az, hogy hajlandó legyen figyelembe venni az állami törvények által előírt összes büntetést, id. 522 n. 21, 88 S.Ct. 1777-ben n. 21 (kiemelés az eredetiben), Adams, fent, kifejtette, hogy Witherspoon nem ad okot a leendő esküdt kihívására. Ez inkább az állam kizárási jogkörének korlátozása. 448 U.S., 47-48, 100 S.Ct. 2528. [A] megfelelő szabvány annak meghatározására, hogy a leendő esküdt mikor zárható ki okból a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt. az, hogy az esküdt nézetei „megakadályoznák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. 852. idézi Adams, fent, 45, 100 S.Ct. Ha igen, az úgynevezett „Witherspoon-exkludables” eltávolítása az állam teljesen megfelelő érdekét szolgálja, hogy egyetlen esküdtszéket szerezzen, amely pártatlanul dönthet [halálbüntetés] ügyében. McCree, fent, 180, 106 S.Ct. 1768-ban.

A Morgan kontra Illinois ügyben, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), a Bíróság ezt az elvet úgy terjesztette ki, hogy megkövetelje, hogy az esküdtszék életfogytiglani minősítésű legyen, kizárva azokat az esküdteket, akik bűnösségük megállapítása esetén automatikusan halált rónának ki.

Az az esküdt, aki minden esetben automatikusan megszavazza a halálbüntetést, nem fogja jóhiszeműen figyelembe venni a súlyosító és enyhítő körülmények bizonyítékait, ahogyan azt az utasítások előírják. Valójában, mivel egy ilyen esküdt már érdemben véleményt alkotott, a súlyosító vagy enyhítő körülmények fennállása vagy hiánya teljesen irreleváns egy ilyen esküdt számára.

Id. 729, 112 S.Ct. 2229-nél.

Kentucky államon kívül egyetlen joghatóság sem döntött úgy, hogy egy esküdtet kizártak volna pusztán azért, mert nem mérlegelheti a minimálisan megengedett büntetés kiszabását egy olyan bűncselekményért, amelyért a halál megengedett büntetés. Ez a javaslat először obiter dictum útján került be joggyakorlatunkba a Grooms kontra Commonwealth, Ky., 756 S.W.2d 131, 137 (1988) ügyben. Grooms előrevetítette a fentebbi Morgan-ban való tartozást, amikor úgy ítélte meg, hogy visszafordítható hiba volt, ha nem mentegetik az esküdt okot, aki a halálbüntetést részesíti előnyben, és kizár minden más büntetést a szándékos gyilkosságért. 756 S.W.2d, 137. Grooms azonban azt folytatta, hogy az esküdt okos felmentést igényel, ha semmi esetre sem képes mérlegelni a törvény által előírt minimális büntetés kiszabását, bármilyen enyhítő körülmények legyenek is. . Id.

Testiséget adva a Grooms dictumnak, Morris kontra Commonwealth, Ky., 766 S.W.2d 58 (1989) megállapította, hogy:

Az alsóbb fokú bíróságnak tájékoztatnia kellett volna az esküdtszéket, hogy a szándékos emberölés súlyos büntetéséért négy büntetés jár – azaz halál, életfogytig tartó szabadságra bocsátás vagy 25 év próbaidő, életfogytig tartó vagy legalább 20 év. 532 030 KRS. Az esküdtszéknek fel kell tenni az egyszerű kérdést Ha a bíróság utasításai alapján minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy a vádlott szándékos emberölésben bűnös, figyelembe veheti-e a Nemzetközösség alapszabálya által előírt szankciók teljes körét az Ön számára felvázoltnak?

Id. Természetesen szinte szó szerint ezt tette fel az eljáró bíró ebben az ügyben, kivéve, hogy a főbűncselekményért kiszabható büntetés körébe ma már beletartozik a feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet is. KRS 532.030 (1).

Bár Morris azt is megállapította, hogy [b]a Nemzetközösség és az alperes is jogosult egy esküdtszékre, amely a büntetés teljes körét mérlegeli, id. 60, Davis v. Commonwealth, Ky., 795 S.W.2d 942 (1990) kifejtette, hogy bár [i] jobb gyakorlat lenne egy bírósági bíró számára, aki halálbüntetést hajt végre az RCr 9.38 szerint. 1 érdeklődni az esküdt azon képességéről, hogy mérlegelje a büntetések teljes körét a fővárosi ügyekben, a követelmény teljesül, ha a védőnek lehetőséget biztosítanak erre. Id. Ez összhangban van a fent hivatkozott Witt-tel, hogy minden más tárgyalási szituációhoz hasonlóan, amikor az ellenfél elfogultság miatt ki akarja zárni az esküdtet, akkor a kizárást kérő ellenfélnek kell kihallgatással bizonyítania, hogy a lehetséges esküdtből hiányzik a pártatlanság. 469 U.S. 423, 105 S.Ct. 852-nél.

Itt egyik védőt sem zárták ki abban, hogy kikérdezzen bármely potenciális esküdtet azzal kapcsolatban, hogy az esküdt képes-e mérlegelni a súlyos gyilkosság miatti minimális büntetés kiszabását. A jogtanácsos valóban feltette a következő kérdést több leendő esküdtnek:

Tételezzük fel ebben az esetben, hogy eljutunk az ítélethozatali fázishoz. Ez azt jelenti, hogy a vádlottat már bűnösnek találta gyilkosságban és súlyosító körülményben, például betörésben, rablásban, nemi erőszakban vagy hasonlóban. Ha ez a helyzet, komolyan és őszintén megfontolhatja a minimum húsz év büntetés kiszabását?

(Valójában, ha a vádlottat bűnösnek találják gyilkosságban és betörésben, rablásban vagy nemi erőszakban, a minimális büntetés harminc év, nem pedig húsz év (húsz év gyilkosságért, KRS 532.030(1), plusz tíz év a B osztályú bűncselekményért). , KRS 532.060(2)(b)). Mindazonáltal az eljáró bíró halálbüntetéssel kapcsolatos vizsgálata nem állította félre a törvényt, és nem vezette félre az esküdtszéket. Bármilyen észlelt hiányosságot orvosoltak azzal, hogy engedélyezték a védőnek a vizsgálat további pontosítását).

3. Két esküdt ok miatti felmentésének megtagadása.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta a 871. és 884. számú esküdt felmentését.

A 871. esküdt kijelentette, hogy mérlegelheti a büntetések teljes körét. A fellebbezők azt kifogásolják, hogy arra a kérdésre, hogy mérlegelhet-e egy minimális büntetést egy súlyosbító gyilkosságért, azt válaszolta, hogy most nem tudom megmondani, meg kellene hallgatnom az összes bizonyítékot, és nem jutott eszébe olyan konkrét eset, ahol megfontolhatna egy minimális büntetést. ítéletet súlyosító körülménnyel kísért emberölés miatti elítélés miatt. Természetesen Grooms és Morris szerint nem az a megfelelő kérdés, hogy egy esküdt mérlegelhet-e egy minimális büntetést, hanem az, hogy mérlegelheti-e a minimális büntetést. A 871. esküdt arról biztosította a védőt, hogy mérlegelheti az enyhítő körülményeket, és nem ítél a szemért, hanem minden tényt meg kell hallgatnia.

A 884-es esküdt kijelentette, hogy a halálbüntetés mellett áll, de mérlegelheti a büntetések teljes körét, és nem szab ki vagy zár ki automatikusan semmilyen büntetést. Bár egy ponton kijelentette, hogy nem tudja figyelembe venni az alacsonyabb büntetési tételt gyilkosság, rablás vagy betörés esetén, azt is kijelentette, hogy megfontolhatja, ha az összes tény alapján úgy gondolja, hogy ez megfelelő büntetés. . Ahogy fentebb említettük, a gyilkosságért, rablásért vagy betörésért kiszabható büntetési tétel minimum harminc év, nem pedig húsz év. Továbbá a Mabe v. Commonwealth, Ky., 884 S.W.2d 668, 671 (1994) ügyben jelentősen felhígítottuk a Grooms és Morris ügyben megfogalmazott szigorú mentesítési követelményt:

Sok esküdtnek nehéz elképzelni a minimális büntetést, amikor a tények csak a legszigorúbb büntetésre utalnak. A kizárás önmagában nem szükséges pusztán azért, mert az esküdt nem fogad el azonnal minden jogi koncepciót, amelyet az érdemi vizsgálat során előterjesztettek. Nem az a teszt, hogy az esküdt egyetért-e a törvénnyel, ha azt a legszélsőségesebb módon terjesztik elő. A teszt az, hogy az összes bizonyíték meghallgatása után a leendő esküdt össze tudja-e igazítani nézeteit a törvény követelményeivel, és igazságos és pártatlan ítéletet hoz-e.

․ A zsűritagoktól nem várható el, hogy mindig körültekintően vagy akár következetesen fejezzék ki magukat. Ezt minden eljáró bíró megérti, és a mi rendszerünkben az a bíró, aki a legalkalmasabb a pártatlan szolgálatra való alkalmasság meghatározására. A vizsgálóbíró helyesen dönthet úgy, hogy elhiszi azokat a kijelentéseket, amelyek a legteljesebben megfogalmazottak, vagy amelyeket úgy tűnt, hogy a vezetés a legkevésbé befolyásolt.

884 S.W.2d, 671 (idézi Patton v. Yount, 467 US 1025, 1038-39, 104 S.Ct. 2885, 2892-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984)). Lásd még: Foley kontra Commonwealth, Ky., 942 S.W.2d 876, 882 n. 5 (1996). A vizsgálóbíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a 871. és 884. számú esküdt felmentését.

4. Két esküdt ok miatti felmentése.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor felmentette a 872. és 939. számú esküdteket.

A 872-es esküdt először igennel válaszolt az eljáró bíró minősítő kérdésére, hogy mérlegelheti-e a büntetések teljes körét. Később azonban háromszor kijelentette, hogy nem gondolhatja a halálbüntetést. Utolsó nyilatkozata a védő általi rehabilitációs kísérlet során ez volt: Ezen a ponton nem vehettem figyelembe a halálbüntetést. ezt nem tudtam megtenni.

Hosszas habozás után a 939-es esküdt is kezdetben igennel válaszolt a vizsgálóbíró minősítő kérdésére. Később azonban jelezte, hogy nem értette (nem értette meg), hogy a halál egy lehetséges büntetés, és kijelentette, hogy még ha az eset tényei ezt indokolnák is, nem szabhat ki halálbüntetést.

Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor felmentette a 872. és 939. esküdteket. Hodge, 17 S.W.3d, 838 (Ezt az érvet mind az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, mind a Bíróság következetesen elutasította.).

5. Extra kényszerítő sztrájkok.

A fellebbezők nem állítják, hogy az eljáró bíró nem osztotta ki számukra a 9,40 RCr által megkövetelt kötelező sztrájkot, de azt állítják, hogy mérlegelési jogkörükkel való visszaélés volt, ha nem osztottak ki nekik extra sztrájkot, mert ez egy halálbüntetési eset. Az, hogy további felhatalmazást adnak-e, az eljáró bíró mérlegelési körébe tartozik. Tamme, 973 S.W.2d, 26. Nem észlelünk visszaélést ezzel a mérlegelési jogkörrel.

6. Batson kihívás.

Az áldozat, Lonetta White egy afro-amerikai nő volt. Mindketten kaukázusi származásúak. A Nemzetközösség kilenc kényszercsapásából nyolcat kaukázusi férfiak ellen gyakorolt, és a fellebbezők Batson-kihívással válaszoltak, azt állítva, hogy a fellebbezések faji és nemi indíttatásúak voltak. J.E.B. kontra Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994); Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a mai napig nem foglalkozott azzal, hogy Batson alkalmaz-e faji alapú, kaukázusiak elleni kényszerítő sztrájkot. Számos szövetségi fellebbviteli bíróság azonban úgy döntött, hogy igen. Pl.: Egyesült Államok kontra Allen-Brown, 243 F.3d 1293, 1298 (11. Cir. 2001) (az elsőfokú bíróság megfelelően kötelezte az alperest, hogy fajsemleges indoklást adjon a kaukázusi esküdtek megütésekor); Egyesült Államok kontra Parsee, 178 F.3d 374, 378 (5th Cir. 1999) (fenntartja a kormány Batson-felhívását a tíz kaukázusi esküdt közül négy ellen, akit az alperes megütött); Egyesült Államok kontra Kelley, 140 F.3d 596, 606 (5th Cir. 1998) (megerősítve az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az alperes kaukázusi esküdtek határozott ütései a faji megkülönböztetés prima facie esetét mutatják be); Virgin Islands kormánya kontra Forte, 865 F.2d 59, 64 (3d Cir. 1989) (Batson a fehérekre és a feketékre egyaránt vonatkozik); Roman kontra Abrams, 822 F.2d 214, 227 (2d Cir. 1987) (A kaukázusiak a hatodik kiegészítés céljaira felismerhető csoportot alkotnak, és az eljáró bíró megfelelően fajsemleges indokokat írt elő a vádemelés során a kaukázusi esküdtekkel szemben a kaukázusi perben. alperes).

Az ügyész nem vitatta, hogy Batson alkalmazza-e a kaukázusi esküdtek végérvényes sztrájkját, és kifejtette a Nemzetközösség mind a kilenc végtörlesztésének gyakorlását. Hat felmentést alkalmaztak a potenciális esküdtek felmentésére, akik komoly fenntartásaikat fejezték ki a halálbüntetéssel kapcsolatban. Egy másikkal egy lehetséges esküdt mentegetőztek, aki csak általános iskolai végzettséggel rendelkezik, és úgy tűnik, nem volt teljesen tisztában az eljárás természetével. A másikat arra használták, hogy megbocsássanak Caudill egyik ügyvédjének egy közeli barátját. Az utolsót egy potenciális esküdt felmentésére használták, aki az ügyész által a rendőrséggel és az igazságszolgáltatási rendszerrel szembeni ellenségeskedést fejezte ki. Az eljáró bíró mindezeket az okokat fajsemlegesnek találta, és nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az erre vonatkozó megállapítása egyértelműen téves volt. Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 369, 111 S.Ct. 1859, 1871, 114 L.Ed.2d 395 (1991); Commonwealth kontra Snodgrass, Ky., 831 S.W.2d 176, 179 (1992).

III. BŰNÖSSÉGI FÁZIS BIZONYÍTVÁNY.

1. Szerkesztett nyilatkozatok.

A Commonwealth főügye alatt Lyons nyomozó felolvasta az esküdtszéknek Caudill 1998. március 15-én, 1998. november 11-én és 1998. december 9-én tett tárgyalás előtti nyilatkozatának Bruton által átszerkesztett változatát, valamint Goforth tárgyalás előtti nyilatkozatát. 1998. december 8-án készült. A fellebbezők nem állítják, hogy a nyilatkozatokat nem szerkesztették kellőképpen a Gray kontra Maryland és Richardson kontra Marsh ügyben (lásd fent) foglalt követelményeknek megfelelően. Ehelyett azt állítják, hogy a szerkesztések (1) szétválasztották a nyilatkozatokat, és (2) törölték a fellebbezők védekezését (nem én tettem, ő megtette.), lényegében arra kényszerítve őket, hogy lemondjanak a hallgatáshoz való jogukról. saját védelmükben tanúskodva.

Az érvelés figyelmen kívül hagyja a Nemzetközösség azon jogát, hogy az esküdtszék elé terjeszthesse – akár külön, akár közös tárgyaláson – az egyes alperesek peren kívüli nyilatkozatainak önváddal kapcsolatos részeit mindaddig, amíg ezek a részek nem sértik a vádlott szembesítéshez való jogát. Az állítás hallomásos aspektusát kielégíti a felvételi kivétel, a KRE 801A(b)(1). A szabály azonban csak a befogadó fél ellen felajánlott felvételekre vonatkozik. Így a Bruton-kérdés hiányában sem a KRE 801A(b)(1) bekezdése, sem a teljesség szabálya, a KRE 106 nem hatalmazta volna fel automatikusan a vádlottak egyikét sem, hogy saját peren kívüli nyilatkozat(oka)t nyújtson be. a védekezés érvényre juttatásának célja anélkül, hogy az alperest keresztkihallgatásnak vetették volna alá – még akkor is, ha a Nemzetközösség bevezette a nyilatkozatok azon részeit, amelyek önsértőek voltak. Gabow, 34 S.W.3d 68 n. 2. A fellebbezők közösen kiállhattak volna a megszerkesztett nyilatkozataik mellett, amelyekben mindegyikük csak a tetthelyen való jelenlétét ismerte el, és egyikük sem a bűncselekmények elkövetését. Az a tény, hogy ehelyett mindketten úgy döntöttek, hogy tanúskodnak, és megerősítik védekezésüket, nem ad alapot a visszavonásra.

Amint azt a fellebbezők kifogásolják, a nyilatkozatok szerkesztett változatai szükségszerűen nem voltak összekapcsolva. Emiatt az eljáró bíró Caudill 1998. november 11-i nyilatkozatának felolvasása előtt azt mondta az esküdtszéknek, hogy a nyilatkozatnak csak egy részét olvassák fel Önnek. Nem tudjuk azt a következtetést levonni, hogy az esküdtszék abból a figyelmeztetésből feltételezte, hogy a kihagyott részek sértették Goforthot.

Végül a fellebbezők azt állítják, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor nem figyelmeztette az esküdtszéket arra, hogy minden kijelentést csak az azt megtevő féllel szemben lehet figyelembe venni. Nem kértek figyelmeztetést, Hall kontra Commonwealth, Ky., 817 S.W.2d 228, 229 (1991), más okok miatt felülbírálta a Commonwealth kontra Ramsey, Ky., 920 S.W.2d 526 (1996), Matthews v. Commonwealth, ., 709 S.W.2d 414, 418 (1985), és a fellebbezők tévednek abban a meggyőződésükben, hogy az Alkotmány ezt megköveteli. A Bruton-ügyet megelőzően úgy ítélték meg, hogy a nem tanúskodó vádlott peren kívüli nyilatkozatának káros hatása, amely a vádlottat megsértette, orvosolható, ha korlátozó figyelmeztetést adnak az esküdtszéknek, hogy ne vegye figyelembe a vádlott nyilatkozatát a vádlott megállapítása során. vádlott bűnösségét. Delli Paoli kontra Egyesült Államok, 352 U.S. 232, 77 S.Ct. 294, 1 L.Ed.2d 278 (1957). Bruton úgy vélte, hogy ez a korlátozó figyelmeztetés nem volt elegendő ahhoz, hogy orvosolja azt az előítéletet, amely abból fakad, hogy a vádlott képtelen volt keresztkérdésre kérdezni vádlóját.

Annak ellenére, hogy az esküdtszék elismerten egyértelmű utasítást adott, hogy figyelmen kívül hagyja Evans elfogadhatatlan hallomásból származó bizonyítékait, amelyek a petíció benyújtóját vádolják, egy közös tárgyalás keretében nem fogadhatjuk el a korlátozó utasításokat, amelyek megfelelő helyettesítik a petíció benyújtójának alkotmányos keresztkérdés-jogát. A hatás ugyanaz, mintha nem is lett volna utasítás.

391 U.S. 137, 88 S.Ct. 1628-ban.

Bruton azáltal, hogy megtiltotta egy nem tanúskodó vádlott peren kívüli nyilatkozatának felhasználását a közös tárgyalás során, amely vádlottat vádol, Bruton megszüntette a korlátozó figyelmeztetés szükségességét. A fentebbi Richardson-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága engedélyezte a vádlott vallomásának beismerését, amelyet úgy módosítottak, hogy figyelmen kívül hagyják a vádlottra vagy arra a tényre való hivatkozást, hogy a vádlotton/bejelentőn kívül más is részt vett a bűncselekményben. 481 U.S. 211, 107 S.Ct. 1709-ben. Richardsonban korlátozó utasítást adtak, id., így a Bíróságnak nem kellett eldöntenie, hogy az ilyen utasítás hiánya, még ha nem is kérték, kötelező-e a visszavonás. Most arra a következtetésre jutottunk, hogy nem. Ha a nem tanúskodó vádlott peren kívüli nyilatkozatát annyira megszerkesztik, hogy az nem vonja be a vádlottat a bűncselekmény elkövetésébe, akkor a korlátozó utasítás úgy tekinthető, mint amely felhívja az esküdtszék figyelmét arra a tényre, hogy a szerkesztés szándéka volt. elnyomni, vagyis azt, hogy a vádlott vallomásának törölt részei a vádlottat bevonták volna a bűncselekmény elkövetésébe. Ahogyan a Hallban, fent, a 229. oldalon, ezt próbastratégia kérdésének tekintjük, és elutasítjuk, hogy automatikus visszafordítható hibaként kezeljük a kéretlen korlátozó figyelmeztetés elmulasztását.

2. Fényképek a rekonstruált koponyáról.

A Commonwealth törvényszéki antropológusa részben rekonstruálta az áldozat koponyáját a testén vagy belsejében talált csontokból, hogy segítsen megbecsülni az őt ért ütések számát és természetét. A Nemzetközösség magát a koponyát nem mutatta be, csak három fényképet, amelyekkel a tanú vallomását magyarázták. Még az áldozat testéből származó csontok és csonttöredékek is megengedettek, ha relevánsak. Tamme, 973 S.W.2d, 36; Tackett kontra Commonwealth, 245 Ky. 98, 53 S.W.2d 218 (1932); Robey kontra Commonwealth, 243 Ky. 407, 48 S.W.2d 822 (1932). Hasonlóképpen, még a hátborzongató fényképek is elfogadhatók, ha bizonyító erejűek. Tamme, 36 éves; Epperson kontra Commonwealth, Ky., 809 S.W.2d 835, 843 (1990). A sértettet ért ütések száma és jellege releváns volt a bûnösség bizonyítása és egy esetleges állítás cáfolata szempontjából, miszerint az ütéseket elszenvedõ személynek nem volt szándéka a sértett megölésére. KRS 507.030 (1) bekezdés a) pont.

3. Karakter bizonyíték.

Az alábbi beszélgetés hangzott el az áldozat húgának, Alma Grossnak az ügyészi vizsgálata során:

K: [az áldozat] körültekintően gondolkodott, kit enged be a házába?

A. Nagyon óvatos.

K. Mesélj erről.

V. Valahányszor beszélt velem, azt mondta: Mindenképpen zárd be az ajtóidat; ne nyisd ki az ajtót sötétedés után; ne engedjen be senkit. Nagyon óvatos volt.

Mrs. Gross később kifejtette vallomásában, hogy a nővére nem szerette a város azon részét, ahol én lakom, és ezért mindig hangsúlyozta, hogy legyek óvatos. Ez a magyarázat minden lehetséges hibát orvosolt Grossnak az ügyész második kérdésére adott válaszában, mert egyértelművé tette, hogy a sértett azt tanácsolta Grossnak, hogy legyen óvatos, nem pedig azt, hogy maga az áldozat óvatos személy. Ez azonban nem orvosolta a hibát az első kérdés kapcsán, amelyből az derült ki, hogy az áldozat nagyon óvatos volt azzal kapcsolatban, kit enged be a házába. A KRE 404(a) pontja előírja:

Egy személy jellemének vagy jellemvonásának bizonyítása nem fogadható el annak bizonyítása céljából, hogy egy adott alkalommal az azzal összhangban álló cselekményt igazolják, kivéve [nem alkalmazható kivétel].

A sértett jellemének bizonyítéka, hogy nagyon óvatos volt azzal kapcsolatban, hogy kit engedett be a házába, bebizonyították, hogy ennek megfelelően cselekedett, vagyis hogy a fellebbezőket megölésének éjszakáján nem hívta be otthonába, így betörést követtek el. amikor bűncselekmény elkövetési szándékával jogtalanul léptek be a lakhelyére. KRS 511.020 (1); Robey kontra Commonwealth, Ky., 943 S.W.2d 616, 620 (1997). Ennek a bizonyítéknak az elismerése téves volt.

A téves bizonyítékfelvétel azonban ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi még akkor is, ha halálbüntetést szabtak ki. Satterwhite kontra Texas, 486 U.S. 249, 257-58, 108 S.Ct. 1792, 1798, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Stanford kontra Commonwealth, Ky., 734 S.W.2d 781, 787 (1987). A vizsgálat az, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt-e (Stanford 787), vagy másképp, a körülmények összességében meggyőzőek-e arról, hogy a hibától eltekintve a vádlottat esetleg nem találták bűnösnek súlyos bűncselekményben, vagy lehet, hogy nem szabták ki a halálbüntetést. Sanders kontra Commonwealth, Ky., 801 S.W.2d 665, 668 (1990).

A tévesen elismert jellembizonyíték csak közvetett bizonyítékot jelentett, amely arra enged következtetni, hogy a fellebbezők nem az áldozat otthonába léptek be. Caudill vallomásában elismerte, hogy neki és Goforthnak nem volt engedélye a lakóhelyre való belépésre, de Goforth berontott a lakhelyre, és megtámadta az áldozatot, amint az elsétált az ajtótól. Goforth azt vallotta, hogy Caudill azzal az ürüggyel nyert bebocsátást az áldozat otthonába, hogy a telefonját autóbaj miatt kellett használniuk. Goforth bevallottan tudta, hogy nincs autóbaj, és az áldozat otthonában tartózkodtak, hogy megszerezzék az áldozat pénzét.

Valamennyi betörésre és birtokháborításra vonatkozó jogszabályunk, beleértve a KRS 511.020-at is, a bűncselekmény elemeként megköveteli, hogy a vádlott tudatosan jogellenesen lépjen be az áldozat épületébe, vagy tartózkodjon ott. Ebben a tekintetben törvényünk eltér a Büntetőtörvény-minta 221.1 szakaszától, és ehelyett megfelel a New York-i büntetőtörvény 140.30 szakaszának. Lásd: KRS 511.020 (1974-es kommentár). A New York-i bíróságok következetesen úgy ítélték meg, hogy a megtévesztés, trükközés vagy félrevezetés útján történő belépés kielégíti a bűncselekmény jogellenes belépési elemét. Például People kontra Mitchell, 254 A.D.2d 830, 679 N.Y.S.2d 761, 761-62 (N.Y.App.Div.1998); People kontra Johnson, 190 A.D.2d 503, 593 N.Y.S.2d 35, 36 (N.Y.App.Div.1993); People kontra Harrison, 151 A.D.2d 778, 543 N.Y.S.2d 108, 110 (N.Y.App.Div.1989). Úgy találjuk, hogy ez az érvelés megalapozott, és meg vagyunk győződve arról, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem jutna arra a következtetésre, hogy a megtévesztés, trükközés vagy félrevezetés révén történő belépés egyenlő a meghívással történő belépéssel. Mivel a tárgyaláson mindkét fellebbező elismerte, hogy jogellenesen léptek be a sértett otthonába, a tévesen elismert közvetett bizonyíték a jogellenes belépésre vonatkozóan minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

4. Egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények.

a. Caudill azt állítja, hogy a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy 1998. november 11-én egy New Orleans-i börtönben meghallgatták, megsértették a KRE 404(b) rendelkezését, amely tiltja a rossz jellemét bizonyító egyéb bűncselekmények bizonyítékainak elismerését. Mivel nem derült ki, hogy Caudill-t az e bűncselekményekkel kapcsolatos vádakon kívül más vádak miatt börtönözték be, minden észlelt hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

b. Caudill azt is állítja, hogy Jeanette Holden vallomása, amely szerint Caudill azt mondta neki, hogy tudja, hol kaphatnak 3000 dollárt, és megkérdezte, hogy Holden hajlandó-e bántani valakit, megsértette a KRE 404(b) rendelkezését, amely tiltja az egyéb jogsértések vagy cselekmények bizonyítékainak elismerését ennek megfelelőségét. Az ügyben tartott elfojtási meghallgatáson azonban Holden azt vallotta, hogy az eset azután történt, hogy Caudill egykori barátja, Thomas Garrett öngyilkos lett, és miközben Caudill szállást keresett. Caudill azt vallotta, hogy 1998. március 12-én, csütörtökön értesült Garrett haláláról, és vagy 1998. március 13-án, pénteken este vagy 1998. március 14-én szombat délután költözött el Steve White házából. Lonetta White-ot megölték és kirabolták. 1998. március 15-én, körülbelül 3 óra 30 perckor. Caudill Holdennek tett nyilatkozata kellően közel állt White meggyilkolásához és kirablásához ahhoz, hogy az esküdtszék megfelelő következtetést vonjon le arról, hogy a nyilatkozat White károsítására és kirablására irányuló szándékot és tervet fejezte ki, és így a KRE 404. b) pont 1. pontjában foglalt kivételeken belül.

c. Goforth azt állítja, hogy megsértette a KRE 404(b) pontját Veronica Jones vallomása, miszerint Goforth szájon át és intravénásan is fogyasztott kokaint a bűncselekmények elkövetése előtt legfeljebb harminc napig, Caudill vallomása, miszerint intravénásan kokaint nyelt a Herrington-tónál a bűncselekmények után, és a vallomása. Penny Hunter, Goforth házitársa, hogy neki kellett fizetnie a házat, mert Goforth minden pénzét crack kokainra költötte. Ez a bizonyíték releváns volt az indíték kimutatásához. A kábítószer-szokás bizonyítéka, valamint a kábítószer-szokás alátámasztására rendelkezésre álló elégtelen pénzeszköz bizonyítékai relevánsak a kábítószer-vásárláshoz szükséges pénz megszerzése érdekében bűncselekmény elkövetésének indítékának kimutatásához. Adkins kontra Commonwealth, Ky., 96 S.W.3d 779, 793 (2003).

5. Jeanette Holden felelősségre vonása.

Caudill azt kifogásolja, hogy kizárták Jeanette Holden szavahihetőségének vád alól, és ezáltal megakadályozták, hogy gyakorolhassa alkotmányos konfrontációs jogát. U.S. Const. módosít. VI; Ky. Const. 11. § Valójában Caudill kideríthette Holdenből azt a tényt, hogy Holden elítélt bűnöző, hogy tízéves börtönbüntetését tölti, és szeretné, ha a feltételes szabadságra bocsátó bizottság tudomást szerezne arról, hogy együttműködött az ügyészséggel. ennek az esetnek. Arra a kérdésre, hogy segített-e Lyons nyomozónak más ügyekben, Holden azt válaszolta, hogy nem. A védő ezután érdeklődött, hogy Holden segített-e más rendőrnyomozónak, különösen egy Christina Halvorsent érintő ügyben. Az ügyész kifogására az eljáró bíró kihallgatta a védőt, hogy rendelkezik-e információval arról, hogy Holden kapott vagy ígértek neki bármilyen hasznot az ügyben folytatott együttműködéséért. Amikor a védő azt válaszolta, hogy nem, a kifogást fenntartották. Így Holden nem válaszolt a kérdésre, és azt, hogy milyen választ adhatott volna, nem őrizte meg egy vallomás. KRE 103. a) 2. pont.

A keresztkérdések korlátozásai, beleértve az elfogultság vagy előítélet feltárását célzó keresztkérdéseket, Parsley v. Commonwealth, Ky., 306 S.W.2d 284, 285 (1957), alapvető alkotmányos jogot tartalmaznak, és óvatosan kell alkalmazni. Davis kontra Alaszka, 415 U.S. 308, 320, 94 S.Ct. 1105, 1112, 39 L.Ed.2d 347 (1974). Mindazonáltal mindaddig, amíg ésszerűen teljes kép alakul ki a tanú igazmondásáról, elfogultságáról és motivációjáról, a bíró hatalmat és mérlegelési jogkört élvez a megfelelő határok megállapítására. Commonwealth kontra Maddox, Ky., 955 S.W.2d 718, 721 (1997) (idézi az Egyesült Államok kontra Boylan, 898 F.2d 230, 254 (1. Cir. 1990) ügyet).

[A] kapcsolatot kell megállapítani a javasolt keresztkérdés és a bizonyítékok között. A vádlott nem támaszthat alá nem támasztott elméleteket keresztkérdések álarcában, és nem kérheti fel az esküdtszéket, hogy a bizonyítékokkal alátámasztotttól eltérő okból találgasson.

Maddox, 721.

Caudill be tudta mutatni, hogy Holden elítélt bűnöző, börtönbüntetését tölti, és remélte, hogy a feltételes szabadlábra helyezési bizottság fontolóra veszi az együttműködést ebben az ügyben. Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor fenntartotta az ügyész kifogását a védő azon kísérletével szemben, hogy Holden együttműködött-e a rendőrséggel egy másik ügyben, anélkül, hogy jóhiszeműen hitte volna, hogy hasznot húzott ebből az együttműködésből. Önmagában az a tény, hogy egy tanú segített a rendőrségen egy nem kapcsolódó ügyben, nem bizonyíték az elfogultságra ebben az esetben, és nem tükrözi hátrányosan a tanú hitelességét általában.

Végül, egy vallomás hiányában nem tudhatjuk, mi lett volna Holden válasza, vagy hogy előnyös lett volna-e Caudill számára. Commonwealth kontra Ferrell, Ky., 17 S.W.3d 520, 525 (2000).

6. Az áldozat iránti együttérzést kiváltó bizonyíték.

A fellebbezők panaszainak nagy része a bizonyítékok állítólagos irrelevánsságára vonatkozik, amelyek humanizálták az áldozatot, és leírták halálos sérüléseinek szörnyűségét. Sokszor hangoztattuk már, hogy annak bizonyítéka, hogy a gyilkosság áldozata nem puszta statisztika, hanem egyéni, személyiséggel és tevékenységekkel rendelkező emberi lény, nem sérti indokolatlanul a vádlottat, és nem szítja fel az esküdtszéket. Stopher kontra Commonwealth, Ky., 57 S.W.3d 787, 802-03 (2001); Hodge, 17 S.W.3d, 847; Bowling kontra Commonwealth, Ky., 942 S.W.2d 293, 302-03 (1997); McQueen kontra Commonwealth, Ky., 669 S.W.2d 519, 523 (1984). A fellebbezők nem hivatkoznak arra az állításra, hogy a gyilkosság áldozatainak sérüléseinek természete és mértéke irreleváns, és mi sem tudunk erről.

7. Goforth keresztkérdése Caudillról.

Caudill Goforth ügyvédje által végzett keresztkérdése során Caudilltól megkérdezték (a) hogy Edna Sharp tévedett-e, amikor azt vallotta, hogy ismerte Johnathon Goforthot? (amire Caudill azt válaszolta, hogy Sharp tévedett); (b) Steve White tévedett-e, amikor azt vallotta, hogy Lonetta White bundát viselt azon a napon, amikor egy ügyvédnél járt (miközben Caudill azt mondta, hogy Lonetta White fekete bőrkabátot viselt)? (amire Caudill azt válaszolta, hogy nem tudja, hogy ő vagy Steve White tévedett-e); (c) Penny Hunter tévedett-e, amikor azt vallotta, hogy egész nap Goforth-tal volt Párizsban, Kentucky államban, a bűncselekmények előtti szombaton (miközben Caudill azt mondta, hogy Goforth aznap egy Lexington-i reptérben volt)? (amire Caudill azt válaszolta, hogy egyikük tévedhet); d) Cynthia Ellis hazudott-e, amikor azt vallotta, hogy Caudill azt mondta neki, hogy Caudill megütötte Lonetta White-ot egy órával? (amire Caudill azt válaszolta, hogy Ellis hazudott); e) Cynthia Ellis és Julia Davis hazudott-e a vallomásában? (amire Caudill azt válaszolta, hogy néhány dolog, amit mondtak, nem igaz).

A Moss kontra Commonwealth, Ky., 949 S.W.2d 579 (1997) ügyben megállapítottuk, hogy egy tanú nem köteles egy másik tanú vallomását hazugságnak minősíteni. Id. 583-nál; lásd még Tamme, 973 S.W.2d, 28. Akárcsak Moss és Tamme esetében, Caudill sem tiltakozott e kérdések egyike ellen sem. Akárcsak Moss és Tamme ügyben (egy halálbüntetési ügy), arra a következtetésre jutottunk, hogy a körülmények összessége meggyőző, hogy a helytelen vizsgálatok kizárása ebben az ügyben nem eredményezett volna eltérő ítéletet. Sanders, 801 S.W.2d, 668 (megőrzetlen hiba a halálbüntetés-ügyben nem eredményez visszafordítást, hacsak a körülmények összességében nem meggyőzőek arról, hogy a hibától eltekintve a vádlottat nem találták bűnösnek halálbüntetésben, vagy a halálbüntetést nem szabtak ki.); Cosby kontra Commonwealth, Ky., 776 S.W.2d 367, 369 (1989), más okok miatt felülbírálta St. Clair kontra Roark, Ky., 10 S.W.3d 482, 487 (1999).

8. Amerika legkeresettebbjei.

1998 márciusától novemberéig a rendőrség Caudillt és Goforthot kereste, és megszervezte, hogy ők ketten, valamint a Lonetta White elleni bűncselekményeik szerepeljenek az America's Most Wanted című népszerű televíziós sorozatban. Az eljáró bíró előzetes döntést hozott, amely szerint ez a tény irreleváns, és nem szabad az esküdtszék tudomására hozni. Mindazonáltal arra a kérdésre, hogy mikor látta utoljára Caudillt, Steve White azt válaszolta, hogy az America's Most Wanted című műsorban látta utoljára. Az eljáró bíró hatályon kívül helyezte Caudill félreállításra irányuló indítványát, de felajánlotta, hogy az esküdtszéknek gyógyító intést ad a megjegyzés figyelmen kívül hagyására. Caudill visszautasította a felkínált intést. Ugyanez a probléma merült fel a Bray kontra Commonwealth, Ky., 68 S.W.3d 375 (2002) ügyben, kivéve, hogy az ott található bizonyítékok sokkal részletesebbek voltak, mint az itt tett elszigetelt megjegyzés. Id. Brayhez hasonlóan arra a következtetésre jutunk, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása nem teremtett nyilvánvaló szükségszerűséget egy félrelépéshez.

9. Caudill faji szidalma.

1998. március 15-i nyilatkozata során Lyons nyomozó azt mondta Caudillnak, hogy csak azt ismétli, amit mások mondtak neki. Caudill ekkor megjegyezte:

Beszélgetettél a drogosokkal az utcán, a repkényekkel, akik olyasmit mondtak neked, amit hallani akartál, talán valamiért, amit tettek, és rám fektették. Tudom, kivel beszéltél az utcán. Tudom, kivel beszéltél. Jeanette és az a másik csaj, és tudom, hogy beszéltél azzal az n-vel [faji rágalmazás] az utcán. Mindannyian bölcsek [fonetikusak], ezt tudom.

Caudill azt állítja, hogy visszafordítható hiba volt, ha nem sikerült törölni a faji rágalmakat a nyilatkozatából. Nem értünk egyet. A szó a saját szájából jött. Kaukázusi származású, akit egy afro-amerikai brutális meggyilkolásával vádolnak. Bár a szövegkörnyezetből nyilvánvaló, hogy a szidalmak nem az áldozatra vonatkoztak, legalább némileg az afro-amerikaiak elleni ellenségeskedésre utal. Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy annak bizonyító erejét nem haladja meg lényegesen a károsító hatása. KRE 403; Commonwealth kontra English, Ky., 993 S.W.2d 941, 945 (1999).

10. Caudill viselkedése.

Caudill azt állítja, hiba volt megengedni Julia Davisnek, hogy tanúskodjon, amikor Caudill elmondta neki, hogy Lonetta White azt mondta: Segíts, miért csinálod ezt velem? Caudill nevetett, és gúnyos hangon beszélt. Nem értünk egyet. A laikus tanú véleményt nyilváníthat mások magatartásáról. KRE 701; McKinney kontra Commonwealth, Ky., 60 S.W.3d 499, 503-04 (2001). Az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítása során, hogy e bizonyíték bizonyító erejét nem ellensúlyozza lényegesen annak káros hatása. KRE 403; angol, 945.

11. Goforth keresztkérdése.

Miután Goforth azt vallotta, hogy azért menekült el Kentuckyból, mert nem volt 5000 dollárja, hogy ügyvédet fizessen, az ügyész érdeklődött Goforth jogrendszerrel kapcsolatos ismereteiről, konkrétan arról, hogy részt vett-e egy jogvédő tanfolyamon a bűncselekmények elkövetése előtt. Goforth azt állítja, hogy ez előítéletes tévedés volt, mert börtönben volt, amikor ügyvédként dolgozott. A Nemzetközösség azonban csak akkor állapította meg, hogy hol, és nem hol, a jogi ismereteinek megalapozása céljából a jogi ismeretek megszerzése céljából, amikor Kentuckyból menekült.

Goforth azt is kifogásolja, hogy az ügyész többször is rámutatott, hogy hazudott a mississippi állambeli Gulfport rendőrségének adott nyilatkozatában. Amikor [a vádlott] a tanú szerepét tölti be, a többi tanúra általánosan érvényes szabályok – a tárgyalás igazságkereső funkcióját szolgáló szabályok – általában rá is vonatkoznak. Portuondo kontra Agard, 529 U.S. 61, 69, 120 S.Ct. 1119, 1125, 146 L.Ed.2d 47 (2000) (idézi Perry kontra Leeke, 488 U.S. 272, 282, 109 S.Ct. 594, 600-01, 102 L.Ed. 21d 9824). A vádlott szavahihetőségét vád alá helyezhetik, és vallomását megtámadhatják, mint bármely más tanúét. Id. (idézi Brown kontra Egyesült Államok, 356 U.S. 148, 154, 78 S.Ct. 622, 626, 2 L.Ed.2d 589 (1958)). Ez lényeges . az ellenséges rendszer megfelelő működéséhez, hogy amikor egy vádlott állást foglal, a kormány megfelelő és hatékony keresztkérdéseket tegyen lehetővé az igazság kiderítése érdekében. Egyesült Államok kontra Havens, 446 U.S. 620, 626-27, 100 S.Ct. 1912, 1916, 64 L.Ed.2d 559 (1980).

12. A KRE 609 állítólagos megsértése.

Steve White, Edna Sharp, Cynthia Ellis és Julia Davis közvetlen kihallgatása során az ügyész megkérdezte a tanúkat, hogy elítélték-e őket bűncselekmények elkövetése miatt, és igenlő válaszok után az elkövetett bűncselekmények jellegét, amelyek rendre DUI-nak minősültek. negyedik bűncselekmény, kokain-kereskedelem, 300 dollár vagy több megtévesztés útján elkövetett lopás és hamisítás. Sem a fellebbezők, sem a szóban forgó tanúk egyike sem kifogásolta ezeket a vizsgálatokat. Goforth most azt állítja, hogy az ítéletek természetének előidézése a KRE 609(a) pontját sértő, helytelen felelősségre vonásnak minősült, és ez sértette őt, mivel a tanúk mind Caudillt vádolták, így kedvezőek voltak számára.

Valójában a vizsgálatok kedvezőbb színben tüntették fel a tanúkat. Az egyetlen célja annak vizsgálatának, hogy egy fél saját tanúját elítélték-e bűncselekmény elkövetése miatt, hogy hatástalanítsa a szemben álló fél várható felelősségre vonását; és az egyes bűncselekmények természetére vonatkozó vizsgálat nyilvánvaló célja az előzetes rehabilitáció volt, vagyis annak kimutatása, hogy a tanúkat legalább nem ítélték el erőszakos bűncselekmény miatt. Ezenkívül a KRE 609(a) csak azt írja elő, hogy [az elítélés alapjául szolgáló bûncselekmény kilétét keresztkérdések során nem lehet felfedni. (kiemelés tőlem), és ezek a feltárások közvetlen vizsgálat során derültek ki.

13. Hallomás.

Goforth hat hallomásos kérdést vet fel Caudill, Cynthia Ellis és Julia Davis vallomásaival kapcsolatban. Ellis és Davis börtönbesúgók voltak, akik tanúként tettek tanúbizonyságot a Commonwealth mellett Caudill ellen. Egyikük sem jelezte ismeretségét Goforthtal. Mindkettőjüket figyelmeztették a tárgyalás előtt és a Gray kontra Maryland és Richardson kontra Marsh ügyben (mindkettő fent), hogy ne tegyenek tanúbizonyságot Caudill olyan kijelentéseiről, amelyek arra utaltak volna, hogy bárki más is jelen volt a bűncselekmények elkövetésekor. A legtöbb esetben mindkettő megfelelt ennek az irányelvnek.

a. Goforth első állítása Ellis tanúvallomására vonatkozik, miszerint Caudill azt mondta neki, hogy összegyűjtött néhány fekete, azt mondta, fekete műanyag zacskót, és hogy volt is, hogy ebbe csomagolta be a nőt. (Kiemelés tőlem.) Először is Ellis azonnal kijavította magát azzal, hogy az azonosító névmást többes számról egyes számra változtatta. Másodszor, Goforth elismerte, hogy jelen volt, amikor az áldozat holttestét szőnyegbe tekerték, és segített a garázsba szállításában és az áldozat autójának csomagtartójába való bepakolásában. Ellis csúsztatása ellen nem volt kifogás, és a körülmények összessége meggyőző, hogy a jelen esetben az eredményt nem változtatta meg. Sanders, fent, 668.; Cosby, fent, 369.

b. Amikor az ügyész megkérdezte Davist, mit mondott neki Caudill arról, amit tett, Davis azt válaszolta: Nem tudom megmondani a másik személy nevét. Technikailag ez az állítás nem volt hallomás, mert nem ajánlották fel egyetlen releváns tény igazságának bizonyítására. A legrosszabb esetben Bruton megsértése volt, és ártalmatlanná vált, amikor (1) Caudill ezt követően vallomást tett, és keresztkihallgatásnak vetette alá magát, és (2) Goforth ezt követően vallomást tett, és elismerte, hogy jelen volt a bűncselekmények elkövetésekor.

c. Caudill ügyvédjének keresztkérdése során Davis a Lyons nyomozónak tett állítólagos ellentmondásos kijelentéseivel kapcsolatos kérdésre azt válaszolta, hogy [minden] azon volt, hogy meggyilkolják, szóval olyan volt, mintha megölték volna. megölték. (Kiemelés tőlem.) Nem volt kifogás Davis csúsztatása ellen, és mivel Caudill később azt vallotta, hogy Goforth ölte meg White-ot, és a témában kiterjedt keresztkérdéseknek vetették alá, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ennek az elszigetelt csúsztatásnak a hiányában az eredmény más lett volna . Csiszológépek; Cosby.

d. Caudill az ügyész keresztkérdésén elismerte, hogy az áldozat könyörgött neki, hogy segítsen nekem. A nyilatkozatot nem az állított, a KRE 801(c) tényállásának bizonyítására vezették be, hanem annak bizonyítására, hogy a sértett még életben volt a nyilatkozattételkor. Mivel relevanciája volt az állítás igazságosságára való tekintet nélkül, az állítás elfogadható volt. Osborne kontra Commonwealth, Ky., 43 S.W.3d 234, 242 (2001); Robert G. Lawson, The Kentucky Evidence Law Handbook § 8.05, 367-68 (3d ed. Michie 1993).

e. Caudill azt vallotta, hogy amikor ő és Goforth visszatértek Lexingtonba, miután felgyújtották Mrs. White autóját, találkoztak Sonny Price-szal, aki megkérdezte Goforthot: Honnan került, honnan jött a sok vér? Amennyire Price megkeresése hallomásnak minősíthető, a jelenlévő érzéki benyomásra vonatkozó kivétel hatálya alá tartozik, azaz olyan állítás, amely egy eseményt vagy állapotot ír le vagy magyaráz, amikor a nyilatkozattevő észlelte az eseményt vagy állapotot, vagy közvetlenül azt követően. KRE 803. (1); Bray kontra Commonwealth, 68 S.W.3d, 381. Goforth ettől függetlenül elismerte, hogy segített az áldozat holttestének garázsba szállításában, és hogy az áldozat vére e folyamat során kiömlött a szőnyegen, ezzel magyarázva a vér jelenlétét.

f. Letartóztatása után Caudill végigkísérte a rendőrséget a tetthelyen, és elmagyarázta, hogyan ölte meg Goforth Mrs. White-ot. Amint azt korábban az I. rész 4. számának b) pontjában megjegyeztük, a videokazettát nem vezették be. KRE 801A(a)(2); Fields kontra Commonwealth, Ky., 12 S.W.3d 275, 280-81 (2000). Goforth azonban panaszkodik, hogy Caudill a tárgyaláson azt vallotta, hogy letartóztatása után végigjátszotta a nyomozókkal. Ez a tanúságtétel természetesen nem hallomás volt. Goforth ezután panaszkodik, hogy Lyons nyomozó azt vallotta, hogy kivitte Caudillt a Bryanwood Parkba (Mrs. White lakhelyére). Ez a tanúvallomás természetesen szintén nem hallomás volt. Végül Goforth panaszkodik, hogy Lyons nyomozó azt vallotta, hogy Caudill megmutatta neki, hol parkolt Goforth teherautója a bevásárlóközpont parkolójában (ez alátámasztja Caudill verzióját, miszerint nem akarta, hogy White tudja, hogy egy másik személlyel van együtt), míg Goforth ezt követően azt vallotta, hogy a teherautója közvetlenül White rezidenciája előtt parkolt (ez alátámasztotta Goforth verzióját, miszerint Caudill azt mondta White-nak, hogy autóbajok vannak). Bár Caudill azt mondta Lyonsnak, de lehet, hogy nem, hogy azért parkoltuk le itt a teherautót, hogy White ne tudja, hogy egy másik személy is velem van, Lyons vallomása vitathatatlanul hallomásból, hallgatólagos állításból származik. Lásd: Lawson, supra, § 8.05 III(1), 369. Goforth azonban nem tiltakozott a tanúvallomással szemben, és nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az eredmény ebben az esetben más lett volna, ha nem ismerik el a hallgatólagos állítást. Sanders, fent, 668.; Cosby, fent, 369. o.. Ez különösen igaz, mivel Caudill később eskü alatt és keresztkihallgatáson tett tanúbizonyságot ugyanerről a tényről.

14. A kokain hatásai.

Goforth panaszkodik amiatt, hogy Steve White keresztkérdése során Caudill ügyvédje olyan információkat szerzett, amelyek szerint a kokain hatására White paranoiás lett. Feltehetően Caudill abban reménykedett, hogy a vizsgálat során sikerül felállítani az ittasság elleni védekezést. Goforth nem tiltakozott ez ellen a tanúvallomás ellen, és nem fogalmaz meg semmilyen racionális indokot arra vonatkozóan, hogy ez a tanúvallomás hogyan sértette meg őt. Csak feltételezi, hogy az esküdtszék úgy tekinthetett erre a bizonyítékra, mint ami hitelt ad Dr. Schilling büntetés-végrehajtási szakaszában tett vallomásának, miszerint Caudill alázatos ember volt. Dr. Schilling nem vallott arról, hogy Caudill paranoiás lett volna, vagy hogy a paranoia bármilyen módon összefügg az alázatossággal.

IV. BŰNÖZÉSI FÁZIS UTASÍTÁSOK.

A fellebbezők csak az emberöléssel kapcsolatos bűnösségi szakaszra panaszkodnak. Az esküdtszék nem kapott utasítást az enyhébb emberölési bűncselekményekre.

1. Megbízó vagy bűntárs.

A gyilkosságra vonatkozó utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy minden fellebbezőt bűnösnek találjon (1) a 2. számú utasítás szerinti gyilkosságban, amely teljes mértékben meghatározta a bűncselekmény elemeit, beleértve a szándékosságot, (2) a 3. számú utasítás szerinti gyilkosságban való közreműködésben, amelyek teljes mértékben leírják az adott bűncselekmény elemeit, beleértve azt is, hogy a bűntárs szándékában állt az áldozat megölése, vagy (3) ha az esküdtszék nem tudta megállapítani, hogy ki volt a megbízó, és ki a bűntárs, a gyilkosság vagy a bűntárs az utasítás szerint. 4. szám. Az utolsó utasítás a következőképpen hangzik:

GYILKOSSÁG FEJEZET VAGY BŰNNESZ

Ha a bizonyítékok alapján minden kétséget kizáróan úgy gondolja, hogy a vádlott bűnös vagy a 2. számú utasítás szerinti emberölésben, vagy a 3. számú utasítás szerinti gyilkosságban való közreműködésben, de a bizonyítékok alapján nem tudja megállapítani, hogy a vádlott ezt a bűncselekményt elkövetőként követte-e el. utasítás 2. számú utasítása vagy a 3. utasítás szerinti bűnsegéd, akkor a vádlottat gyilkosságban bűnösnek fogja találni, ennek az utasításnak a megbízóját vagy bűnsegédjét, és ezt az ítéletében is kifejti.

Mindkét fellebbezőt a 4. számú utasítás alapján elítélték fő- vagy bűntárs gyilkosságért. Mindketten azt állítják, hogy ítéletük érvénytelen, mert (1) az utasítás nem tartalmazza a gyilkosság és a gyilkosságban való közreműködés bűncselekményeinek elemeit; (2) az utasítás nem egyhangú ítéletet adott fel; (3) az utasítás megsértette a pártatlan esküdtszékhez való jogukat; és (4) az utasítás megtagadta tőlük az egyénre szabott büntetés kiszabását. Korábban a Halvorsen kontra Commonwealth, Ky., 730 S.W.2d 921 (1986) ügyben foglalkoztunk és elutasítottuk az első két állítást, és kifejezetten jóváhagytunk egy, az ebben az ügyben adott utasítással megegyező utasítást. Id. Amint azt a Halvorsen-ügyben megjegyezték, nem volt szükség a gyilkosság és a gyilkossághoz való bűnrészesség elemeinek megismétlésére, mert azokat a 2. és 3. számú utasítás teljes mértékben kifejtette. A kombinációs utasítás kifejezetten ezekre az utasításokra hivatkozott, és hivatkozásként beépítette őket. Id. Az egyhangúság követelményét nem sértették meg, mert mindkét elméletet alátámasztották a bizonyítékok. Id.; lásd: Ice kontra Commonwealth, Ky., 667 S.W.2d 671, 677 (1984); Wells kontra Commonwealth, Ky., 561 S.W.2d 85, 88 (1978).

Noha természetesen egyetértünk abban, hogy a fellebbezőknek pártatlan esküdtszéki tárgyalásra volt jogosultak, nem fejtik ki, hogy a kombinációs utasítás hogyan tagadta meg tőlük ezt a jogot. A javaslat alátámasztására hivatkozott esetek, nevezetesen: Apodaca kontra Oregon, 406 U.S. 404, 92 S.Ct. 1628, 32 L.Ed.2d 184 (1972), Williams v. Florida, 399 U.S. 78, 90 S.Ct. 1893, 26 L.Ed.2d 446 (1970) és Duncan kontra Louisiana, 391 U.S. 145, 88 S.Ct. 1444, 20 L.Ed.2d 491 (1968), mind alkalmatlanok. Valójában Apodaca kifejezetten úgy véli, hogy a hatodik kiegészítés nem követeli meg egyhangú ítéletet az állami büntetőperben. 406 U.S. 407, 92 S.Ct. 1630-ban.

A kombinációs utasítás szerinti bűnösség megállapítása sem tagadta meg egyik fellebbezőtől sem az egyéni büntetés kiszabásához való jogát. Más által erőszakos bűncselekmény elkövetése során elkövetett emberölés bűnsegédje halálra ítélhető, ha a bűntárs a bűncselekmény elkövetésében jelentős szerepet játszott, és az emberi életet legalább gondatlanul figyelmen kívül hagyó férfival rendelkezett. Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 157-58, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Itt a bűntársi utasítás (és ennélfogva a kombinációs utasítás is) megkívánta a bűntárstól, hogy valóban szándékában álljon Mrs. White megölésére. Ennek ellenére a büntetésszakasz-utasítások mindegyike lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy lehetséges enyhítő körülményként mérlegelje, hogy [a] alperes egy másik személy által elkövetett bűncselekményben cinkostárs volt, és a cselekményben való részvétele viszonylag csekély volt. KRS 532.025 (2) bekezdés b) 5. pont.

A fent hivatkozott Tison szükségképpen a fellebbezőkkel szemben is hátrányosan dönti el azon állításaikat, miszerint nem jogosultak halálbüntetésre, mert az esküdtszék nem határozta meg konkrétan, hogy mindegyikük megbízója vagy cinkosa volt-e a bűncselekmény elkövetésében.

2. Gyilkosság – EED hiánya.

Caudill azt állítja, hogy mivel a KRS 507.020 (1) bekezdésének a) pontja azt a kitételt tartalmazza, hogy a személy nem lehet bűnös ezen alszakasz értelmében, ha rendkívüli érzelmi zavar hatása alatt járt el ․, hiba volt figyelmen kívül hagyni a rendkívüli érzelmi zavar hiányát. (EED) a gyilkossági utasításban a bűncselekmény elemeként. Mindazonáltal régóta úgy gondoljuk, hogy [egy gyilkosságra vonatkozó utasításnak nem kell megkövetelnie az esküdtszéktől annak megállapítását, hogy a vádlott nem cselekedett rendkívüli érzelmi zavarok hatása alatt, kivéve, ha a bizonyítékok arra utalnak, hogy az volt, és így teret enged. e tekintetben megalapozott kétség miatt. Gall kontra Commonwealth, Ky., 607 S.W.2d 97, 109 (1980), más okok miatt felülbírálta Payne kontra Commonwealth, Ky., 623 S.W.2d 867, 870 (1981). Amint azt az alábbiakban részletesebben kifejtjük, semmilyen bizonyíték nem volt arra, hogy Caudill rendkívüli érzelmi zavarok alatt viselkedett volna Lonetta White meggyilkolásakor.

3. Elsőfokú emberölés-EED.

Caudill azt állítja, hogy tévedésben van az eljáró bíró, hogy nem utasította az esküdtszéket a KRS 507.030 (1) bekezdésének b) pontja szerinti elsőfokú emberölésről, i. e., EED hatása alatt elkövetett szándékos emberölés, mint enyhébb bűncselekmény. Három kiváltó eseményre mutat rá az EED bizonyítékaként: (1) értesült egy korábbi barátja, Thomas Garrett öngyilkosságáról 1998. március 12-én, csütörtökön; (2) vitatkozott jelenlegi barátjával, Steve White-tal arról, hogy március 13-án, pénteken vagy szombaton, március 14-én újrakezdte a kábítószer-használatot; és (3) Lonetta White közvetlenül a gyilkosság előtt visszautasította pénzkövetelését. Caudill a ló elé tette a szekeret. Először is bizonyítéknak kell lennie az EED létezésére az emberölés elkövetésekor. Csak ilyen bizonyítás esetén merül fel annak bizonyítása, hogy az EED megfelelő provokáció eredménye, azaz kiváltó esemény volt, és az EED a provokációtól a gyilkosságig zavartalan maradt. Fields kontra Commonwealth, Ky., 44 S.W.3d 355, 359 (2001).

Kezdjük a szélsőséges érzelmi zavar definíciójával, amelyet a McClellan kontra Commonwealth, Ky., 715 S.W.2d 464 (1986) fogalmazott meg:

A szélsőséges érzelmi zavar egy olyan átmeneti lelkiállapot, amely annyira feldühödött, gyulladt vagy zavart, hogy felülkerekedik az ítélőképességén, és arra készteti az embert, hogy a szélsőséges érzelmi zavar hajtóereje által irányíthatatlanul cselekedjen, nem pedig gonosz vagy rosszindulatú célok miatt. Ez önmagában nem mentális betegség, és a feldühödött, gyulladt vagy zavart érzelmi állapot nem minősül extrém érzelmi zavarnak, hacsak nincs rá ésszerű magyarázat vagy kifogás, amelynek ésszerűségét az érintett személy szemszögéből kell megállapítani. az alperes helyzete olyan körülmények között, ahogyan azt [az alperes] vélte.

Id. 468-69 (kiemelés tőlem.)

Caudill nem állította, hogy az EED hatása alatt ment Mrs. White lakhelyére. Azt állította, azért ment oda, hogy hamis ürügyekkel rávegye White-ot, hogy adjon neki pénzt, amellyel kielégítheti drogfüggőségét. Mindazonáltal a kábítószer-függőség vagy a kábítószerrel való visszaélés hatásai önmagában nem engedélyezik az EED-re és az elsőfokú emberölésre vonatkozó utasításokat. Stopher, 57 S.W.3d, 803; Bowling kontra Commonwealth, Ky., 873 S.W.2d 175, 179 (1993); Stanford, 793 S.W.2d, 115. Caudill sem állítja, hogy azért ölte meg White-ot, mert érzelmileg megzavarta volt barátja halála, vagy akár az akkori barátjával, Mrs. White fiával folytatott vitája. Egy közelebbi ténykérdést vet fel az az állítása, hogy érzelmileg rendkívül zavarba jött, amikor White megtagadta pénzkövetelését. Mindazonáltal, még ha a körülményeket Caudill kábítószer-függő nézőpontjából is szemléljük, White puszta ellenállása pénzigényével szemben nem volt ésszerű magyarázat vagy ürügy arra, hogy Caudill annyira feldühödjön, felgyulladjon vagy zavart legyen, hogy jogosult legyen az EED védelmére. Hodge, 17 S.W.3d, 850 (Az áldozat puszta ellenállása ․ nem ․ ésszerű magyarázatot vagy ürügyet egy annyira feldühödött, gyulladt vagy zaklatott érzelmi állapotra, hogy az elkövető megöli az áldozatot.).

4. Elsőfokú emberölés-sérülési szándék.

Caudill és Goforth is azt állítja, hogy jogosultak voltak a KRS 507.030 (1) bekezdésének a) pontja szerinti elsőfokú emberölésre vonatkozó utasításra, azaz olyan nem szándékos emberölésre, amelyet súlyos testi sérülés, de nem halál okozásának szándékával követtek el. Mindazonáltal egy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítás csak akkor szükséges, ha a bizonyítékok összességét figyelembe véve az esküdtszéknek alapos kétségei lehetnek a vádlott bûnösségét illetõen a nagyobb cselekmény elkövetésében, és mégis minden kétséget kizáróan úgy véli, hogy a vádlott bûnös. a kisebb vétségtől. Parker kontra Commonwealth, Ky., 952 S.W.2d 209, 211 (1997). Mrs. White holttestének halálozás utáni vizsgálata során kiderült, hogy legalább tizenöt ütést kapott a fejére egy kalapácsszerű tárggyal. Az ütések a sebeket okozó ütésektől a koponyatörésekig terjedtek, aminek következtében csontdarabok kerültek az agyba. Ez a vitathatatlan bizonyíték kizár minden ésszerű kétséget, hogy aki megtámadta Mrs. White-ot, az meg akarta ölni, nem pedig pusztán megsebesíteni.

5. Másodfokú emberölés-bűngyilkosság.

Caudill azt állítja, hogy jogosult volt a másodfokú emberölésről szóló utasításra, mert az esküdtszék azt hihette, hogy a White kirablásának tervében való bűnrészessége csak könnyelműség volt, vagyis annak a jelentős kockázatnak a tudatosítása és tudatos figyelmen kívül hagyása, hogy Goforth megöli White-ot. a rablás során. KRS 507.040 (1); KRS 501.020 (3).

Korábban a bűntett egy másik résztvevője által elkövetett szándékos emberölésért lehetett elítélni egy bűntettes társát, azzal az elmélettel, hogy a veszélyes bűncselekmény elkövetésének szándéka biztosította a gyilkosság elítéléséhez szükséges szándékos elemet. Ezt a bûngyilkosság koncepcióját Kentuckyban a büntetõ törvénykönyv elfogadásával felhagyták. Veszélyes bűncselekményben, például fegyveres rablásban való részvétel azonban a súlyos könnyelműség, azaz az emberi élet iránti rendkívüli közöny elemét hordozhatja, amely szükséges a szándékos gyilkosság elítéléséhez. KRS 507.020 (1) bekezdés b) pont. Lásd: Graves kontra Commonwealth, Ky., 17 S.W.3d 858, 862-63 (2000); Bennett kontra Commonwealth, Ky., 978 S.W.2d 322, 327 (1998); Kruse kontra Commonwealth, Ky., 704 S.W.2d 192, 193-95 (1985). Ebben a forgatókönyvben a másodfokú emberölés a szándékos gyilkosság kevésbé számítható bűncselekménynek minősül, ha az esküdtszék azt hihette, hogy a vádlott részvétele a veszélyes bűncselekményben önhittség, de nem az emberi élet iránti rendkívüli közömbösség. Kruse, 194. (idézi a KRS 507.020 kommentárját).

Bár az eljáró bírónak kötelessége az ügy teljes jogát előkészíteni és utasításokat adni, beleértve a bizonyítékokkal alátámasztott, kisebb jelentőségű bűncselekményeket is, ․ hogy a kötelesség nem követeli meg a bizonyítékok nélküli elméletre vonatkozó oktatást. Gabow, 34 S.W.3d, 72 (idézi Houston kontra Commonwealth, Ky., 975 S.W.2d 925, 929 (1998)); lásd még: Thompkins kontra Commonwealth, Ky., 54 S.W.3d 147, 151 (2001). Caudill verziója az eseményekről az volt, hogy elment White lakhelyére pénzt kérni, és White éppen teljesítette a kérését, amikor Goforth váratlanul megtámadta és megölte. Goforth verziója az volt, hogy Caudill megölte White-ot, amikor White visszautasította a pénzkérését. Julia Davis azt vallotta, hogy Caudill azt mondta neki, hogy ő (Caudill) ölte meg White-ot. Cynthia Ellis azt vallotta, hogy Caudill azt mondta neki, hogy ő volt az első, aki megtámadta White-ot azzal, hogy kétszer fejbe ütötte egy órával. E verziók egyike sem támasztja alá azt az elméletet, hogy Caudill ki akarta volna rabolni White-ot, és a rablás során Goforth váratlanul megölte. Jeanette Holden tanúvallomásából arra lehet következtetni, hogy Caudill olyan bűntársat keresett, aki hajlandó volt kirabolni és bántani White-ot. Mindazonáltal annak bizonyítéka, hogy Caudill arra számított, hogy White megsérül a rablás során, a legjobb esetben is indokolt volna a súlyos bántalmazásra, azaz a szándékos gyilkosságra vonatkozó utasításra, amit nem kértek, nem pedig a puszta könnyelműségre, azaz másodfokú emberölésre.

6. Másodfokú emberölés-mérgezés.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy joguk van a másodfokú emberölésről szóló utasításra, mert az esküdtszék azt hihette, hogy annyira ittasak, hogy nem tudták kialakítani a gyilkosság miatti elítéléshez szükséges szándékot. Az önkéntes ittasság védelme nem indokolja a felmentést, de a bűncselekményt a gyilkosságtól a másodfokú emberölésre csökkenti. Slaven kontra Commonwealth, Ky., 962 S.W.2d 845, 856-57 (1997). Az [önkéntes] ittasságra vonatkozó utasítás igazolásához azonban nemcsak azt kell bizonyítani, hogy a vádlott ittas volt, hanem azt is, hogy olyan részeg volt, hogy nem tudta, mit csinál. Springer kontra Commonwealth, Ky., 998 S.W.2d 439, 451 (1999); lásd még Stanford, 793 S.W.2d, 117-18. A tárgyaláson nem mutattak be olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna az ittasság elleni védekezést. Goforth konkrétan azt vallotta, hogy nem állította, hogy kábítószer- vagy alkoholos részeg lett volna, és nem kért ittasságra vonatkozó utasítást. Caudill azt vallotta, hogy ő és Goforth leparkolták Goforth teherautóját egy bevásárlóközpont parkolójában, hogy White ne gyanítsa, hogy egy másik személy is van vele. Goforth azt vallotta, hogy Caudill azzal az ürüggyel jutott be White lakhelyére, hogy telefonálnia kellett, mert autóbajom akadt. Ez nem egy olyan személy cselekedete, aki annyira ittas volt, hogy nem tudta, mit csinál.

7. Bûnügyi könnyítés.

Mindkét fellebbező azt állítja, hogy jogosultak a gyilkosság bűnügyi elősegítésére vonatkozó utasításra. A KRS 506.080 előírja:

Bûnkönnyítést követ el az a személy, aki annak tudatában cselekszik, hogy más bûncselekményt követ el vagy szándékozik elkövetni, és olyan magatartást folytat, amely tudatosan biztosítja számára a bûncselekmény elkövetésének eszközét vagy lehetõségét, és amely ténylegesen segíti a bûncselekmény elkövetését. aki a bűncselekményt elköveti. [Kiemelés tőlem.]

Mindkét fellebbező megerősítette a tárgyaláson, hogy nem tudtak arról, hogy a másik Mrs. White-ot szándékozik meggyilkolni. Tudás nélkül nem létezhet könnyítés. Amint azonban a Chumbler v. Commonwealth, Ky., 905 S.W.2d 488 (1995) ügyben megjegyezték, ismeretek nélkül nem lehet bűnrészesség sem. Id. a 498-99. Mindazonáltal a [f]acilitáció annak a mentális állapotát tükrözi, aki „teljesen közömbös” a bűncselekmény tényleges befejezése iránt, Perdue v. Commonwealth, Ky., 916 S.W.2d 148, 160 (1995), szemben azzal, aki szándékában áll. hogy a bűncselekményt elkövetik. Young kontra Commonwealth, Ky., 50 S.W.3d 148, 165 (2001).

Caudill nem fogalmazza meg, hogyan segítette elő Goforth White meggyilkolását. De ha állításának alapja az, hogy rávette White-ot, hogy nyissa ki az ajtaját, tudván, hogy Goforth meg akarja ölni, akkor egyetlen ésszerű esküdtszék sem hihetné el, hogy teljesen közömbös volt a gyilkosság tényleges befejezése iránt. Goforth azt állítja, hogy csak azzal segítette elő Caudill White meggyilkolását, hogy biztosította Caudillnak a White rezidenciájáig tartó szállítását. Webb kontra Commonwealth, Ky., 904 S.W.2d 226, 228-29 (1995). Jobban vitatkozna, ha elhagyta volna Caudillt White lakhelyén, és nélküle tért volna vissza a reptérbe, vagy talán a kisteherautóban várakozott volna, míg Caudill bemegy a lakhelyre, és elköveti a gyilkosságot. Azonban egyetlen ésszerű esküdt sem hihette el, hogy Goforth teljesen közömbös volt a gyilkosság befejezése iránt, miután elismerte, hogy elkísérte Caudillt White ajtajáig, részt vett abban az autóbajban, amely arra késztette White-ot, hogy engedélyezze Caudill belépését a lakhelyére, és belépett a rezidenciába. Caudill-lal, miközben tudta, hogy Caudill be akar lépni a lakóhelyre, hogy megölje White-ot.

V. BÜNTETÉSI FÁZIS KÉRDÉSEI.

1. Végkielégítés.

Goforth azt állítja, hogy a vizsgálóbírónak spontán el kellett volna szakítania a büntetési szakaszát Caudill büntetési szakaszától, mert Caudill a halálbüntetés enyhítésére bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a nő alázatos személyiség volt. Az esküdtszék végül azt az utasítást kapta, hogy Caudill nevében mérlegelje azt a törvényben előírt enyhítő körülményt, ha úgy vélik, hogy egy másik személy kényszere vagy uralma alatt járt el, még akkor is, ha egy másik személy kényszere vagy uralma nem [volt] elegendő a jogsértés megállapításához védekezés a bűncselekmény ellen. KRS 532.025 (2) bekezdés b) pont 6. alpont. Goforth a Foster kontra Commonwealth, Ky., 827 S.W.2d 670 (1992) sz. ügyre támaszkodik, azt állítva, hogy a bizonyítékok és az utasítások hátrányosak voltak számára, mert a kettő közül őt mutatták be a bűnösebbnek. Id. a 679-83.

Fosterben a vádlott Powell számos tanút mutatott be a kényszer és az uralom enyhítésére vonatkozó követelésének alátámasztására, akik Foster bizonyos korábbi kötelességszegéseiről tanúskodtak, beleértve Foster Powell elleni fenyegetéseit és kijelentéseit, miszerint meg kellett ölnie az egyik áldozatot, mert Powell gyenge szuka és nem tudja befejezni a munkát. Id. Powellnek és Fosternek hosszú távú leszbikus kapcsolata volt, és Powell maga is azt vallotta, hogy Foster megverte, és Foster más erőszakos cselekményeket is elkövetett saját családtagjai ellen. Id. Powell szakértői vallomást is bemutatott, amely szerint a megtépázott házastárs szindrómával egyenértékű betegségben szenved, mert megtanulta a tehetetlenséget Fosterrel szemben. Id. A végeredmény az volt, hogy az esküdtszék Foster halálbüntetését, Powellét huszonöt évre feltételes szabadságra ítélte. Id. A fellebbezés során Powell enyhítő bizonyítékainak halmozódása olyannyira káros volt Fosterre nézve, hogy megkövetelte Foster ítéleteinek megváltoztatását egy új ítélethirdetéshez. Id. 683-nál.

Itt Caudill nem tanúskodott a büntetés szakaszában, és nem mutatott be bizonyítékot Goforth korábbi kötelességszegésére. Amikor a bűntudat fázisában vallott, Caudill nem állította, hogy Goforth uralta volna (egy olyan személy, akit alig ismert), vagy hogy Goforth fenyegetéssel vagy más módon késztette rá, hogy részt vegyen White meggyilkolásában. Ne feledje, az ő verziója a gyilkosságról az volt, hogy Goforth váratlanul és egyoldalúan cselekedett, és megkötötte a kezét, miközben meggyilkolta White-ot és feldúlta a lakhelyét. A kényszer- és uralom-csökkentő támogatására Caudill tanúkat ajánlott fel, akik azt vallották, hogy apja és több férje fizikailag bántalmazta, és életmódja magában foglalta a kábítószer-függőséget és a prostitúciót. Felajánlotta Dr. Peter Schilling pszichológus szakértői vallomását is, miszerint a kórelőzménye egy korábbi fejsérülésből eredő lehetséges agykárosodásra utalt, és hogy előzményei és MMPI-2 teszteredményei alázatos személyiséget tükröztek, különösen a férfiak tekintetében. Dr. Schilling vallomásának cáfolataként a Commonwealth bemutatta Dr. Andrew Cooley pszichiáter vallomását, aki azt vallotta, hogy a tárgyalás előtt pénteken és szombaton megvizsgálta és tesztelte Caudillt, és nem talált bizonyítékot sem agykárosodásra, sem függő személyiségzavarra. .

A Dr. Schilling vallomása előtt tartott tanácskozáson Goforth ügyvédje indítványozta, hogy tiltsák meg Schillingnek, hogy tanúskodjon arról, hogy Caudill olyan személy, aki képtelen lenne megbízóként fellépni egy gyilkosság elkövetésében, jelezve, hogy a védő tisztában volt a gyilkosság természetével. Dr. Schilling várható tanúvallomásáról. Az indítványnak helyt adtak. Goforth ügyvédje sem Dr. Schilling vallomása előtt, sem után nem kérte a büntetés szakaszának megszüntetését. Nem kérdezett vissza sem Schilling doktort, sem Dr. Cooley-t. Szünetet sem kért egy esetleges keresztkérdés előkészítése érdekében. Ennek az egész kérdésnek az a maradandó benyomása, hogy Goforth ügyvédje nem hitte el, hogy Dr. Schilling vallomása kellőképpen ártalmas volt ügyfelére nézve ahhoz, hogy indokolja a szakítást vagy akár a keresztkérdést. Egyetértünk és úgy véljük, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor elmulasztotta a kéretlen végkielégítést. Közben megjegyezzük, hogy a Foster vádlottjaival ellentétben Caudill és Goforth is azonos büntetést kapott minden bűncselekményért.

2. Pszichológiai/pszichiátriai jelentések.

1999. június 4-én felderítési parancsot adtak be, amely arra kötelezte a Nemzetközösséget, hogy lássa el Goforthot a mentális és fizikai vizsgálatok összes eredményével vagy jelentésével. beleértve, de nem korlátozva, . Johnathon Wayne Goforth vagy Virginia Caudill bármely pszichológiai/pszichiátriai tesztje a Nemzetközösség birtokában. Goforth fellebbviteli ügyvédje azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője soha nem kapta meg Dr. Schilling jelentését, és az, hogy a Commonwealth elmulasztotta benyújtani ezt a jelentést, miután megkapta azt Caudill ügyvédétől, megsértette Goforth tárgyalási védőjének keresztkikérdezési jogát. Ez azonban olyan állítás, amelyet Goforth ügyvédje soha nem állított fel. A 2000. január 27-én tartott előzetes meghallgatáson a mentálhigiénés vizsgálatok megszerzésének és a szakértői jelentések benyújtásának időkereteiről folytatott hosszas vita során Goforth védője jelezte, hogy nem érdeklik a Caudill mentális egészségügyi vizsgálatairól szóló jelentések. Mindazonáltal, indítványa, hogy korlátozza Dr. Schilling vallomását, azt jelzi, hogy előzetesen értesítette Dr. Schilling javasolt vallomásának természetéről.

A KRS 504.070 (1) bekezdése előírja, hogy a vádlott húsz nappal értesítse az ügyészt arról a szándékáról, hogy a tárgyaláson mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat kíván bemutatni, a KRS 504.070 (2) bekezdése pedig feljogosítja az ügyészséget arra, hogy a vádlottat független mentális egészségügyi szakértővel vizsgáltassák meg. A KRS 504.070(4) értelmében azonban az ügyészség köteles a tanúi által készített jelentéseket tíz nappal a tárgyalás előtt benyújtani. Dr. Schilling azt vallotta, hogy 1999. november 4. és 2000. január 13. között négyszer vizsgálta meg és tesztelte Caudillt. 2000. január 18-án, pontosan húsz nappal a tárgyalás előtt, Caudill beadta szándékát, hogy bizonyítékokat mutasson be mentális betegségre. , retardáció vagy hiányosság. A Commonwealth nem tudta beütemezni Caudill Dr. Cooley általi vizsgálatát 2000. február 4-5-re, azaz a tárgyalás 2000. február 7-i kezdete előtti pénteken és szombaton. Mindkét fellebbező panaszkodik, hogy soha nem kapták meg Dr. Cooley vizsgálatának végső jelentését. Valójában úgy tűnik, hogy Dr. Cooley soha nem készített végső jelentést. Caudill ügyvédje elismerte, hogy Dr. Cooley tanúvallomása előtt megkapta Dr. Cooley előzetes jelentését. Goforth ügyvédje egyáltalán nem vetette fel a kérdést, kétségtelenül azért, mert Dr. Cooley vallomása semmilyen tekintetben nem sértette Goforthot. Végül, mivel egyik orvosi jelentés sem szerepel a nyilvántartásban, nem tudjuk megállapítani, hogy bármelyik fellebbezőt hátrányosan befolyásolta-e az, hogy nem kapta meg időben. Garrett kontra Commonwealth, Ky., 48 S.W.3d 6, 15 (2001) (megerősítve, ha a vitatott dokumentumot nem önvallomással vezették be); Commonwealth kontra Ferrell, Ky., 17 S.W.3d 520 (2000).

3. Az állítólagos enyhítő bizonyítékok kizárása.

A fellebbezők azt állítják, hogy hiba volt, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta enyhítő bizonyítékként azt a tényt, hogy egy másik ügy vádlottját, akit többszörös gyilkosságért elítéltek, megegyezés alapján életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Az egyénre szabott büntetés követelménye azonban megköveteli az adott vádlott hátterének és jellemének, valamint az őt elítélt bűncselekmény természetének értékelését. Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), más okok miatt hatályon kívül helyezte Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). E szabály következményeként kizárhatók azok a bizonyítékok, amelyek nem befolyásolják a vádlott jellemét, hátterét vagy annak a bűncselekménynek a körülményeit, amely miatt elítélték. Smith kontra Commonwealth, Ky., 845 S.W.2d 534, 539 (1993) (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604 n. 12, 98 S.Ct. 2954, 2965 n. 12E, 2965 n. 12E, 539 L. d. 2d 973 (1978)]. Pontosabban, a valaki másra kiszabott büntetés bizonyítéka, akár a vádmegállapodás, akár az esküdtszéki ítélet alapján, nem olyan tényező, amelyet az esküdtszéknek vagy az ítélőbírónak figyelembe kell vennie a vádlott megfelelő büntetésének meghatározásakor. Commonwealth kontra Bass, Ky., 777 S.W.2d 233, 234 (1989); McClellan, 715 S.W.2d, 472.

4. Goforth korábbi büntetőítéletei.

A KRS 532.025 (1) bekezdés a) pontja többek között előírja:

Az ilyen meghallgatáson a bíró meghallgatja a büntetés enyhítésére, enyhítésére és súlyosítására vonatkozó további bizonyítékokat, ideértve a vádlott korábbi büntetőítéleteinek és bűnösségére vonatkozó beismerések vagy a vádlott nolo contendere kifogásainak nyilvántartását, vagy bármely előzetes elítélés és jogalap hiányát. ; feltéve azonban, hogy csak azok a súlyosbító bizonyítékok fogadhatók el, amelyeket az állam a vádlottal a tárgyalás előtt közölt.

A KRS 532.025 (1) bekezdésének b) pontja, amely az esküdtszék általi ítéletet írja elő, ezt a rendelkezést hivatkozással tartalmazza.

A tárgyalás büntetési szakaszában az ügyész bizonyítékot nyújtott be Goforth két korábbi büntetőjogi elítélésére: (1) ellenőrzött anyaggal való kereskedés miatti harmadfokú elítélése, és (2) rablásban való elősegítés miatti háromrendbeli elítélése. első fokon. Goforth fellebbviteli ügyvédje új büntetési szakaszra való jogosultságot állít, mivel a jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy a Commonwealth előzetesen értesítette volna Goforth ügyvédjét e két korábbi ítélet bevezetésének szándékáról. Arra azonban nincs bizonyíték, hogy a Nemzetközösség nem adott ilyen értesítést. Valójában a büntetés szakaszának megkezdése előtt Goforth ügyvédje érdeklődött arról, hogy az ügyész milyen eljárással kívánja ismertetni Goforth korábbi ítéleteit. Miután az ügyész szó szerint elmondta, mit akart elmondani az esküdtszéknek, Goforth védője kijelentette, nincs kifogása. Soha nem panaszkodott, hogy nem kapott előzetes értesítést a Nemzetközösség azon szándékáról, hogy bevezeti ezeket az ítéleteket.

5. Utasítási kérdések.

a. EED mérséklő.

A vizsgálóbíró utasította az esküdtszéket Caudill tekintetében, hogy ha igaznak ítélik, vegyék figyelembe a KRS 532.025 (2) bekezdés b) pont 2. alpontjában meghatározott enyhítő körülményt, nevezetesen: A főbűncselekményt akkor követték el, amikor az alperes a büntetőeljárás alatt állt. extrém mentális vagy érzelmi zavar hatása, még akkor is, ha a szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar hatása nem elegendő a bűncselekmény elleni védekezéshez. A tárgyaláson az ügyész azt kérte, hogy az utasításhoz mellékeljék az EED meghatározását a McClellan, 715 S.W.2d, 468-69. sz., IV. rész 3. számában, fentebb, szó szerint idézve. Caudill ügyvédje nem csatlakozott ehhez a kéréshez, kétségtelenül azért, mert a McClellan-definíció az EED hatályának szűkítését, nem pedig kiterjesztését szolgálja. Dean kontra Commonwealth, Ky., 777 S.W.2d 900, 910-11 (1989) (Leibson, J., egyetért); McClellan, lásd fent, 473-74 (Leibson, J., eltérően). Caudill fellebbviteli ügyvédje azonban azt állítja, hogy visszafordítható hiba volt a McClellan-definíció kihagyása a büntetés-fázis utasításaiból, támaszkodva a Dean, fentebb, 909. oldalon található pluralitási véleményére.

További mérlegelés után arra a következtetésre jutunk, hogy az EED McClellan meghatározása csak a KRS 507.020 (1) bekezdés a) pontja szerinti védekezésre vonatkozik, és nem a KRS 532.025 (2) (b) (2) szerinti enyhítő körülményre. Ez utóbbi jogszabály megfogalmazása némileg eltér az előbbitől, elsősorban abban, hogy a gyilkosságról szóló törvény előírja, hogy az EED-re ésszerű magyarázatot vagy kifogást kell adni, míg az enyhítő jogszabály nem tartalmazza ezt a minősítést. A képesítés azonban benne van a McClellan-definícióban. McClellan, fent, 468-69. Ha a McClellan-definíció mindkét jogszabályra vonatkozna, az EED-re mint enyhítőre vonatkozó utasítást alátámasztó bizonyítékoknak ugyanolyan erősnek kellene lenniük, mint az EED-re mint védekezésre vonatkozó utasítást alátámasztó bizonyítékoknak. Ha igen, akkor a McClellan-definíció elhagyása Caudill büntetésfázis-utasításaiból minden kétséget kizáróan ártalmatlan lenne, mert ha a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Caudill-t EED-bűnösségi szakaszra vonatkozó utasításra jogosítsák fel, akkor szintén nem elegendő az EED-mérsékletre való feljogosítás. utasítás. Mindazonáltal a KRS 532.025(2)(b)(2) kifejezés, jóllehet a szélsőséges mentális vagy érzelmi zavar hatása nem elegendő a bűncselekmény elleni védekezéshez, a KRS 532.025(2)(b)(2) egyértelműen előrevetíti, hogy az érzelmi zavar szélesebb formája áll rendelkezésre, mint pl. a büntetés enyhítése, mint a bűncselekmény elleni védekezés. Így még akkor is, ha a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy a bűncselekmény elleni védekezésként az EED-re vonatkozó utasítást adják, enyhítő körülményként elegendő lehet az EED-re vonatkozó utasítás igazolására. két Ezért a McClellan-definíció nem vonatkozik az EED-re, mint enyhítő körülményre, és az eljáró bíró megfelelően elutasította az ügyész azon indítványát, hogy a definíciót a büntetés-végrehajtási szakasz utasításaiba foglalják bele. Amennyire Dean másként gondolja, ez felülbírálható. 3

b. Bűntárs enyhítő.

Az eljáró bíró arra utasította az esküdtszéket mindkét fellebbező tekintetében, hogy ha igaznak gondolják, vegyék figyelembe a KRS 532.025 (2) bekezdés b) pont 5. alpontjában leírt enyhítő körülményt, nevezetesen: Az alperes bűnsegéd volt az általa elkövetett súlyos bűncselekményben. egy másik személy és [ő] részvétele a fővárosi bűncselekményben viszonylag csekély volt. Mindkét fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett abban, hogy megtagadta a nyelv törlését, és [ő] részvétele a fővárosi bűncselekményben viszonylag csekély volt. Nem értünk egyet. A szóban forgó nyelv törlése teljesen megváltoztatná e törvényi enyhítő körülmény jelentését és szándékát. Nyilvánvalóan nem enyhítő körülmény, ha a bűnsegéd súlyosan részt vesz egy főbűncselekményben. Tison kontra Arizona, 481 U.S., 157-58, 107 S.Ct. 1688-ban.

c. Egyéb utasítási problémák.

Nincs követelmény, hogy a halálbüntetés esküdtszékét utasítsák arra vonatkozóan, hogy az enyhítésre vonatkozó megállapításainak nem kell egyhangúnak lennie. Mills kontra Commonwealth, Ky., 996 S.W.2d 473, 492 (1999); Tamme, 973 S.W.2d, 37; Bowling, 873 S.W.2d, 180. Nem kellett utasítani az esküdtszéket, hogy akár életfogytiglani börtönbüntetést is kiszabhat, ha kétséget kizáróan súlyosító körülményt talál. Bussell kontra Commonwealth, Ky., 882 S.W.2d 111, 113 (1994). A 19. számú, Engedélyezett mondatok utasítása, az ítéletformanyomtatványokkal együtt olvasva, és a záróbeszéd során továbbfejtettek szerint megfelelően tájékoztatta az esküdtszéket a rendelkezésre álló büntetések köréről és a súlyosbító szerepéről a büntetés-végrehajtásban. Egy utasítást nem lehet mesterségesen elkülönítve elbírálni, hanem az utasítások egészének és a tárgyalási jegyzőkönyvnek az összefüggésében kell figyelembe venni. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct. 475, 482, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (a belső idézeteket kihagytuk). Végezetül, amint azt már sokszor elmondtuk, bár előnyben részesítjük az 1 Cooper, Kentucky Instructions to Juries (Criminal) § 12.10A (4. kiadás, Anderson 1999) mintanyomtatványait, mint az említett értekezés 12.10. ez utóbbi formák használatát ne tekintse visszafordítható hibának. Pl.: Hodge, 17 S.W.3d, 854. Megjegyezzük, hogy amikor az ügyész a 12.10A §-beli nyomtatványok használatát javasolta, a Caudillt és Goforth-ot képviselő ügyvédek jelezték, hogy nincs kifogásuk a vizsgálóbíró által elkészített, 12.10. § szerinti formanyomtatványokkal szemben.

VI. ÁLLÍTOTT ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT.

A fellebbezők számos állítólagos ügyészi kötelességszegést idéznek, amelyek ellen a tárgyaláson nem emeltek kifogást. Mindegyik érdemtelen.

Az állítólagos ügyészi kötelességszegés fellebbezése során felmerülő bármely megfontolásnak a tárgyalás általános tisztességére kell összpontosítania. A visszavonás igazolásához az ügyész vétségének olyan súlyosnak kell lennie, hogy az az egész tárgyalást alapvetően tisztességtelenné tegye.

Stopher, 57 S.W.3d, 805 (az idézeteket kihagyjuk).

A leendő esküdtek tájékoztatása a voir dire során arról, hogy a bíróság semleges esküdteket keres, egyenértékű a pártatlan esküdtek iránti vágykal, és nem csorbította az ártatlanság vélelmét, és nem hárította át a bizonyítási terhet. Az ügyész nem humanizálta túlzottan az áldozatot, és nem hangsúlyozta túlzottan a bűncselekmény brutalitását. Hodge, 17 S.W.3d, 852. A fellebbezők állításával ellentétben az ügyész nem mondta el az esküdtszéknek a bűnösségi szakasz záró érvelése során, hogy ez volt a legrosszabb bűncselekmény, amit valaha látott. Azt mondta nekik: Ahányszor álltam itt esküdtek előtt és gyilkossági ügyekben, és nincsenek szavaim. Ez a nyilatkozat nem iktat be peren kívüli információkat a tárgyalásba. A fent hivatkozott Tamme ügyben úgy ítéltük meg, hogy az ügyész által az elképzelhető legrosszabb bűncselekményként minősített ügy csupán egy véleménynyilvánítás az ügyésznek a bizonyítékokkal kapcsolatos álláspontjáról. 973 S.W.2d, 39.

Az ügyész bűnösségi fázis érvelése nem hivatkozott az aranyszabályra. Az állítólagosan sértő megjegyzések a következők voltak:

Vajon mire gondolhatott azon az éjszakán, ez a hetvenhárom éves nő, egyedül, aki amúgy is fél? Milyen pánikot érezhetett, amikor hajnali háromkor szembesült ezzel a nővel és ezzel az idegennel.

Aranyszabály az az érv, amelyben az ügyész arra kéri az esküdteket, hogy képzeljék magukat vagy valakit, akit érdekelnek a bűncselekmény áldozataként. Black's Law Dictionary 700 (7. kiadás, Nyugat 1999). Például tegyük fel, hogy egy boltot vezetsz, és valaki bejön hozzád, és ezt teszi veled. Mit ér? Lycans kontra Commonwealth, Ky., 562 S.W.2d 303, 305-06 (1978). Lásd még: Lucas kontra State, 335 So.2d 566, 567 (Fla.Ct.App.1976) (Gondoljátok, mit éreznének ti hölgyek, ha ez megtörténne veletek.).

Az ügyész azon állítása, miszerint csak azért, mert kérdés, vagy az ügy megválaszolatlan része van, automatikusan megalapozott kétség áll fenn, nem határozta meg megengedhetetlenül a megalapozott kétséget. Commonwealth kontra Callahan, Ky., 675 S.W.2d 391, 393 (1984). Callahan azt a felelősséget kizáró nyilatkozatot is tartalmazza, hogy [nem] szándékunkban áll ezzel az állásponttal, hogy a védő ne tudja felhívni az esküdtszék figyelmét arra, hogy mely bizonyítékok vagy azok hiánya kelt megalapozott kétséget. Id. A Sanders kontra Nemzetközösség ügyben (lásd fent) elutasítottuk a megfordítást, ahol az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy minden kétséget kizáróan nem jelenti azt, hogy minden kétséget kizáróan vagy a kétség árnyéka. 801 S.W.2d, 671. Akárcsak Sanders ügyben, a körülményeket figyelembe véve nem vagyunk teljesen meggyőződve arról, hogy e feltételezett hiba hiányában a [fellebbezőket] esetleg nem találták volna bűnösnek súlyos bűncselekményben, vagy halálbüntetést nem szabtak volna ki. Id.

Az ügyész bűnösségi szakaszában felhozott érvelése, miszerint egyik vádlott sem tett, nem mutatott vagy demonstrált semmit, ami azt mondaná, hogy nem bűnös ebben a bűncselekményben, korrekt megjegyzés volt a védelem bizonyítékainak minőségére vonatkozóan. Tamme, 973 S.W.2d, 38; Bowling, 873 S.W.2d 178; Haynes kontra Commonwealth, Ky., 657 S.W.2d 948, 952-53 (1983).

Az ügyész büntetés-szakaszos érvelése, miszerint Ön már megállapította a súlyosbító körülményeket, tisztességes megjegyzés volt az esküdtszék bűnösségi szakaszában hozott ítéletéhez. A két súlyosító körülmény az volt, hogy a gyilkosságot egy elsőfokú rablás és/vagy egy elsőfokú betörés során követték el, és az esküdtszék valóban bűnösnek találta a fellebbezőket ezekben a bűncselekményekben. A súlyosbító körülmény megállapítása tekintetében továbbra is fennálló ténykérdés az volt, hogy a gyilkosságot követték-e el, miközben a fellebbezők valamelyik bűncselekmény elkövetésében részt vettek. KRS 532.025 (2) bekezdés a) pont. Az ügyész azzal érvelt, hogy igen; a védő azzal érvelt, hogy nem.

Caudill azt állítja, hogy az ügyész félreértette a törvényt az ittasság enyhítő körülménye tekintetében. Az önkéntes ittasság büntetőjogi vádemelés elleni védekezés, ha [n]egatívan megállapítja a bűncselekmény valamely elemének fennállását. KRS 501.080 (1). Eseteink ezt a rendelkezést úgy értelmezik, hogy az alperesnek annyira ittasnak kellett lennie, hogy nem tudta, mit csinál. Lásd IV. rész, 6. szám, fent. Mindazonáltal az önkéntes ittasság enyhítő körülmény a halálbüntetést illetően, ha az akaratlan ittasság, elmebetegség vagy retardáció, valamint az elmebaj elleni védekezésre megállapított mércével azonos, vagyis ha csorbítja a terhelt azon képességét, hogy felmérje büntethetőségét. magatartását, illetve magatartását a törvényi előírásoknak való megfeleltetés érdekében. KRS 501.080 (2); KRS 504.060 (5); KRS 504.120 (3); KRS 532.025 (2) bekezdés b) 7. pont. 4 Az ügyész érvelésében kijelentette:

Hogy az elkövetés időpontjában az ittasság következtében bármelyik vádlott azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásoknak megfeleljen, megsérült. Hallgattál a bizonyítékokra. Pontosan tudták, mit csinálnak, amikor ott voltak. Olyan befolyás alatt voltak, hogy nem tudták, mit csinálnak?

Így az ügyész először kimondta a helyes tesztet, majd szónoki kérdésben hibás mércére hivatkozott. Az eljáró bírói utasítás a helyes tesztet tartalmazta, és a szónoki kérdés ellen nem volt kifogás. A körülmények összességét figyelembe véve nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ennek az elszigetelt utalásnak a hiányában sem Caudillra, sem Goforthra nem szabták volna ki a halálbüntetést. Sanders, fent, 668.; Cosby, fent, 369. o.. Vö. Mattingly kontra Commonwealth, Ky.App., 878 S.W.2d 797, 800 (1993) (amikor az ügyész kétszer tévesen fogalmazta meg az őrültség tesztjét, nevezetesen: A teszt az, hogy képes-e különbséget tenni a jó és a rossz között ․ A kérdés az, hogy képes volt-e megkülönböztetni a jót a rossztól, a hiba, amelyet a korabeli kifogások megfelelően megőriztek, nem volt ártalmatlan).

Az ügyész a büntetés szakaszában kifejtett érvelése során a néhai Potter Stewart bírónak tulajdonította azt a megjegyzést, hogy ha a törvénysértők nem kapják meg azt a büntetést, amelyet a közvélemény szerint megérdemelnek, akkor az anarchia magvait vetik el. Annak ellenére, hogy Stewart bírót rosszul idézték, 5 nem észlelünk alapvető igazságtalanságot ebből a különleges drámai virágzásból. Ez a megjegyzés sem csökkentette az esküdtszék ítélethozatali felelősségét, és nem hárította át ezt a felelősséget az esküdtszékről Stewart bíróra (úgy tűnik, ez az érvelés ezen aspektusának a lényege). A fellebbezők állításával ellentétben a Clark kontra Commonwealth, Ky., 833 S.W.2d 793 (1992) ügyben hozott ítélet megfordítása nem ugyanazon ügyész azonos megjegyzésének köszönhető. Clarkban az ügyész komolyabban félre idézte Stewart bírót, aki azt mondta, hogy „az anarchia magvait” elvetik, hacsak nem ítélik meg a halálbüntetést az arra érdemes esetekben. Id. Mindazonáltal a Clark-ügyben történő megfordítás elsődleges oka az volt, hogy az ügyész csökkentette az esküdtszék büntetés-végrehajtási felelősségét azzal, hogy záróbeszédében huszonötször kijelentette, hogy az esküdtszék ítélete csak ajánlás lesz. Id. 796-nál.

Végül nem észlelünk alapvető méltánytalanságot az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszát záró érvelésének abban a részében, amely az áldozat és családtagjai iránti rokonszenvet ébresztette. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed. 2d 720 (1991); Hodge, 17 S.W.3d, 852-53; Bowling, 942 S.W.2d, 303.

VII. VEGYES KÉRDÉSEK.

1. A bizonyítékok elégségessége.

A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák a fellebbezőknek az egyes bűncselekményekkel kapcsolatos meggyőződését. Commonwealth kontra Benham, Ky., 816 S.W.2d 186, 187 (1991). Számos bizonyíték állt rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a fellebbezők jogellenesen léptek be Mrs. White lakhelyére, lásd III. rész, 3. szám, fent, bűncselekmény elkövetése céljából, hogy Mrs. White-ot meggyilkolták, miközben a fellebbezők az épületben tartózkodtak, és hogy a fellebbezők halálos fegyverekkel voltak felfegyverkezve. fegyvereket, miközben azonnal repül onnan. KRS 511.020 (1); Jackson kontra Commonwealth, Ky., 670 S.W.2d 828, 830 (1984) (aki betörés közben ellop egy halálos fegyvert, az a törvény értelmében fegyveres). A rablási ítéletek szempontjából lényegtelen, hogy a lopás a gyilkosság után történhetett, mindaddig, amíg a lopás és a gyilkosság ugyanannak a bűnügyi epizódnak a része volt. Bowling, 942 S.W.2d, 307. A bizonyítékok arra engedtek következtetni, hogy a fellebbezők rablás céljából mentek Mrs. White lakhelyére, és hogy a gyilkosságot a rablás elősegítése érdekében követték el. A fellebbezők elismerték, hogy meghamisították a tárgyi bizonyítékot, amikor megpróbálták megsemmisíteni az áldozat holttestét, és mindegyik azt vallotta, hogy a másik elkövette a gyilkosságot és a gyújtogatást is.

2. Kettős veszély.

Mind a rablásban, mind a betöréses lopásban elítélt ítéletek nem sértik a kettős fenyegetés elleni alkotmányos tilalmat, mivel mindegyik bűncselekmény olyan elem bizonyítását követeli meg, amelyet a másik nem. Jordan kontra Commonwealth, Ky., 703 S.W.2d 870, 873 (1985); lásd Commonwealth kontra Burge, Ky., 947 S.W.2d 805, 809-11 (1997). Az sem kettős veszély, ha a vádlottat rablásban vagy betöréses lopásban elítélik, majd ugyanezt a cselekményt súlyosbító körülményként alkalmazzák, amely lehetővé teszi a halálbüntetést. Bowling, 942 S.W.2d, 308; Wilson kontra Commonwealth, Ky., 836 S.W.2d 872, 891 (1992), más okokból felülbírálta a St. Clair kontra Roark, 10 S.W.3d, 487. sz. Sanders, 801 S.W.2d, 682.

3. Tárgyalóbírói jelentés.

Az ítélethirdetés végén az eljáró bíró tájékoztatta az ügyvédeket, hogy elkészítette a KRS 532.075 (1) bekezdésében előírt jelentés előzetes tervezetét, és még aznap elkészíti azt végleges formában, és másolatot küld a megfelelő ügyvédnek. kifogásokat. A feljelentést még aznap iktatták a jegyzőkönyvbe. A fellebbezők azt állítják, hogy mivel a jelentést legalább részben az ítéletek kiszabása előtt készítették el, a vizsgálóbírónak előre meg kellett ítélnie az ítéletet. Nem értünk egyet. A törvény előírásainak megfelelően a jelentés kérdőív formájában készül. A halálbüntetés kiszabását közvetlenül érintő egyetlen kérdés az E. szakasz 12. kérdése, amely az eljáró bíró általános észrevételeit kéri az ebben az ügyben kiszabott büntetés helyénvalóságáról. Az összes többi kérdés az ügy tényállására, a tárgyalás lefolytatására és az alperes(ek) hátterére(i) vonatkozik. Ezeket a tényezőket a vizsgálóbírónak mérlegelnie kell a végső ítélet kihirdetése előtt, és az ezekre a kérdésekre adott válaszok előkészítésének folyamata segítenie kell az eljáró bírót a végső döntés meghozatalában. Átnéztük az ítélethirdetésről készült videófelvételt, amely kizárólag jogi érvekből és a védő kegyelmi kéréséből, valamint a fellebbezők bocsánatkéréseiből és megbánási nyilatkozataiból állt, és nem találtunk arra utaló jelet, hogy az eljáró bíró előre meghatározta volna az ítéletet, mielőtt meghallgatta volna ezeket az érveket, jogalapokat. , bocsánatkérés és bűnbánó nyilatkozatok.

4. A halálbüntetés alkotmányossága.

A Bíróság számos alkalommal felvetette, mérlegelte és elutasította azokat az érveket, amelyek szerint a halálbüntetés diszkriminatív és önkényes, és hogy törvényi rendszerünk nem ad alkotmányos megfelelő útmutatást a halálbüntetést kiszabó esküdtszékek számára. Hodge, 17 S.W.3d, 854. Véleményünk ezekkel az érvekkel kapcsolatban változatlan marad. Id.

5. Az arányossági felülvizsgálat alkotmányossága.

Az arányossági felülvizsgálathoz alkotmányos jog nincs. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 44, 104 S.Ct. 871, 876, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Felülvizsgálatunkra kizárólag a KRS 532.075 rendelkezései az irányadók.

6. KRS 532.075 (6) adatai.

A KRS 532.075(6) szerint összeállított adatokhoz való hozzáférés elmulasztása nem vonja maga után a megfelelő eljárási záradékot. Mills, 996 S.W.2d, 495; Sanders, 801 S.W.2d, 683; Harper kontra Commonwealth, Ky., 694 S.W.2d 665, 671 (1985).

7. Az esküdtek halálozási minősítésének alkotmányossága.

Az esküdtek halálozási minősítése nem alkotmányellenes. Hodge, 17 S.W.3d, 838.

8. Az eljáró bíró szerepe az ítélethozatalban.

A fellebbezők a Matthews kontra Commonwealth, Ky., 709 S.W.2d 414 (1985) kijelentésére hivatkoznak, miszerint a törvényi rendszer nemcsak megengedi, hanem előre is látja, hogy az elsőfokú bíróság külön és eltérő szerepet fog játszani a fővárosi ügyekben az ítélethozatalban az esküdtszék ítélete megérkezett. Id. Ebből a kijelentésből arra a következtetésre jutnak, hogy a főbüntetési rendszerünk végzetesen hibás, mert nem fogalmazza meg, mi lehet az a külön és eltérő szerep. Természetesen a Matthews-idézet kilóg a szövegkörnyezetből. Amit a Matthews-ügyben elmondtunk, az az volt, hogy az eljáró bíró az esküdtszék által elítélt vádlott elítélése során, mint az esküdtszék, nem korlátozódik a törvényben előírt súlyosító és enyhítő körülmények figyelembevételére, amikor mérlegelési jogkörét gyakorolja. hogy elfogadja-e az esküdtszék ítéletét, vagy szabjon ki enyhébb büntetést. Az eljáró bírói jelentésben (KRS 532.075(1)) szereplő információk részleges útmutatást nyújthatnak az eljáró bírónak a döntés meghozatalában.

9. Maradék kétség.

Ismét hivatkozunk a Lockhart kontra McCree ügyre, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), azzal a javaslattal, hogy a halálbüntetést a fennmaradó kétségek fennállása miatt hatályon kívül kell helyezni. Lockhart nem így tartja magát, és ezt az érvet kifejezetten foglalkoztunk és elutasítottuk a Tamme, 973 S.W.2d, 40-ben.

10. Videófelvétel.

A CR 98 szerinti videofelvételek Bíróság általi használata gyorsírási átiratok helyett nem sértette [a fellebbezők] fellebbezési jogát. Hodge, 17 S.W.3d, 854-55 (idézi Foster v. Kassulke, 898 F.2d 1144, 1147-48 (6th Cir. 1990)).

11. Halmozott hiba.

Nem történt olyan halmozott hiba, amely az eset megfordítását igényelné. Vö. Funk kontra Commonwealth, Ky., 842 S.W.2d 476, 483 (1992).

VIII. ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT.

A KRS 532.075(3) értelmében áttekintettük a jegyzőkönyvet, és megállapítottuk, hogy a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. Az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását számos bizonyíték alátámasztotta. Áttekintettünk minden olyan 1970 óta eldöntött esetet is, amelyben halálbüntetést szabtak ki. Különösen azokat az eseteket vettük figyelembe, amelyekben a vádlottat egyetlen betörés vagy rablás, vagy mindkettő során elkövetett gyilkosság miatt ítélték el, és halálra ítélték, nevezetesen: Mills v. Commonwealth, Ky., 996 S.W.2d 473 (1999) ) (betörés és rablás); Bowling kontra Commonwealth, Ky., 942 S.W.2d 293 (1997) (betörés és rablás); Bussell kontra Commonwealth, Ky., 882 S.W.2d 111 (1994) (rablás); Epperson kontra Commonwealth, Ky., 809 S.W.2d 835 (1990) (betörés és rablás); Moore kontra Commonwealth, Ky., 771 S.W.2d 34 (1988) (rablás); Slaughter kontra Commonwealth, Ky., 744 S.W.2d 407 (1987) (rablás); Marlowe kontra Commonwealth, Ky., 709 S.W.2d 424 (1986) (rablás); Kordenbrock kontra Commonwealth, Ky., 700 S.W.2d 384 (1985) (rablás); McQueen kontra Commonwealth, Ky., 669 S.W.2d 519 (1984) (rablás); Self kontra Commonwealth, Ky., 550 S.W.2d 509 (1977) (rablás); Meadows kontra Commonwealth, Ky., 550 S.W.2d 511 (1977) (betörés); Caine kontra Commonwealth, Ky., 491 S.W.2d 824 (1973) (rablás); Galbreath kontra Commonwealth, Ky., 492 S.W.2d 882 (1973) (rablás); Leigh kontra Commonwealth, Ky., 481 S.W.2d 75 (1972) (rablás). (A Self-, Meadows-, Caine-, Galbreath- és Leigh-ügyben hozott halálos ítéleteket a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) alapján törölték.) A tényeket figyelembe véve Ennek az ügynek a vizsgálata és összehasonlítása a hasonló esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, arra a következtetésre jutunk, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetések nem túlzóak és nem aránytalanok.

Ennek megfelelően a Fayette Circuit Court által kiszabott ítéleteket és büntetéseket megerősítik.

Egyetértek a többség által elért eredménnyel, és megerősítem a Fayette Circuit Court elmarasztaló és elítélő ítéleteit ezekben az esetekben. Külön írok azonban, mert bizonyos szempontokkal nem értek egyet a többség elemzésével, konkrétan: (1) II. rész (2) (Halál minősítési kérdés), amelyben a többség diktátuma megkérdőjelezi a régóta fennálló kentuckyi precedenst, amely szerint a méltányos és a pártatlan esküdtnek képesnek kell lennie arra, hogy mérlegelje a bűncselekményért kiszabott szankciók teljes körét; (2) II. rész 6. pontja (Batson-kihívás), amelyben a többség tévesen jellemzi a fellebbezők kifogását a Nemzetközösség jogerős kifogásaival szemben; (3) III. rész 3. pontja (Jelenlegi bizonyíték), amelyben a mai többség az első kentuckyi bíróság, amely közzétett véleményében kimondja, hogy valaki jogellenesen lép be más lakóhelyére, ha csalás útján jut be a lakóhelyre; és (4) V. rész (5) bekezdés a) pontja (EED enyhítő), amelyben a többség elutasítja a Bíróság korábbi, ésszerűbb következtetését, miszerint [ha] szélsőséges érzelmi zavart használnak fel a gyilkosság, emberölés elemeként , vagy enyhítő körülményre vonatkozó utasításokat, a bírálóbizottságot utasítani kell annak meghatározására. 1 Bár nem szándékozom hosszasan foglalkozni e témák egyikével sem, remélem, hogy mindegyikkel kapcsolatban tisztázhatom a véleményemet.

Ami a II. rész (2) bekezdését illeti, egyetértek a többség azon következtetésével, miszerint az elsőfokú bíróság halálbüntetést minősítő kérdése nem fosztotta meg a fellebbezőket az érdemi érdemi vizsgálathoz való joguktól, mivel az elsőfokú bíróság lehetővé tette a fellebbezők ügyvédjének, hogy kikérdezze az esküdteket képességeikről. hogy mérlegelje a büntetések teljes körét. két Kifogásolom azonban a teljes bírósági sajtót, amelyet a többség alkalmaz a Grooms kontra Nemzetközösség ügyben, 3 amelyben ez a Bíróság kimondta, hogy az esküdt ok nélkül felmenthető, ha semmilyen esetben nem tudna mérlegelni a törvény által előírt minimális büntetés kiszabását, bármilyen enyhítő körülmények is legyenek. 4 A mai többség rendellenesnek és puszta diktátumnak minősíti a vőlegények bíróságának következtetését. Kevesebb, mint két évvel ezelőtt azonban a Bíróság ismét kijelentette, hogy továbbra is meg vagyunk győződve arról, hogy a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jog minden büntetőügyben megköveteli az esküdtszéktől, hogy képes legyen mérlegelni a szankciók teljes körét [.] 5 Noha a többség felhatalmazás nélkül kijelenti, hogy a Kentucky-i Nemzetközösség egyedül követeli meg egy olyan esküdt eltiltását, aki nem tudja figyelembe venni a minimálisan engedélyezett büntetést a fővárosi ügyben, ez az állítás, ha igaz, nem érvényes bírálata a Bíróság ítéletével szemben. múltbeli kísérletek annak biztosítására, hogy az ilyen ügyeket tisztességes és pártatlan esküdtek előtt tárgyalják, és ez semmiképpen sem indokolja a régóta fennálló politika feladását. Ha a mai többségi vélemény azt jelzi, hogy a Bíróság el kíván lépni a precedenstől, az alátámasztja azt a józan felfogást, miszerint a tisztességes és pártatlan esküdtnek képesnek kell lennie arra, hogy mérlegeljen minden megengedhető büntetést. 6 -beleértve a törvény által engedélyezett maximális és minimális büntetést is - a Bíróság ezt megteszi a különvéleményem miatt. 7

Ami a II. rész 6. pontját illeti, a többség tévesen fogalmazza meg a fellebbezők kifogását. A fellebbezők megkérdőjelezték, hogy a Nemzetközösség a kilenc kötelező kifogásból nyolcat az esküdtszék férfi tagjaival szemben alkalmazta – vagyis a kifogást csak az esküdtek nemére, nem pedig fajára alapozták. Így, függetlenül a zsűriből eltávolított nyolc esküdt faji fajtájától, a fellebbezők prima facie ügyet emeltek a nemen alapuló megkülönböztetés miatt. 8 Mindenesetre az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a Commonwealth nem diszkriminatív okokból választotta az esküdtek megtámadását, és egyetértek a többséggel abban, hogy az elsőfokú bíróság e tekintetben tett megállapítását jelentős bizonyítékok támasztják alá.

A III. rész (3) bekezdésében a többség arra a következtetésre jut, hogy a sértett körültekintő természetére vonatkozó jellembizonyítványok téves bevezetése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, mert a tárgyaláson mindkét fellebbező elismerte, hogy „jogellenesen léptek be” a sértett otthonába. 9 Mivel a tárgyaláson lefolytatott bizonyítékok nagyrészt arra a következtetésre kényszerítettek, hogy a fellebbezők egy vagy több elmélet alapján bűnösek voltak elsőfokú betörésben, egyetértek a többség végső következtetésével, miszerint ez a bizonyíték nem sérti a fellebbezőket. Nem tudok azonban egyetérteni a többség azon álláspontjával, hogy Goforth fellebbező azon eseményekről szóló változata, amelyek során ő és Caudill fellebbező bebocsátást nyertek az áldozat otthonába azáltal, hogy hamisan bemutatták az áldozatnak, hogy telefonját kell használniuk, a fejezetben meghatározott jogellenes belépésnek minősül. A kentuckyi büntető törvénykönyv 511. cikke. A KRS 511.090(1) előírja, hogy [egy] személy „jogellenesen lép be vagy tartózkodik” a helyiségekben vagy ott, ha nem rendelkezik erre vonatkozó kiváltságokkal vagy engedéllyel. 10 És a KRS 511.020 kommentárja kifejti, hogy a Kentucky-i betöréses bűncselekmények szándékosan törvénytelenül bekerülnek vagy maradnak, az a célja, hogy ․ hangsúlyozzák[ ] a behatolás jogellenességét. A betörést nem követi el. meghívott vendégek, akik privilégium alatt lépnek be az épületekbe annak ellenére, hogy ott bűncselekményt szándékoznak elkövetni. tizenegy Valójában a Tribbett kontra Commonwealth ügyben 12 ha a fellebbező látszólag azért jutott be a sértett otthonába, hogy kihasználja a sértett lőterét, 13 de valójában az áldozat kirablása és meggyilkolása érdekében a Bíróság nem tett említést a mai többségi vélemény trükkös elméletéről, és valójában úgy ítélte meg, hogy Tribbettet és két társát [az áldozat] hívta meg otthonába. Mint ilyenek, csupán engedélyesek voltak. 14 A mai többségi vélemény tehát szükségtelenül magáévá teszi a jogellenes betörések új elméletét, amely összeegyeztethetetlennek tűnik mind a KRS 511.020 kommentárjával, sem az azt értelmező esetjogunkkal.

Ami az V. rész (5) bekezdésének a) pontját illeti, egyetértek a Dean sokaságával abban, hogy az EED mint enyhítő körülmény fogalmilag megegyezik az EED mint védekezéssel, és hogy a McClellan kontra Commonwealth tizenöt definíció mindkét esetben érvényes. A KRS 532.025(2)(b)(2)-ban a szélsőséges mentális vagy érzelmi zavarok hatása nem elegendő ahhoz, hogy védelmet nyújtson a bűnügyi nyelvezet ellen. magyarázat vagy kifogás, vagy (2) enyhébb fokú – azaz olyan, amely nem okoz olyan átmeneti lelkiállapotot, amely annyira feldühödött, felgyulladt vagy zavart, hogy felülkerekedik az ítélőképességén, és kontrollálatlan cselekvésre készteti –, mindazonáltal enyhítésnek tekinthető a büntetésből. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy azokban az esetekben, amikor a bizonyítékok alátámasztják a KRS 532.025(2)(b)(2) enyhítő körülményre vonatkozó utasítást, az utasításoknak meg kell határozniuk az EED-t, hogy az esküdtszék érdemi döntést tudjon hozni arról, hogy ez az enyhítő körülmény fennáll-e. jelen van. Itt azonban egyetértek a többség által elért eredménnyel, mivel a vizsgálat egyik szakaszában sem volt olyan bizonyíték, amely indokolná a McClellan által meghatározott EED megállapítását. És így a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, mert Caudillt nem sérthette az a tény, hogy az eljáró bíróság utasításai mellőzték a McClellan-definíciót.

LÁBJEGYZETEK

1 . Valójában az RCr 9.38 kifejezetten nem követeli meg az eljáró bírótól, hogy súlyos kérdéseket tegyen fel az esküdtszék empanelezése során egy fővárosi ügyben.

két . A törvényben szereplő bár kifejezés az enyhítő rendelkezésre állására vonatkozik, vagyis a bizonyítékok elégséges voltára az utasítás indokolásához, és magában az esküdtszéki utasításban nem szerepelhet.

3 . Valójában, mivel a Bíróság csak sokasága értett egyet Dean álláspontjával ebben a kérdésben, az soha nem szerzett elsőbbségi státuszt. Fugate kontra Commonwealth, Ky., 62 S.W.3d 15, 19 (2001). Ezen túlmenően, míg a jogszabály bírósági felépítésében bekövetkezett változás hatással lehet az Ex Post Facto Clausera, az US Const. I, 10. §, Ky. Const. 19. § (1) bekezdése, Bouie kontra City of Columbia, 378 U.S. 347, 354-55, 84 S.Ct. 1697, 1703, 12 L.Ed.2d 894 (1964), mivel a McClellan-definíció leszűkíti az EED hatókörét, a mai álláspont szerint a definíció nem vonatkozik az EED-re, mivel enyhítő hatást fejt ki, szemben a megterhelőbb értelmezéssel. mint Deanben. Így döntésünknek nincs utólagos következménye. Dobbert kontra Florida, 432 U.S. 282, 294, 97 S.Ct. 2290, 2299, 53 L.Ed.2d 344 (1977) (Axiomatikus, hogy ahhoz, hogy egy törvény utólagos legyen, megterhelőbbnek kell lennie, mint az előző törvény.); Calder kontra Bull, 3 U.S. (3 Dall.) 386, 391, 1 L.Ed. 648 (1798) (Semmilyen törvény, amely enyhíti a büntetőjog szigorát, nem tartozik az Ex Post Facto záradék értelmében). vö. Martin v. Commonwealth, Ky., 96 S.W.3d 38, 58-59 (2003) (a büntetőjogi szabályozás hatályát szűkítő bírói értelmezés javító jellegű).

4 . Valójában a KRS 532.025 (2) (b) (7) alpontjában az alkalmazandó nyelv az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartásának a törvényi követelményekkel szembeni büntethetőségét. Ennek a nyelvezetnek nincs értelme, és nyilvánvaló tipográfiai hiba, amely ebben a jogszabályban a hatályba lépése óta létezik. 1976 Ky. Acts (ex. sess.), ch. 15., 2. § (7) bekezdése. Az eljáró bíró utasításai megfeleltek a törvény nyilvánvalóan szándékolt értelmének.

5 . Valójában Stewart igazságszolgáltatás ezt írta: Amikor az emberek kezdik azt hinni, hogy a szervezett társadalom nem akarja vagy nem tudja kiszabni a bûnözõkre a „megérdemelt” büntetést, akkor az önsegélyezés, az éber igazságszolgáltatás anarchiájának magvait vetik el. és lincstörvény. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Stewart, J., egyetért).

1 . Dean kontra Commonwealth, Ky., 777 S.W.2d 900, 909 (1989) (kiemelés tőlem).

két . Megjegyezném azonban, hogy a többségi vélemény tévesen azt sugallja, hogy a gyilkosságért és elsőfokú rablásért, elsőfokú betörésért vagy elsőfokú nemi erőszakért is elítélt vádlott minimális büntetési tétele harminc (30) év. A többség aritmetikája nemcsak a védő kérdésének kontextusát figyelmen kívül hagyja – vagyis azt, hogy az esküdt milyen ítéletet gondolhatna a gyilkosság miatt –, hanem azt is, hogy az elsőfokú bíróság elrendelheti az ítéletek egyidejű végrehajtását. KRS 532.110 (1).

3 . Ky., 756 S.W.2d 131 (1988).

4 . Id. 137-nél.

5 . Lawson kontra Commonwealth, Ky., 53 S.W.3d 534, 541 (2001) (kiemelés tőlem).

6 . Shields kontra Commonwealth, Ky., 812 S.W.2d 152, 153 (1991) (kiemelés tőlem), más okok miatt hatályon kívül helyezte Lawson kontra Commonwealth, 5. megjegyzés. Lásd még Woodall v. Commonwealth, Ky., 63 S.W.3d 104. , 119 (2002) ( [A] esküdt kizárásra kerül, ha nem tudja figyelembe venni a minimális büntetést ․), bizonyítvány. megtagadva, 537 U.S. 835, 123 S.Ct. 145, 154 L.Ed.2d 54 (2002); Hodge kontra Commonwealth, Ky., 17 S.W.3d 824, 837 (1999), cert. megtagadva 531 U.S. 1018, 121 S.Ct. 581, 148 L.Ed.2d 498 (2000).

7 . Lásd Furnish kontra Commonwealth, Ky., 95 S.W.3d 34, 54-57 (2003) (Keller, J., különvélemény); Stopher kontra Commonwealth, Ky., 57 S.W.3d 787, 808-812 (2001) (Keller, J., különvélemény), cert. megtagadva 535 U.S. 1059, 122 S.Ct. 1921, 152 L.Ed.2d 829 (2002).

8 . J.E.B. kontra Alabama, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994) (azt az álláspontot képviseli, hogy a nemi hovatartozás alapján nem lehet kényszerítő kihívásokat gyakorolni). Vö. Wiley kontra Commonwealth, Ky.App., 978 S.W.2d 333 (1998) (mely szerint az alperes nem gyakorolhatja kényszerítő kifogásait nemi hovatartozás alapján).

9 . Többségi vélemény, 120 S.W.3d 635, 660 (2003).

10 . KRS 511.090(1) (kiemelés tőlem).

tizenegy . KRS 511.090, Hivatalos kommentár (Banks/Baldwin 1974).

12 . Ky., 561 S.W.2d 662 (1978).

13 . Lásd Walker kontra Commonwealth, Ky., 561 S.W.2d 656, 657 (1978).

14 . Tribbett kontra Commonwealth, 12. jegyzet, 664. (kiemelés tőlem).

tizenöt . Ky., 715 S.W.2d 464, 468-69 (1986), cert. megtagadva 479 U.S. 1057, 107 S.Ct. 935, 93 L.Ed.2d 986 (1987).

COOPER, igazságszolgáltatás.

LAMBERT, C.J.; COOPER, GRAVES, JOHNSTONE és WINTERSHEIMER, J.J., egyetért.KELLER, J., az eredményben külön véleményt nyilvánít, amelyhez STUMBO, J. csatlakozik. STUMBO, J. csatlakozik ehhez az egyetértő véleményhez.



Virginia Caudill

Virginia Caudill