Walanzo Robinson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walanzo Deon Robinson



Új név: Walanzo Web miniszter
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: A Van-Ness Gangster Bloods tagja - Kábítószer
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 19. 1989
Letartóztatás dátuma: szeptember 7. 1989
Születési dátum: április 12. 1971
Áldozat profilja: Dennis Hill (férfi, 26)
A gyilkosság módja: Lövés (.38-as kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: Oklahoma megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték ki Oklahomában március 18-án, 2003


Összegzés:

Robinson tagja volt a Van-Ness Gangster Bloodsnak, egy erőszakos utcai bandának, amely a crack kokain kereskedelmében tevékenykedett. Barátainál szállt meg Oklahoma Cityben.

A kábítószer-értékesítés és a gyep körüli vita után egy utcasarkon Hillt hátba lőtték, miközben Robinson elrohant egy .38-as pisztollyal.

Robinson ezután követte a sebesült Hillt, és további két golyót lőtt belé, ahogy az utcán feküdt.



Robinson ezután elmenekült az államból, de négy hónappal később Los Angelesben letartóztatták.

Idézetek:

Robinson kontra állam, 937 P.2d 101 (Okl.Cr. 1997). (PCR)
Robinson kontra állam, 900 P.2d 389 (Okl.Cr. 1995). (Közvetlen fellebbezés)

Utolsó étkezés:

Uborkasaláta, marhahúsos kolbászos pizza, csokoládé fudge fagylalt dióval és egy kis üveg kapros savanyúság felével.

Utolsó szavak:

Robinson kétperces zárónyilatkozata nem hallatszott a börtön hangrendszerén keresztül, de a korrekciós tisztviselők azt mondták, hogy mindvégig kitartott az ártatlanság mellett.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: Walanzo D. Robinson
ODOC# 189399
Születési dátum: 1971.12.04
Faj: fekete
Neme férfi
Magasság: 5 láb 09 hüvelyk
Súly: 167 font
Haj: fekete
Barna szemek
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester


Oklahoma főügyész hírközleménye

Hírközlemény – W.A. Drew Edmondson, főügyész

2003. február 5

Jackson, Robinson végrehajtási dátuma

Az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróság ma tűzte ki a halálraítélt Larry Kenneth Jackson és Walanzo Deon Robinson kivégzésének dátumát. Drew Edmondson főügyész január 15-ét kérte, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fogvatartottak végső fellebbezését.

A 40 éves Jacksont a tervek szerint február 18-án kivégzik barátnője, Wendy Cade 1994. szeptember 6-i meggyilkolása miatt. A 29 éves Cade az oklahomavárosi Jim Thorpe épületben vette fel Jacksont, ahol Jackson egy börtönben dolgozott.

A pár együtt távozott Cade dzsipjével, és bejelentkezett egy Oklahoma City motelbe. Összetűzés alakult ki a fürdőszobában, és Jackson később bevallotta, hogy megölte Cade-et egy dobozkéssel, körülbelül 30-szor elvágta a torkát, és elvágta a nyaki vénáját.

A 31 éves Robinsont március 18-án tervezik kivégezni a 26 éves Dennis Hill 1989. május 19-i meggyilkolása miatt Oklahoma Cityben.

A bírósági feljegyzések szerint Robinson és Hill korábban részt vett egy konfrontációban. Egy szemtanú arról számolt be, hogy Hillt lelőtték, amikor megpróbált átszaladni a 20. utcán. Robinson ezután állítólag odament, ahol Hill elesett, és még kétszer rálőtt egy 38-as kaliberű revolverrel.

Jelenleg négy oklahomai halálraítélt kivégzését tervezik. Bobby Joe Fields, Oklahoma megye, február 13.; John Michael Hooker, Oklahoma megye, március 25.; David Jay Brown, Grady megye, március 27. és Scott Allen Hain, Creek megye, április 3. Kivégzési dátumot kértek az Oklahoma megyei fogvatartott, Don Wilson Hawkins, Jr.


ProDeathPenalty.com

Walanzo Robinsont március 18-ra tervezik kivégezni Dennis Hill meggyilkolása miatt, amely nyilvánvalóan a kábítószerrel kapcsolatos vitában zajlott Oklahoma City északkeleti részén. Robinson Los Angelesből érkezett Oklahoma Citybe.

A Los Angeles-i rendőrök azt vallották a tárgyalásán, hogy a Van-Ness Gangster Bloods tagja volt, egy erőszakos utcai bandának, amely a crack kokain kereskedelmében tevékenykedik. Robinson barátainál szállt meg Oklahoma Cityben.

1989. május 19-én ő és Hill vitatkoztak, és Robinson azzal vádolta Hillt, hogy kábítószer-vásárlókat lopott – áll a bírósági jegyzőkönyvekben. Az ügyészek azt mondták, hogy Hillt Robinson hátba lőtte.

Ezután Robinson követte a sebesült Hillt, és további két golyót lőtt belé, amikor a földön feküdt. Több tanú azt vallotta, hogy Robinson kétszer is lelőtte Hillt, miközben Hill elment. Azt vallották, hogy Robinson odament Hillhez, aki még élt, és még kétszer lelőtte. Robinson ezután elmenekült az államból. A Los Angeles-i rendőrség négy hónappal a meggyilkolás után letartóztatta Robinsont.

A letartóztató tiszt veszélyes emberként jellemezte Robinsont. „Karrierem során bandatagok százaival álltam kapcsolatban” – jelentette ki Daniel Mathieu volt Los Angeles-i rendőr az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak írt levelében. „Néhányat „hardcore”-nak tekintenek, míg másoktól hallottam a „wanna-bes” vagy kevésbé kemény mag kifejezést.

Robinson a Van-Ness Gangsters kemény tagja volt. Ez a banda nagyon aktív volt a gyilkosságokban, a lövöldözésben és a kábítószer-értékesítésben. Híresek voltak az erőszakosságukról. Mathieu elmondta, hogy Robinson letartóztatása után a banda tagjai megfenyegették.

A gyilkosság 1989 májusában történt. Robinsont 1989. szeptember 7-én tartóztatták le Kaliforniában. Négy tanú, valamennyien büntetlen előéletűek, azonosították Robinsont, mint aki lelőtte Hillt.

Bár nem a valódi nevén azonosították, hanem inkább „Bandit” néven, egy utcai becenéven ismerték. Robinson azt is elismerte a rendőrségen, hogy erőszakos élete során öt lövöldözés áldozata lett, és a banda tagja volt.

Robinson akkoriban Oklahomában tartózkodhatott, hogy beindítson egy kábítószer-kereskedő akciót. Robinson ügyvédei azt állítják, hogy az ügyészek kevés szilárd bizonyítékkal ítélték el.

Azt is állítják, hogy az esküdtszéket beszennyezte egyes esküdtek rasszista beállítottsága. Ügyvédei elmondták, hogy az egyik esküdtre, egy fekete nőre nyomást gyakoroltak, hogy a halálbüntetés mellett szavazzon, amikor először életfogytiglani börtönbüntetésre akarta ítélni Robinsont.

A Legfőbb Ügyészség vitatja ezeket az állításokat. Az egyik esküdt, Joel Johnson azt is elmondta, hogy az esküdtszéknek nem volt rasszista beállítottsága. A kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság nemmel szavazott Robinson kegyelmére. Tagadta, hogy köze lenne Hill halálához.

FRISSÍTÉS:

Walanzo Deon Robinsont kedden kivégezték, mert 1989-ben megölte a rivális oklahomavárosi drogdílert, akit háromszor lőttek le az utcán. A 31 éves Robinson 18 óra 10 perckor meghalt. miután halálos adag kábítószert kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében. 1. fokú gyilkosságért ítélték el Dennis Hill meggyilkolásáért 1989. május 19-én. 'Hosszú 13 évnyi várakozás, fájdalom és stressz volt számomra' - mondta Anthony Lee, Hill testvére. – És most eljött az idő, amikor az elmém szabaddá válhat, de Dennis még mindig a szívemben lehet.

A kivégzést azután hajtották végre, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden kommentár nélkül elutasította Robinson utolsó fellebbezését. Korábbi fellebbezéseit is mind elutasították.

Robinson hétfői fellebbezésében azt állította, hogy a faji elfogultság miatt az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki neki, és hogy az elítéléséhez használt bizonyítékok közvetettek voltak, és tele van ellentmondásokkal. 'Walanzo Robinsont megfelelően elítélték és elítélték'

Drew Edmondson főügyész nyilatkozatában. – Fellebbezései kimerültek, és a Kegyeleti és Feltételes Felmenti Testület jogosan tagadta meg a kegyelmet. Ideje végrehajtani a kivégzést.

Az akkor 18 éves Robinson és Hill azon vitatkoztak, hogy ki tud kokaint eladni Oklahoma City északkeleti sarkán, amikor Robinson elővett egy pisztolyt, mondták a szemtanúk.

A szemtanúk szerint Robinson hátba lőtte a 26 éves Hillt, amikor az megpróbált elmenekülni, majd még kétszer lőtt rá, amikor az utcán feküdt, és kért valakit, hogy hívjon mentőt. 'Ez teljesen hidegvérű' - mondta Gary Ackley, aki vádat emelt Robinson ellen az Oklahoma megyei kerületi ügyészségnél. – Úgy söpörte el Mr. Hill életét, ahogyan te elsöpörnéd az önt zavaró legyet.

Azok az emberek, akik ilyen kevéssé törődnek az emberi élettel, nem érdemlik meg, hogy éljenek. Robinson fellebbezése szerint egy magányos fekete esküdt csak azután szavazott a halál mellett, hogy néhány fehér esküdt megfélemlítette, és faji rágalmakkal emlegette, például 'kis rabszolgakereskedő kisasszony'.

Robinson ügyvédei ugyanezt az érvet használták fel, amikor sikertelenül kértek kegyelmet. Az esküdt, Marcia Davidson nem tanúskodott a kegyelmi meghallgatáson, így Robinson másodkézből származó beszámolókra hagyatkozhatott állításairól.

Edmondson kedden válaszolt Robinson bírósági fellebbezésére, más esküdtek tanúvallomására hivatkozva, miszerint nem hallottak ilyen visszaélést a tanácskozás során – mondta egy szóvivő. Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság tagjai március 12-én megtagadták a kegyelmet, hárman nemmel szavaztak, az egyik tartózkodott, a másik pedig lemondott.

Ez volt az újonnan kinevezett testület 1. kegyelmi ügye. Helen Lee-Hawkins, Hill nővére úgy emlékezett Hillre, mint horgászatrajongóra, aki szívesen olvasott újságot és részletezte az autókat. Hill a fiához is közel állt, mondta. 'Walanzo nem mutatott érzelmeket, rokonszenvet vagy törődést a világon a viselkedése miatt' - írta Lee-Hawkins az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak küldött levelében.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Walanzo Robinson (OK) - 2003. március 18. - 6:00 CST, 7:00 EST

Oklahoma állam a tervek szerint március 18-án kivégzi Walanzo Robinsont Dennis Hill 1989-es meggyilkolása miatt Oklahoma Cityben. Robinson, egy fekete férfi állítólag lelőtte Hillt, miután a két – mindketten drogdíler – vitába keveredett pénzről és területről. A tárgyaláson esküdtszéke 11 fehér emberből állt; Amikor az egyetlen fekete esküdt úgy döntött, hogy Robinson életfogytiglani börtönbüntetést érdemel, megfélemlítést és zaklatást kapott esküdttársaitól. Azt mondták neki, hogy ő csak egy néger, aki a másikat segíti, és végül rávették, hogy szavazzon a halálbüntetésre.

Miután megvizsgálta a rasszista kényszerrel kapcsolatos körülményeket, egy szövetségi kerületi bíró azt írta, hogy az állítások, ha igaznak bizonyulnak, kirívóak és tűrhetetlenek. Az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága azonban 2002 januárjában kimondta, hogy ennek az esküdtnek a vallomása nem használható fel az ítélet hatályon kívül helyezésére. Most, egy 14 éves folyamat után, amelyet egyértelműen diszkrimináció és fanatizmus szennyezett be, Robinson már csak néhány hétre van a tervezett kivégzéstől.

Első, 1989-es letartóztatása óta ártatlannak vallja magát, és azt állítja, hogy bár a közelében tartózkodott, amikor a Hill-gyilkosság történt, nem követte el. Az ügyészek nem mutattak be tárgyi bizonyítékot, amely összefüggésbe hozná őt a bűncselekménnyel, és csak a szemtanúk beszámolói alapján ítélték el, amelyek történelmileg megbízhatatlanok.

A kormányzó végrehajtói kegyelmi hatalma jelenti a végső biztosítékot a nyílt faji megkülönböztetéssel szemben, amely egyértelműen ehhez a függőben lévő kivégzéshez vezetett. Oklahomában a kormányzó megváltoztathatja a halálos ítéletet, ha a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság kedvező ajánlást ad neki. Sajnálatos módon Brad Henry kormányzó kevés tiszteletet tanúsít az igazgatótanács rendszerfelfogása iránt, amióta ez év elején hivatalba lépett. Februárban figyelmen kívül hagyta a kegyelmi ajánlást Bobby Joe Fields ügyében – egy férfi, akit egyértelműen az igazságszolgáltatás sújtott. Fields tudtán kívül bűnösnek vallotta magát a halálos ítélet miatt, és tárgyalás nélkül találta magát a halálraítéltre. Henry kormányzó nyilvánvalóan nem figyelt a testület ajánlására, és az állam február 13-án kivégezte Fieldst.

Robinson meghallgatása az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtt március 12-én délelőtt 10 órakor kezdődik, és röviddel ezután a testület továbbítja ajánlását Henry kormányzónak. Ha a Testület lehetőséget ad neki, Henry kormányzónak módosítania kell ezt a büntetést a tisztesség és a faji igazságosság érdekében. Kérjük, írja meg Oklahoma államát, és kérjen kegyelmet Walanzo Robinson számára.


Robinsont kivégezték a rivális drogdíler 1989-es halálos lelövése miatt

Napi Oklahomán

2003. március 18

McALESTER (AP) – Walanzo Deon Robinsont kedden kivégezték, mert 1989-ben megölte a rivális oklahomavárosi drogdílert, akit háromszor lőttek le az utcán.

A 31 éves Robinson 18 óra 10 perckor meghalt. miután halálos adag kábítószert kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében. Elsőfokú gyilkosságért ítélték el Dennis Hill meggyilkolása miatt 1989. május 19-én.

'Hosszú 13 évnyi várakozás, fájdalom és stressz volt számomra' - mondta Anthony Lee, Hill testvére. – És most eljött az idő, amikor az elmém szabaddá válhat, de Dennis még mindig a szívemben lehet.

Robinson a harmadik elítélt, akit idén megöltek Oklahomában, és a 141. az állam történetében. Négy másik fogvatartott esetében is kitűzték a kivégzés dátumát. A kivégzést azután hajtották végre, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden kommentár nélkül elutasította Robinson utolsó fellebbezését. Korábbi fellebbezéseit is mind elutasították.

Robinson hétfői fellebbezésében azt állította, hogy a faji elfogultság miatt az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki neki, és hogy az elítéléséhez használt bizonyítékok közvetettek voltak, és tele van ellentmondásokkal. 'Walanzo Robinsont megfelelően elítélték és el is ítélték' - mondta Drew Edmondson főügyész nyilatkozatában. – Fellebbezései kimerültek, és a Kegyeleti és Feltételes Felmenti Testület jogosan tagadta meg a kegyelmet. Ideje végrehajtani a kivégzést.

Az akkor 18 éves Robinson és Hill azon vitatkoztak, hogy ki tud kokaint eladni Oklahoma City északkeleti sarkán, amikor Robinson elővett egy pisztolyt, mondták a szemtanúk.

A szemtanúk szerint Robinson hátba lőtte a 26 éves Hillt, amikor az megpróbált elmenekülni, majd még kétszer lőtt rá, amikor az utcán feküdt, és kért valakit, hogy hívjon mentőt. 'Ez teljesen hidegvérű' - mondta Gary Ackley, aki vádat emelt Robinson ellen az Oklahoma megyei kerületi ügyészségnél. – Úgy söpörte el Mr. Hill életét, ahogyan te elsöpörnéd az önt zavaró legyet. Azok az emberek, akik ilyen kevéssé törődnek az emberi élettel, nem érdemlik meg, hogy éljenek.

Robinson fellebbezése szerint egy magányos fekete esküdt csak azután szavazott a halál mellett, hogy néhány fehér esküdt megfélemlítette, és faji rágalmakkal emlegette, például 'kis rabszolgakereskedő kisasszony'. Robinson ügyvédei ugyanezt az érvet használták fel, amikor sikertelenül kértek kegyelmet.

Az esküdt, Marcia Davidson nem tanúskodott a kegyelmi meghallgatáson, így Robinson másodkézből származó beszámolókra hagyatkozhatott állításairól. Edmondson kedden válaszolt Robinson bírósági fellebbezésére, más esküdtek tanúvallomására hivatkozva, miszerint nem hallottak ilyen visszaélést a tanácskozás során – mondta egy szóvivő.

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság tagjai március 12-én megtagadták a kegyelmet, hárman nemmel szavaztak, az egyik tartózkodott, a másik pedig lemondott. Ez volt az újonnan kinevezett testület első kegyelmi ügye. Helen Lee-Hawkins, Hill nővére úgy emlékezett Hillre, mint horgászatrajongóra, aki szívesen olvasott újságot és részletezte az autókat. Hill a fiához is közel állt, mondta. 'Walanzo nem mutatott érzelmeket, rokonszenvet vagy törődést a világon a viselkedése miatt' - írta Lee-Hawkins az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak küldött levelében.

Eközben Robinson kedden evett egy utolsó étkezést: uborkasaláta, marhahúskolbászos pizza, diós csokis fahéjas fahéj és egy kis üvegnyi kapros savanyúság. Robinson a harmadik oklahomai fogvatartott, akit idén halálra ítéltek. A 39 éves Bobby Joe Fieldst február 13-án végezték ki, mert 1993-ban betörés közben meggyilkolt egy idős oklahomavárosi nőt. A 34 éves Altusban élő Daniel Juan Revillát január 16-án végezték ki barátnője kisbabája 1986-os halála miatt.


A banda egykori tagját kivégezték Oklahomában droggyepű gyilkosság miatt

TheDeathHouse.com

McALESTER, Okla - Egy erőszakos Los Angeles-i utcai banda egykori tagját, akit egy rivális drogdíler megöléséért ítéltek el Oklahoma Cityben, halálos injekcióval végezték ki kedd este az állami büntetés-végrehajtási intézetben. A 31 éves Walanzo Deon Robinsont megölték Dennis Hill 1989-es meggyilkolása miatt.

Az ügyészek szerint Robinson dühös volt amiatt, hogy a 26 éves Hill egy utcasarokról elvitte drogvásárlóit, és legalább három golyót pumpált belé. A Los Angeles-i rendőrbanda szakértői Robinsont a Van-Ness Gangster Bloods tagjaként azonosították.

Robinson, aki muszlim miniszternek vallotta magát, és Walanzo Shabakaként emlegette magát, a harmadik elítélt gyilkos lett, akit 2003-ban Oklahomában kivégeztek. Robinson mindössze 18 éves volt a gyilkosság idején. Azt állította, hogy ártatlan.

Robinson: Act Against Islam Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály PR-menedzsere azt mondta, hogy bár Robinson legutóbbi kijelentését a szemtanúk nem hallhatták, azt mondták neki, hogy az elítélt férfi Oklahomát hibáztatja „egy ártatlan ember meggyilkolásáért”. Robinson szerint kivégzése az iszlám nemzet elleni cselekmény volt – mondta Massie. A halálos vegyszerek 18 óra 7 perckor kezdtek folyni. és Robinsont 18:10-kor halottnak nyilvánították – mondta Massie.

Hátba lőtt áldozat

Robinson volt a második elítélt gyilkos, akit kedden kivégeztek. Korábban a szövetségi kormány kivégezte Louis Jonest egy indianai szövetségi börtönben. Jones, a hadsereg nyugdíjas őrje elrabolt, megerőszakolt és meggyilkolt egy fiatal katonát Texasban. Az ügyészek szerint Hillt Robinson hátba lőtte. Ezután Robinson követte a megsebesült crack-kereskedőt, és további két golyót lőtt belé, amikor a földön feküdt. Robinson ezután elmenekült az államból. 1989. szeptember 7-én tartóztatták le Kaliforniában.

Az utcanév szerint Négy tanú, valamennyien büntetlen előéletűek, Robinsont azonosították úgy, mint aki lelőtte Hillt. A szemtanúk azonban nem a valódi nevén azonosították Robinsont, hanem az utcai becenevén „Bandit”. Az egyik központi kérdés egy magányos fekete esküdtről szólt, aki azt állította, hogy szavazatát a fehér esküdtek után Robinson halálra ítélésére fordította. faji szidalmakat alkalmazott ellene.


Oklahoma kivégez egy embert 1989-es gyilkosság miatt

Írta: Clayton Bellamy – Kansas City Star

2003. március 18

McALESTER, Okla - Injekcióval végeztek ki kedden egy férfit, akit elsőfokú gyilkosságért ítéltek el, mert az utcán lelőtt egy rivális drogdílert. A 31 éves Walanzo Deon Robinsont az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében ítélték meg, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította végső fellebbezését.

Robinson kétperces zárónyilatkozata nem hallatszott a börtön hangrendszerén keresztül, de a korrekciós tisztviselők azt mondták, hogy mindvégig kitartott az ártatlanság mellett. Robinsont elítélték Dennis Hill 1989 májusában történt haláláért.

A szemtanúk szerint az akkor 18 éves Robinson és Hill azon vitatkoztak, hogy ki árulhat kokaint az oklahomai utcasarkon, amikor Robinson elővett egy pisztolyt.

Miközben Hill megpróbált elmenekülni, Robinson hátba lőtte, majd még kétszer lelőtte, amint az utcán feküdt, és mentőt kért. Robinson fellebbezéseiben azt állította, hogy a faji elfogultság miatt az esküdtszék halálos ítéletet szabott ki neki, és hogy az elítéléséhez használt bizonyítékok közvetettek voltak, és tele van ellentmondásokkal.

Hill testvérei, Anthony és Cordell Lee jelen voltak a kivégzésen. 'Hosszú 13 évnyi várakozás, fájdalom és stressz volt számomra' - mondta Anthony Lee közleményében. – És most eljött az idő, amikor az elmém szabaddá válhat, de Dennis még mindig a szívemben lehet.

Robinson a harmadik rab, akit Oklahomában kivégeztek idén; négy másik a tervek szerint.


Oklahoma koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Az Amnesty International sürgős fellebbezése – Walanzo Robinson – 2003. március 18.

Walanzo Robinson (m), fekete, 32 éves, a tervek szerint március 18-án kivégzik Oklahomában. 1990 júniusában halálra ítélték Dennis Eugene Hill (fekete) 1989 májusában történt meggyilkolása miatt. Walanzo Robinson egy hónappal a gyilkosság előtt töltötte be 18. születésnapját.

Dennis Hill és Walanzo Robinson egyaránt kábítószerrel kereskedtek Oklahoma Cityben. Dennis Hillt 1989. május 19-én a hajnali órákban lőtték le, miután állítólag veszekedtek Walanzo Robinsonnal. Walanzo Robinsont, aki azt állítja, hogy a gyilkosság környékén tartózkodott, de nem lőtte le Dennis Hillt, szemtanúk vallomása alapján ítélték el, ami egy köztudottan megbízhatatlan bizonyíték. Valójában a tanúk eltérően számoltak be a bűncselekményről. Nem volt tárgyi bizonyíték Walanzo Robinson és a lövöldözés között. Tárgyalása két napig tartott.

A zsűri 11 fehérből és egy afroamerikaiból állt. A védelem elítélése utáni vizsgálat során kiderült, hogy az egyetlen fekete esküdt nem akart a halálbüntetésre szavazni.

Az esküdt azt mondta egy nyomozónak, hogy esküdttársai mentális és fizikai megfélemlítésnek voltak kitéve, akik 'kiáltoztak és sikoltoztak' vele, és 'lenyomták a papírokat és a kezüket vagy öklüket az asztalra', mert ő volt az egyetlen, aki kudarcot vallott. a halálra szavazni. Elmondta, hogy az esküdttársak azt mondták, hogy ő csak „egy néger segít a másikon”, és hogy „az esküdtszék nem hagyja el a termet halálos ítélet nélkül”.

Nyolc órás nyomásgyakorlás után azt mondta, hogy beletörődött, és a halálra szavazott, mert „elege volt a többi esküdt ellenségeskedéséből és kegyetlenségéből”. Egy másik védelmi nyomozó aláírt egy esküdt nyilatkozatot arról, hogy beszélt az esküdtszék elöljárójával. Utóbbi állítólag megerősítette a nyomozónak, hogy az afro-amerikai nő volt az egyetlen esküdt, aki nem akart a halálra szavazni, és ő, az elöljáró volt azok között, akik addig zaklatták, amíg meg nem gondolta.

Általánosságban elmondható, hogy a bizonyítás szabályai nem teszik lehetővé az Egyesült Államok bíróságai számára, hogy az esküdtek vádjait az elítélés utáni eljárásokban mérlegeljék, hogy megőrizzék az állam érdekét az esküdtszéki tanácskozási folyamat védelmében. A fellebbviteli bíróságok úgy döntöttek, hogy ebben az esetben nem tesznek kivételt.

1999-ben egy szövetségi kerületi bíró elismerte, hogy az esküdt állításai „ha igaznak bizonyulnak, akkor kirívóak és tűrhetetlenek”. Az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1915-ös precedensére hivatkozva azt írta, hogy a Walanzo Robinson-ügyben az esküdt esküdt nyilatkozatának áttekintése mellőzése „a két rossz közül a kisebbik” választását jelenti – nem jogorvoslatot. a magánperben a magánjogi és megtámadhatatlan esküdtszéki tanácskozást elősegítő közrend fenntartása javára”.

Az ilyen bizonyítási korlátozások azonban nem vonatkoznak a végrehajtói kegyelemre, amely hatalom részben kompenzálja azt, hogy az igazságszolgáltatás nem képes vagy nem hajlandó bizonyos bizonyítékokat figyelembe venni. 1999 márciusában például Mike Huckabee arkansasi kormányzó megváltoztatta Bobby Ray Fretwell halálos ítéletét.

A kormányzó elmondta, hogy az egyik tárgyalási esküdt fellebbezése megingatta a kivégzés leállítását. Az esküdt azt írta, hogy ő volt az egyetlen a 12 közül, aki kezdetben az életre szavazott, de szavazatát halálra változtatta, mert megfélemlítették, és nem akarta, hogy közössége elkerülje.

2003. március 12-én Walanzo Robinson kegyelmi meghallgatására kerül sor az Állami Kegyeleti és Feltételes Szabadlábra helyezési Testület előtt. A kormányzó nem változtathatja meg a halálos ítéletet, hacsak a Testület erre nem tesz javaslatot. Elutasíthatja az ilyen ajánlást. Emellett jogosult ideiglenes haladékot kiadni, amellyel felkérheti a Testületet a kegyelem elleni szavazás újragondolására.

HÁTTÉR-INFORMÁCIÓ

Az Amnesty International minden esetben ellenzi a halálbüntetést. Mióta 1977-ben újraindultak a kivégzések az Egyesült Államokban, országszerte 830 kivégzést hajtottak végre, ebből 56-ot Oklahomában. 2001-ben az Amnesty International jelentős jelentést tett közzé az oklahomai halálbüntetéssel kapcsolatos aggályairól, amelyet a szervezet az állam törvényhozó és végrehajtó hatóságai elé terjesztett (lásd Old Habits Die Hard: A halálbüntetés Oklahomában, AMR 51/055/2001, 2001. április).

Az Egyesült Államokról szóló 2001-es jelentésében az ENSZ Faji Diszkrimináció Felszámolásával foglalkozó Bizottsága sürgette a hatóságokat, hogy „lehetőleg moratórium bevezetésével biztosítsák, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést az ügyészek, bírák faji elfogultsága miatt, esküdtszékek és ügyvédek...” Walanzo Robinson ügye nem az első eset, hogy az Egyesült Államokban fehér esküdtek által rasszista módon kényszerítenek egy fekete esküdtre. Például a fekete William Hance-t Georgiában kivégezték 1994-ben.

Esküdtszékének egyetlen afroamerikai esküdt tagja később azt mondta, hogy nem szavazott a halálbüntetésre, de az esküdtszék többi tagja úgy döntött, közli a bíróval, hogy egyhangú ítéletet hoztak a kivégzésről.

A fekete esküdt azt mondta, hogy túlságosan megfélemlítette az esküdtszéki helyiségben tapasztalt helytelen magatartás és rasszizmus ahhoz, hogy tiltakozzon. Az afro-amerikai Louis Truesdale-t 1998-ban Dél-Karolinában kivégezték. Az egyetlen fekete esküdt később azt mondta, hogy életfogytiglani börtönre akart szavazni, de megfélemlítette az esküdtszékben uralkodó rasszizmus, hogy halálra változtassa a szavazatát.

AJÁNLOTT INTÉZKEDÉS: Kérjük, küldje el a fellebbezéseket, hogy a lehető leggyorsabban megérkezzenek:

- együttérzés kifejezése Dennis Eugene Hill családja és barátai iránt, és elmagyarázza, hogy nem akarja mentegetni a halála módját vagy az általa okozott szenvedést;

- tudomásul véve, hogy Walanzo Robinson elítélése kizárólag szemtanúk vallomásain alapult, ami egy köztudottan megbízhatatlan bizonyíték; - mély aggodalmának ad hangot az egyetlen afroamerikai esküdt azon állításai miatt, amelyek szerint csak esküdttársai mentális és fizikai megfélemlítése miatt változtatta meg szavazatát halálra; - tudomásul véve, hogy a szövetségi kerületi bíróság azt mondta, hogy ha igaz, az esküdt ebben az ügyben állítása „kirívó és tűrhetetlen” lenne; - megjegyezve, hogy a bizonyítási szabályok nem tették lehetővé a fellebbviteli bíróságok számára, hogy felülvizsgálják az esküdt bizonyítékait, hozzátéve, hogy a végrehajtó kegyelmi hatóságokat nem korlátozzák ezek a szabályok, és hogy a végrehajtói kegyelem hatalma részben kompenzálja az igazságszolgáltatás képtelenségét bizonyos tényezőket figyelembe kell venni (megjegyezheti az 1999-es arkansasi Fretwell-ügyet); - kegyelemre szólít fel Walanzo Robinson számára a rasszizmus felszámolása, valamint az igazságosság, valamint Oklahoma állam és az Egyesült Államok egésze hírnevének előmozdítása érdekében; - a kormányzóhoz intézett fellebbezésekben szorgalmaznia kell, hogy a Kegyeleti és Feltételes szabadlábra helyezési tanács kegyelmi javaslatának hiányában használja fel halasztási jogát a kivégzés leállítására.

FELLEBBEZÉS: A Testülethez benyújtott fellebbezéseknek március 11-ig kell beérkezniük (a kormányzóhoz intézett fellebbezéseket március 18-ig lehet elküldeni). Kérjük, adja meg Walanzo Robinson fogvatartott számát: #189399 (levél küldése esetén a boríték külső oldalán).


Segíts Walanzónak

Kedves Brad Henry kormányzó!

Mi, Shabaka miniszter (FASOMS) barátai és támogatói, alázatosan kérünk Önt, mint Oklahoma Nagy Állam kormányzóját, hogy vizsgálja ki Walanzo Shabaka (Robinson) miniszter tárgyalását, elítélését és fellebbezését, akiről meg vagyunk győződve, hogy egy sír áldozata lett. bírói tévedés.

Shabaka miniszter ügye mély aggodalomra ad okot az őt a tárgyaláson alkalmazott jogi képviselet szintje miatt, amely szégyenletesen megalapozta tisztességtelen elítélése (rosszindulatú) ELSŐ FOKÚ GYILKOSSÁGBAN, amelyet az Oklahoma megyei körzet tisztelt bírója, Bana B. Blasdel előtt tárgyaltak. Bíróság {89-4791. sz. ügy}, amelyben a halálos ítéletet 1990. június 7-én, illetve 1990. június 15-én iktatták be.

A Shabaka miniszternek a tárgyaláson adott alsóbb szintű jogi tanácson kívül számos olyan probléma van, amelyek szintén eléggé nyugtalanítóak, és ezek a következők:

Az egyetlen relatív bizonyíték, amely Shabaka minisztert Dennis Eugene Hill lelövésének bűntettéhez köti, négy lőtt sebet a törzsén, az egykori utcaneve, amelyre bizonyíték van egy másik afro-amerikai férfiról, aki szintén használta a Bandit becenevet, és kapcsolatban állt azzal az üggyel, amelyben Shabaka minisztert jogtalanul elítélték.

Nincs olyan fizikai vagy törvényszéki bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Shabaka minisztert Hill úr meggyilkolásával. Ezenkívül a gyanúsított kezdeti leírása jobban megfelelt a Banditnak, mint Shabaka miniszterének.

Shabaka minisztert erősen gyanús, megbízhatatlan és egymásnak ellentmondó tanúvallomások alapján ítélték el olyan személyek, akik azt állították, hogy tudtak az 1989. május 19-i közvetlen eseményekről (amikor Mr. Hill meggyilkolása történt), amelyek mindegyike felveti a Beyond Reasonable Doubt elemét, pl. A Shabaka miniszter ártatlanságának tényszerűségét ellenző tanúk azt vallották, hogy a tényleges gyilkosságot elkövető férfi khaki nadrágot, kék farmert vagy fekete rövidnadrágot viselt.

Henry kormányzó úr, ez az ellentmondásos tanúvallomás a lövöldöző által a lövöldözés idején viselt ruhákra vonatkozóan, határozottan arra utal, hogy a tanúk nem ugyanazt a személyt figyelték meg, vagy azt a személyt, akit vádlottként azonosítottak (Shabaka miniszter) a zsúfolt utcán. az éjszaka közepén a gyilkosság idején. Ez a teljesen megbízhatatlan, erősen ellentmondó tanúvallomás volt az egyetlen bizonyíték arra, hogy Robinson úr (Shabaka miniszter) egyáltalán részt vesz ebben a bűncselekményben. A gyilkos fegyvert soha nem találták meg.

A nyomozótisztek soha nem találtak elhasznált lövedékeket vagy lövedékeket (Tr. 377. o.). Shabaka miniszter soha nem vallott be. Nyilvánvaló, hogy ha a zsűri tájékoztatást kapott volna arról, hogy a környéken van egy másik Los Angeles-i fiatal afro-amerikai férfi, aki a Bandit nevet viselte, akkor az állam által bemutatott, ellentmondásosnak tűnő, megbízhatatlannak tűnt volna. Nem lehetséges, hogy Shabaka miniszter az Oklahoma City-i rendőrség műszaki nyomozóinak, Mike Jonesnak és Rhett Brothertonnak adott ruházati leírásban szerepeljen.

Ami ezt az ügyet még nyugtalanítóvá teszi, az az, hogy Robert H Macy ügyész úr azt állította az esküdtszéknek, hogy a ruhaleírás ilyen ellentmondásos tanúsága jelentéktelen volt, és ami lényeges, az az, hogy Shabaka minisztert azonosították a lövöldözőként.

Ez nem egy fórum az ügy újbóli tárgyalására, és a Shabaka minisztert elszenvedett igazságtalanságok túl sokak ahhoz, hogy itt befogadják őket, de nagyon fontosnak tartjuk, hogy egymásnak ellentmondó vallomások hangzottak el, mert kérdéseket vet fel, hogy a tanúk valóban tanúk voltak-e. egyáltalán, vagy valóban láttak egy másik embert? Egyes tanúk azt vallották, hogy a lövöldöző az egyik irányba ment, míg mások azt mondták, hogy a másik irányba ment, ami két személyre utal (Tr. p 330, 346, 499). A kérdés a méltányosság fényében, hogy az igazságosság érvényesülhessen, az, hogy e tanúk közül melyik tett igaz vallomást? A bíróságoknak nem sikerült megoldaniuk ezt a kérdést, mivel úgy vélik, hogy ez jelentéktelen. Szeretnénk azt hinni, hogy az Ön elemző szemével és az igazságosság iránti törődésével meg fogja fontolni ezt az aggodalomra okot adó pontot, amely kétségbe vonja Shabaka minisztert, hogy a különböző ruházati leírásokban azonosított ember-e.

Indokoltnak tartjuk megkérdőjelezni Shabaka miniszter elítélésének jogosságát, különösen annak fényében, hogy Devera Johnson államtanú azt állította, hogy életében egyszer látta Shabaka minisztert, legfeljebb 60 másodpercig Hill úr halála előtt. halál. A bíróság előtt elismerte, hogy Hill úr halálának éjszakáján rosszak voltak a fényviszonyok, nagyon sötét volt.

Azt mondta a Bíróságnak, hogy nem ivott sört a gyilkosság éjszakáján, de miután további nyomást gyakorolt ​​rá, bevallotta, hogy a gyilkossághoz vezető hajnali órákban valóban sört ivott. Feszült körülmények között valahogy látja a lövöldözőt, és hangos hangokat hall.

Ms. Johnson szemtanúnak vallotta magát, és a délelőttöt és a napot Hill úrral töltötte. Ezt nagyon valószínűtlennek tartjuk az ügyészség tanúja, Rohnie Synder vitathatatlan vallomása fényében, aki személyesen ismerte Bandit, és Hill úr legjobb barátja volt több mint tíz (10) évig, valamint partnere a kábítószer-üzletben. Synder úr egyértelműen megállapította a bírósági jegyzőkönyv számára, hogy 1989. május 18-án, reggel 9.30-kor Hill előtt volt Hill előterében (Tr. Prlm. Hr. 141. o.), és ekkor találkozott Bandittal, és vele maradt kb. 1.30 vagy 14.00 (Tr. Prlm. Hr. 159. o.). És Bandittal volt, amikor vásárolt egy .357-es fanyelű Magnumot (Tr. Prlm. Hr. p 155-6) egy William Dial-tól. Ennél is fontosabb, hogy Synder úr azt vallotta, hogy Shabaka (Robinson) miniszter NEM az a személy volt Bandit, akivel ő és Hill úr kapcsolatba került 1989. május 18-án és május 19-én. Az előzetes tárgyaláson Synder úr azt vallotta, hogy a vádlott Walanzo Robinson nem volt bandita. Tr. Prlm. Hr. 142-3). Synder úr háromszor kijelentette ezt a tényt. Az előzetes tárgyalás ezen részének jegyzőkönyve a következőket tartalmazza:

Mr Ackley (körzeti ügyész helyettes): Rendben, Bandit itt van ma ebben a szobában?

Mr Synder: Nos, uram.

Mr Ackley: Rendben, konkrétan ez a férfi piros nadrágban, sárga ceruzával a……. Láttad valaha azt a férfit (jelezve)?

Mr Synder: Uram, nem, uram.

Mr Ackley: Soha életében nem látta még, igaz?

Chris Box úr (Shabaka miniszter ügyvédje): Kifogás, kérdés és válasz.

Bíróság: Elbírálták.

Mr Ackley: Soha életében nem látta ezt az embert, uram?

Mr. Synder: Lehet, hogy már láttam őt, uram.

Mr Ackley: De nem az az ember, aki május 18-án Bandit néven mutatkozott be önnek?

Mr Synder: Nos, uram.

Ez rendkívül fontos tanúvallomás és életképes bizonyíték volt, amely alátámasztja, hogy Ms. Devera Johnsonnak nem volt lehetséges módja, hogy Mr. Hill mellett legyen május 18-án reggel és napon; és különbséget tesz Bandit és Shabaka miniszter között azáltal, hogy Synder úr személyesen ismerte Bandit.

Felmerül a kérdés minden tisztességes gondolkodású személy számára (különösen egy olyan súlyos ügyben, mint egy olyan ember esetében, akit a tanúvallomások alapján kivégeznek) az, hogy a május 18. és május 19. közötti konkrét kérdésben a két állam beidézett tanúja közül melyik a elmondani az igazat?

Nyilvánvaló, hogy Synder úr vallomása gyengítette az ügyészség ügyét, ezért lekerült a tanúk listájáról, és az állam nevében nem idézték be a tárgyalásra. Ms. Johnson állításait előnyben részesítették, annak ellenére, hogy a történtekről szóló beszámolói enyhén szólva homályosak voltak, és nem árulta el az állítólagos személy nevét, aki állítólag vele volt az autóban Mr. Hill-lel, sem azon személyek nevét, akiket meglátogattak. . Synder úr részletesen beszámolt arról a tevékenységről, amelyben ő, Mr. Hill és Bandit eljegyezték magukat; és a tevékenységükre megállapított határidő nem adott lehetőséget arra, hogy Hill úr Ms. Johnsonnal legyen.

Mást mondani, lehetetlenséget hirdet. A két állami tanú egymásnak ellentmondó vallomásának problémája miatt érthető, hogy az ügyészség miért ejtette ki Synder urat állami tanúként. Ha azonban az igazságosság forog kockán, az egymásnak ellentmondó tanúvallomásokat meg kell oldani; vagy az egyiknek van igaza, vagy mindkettő hazudik. Nincs középút.

Shabaka miniszter jogtanácsosa semmit sem tett az ügy orvoslása érdekében. Valójában nem sikerült felhívnia az esküdtszék figyelmét erre az ellentmondó tanúvallomásra. Nyilvánvalóan ez létfontosságú bizonyíték volt.

Az ilyen alapvetően fontos bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása minden ésszerű kompetenciaszint alá esik. Nem volt tárgyi bizonyíték, amely összefüggésbe hozná Shabaka minisztert a bűncselekménnyel.

Nem volt gyónás. Az egyetlen bizonyíték, amely Shabaka minisztert a bűncselekményhez köti, a tanúk vallomása volt. Az a tanúvallomás, amely szerint Shabaka (Robinson) miniszter nem az a személy, akit egyes tanúk a lövöldözőnek neveztek, megkérdőjelezte volna a szemtanú azonosítását.

Ez legalább felveti annak valószínűségét, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha ezt a bizonyítékot felhasználták volna a tárgyaláson. Box úr, az alperes ügyvédje azért imádkozott, mert alapvetően félreértette Synder úr vallomásának alapvető fontosságát.

Vagy ami még rosszabb, szándékosan aláásta ennek a vallomásnak a jelentőségét, amely megerősíti azt a tényt, hogy Shabaka miniszter ártatlan! Úgy gondoljuk, hogy ez utóbbi helyes, különösen, ha figyelembe vesszük, hogy az ügy újbóli tárgyalására irányuló indítványt lehetett volna benyújtani az ügyészi kötelességszegésből vagy a Limine-i indítvány megsértéséből eredően, hogy megtiltsák az államot a tanúvallomások előhívásától az első szakaszban az úrral kapcsolatban. Robinson bandahovatartozása (Tr. 14-16. o.).

Az állam beleegyezett, hogy az első szakaszban nem veti fel a kérdést, és a felek megállapodása alapján a Bíróság helyt adott az indítványnak (Tr. 16. o.). Mindazonáltal az állam két alkalommal is tett ilyen tanúvallomást, és Mr. Box nem tiltakozott.

A tisztelt Blasdel bírónak még elég aggálya is volt ahhoz, hogy azt javasolta Box úrnak, hogy indítson el a Bíróságot egy félreértés miatt. Egy ponton a Bíróság hivatalból behívta a feleket (Tr. 479. o.) Carolina úr helytelen vallomása miatt, akit figyelmeztetni kellett volna. Box úrnak lehetősége nyílt a mistrial iránti indítvány benyújtására, különösen annak figyelembevételével, hogy a Bíróság felhívta a felek figyelmét az ügyre. Box úr azt kérte, hogy az állam lépjen tovább, és tájékoztatta a Bíróságot, hogy nem szándékozik téves bírósági eljárás iránti indítványt benyújtani, mivel szerinte ez nem helyénvaló (Tr. 480. o.).

Shabaka miniszter nem hívta fel erre a kritikus ügyre, hogy lássa, támogatná-e vagy sem a félreértésre irányuló indítványt. A tárgyalás egy másik döntő szakaszában Box úr kifogásolhatta volna egy Los Angeles-i rendőrtiszt, Dan Matthieu rendkívül sértő vallomását, amelyben elegendő ok volt a bíróság elé tévedés miatti indítványozásra.

Ezt követően soron kívüli megbeszélésre került sor Shabaka miniszter nélkül, amelyben Box úr elmagyarázta Blasdel bírónak, hogy az egyik ok az volt, hogy „nem szeretném megkockáztatni, hogy a jövőben esetleg újra meg kell próbálnom ezt az ügyet, ezért szeretnék Tegye teljesen egyértelművé a jegyzőkönyv számára, hogy miért nem jegyeztek be kifogást az ügyben (Tr. 549). Ez a döntés, hogy nem tiltakozunk, és nem teszünk indítványt a tévedésért, nem stratégiai döntés volt, hanem inkább önérdeken alapuló döntés.

Bocsánatkérés nélkül szégyellte, hogy buzgón kiállt Shabaka miniszter mellett, mert el akarta kerülni azt az időt és erőfeszítést, amely az eset esetleges újbóli tárgyalásával járhat. Elgondolkodtató, mennyi időt és erőfeszítést fordítottak arra, hogy Shabaka miniszter védekezését előkészítsék az árulás fényében, hogy a szószólója legyen egy amúgy is nagyon gyenge ügy ellen? Box úr többet tett azért, hogy segítse az ügyészséget, mint saját ügyfele.

Talán mélyen gyökerező vonzalmat ápolt Macy úr (a körzeti ügyész) iránt, mivel ő (Mr Box) egykor az ügyész helyettese volt. És a tárgyalás végén megjegyezték, hogy Mr. Macy melegen megveregette Box úr vállát, mintha gratulálna, jól végzett munkát értünk.

Gyanítjuk, ezért soha nem intett Mistrialra, még akkor sem, amikor egy tanú megjegyzése felbosszantotta az esküdtszéket. Box úr azt mondta a Bíróságnak, hogy ha a jogtanácsos csak egy másik kérdésre térne át… Nem fogok indítványt tenni egy félreértésre… (Tr. 480. o.).

Tudomásul vesszük, hogy azt a személyt, aki Oklahoma Cityben volt, mielőtt Shabaka miniszter Oklahomában járt, és aki Banditának emlegette magát, valójában Keithnek hívták. Ez rendkívül fontos a május 19-i hajnali órákhoz képest, ugyanis egy Keith nevű személy valószínűleg sietve vagy pánikba esett, és a Bandit álnév helyett valódi nevét használta, hogy felvegye a bűncselekményt. jelenetterület (Mikeal Airhartt Prlm Tr. Hr., 78. oldal, Brenda Finley vallomása -

K: Honnan tudta meg, hogy probléma volt aznap reggel?

V: Kaptam egy telefonhívást.

K: 'És ki hívott?

V: Egy Keith vagy Keithy vagy valami hasonló nevű srác hívott.

Ráadásul ez az a Keith, akinek a rendőrségi jelentésben szereplő leírása jobban jellemezte őt, mint a 18 éves Shabaka miniszter, aki semmiképpen sem nézett ki a húszas évei elején.

Henry kormányzó úr, azt is szeretnénk, ha tudomásul venné, hogy kezdetben semmi említésre méltó, ami alátámasztotta volna Shabaka miniszterrel való bűnösség hasonlóságát. A tanúk vallomása elsősorban a gyanúra utalt, míg mások tisztázták. A perben az ügyész arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy Shabaka miniszter bevallotta Hill úr meggyilkolását két nőnek, azaz Opothleyahola Hudsonnak és Johnida Hudsonnak. A tények azonban bebizonyosodott, hogy a Mike Jones és Rhett Brotherton tisztek által készített eredeti interjúban a nők soha nem állították Shabaka minisztert, hogy bármit is kifejezett volna, ami közel áll a lövöldözéshez, vagy hogy megölték Mr. Hillt (Tr. p446-7).

Egy-két hónappal később King vagy Mitchell nyomozóknak sem az Oklahoma City börtönben (Tr. p535-6, p544-5). Valójában Johnida Hudson azt mondta, hogy Shabaka miniszter bement az otthonukba, hogy kihozza a kabátját és a fegyvereit a kanapéról, és azt mondta, hogy visszajön. Soha nem tettek említést arról a lövöldözésről, amely akkor történt, amikor ő a küszöbnél kopogott a Hudson-ház ajtaján.

Miután azonban az ügyészség meglátogatta őket börtönben, tanúvallomásuk a rendőrségi jelentésben és az előzetes meghallgatáson megállapítottakkal ütközőre változott, Shabaka miniszter nem terhelő nyilatkozatairól teljes vádemelésre. gyónni (Tr. 452). Rendkívül nyugtalanító tudni, hogy a hamis tanúzás lehetővé tette egy ártatlan férfi bűntudatának felbujtását.

Henry kormányzó úr, elismerjük, hogy Shabaka minisztert egy olyan szubkultúra befolyásolta, amely megtiltotta a bűnüldöző szervekkel való együttműködését, amint azt az Elítélt, ártatlan weboldal élénken rámutatja. De nem szabad ilyen hallgatást tartani ellene, tekintettel arra, hogy Chris Box úr rosszul kezelte a tárgyalási kérdéseket, sem pedig bizonyos tanúk teljesen megalapozott hazugságait, amelyek mindegyike elősegíti ezt az igazságtalan meggyőződést.

Tekintettel a Shabaka miniszter ellen elkövetett bűncselekményre, nem lehetünk nyíltan kritikusak amiatt, hogy a bíróságok ésszerűen olyan spekulációk célpontjává váltak, hogy vajon csak egyoldalúan vizsgálják-e a fellebbezéseket, mivel ez az oldal a vádpárti. Ez a kezdetektől fogva elfogultság lenne a jogos kérdések méltányos felülvizsgálata érdekében történő pereskedése érdekében a releváns tényeken alapuló véglegesség felé az összes felmerült követelés tekintetében.

Shabaka miniszter ügye kétségtelenül aggodalomra ad okot az oklahomai bíróságok és az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága által biztosított méltányosság szintjét illetően. Még ezek a joghelyek is hajlamosak helytelen döntések meghozatalára, különösen akkor, ha engedélyezték az eljárási tiltást az adott kérdés tényeinek megállapításához szükséges releváns kérdésekben; és sokszor magukat a fellebbezéseket is súlyosan rosszul kezeli a fellebbező ügyvédje.

Nem az a szándékunk, hogy ebben az esetben megtámadjuk a halálbüntetést, hanem inkább felhívjuk a figyelmet azokra a kritikus területekre, amelyek azt mutatják, hogy Shabaka miniszter esetében nem szabad kiszabni a végső legalizált büntetést, mivel annyi megoldatlan problémája van, mint a bizonyítékok hitelessége. és tanúk.

Az Ön ítélőképességére apellálunk, ha őszintén szólva nem vonhatja le azt a következtetést, hogy alapos kétség merül fel Shabaka miniszter bűnösségével kapcsolatban az előzetes meghallgatás bírósági iratainak áttekintése során Synder úr tanúvallomásával és a tanúvallomás nyilvánvaló változásaival összefüggésben. Hudson nővérek; és olyan személyek, mint Brenda Finley, arra késztetnek, hogy Shabaka miniszter ellen tanúskodjanak az ügyészség kedvéért; és a tárgyi bizonyítékok hiányával, a vallomás hiányával és a kidolgozott esetelmélettel párosulva egyértelműen helytelen a kivégzés engedélyezése a fent említettek fényében, amelyek nem korlátozódnak erre.

Shabaka miniszter fellebbezésének utolsó szakaszában van, és nem hiszünk abban, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ésszerűen felülvizsgálja az előttük tárgyalandó kérdést. Ahogy az a 10. körzetben történt, amikor kilenc (9) hónapig vizsgálták a kereseteit, csak azért, hogy elutasítsák azokat egy kiadatlan, 14 oldalas véleményben (2002. január 4., 99-6438 szám; DC szám: CIV-97-588-). C/W.D.Okla.), ami enyhén szólva is ijesztő az indokolatlan következtetéseik közül! És még itt is tudatában vagyunk annak, hogy korábban Shabaka miniszter fellebbező ügyvédeinek és magának az volt az álláspontja, hogy megkérdőjelezték az államok ügyének hitelességét és az azt követő elítélést, hangsúlyozva az új tárgyalást, mint a felmentés lehetőségét, nem pedig a törvény puszta módosítását. életfogytiglani börtönbüntetés.

A védelem jelenlegi szintje, amelyet több mint két éve kap, igyekezett megmenteni az életét, nem a felmentéssel, hanem az egyetlen súlyosbító, aki a halálsoron van, vagyis a szörnyű, kegyetlen, kegyetlen (H.A.C.) alapos megtámadásán alapuló módosítással. . Súlyosbító, amely nem felel meg annak a bűncselekménynek, amelyben Shabaka minisztert jogtalanul elítélték.

Bár üdvözöljük Shabaka miniszter szövetségi közvédőjének szorgalmát, amiért megtámadta a H.A.C. kérdésben, nem minimalizáljuk azt a tényt, hogy hét (7) hónapot kapott arra, hogy elkészítse Shabaka miniszter tájékoztatóját az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága számára a 10. körzetre, amelyben csak három (3) hetet használtak fel a teljes kör miatt. Az esetek terhelése, és erősen ellepték a kritikus fontosságú esetek, amelyek közül néhány a küszöbön álló végrehajtásra vár. Három (3) hét leforgása alatt egyszerűen nem lehetett tisztességes figyelmet fordítani a 10. körzethez benyújtott fellebbezési kérelemben szereplő összes kérdésre, így az esetleges felmentés szempontjából legfontosabb kérdéseit ejtették, és mint ilyen, Shabaka miniszter visszafordíthatatlan kárt szenvedett.

Fellebbező ügyvédje nem bízott abban, hogy a három (3) hetes időszak alatt teljes mértékben ki tudják fejteni az említett problémákat, vagy mert nem gondolta, hogy a problémák enyhülést kapnak Shabaka minisztertől, tekintettel az eljárási akadályokra, amelyek már megszabják, hogyan tudnak eligazodni. javaslataikat a Bíróságnak.

Még Shabaka miniszter tényleges ártatlansági keresetével kapcsolatban is, amelyet a 10. körzet a fellebbezési kérelem alapján hagyott jóvá, szövetségi államvédője ejtette a kérdést, de az A. G. megjegyzésére reagálva tudomásul vette a Bíróságnak e nagyon jelentős követelés elesésére vonatkozó: Továbbá A per jelenlegi szakaszában a tényleges ártatlanság kérdése csak annak mérlegelése szempontjából releváns, hogy kell-e egy megfelelően elhelyezett eljárási akadályt az alkotmányos tévedésen alapuló kereset elbírálása érdekében. Mivel ezt a keresetet az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és a szövetségi kerületi bíróság helytelenül tiltotta el, ez a bíróság nem hivatkozhat az eltiltásra az érdemi felülvizsgálat kizárása érdekében.

Következésképpen az Appellees állítása Mr. Robinsons tényleges ártatlanságáról téves. Lásd az Appellee rövid ismertetését a 14-15.

Mivel Mr. Robinson az elítélést követően megfelelően érvényesítette keresetét azáltal, hogy felvetette a keresetet és bizonyítási meghallgatást kért, jogosult az azonnali javaslat érdemi felülvizsgálatára. Ilyen felülvizsgálatra soha nem került sor, és a Bíróságnak ki kell javítania ezt a hibát. A hibát úgy kell orvosolni, hogy az ügyet teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárás céljából a kerületi bíróság elé utalják….

A fellebbező válasza: Az Egyesült Államok tizedik körzeti fellebbviteli bírósága, 2000. december 8., 9-10. oldal.

Henry kormányzó úr, elismerjük, hogy az oklahomai kegyelmi program először az Assigned Clemency Board kedvező felülvizsgálata és ajánlása révén indul, majd megállapításaikat és következtetéseiket átadják Önnek felülvizsgálatra, valamint a kegyelem megadása iránti kérelem végleges jóváhagyására vagy elutasítására. Shabaka miniszter fellebbezéseit nem véglegesítették; technikailag azonban nincs csekély esély arra, hogy kedvező ítéletet hozzon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán.

A FASOMS egyetértett abban, hogy petíciót nyújtson be a kormányzatához, hogy vegyen részt egy ártatlan ember kivégzésének megakadályozásában, vagy legalább egy olyan bűncselekmény miatt elítélt férfi esetében, amely számos kérdést vet fel a bebörtönzése jogosságát illetően, figyelembe véve az ellene szóló homályos bizonyítékokat. és a tanúk megbízhatatlan vallomása, amely (megkérdőjelezhetően) az ügyészséget részesítette előnyben, bár a legtöbb egy időben Shabaka miniszter tisztázását támogatta.

Imádkozunk, hogy lássák, Shabaka miniszter még a jelenlegi elítélése ellenére sem érdemli meg, hogy bírósági kivégzés alá vonják. Megváltó értéke van, és ezt bizonyos mértékig nyilvánvalóvá vált az esküdtek is, akik nem tudták megállapítani, hogy folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, bár az ügyész megpróbálta meggyőzni őket az ellenkezőjéről. Egyszerűen nem létező bizonyítékok támasztották alá Shabaka miniszter személyének téves jellemzését.

Henry kormányzó úr, tudjuk, hogy Shabaka miniszter alázatos és jámbor híve az iszlám hitnek, de a 9/11-i terrortámadás fényében tisztában vagyunk azzal, hogy a rossz helyen lévő amerikai patriotizmus a halálsoron lévő muszlimok meggyilkolását követelné, függetlenül attól, hogy miért. ott vannak. A becsületességedhez és a tisztességedhez fordulunk, hogy ne nyerjenek el ezektől az érzelmektől. A szeptember 11-i terrortámadásokért nem szabad megbosszulni azt, akinek semmi köze ehhez a gonoszsághoz, és mivel feltételezik, hogy az intézkedés vallási rendelet alapján történt. Shabaka miniszter ellenzi a terrorizmust. És úgy gondoljuk, hogy nem szabad elfogulnod vele szemben, mert ő muszlim.

Szeretnénk, ha határozottan fontolóra venné Shabaka miniszter bezártságának ügyét. Ez az első alkalom, amikor börtönben van, amiről meg vagyunk győződve, hogy téves elítélésből fakadóan közvetetten, mivel azt mondták, semmi sem utal arra, hogy Shabaka miniszter elvesztette az élethez való jogát. A börtönben töltött idejét pedig szigorú fegyelem alatt hajtotta végre, és még az 1993. június 16-i békés tiltakozás fényében sem okozott problémát az adminisztrációnak, amely a siralmas börtönkörülményeket és az ételosztás rossz minőségét vitatta.

Az Ön előtt álló ügy figyelmet érdemel, és a FASOMS nevében kedvező döntést hoz. A Shabaka miniszter kivégzésének leállítására irányuló petíció semmiképpen sem veszélyeztetné a halálbüntetést támogató szilárd álláspontodat, de azt mutatja, hogy szereted az igazságszolgáltatás fenntartását; és Shabaka miniszter kivégzése határozottan súlyos igazságtalanság lenne.

Biztosak vagyunk abban, hogy Shabaka miniszter tudja a legjobban megfogalmazni az ellene irányuló igazságtalanságot, és még ha ellenzi is azt az elképzelést, hogy meghallgasson egy elítélt rabot, bölcs dolognak tartjuk, ha legalább egy kis nyomozócsoportot szervez, hogy beszéljen vele az ő állításairól. ártatlanság. Ezt az ügyészség nem tette meg, következésképpen felügyelte egy ártatlan ember elítélését.

Zárásként szeretnénk ismételten hangsúlyozni, hogy imádkozunk, adjon méltányosságot ennek a petíciónak. Isten kegyelme legyen mindazokon, akik megérdemlik.

FASOMS
18 Lothian terasz
Newtongrange
Midlothian, Skócia

Alulírottak elolvastuk a Shabaka miniszter kivégzésének leállítására irányuló petíciót, és határozottan felszólítjuk Brad Henry kormányzót, Oklahoma állam kormányzóját, hogy vizsgálja ki ártatlansági állításait, és állítsa le a kivégzését.

Shabaka minisztert fizikai vagy törvényszéki bizonyíték nélkül ítélték el.

A tárgyaláson tett tanúvallomások nagy része ellentmondásos és nagyon megbízhatatlan volt.

A tárgyaláson, a közvetlen fellebbezésben és a Habeas Corpus perbeadványának elkészítésében kapott jogi képviselet nem volt illetékes. A fővárosi ügyekben és fellebbezésekben jelentős tapasztalattal rendelkező ügyvéd megvizsgálta Walanzo Shabaka (korábbi nevén Robinson) tárgyalásának jegyzőkönyveit, és eskü alatt kijelentette, hogy Walanzo bíróságának kinevezett ügyvédje szakmailag ésszerűtlen és jogilag hatástalan volt.

Ezen okok miatt sürgetjük Henry kormányzót, hogy állítsa le Walanzo Shabaka kivégzését, vizsgálja ki az ártatlanságra vonatkozó állításait, és akadályozza meg, hogy egy ártatlan ember a kivégzőkamarába menjen.

Min Walanzo Net (Robinson), 189399 D/R
H-Unit, S.W. 3-1
Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete
Postafiók 97
McAlester, Oklahoma 74502


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Mik iránt érdeklődsz?

Tanulmányok 1) Fekete politikatudomány; 2) afrikai és ázsiai történelem/politika; 3) pszichoterápia; és 4) harcművészetek: Yang Style Taijiquan és Jeet Kune Do.

Mik a hobbijaid?

Írok a Los Angeles-i dél-közép-élettapasztalataimról, és írásban fejezem ki gondolataimat az aktuális politikai és nemzetközi eseményekről.

Vallási preferenciája van? (választható)

Hívő muszlim/Shia Ithna Ashari vagyok. Vallásom a síita iszlám.

Milyen nyelven (nyelveken) beszélsz?

angol (amerikai szabvány)

Milyen tulajdonságokat szeretnél megtalálni egy levelezőtársban?

Őszinteség, megbízhatóság, ... emberiség iránti szeretet, nyitott gondolkodás, ... és mélységes szeretet a Mindenható Isten iránt, aki nem elfogult az iszlám iránt.

Szívesebben vennél egy levelezőtársat, aki meglátogathatna?

Igen.

Írsz már másoknak? Ha igen, hányat?

Családtagok és néhány közeli munkatárs.

Egyéb megjegyzések:

Nem akarok levelezni senkivel, aki csak a politikáról akar beszélni; és aki nem várja, hogy erőfeszítéseket tegyen egy működő/tartós barátság kialakítására. És ne sértődj meg, nem érdekel, hogy melegekkel vagy leszbikusokkal levelezzek. Köszönöm!


Robinson kontra állam, 937 P.2d 101 (Okl.Cr. 1997). (PCR)

A vádlottat az Oklahoma megyei Bana Blasdel, J. kerületi bíróságon elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 900 P.2d 389, megerősítette. A vádlott elítélés utáni enyhítést kért. A Court of Criminal Appeals, Lane, J. megállapította, hogy: (1) az alperes lemondott az esküdtszék kötelességszegésével és sérelmével kapcsolatos alkotmányos követelésről; (2) az alperes újonnan felfedezett bizonyítékok alapján lemondott a ténybeli ártatlanságra vonatkozó igényéről; (3) az elítélés utáni fellebbezés során nem hozták fel megfelelően a tárgyalási védői követelések nem hatékony segítségét; és (4) a fellebbviteli védő hatástalan segítségének állítása, amelyet pusztán az érvelés vagy kereset benyújtásának elmulasztása bizonyít a közvetlen fellebbezés során, nem volt elegendő ahhoz, hogy a Bíróság megállapítsa a védő hatástalanságát. Megtagadva. Johnson, J. egyetértett az eredményben. Lumpkin, J. egyetértett a véleményével.


Robinson kontra állam, 900 P.2d 389 (Okl.Cr. 1995). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat az Oklahoma megyei Bana Blasdel, J. kerületi bíróságon elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Lane, J. megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok meggyőződtek; (2) a bandaneveket használó tanúvallomások nem voltak túlságosan előítéletesek; (3) az ügyész állítása, miszerint az áldozat mellkasába halálos lövést adtak le, bizonyítékokon alapult; (4) az ügyész megjegyzése, miszerint a vádlott tagadása, hogy 0,38 volt nála a gyilkosság idején, a bűnösség beismerését jelentette, tisztességes megjegyzés volt; (5) az ügyésznek a vádlott bűnösségére vonatkozó véleménynyilvánítása nem igényelt visszavonást; (6) a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa a súlyosító körülményt, miszerint a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; (7) a letartóztató tiszt vallomása arról, hogy a banda munkacsoportjában dolgozott, nem fecskendezte be az eljárásba bizonyítási szigonyt; és (8) a védő nem volt hatástalan. Megerősítve.

LANE, bíró:

Walanzo Deon Robinson fellebbezőt az esküdtszék bíróság elé állította, és elítélte az 1981. évi 21. O.S. § 701.7. sz. CRF-89-4791. sz. ügyben elkövetett elsőfokú gyilkosság bűntettében az Oklahoma megyei kerületi bíróságon, a tisztelt Bana Blasdel előtt. , járásbíró. Az esküdtszék azt javasolta, hogy a fellebbezőt ítéljék halálra, mivel megállapította, hogy a fellebbező Dennis Hill áldozatának meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően hozott ítéletet. A fellebbezés során a fellebbező hét téves javaslatot terjeszt elő. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és ítéletét.

1989. május 19-én a hajnali órákban Dennis Eugene Hillt agyonlőtték Oklahoma City északkeleti részén, egy utcában. Huszonhat (26) éves volt, és crack kokaint árult a megélhetéséért. A lövöldözés egy népszerű bár és a kábítószer-kereskedelemről ismert terület közelében történt, így sokan voltak jelen a lövöldözésen, pedig hajnali 1:30 és 2:00 között történt.

Korábban aznap este Hill és egy „banditának” titulált férfi vitatkozott egymással pénz, kábítószer vagy mindkettő miatt. A szemtanúk vallomása szerint Banditnak fegyvere volt a konfrontáció során. A két férfi közötti végső összecsapást egy vita előzte meg, hogy a kettő közül melyikük fogja a másikat „lekapni”. Ahogy a vita véget ért, Bandit figyelmeztető lövést adott le a földbe, Hill megfordult és elrohant. Hillt kétszer hátba lőtték, előrezuhant az utcára. Bandit odament Hillhez, és még kétszer meglőtte, egyszer vállon, egyszer mellkason, miközben Hill megkérdezte, miért lőtte le Bandit.

A tanúvallomás Bandit a helyszínen helyezte el, akit nem kevesebb, mint négy tanú azonosított. Név, ruházat és fizikai leírás alapján azonosították. Bár volt néhány következetlenség a ruházati leírásban, a fellebbezőt egyértelműen „banditának” nevezték, és mint személyt, aki lelőtte Hillt. A fellebbező Kaliforniába menekült, ahol 1989. szeptember 7-én letartóztatták egy kiemelkedő Oklahoma City-i gyilkossági parancs alapján.

* * * *

A fellebbező nem titkolta, hogy mindenáron meg akarta tartani kábítószer-területét, még akkor is, ha ez Hill megölésével járna. Megfenyegette Hillt, és szándékosan ráijesztette, hogy elfusson Fellebbező elől, mivel a fegyverét Hill lábánál a földbe lőtte. Futás közben lelőtte Hillt, és mivel tudta, hogy Hill csapdába esett, nyugodtan odament, és Hill arcába nézett, ahogy lőtte.

Kényelmesen elsétált, és tanúknak vallotta, hogy nem más okból ölte meg Hillt, mint azért, mert „szart beszél”. Figyelembe véve ennek a gyilkosságnak a módját, az áldozat szenvedését, a gyilkos hozzáállását és a bûncselekmény kíméletlen jellegét, a bizonyítékokat az állam számára legkedvezõbb fényben értelmezve nem állíthatjuk, hogy az esküdtszék a förtelmes tényt megállapítja. , kegyetlen és kegyetlen súlyosbító nem támasztotta alá elegendő bizonyíték.