Walter Barton | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walter E. BARTON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 9. 1991
Születési dátum: január 24. 1956
Áldozat profilja: Gladys Kuehler, 81 (A Mobile Home Park menedzsere)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Christian County, Missouri, USA
Állapot: 1994. június 28-án halálra ítélték

Missouri állam kontra Walter Barton

Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC80931

Eset tényei:



1991. október 9-én reggel Carol Horton, a Missouri állambeli Ozark állambeli Riverview Mobile Home Park lakója körülbelül 9:00 órakor meglátogatta Gladys Kuehler lakókocsiját.

A nyolcvanegy éves Kuehler a park menedzsere volt. Kuehler nem tudott mozogni egy bot segítsége nélkül. Horton segített Kuehlernek néhány feladatban, és utoljára 11:04-kor látta Kuehlert.

A lakópark tulajdonosai, Bill és Dorothy Pickering, valamikor 13 óra 15 perc között meglátogatták Kuehler trailerét. és 14:00 bérleti bizonylatok beszedésére. Ted és Sharon Bartlett, a lakókocsipark egykori lakói Kuehlerrel érkeztek látogatásra 14:00 óra között. és 14:15. és körülbelül 14:45-ig maradt. Kuehler azt mondta a Bartletteknek, hogy le fog feküdni, mert nem érzi jól magát.

A fellebbező 1991. október 9-én meglátogatta Hortont az előzetesében. Körülbelül 14:00 órakor a fellebbező elhagyta az előzetesét. A fellebbező azt mondta, hogy Kuehler lakókocsijához megy, hogy kölcsönkérjen húsz dollárt.

Tíz-tizenöt perccel később visszatért Horton lakókocsijához, és azt mondta, Kuehler azt mondta neki, hogy később térjen vissza, és a nő majd ír neki egy csekket. A fellebbező körülbelül 15:00-kor ismét elhagyta Horton lakókocsiját. Azt mondta Hortonnak, hogy Kuehler traileréhez megy.

Körülbelül 15:15-kor Bill Pickering felhívta Kuehler előzetesét. Egy férfi, akit később fellebbezőnek határoztak, felvette a telefont, és közölte, hogy Kuehler a fürdőszobában van, és nem tud telefonálni. Debra Selvidge, Kuehler unokája valamivel délután 3 óra után beszélt Kuehlerrel telefonon. 15:30 között ismét felhívta Kuehlert. és 16:00-kor, de nem kapott választ.

A fellebbező körülbelül 16:00-kor visszatért Horton lakókocsijához. A fellebbező „teljesen másként” viselkedett, úgy tűnt, siet, és megkérdezte Hortont, hogy használhatná-e a mellékhelyiségét. Horton vérszagot észlelt Barton személyén. Miután Horton észrevette, hogy a fellebbező hosszú ideje a fürdőszobában van, elment, hogy ellenőrizze. A fellebbező kezet mosott. Azt mondta, hogy egy autón dolgozott.

Körülbelül 16:15-kor Horton közölte a fellebbezővel, hogy Kuehler lakókocsijához megy. A fellebbező azt mondta neki, hogy ne menjen el, mert Kuehler azt mondta neki, hogy le fog feküdni és szundikál. A fellebbező elhagyta Horton pótkocsiját. Horton ezután elment, hogy ellenőrizze Kuehlert. Nem kapott választ, amikor bekopogtatott Kuehler ajtaján. Megpróbálta kinyitni az ajtót, de az be volt zárva. 18:00-kor ismét visszatért Kuehler traileréhez. és ismét nem kapott választ.

Debra Selvidge, aki telefonon próbálta elérni Kuehlert, Kuehler lakókocsijához hajtott. Bekopogott az ajtón, de nem kapott választ. Körülbelül 19:30-kor Selvidge Horton lakókocsijához ment, és kifejezte aggodalmát. Horton, Horton fia és Selvidge Kuehler traileréhez mentek. Kopogtattak, és nem kaptak választ.

Telefonálás közben megláttak egy rendőrt, Hodges rendőrtisztet, aki beleegyezett, hogy találkozzon velük Kuehler lakókocsijánál, miután válaszolt egy másik hívásra. A két nő egy másik utánfutónál látta a fellebbezőt a lakóparkolóban. Selvidge megkérdezte tőle, hogy visszamenne-e velük Kuehler lakókocsijához. A fellebbező beleegyezett, hogy elmenjen, de azt mondta, hogy később megy.

A nők Kuehler lakókocsijához vezettek. Egy idő után megérkezett a fellebbező. A nők bekopogtattak Kuehler ajtaján. A fellebbező odament az utánfutó oldalához, ahol a hálószoba ablaka alatt ütögetni kezdte az utánfutó falát, közel ott, ahol később Kuehler holttestét találták meg.

Hodges rendőr megérkezett, és sikertelenül megpróbálta kinyitni az ajtót. Rádión felhívott egy diszpécsert, hogy küldjön lakatost. A rendőr egy másik hívásra távozott. Amikor a lakatos megérkezett, kinyitotta az ajtót.

Miután a lakatos kinyitotta az ajtót, Selvidge és Horton, majd a fellebbező beszállt az utánfutóba. Miután kiáltotta Kuehlert, de nem kapott választ, Selvidge elindult a folyosón Kuehler hálószobája felé, Horton és a fellebbező követte őket. A fellebbező azt mondta Selvidge-nek, hogy ne menjen le a folyosóra. Selvidge azonban megtette, és észrevette Kuehler ruháit a padlón a WC előtt a fürdőszobában. Selvidge azt is észrevette, hogy a WC fedelét fent hagyták.

Selvidge felfedezte Kuehler holttestét a hálószobában. Kuehler részben meztelen teste a földön feküdt az ágy és a fal között; nagy mennyiségű kiszáradt vér volt az ágyon és a padlón. Hodges rendőr visszatért Kuehler lakókocsijához. Selvidge Kuehler hálószobájába irányította, ahol meglátta a nő holttestét az ágy és a fal között.


Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Walter Barton, fellebbező.

Ügyszám: 80931

Leadás dátuma: 03/08/99

Fellebbezés tőle: Benton megyei körzeti bíróság, Hon. Theodore Scott

Vélemény összefoglaló:

Walter E. Barton megölte a 81 éves Gladys Kuehlert, aki bot segítségével nem tudott mozogni úgy, hogy több tucatszor szúrta és megvágta a mellkasán, a hátán, a nyakán, a karján és a szemén, és más módon bántalmazta. . Az esküdtszék bűnösnek találta Bartont elsőfokú gyilkosságban, és halálos ítéletet javasolt, amelyet a bíróság kiszabott. Barton fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja:

1. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta, hogy Barton megkérdezze a leendő esküdteket, honnan szereztek információkat az üggyel kapcsolatban. Az esküdtek információinak forrása nem lényeges annak megállapításához, hogy elfogultak-e vagy előítéletesek. A lényeges kérdés az, hogy a potenciális esküdt félre tudja-e tenni a tárgyalásról vagy a vádlottról alkotott előzetes véleményét, és elfogulatlanul megállapíthatja-e a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát. Az eljáró bíróság nem akadályozta meg Bartont abban, hogy megállapítsa, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosságnak kitett személyek lehetnek-e tisztességesek, pártatlanok és elfogulatlanok. Az eljáró bíróság és a védő alaposan utánajárt az előzetes nyilvánosság témájának, kis csoportokban kérdezték meg azokat az esküdteket, akik az előzetes nyilvánosságra kerültek. Ezenkívül Bartonnak nem sikerült megállapítania annak valós valószínűségét, hogy a bíróság által a kihallgatásra vonatkozó korlát sértette meg.

2. Jelentős számú képviselő hallott az ügyről a tárgyalás előtt, köztük hat az esküdtszékben ülő tizenkettő közül. A bíróság, miután megfigyelte az egyes képviselők viselkedését, miközben a védő kérdéseket tett fel a tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozóan, értékelte, hogy az érintettek érintettek-e, és ennek megfelelően járt el, sokakat megbotránkoztatva és mentegetve. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Barton kérelmét a folytatásra és a helyszín megváltoztatására.

3. A bíróság nem tévedett, amikor elismerte egy elítélt vallomását, miszerint Barton azt mondta, hogy meg akarja ölni a cellatársát, mert a cellatárs megismételte Barton bűnösségének beismerését. A vádlott nem terhelt bûncselekményeinek, sérelmeinek vagy cselekményeinek bizonyítéka elfogadható, ha logikailag releváns, abban az értelemben, hogy bizonyos jogos tendenciát mutat arra, hogy közvetlenül megállapítsa a vádlott bûnösségét azokkal a vádakkal kapcsolatban, amelyek miatt tárgyalás alatt áll, és ha a bizonyíték jogilag releváns, hogy bizonyító ereje meghaladja a káros hatását. A tanúvallomás minden követelménynek megfelel.

4. Az ügyész azon kijelentése, miszerint az állam minden „jogi finomságot” betartott, nem követeli meg a szükséges vizsgálatot, ha az ügyész a vádlott tanúskodási megtagadására hivatkozik; az ügyész észrevétele nem minősül helytelen hivatkozásnak a vádlott alkotmányos jogainak gyakorlására. Az ügyész a kifejezést úgy magyarázta, hogy betartották a törvényt, és Bartonnak tisztességes eljárása volt. A kiszabandó büntetés érvelésével összefüggésben megfogalmazott kijelentés nem lépi túl a megfelelő érvelés határait.

5. A halálos ítélet átmegy a Bíróság független, törvényes arányossági felülvizsgálatán.

Price, C.J., Limbaugh és Benton, JJ., valamint Dowd, Sp.J., egyetértenek.

Különvélemények összefoglalása:

Az ellentmondó szerző úgy véli, hogy annak a kockázata, hogy a tárgyalási folyamatot idegen bizonyítékok szennyezték, elég nagy ahhoz, hogy mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősüljön legalább a leendő esküdtek egyéni kihallgatásának megakadályozása annak érdekében, hogy megbizonyosodjanak arról, mennyire ismeretes. amelyek megfelelően nem voltak bizonyítékok az ügyben annak érdekében, hogy a testület a lehető legmentesebb legyen a ténybeli szennyeződésektől és az előzetes döntéshozataltól. Az ellenvélemény szerzője azt állítja, hogy egy ilyen kérdezés alapot adott volna annak megalapozott eldöntésére is, hogy helyt kellett volna-e adni a helyváltoztatásra vagy a folytatásra vonatkozó védekezési indítványnak.

Wolff, J. különvéleményt nyújtott be. White, J. egyetért Wolff, J. véleményével.

Vélemény szerzője: Ann K. Covington, bíró

Véleményszavazás: MEGERŐSÍTETT. Price, C.J., Limbaugh és Benton, JJ., és Dowd, Sp.J., egyetértenek; Wolff, J., különvélemény benyújtott különvéleményben; White, J., egyetért azzal, hogy Wolff, J. Holstein, J. nem vesz részt.

Vélemény:

Walter E. Barton fellebbezőt A. osztályú emberölés bűntette miatt ítélték el első fokon, az RSMo 1994 565.020. sz. törvényének megsértésével, amiért halálra ítélték. A fellebbező fellebbez az elsőfokú gyilkosságért és az ítéletéért. Megerősítve. (FN1)

A bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben értékelik. állam kontra Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc, 1996). 1991. október 9-én reggel Carol Horton, a Missouri állambeli Ozark állambeli Riverview Mobile Home Park lakója körülbelül 9:00 órakor meglátogatta Gladys Kuehler lakókocsiját. A nyolcvanegy éves Kuehler a park. Kuehler nem tudott mozogni egy bot segítsége nélkül. Horton segített Kuehlernek néhány feladatban, és utoljára 11:04-kor látta Kuehlert.

A lakópark tulajdonosai, Bill és Dorothy Pickering, valamikor 13 óra 15 perc között meglátogatták Kuehler trailerét. és 14:00 bérleti bizonylatok beszedésére. Ted és Sharon Bartlett, a lakókocsipark egykori lakói Kuehlerrel érkeztek látogatásra 14:00 óra között. és 14:15. és körülbelül 14:45-ig maradt. Kuehler azt mondta a Bartletteknek, hogy le fog feküdni, mert nem érzi jól magát.

A fellebbező 1991. október 9-én meglátogatta Hortont az előzetesében. Körülbelül 14:00 órakor a fellebbező elhagyta az előzetesét. A fellebbező azt mondta, hogy Kuehler lakókocsijához megy, hogy kölcsönkérjen húsz dollárt. Tíz-tizenöt perccel később visszatért Horton lakókocsijához, és azt mondta, Kuehler azt mondta neki, hogy később térjen vissza, és a nő majd ír neki egy csekket. A fellebbező körülbelül 15:00-kor ismét elhagyta Horton lakókocsiját. Azt mondta Hortonnak, hogy Kuehler traileréhez megy.

Körülbelül 15:15-kor Bill Pickering felhívta Kuehler előzetesét. Egy férfi, akit később fellebbezőnek határoztak, felvette a telefont, és közölte, hogy Kuehler a fürdőszobában van, és nem tud telefonálni. Debra Selvidge, Kuehler unokája valamivel délután 3 óra után beszélt Kuehlerrel telefonon. 15:30 között ismét felhívta Kuehlert. és 16:00-kor, de nem kapott választ.

A fellebbező körülbelül 16:00-kor visszatért Horton lakókocsijához. A fellebbező „teljesen másként” viselkedett, úgy tűnt, siet, és megkérdezte Hortont, hogy használhatná-e a mellékhelyiségét. Horton vérszagot észlelt Barton személyén. Miután Horton észrevette, hogy a fellebbező hosszú ideje a fürdőszobában van, elment, hogy ellenőrizze. A fellebbező kezet mosott. Azt mondta, hogy egy autón dolgozott.

Körülbelül 16:15-kor Horton közölte a fellebbezővel, hogy Kuehler lakókocsijához megy. A fellebbező azt mondta neki, hogy ne menjen el, mert Kuehler azt mondta neki, hogy le fog feküdni és szundikál. A fellebbező elhagyta Horton pótkocsiját. Horton ezután elment, hogy ellenőrizze Kuehlert. Nem kapott választ, amikor bekopogtatott Kuehler ajtaján. Megpróbálta kinyitni az ajtót, de az be volt zárva. 18:00-kor ismét visszatért Kuehler traileréhez. és ismét nem kapott választ.

Debra Selvidge, aki telefonon próbálta elérni Kuehlert, Kuehler lakókocsijához hajtott. Bekopogott az ajtón, de nem kapott választ. Körülbelül 19:30-kor Selvidge Horton lakókocsijához ment, és kifejezte aggodalmát. Horton, Horton fia és Selvidge Kuehler traileréhez mentek. Kopogtattak, és nem kaptak választ. Telefonálás közben megláttak egy rendőrt, Hodges rendőrtisztet, aki beleegyezett, hogy találkozzon velük Kuehler lakókocsijánál, miután válaszolt egy másik hívásra. A két nő egy másik utánfutónál látta a fellebbezőt a lakóparkolóban. Selvidge megkérdezte tőle, hogy visszamenne-e velük Kuehler lakókocsijához. A fellebbező beleegyezett, hogy elmenjen, de azt mondta, hogy később megy.

A nők Kuehler lakókocsijához vezettek. Egy idő után megérkezett a fellebbező. A nők bekopogtattak Kuehler ajtaján. A fellebbező odament az utánfutó oldalához, ahol a hálószoba ablaka alatt ütögetni kezdte az utánfutó falát, közel ott, ahol később Kuehler holttestét találták meg.

Hodges rendőr megérkezett, és sikertelenül megpróbálta kinyitni az ajtót. Rádión felhívott egy diszpécsert, hogy küldjön lakatost. A rendőr egy másik hívásra távozott. Amikor a lakatos megérkezett, kinyitotta az ajtót. Miután a lakatos kinyitotta az ajtót, Selvidge és Horton, majd a fellebbező beszállt az utánfutóba. Miután kiáltotta Kuehlert, de nem kapott választ, Selvidge elindult a folyosón Kuehler hálószobája felé, Horton és a fellebbező követte őket. A fellebbező azt mondta Selvidge-nek, hogy ne menjen le a folyosóra. Selvidge azonban megtette, és észrevette Kuehler ruháit a padlón a WC előtt a fürdőszobában. Selvidge azt is észrevette, hogy a WC fedelét fent hagyták. Selvidge felfedezte Kuehler holttestét a hálószobában. Kuehler részben meztelen teste a földön feküdt az ágy és a fal között; nagy mennyiségű kiszáradt vér volt az ágyon és a padlón. Hodges rendőr visszatért Kuehler lakókocsijához. Selvidge Kuehler hálószobájába irányította, ahol meglátta a nő holttestét az ágy és a fal között.

A fellebbező nem volt meglepődve a holttest felfedezésekor, és semmilyen érzelmet nem mutatott. Hodges rendőr megkérdezte a fellebbezőt, mikor látta utoljára Kuehlert. A fellebbező elmondta, hogy utoljára 14:00 óra között látta Kuehlert a lakókocsijánál. és 14:30. Azért ment oda, hogy pénzt kérjen kölcsön. Kuehler beleegyezett, hogy kölcsönadjon neki egy kis pénzt, de akkor nem tudta megírni a csekket, mert nem érezte jól magát, és szundikálni készült. A fellebbező azt mondta, hogy később visszatért, de Kuehler nem nyitott ajtót. A fellebbező elmondta, hogy soha nem kapta meg a csekket.

Jack Merritt, a Missouri Highway Patrol őrmestere segített a nyomozásban. A helyszínen felfedezett egy zsebkönyvet és egy csekkfüzetet egy hiúságon, Kuehler ágyával szemben. Bár a 6027-es számú csekk hiányzott a csekkfüzetből, a csekknyilvántartásban nem volt bejegyzés erre a csekkre. Úgy tűnt, hogy minden más, ezt megelőzően írt csekk bekerült a csekknyilvántartásba. Az első megmaradt csekk a csekkfüzetben a 6028-as szám volt.

Merritt őrmester tudta, hogy Bill Pickering 15:15-kor telefonált Kuehler lakókocsijához. és hogy annak idején egy férfi válaszolt. Merritt megkérdezte a fellebbezőtől, hogy mikor vette fel a telefont az előzetesben. A fellebbező elismerte, hogy válaszolt Pickering hívására. Merritt őrmester ezután megkérte a fellebbezőt, hogy menjen a seriff osztályára, és a fellebbező beleegyezett. Érkezéskor Merritt őrmester tájékoztatta a fellebbezőt Miranda jogokat.

Amíg Merritt őrmester ujjlenyomatot vett a fellebbezőtől, Hodges rendőrtiszt észrevette, hogy a fellebbező ingének könyökén vérfolt volt, és véres kézlenyomat volt az ing vállán. A rendőrök később vért vettek észre a fellebbező farmerján. Hodges rendőr emlékeztetett arra, hogy észrevehetett némi vért a fellebbező csizmáján. Hodges rendőr megkérdezte a fellebbezőt, hogyan került a vér a ruhájára. A fellebbező azt válaszolta, hogy ő húzta el Selvidge-et a nagyanyja testétől, és biztosan akkor kapta meg. Selvidge megerősítette, hogy a fellebbező körül nyúlt, elhúzta Kuehler testétől, és kivitte a hálószobából. Selvidge azonban nem jutott elég közel az áldozathoz, hogy a vérbe kerüljön.

A törvényszéki orvosszakértői vizsgálatok kis mennyiségű emberi vért igazoltak a fellebbező csizmáján és farmerján, az ingén kívül. A csizmán lévő emberi vér mennyisége nem volt elegendő az ismert mintákkal való összehasonlításhoz. A fellebbező farmernadrágján lévő vért úgy hígították fel, hogy nem volt elegendő mennyiség az összehasonlításhoz. A szerológus azonban képes volt összehasonlítani a fellebbező ingén talált vérfoltokat. A fellebbező ingén talált vér Kuehlertől származhatott, de nem a fellebbezőtől. A fellebbező ingén lévő vér DNS-elemzése azt mutatta, hogy az 5,5 milliárd emberből csak egy személy rendelkezik hasonló vérjellemzőkkel.

A fellebbező ingén talált vérről megállapították, hogy nagyon apró vércseppek, „nagy sebességű vér”. A cseppeket egy ütés, egy sebre vagy egy vértócsára adott ütés okozta. Egyszerűen valami véres anyaggal való érintkezés nem eredményezte volna azokat a nagyon apró vérfoltokat, amelyek a fellebbező ingén látszottak.

Dr. James Spindler patológus végezte Gladys Kuehler boncolását. Kuehler inge tele volt vérrel. Az inge elején és hátulján harmincnégy vágás volt. Kuehler melltartóján tizenegy vágás volt. Kuehler öt tompa erejű sérülést szenvedett a fején, ami egy nehéz hengeres tárggyal, például baseballütővel volt összhangban. Kuehlert többször megszúrták és megvágták a szem környékén. A jobb szemét átvágták, és szúrt sebet kapott a bal szemhéján. A jobb szem vágása Kuehler halála előtt történt. Kuehler legalább négy szúrt/vágott sebet szerzett a nyakán, amelyek közül a legsúlyosabb a nyaki vénáját vágta le, és csontig vágódott a tarkójában. A mellkasát ért többszöri szúrt sebek miatt Kuehler bal tüdeje kiengedett, és kiterjedt vérzést szenvedett a mellkasi üregbe. Dr. Spindler arra a következtetésre jutott, hogy Kuehler melleit lefogták, miközben mellkason szúrták. Négy nagy, mély vágást vágtak Kuehler hasába, két X-et alkotva. Az egyik X-seb olyan mély volt, hogy Kuehler belei kilógtak a sebből. Négy védekezési seb volt Kuehler kezén és karján. Kuehler nemi szervének vizsgálata „sok” zúzódást és szakadást mutatott ki a hüvely területén. A sérüléseket nem kés okozta, hanem valamilyen tompa eszköz vagy pénisz. A spermium hiánya volt.

Dr. Spindler arra a következtetésre jutott, hogy Kuehler vérveszteség, sokk, valamint torok- és mellkasi szúrt sebek következtében halt meg, amihez hozzájárult a tüdő összeomlása és a tüdőrések vérzése.

Egy fiatal nő, aki 1991. október 12-én a gyülekezeti csoportjával szemetet szedegetett, egy 6027-es számú csekket talált Kuehler számláján ötven dollár értékben, amelyet a fellebbezőnek fizettek ki. A Missouri Highway Patrol kriminológusa szerint Kuehler megírta a csekket.

Miközben a keresztény megyei börtönben tartották fogva, a fellebbező elmondta cellatársának, Larry Arnoldnak, hogy megölt egy idős hölgyet úgy, hogy elvágta a torkát, leszúrta és „X”-et vágott a testére. A fellebbező elmondta, hogy a gyilkos fegyvert egy folyóba dobta.

Ricky Ellis, a keresztény megyei börtönben a fellebbezőtől két vagy három cella távolságban elhelyezett rab meghallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy Arnoldot meg akarja ölni, mert a fellebbező egy gyilkosságról beszélt Arnolddal, és Arnold beszélt róla.

Katherine Allen, a Lawrence megyei börtön megbízottja, a fellebbezővel együtt bebörtönözték. Az Allennel folytatott vita során a fellebbező azt mondta Allennek, hogy 'meg fog ölni, mint őt.' Craig Dorser, a Lawrence megyei börtön egy másik rabja azt vallotta, hogy a fellebbező azt állította, hogy egy idős hölgy meggyilkolása miatt van börtönben. A fellebbező elmondta, hogy negyvenhét alkalommal szúrta meg, és véres lett az arcán, a ruházatán és a cipőjén. A fellebbező azt mondta, hogy lenyalta a vért az arcáról, és „tetszett”.

Az összes bizonyíték lezárása után és a védő utasításai és érvei után az esküdtszék a fellebbezőt bűnösnek találta. A büntetés-végrehajtási szakaszban az állam két korábbi, a fellebbező által elkövetett testi sértésre utalt. 1976-ban a fellebbezőt egy női kisbolti eladó ellen elkövetett gyilkossági szándékos testi sértés miatt ítélték el. A fellebbezőt 1984 februárjában feltételesen szabadlábra helyezték. Ugyanezen év márciusában a fellebbező megtámadta, megvert és megfojtott egy másik női kisbolt-tisztviselőt West Plainsben. A jegyző sikoltozott, és a fellebbező megfenyegette, hogy megöli, ha nem lesz csendben. A támadást félbeszakították, és a fellebbező elmenekült. Az ügyintéző a fellebbező támadása következtében fekete szemet, bedagadt állkapcsot és nyaki sérüléseket szenvedett. A fellebbezőt testi sértésért első fokon elítélték. A büntetés szakaszában a fellebbező hat tanú vallomását adta elő a nevében.

A büntetés-végrehajtási szakasz végén és a védő utasításait és érveit követően az esküdtszék a következő, törvényben előírt súlyosító körülményeket állapította meg: a fellebbezőt 1976. augusztus 16-án gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértés miatt ítélték el a Laclede megyei körzeti bíróságon; ezt a fellebbezőt 1984. június 18-án elítélték első fokon testi sértésért a Howell megyei körzeti bíróságon; és hogy Gladys Kuehler meggyilkolása az elme romlásával járt, és felháborítóan aljas, borzalmas és embertelen volt, mert a fellebbező Gladys Kuehler meggyilkolásakor vagy közvetlenül azután szándékosan megcsonkította vagy súlyosan eltorzította a testét a halálához szükségesnél nagyobb cselekedetekkel. . Az esküdtszék halálbüntetést javasolt.

1998. június 10-én a bíróság az esküdtszék javaslata alapján büntetést szabott ki. A fellebbező elítélése és halálbüntetése miatt terjeszti elő ezt a fellebbezést.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta kérelmét, hogy a venire bizottságnak konkrét kérdéseket tegyen fel a tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozóan. A fellebbező nem állítja, hogy az esküdtszékében részt vevő személyek olyan vélemények voltak, amelyek megakadályozták volna őket abban, hogy pártatlanul megállapítsák bűnösségét vagy ártatlanságát. A fellebbező inkább azt állítja, hogy megtagadták tőle annak meghatározását, hogy az esküdtek milyen előítéletekkel vagy elfogultságokkal bírhatnak az előzetes nyilvánosságra hozatal következtében, mivel nem tudta meghatározni információik forrását. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság keresete a voir dire „átfogó korlátozásának” minősül, amely a visszafordítható hiba szintjére emelkedik. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság intézkedései megtagadták tőle a megfelelő eljárást, a tisztességes eljárást és a pártatlan esküdtszékhez való jogot. U.S. Const. Módosítja. 5., 6. és 14.; Mo. Const. Művészet. Én, másodpercek. 10. és 18. a) pont.

A fellebbező ügyében az esküdtszéki kiválasztás megkezdése előtt hat nappal a Benton megyei vállalkozás újság a varsói (Missouri állam) címlapon közölt cikket a fellebbező ügyéről. A cikk megjegyezte, hogy az áldozat a fellebbező korábbi tulajdonosa volt, a fellebbezőt kilakoltatták, ez volt a fellebbező negyedik tárgyalása, és a fellebbezőt 1994-ben elítélték és halálra ítélték, de a Bíróság megváltoztatta az ítéletet. Az előzetes nyilvánosságra hozatal hatásaival kapcsolatos aggodalmakra válaszul az eljáró bíróság megkérdezte az egész venire tanácsot, hogy hallottak-e, láttak-e vagy olvastak-e bármilyen forrásból valamit a tárgyalásról vagy a fellebbezőről. A venire testület hatvannégy tagja úgy nyilatkozott, hogy hallott az esetről. A fellebbező a tárgyalás előtti nyilvánosságra került hatvannégy tisztességes személy külön kérte. Az eljáró bíróság megállapította, hogy hatékonyabb lenne kis csoportokban kihallgatni a venirepersonákat. A kiscsoportos kihallgatás során többen önként jelezték, hogy a tárgyalás előtti hírverésük forrása egy újságcikk. Bár az eljáró bíróság lehetővé tette, hogy a védő nagyszámú kérdést tegyen fel az elfogultság, az előítélet és a pártatlanság jelenlétének feltárására az előzetes nyilvánosságra hozatal következtében, az elsőfokú bíróság nem engedte meg a védőnek, hogy felkérje a megbízott személyeket a konkrét forrás(ok) felfedésére. ) az üggyel kapcsolatos információikról.

Az elfogultság, előítélet vagy pártatlanság megállapítására irányadó jog a venire-en belül jól meghatározott. A voir dire ellenőrzése az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik; csak a mérlegelési jogkörrel való visszaélés és a valószínű sérülés indokolja a visszavonást. State kontra Storey , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Az eljáró bíróság csak akkor él vissza mérlegelési jogkörével, ha az elfogultság, előítélet vagy pártatlanság feltárását nem teszi lehetővé. State kontra Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Nem az a lényeges kérdés annak meghatározásában, hogy az ügynök elfogult-e, hogy volt-e nyilvánosság a bűncselekmény körül, vagy hogy a leendő esküdtek emlékeztek-e a nyilvánosságra vagy a bűncselekményre. Állam kontra Feltrop 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Egy venireperson nem kerül automatikusan kizárásra ok miatt pusztán azért, mert a nyilvánosság alapján alkotott véleményt. Id. Lényeges kérdés, hogy az esküdteknek volt-e olyan szilárd véleménye az üggyel kapcsolatban, hogy nem tudták elfogulatlanul megítélni a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát a törvény alapján. Id. Az eljáró bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy megvizsgálja a bérmálkozó magatartását annak eldöntése során, hogy elfogultság, előítélet vagy pártatlanság miatt el kell-e távolítani a hivatalból. Emelet , 901 S.W.2d 894.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A fellebbező azon állítása, miszerint lehetővé kellett volna tenni számára, hogy azonosítsa a fellebbezők tárgyalás előtti információinak forrását, egy hibás előfeltételen alapul. Az esküdtek információinak forrása nem lényeges annak megállapításához, hogy elfogultak-e vagy előítéletesek. Amint azt fentebb említettük, az elfogultság megállapítása során az a lényeges kérdés, hogy a potenciális esküdt félre tudja-e tenni a tárgyalással vagy a vádlottal kapcsolatos előzetes véleményét, és elfogulatlanul megállapíthatja-e a vádlott bűnösségét vagy ártatlanságát. Id.

Az elsőfokú bíróság nem akadályozta meg a fellebbezőt annak eldöntésében, hogy az előzetes nyilvánosságra hozatalnak kitett személyek lehetnek-e tisztességesek, pártatlanok és elfogulatlanok. Az eljáró bíróság és a védő alaposan megvizsgálta a tárgyalás előtti nyilvánosság témáját, és olyan kérdéseket tett fel, amelyek célja az elfogultság vagy előítéletesség jelenlétére utaló válaszok kiváltása volt az eljáró személyektől. Az elsőfokú bíróság megkérdezte az egész venirét, hogy hallottak-e, láttak-e vagy olvastak-e valamit az ügyről vagy a fellebbezőről. Hatvannégy igennel válaszolt. A bíróság elválasztotta azokat a személyeket, akiket az előzetes nyilvánosságra hoztak, és a venire többi részétől. A bíróság ezután kis csoportokba osztotta a kiszolgáltatott személyeket. Az ügyész mindenkit megkérdezett, hogy a nyilvánosságra hozatal hatására véleményt alkotott-e az ügyről. Ha a fellebbező igenlő választ adott, akkor az ügyész megkérdezte tőle, hogy ezt a véleményét mellőzheti-e, és a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján megállapíthatja a fellebbező bűnösségét vagy ártatlanságát. Még ha a fellebbezők nem is alkottak véleményt, megkérdezték tőlük, hogy félretehetik-e a tárgyalás előtti tájékoztatást, és a tárgyalás során megállapíthatják-e a fellebbező bűnösségét vagy ártatlanságát. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy néhány tisztelt személy kényelmetlenül válaszolt az ügyész kérdéseire; mások félreértették. Az ügyész ezután tovább érdeklődött azoktól az ügynököktől, akiknek nehezen válaszoltak.

A fellebbező védője azt is megkérdezte minden egyes, az előzetes nyilvánosság elé tárt képviselőtől, hogy véleményt formált-e az üggyel kapcsolatban. A védő ezután részletesebben kifejtette a kérdést, hogy ki voltak-e téve a tárgyalás előtti nyilvánosság több forrásának, megbízhatónak tartják-e a forrás(oka)t, megbeszélték-e véleményüket másokkal, egyetértenek-e vagy nem értenek egyet a mások véleménye, és hogy ki voltak-e téve a nyilvánosságnak az esküdtszéki tisztségre szóló idézés kézhezvétele előtt vagy után. A fellebbező védője azt is megkérdezhette az ügyvédektől, hogy véleményüket mellőzhetik-e, és csak a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján hozhatnak ítéletet. A képviselők megkérdezése elegendő volt ahhoz, hogy a fellebbező eldöntse, a testület tagjai lehetnek-e tisztességesek, elfogulatlanok és pártatlanok.

Ezenkívül a fellebbező nem állapítja meg annak „valós valószínűségét”, hogy az elsőfokú bíróság által a voir dire korlátozása miatt megsérült. Id. 147. A fellebbező nem állítja, hogy bármely egyén, aki esküdtként szolgált, elfogult vagy előítéletes volt vele szemben. Feltehetően a fellebbező azzal érvelne, hogy nem tudta azonosítani egyetlen személy elfogultságát sem, mert nem engedték meg neki, hogy az esküdt tárgyalás előtti nyilvánosságának forrását fedezze fel. A fentebb említettek szerint azonban a fellebbezőnek bőséges lehetősége volt minden egyes esküdtre kikérdezni, hogy meghatározza a releváns kérdést, hogy az esküdtnek volt-e olyan véleménye, amelyet nem tudott félretenni. Esküdtként hat olyan személyt ültettek le, akik igennel válaszoltak az eljáró bíróság általános kérdésére, hogy ki voltak téve a tárgyalás előtti nyilvánosságnak. A hat esküdtbíró közül, akiket előzetes nyilvánosságra hoztak, csak ketten alkottak véleményt az ügyről. Mindketten egyértelműen kijelentették, hogy véleményüket félretéve, kizárólag a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján hozhatnak ítéletet.

A fellebbező hivatkozik State kontra Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). Ban ben Clark , a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta a voir dire-t, amikor a védő nem tehetett fel kérdéseket a kiskorú áldozat életkorára vonatkozóan. Id. 147. Ez a Bíróság megállapította, hogy az áldozat életkora kritikus tény – olyan tény, amely „jelentős potenciállal” utalhat az elfogultságra –, amelyet közölni kellett volna a venire panellel. Id. A fellebbező be Clark „valós valószínűséggel sérülést” szenvedett az elsőfokú bíróság által a voir dire korlátozása következtében. Id. Az ügyész a tárgyaláson hangsúlyozta, hogy egy kiskorú sértett érintett, többször is „csecsemőnek” emlegette a sértettet, és a jegyzőkönyvből kiderül, hogy az egyik esküdt sírva hagyta el a szobát, miután megnézte a gyermekről készült boncolási fotókat. Id. a 147-48.

A jelen ügy teljesen megkülönböztethető ettől Clark . Ban ben Clark Az egyetlen módja annak, hogy a fellebbező védője megállapítsa, hogy a venire-személyek elfogultak-e az áldozat életkora miatt, kikérdezték a venire testület tagjait arról, hogy képesek-e pártatlanul megítélni a bűnösséget vagy az ártatlanságot, ha az egyik áldozat gyermek volt. A jelen ügyben az eljáró bíróság több módon is meghatározhatta, hogy a képviselők elfogultak-e a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt. Amint fentebb kifejtettük, az eljáró bíróság és a védő más kérdéseket is felhasznált erre a célra.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a fellebbező számára, hogy érdeklődjön a fellebbezők üggyel kapcsolatos információinak forrása felől.

Egy kapcsolódó pontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a folytatásra és a helyszín megváltoztatására irányuló ismételt kérelmét. Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság a körülmények összességére tekintettel visszaélt mérlegelési jogkörével. Ennek alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a tisztviselők jelentős része, hatvannyolc százaléka hallott az ügyről a tárgyalás előtt, feltehetően a Benton megyei vállalkozás , és sokan közülük véleményt formáltak az esetről, vagy megvitatták azt másokkal. A fellebbező megismétli, hogy az elsőfokú bíróság csak az általános voir dire-t engedélyezte, és kijelenti, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a konkrét és egyénre szabott voir dire iránti kérelmét. Arra is felhívja a figyelmet, hogy az esküdtszékben ülő tizenkét személy közül hatan hallottak az ügyről a tárgyalás előtt, közülük négyen olvastak egy újságcikket az ügyről. A fellebbező ezért azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, megsértve a tisztességes eljáráshoz, a tisztességes eljáráshoz, valamint a tisztességes és pártatlan esküdtszékhez való jogát. U.S. Const. 5., 6., 14. módosítás; Mo. Const. Művészet. Én, másodpercek. 10. és 18. a) pont.

A folytatásra és a helyszín megváltoztatására irányuló kérelem elfogadásáról vagy elutasításáról szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem vonható vissza a mérlegelési jogkörrel való visszaélés egyértelmű bizonyítása nélkül. állam kontra Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (folytatás); Állam kontra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (helyszín változás). Az eljáró bíróság csak akkor él vissza mérlegelési jogkörével, ha az iratokból az derül ki, hogy a megye lakosai annyira előítéletesek az alperessel szemben, hogy ott nem jöhet létre tisztességes eljárás. Feltrop , 803 S.W.2d, 6. A potenciálisan káros nyilvánosságnak a leendő esküdtekre gyakorolt ​​hatásának értékelése során nem az a kritikus kérdés, hogy emlékeznek-e az esetre, hanem az, hogy van-e olyan rögzített véleményük az üggyel kapcsolatban, hogy nem tudták pártatlanul megállapítani a bűnösséget vagy az ártatlanságot az alperestől. Id. Az elsőfokú bíróság, nem pedig a másodfokú bíróság, jobban tudja felmérni a nyilvánosságnak a közösség tagjaira gyakorolt ​​hatását. Id.

Amint azt fent részletesen kifejtettük, az eljáró bíróság széles körű vizsgálatot engedélyezett az elfogultság és az előítélet lehetőségét illetően. A bíróságnak minden bizonnyal tudomása volt arról, hogy kilencvenkettőből hatvannégyen látott, hallott vagy olvasott információkat az üggyel vagy a fellebbezővel kapcsolatban. A hatvannégyből tizenhetet sújtott a bíróság a nehézségek miatt, vagy azért, mert nagyobb hangsúlyt fektetnének a rendfenntartók vallomására. A bíróság további tizenkilenc személyt felmentett az esetleges elfogultság és a fellebbezővel szembeni előítélet miatt. A tizenkilenc venirepersonal közül néhányan egyértelműen kijelentették, hogy van olyan véleményük az üggyel kapcsolatban, amelyet félretennének, vagy nem. Mások kételkedtek abban, hogy van-e véleményük, vagy félretehetik-e a véleményüket. Az elsőfokú bíróság, miután megfigyelte az egyes képviselők magatartását, miközben a védő kérdéseket tett fel a tárgyalás előtti nyilvánosságra vonatkozóan, értékelte, hogy az egyes tisztviselőket érintette-e a nyilvánosság, és ennek megfelelően járt el. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbezőnek a folytatásra és a helyszín módosítására irányuló kérelmét.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor kifogása miatt elismerte Ricky Ellis tanú vallomását. Ellis, aki 1992 januárjában a Christian County Jail fogvatartottja volt, és a fellebbező cellájától két-három cellával távolabb lévő cellában volt elhelyezve, a következőképpen vallott a tárgyaláson:

      K: [Az ügyész által] Hallottad, hogy [fellebbező] Arnold néven hivatkozott valakire?

      V: Igen.

      K: És mit mondott erről a személyről, akit Arnoldként emlegetett?

      V: Azt mondta, hogy meg akarja ölni a srácot, mert megbeszélt vele egy gyilkosságot, és beszélt róla.

Larry Arnold korábban a fellebbező cellatársa volt a keresztény megyei börtönben. (FN2) A fellebbező azt állítja, hogy Ellis tanúvallomása elfogadhatatlan bizonyítékot jelentett nem terhelt bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre.

Általános szabályként a vád nélküli bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el abból a célból, hogy a vádlott ilyen bűncselekmények elkövetésére való hajlamát mutassák. állam kontra Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). A vádlott nem terhelt bûncselekményeinek, jogsértéseinek vagy cselekményeinek bizonyítéka azonban elfogadható, ha a bizonyíték logikailag releváns, abban az értelemben, hogy bizonyos jogos tendenciát mutat arra, hogy közvetlenül megállapítsa a vádlott bûnösségét azokkal a vádakkal kapcsolatban, amelyek miatt tárgyalás alatt áll, és ha a bizonyíték jogilag releváns, amennyiben bizonyító ereje meghaladja a káros hatását. Id .

Ellis vallomása erősen bizonyító erejű volt. A vádlott magatartása és nyilatkozatai, amelyek lényegesek a bűntudat vagy a cselekmény eltitkolására irányuló szándék kimutatása érdekében, elfogadhatók, mert hajlamosak a vádlott bűnösségének bizonyítására. State kontra Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Lásd State kontra Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('A vádlott bûncselekményt követõ cselekményeibõl vagy magatartásából a bûnösségre vonatkozó megengedhetõ következtetés vonható le, ha a vádlott bûntudatot mutat, és arra törekszik, hogy eltitkolja a vádlottat.' bűncselekmény vagy abban játszott szerep.') A fellebbező kijelentése, miszerint „[Arnoldot] meg akarják ölni, mert megbeszélt vele egy gyilkosságot, és ő beszélt róla”, azt bizonyította, hogy a fellebbező leírta a gyilkosságot Arnoldnak, és azt, hogy a fellebbező akarta. hogy elrejtse bűnösségének bizonyítékait. Ricky Ellis vallomása jogosan bizonyította, hogy a fellebbező volt az, aki meggyilkolta Gladys Kuehlert. Ellis vallomásának bizonyító ereje felülmúlta a tanúvallomás esetleges káros hatását. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elismerte Ellis vallomását.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta kifogását az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszának következő részében:

      Ügyész: Nem elég, hogy börtönbe kerül. Az egyetlen dolog, ami elég, az az, hogy a lehető legkorlátozóbb környezetbe helyezzük, amíg végleg el nem távolítják ebből a világból, és ez a halálsor. Ezt nem könnyű meghozni. Senki sem szereti elkészíteni. Nos, üdvözöljük a bűnözés elleni háború frontvonalában.

                      Emberek, mi itt minden jogi finomságot betartunk. Jogi finomságok --

      A fellebbező ügyvédje: Tisztelt tisztelt képviselő úr, kifogásolni fogom ezt a jellemzést. A tisztességes eljárás nem jogi cucc.

      A bíróság: Elbírálták.

      Ügyész: Nem akarom lealacsonyítani az eljárást. A folyamatban élek és dolgozom, de a jogi kedvesség kifejezést nem lealacsonyításra, hanem leírására használom. Itt betartottuk a törvényt, és Mr. Barton tisztességes eljárásban részesült.

A fellebbező az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik és tizennegyedik módosítása, valamint a Missouri alkotmány I. cikkének 10. szakasza által biztosított tisztességes eljáráshoz és tisztességes tárgyaláshoz való jogára hivatkozik. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész megjegyzésének célja az volt, hogy becsmérelje a fellebbezőt, amiért esküdtszéki tárgyalást és az ezzel járó alkotmányos védelmet kért. Azt állítja, hogy az ügyész érvelésének az volt a célja, hogy rájátsszon a közvéleményre, miszerint a vádlottak túl sok jogot kapnak, és „leszállnak a technikai kérdésekről”. Idézve State kontra Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), és Állam kontra Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), a fellebbező azzal érvel, hogy a visszavonásra van szükség, mert az ügyész megjegyzése analóg volt a vádlott vallomástételének elmulasztására vonatkozó „közvetlen és biztos” hivatkozással.

Helyes, hogy tilos hivatkozni a vádlott vallomástételének elmulasztására, mert az ilyen megjegyzések arra ösztönzik az esküdtszéket, hogy bűnösségre vonjon következtetést abból a szempontból, hogy a vádlott megtagadja a tanúskodást az általa ismert kérdésekben. Griffin Kalifornia ellen , 380, US 609, 614 (1965). Ennélfogva, ha az állam véleményt nyilváníthat arról, hogy a vádlott megtagadja a tanúskodást, az „alkotmányos kiváltság gyakorlása miatt a bíróságok által kiszabott büntetés”. Id . Az ügyész nyilatkozata azonban ebben az ügyben nem követeli meg a szükséges vizsgálatot, ha az ügyész a vádlott vallomástételének megtagadására hivatkozik; az ügyész észrevétele nem minősül helytelen hivatkozásnak a vádlott alkotmányos jogainak gyakorlására. Az ügyész a kifejezést úgy magyarázta, hogy a törvényt betartották, és a fellebbező tisztességes eljárásban részesült. A kiszabandó büntetés érvelésével összefüggésben megfogalmazott kijelentés nem lépi túl a megfelelő érvelés határait. Míg az ügyész kezdetben előnyösebb lehetett, ha a „tisztességes eljárás” kifejezést használta a „jogi finomságok” helyett, az ügyész közvetlenül azután fejtette ki a kifejezés használatát, hogy a bíróság felülbírálta a fellebbező kifogását. Teljesen megalapozatlan a fellebbező azon állítása, miszerint a megjegyzés célja a fellebbező lejáratása volt az esküdtszéki tárgyalás és az ezzel járó alkotmányos védelem iránti kérelem miatt. Hasonlóképpen, a fellebbező azon állítása, miszerint a megjegyzés célja, hogy „játssza a közvéleményt”, miszerint a vádlottak túl sok jogot kapnak, és „leszálljanak a technikai részletekről”, olyan következtetést von be a jegyzőkönyvbe, amelyre nincs alátámasztva. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

Az RSMo 1994, 565.035.3. szakasza előírja, hogy a Bíróság önállóan vizsgálja felül a halálbüntetést. Az 565.035.3. szakasz (1) bekezdése előírja, hogy a Bíróság döntse el, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más tényező hatására szabták-e ki. Az irat alapos áttekintése feltárja, hogy a halálos ítéletet ebben az esetben nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki.

Az 565.035.3. szakasz (2) bekezdése előírja a Bíróság számára annak megállapítását, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. szakasz 2. alszakaszában felsorolt, törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az esküdtszék által megállapított három törvényben előírt súlyosító körülményt bizonyítékok támasztják alá.

Az 565.035.3. szakasz (3) bekezdése előírja a Bíróság számára annak megállapítását, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat. A fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. A fellebbező téved.

A bűncselekmény ebben az esetben hasonló más olyan esetekhez, amelyekben az áldozatot megcsonkították, valamint meggyilkolták. Lásd Állam kontra Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Állam kontra Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); State kontra Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); State kontra Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986).

A fellebbező meggyilkolt egy idős rokkantot, akinek egy bot segítségére volt szüksége a mozgáshoz. A bűncselekmény hasonló más esetekhez, amikor idős, fogyatékkal élő vagy tehetetlen áldozatokat gyilkoltak meg. Lásd: Állam kontra falak , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Állam kontra csata , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Állam kontra Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Állam kontra Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993).

A halálbüntetés összhangban van a más esetekben kiszabott büntetéssel, amikor az áldozatot szexuális bűncselekmény elkövetésével összefüggésben gyilkolták meg. Lásd pl. állam kontra Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987).

A fellebbező elleni bizonyítékok erősek voltak. Kuehler vérét találták a fellebbező ruházatán. A fellebbező jelen volt Kuehler lakókocsijában a bűncselekmény elkövetésének időtartama alatt. A fellebbező hazudott a rendőrségnek erről a tényről, valamint arról, hogy a bűncselekmény napján pénzt kapott Kuehlertől. A fellebbező megpróbált lebeszélni másokat arról, hogy belépjenek arra a területre, ahol a holttest található. A fellebbező úgy döntött, hogy az áldozat holtteste melletti ablakon kopogtat, miközben mások Kuehlert keresték. A fellebbező bevallotta, hogy több mint negyvenszer megszúrt egy idős nőt, és „X”-et vésett a testére. Az állam ügye, bár közvetett, erős bizonyítékokat tartalmaz a fellebbező bűnösségére vonatkozóan.

Figyelembe véve a vádlottat, amint azt az 563.035.3. szakasz (3) bekezdése előírja, a fellebbezőt korábban két bűncselekmény miatt ítélték el. Gladys Kuehler meggyilkolásával dicsekedett más fogvatartottaknak, többek között arról számolt be, hogy lenyalta az áldozat vérét az arcáról, és tetszett neki.
A halálbüntetés kiszabása ebben az ügyben a tárgyaláson bemutatott összes tény és körülmény mellett nem volt aránytalan.

Az ítéletet megerősítik.

Lábjegyzetek:

FN1. Ennek az esetnek a történetét ismertetjük Állam kontra Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996).

FN2. A tárgyaláson az állam előterjesztette Arnold tanúvallomását is, amely szerint a fellebbező elismerte, hogy „megölt egy idős hölgyet a torkának elvágásával, leszúrásával és X-et vésve a testén”.

FN3. A fellebbező azzal érvel, hogy a bűnösség tudata nem vonatkozik harmadik fél vallomására a vádlott egy másik tanúval szembeni fenyegetésére vonatkozóan. A fellebbező nem hivatkozik erre az álláspontra.

Külön vélemény:

Wolff bíró eltérő véleménye:

A tisztességes eljárásról alkotott elképzeléseink alapja a vádlott azon joga, hogy csak a bíróságon előterjesztett bizonyítékok alapján ítéljék el, és ne az újsághírekben található bizonyítékok alapján. A tárgyalás előtt kevesebb mint egy héttel megjelent újsághír, amelynek a jelek szerint a venire kétharmada ki volt téve, arról tájékoztatott, hogy Bartont egy másik megyében egy esküdtszék már korábban elítélte ezért a gyilkosságért, de az elítélése már megtörtént. felborult, hogy a sértett a háziasszonya, és kilakoltatták a lakókocsi bíróságáról. Ez utóbbi olyan „tény”, amely a gyilkosság indítéka lett volna. Idején lásd mondjuk A leendő esküdtek vizsgálata során az eljáró bíróság és a védő tudta, hogy az indítékra vonatkozó információkat nem fogják bizonyítékként elismerni, a védő pedig azt mondta, hogy az információ hamis. Az eset körülményei között úgy vélem, a lásd mondjuk elégtelen volt annak biztosítására, hogy Bartont csak megfelelően elismert bizonyítékok alapján ítéljék meg; ezért tisztelettel nem értek egyet.

Egy másik, korábbi perben Bartont nem ítélték el ezért a gyilkosságért, mert az esküdtszék nem tudott megegyezni az ítéletben. A legutolsó tárgyalás megtörténtével kapcsolatos bizonyosság, valamint a halálbüntetés kiszabását alátámasztó súlyosító körülmények nagy része mindig segítőkész rabtársaktól származott. Talán a bűnösség bizonyítékai komolytalan viták tárgyát képezhetik; ha igen, különös vizsgálatot kell vennünk annak biztosítására, hogy a tárgyalótermen kívüli tények nem járultak hozzá a vádlott elítéléséhez. Ha nem vagyunk biztosak benne, új tárgyalást kell engedni.

Pazarlónak tűnhet újra megpróbálni Bartont, mivel 24 esküdt egyhangúlag bűnösnek találta őt három peréből kettőben. Másrészt 12-en nem tudtak megegyezni Barton bűnösségében. Ahol a tét élet és halál, nem habozunk alaposan áttekinteni a próbákat. Lehetetlen garantálni a fővádlottnak a tökéletes tárgyalást, de joga van olyanhoz, amely több, mint pusztán elég jó. 1976 óta a legtöbb államban visszaállították a halálbüntetést. Beszámoltak arról, hogy országosan 1976 óta 77 halálraítéltet engedtek szabadon, akiket az esküdtszékek egyhangúlag bűnösnek találtak; a később jogtalanul elítélt halálraítéltek száma tehát körülbelül egyhetede a kivégzett foglyok számának. (FN1) Még egy olyan dicséretes eljárás is, mint az amerikai esküdtszéki rendszer, nagyon sokszor téved, amint azt ezek az adatok mutatják, még akkor is, ha megállapításai egyhangúlag és kétséget kizáróan születtek. Nyilvánvalóan a lehető leggondosabb felülvizsgálatot kell végeznünk, és a legtöbb esetben meg is tesszük. Nem hibáztatom a fővélemény felülvizsgálatának nagy részét, kivéve, hogy a lásd mondjuk A szabvány nem volt elegendő annak meghatározásához, hogy a külső információk – amelyek egy része állítólag nem igaz – szolgálhattak-e Barton meggyőződésének alapjául.

Az lásd mondjuk Az ebben az ügyben lefolytatott vizsgálat hasonlít a helybenhagyotthoz Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Ott is, akárcsak itt, az elsőfokú bíróság kis csoportokra osztotta a leendő esküdteket, de tagadta a tárgyalást megelőző nyilvánosság forrására és tartalmára vonatkozó kérdéseket. Azonban in Mu'Min a tárgyalás előtti nyilvánosság széleskörű volt, és a vádlott bűnösségének bizonyítékai elsöprőek. Itt a tárgyalás előtti nyilvánosság nem volt kiterjedt – intenzív vagy célzott volt, mivel ezek a Benton megyei esküdtek nem ismerhették volna meg a médiában a gyilkosságról szóló beszámolókat, amikor az néhány évvel korábban egy másik megyében történt. Inkább ezek a leendő esküdtek egy adott történetnek voltak kitéve a helyi újságban (és talán más forrásokból is), közvetlenül a tárgyalás előtt, és nyilvánvalóan azután, hogy az esküdteket behívták az esküdtszékre. A kezdeti 92 személyből 63 vagy 64 hallott az esetről. Az ügyvédek kezdeti felmentése után 40 leendő esküdtet hallgattak ki, 17-en már véleményt formáltak az üggyel kapcsolatban, 27-en pedig megbeszélték az ügyet más személlyel és/vagy hallottak mást véleményt nyilvánítani az üggyel kapcsolatban.

A vélemények természetesen „tényeken” alapulnak, legalábbis részben. Amikor egy esküdttől megkérdezik, hogy félreteheti-e a hallottakat és a saját véleményét, és méltányos ítéletet hozhat-e, a legtöbb igennel válaszol. Ban ben Mu'Min v. Virginia, a tárgyalás előtti nyilvánosságnak kitett esküdtek közül csak egy jelezte, hogy erre képtelen. Barton esetében többen is kifejezték ezt a véleményt, és felmentést kaptak.

De ha az indíték kritikus kérdés az esküdtek fejében, és az indíték egyetlen bizonyítéka a tárgyalás előtti nyilvánosság, amelynek jelentős számú esküdt volt kitéve, akkor lehetetlen megállapítani, hogy ez a tény valóban megtörtént-e. félretették. A Missouri-i esetek úgy ítélik meg, hogy az alperes pártatlan esküdtszékhez való joga kellőképpen biztosított, ha a megbízott személyt megfelelően megkérdőjelezik az elfogultság tekintetében, és kijelenti, hogy döntése a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján hozható meg. A vizsgálóbírónak természetesen hinnie kell a kijelentést, és el kell hinnie a leendő esküdtnek, hogy elfogulatlan. State kontra Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998).

Az a tény azonban, hogy a leendő esküdtek azt mondják, hogy félretehetik, amit hallottak vagy láttak, nem vetheti véget a vizsgálatnak. Ban ben Irvin kontra Dowd , 366 U.S. 717 (1961), a bíróság például úgy ítélte meg, hogy a közösséget átható mély és keserű előítéletek bizonyítékai lásd mondjuk a kihallgatás annyira káros volt, hogy indokolt volt új eljárás lefolytatása, annak ellenére, hogy az esküdtek kijelentették, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján dönthetnek az ügyben. Irvint hat gyilkossággal vádolták meg, amelyek jelentős helyi nyilvánosságot és felháborodást váltottak ki. A tizenkét esküdt közül nyolc elismerte, hogy a vádlottat bűnösnek gondolta, de mindannyian azt állították, hogy pártatlanok maradhatnak. Sokkal kevésbé extrém esetben, mint Irvin , a bíróság in Marshall kontra Egyesült Államok , 360 U.S. 310 (1959) megállapította, hogy az, hogy a tárgyalás során egyes esküdteket olyan újságcikkeknek tettek közzé, amelyek Marshallra vonatkozó tényeket tartalmaznak, amelyek bizonyítékként nem elfogadhatók, annyira káros volt, hogy feljogosította Marshall-t új tárgyalásra. Az engedély nélküli kábítószer-adagolás miatt folytatott per során az ügyész arra törekedett, hogy bemutassa Marshall jogosítvány nélküli orvosi tevékenysége miatti korábbi elítélését. Az eljáró bíró megtagadta a korábbi ítéletek bizonyítékként való elismerését, de az információkat tartalmazó két újság hét esküdt elé került. Az eljáró bíró egyénileg hallgatta ki az esküdteket, és mindegyik biztosította a bíróságot, hogy csak a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján dönthetnek az ügyben. Lásd még: Sheppard kontra Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) és Patton kontra Yount , 467, U.S. 1025 (1984).

A zsűriválasztási standardok egyik gyenge pontja azóta fogalmazódott meg Mu'Min v. Virginia , supra, az, hogy az esküdtek, akiket valami figyelmen kívül hagyására utasítottak, gyakran az ellenkezőjét teszik, bár talán nem tudatosan figyelmen kívül hagyják a bíróság intelmeit. Kálvin és Zeisel, Az amerikai zsűri (University of Chicago Press, 1971) arról számolt be, hogy azok az esküdtek, amelyek korábban ismerték a vádlottat, például bűnügyi előéletűek, nagyobb valószínűséggel ítélnek el. Az esküdtszéki magatartásra vonatkozó empirikus tanulmányok ugyanazon sorozata azt találta, hogy azok az esküdtek, akiket egy adott tény figyelmen kívül hagyására utasítottak, nyilvánvalóan az ellenkezőjét tették. Lát, Fiú testvér, A Chicagói Egyetem zsűrijének projektje , 38 Nebraska Law Review 744, 754 (1959). Annak ellenére, hogy „kétségtelen, hogy minden esküdt őszinte volt, amikor azt mondta, hogy tisztességes lesz”, ahogy a bíróság mondta Irvin kontra Dowd , fentebb , „A kialakult véleményben megbúvó hatás annyira tartós, hogy öntudatlanul is harcol az átlagember mentális folyamataitól való elszakadás ellen”. 366 U.S. 727 728 számon.

Ügyeink nagyrészt az eljáró bíróra bízzák a leendő esküdt elfogultságának megállapítását, ami „gyakran magatartás kérdése”. State kontra Storey , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (idézi állam kontra Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc, 1987), cert. tagadta , 484, US 1047 (1988). Ez a szabvány gyakorlatilag megzavarhatatlanná teszi a vizsgálóbíró mérlegelési jogkörét, mivel a magatartás nem tartozik a fellebbviteli felülvizsgálat alá. Különösen ezzel a tiszteletteljes mércével kell gondosan felülvizsgálnunk nemcsak az elfogultság általános fogalmát, hanem azt is, hogy az eljáró bíróság megfelelően megbizonyosodott-e arról, hogy az esküdtek fejében vannak-e olyan tények az esetről, amelyek az ítéletük alapjául szolgálhatnak. Hogy pontosak legyünk, ebből a feljegyzésből nem tudjuk megmondani, hogy néhány esküdt azzal az információval fordult-e a bírósághoz, hogy Barton az a férfi, aki megölte egykori háziasszonyát, mert az kilakoltatta. Az esküdteket megkérdezték, hogy félretehetik-e, amit hallottak vagy olvastak – anélkül, hogy megkérdezték volna, mi az. A józan ész azt sugallja, hogy emberileg valószínűleg nem lehetséges félretenni ezeket a tényeket, különösen akkor, ha az embernek nincs oka azt hinni, hogy az indítékkal kapcsolatos „tény” hamis.

Ebben az esetben kellően nagy volt annak a kockázata, hogy a tárgyalási folyamatot idegen bizonyítékok szennyezték be, hogy mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek tartanám, ha legalább a leendő esküdtek egyéni kihallgatását nem engedik meg annak érdekében, hogy megbizonyosodjanak arról, mennyire ismeretes. amelyek megfelelően nem voltak bizonyítékok az ügyben annak érdekében, hogy a testület a lehető legmentesebb legyen a tényállástól és az előzetes döntéshozataltól. Ez a kérdésfeltevés alapot adott volna annak megalapozott eldöntésére is, hogy helyt kellett volna-e adni a helyszín módosítására vagy a folytatásra vonatkozó védekezési indítványnak. Bartonnak új tárgyalást kell indítani.

Lábjegyzetek:

FN1. Viveca Novak, A rossz tanácsok ára , Time, 1999. július 5., 38. Lásd még , Carolyn Tuft, A volt halálsoron elítéltek halálbüntetést támadnak, bíróságok , St. Louis Post Dispatch, 1998. november 16., A-1.