Walter Key Williams | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walter Key WILLIAMS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: február 10. 1981
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: január 30. 1962
Az áldozatok profilja: Férfi (benzinkutas) / Daniel Liepold, 19 (kisbolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés (.38 kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Texasban 1994. október 5-én

Végrehajtás dátuma:
1994. október 5
Szabálysértő:
Williams, Walter #722
Utolsó nyilatkozat:
( Motyogott valamit arról, hogy bárcsak az egész életét iszlámként telne .)

Elítélt: Walter Key Williams, 32
Áldozat: Daniel Liepold, 19 (a Circle K kisboltjának eladója)
Bűn elkövetésének időpontja: 1981. február 10
Ítélet kelte: 1983
A bűnözés városa: San Antonio, Texas
A végrehajtás időpontja: 1994. október 5


Walter Key Williams San Antonio szegény East Side-jén nőtt fel. Gyermekkori környékét fegyverekkel, bandákkal és kábítószerekkel teli környéknek nevezték.

Williams bűnének tényei nyilvánvalóak. Az 1994-es fellebbezési ügyében egy barátjával úgy döntött, hogy elmennek egy este. 1981. február 9. volt. Theodore Edwards, akit később bűntársnak neveztek, elkísérte Williamst otthonába. Elvittek egy 38-as kaliberű fegyvert, ami Williams anyjáé volt. Miután elhagyták a házat, egy közeli benzinkúthoz sétáltak. Ott kezdődött az éjszakai két gyilkosság közül az első.



Williams a barátjára várt, Edwards pedig a szervizablakhoz ment. Edwards halálosan lelőtte a benzinkutast, benyúlt az ablakon, és felkapott egy kis pénzt. Miután elmenekültek a helyszínről, felosztották a készpénzt. Williams egyik ügyvédje szerint Edwards ekkor fordult Williamshez, és azt mondta, hogy most megölt valakit, most Williamsen a sor.

Később ugyanazon az estén a páros autóval ment. Körülbelül 2 órakor Daniel Liepold, a helyi kisbolt eladója egy barátjával látogatott el. Barátjának gyors ügyet kellett intéznie, de megígérte, hogy hamarosan visszatér. Amikor a barát nem sokkal később visszajött, nem találta Liepoldot.

Amikor a San Antonio Rendőrkapitányság tisztje a helyszínre érkezett, és felfedezte, hogy Liepold egy vértócsában fekszik. Miután a rendőrök letartóztatták Edwardst, akit Liepold meggyilkolása után a bolt ingatlana körül tűnődve találtak, Williams lakhelyére vezették őket. Érkezéskor Lucian Williams, Williams apja megengedte a tiszteknek, hogy megkeressék a fiát. A letartóztatás és a bűncselekmény ironikus fordulata az volt, hogy amikor a rendőrök letartóztatták Williamst, a gyilkos fegyvert az egyetlen születésnapi üdvözlőlap mellett találták, amelyet Williams a születésnapján kapott. A kártya Liepoldtól származott.

Roy W. Thomas, a San Antonio-i rendőrség nyugalmazott nyomozója volt a letartóztató tiszt. Emlékszik, hogy Williams ügyében a tények és a bizonyítékok erősek voltak. Ez egy jó, szilárd ügy volt… jó, szilárd bizonyítékaink voltak, szemtanúk vallomásaink, és még Williams néhány családtagja is hajlandó volt tanúskodni ellene – mondta.

De mennyire fontos a környezet, amikor a halálbüntetési perben a tényekről van szó? Azok az ügyvédek, akik vitatták Williams fellebbezését: úgy vélték, ez rendkívül fontos. Joan M. Cheever ügyvéd és újságíró, valamint Robert B. Hirschhorn, a Williams fellebbezéseinek kezelésével megbízott ügyvéd tizenhárom alapon próbált fellebbezni a döntés ellen.

Cheever szerint a fellebbezés elsődleges indoka a védő hatékony segítsége volt. Ez egy visszautalás volt a bíróság által kinevezett ügyvédeihez: Allan R. Mankához és Michael Callahanhez. Manka, aki jelenleg San Antonio-ban van magánpraxist, a három bizonyítási meghallgatás egyikén tanúskodott arról, hogy milyen stratégiát alkalmaztak partnerével a tárgyalás során. Manka később elmondta a véleményét a tárgyalásról. Nem hiszem, hogy ő (Williams) tisztességes eljárásban részesült – mondta. Most még a Legfelsőbb Bíróság is úgy gondolta, hogy jó munkát végeztem. De az ügyvéd feladata, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kiválasztott esküdtszéki képviselők kedvezőek az Ön ügyéhez.

Kitért az esküdtszék kiválasztásának folyamatára és arra, hogy az eljáró bíró mennyire nehezítette meg a kiválasztási folyamatot. Időbeli korlátozások kötötték azt a képességünket, hogy jó döntéseket hozzunk az esküdtekkel kapcsolatban. A bírónak volt egy tojásidőzítője, és 15 perc végén… a kár már megtörtént – mondta Manka.

Kifejtette továbbá, hogy volt lehetőségük kisebb díjra. Nos, volt egy vádalku kísérlet – mondta. Ő (Williams) visszautasította. Manka rámutatott, hogy Williams ügye volt az egyetlen halálbüntetési ügy, amit valaha elveszített.


16 F.3d 626

Walter Key Williams, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James A. Collins, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

Ügyiratszám: 93-8499

Federal Circuits, 5th Cir.

1994. március 7

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

DAVIS, JONES és DUHE, körbírók előtt.

EDITH H. JONES, körbíró:

Walter Williams fellebbezőt a texasi Bexar megyében elkövetett gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette elítélését. Lásd Williams kontra State, 668 S.W.2d 692 (Tex.Crim.App.1983), tanúsítvány. megtagadva, 466 U.S. 954 , 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). 1986-ban a Williams kérelmet nyújtott be szövetségi habeas mentesítésre. Williams ügyét a kerületi bíróság eredetileg Jamie Boyd bíróhoz utalta. Boyd küszöbön álló visszavonulása miatt az ügyet később Robert O'Connor bíró elé utalták. O'Connor bíró a felmentés elutasítását javasolta; ajánlásait Emilio Garza akkori kerületi bíró végzésével fogadta el. Williams indítványt nyújtott be az ítélet megváltoztatására vagy módosítására a Legfelsőbb Bíróság és az Ötödik körzet akkori közelmúltbeli határozatai alapján, amelyek a kerületi bíróság határozatának újbóli vizsgálatát írták elő. A felülvizsgálat során mind a bírói bíró, mind a kerületi bíró, Edward Prado ragaszkodott a korábbi döntéshez, és a valószínű okról bizonyítványt adtak ki. A Williams most fellebbezett.

I. HÁTTÉR

1981. február 9-én este Walter Williams fellebbező és egy barátja, Theodore Edwards elment Williams szüleinek otthonába, ahol Williams akkoriban élt. Ottjártakor a két férfi elvett egy .38-as revolvert, ami Williams anyjáé volt, és a közeli benzinkúthoz sétáltak. Williams a parkolóban maradt, miközben Edwards az üzlet kirakatához ment, kétszer rálőtt a benzinkutasra, majd megölte, kinyúlt az ablakon, és elvette a pénzt. Miután Edwards és Williams elhagyta a helyszínt, felosztották a pénzt. Körülbelül 21:00 órakor. még aznap este a rendőrség egy hívásra érkezett, amely egy folyamatban lévő rablásról számolt be. A benzinkúthoz érve a rendőrök megtalálták a hivatalnok holttestét.

Később ugyanazon az éjszakán Williams és Edwards autózásra indult. Körbevezetés közben a két férfi megbeszélte, hogy mindketten pénzhiányban szenvednek, ezért úgy döntöttek, hogy kirabolnak egy közeli Circle K kisboltot, ahol korábban Williams dolgozott. Amikor megérkeztek a Circle K-hez, Williams a nadrágja derékpántjába helyezte a revolvert, és Edwardsszal bement az üzletbe. Williams ismerte Danny Liepoldot, a hivatalnokot, aki aznap este dolgozott, mert Williams korábban is dolgozott Liepolddal ugyanabban az üzletben. Williams és Edwards élelmiszereket vett fel, és a pult két oldalán foglalt helyet. Amikor Liepold hátat fordított Williamsnek, hogy megvárja Edwardsot, Williams végzetesen hátba lőtte Liepoldot. Miután Liepold a padlóra esett, Edwards és Williams a pult mögé mentek, hogy kinyitsák az üzletben található két pénztárgépet. Mivel Williams nem tudta kinyitni a regisztert, amin dolgozott, az autóhoz rohant, így Edwards bent maradt az üzletben. A kocsiból odakiáltott Edwardsnak, hogy menjenek el. Ekkor Williams látta, hogy valaki elhajt mellette. Mivel megijedt, Edwards nélkül hagyta el a helyszínt. Williams hazament és lefeküdt. Fél órája aludt, mire a rendőrök felébresztették.

1981. február 10-én, hajnali 2 órakor Roberto Gutierrez, Danny Liepold barátja és a Circle K munkatársa, aki egy másik helyen dolgozott, elment az üzletbe, hogy beszéljen Dannyvel. Miután Gutierrez Dannyvel meglátogatta a Circle K-t, elment, hogy gyors ügyet intézzen, és azt tervezte, hogy hamarosan visszatér. Körülbelül 20 perccel később visszatérve, Gutierrez észrevett egy gyanúsan az üzlet elejével párhuzamosan parkoló autót, valamint az üzlet belsejében álló két férfit, akik megpróbálták kinyitni a pénztárgépeket. Gutierrez felismerte, hogy az egyik férfi Walter, az üzlet alkalmazottja. Danny miatt aggódva, akit nem látott, Gutierrez egyszer lassan elhajtott a bolt mellett, majd megfordult, hogy másodszor is benézzen az üzletbe. Másodszori vezetéskor észrevette, hogy az egyik férfi a kocsiban húzódott, és maga mögött hagyta a másik férfit, aki az autó felé sétált. Gutierrez körülbelül 20 percig követte az autót, és sikerült leírást kapnia, és levette a rendszámát.

Amikor Thomas Estrada rendőr a Circle K felé tartott hajnali 2:30-kor, hogy rutinellenőrzést végezzen, észrevett egy férfit, aki elsétált az üzletből. Mivel Estrada rendőrtiszt nem látta az üzletben az eladót, leparkolta az autóját, és bement az üzletbe. Felfedezte Liepoldot, aki a pult alatt fekszik egy vértócsában. Estrada azonnal értesítette a diszpécsert, és leírta a férfit, akit pár pillanattal korábban látott elsétálni. Gutierrez ezután visszatért az üzletbe az autó leírásával és rendszámával. Gutierrez azt mondta a rendőrségnek, hogy látott két férfit, és felismerte az egyik férfit, mint Walter nevű kísérőt, aki hétvégenként az üzletben dolgozott.

Nem sokkal ezután Heim rendőr letartóztatta Ted Edwardst körülbelül egy mérföldnyire. Letartóztatását követően Estrada rendőrtiszt és Gutierrez egyértelműen azonosította Edwardst az a férfi, akit korábban láttak az üzletben. Miután tájékoztatták a jogairól, Edwards tagadta, hogy bármi köze lett volna a rabláshoz és a lövöldözéshez. Amikor azonban kiderült, hogy van nála egy csomag cigaretta, amely a csomag alján lévő bélyegző alapján abból a Circle K-ből származik, Edwards elismerte, hogy részt vett a lövöldözésben és a rablásban.

Roy Thomas rendőr körülbelül 3 óra 30 perckor érkezett a helyszínre, és újra elolvasta Edwards jogait. Edwards Williamst azonosította a lövöldözésben részt vevő másik személyként, és elmondta Thomas rendőrtisztnek, hol lakik Williams. Edwards utasítására támaszkodva több rendőr a Williams házához hajtott, ahol egy autót fedeztek fel, amely megfelelt a Gutierrez által megadott leírásnak és rendszámnak. Lucian Williams, Williams apja nyitott ajtót, és miután elmagyarázta neki a helyzetet, beengedte a tiszteket, hogy megkeressék a fiát.

Amikor a tisztek bementek Williams hálószobájába, látták, hogy Williams az ágyon alszik, egy revolverrel az éjjeliszekrényen. Az esküdtszéket nem tájékoztatták arról, hogy a tisztek az éjjeliszekrényen egy születésnapi üdvözlőlapot is láttak, amelyet Danny Liepold adott Williamsnek, akit Williams éppen megölt. Thomas rendőr felébresztette Williamst, és elolvasta a jogait. Williams letartóztatása idején nem volt kábítószer vagy alkohol hatása alatt. A Liepold testéből előkerült 0,38-as kaliberű rézkabátos golyót egyértelműen a Williams éjjeliszekrényéről előkerült revolverből lőtték ki. A ház előtt parkoló autóból egy további, 38-as kaliberű golyó került elő, amely megegyezett a Gutierrez által leírt jármű- és rendszámmal.

A rendőrkapitányságra érve Williamst ismét tájékoztatták jogairól, és írásban, aláírt önként nyilatkozatot tett a rablással kapcsolatban. Másnap reggel Williams kérte, hogy módosítsa az írásbeli nyilatkozatát. Abel Juarez nyomozó harmadszor olvasta fel neki a jogait, Williams pedig új nyilatkozatot tett, amelyben ismét jelezte, hogy részt vett a rablásban, de elismerte, az első kijelentésével ellentétben, hogy nem Edwards, hanem ő lőtte le a hivatalnokot. A Circle K. Ezenkívül, miután még egyszer tájékoztatták a jogairól, Williams elmondta Michael Akeroyd rendőrtisztnek, hogy részt vett a benzinkútnál történt előző esti lövöldözésben. Williamst főgyilkosságért ítélték el a Circle K-ben elkövetett rablás és lövöldözés miatt.

II. VITA

A. A felülvizsgálat szabványa

A szövetségi habeas corpus mentesítési kérelmek felülvizsgálata során ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság ténymegállapításait, hogy egyértelmű tévedést keressenek-e, de a jogi kérdéseket de novo vizsgálja. Lásd: Barnard kontra Collins, 958 F.2d 634, 636 (5th Cir. 1992), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). A járásbíróság ténymegállapítása egyértelműen csak akkor téves, ha a felülvizsgáló bíróság a bizonyítékok összességének áttekintése után határozott és szilárd meggyőződése marad arról, hogy hibát követtek el. Lásd Self kontra Collins, 973 F.2d 1198, 1203 n. 12 (5th Cir. 1992) (hivatkozva Anderson kontra City of Bessemer, 470 U.S. 564, 573, 105 S.Ct. 1504, 1511, 84 L.Ed.2d 518 (1985)), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993).

Williams azt kifogásolja, hogy a szövetségi körzeti bíróság helytelenül vélelmezte az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek. Williams helytelenül támaszkodik egy lábjegyzetre, amely a Spriggs kontra Collins, 993 F.2d 85 (5th Cir. 1993) eredeti véleményében jelent meg, és amelyet a közzététel előtt töröltek. Mivel azonban nem szerepelt a végleges közzétett véleményben, ennek a lábjegyzetnek nincs jelentősége. Ezenkívül ez a bíróság az U.S.C. 28 nyelvével összhangban megállapította Sec . 2254(d) és a Legfelsőbb Bíróság határozatai szerint a szövetségi bíróságnak vélelmeznie kell az állami bírósági eljárások megállapításait, kivéve, ha a Sec. 2254(d) pontja érintett. Lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 547, 101 S.Ct. 764, 769, 66, L.Ed. 2d 722 (1981); Loyd kontra Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990). Williams nem állította, hogy a Sec. 2254(d) kivételek vonatkoznak az ő esetére, és az állami eljárásokban sem észleltünk hibákat. Ebből következően a helyesség vélelmére itt megfelelően hivatkoztak.

B. Hatékony segítségnyújtás az ügyvédi követelésben

1. Tárgyalás

Williams azt sérelmezi, hogy a hatodik módosítást megsértve nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mivel a tárgyalás védője nem (1) nem készült fel és nem vizsgálta meg megfelelően az ügyét az enyhítés érdekében a tárgyalása büntetéskiszabási szakaszában, (2) nem tiltakozott az érdemben. a lehetséges esküdtek vizsgálata, amikor három venire tagot sértettek meg a testület részéről, (3) pszichiátriai vizsgálat kérése, és (4) az áldozat édesanyjának a sértett jó jellemére vonatkozó vallomása ellen.

A Strickland kontra Washington ügyben a hatodik módosítás eredménytelenségére vonatkozó állítás megalapozása érdekében Williamsnek bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye (1) súlyosan hiányos volt, és (2) valószínűleg befolyásolta a tárgyalás kimenetelét. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); King kontra Puckett, 1 F.3d 280, 284-85 (5th Cir. 1993). A hiányos teljesítmény és az előítélet bizonyításának elmulasztása legyőzi az eredménytelenségi állítást. Lásd Strickland, 466 U.S. 700, 104 S.Ct. 2071-nél; King, 1 F.3d 285-nél.

A bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a szűken vett szakmailag hiányos magatartást vizsgáljuk:

A védő teljesítményének bírói ellenőrzésének rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie... Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak a védő szemszögéből történő értékelésére. abban az időben.... Számtalan módja van a hatékony segítségnyújtásnak minden esetben. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy.

. . . . .

Így a tényleges eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak az adott ügy tényállása alapján kell megítélnie a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét a védő magatartásának időpontjában... A bíróságnak ezt követően meg kell határoznia, hogy az összes körülményre tekintettel , az azonosított cselekmények vagy mulasztások kívül esnek a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén... [A]bíróságnak el kell ismernie, hogy a védőről határozottan feltételezhető, hogy megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott.

Strickland, 466 U.S. 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66.

a. Az ítélethozatali szakasz előkészítésének és nyomozásának hiánya

Williams azt állítja, hogy ügyvédei nem vizsgálták meg megfelelően és nem készültek fel a tárgyalása büntetéskiszabási szakaszára, és ennek eredményeként nem mutattak be bizonyítékot a főgyilkosság bűnösségének enyhítésére. Williams azt állítja, hogy az ügyvédnek különféle tanúkat kellett volna felsorakoznia, akik Williams jellemének pozitív aspektusairól tanúskodhattak volna. Ezenkívül Williams azt állítja, hogy az ügyvédje „soha nem vizsgálta meg független módon az érintett tényeket és körülményeket”. Williams állításait a rekord nem támasztja alá.

A tárgyaláson Williamst Allan Manka és Michael Callahan képviselte, mindketten tapasztalt ügyvédek voltak a tárgyaláson, és mindketten tanúskodtak az állami habeas eljárásban. Manka és Callahan érzékeny volt arra, hogy az államnak rendkívül erős ügye van Williams ellen. Következésképpen a vádemelés után Manka és Callahan is arra biztatta Williamst, hogy fogadja el az állam vádalkuját, amit ő megtagadt. 1 Miután Williamsszel és családtagjaival hosszas interjút készített, a jogász úgy döntött, hogy nem alibi, őrültség vagy önvédelem alapján védekezik, mert a vizsgálatuk nem adott ésszerű alapot erre. Stratégiai döntést hoztak, hogy figyelmüket Williams ügyének büntetés szakaszára irányítsák.

Manka és Callahan is tisztában volt azzal, hogy jellemtanúkat használnak a büntetés enyhítésére. Tudtak azonban Williams fiatalkorúak bűnügyi múltjáról, a kábítószerrel és alkohollal való visszaélésről, a bandaszövetségről, a családja elleni erőszakról és – ahogy ők fogalmaznak – számos egyéb problémáról is. Jogosan aggódtak amiatt, hogy az enyhítő tanúvallomásokat olyan tanúk terjesztették volna elő, akiknek a tudása több kárt okozó bizonyíték előtt nyitott volna meg a keresztkihallgatás során.

Ez a bíróság helybenhagyta a védői határozatokat, amelyek szerint a vétkesség enyhítése érdekében nem állított fel bizonyítékokat, ha a döntés stratégiai döntés eredménye. Lásd: King, 1 F.3d, 284. Williams esetében ezek a jogtanácsos döntései taktikai döntéseket alaposan átgondoltak. A bíróság az esetet utólag szemlélve akár nem is érthet egyet egy ilyen döntéssel, és mégis megállapíthatja, hogy a döntés nem volt annyira alkalmatlan, mint hogy szakmailag indokolatlan. Ebben az esetben nem cáfoljuk Williams ügyvédeinek döntését. Az a döntésük, hogy lemondanak az enyhítő tanúk bemutatásáról, nem mondható szakmailag hiányos teljesítménynek. A Strickland-elemzés első ága nem teljesül.

b. Kifogás elmulasztása Voir Dire alatt az ok miatti sztrájkot illetően

Williams azt is állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert Salazar, Flores és Castillo venire tagokat helytelenül felmentették az ok miatt, és a tanács nem ellenkezett. A voir dire során a venire tagja, Salazar kijelentette, hogy ellenzi a halálbüntetést, és képtelen lenne félretenni személyes meggyőződését annak érdekében, hogy a Williams tárgyalásán bemutatott bizonyítékok alapján válaszoljon a különleges kérdésekre. két A Venire tagja, Flores kijelentette, hogy semmi esetre sem szabhat ki halálbüntetést. 3 Hasonlóképpen a venire tag Castillo kijelentette, hogy semmilyen körülmények között nem szabhat ki halálbüntetést. 4

A venire tag megfelelő módon felmenthető olyan súlyos ügyben, amikor „nézetei akadályoznák vagy lényegesen rontanák esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. Wicker kontra McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5th Cir.) (idézetek és lábjegyzetek kihagyva) (idézi Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 352E,d8. 2d 841 (1985)), cert. megtagadva, 478 U.S. 1010 , 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). 5

Ezt a tesztet elsősorban az eljáró bíróságnak kell alkalmaznia, mivel az esküdt elfogultságának megállapítása nagymértékben függ attól, hogy a vizsgálóbíró hogyan értékeli a potenciális esküdt magatartását és hitelességét, valamint az adott tisztviselő lelkiállapotával kapcsolatos benyomásait. Az elsőfokú bíróság azon megállapítása, miszerint a leendő esküdt nem tudja hűségesen és pártatlanul ellátni törvényben meghatározott feladatát, az U.S.C. 28. értelmében a helyesség vélelmét tartalmazza. Sec . 2254(d).

Id.

Nem ennek a bíróságnak a feladata, hogy ebben a kérdésben saját ítéletével helyettesítse az állami eljáró bíróság ítéletét. Lásd id. A jegyzőkönyv alátámasztja a vizsgálóbíró azon döntését, hogy ok miatt eltávolítja mindegyik venire tagot. Ezen túlmenően az a tény, hogy nem emeltek kifogást e venire tagok ok miatti eltávolítása ellen, nagyon is alátámaszthatja a bírósági határozatok helyességét:

[Senki sem kérdőjelezte meg a tárgyalóteremben azt a tényt, hogy [a venire tagok] meggyőződése megakadályozta [ őket] abban, hogy üljenek. Ennek okai, bár a nyomtatott feljegyzések alapján nem kristálytiszták, könnyen nyilvánvalóak lehettek azok számára, akik megtekintették [a venire tagokat], miközben [ők] válaszoltak a kérdésekre.

Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 , 435, 105 S.Ct. 844, 857-58, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

A jogász sikertelenül kísérelte meg Salazar venire tag rehabilitációját, és nem kísérelte meg Flores és Castillo venire tag rehabilitációját. A jegyzőkönyv azt sugallja, hogy minden rehabilitációs kísérlet hiábavaló lett volna, mert ezek a venire-tagok nem tudtak volna megfelelően esküdtként működni ebben a fővárosi ügyben. Ennek megfelelően az ügyvéd azon döntése, hogy nem rehabilitálják ezeket a venire tagokat, vagy kifogásolják indokkal való eltávolításukat, nem tekinthető hiányos teljesítménynek. Lásd Bridge kontra Lynaugh, 838 F.2d 770, 776 (5. Cir. 1988); Moore kontra Maggio, 740 F.2d 308, 317 (1984), bizonyítvány. megtagadva, 472 U.S. 1032 , 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985). Mivel az ügyvéd teljesítménye nem volt hiányos, Williams nem tesz eleget Strickland első követelményének ebben a kérdésben, és érvelése kudarcot vall. 6 c. Pszichiátriai vizsgálat kérésének elmulasztása

Williams azt is kifogásolja, hogy nem nyújtottak neki hatékony segítséget, mert Manka és Callahan nem kért pszichiátriai vizsgálatot az őrültség, a kényszer és az érzelmi zavarok „enyhítő bizonyítékának” bemutatására. Williams nem állítja, hogy ezeken az elméleteken alapuló bûnös ítélet ellen védekezett volna. Williams egyetlen szakmai „bizonyítéka”, hogy nem volt veszélyes jelleme, Dr. Sparks, a Bexar megyei pszichiáter akkori főorvosának nem meggyőző vallomásában található, aki soha nem vizsgálta meg Williamst, és csak találgatni tudott állapotáról a habeas jogtanácsosa által készített feljegyzések alapján.

A jogtanácsos tudatos, stratégiai döntést hozott, hogy nem kéri Williams pszichiátriai kivizsgálását, mert attól tartottak, hogy az állam cáfoló pszichiátriai tanúvallomást fog használni Williams jövőbeli veszélyességéről. Ez nem volt komolytalan aggodalom. Az állam megfelelően kritizálja Williamst, amiért egyszerűen csak másodlagosan találgatja a tanácsadó teljesítményét, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékkal alátámasztotta volna a kritikáját. Nem minősül hiányos teljesítésnek, hogy védője nem kért pszichiátriai vizsgálatot. Williams Strickland-érve ebben a kérdésben kudarcot vall.

d. Az áldozat anyja vallomásának kifogásolásának vagy korlátozásának elmulasztása

Williams ezután azt kifogásolja, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert védője nem tiltakozott, és nem próbálta korlátozni az áldozat anyjának vallomását. A tárgyaláson Danny Liepold édesanyja három oldalnyi tárgyalási jegyzőkönyvet tett vallomásra. Fiát azonosította áldozatként, és érzelmesen, de röviden tanúskodott annak bizalmi természetéről.

Nem valószínű, hogy a védő passzivitása, amikor szembesült ezzel a tanúval, hiányos teljesítményt jelentett volna, mivel a védő stratégiai döntést hozott, hogy nem tiltakozik, felismerve az áldozat hozzátartozójának vallomásának kezelésének „finomságát”. A jogász azt akarta, hogy Mrs. Liepold vallomása a lehető leggyorsabban és viták nélkül záruljon le. Sőt, a vallomása egyébként valószínűleg elfogadható volt annak magyarázatára, hogy Danny miért fordított bizalommal hátat Williamsnek, akit ismert, mielőtt lelőtték. Mindezen okok miatt a döntés, hogy tiltakozunk-e, szakmailag közeli felhívás volt.

De mindenesetre Williams nem elégítette ki Strickland második ágát: nem tud előítéleteket kialakítani. A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Mrs. Liepold rövid vallomásának kizárása nem befolyásolta volna Williams ügyének kimenetelét. A bűnösség bizonyítékai elsöprőek voltak, és a tárgyalás büntetés szakaszában tett tanúvallomások, amelyek a benzinkúti gyilkosság bizonyítékait is tartalmazták, meggyőzőek voltak. Williams nem elégítette ki Strickland előítéleteit, mert a védő nem zárta ki Mrs. Liepold vallomását.

2. Fellebbezés

Williams azt is kifogásolja, hogy Allan Mankától, az egyik tárgyalási ügyvédtől nem kapott hatékony segítséget a fellebbezésében. A bírósághoz intézett tájékoztatójában Williams kijelenti, hogy védője „nem vetett fel fontos kérdéseket a fellebbezés során, ideértve, de nem kizárólagosan: a védő nem hatékony segítségét; lázító és sértő bizonyítékok bemutatása, mint például az áldozat anyjának vallomása; az elhunyt középiskolai évkönyvi fényképének bemutatása; az ügyész sértő és sértő megjegyzései a tárgyalás büntetés szakaszában folytatott viták során; Witherspoon/Adams kihívások [a venire tagoknak]; a gyónás önkéntessége; jogellenes letartóztatás és az állam elmulasztása az ingatlan tulajdonjogának bizonyítása tekintetében.

A tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárási záradéka jogszerűen garantálja a védő hatékony segítségét a közvetlen fellebbezéshez. Lásd McCrae kontra Blackburn, 793 F.2d 684, 688 (5th Cir.) (idézve Hamilton kontra McCotter, 772 F.2d 171, 182 (5th Cir. 1985)), cert. megtagadva, 479 U.S. 965 , 107 S.Ct. 466, 93 L.Ed.2d 411 (1986). A hatékony fellebbviteli ügyvédhez való jognak meg kell felelnie a Strickland-szabványoknak. Lásd id. Williamsnek bizonyítania kell, hogy (1) fellebbviteli védője teljesítménye annyira hiányos volt, hogy a fellebbviteli védő objektíve ésszerű magatartása alá süllyedt, és (2) az ügye ennek eredményeképpen sérülékeny volt.

Mivel már megállapítottuk, hogy Williams nem hatékony segítségnyújtása a tárgyalási védői keresethez, beleértve az áldozat anyjának vallomásával kapcsolatos keresetét is, alaptalan, Williams nem tudott volna felülkerekedni ebben a kérdésben a fellebbezés során. Hasonlóképpen alaptalanok Williamsnek a venire tagok sztrájkjával és vallomásának önkéntességével kapcsolatos állításai is, amelyeket alább tárgyalunk. Ennek megfelelően ezekben a kérdésekben Williams szükségszerűen nem tudja kielégíteni Strickland második ágát, nevezetesen azt, hogy előítéletes volt, mert ezeket a kérdéseket nem hozták fel a fellebbezés során.

Williams fennmaradó, a fellebbviteli ügyvéd kudarcára vonatkozó állításait vagy a ténybeli konkrétság hiánya, vagy az állítólagos tévedésre vonatkozó állítások eredendő jogi gyengesége nehezíti. A fellebbező nem mutatott sérelmet a fellebbezési eljárás elmulasztása miatt.

C. Enyhítő utasítás Williams ifjúságának

Williams kifogásolja azokat a különleges kérdéseket, amelyeket az esküdtszéknek meg kellett válaszolnia a büntetés szakaszában 7 nem tette lehetővé az esküdtszék számára, hogy megfelelő enyhítő hatást fejtsen ki Williams fiatalságára a bűncselekmény idején. Williams tizenkilenc éves volt, amikor meggyilkolta Liepoldot.

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban arra a következtetésre jutott, hogy a texasi törvényes rendszer, amely alapján Williamst elítélték, lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy enyhítő hatást tulajdonítson a vádlott életkorának. Lásd: Johnson kontra Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-70, 125 L.Ed.2d 290 (1993). A speciális kérdések kiegészítésének elmulasztása – ahogyan Williams sürgeti – az életkor enyhítő hatásának érvényre juttatását a büntetés szakaszában nem minősül alkotmányos hibának. Ezen túlmenően a bíróság bármely ezzel ellentétes döntése megköveteli egy új büntetőjogi szabály habeas felülvizsgálatát, amely megsérti a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (többség). Lásd: Graham kontra Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Williams nem volt jogosult arra, hogy a zsűrinek további utasítást kapjon életkorának enyhítő hatásával kapcsolatban.

D. Kikérdezés Voir Dire alatt a büntetés mértékével kapcsolatban

A Venire tagot, Lindley-t az ügyészség súlyosan kihallgatta, hogy eldöntheti-e, hogy egy személy elkövet-e erőszakos cselekményeket a jövőben. Lindley azt vallotta, hogy megteheti. Amikor Williams tanácsadója megvizsgálta, Lindley-t megkérdezték: „Milyen fokú valószínűséget vagy megbízhatósági fokot tud tulajdonítani, mondjuk, saját megítélése szerint annak a valószínűségének, hogy egy személy a jövőben is bizonyos módon fog cselekedni? ' Az ügyészség ezt a kérdést kifogásolta, és a kifogásnak helyt adnak. A védő ezt követően megkérdezte: 'Mennyire lenne megbízható az ön elhatározása [azzal kapcsolatban, hogy egy személy továbbra is erőszakos bűncselekményeket követ el] a saját elméjében?' Az ügyészség ismét kifogást emelt, és a kifogás ismét helyt adott.

Williams most azt kifogásolja, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást, az egyenlő védelmet, a tisztességes eljárást és a hatékony védői segítséget, mert az eljáró bíróság megtagadta, hogy kikérdezze ezt a tagot a büntetés mértékéről, megfosztva Williamst attól a lehetőségtől, hogy intelligensen gyakorolhassa a jogorvoslati jogát. sztrájkol. Ez az érv alaptalan.

Először is egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy egy venire tag kihallgatása a büntetés mértékével kapcsolatban általában csak olyan állami büntetőeljárási kérdést vet fel, amely nem támaszt szövetségi alkotmányos követelést. Lásd Moreno kontra Estelle, 717 F.2d 171, 179 (5. Cir. 1983), cert. megtagadva, 466 U.S. 975 , 104 S.Ct. 2353, 80 L.Ed.2d 826 (1984).

Másodszor, nehéz belátni, hogy a védő által feltett homályos, nyílt végű kérdések hogyan válthattak ki felvilágosító választ ettől a tiszteletbeli tagtól. Manka ezután részletesen kikérdezte Lindley-t oktatói feladatairól és az oktatás jövőbeli életmódra gyakorolt ​​lehetséges hatásáról. Manka ezután elfogadta Lindley-t esküdtnek. Az, hogy a védő nem kapott két konkrét választ, ráadásul az egyébként alapos durva vizsgálatot figyelembe véve, nem volt olyan kritikus hiányosság a perben, hogy megfosztaná Williamst az alapvető méltányosságtól a kötelező ütések gyakorlása során. Ez a hiba, ha volt is, különbözik a bíró be nem tartott ígéretétől a Knox kontra Collins, 928 F.2d 657, 661-62 (1991. évi 5. kör) ügyben.

E. Az esküdtek tanúvallomása a szövetségi bizonyítási tárgyaláson

Williams ezután azt kifogásolja, hogy a szövetségi kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem engedte meg az esküdtek tanúvallomását a bizonyítási meghallgatáson. Ügyvédje azt kérte, hogy az állam esküdtjei tanúskodjanak arról, hogy tanácskozásuk másként alakult volna-e, ha eléjük tárják az állítólagosan rendelkezésre álló, de a tárgyaláson be nem mutatott enyhítő bizonyítékokat. Ez az érv alaptalan.

Az esküdtszéki tagok ítélet utáni vizsgálata élő tanúként vagy eskü alatt tett nyilatkozattal nem megfelelő, és a bizonyítási szabályok 606(b) értelmében kizárt. 8 Lásd Byrne kontra Butler, 845 F.2d 501, 509-10 n. 8. (5. kör), bizonyítv. megtagadva, 487 U.S. 1242 , 108 S.Ct. 2918, 101 L.Ed.2d 949 (1988); McQueen kontra Blackburn, 755 F.2d 1174, 1178-79 (5. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 852 , 106 S.Ct. 152, 88 L.Ed.2d 125 (1985). A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a kért tanúvallomást.

F. bírói bíró állítólagos összeférhetetlensége

Williams azt kifogásolja, hogy a szövetségi habeas bizonyítási meghallgatást levezető bíró Boyd összeférhetetlenségbe ütközött, mert az 1988. januári bizonyítási meghallgatás után az állami kerületi ügyészséghez ment dolgozni. 1988 márciusában Boyd visszavonta magát Williams ügyétől. júniusi nyugdíjba vonulása miatt. Williams ügyét ezután Robert O'Connor bíró, az akkori Emilio Garza kerületi bíró és Edward Prado körzetbíró vette át, és ténylegesen döntött róla.

Williams nem magyarázza el, hogy Boyd bíró milyen módon volt elfogult vele szemben, vagy hogy ez az állítólagos összeférhetetlenség hogyan befolyásolta Williams ügyét. Az iratokból úgy tűnik, hogy nem volt olyan helytelenség, amely az alapvető hiba szintjére emelkedett volna. Lásd: Egyesült Államok kontra Couch, 896 F.2d 78, 81 (5th Cir. 1990). Nem okozott kárt Williams ügyében, hogy Boyd bíró részt vett az eljárásban.

G. A nyomozók fizetésének törvényi maximuma

Williams perének idején a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 500 dolláros limitet írt elő a bíróság által kinevezett nyomozók költségeinek megtérítésére. 9 Williams azt állítja, hogy megfosztották őt egyenlő védelemtől, tisztességes eljárástól és hatékony képviselettől, mert ez a rendelkezés önmagában és a Williams esetében is alkotmányellenes volt.

Jól megállapodott, hogy a tisztességes eljárásra vonatkozó záradék nem követeli meg az államtól, hogy ugyanazért a segélyért fizessen, mint amit egy gazdagabb alperes vásárolhat, lásd Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 77, 105 S.Ct. 1087, 1093, 84 L.Ed.2d 53 (1985), és az egyenlő védelmi záradék nem követeli meg, hogy a rászoruló alperesek pontosan ugyanazokkal az előnyökkel rendelkezzenek, mint a nem rászoruló alperesek, lásd Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600, 611-12 , 94 S.Ct. 2437, 2444-45, 41 L.Ed.2d 341 (1974). Ez a törvény alapvetően nem volt alkotmányellenes.

Ráadásul a Williams-ügyben folyó nyomozás túllépte az 500 dolláros határt, mivel több mint 900 dollárba került. Ezen túlmenően a Williams ügyét elnöklő bíró az állam habeas eljárásában kijelentette, hogy Williams esetében, mint minden tőkeügyben, az a politikája, hogy korlátlan pénzeszközöket biztosít a nyomozóknak. A Williams több mint 900 dolláros nyomozási költségeit megtérítették. Williams nem kísérelte meg bebizonyítani, hogy az 500 dolláros limit hátrányosan befolyásolta a védelmét, és nem tud olyan konkrét bizonyítékot felmutatni, amelyet beszerezhetett volna, és amelyet nem e törvényes felső határ eredményeként szereztek meg. Ezt az érvelést elutasítjuk.

H. A vádemelés és a perbeli bizonyítás állítólagos eltérése

Williams ezután azt kifogásolja, hogy végzetes eltérés volt a vádemelés és a perbeli bizonyíték között. A vádirat Williamst azzal vádolta meg, hogy 'a panaszos elleni rablás vétségének elkövetése és elkövetése során' okozta Danny Liepold halálát. Williams azzal érvel, hogy mivel a tárgyaláson a bizonyítékok egyértelműen megállapították, hogy Williams rabolta ki a vegyesboltot, nem pedig Danny Liepold, ez végzetes eltérést hoz létre a vádemelés és a tárgyaláson szereplő bizonyíték között.

Az állami vádirat elégségessége csak akkor megfelelő a szövetségi habeas mentesítéshez, ha a vádirat annyira hiányos, hogy az elítélő bíróság joghatósága nem volt. Lásd: Yohey kontra Collins, 985 F.2d 222, 229 (5. Cir. 1993). Az állam joga határozza meg, hogy az állami vádirat elegendő-e a bíróság joghatóságának megállapításához. Lásd id. A texasi törvények előírják, hogy a vádemelés előnyben részesített gyakorlata a társaság nevében eljáró természetes személy tulajdonjogának állítása, nem pedig magának a társaságnak. Lásd: Dingler kontra State, 705 S.W.2d 144, 145 (Tex.Crim.App.1984). Williams vádirata ezt tette. Mivel a vád szerint az állam bíróságának volt joghatósága, a szövetségi bíróságnak nem volt alapja a habeas mentesség megadására.

I. Stone kontra Powell ügy alkalmazhatósága

Williams ezután azt kifogásolja, hogy a szövetségi bíró tévedett, amikor megállapította, hogy Williams negyedik módosító keresetét a Stone kontra Powell, 428 U.S. 465 , 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). Williams téved az állításában. Powell a következőket kínálja:

ahol az állam lehetőséget biztosított a negyedik kiegészítéssel kapcsolatos kereset teljes és tisztességes peres eljárására, az állami fogvatartott nem részesülhet szövetségi habeas corpus mentesítésben azon az alapon, hogy az alkotmányellenes kutatás vagy lefoglalás során szerzett bizonyítékokat a tárgyaláson bemutatták.

Powell, 428 U.S. 494, 96 S.Ct. 3052-nél (lábjegyzetek kihagyva).

[E] szövetségi bíróságnak nem kell alkalmaznia a kizáró szabályt a negyedik módosítási követelés habeas felülvizsgálatára, ha hiányzik, hogy az állami fogolytól megtagadták a lehetőséget a teljes és tisztességes perre a tárgyaláson és a közvetlen felülvizsgálat során.

Id., 428 U.S., 494 n. 37, 96 S.Ct. a 3052-53 n. 37.

Williams nem vitatja, hogy megtagadták tőle a teljes és méltányos lehetőséget a negyedik módosítási keresetével kapcsolatos peres eljárásra, bár nem élt azzal közvetlen fellebbezéssel. Ezenkívül a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Williams elfojtási indítványait az eljáró bíróság elé terjesztették, és azzal foglalkoztak. Ez az állítás megalapozatlan.

J. A vallomások önkéntessége

Williams végső panasza az, hogy a beismerő vallomásokat, amelyekkel a rendőrségnek nyújtotta, alkotmányellenesen szerezték be. Kifogásolja, hogy a beismerő vallomások időpontjában cselekvőképesség-csökkenésben szenvedett, és a rendőrség által gyakorolt ​​kényszerítő magatartással vallomásra kényszerítették. Ezeket az állításokat a jegyzőkönyv nem támasztja alá.

Valamennyi rendőr, aki Williamsszel beszélt letartóztatása reggelén, tapasztalt volt a kábítószer- vagy alkoholfogyasztás felderítésében, de sem ők, sem Williams apja nem vallott arról, hogy bármilyen módon sérült volna. Williams csak egy példát említ a rendőri kényszerre, azt állítva, hogy a letartóztató tiszt, aki felébresztette Williamst, „rászállt”, kikeltette az ágyból, és Williamst leültette az ágyra és beszélt. A tiszt elolvasta Williams jogait, és akkor Williams tagadta, hogy bármi köze lenne a rabláshoz. Az irat egyértelműen alátámasztja azt a megállapítást, hogy Williamst tájékoztatták jogairól, mielőtt három vallomása közül bármelyiket megtehette volna. Ezen túlmenően, a feljegyzések bőven alátámasztják azt a megállapítást, hogy Williams vallomásai nem kényszerből származtak. Ezen okok miatt egyetértünk az állami és szövetségi bíróságokkal abban, hogy a vallomásokat nem Williams alkotmányos jogainak megsértésével szerezték be.

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt ez a bíróság MEGERŐSÍTI Williams habeas corpus szövetségi keresetének elutasítását.

*****

1 Az állam felajánlotta, hogy ejti a Williams ellen a benzinkútnál elkövetett gyilkosság vádját, és életfogytiglani börtönbüntetést szab ki Williamsnek a Circle K-gyilkosság bűnösségéért cserébe.

két A Venire-tag, Trinidad Salazar, a vonatkozó részben a következőképpen vallott súlyos vizsgálat alatt:

[Q. Írta: Callahan úr, védőügyvéd]: Most az a kérdésem önhöz, hogy félretenné-e a halálbüntetéssel szembeni ellenállását, és csak a hallott bizonyítékok alapján válaszolna-e ezekre a kérdésekre, és megtenné-e, vagy érezné-e -- Megtennéd, csak a bizonyítékok alapján válaszolnál ezekre a kérdésekre?

V: Hát, nem tudom. Nem hiszem, hogy képes leszek rá.

Bíróság: Nem gondolja, hogy igennel válaszolhatna?

Mrs. Salazar: Nem, uram.

SOF IX:18.

3 A Venire tagja, Juanita Flores a vonatkozó részről a következőképpen vallott súlyos vizsgálat alatt:

A Bíróság: Ha a vádlottat halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetéssel büntethetik. Ez a két büntetés. Ezt szem előtt tartva, ez hatással lesz rád a mérlegelésedre?

[A]: Nem hiszem, hogy tudnék ítéletet mondani. ideges lennék és félnék.

Bíróság: Lelkiismeretesen ellenzi a halálbüntetést?

[A]: Igen.

Bíróság: Ön? Oké. Hadd kérdezzem meg: kiszabhat-e valaha is halálbüntetést egy súlyos ügyben, súlyos gyilkossági ügyben, bármilyen kegyetlen, milyen szörnyű, milyen szörnyű, milyen szörnyű az ügy? Szavazhatna valaha a halálbüntetés kiszabására?

[A]: Nem hiszem, hogy tudnám. Nem hiszem, hogy el tudnám dönteni, hogy a kezemben legyen-e egy férfi élete.

A Bíróság: Most pedig hadd kérdezzem meg, igennel vagy nemmel válaszol-e. Mindenesetre, bármilyen szörnyű, szörnyű, milyen szörnyű az ügy, kiszabhat-e bármilyen súlyos gyilkossági ügyben halálbüntetést?

[A]: Nem hiszem, nem.

SOF XII: 102-03.

4 A Venire tagja, Maria Castillo, a vonatkozó részben, szigorú vizsgálat alatt a következőket vallotta:

Bíróság: A halálos ítéletben két választható büntetés létezik. Ha a vádlottat bűnösnek találják halálos gyilkosságban, a büntetése életfogytiglani vagy halálos börtön. Megérted ezt?

[A]: Helyes.

Bíróság: Ennek tudatában ez befolyásolja-e mérlegeléseit, amikor meghatározza az ügy tényállását? Ez hatással lesz rád?

[A]: Nos, az lesz, mert nem hiszek a halálbüntetésben.

Bíróság: Nem hiszel a halálbüntetésben?

[A]: Helyes.

A Bíróság: Ön egyáltalán nem tenné – hadd kérdezzem meg: fontolóra venné-e a halálbüntetés kiszabását minden esetben, bármilyen gonosz vagy rossz is legyen?

[A]: Ez nagyon rossz lenne. Tényleg nem hiszem, nem.

Bíróság: Nos, kétféleképpen válaszoltál rá. Először azt mondtad, hogy megtennéd, ha elég rossz lenne, aztán azt mondtad, hogy attól függ.

[A]: Nagyon sokat kiveszek belőlem, hogy megtegyem.

A Bíróság: Nos, azt akarom, hogy a saját fejében képzelje el a lehető legrosszabb halálos áldozatot, a gyilkosság lehető legrosszabb típusát, amely főbűncselekmény volt, mondjuk egy gyilkosságot, amelyet a vádlott rablása során követtek el. ezt a konkrét esetet, de képzeljünk el valami szörnyen brutális, gonosz gyilkosságot. Most pedig fontolóra venné a halálbüntetés kiszabását az elképzelhető legbrutálisabb gyilkosság esetében?

[A]: Nem, nem érzem, hogy képes lennék rá.

Bíróság: Nem tennéd?

[Év.

Bíróság: Semmi esetre sem?

[A]: Nem, nem hiszem.

SOF IV:125-27.

5 Williams azt állítja, hogy Wicker és Witt nem alkalmazható az ő esetére, mert az elítélése után döntöttek róluk. Azzal érvel, hogy csak Adams és Witherspoon alkalmazható. Wicker és Witt azonban csak Adams és Witherspoon tisztázására szolgál; nem alkotnak új törvényt. Lásd: Riles v. McCotter, 799 F.2d 947, 950 (1986. évi 5. kör). Ezért alkalmazhatók és hasznosak ebben a vitában

6 Williams azt is állítja, hogy a szövetségi bizonyítási meghallgatáson megsértették a tisztességes eljárást és az egyenlő védelemhez fűződő jogait, amikor a bíró nem engedte meg neki, hogy biztosítsa az állami tárgyaláson eljáró bíró tanúvallomását. Williams meg akarta kérdezni Butler bírót, hogy miért utasította el Castillo venire tagot. Ez az állítás alaptalan. A vizsgálóbírónak nem kell külön feljegyzésben leírnia konkrét megállapításait minden egyes felmentett esküdtről. Lásd Witt, 469 U.S. 430, 105 S.Ct. A 855. oldalon sem köteles feltüntetni az indoklást egy venire tag ok miatti elbocsátására vonatkozóan. Lásd id. Ahogy fentebb tárgyaltuk, a jegyzőkönyv egyértelműen alátámasztja Butler bíró azon döntését, hogy Castillo tagot okokból távolítsa el. Nem találunk hibát

7 Az esküdtszéknek a következő speciális kérdésekre kellett válaszolnia a Williams-per büntetéskiszabási szakaszában:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el; és,

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 37.071(b).

8 A 606(b) szövetségi bizonyításszabály előírja:

Az ítélet vagy vád érvényességének vizsgálatakor az esküdt nem tehet tanúbizonyságot az esküdtszék tanácskozása során felmerült üggyel vagy kijelentéssel kapcsolatban, vagy arról, hogy az esküdtbíróra vagy bármely más esküdt elméjére vagy érzelmeire gyakorolt ​​hatást befolyásolja. egyetérteni vagy ellentmondani az ítéletben vagy a vádiratban, vagy az esküdt azzal kapcsolatos lelki folyamataival kapcsolatban, kivéve, hogy az esküdt tanúskodhat abban a kérdésben, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyta-e a sérelmi információkat, vagy nem mutattak-e ki külső befolyást. bármelyik esküdtre. E célból nem fogadható be az esküdt esküdt nyilatkozata vagy bizonyítéka az esküdt bármely olyan üggyel kapcsolatos nyilatkozatáról, amelyben az esküdt nem tehet tanúskodást.

Fed.R.Evid. 606(b).

9 Ez a rendelkezés most lehetővé teszi az ésszerű költségek behajtását. Lásd: Tex.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 26.05