Walter Lee Caruthers | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walter Lee CARUTHERS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1980. október 11
Letartóztatás dátuma: 4 nap múlva
Születési dátum: 1946. november 24
Áldozat profilja: Wilhelmina Stahl
A gyilkosság módja: Fulladás
Elhelyezkedés: Knox megye, Tennessee, USA
Állapot: 1983. február 8-án halálra ítélték

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

Walter Lee Caruthers kontra Ricky Bell, Warden

Walter Lee Caruthers elítélték egy női stoppos elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt Knox megyében.

1980. október 11-én Caruthers és vádlott-társa, Reginald Watkins felvették az áldozatokat, Wilhelmina Stahlt és bátyját, George Stahlt Ohióban, miközben stoppal mentek Georgiába. Miután Stahlékat a Tennessee állambeli Knoxville-ben egy üres telekre hajtották, a petíció benyújtója és Watkins fegyverrel kirabolták őket, és Caruthers autójának csomagtartójába kényszerítették őket. Ezt követően egy másik helyen Ms. Stahlt megerőszakolták, Caruthers és Watkins pedig azt állították, hogy a másik az erőszaktevő. Caruthers és Watkins ezután egy távoli tóparti helyre vitték Stahlékat, ahol Ms. Stahlt megölték, Caruthers és Watkins pedig ismét azt állították, hogy a másik felelős.

Caruthers és Watkins egy kővel fejbe vágta Mr. Stahlt, egy 32-es kaliberű pisztollyal a bal füle mögé lőtték, többször torkán szúrták, és megpróbálták a tóba fojtani, de túlélte.



Az 1982 novemberében tartott esküdtszéki tárgyalást követően Carutherst elsőfokú gyilkosságért, testi sértést okozó elsőfokú gyilkosság szándékával elkövetett testi sértésért, kétrendbeli emberrablásért, valamint kétrendbeli fegyveres rablásért ítélték el. 1983-ban halálra ítélték elsőfokú gyilkosságért, három egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre a testi sértésért és emberrablásért, valamint két egymást követő hatvan évre a fegyveres rablásért.


Tennessee legfelsőbb bírósága

1984. augusztus 27

TENNESSEE ÁLLAM, APPELLEE
ban ben.
WALTER LEE CARUTHERS, FELELŐSÍTŐ

KNOX BŰNÖZŐ; HON. RAY L. JENKINS, BÍRÓ. LEGFELSŐBÍRÓSÁG SZ. 169.

Cooper főbíró írta a véleményt. Egyetért: Fones, Harbison és Drowota, JJ., Brock, J., egyetért minden kérdésben, kivéve a halálbüntetést. Lásd: Különvélemény állam kontra Dicks ügyben. A bíróság véleményét közölte: Cooper

COOPER, FŐBÍRÓ

Ez a halálbüntetéssel kapcsolatos ügy közvetlen fellebbezése. Az alperes, Walter Lee Caruthers és Reginald Watkins ellen Wilhelmina Stahl halálában elkövetett elsőfokú gyilkosság, két súlyos emberrablás, két vádlott fegyveres rablás, valamint testi sértés elkövetésének első fokán elkövetett testi sértés miatt emeltek vádat. sérelem. Watkinst minden vádpontért elítélték, kivéve az elsőfokú gyilkosság vádját. Carutherst minden vádpontért elítélték. Az elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletről szóló külön tárgyaláson Carutherst halálra ítélték.1a A gyilkosságról és a halálra ítélt ítéletről van szó fellebbezési eljárásban. A jegyzőkönyv alapos áttekintése után azon a véleményen vagyunk, hogy a perben nem történt visszafordítható hiba, az ítéletet és az ítéletet a bizonyítékok alátámasztják.

1980. október 11-én történtek azok az események, amelyek a Walter Lee Caruthers vádiratában megfogalmazott vádak alapjául szolgáltak. Wilhelmina Stahl és testvére, George stoppoltak New Yorkból Georgiába. Október 11-én délután Columbusban (Ohio állam) elfogadtak egy fuvart Walter Caruthers vádlotttól, aki felajánlotta, hogy elviszi őket a tennessee-i Knoxville-be, ahol élt. Caruthers autójában ült a vádiratban megnevezett vádlott-társ, Reginald Watkins is.

George Stahl azt vallotta, hogy amikor aznap este Knoxville-be értek, Caruthers egy üres telekre hajtott. Watkins előhúzott egy kis ezüst pisztolyt, közölte Stahlékkal, hogy rablásról van szó, és elvette George pénztárcáját és Wilhelmina pénztárcáját. Caruthers kinyitotta az autó csomagtartóját, és fegyverrel Watkins azt mondta Stahléknak, hogy szálljanak be. Az autót egy másik helyre hajtották, ahol Watkins és Caruthers kivette Wilhelminát a csomagtartóból. Amikor Wilhelminát tíz-tizenöt perccel később visszatették a csomagtartóba, hisztérikus volt és sírt.

Az autó egy benzinkúthoz hajtott, majd egy durva, göröngyös úton. Miután az autót megállították, Watkins felszólította Wilhelminát, hogy szálljon ki a csomagtartóból. Caruthers Watkins mellett állt. A férfiak azt mondták, hogy megkötik Stahlékat. George a csomagtartóban maradt. Hallotta, hogy csobban a víz, és Wilhelmina azt mondja: „Kérlek, ne!” George-ot ekkor kivették a csomagtartóból. Watkins fejbe vágta és a földre döntötte. Aztán George azt mondta, nyomást érzett, mintha valaki követ dobott volna a fejére. Felugrott, berohant a közeli tóba, és kiúszott a vízbe. Amikor a vádlottak autója elment, George visszaúszott a partra, de Caruthers és Watkins, akik visszatértek, hogy megkeressék, a part mentén bújva találták meg. Caruthers a vállánál fogta George-ot, és azt mondta Watkinsnak: – Vágja el a torkát. Nem mond semmit. Watkins többször is késsel szúrta George torkát. Ezután mindkét férfi a víz alatt tartotta, amíg azt hitték, hogy meghalt. Miután elmentek, George egy közeli útra ment, ahol megtalálták és kórházba szállították. A kórházban a szúrt sebek mellett az orvosok felfedezték, hogy George-ot a bal füle mögé lőtték.

A George-ot megtaláló terület átkutatása során Wilhelmina holtteste arccal lefelé a sekély vízben feküdt a tópart közelében. Egy nagy sziklát helyeztek a feje tetejére. Egy piros-fehér ing lazán volt a nyakában. A boncolás kimutatta, hogy a nő a fulladás következtében halt meg. Olyan mélyeket lélegzett, hogy kavics húzódott a gégéjébe és a tüdejébe. A hüvelyében spermát találtak.

Később a héten a rendőrök megállították Caruthers feleségét a George Stahl által leírt autóban. A csomagtartóban egy töltött, nikkelezett 32-es kaliberű pisztolyt találtak, amelyből egy golyót adtak ki. George Stahl ujjlenyomatait találták meg a csomagtartóban. Wilhelmináéhoz illő szőrszálakat találtak a teherautóban és az autó hátsó ülésén, amelyeket tisztára töröltek. Carutherst nem sokkal ezután letartóztatták, nyilatkozatot tett, és arra a helyre vezette a rendőrséget, ahol Stahlék ruháit kidobták. Rebecca Thompson, Caruthers egyik barátnője azt vallotta, hogy amikor Caruthers és Watkins a gyilkosság másnapján a szülei otthonába érkeztek, Watkins vizes ruhát vitt magával, amit kiakasztott, hogy megszáradjon.

Caruthers felesége védekezésül azt vallotta, hogy 1980. október 11-én késő este férje és Watkins eljöttek a lakásába. Watkins ruhája vizes volt, és átment egy köteg ruhadarabon és egy táblatartón. A vádlott azt vallotta, hogy a rablás Watkins ötlete volt, hogy Watkins megerőszakolta és megölte Wilhelminát, és megpróbálta megölni George-ot. A vádlott azt mondta, azért ment együtt Watkins-szal, mert félt, hogy Watkins lelövi. A vádlott elismerte, hogy elítélték fegyveres rablásért és lopott gépjármű államközi szállításáért. Watkins ügyvédje egy korábbi incidensről (1980. június) kérdezte a vádlottat, amikor egy fiatal nőt és férfi társát elrabolták és megtámadták. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését. Michelle Cunningham, a fiatal nő, akit az 1980. júniusi epizód során erőszakoltak meg, ezt követően vallomást tett, és a vádlottat a támadójaként azonosította.

A vádlott-társ Watkins vallomást tett. Beismerte a fegyvert, de azt állította, hogy azért hordta, hogy megvédje magát Carutherstől. Watkins vallomása szerint a rablás eredetileg Caruthers ötlete volt, de ő beleegyezett, hogy részt vegyen benne. Nem állt szándékában azonban, hogy más történjen. Beismerte, hogy őrködött, miközben Caruthers megerőszakolta Wilhelminát, fejbe ütötte George-ot, majd megkéselte és megkísérelte megfojtani George-ot azzal a szándékkal, hogy megölje. Watkins azt vallotta, hogy Caruthers ragaszkodott ahhoz, hogy Stahlékat meg kell ölni, hogy elfedjék a rablásokat és a nemi erőszakot. Azt állította, hogy Caruthers fejbe lőtte George-ot, és vízbe fojtotta Wilhelminát. Watkins elismerte, hogy korábban elítélték súlyos rablásért, elrejtett fegyverviselésért és apró lopásért.

Cáfolatként a vádlott bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy nem volt olyan sebhelye vagy tetoválása, mint amilyeneket Michelle Cunningham írt le a támadójáról egy korábbi leírásban.

A vádlott az elmarasztaló bizonyítékok elégségességét támadva hangsúlyozza, hogy Wilhelmina vízbefojtásának egyetlen szemtanúja Watkins, a vádlott társ volt, akit szintén megvádoltak a bűncselekmény elkövetésével. A vádlott azt is megjegyzi, hogy a bűnügyi epizód alatt Watkins fegyvert hordott, és parancsot adott ki Stahléknak. Ezeket minden bizonnyal meg kellett vitatni a zsűri előtt. Az esküdtszék azonban elfogadta az események Watkins verzióját, nem pedig a vádlott változatát, és a bizonyíték elegendő ahhoz, hogy a vádlottat a Jackson kontra Virginia ügyben előírt szabvány szerint elítéljék. 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781 (1979) és T.R.A.P. 13. e) pont.

A tárgyalás kétágú büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék a következő törvényileg előírt súlyosító körülményeket állapította meg:

V. A vádlottat korábban egy vagy több – a jelen vádon kívüli – bűncselekményért elítélték, amelyek magukban foglalják a személy erőszakának alkalmazását vagy azzal való fenyegetést;

B. A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elme romlással járt;

C. A gyilkosságot azért követték el, hogy elkerüljék, megzavarják vagy megakadályozzák a vádlottak vagy mások törvényes letartóztatását vagy büntetőeljárás alá vonását;

D. A gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott bármilyen elsőfokú gyilkosság, nemi erőszak, rablás, lopás elkövetésében, bűnrészességében, elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében menekült, vagy az után menekült, emberrablás.

Az esküdtszék egyhangúlag megállapította azt is, hogy „nincs kellően súlyos enyhítő körülmény, amely meghaladná a törvényben előírt súlyosító körülményeket vagy a fent felsorolt ​​körülményeket”, és a Wilhelmina Stahl meggyilkolása miatt kiszabott vádlottat áramütés okozta halálnak ítélte.

A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék által megállapított valamennyi súlyosító körülményt, valamint azt a megállapítást, hogy az enyhítő körülmények nem voltak túlsúlyban a súlyosító tényezőknél.

A vádlott kifogásolja, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában bemutatták Wilhelmina Stahl fényképét. Ez a holttest elölnézetét mutatja nem sokkal azután, hogy kiemelték a vízből. Sár vagy kavics van az áldozat arcán, de vér vagy seb nem látható. Az állam azzal érvel, hogy a fénykép releváns volt annak bizonyítására, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt. Valójában a fénykép vajmi keveset ad hozzá Wilhelmina Stahl meggyilkolásának és életéért folytatott harcának szóbeli leírásához. Az egész ügy fényében azonban a kép bizonyítékként való bemutatása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

Az alperes ragaszkodik ahhoz, hogy a Knox megyei esküdtbizottság által az esküdtszék kiválasztására alkalmazott módszer megtagadta az alperestől a közösség tisztességes és pártatlan keresztmetszetét. A Bizottság kizárólag a regisztrált szavazók listájáról választotta ki a leendő esküdteket. Az alperes azzal érvelt, hogy ez kizárta a szavazásra nem regisztráltak csoportját, és a bíróság által nagyrészt inkompetensnek és irrelevánsnak tartott bizonyítékokat vezetett be annak bizonyítására, hogy azok, akik nem regisztrálnak szavazni, kevésbé gazdagok és kevésbé iskolázottak, mint azok, akik regisztrálnak. és hogy a város lakosságának több mint egynegyede és a megye lakosságának csaknem egyharmada nincs regisztrálva szavazásra.

A Bizottság által használt módszert hallgatólagosan jóváhagyták a tennessee-i bíróságok, lásd: Post v. State, 580 S.W.2d 801, 804 (Tenn. Crim. App. 1979), bár előfordulhat, hogy a listát ki kell egészíteni másokkal. nevek forrása. Lásd: Jefferson kontra State, 559 S.W.2d 649, 653 (Tenn. Crim. App. 1977) (a választói lista kiegészítésére használt közüzemi ügyfelek listája). A szövetségi rendszerben a szavazók regisztrációs listája az előnyben részesített módszer. Lásd: 28 U.S.C. §§ 1861-1866 (1966 & Supp. 1984). Számos szövetségi ügy jóváhagyja az ilyen listák használatát az esküdtszékek kiválasztásánál, és megjegyzik, hogy a panaszkodóknak továbbra is be kell mutatniuk, hogy a módszer egy felismerhető csoport szisztematikus kizárását eredményezi az esküdtszéki forrásból. Lásd pl. Bryant kontra Wainwright, 686 F.2d 1373 , 1378 (11. kör 1982); Egyesült Államok kontra Maskeny, 609 F.2d 183 , 192 (5th Cir. 1980). Az alperes nem tanúsított sem faji, sem szexuális megkülönböztetést a Bizottság részéről; valójában még azt sem mutatják be, hogy bármelyik felismerhető csoportot kizártak volna. Lásd: Egyesült Államok kontra teszt, 550 F.2d 577 , 591 (10th Cir. 1976) (meghatározó teszt a „megismerhető csoport” meghatározására). In Test, fent, n. 10. pontjában a bíróság megállapította, hogy a választói regisztrációs listák nagy és könnyen hozzáférhető névforrást biztosítanak, amelyhez minden lehetséges esküdt egyenlő hozzáféréssel rendelkezik, és amely kizárólag objektív kritériumok alapján kizárja az esküdteket. Az alperes ebben az ügyben az esküdtszék kiválasztásának módjában alkotmányos érvénytelenséget nem bizonyított.

Az alperes azt állítja, hogy az eljáró bíró hibát követett el, amikor nem engedte meg az egyes leendő esküdteknek. Míg a kollektív voir dire-t alkalmazták, az egyéni voir dire-t engedélyezték az előzetes nyilvánosságra hozatal és a halálbüntetés elleni küzdelem terén, amikor a kezdeti voir dire lehetséges problémát mutatott ezeken a területeken. Hasonló eljárást hagytak jóvá a State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 362 (Tenn. 1982).

Az alperes azt is kifogásolja, hogy McCombs esküdt okkal mentegette. Az alperes ragaszkodik ahhoz, hogy megfelelt a Witherspoon-szabványnak, és kompetens esküdt volt egy fővárosi ügyben. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és utódai1b azt az általános kitételt rögzítik, hogy „az esküdt nem támadható meg a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján, kivéve, ha ezek a nézetek akadályoznák vagy jelentősen rontanák feladatai ellátását. mint esküdt utasításai és esküje szerint. Adams kontra Texas, 448 U.S. 38 , 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Ahol a veniremeneket „bármilyen tágabb alapon” kizárják. . . a halálos ítéletet még akkor sem lehet végrehajtani, ha az érintett joghatóságban alkalmazandó törvényi vagy ítélkezési gyakorlat csak szűkebb kizáró okot támaszt alá. Witherspoon kontra Illinois, (supra), 522, n. 21, 88 S.Ct. 1776-nál n. 21.

Mrs. McCombs azt vallotta, hogy nem fontolgathatja a halálbüntetést, de a védő kérdéseire válaszolva jelezte, hogy képes lesz „megbeszélni mindkét büntetés (élet és halál) viszonylagos érdemeit és hátrányait” a többi esküdttel, ha őt választják letölteni. . Véleményünk szerint a különböző büntetések érdemének „megbeszélése” nem egyenlő a Witherspoon-teszt „megfontolásával”, tekintettel Mrs. McCombs korábbi, egyértelmű kijelentésére, miszerint nem veheti fontolóra a halálbüntetést.

A vádlott kifogásolja azt is, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a vádirat első vádpontjának (az elsőfokú gyilkosság vádjának) a többi vádponttól elkülönített tárgyalását. Nem látunk hibát az elsőfokú bíróság intézkedésében. A Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 8(a) szabálya előírja, hogy „Két vagy több bűncselekményt össze kell vonni. . . ha a cselekmények ugyanazon a magatartáson alapulnak, vagy a női bűncselekményből erednek, és ha ezek a bűncselekmények a vádirat(ok) visszaküldésekor ismertek az illetékes ügyész számára. . . és ha egyetlen bíróság joghatósága alá tartoznak. Az alperes azzal érvel, hogy a Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 14(b) (2)(i) szabálya értelmében a lemondás szükséges „az alperes bűnösségének vagy ártatlanságának méltányos megállapításához az egyes bűncselekményekben”. A vádiratban szereplő összes vád olyan szorosan összefüggött, több is ugyanazt az áldozatot érintette, hogy nagyon nehéz, ha nem lehetetlen lett volna a gyilkosság vádját bizonyítani a többi vád bizonyítékának bemutatása nélkül. Lásd: Hemby kontra állam, 589 S.W.2d 922, 928 (Tenn. Crim. App. 1978); McCook kontra State, 555 S.W.2d 411, 412 (Tenn. Crim. App. 1977).

A vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem végezte el a vádlott pszichiátriai vizsgálatát. A védő a vádlott pszichiátriai vizsgálatát kérte. Az eljáró bíró helyt adott az indítványnak, és azt kérte, hogy a védő „hívja fel a hivatalom figyelmét, hogy beadványt tudjunk készíteni”. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az ügyvéd vagy a bíróság nem tett további lépéseket. A vádlott épelméjűségének kérdése soha nem merült fel a tárgyaláson, és a Tennessee-i büntetőeljárási szabályok 12.2. szabálya szerint nem adtak értesítést az őrültség elleni védekezésről. Ilyen körülmények között nem látunk hibát abban, hogy elmulasztották a vádlott mentális állapotának megállapítására irányuló vizsgálatot.

Az alperes megkérdőjelezi az elsőfokú bíróság ítéletét is, amely megtagadta a vádlotttól Russ Dedrick ügyész-helyettes kerületi főügyész tanúként való behívását. A vádlott fel akarta hívni Dedricket, hogy megmutassa, a vádlott őszinte, együttműködő és segítőkész volt a rendőri hatóságokkal, amíg őrizetben volt. Ugyanezekről a tényekről tett tanúbizonyságot Herman Johnson, a seriff osztály nyomozója, aki Dedrickkel együtt interjút készített a vádlottal. Míg az ügyész szükség esetén a bíróság belátása szerint tanúskodhat (Bowman kontra State, 598 S.W.2d 809, 811 (Tenn. Crim. App. 1980), Dedrick tanúvallomása halmozott és szükségtelen volt, és megfelelően kizárták.

Az alperes továbbá azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az alperes korábbi elítélése a State kontra Morgan, 541 S.W.2d 385 (Tenn. 1976) alapján felelősségre vonás céljából elfogadható. A vádlott-társ Watkins ügyvédje vád alá helyezte a vádlottat az 1969-es fegyveres rablás miatt (10-től 25 évig terjedő büntetés; 1974-ben és 1975-ben szabadult) és a Dyer-törvényt megsértő, lopott jármű tudatos szállítása miatt. (büntetése 5 év; 1969-ben szabadult). Közvetlenül azután, hogy ezt a bizonyítékot elfogadták, a bíróság utasította az esküdtszéket, hogy a bűncselekményeket kizárólag felelősségre vonásra használják fel. Az alperes azt sérelmezi, hogy a vádlott-társ, aki nem jelezte szándékát az elmarasztaló ítéletek alkalmazására, nem az állam, amely jelezte, alkalmazta az ítéleteket. A kettős figyelmeztetés ismétlődő lett volna, és az alperes nem tanúsított előítéletet. Mindkét bűncselekményről kiderült, hogy hűtlenségre vagy hamis nyilatkozatra vonatkozik. Lásd State kontra Martin, 642 S.W.2d 720, 724 (Tenn. 1982) (fegyveres rablás); State kontra Baker, 639 S.W.2d 670, 672 (Tenn. Crim. App. 1982) (Dyer Act). Annak ellenére, hogy a Dyer Act elmarasztaló ítélete több mint tíz éves volt, a bíróság elfogadhatónak ítélte, bizonyító ereje meghaladta a káros hatását. A tíz évnél régebbi büntetéseket elfogadhatónak minősítették, ha a szavahihetőséget bizonyító, folyamatos bűncselekményről tanúskodnak. Lásd: Johnson kontra State, 596 S.W.2d 97, 104 (Tenn. Crim. App. 1979); lásd még: 3 Weinstein bizonyítéka, 609(07) § (1982). Ebből következik, hogy nem követtek el hibát az alperes korábbi elítéléséről szóló bizonyítékok elismerése során.

Az alperes ragaszkodik ahhoz is, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Watkins társvádlott ügyvédjének, hogy kikérdezze az alperest egy korábbi rossz cselekedetről. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Watkins ügyvédje a keresztkérdés során megkérdezte a vádlottat, hogy 1980 júniusában felkapott-e egy Michelle Cunningham nevű lányt és férfi társát, körbevezette őket, vett-e nekik sört, vagy elvitt-e egy félreeső helyre, berakta a férfit a csomagtartóba, megerőszakolta és súlyosan megverte a lányt. A vádlott nemmel válaszolt, és további kérdéseket nem tettek fel. A bíró a Jones kontra State ügyre támaszkodott, 580 S.W.2d 329, 332 (Tenn. Crim. App. 1978) (a nemi erőszak bűnössége a tanú igazmondása), amikor megengedte ezeket a kérdéseket a State kontra Morgan, 541 S.W.2d 385 ( Tenn. 1976). Jones és Morgan együttesen támogatják a bíró döntését, miszerint a korábbi rossz cselekedet bizonyítéka elfogadható volt a felelősségre vonás céljából.

A vádlott-társ Watkins bizonyítékának bemutatása során Michelle Cunningham azt vallotta, hogy egy fekete férfi, akit vádlottként azonosítottak, felszúrta őt és férfi társát, miközben 1980. június 16-án késő este egy knoxville-i telefonfülkében tartózkodott. hárman vettek egy kis sört, és egy ideig autózás után leparkoltak Knox megye egy távoli részén. A férfi ezután puskát rántott, beültette a férfi társát a kocsija csomagtartójába (amely kék színű volt, mint a vádlotté), megerőszakolta Cunninghamet, megkötözte, megrúgta, és számtalanszor megütötte egy gumiemelővel. Amikor Cunningham befejezte a tanúskodást, a bíró utasította az esküdtszéket, hogy a vallomását csak a vádlott hitelességére, valamint a szándékra, az indítékokra és a közös sémára vagy tervre vonatkozó kérdésekben vegye figyelembe. Az államnak nem volt szerepe e bizonyíték bevezetésében, és nem vizsgálta sem a vádlottat, sem Cunninghamet a támadással kapcsolatban.

Általában elfogadhatatlan annak bizonyítéka, hogy a vádlott más bűncselekményt követett el, mint amiért bíróság elé állítják. Lásd: Harrell kontra State, 593 S.W.2d 664 (Tenn. Crim. App. 1980). Az ilyen bizonyítékok azonban elfogadhatók, ha a tárgyalás során relevánsak. Collard kontra állam, 526 S.W.2d 112 (Tenn. 1975). A Harrell kontra állam ügyben (fentebb) a jelen ügyhöz hasonlóan az alperes azt állította, hogy nem osztotta vádlott-társának rablási szándékát, és nem tudott arról, hogy rablást fognak elkövetni, bár elismerte, hogy jelen volt a rabláskor. elkötelezett. A vádlott és vádlott-társa által az előző napon elkövetett fegyveres rablást bemutató tanúvallomást elismerték, amely a vádlott szándékosságát és bűntudatát mutatja. A szándékra vonatkozó hasonló kivétel itt is érvényes, és a bizonyítékokat megfelelően elismerték. Lásd még: Thompson kontra State, 171 Tenn. 156, 101 S.W.2d 467, 473 (1937); 2 Wigmore a bizonyítékokról, 302. § (Chadbourn Rev. 1979); Paine, Tennessee bizonyítási törvény 5. § (Supp. 1981).

A vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy Sandra Hartsell tanúskodjon a vádlott-társ Watkins vallomásának cáfolataként.

Hartsell vallomása szerint nem sokkal a gyilkosság után találkozott Watkins-szal, amikor ő és a vádlott Rebecca Thompsonnal voltak. Watkinsnak volt egy kis „hajtogatott pénze”, és azt mondta neki, hogy visszatér az ohiói Columbusba, „hogy megölje azokat az embereket, akik elkapták a testvérét”. Mivel Watkins elismerte, hogy részt vett a rablásban, és húsz dollárt kapott Stahlék pénzéből, a „széthajtogatott pénzről” szóló tanúvallomás semmit sem cáfol. A tanúvallomás arról, hogy visszatér Ohióba, hogy megölje azokat, akik megölték a testvérét, Watkins tiltakozását hivatott cáfolni, miszerint nem állt szándékában egyik Stahlt sem megölni, és „nem volt bennem, hogy lelőjem” George Stahlt. Nem látunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést a cáfoló tanúvallomás megtagadásában. Lásd: Wilson kontra State, 452 S.W.2d 355, 358 (Tenn. Crim. App. 1969).

Az alperes emellett kitart amellett, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket a vallomástétel súlyára vonatkozóan. Nem látunk hibát az elsőfokú bíróság utasításaiban. Összhangban voltak a Tennessee Pattern Instructions - Criminal 37.08-val. Továbbá az egyetlen személy, aki bevallotta a bűncselekmény elkövetését, a vádlott-társ Watkins volt. Ebből következően a beismerő vallomás súlyára vonatkozó utasítás nem sértheti a vádlottat.

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában, amikor nem fogadta el az esküdtszék kezdeti jelentését, amely szerint nem tudott megegyezni a büntetésről. Ezzel kapcsolatban a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az ítélet körülbelül három órás tanácskozása után az esküdtszék egy feljegyzést küldött a bíróságnak:

Nem született egyhangú döntés Walter Lee Caruthers büntetéséről. A zsűri jelenleg tizenegy az egyhez áll, előrelátható változás nélkül. Kérlek adj tanácsot.

Az alperes tiltakozása miatt a bíró nyilvános tárgyalásra hívta az esküdtszéket, és feladta nekik a Kersey kontra állam, 525 S.W.2d 139 (Tenn. 1975) ügyben jóváhagyott vádat. Alig több mint két órával később az esküdtszék egyhangú ítélettel tért vissza az áramütés miatti halálról. A Kersey-vád szerepelt az esküdtszéki utasításban a bűnösség szakaszában, de nem szerepelt az ítélethirdetésen adott utasításokban.

A Tennessee Code Annotated 39-2-203(h) szakasza előírja, hogy ha egy súlyos ügyben az esküdtszék „végül nem tud megegyezni a büntetésben, a bíró elbocsátja az esküdtszéket és . . . életfogytiglani börtönbüntetést szab ki.” Az „végül” határozószó használata azt jelzi, hogy a törvényhozás arra számított, hogy az esküdtszék nem tud megegyezni a büntetésről. Ilyen esetben az eljáró bírónak mérlegelési jogkörét kell gyakorolnia annak eldöntésére, hogy van-e végső nézeteltérés a büntetés tekintetében. Lásd: State kontra Monroe, 397 So.2d 1258, 1271 (La. 1981) (a hasonló louisianai törvény értelmében a bíróságnak kell meghatároznia, hogy az esküdtszék mikor került holtpontra a főbüntetés kiszabása során, és a döntését nem lehet hatályon kívül helyezni, kivéve, ha nyilvánvalóan visszaélésről van szó. belátása). Itt nem szerepel ilyen visszaélés, és semmi sem utal arra, hogy az utasítás kényszerítő volt. Lásd még: A.B.A. Az esküdtszéki tárgyalásra vonatkozó szabványok 5.4(b) és (c) §-ok, amelyeket a State kontra Kersey ügyben hagytak jóvá (fent).

A hátralévő kérdésben az alperes vitatja a Tennessee-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát, bevallottan abból a célból, hogy a kérdést megőrizze a jövőbeni fellebbezés számára. A bíróság azonban minden érvet felülvizsgált korábbi határozataiban, és nincs érdemük. A halálbüntetésről szóló törvény alkotmányos. Houston kontra State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980), bizonyítvány. megtagadva, 449 U.S. 891 , 101 S.Ct. 251, 66 L.Ed.2d 117 (1980); State kontra Melson, 638 S.W.2d 342 (Tenn. 1982); State kontra Simon, 635 S.W. 498 (Tenn. 1982).

Megerősítik a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti elítélését és halálra ítélését. A halálbüntetést a törvényben meghatározottak szerint 1984. november 9-én hajtják végre, kivéve, ha a megfelelő hatóság felfüggeszti. A költségek az alperest terhelik.

Egyetért: Fones, Harbison és Drowota, JJ., Brock, J., egyetért minden kérdésben, kivéve a halálbüntetést. Lásd: Dissent in State kontra Dicks, 615 S.W.2d 126, 132 (Tenn. 1981).



Walter Lee Caruthers