Walter Leroy Moody | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walter Leroy MOODY Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bombák – Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1989. december 16/18
Letartóztatás dátuma: J Big 11, 1990
Születési dátum: március 24. 1935
Az áldozatok profilja: Robert Smith Vance, 58 éves (a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának bírája) / Robert E. Robinson (Georgia polgárjogi ügyvédje)
A gyilkosság módja: P szögbombát tartalmazó csomagok
Elhelyezkedés: Alabama/Grúzia, USA
Állapot: 1997-ben Alabamában halálra ítélték

A postabomba-gyilkosságok

F BI.gov

Nem volt olyan meglepő, hogy egy egyszerűen becsomagolt csomagot kaptak postán. Végül is az ünnepek voltak. Hogy mi volt benne, az más kérdés. Bomba volt.



Amikor a szövetségi fellebbezések során Robert Vance bíró 1989. december 16-án – ebben a hónapban 15 éve – kinyitotta a kis barna csomagot a külvárosi, alabamai otthona konyhájában, az felrobbant, azonnal meghalt, és súlyosan megsebesítette a feleségét.

Két nappal később gyakorlatilag ugyanaz a forgatókönyv megismétlődött. Ezúttal Robert Robertson atlantai ügyvéd volt az áldozat.

nem volt vége. Rejtélyes módon újabb két bomba jelent meg. A harmadikat, amelyet az atlantai szövetségi bírósághoz küldtek, elfogták. A negyediket azután találták meg, hogy elküldték a NAACP jacksonville-i irodájába. Bátor és gondos munkával az ATF személyzete hatástalanította az egyik bombát, a másikat pedig a floridai rendőrség bombaszakértői.

A gyilkosságok és sorozatos robbantások megdöbbentették a nemzetet. Ki lenne elég rosszkedvű ahhoz, hogy postabombákat küldjön az ünnepek alatt?

Ezt céloztuk megtudni. A nyilvánvalóval kezdtük. Mindkét férfi polgárjogi munkásságáról volt ismert. De ez vörös heringnek bizonyult.

Eközben az amerikai postai ellenőrök széleskörű segítségével összegyűjtöttük a bombák és csomagok maradványait, hogy laboratóriumunkba elemezzük, megismertük a csomagok postai rendszeren keresztüli útját, és összeállítottuk a gyanúsítottak hosszú listáját.

Szünet következett, amikor egy ATF szakértőhöz fordult egy kollégája, aki segített hatástalanítani az egyik bombát. Úgy gondolta, hogy olyanra hasonlít, amelyet 17 évvel ezelőtt látott. És eszébe jutott annak a személynek a neve, aki megépítette – Walter Leroy Moody.

Ezzel a vezetéssel az Iroda és partnerei megkezdték az események – vásárlások, kapcsolatfelvételek, telefonhívások stb. – kiterjedt vizsgálatát, és végül mind a felrobbant, mind a fel nem robbant bombákat összekapcsolták egymással és Moodyval. A bíróság engedélyezte Moody otthoni és börtönbeli megfigyelését (magában beszélt) további bizonyítékokkal szolgált. Más útmutatásokat követtek, a gyanúsítottakat megszüntették vagy összefüggésbe hozták a bűncselekményekkel, és részletes elemzést végeztek minden olyan bizonyítékról, információról és nyomról, amellyel találkoztunk.

A következő évben Moody indítéka világossá vált. Megtaláltuk a bombákkal kapcsolatos kísérletezési mintát, amely az 1970-es évek elejére nyúlik vissza, amikor Moody-t elítélték egy bomba birtoklása miatt, amely felrobbanásakor megsebesítette a feleségét. Elítélése és az abban az ügyben meghiúsult fellebbezések arra késztették, hogy a bírósági rendszerrel szemben régóta dühöngjön. Egy 1980-as évekbeli ügyben Vance bíróval való kapcsolata még mélyebb haragot és személyes indulatot váltott ki, ami bosszúhoz vezetett. Megállapítottuk, hogy a többi bombának az volt a célja, hogy gyanakodjunk rá, hogy a rasszizmus volt az indíték.

1991 tavaszára Louis Freeh ügyész (és a leendő FBI-igazgató) segítségével szilárd ügyet dolgoztak ki. A tárgyalás nehéz volt. Moody minden erőfeszítést megtett, hogy eltitkolja kapcsolatát a bombázásokkal.

Siker. 1991. június 28-án az FBI, az ATF, az IRS, az amerikai marsallok, a Georgia állam rendőrsége és még sokan mások kiterjedt nyomozati munkája alapján az esküdtszék több mint 70 vádpontban találta bűnösnek Moodyt, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. börtön.

Történelmünk egyik legnagyobb ügye lett – és nagyon fontos, hiszen nemzetünk bíráinak védelme olyan felelősség, amelyet nagyon komolyan veszünk.


Robert Smith Vance (május 10, 1931december 16, 1989) szövetségi fellebbviteli bíró volt az Egyesült Államokban, és egyike azon kevés bíráknak az amerikai történelemben, akit bírói szolgálata miatt meggyilkoltak.

Vance az alabamai Talladega megyében született. Egyetemi diplomáját az Alabamai Egyetemen szerezte, jogi diplomát pedig az Alabama Egyetem Jogi Karán és a George Washington Egyetem Jogi Karán szerzett. A katonai szolgálat után Vance 1956 és 1977 között ügyvédként dolgozott magánpraxisban az alabamai Birminghamben. 1966 és 1977 között az Alabamai Demokrata Párt elnöke is volt.

1977-ben Jimmy Carter elnök Vance-t jelölte az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bíróságának szövetségi bírói székébe, amelynek joghatósága ekkor hat déli államot, köztük Alabamát is magában foglalt. 1981-ben a Fifth Circuit területét két körre osztották, és Vance-t az Egyesült Államok tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróságához osztották be, ahol haláláig szolgált.

Tovább december 16, 1989, Vance azonnal életét vesztette otthonában, amikor kinyitott egy szögbombát tartalmazó csomagot. Vance felesége, Helen súlyosan megsérült a robbanásban. Intenzív nyomozás után a szövetségi kormány vádat emelt Walter Leroy Moody, Jr. ellen Vance bíró és Savannah, a Georgia állambeli polgárjogi ügyvéd, Robert E. Robinson meggyilkolásával, aki egy külön robbanásban halt meg. Moody-t postai bombákkal is vádolták, amelyeket a 11. körút főhadiszállásán és a NAACP jacksonville-i irodájában hatástalanítottak.

Moody-t korábban 1972-ben elítélték a házában felrobbant bomba birtoklásáért, és négy évet szövetségi börtönben töltött. Az ügyészek azt feltételezték, hogy Vance bíró meggyilkolásának Moody indítéka bosszú volt a bíróság azon tagja ellen, aki megtagadta az ítélet megváltoztatását, bár Vance valójában nem volt tagja a Moody's korábbi ügyét vizsgáló testületnek. Vance lett a harmadik szövetségi bíró a huszadik században, akit bírói szolgálata következtében meggyilkoltak, John H. Wood, Jr. és Richard J. Daronco után.

A Moody's gyilkosság és más bűncselekmények miatti perét Edward J. Devitt, a Minnesota kerület amerikai kerületi bírója vezette, miután a tizenegyedik körzet összes körzeti és kerületi bírójának visszautasításáról szóló végzést hoztak. Moodyt minden vádpontban elítélték, és több életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ezt követően Moody-t az alabamai állambíróság esküdtszéke Vance bíró meggyilkolása miatt is elítélte, és 1997-ben halálra ítélték. Még mindig halálra ítélték az alabamai Atmore közelében lévő Holman büntetés-végrehajtási intézetben.


977 F.2d 1420

Amerikai Egyesült Államok, Felperes,
ban ben.
Walter
Leroy Rosszkedvű, Jr., alperes-fellebbező

#91-8810

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1992. október 9

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

ERVIN előtt * , főbíró, HALL*, körbíró és BUTZNER* vezető körbíró.

K. K. HALL, körbíró:

Walter Leroy Rosszkedvű, Jr., fellebbez az elmarasztaló ítélet és a tizenhárom rendbeli igazságszolgáltatás akadályozása és kapcsolódó bűncselekmények miatt kiszabott büntetés ellen. Nem találunk hibát, és megerősítjük.

ÉN.

Rosszkedvű1972-ben elítélték csőbomba birtoklásáért, és három évig szövetségi börtönben ült. 1985-től kezdődően tervet kezdeményezett az ítélet hatályon kívül helyezésére. Ártatlanságának demonstrálására megvesztegette egy ismerősét, Julie Linn-Westet, hogy azt mondja, első kézből tudta, hogy valaki más helyezte el a bombátRosszkedvűEz a szövevényes háló hamarosan beborította Linn-West anyját, Susan Eckstromot, aki később a bíróság előtt megerősítette a kitalált történetet.Rosszkedvű1986-ban coram nobis petíciót nyújtott be a Georgia középső körzetének kerületi bíróságához. A petíciót 1988-ban elutasították, mi pedig 1989 augusztusában megerősítettük az elutasítást.

1990 elején,Rosszkedvűtudomására jutott, hogy Linn-Westtel és Eckstrom-mal fennálló kapcsolatát vizsgálják, és felvette a kapcsolatot Linn-Westtel, hogy biztosítsa a lány és az anyja együttműködését. A Linn-Westnek fizetett 400 dolláros kifizetést, több ígérettel, ha ismét tanúskodnia kell, Linn-West megfenyegetése követte, hogy anyja élete veszélybe kerül, ha ő (Eckstrom) együttműködik a hatóságokkal. Linn-West azonban már úgy döntött, hogy együttműködik a kormánnyal, és számos video- és hangszalagot készítettRosszkedvűA vele való találkozásokat és beszélgetéseket később a tárgyaláson mutatták be.

1990 elején,Rosszkedvűszintén vizsgálat alatt áll Robert Vance bíró, a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának és Robert Robinson szavannai ügyvéd 1989-es csőbomba-gyilkossága miatt. 1990 februárjában elfogatóparancs alapján házkutatásra került sorRosszkedvűotthonában van a gyilkossági nyomozással kapcsolatban.Rosszkedvű1990. július 10-én vádat emeltek ellene a coram nobis ügyből eredő vádak miatt; 1990. november 7-én a gyilkosságokkal kapcsolatos vádemelés következett. Július 10-én további házkutatást tartottak egy elfogatóparancs alapján, amely nagyrészt a februári házkutatás során feltárt bizonyítékokon alapult.RosszkedvűElutasították a keresések során felfedezett összes tárgy letiltására irányuló indítványát.

Az esküdtszéki tárgyalást követőenRosszkedvűmind a tizenhárom vádpontban elítélték. 120 hónapos börtönbüntetést kapott az ítélethozatali iránymutatások alapján, és egy egymást követő öt év börtönbüntetést kapott egyetlen előzetes iránymutatás alapján. Fellebbez elítélése és ítélete ellen.

II.

1990 februárjában a sajtó képviselői által a február 8-i házkutatási parancshoz való hozzáférés érdekében indított polgári eljárás keretében e bíróság valamennyi bírája végzést hozott, amelyben elzárkózott „az ebben az ügyben és minden más, az ezzel kapcsolatos ügyben való részvételtől. a tisztelt Robert S. Vance meggyilkolásának nyomozása, amelybenWalter Leroy Rosszkedvűegy buli. W.D. Owens, Jr., Georgia középső körzetének bírója 1990. október 4-én visszavonta magát a jelen ügy tárgyalásától, e bíróság Tjoflat főbírója pedig 1990. október 9-én jelölte ki Anthony A. Alaimo bírót, Georgia déli körzetéből. .Rosszkedvűazzal érvel, hogy Tjoflat főbírónak a tizenegyedik körzet elutasító végzése értelmében nem volt felhatalmazása bíró kijelölésére a jelen ügyben. A kérdés lényege az, hogy az eljáró bíró kijelölése minisztériumi aktus-e vagy érdemi hatáskör gyakorlása. Ezt a jogi kérdést de novo szabvány szerint tekintjük át.

Nem kérdéses, hogy egy szövetségi bíró azután is végrehajthat miniszteri cselekményeket, hogy kizárta magát egy adott ügyből. Lásd: In re Cement Antitrust Litigation, 673 F.2d 1020, 1024-25 (9th Cir. 1982) (a bíró, akit pénzügyi érdek miatt kizártak, átrendelhette az ügyet). Tjoflat főbíró Alaimo bíró kinevezése pusztán minisztériumi cselekmény volt, az ügy érdemére vonatkozó bármilyen kihatás nélkül.

III.

RosszkedvűAlaimo bíró visszautasítását is indítványozta az abból eredő elfogultság látszata miattRosszkedvű(akkor állítólagos) közreműködése Vance és Robinson gyilkosságában. Alaimo bíró azzal az indokkal utasította el az indítványt, hogy elfogultságának állítólagos alapja „egyszerűen túlságosan csillapodott ahhoz, hogy a helytelenség ésszerű látszatát keltse”. Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést ebben a határozatban, és ezt a kerületi bíróság indokolása alapján megerősítjük. Egyesült Államok v.RosszkedvűCR/A No. 90-41-MAC (M.D.Ga. 1990. november 19.).

IV.

Rosszkedvűkét olyan kérdést vet fel, amelyeket az új eljárás lefolytatására irányuló indítványában is felvetett: (1) tévedett-e a bíróság, amikor nem tartott lemondási tárgyalástRosszkedvűkérte, hogy az esküdtszék ne kapjon általános őrültségi utasítást (az utasítást nem adták); és (2) tévedett-e a bíróság, amikor elutasította az otthonában végzett házkutatások során feltárt bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványt. Az új eljárásra irányuló indítvány elutasításakor a kerületi bíróság ezeket a kérdéseket alaposan megvitatta. Nem találunk hibát a bírósági határozatban, és elfogadjuk a járásbíróság indokolását. Egyesült Államok v.Rosszkedvű, 763 F.Supp. 589 (M.D.Ga.1991). Olyan mértékben, hogyRosszkedvűmegismétli ugyanazokat a házkutatási parancsokkal kapcsolatos érveket, amelyeket a gyilkossági ítéletek ellen fellebbezésében felhozott, ebben az ügyben megfogalmazott álláspontunkat kifejezetten elfogadjuk. Egyesült Államok v.Rosszkedvű, 977 F.2d 1425 (11th Cir. 1992).

BAN BEN.

Rosszkedvűtöbb vádpontban felmentést indítványozott, mind a kormány ügyének lezárásakor, mind az összes bizonyíték lezárásakor. Az indítványokat elutasították, és most ugyanezeket a kérdéseket veti fel fellebbezésében. Bár a bizonyítékok elégségessége elleni támadásként jellemzik, a kérdések valójában törvényi felépítésűek; mint ilyen, de novo felülvizsgálati standardot alkalmazunk.

A.

Rosszkedvűnégy alkalommal ítélték el az igazságszolgáltatás akadályozása miatt, mivel 1985-86-ban megpróbálta végrehajtani az 1972-es elítélése megszüntetésére irányuló tervét. Konkrétan ez a négy számítRosszkedvűarra ösztönzi Linn-Westet és anyját, hogy hamis nyilatkozatokat tegyenek és hamis tanúvallomást tegyenek a coram nobis ügyben. Azt állítja, hogy az elmarasztaló okirat, 18 U.S.C. 1503. §-a nem terjed ki a tanúk meghamisítására. Az érvelés alaptalan.

Rosszkedvűérvelése az 1503. § 1982-es módosításán alapul, amely eltávolította a „tanúkra” vonatkozó konkrét hivatkozást, és ezzel egyidejűleg egy új szakaszt, a 18 U.S.C. 1512. §, amely kifejezetten a „tanúval, áldozattal vagy besúgóval való manipulálással” foglalkozik. Áldozattanúk védelméről szóló törvény, Pub.L. 97-291. sz., 4. § a), c) pont, 96. § Stat. 1248, 1249-1253 (1982. október 12.). Korábban fenntartottuk azt a kérdést, hogy „a Kongresszus szándékában állt-e a tanúkkal szembeni tiltott magatartás eltávolítása az [1503. §] gyűjtőzáradékának hatálya alól...” Egyesült Államok kontra Brand, 775 F.2d 1460, 1465 (11th) Cir. 1985). Most azt tartjuk, hogy a 18 U.S.C. A 1503. § elég tág ahhoz, hogy kiterjedjen a tanúkkal szembeni ilyen tiltott cselekményekre.

Az 1503. § 1982. évi módosítása érintetlenül hagyta a gyűjtőzáradékot, amely bűncselekménynek minősítette a „... korrupt vagy fenyegetőzés vagy erőszak... befolyásolása[ ], akadályozása[ ] vagy akadályozása[ ], vagy befolyásolási törekvés[ ], akadályozzák vagy akadályozzák a megfelelő igazságszolgáltatást...” Most csatlakozunk a legtöbb körhöz abban a kijelentésben, hogy a 1512. § nem kizárólagos eszköze a tanúk meghamisítása miatti vádemelésnek. Egyesült Államok kontra Branch, 850 F.2d 1080 (5th Cir. 1988), cert. megtagadva, 488 U.S. 1018, 109 S.Ct. 816, 102 L.Ed.2d 806 (1989); Egyesült Államok kontra Risken, 788 F.2d 1361 (8. kör), cert. megtagadva, 479 U.S. 923, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 302 (1986); Egyesült Államok kontra Rovetuso, 768 F.2d 809 (7. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, 474 U.S. 1076, 106 S.Ct. 838, 88 L.Ed.2d 809 (1986); Egyesült Államok kontra Lester, 749 F.2d 1288 (9. Cir. 1984). Ezzel kifejezetten elutasítjuk a Második Kör álláspontját. Egyesült Államok kontra Hernandez, 730 F.2d 895 (2d Cir. 1984) (kimondva, hogy a tanúk megfélemlítése kizárólag a 1512. § hatálya alá tartozik); Egyesült Államok kontra Masterpol, 940 F.2d 760 (2nd Cir. 1991) (az 1512. § 1988-as módosítása a Kongresszus azon szándékának bizonyítékaként értelmezhető, hogy a tanúkat teljesen eltávolították az 1503. §-ból).

B.

A 2. grófban való elítélése elleni támadásban,Rosszkedvűazzal érvel, hogy a coram nobis beadványhoz csatolt hamis eskü alatt tett nyilatkozat nem lehetett az 1503. § szerinti elmarasztalás tárgya, mivel az eskü alatt tett nyilatkozat Linn-West általi aláírásának időpontjában nem volt folyamatban „bírósági eljárás”. 2. gróf azonban azt állította, hogy az igazságszolgáltatás akadályozása abban is állt, hogy a coram nobis ügyben az eskü alatt tett nyilatkozatot benyújtották a bírósághoz. A bizonyíték elegendő volt az 1503. §-ban szereplő „függőben lévő bírósági eljárás” elemhez.

C.

Rosszkedvűmegtámadja a 7. és 9. számú vádpont elítélési törvényét, 18 U.S.C. 201. § c) pont (2) bekezdése szerint túlterjedt és homályos. Ezek a vádak Linn-Westnek adott kenőpénzt és egy Eckstromnak ígért kenőpénzt tartalmaztak. Az érvelés az, hogy a 201. § (c) (2) bekezdése nem írja elő kifejezetten a megvesztegetési szándék kimutatását, vagy még azt sem, hogy a tanú vallomása hamis legyen. Úgy véljük azonban, hogy a jogszabály nem alkotmányellenesen túltágító vagy homályos.

A 201(c) szakasz (2) bekezdése bűncselekménynek minősíti, ha „bármely személynek értéket közvetve [ ] ad[ ], felajánl[ ] vagy ígér[ ] [ ] bármilyen értéket az eskü alatt tett tanúvallomás vagy megerősítés miatt vagy miatt. vagy az ilyen személy tanúként kiadja tárgyaláson, meghallgatáson vagy más eljárásban, bármely bíróság előtt...” A magatartást szabályozó törvény – a tiszta beszéddel ellentétben – csak akkor érvényteleníthető túlzó okok miatt, ha a „ A túlterheltség [az] nem csak... valós, hanem jelentős is, a törvény egyértelműen jogszerű söprögetése alapján ítélve meg. Broadrick kontra Oklahoma, 413 U.S. 601, 615, 93 S.Ct. 2908, 2917, 37 L.Ed.2d 830 (1973).Rosszkedvűmagatartása egyértelműen a törvény „jogos söprésén” belül volt, és nem tudja bizonyítani, hogy az alkotmányos határokat esetleg túllépő kérelmek valódiak vagy lényegesek.Rosszkedvű's overbreadth érve kudarcot vall.

A büntetőjogi szabályozás nem alkotmányellenesen homályos, ha „a bűncselekmény fogalmát kellő határozottsággal határozza meg ahhoz, hogy az átlagemberek megértsék, milyen magatartás tilos, és oly módon, amely nem ösztönzi az önkényes és diszkriminatív végrehajtást”. Kolender kontra Lawson, 461 U.S. 352, 357, 103 S.Ct. 1855, 1858, 75 L.Ed.2d 903 (1983). A szabályszerű eljárás azonban megsérül, ha a hétköznapi intelligenciájú embereknek meg kell találniuk egy törvény jelentését. Marshall kontra Atlanta városa, Bureau of Service, 614 F.Supp. 581, 584 (N.D.Ga.1984), aff'd, 770 F.2d 174 (11th Cir. 1985). A 201. § c) 2. pontja kellően egyértelmű.

Ha egy személy tanúvallomása miatt vagy miatta adunk valamit, az nyilvánvalóan megtiltja a megvesztegetést hamis tanúzásért; közönséges intelligenciájú személyek nem jutnának más következtetésre. Lásd: Geaneas v. Willets, 911 F.2d 579, 583-85 (11th Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1431, 113 L.Ed.2d 484 (1991) (elutasítva a 18 U.S.C. § 201(c)(1) bekezdésében kodifikált hasonló rendelkezés homályosságát. elutasítjukRosszkedvű's homályossági kihívás.

MI.

Az Irányelvek részének szabálysértési szintszámításaRosszkedvűmondata U.S.S.G.-vel kezdődött. § 2J1.2 (Az igazságszolgáltatás akadályozása).Rosszkedvűazt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a 2J1.2. b) pont 1. alpontjában szereplő konkrét cselekményt (a másik személy sérelmével való fenyegetés), mivel a vonatkozó fenyegetést soha nem közölték Eckstrommal, a szándékolt áldozattal.

A 2J1.2. b) 1. pont alkalmazásának alapjául szolgáló magatartás az voltRosszkedvűLinn-Westnek tett nyilatkozata arról, hogy kapcsolatban áll a Miami maffiával, és ha a maffia megtudná, hogy Eckstrom „bárkinek bármit mondott”, őt és Eckstromot is meggyilkolják. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a Linn-Westnek tett kijelentések, annak ellenére, hogy nem közvetlenül Eckstromnak szóltak, a 2J1.2(b)(1) § értelmében károkozással való fenyegetést jelentettek.Rosszkedvűazzal érvel, hogy a fenyegetést közvetlenül a potenciális áldozattal kell közölni, de az iránymutatás csak „egy személy testi sértésével való fenyegetésről beszél... az igazságszolgáltatás akadályozása érdekében...” Az alapjául szolgáló ténymegállapítás a bíróság döntése a 8 fokozatú emelés alkalmazásáról, hogyRosszkedvűcélja, hogy Linn-West továbbítsa a fenyegetést az anyjának, nem lehet komolyan vitatkozni. Nem találunk hibát a konkrét bűncselekmény-jellemző bírósági alkalmazásában.

RosszkedvűA büntetése elleni végső támadás magában foglalja annak a magatartásnak az összehasonlítását, amelyért az alapbűncselekményhez képest 67%-kal megemelték a szabálysértési szintet, és azon sajátos jellemző emelést, amelyet a vádlott az általa „súlyosabb magatartásformák” miatt kapna. Ez az érv nagyban függ attólRosszkedvűfenyegetései súlyosságának minimalizálása. Azonban a tanú életének fenyegetése, amelyet egyértelműen a tanúval akartak közölni, igazságszolgáltatási rendszerünk középpontjában áll, ésRosszkedvűHiába próbálja lebecsülni e magatartás súlyosságát.

MEGERŐSÍTETT.


NEM: M FAJ: W TÍPUS: N MOtívum: PC-szélsőséges

MO: Rasszista levélbombázó; megölt egy bírót és egy ügyvédet

BEÁLLÍTÁS: Élet feltételes szabadság nélkül a szövetségi börtönben; elítélték Ala.-ban, 1997.

Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata



1989. december 16. – Robert Smith Vance, az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bíróságának bírája meghal, amikor az alabamai rezidenciájára küldött postai bomba felrobban. Robert E. Robinson, Savannah polgárjogi ügyvédje egy külön robbanásban meghalt ugyanazon a napon. Walter Leroy Moody-t később letartóztatják, és elítélik Vance és Robinson meggyilkolásáért. A képen: Vance otthona.

Bombázó Walter Leroy Moody Jr. béklyóba van szorítva, és szigorú védelem alatt áll, mivel sorozatban második napja bevezetik a Szövetségi Bíróság épületébe, egy 1972-es robbantásos incidens miatti vádemelési tárgyaláson.