Walter Black | N E, a gyilkosok enciklopédiája

In The Court of Criminal Appeals of Texas

No.AP-74,836

Walter Alexander Sorto, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Harris megyéből

C VÉDELEM , J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J., Price, Womack, Johnson, Keasler, Hervey és Holcomb, JJ., csatlakozott. Meyers, J ., nem vesz részt.

A fellebbezőt 2003 novemberében elítélték emberölésért. ⁽¹⁾ Az esküdtszéknek a büntetés szakaszában a speciális kérdésekre adott válaszai alapján ^(két) az elsőfokú bíróság a fellebbezőt halálra ítélte. ⁽³⁾ A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. ⁽⁴⁾ A fellebbező tizenhat hibapontot hoz fel. Megerősítjük.

A bizonyítékok elégségessége

A második tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek annak bizonyítására, hogy szándékában állt megölni az áldozatokat. A bizonyítékok jogi elégségességének értékelésekor a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgáljuk, és megállapítjuk, hogy bármely racionális tényállás vizsgálója kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit. ⁽⁵⁾

A fellebbezőt azzal vádolták meg, hogy szándékosan és tudatosan okozta Maria Rangel és Roxana Capulin halálát úgy, hogy ugyanazon bűncselekmény során lőfegyverrel lelőtte őket. ⁽⁶⁾ A vád felhatalmazta az esküdtszéket, hogy elítélje a fellebbezőt a gyilkosság három elmélete valamelyikében: (1) mint megbízó; (2) a texasi büntetőtörvénykönyv 7.02(a) szakasza szerinti félként; ⁽⁷⁾ vagy (3) a Texasi Büntető Törvénykönyv 7.02(b) szakasza szerinti felek joga szerint összeesküvőként. Mivel az eljáró bíróság vádja felhatalmazta az esküdtszéket, hogy alternatív elméletek alapján ítéljen el, a bűnösségről szóló ítéletet fenntartják, ha a bizonyítékok bármelyik elméletre elegendőek voltak. ⁽⁸⁾

A. A bizonyíték.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Maria Rangel és Roxana Capulin a houstoni Canal Streeten lévő El Mirador étteremben dolgozott 2002. május 31-én este. Ms. Capulin férje azt vallotta, hogy Roxana felhívta őt 22:00 körül. hogy elmondja neki, hogy bezárja az éttermet, és hamarosan hazajön. A szakács, Gabriel Mello azt vallotta, hogy körülbelül 22 óra 15 perckor távozott, és Ms. Rangel és Ms. Capulin hátramaradtak, hogy bezárják az éttermet.

Ruben Limon azt vallotta, hogy 23 óra 15 perc körül hajtott el az étterem mellett. és két férfit és két nőt látott odakint. Az egyik nő láncot fűzött az ajtó köré, a másik nő pedig a közelben állt és az egyik férfival beszélgetett. A második férfi, akit Limon a tárgyaláson fellebbezőként azonosított, egy telefonkészüléken beszélt. Limon továbbá azt vallotta, hogy megfigyelt egy „piros teherautót”, amely az étterem előtt parkolt.

Roxana férje aggódni kezdett, amikor 22:30-ra nem ért haza, ezért felhívta az éttermet. Amikor senki nem vette fel a telefont, az étterembe hajtott, hogy megkeresse. Amint megérkezett, meglátta Roxana gesztenyebarna Dodge Durango-ját ⁽⁹⁾ eltűnt, az étterem világítása le volt kapcsolva, és az étterem ajtaja le volt láncolva, de nyitva volt. Maria Rangel férje később megérkezett, és beléptek az étterembe, és nem találtak benne senkit.

Roxana autóját 2002. június 1-jén reggel találták meg. Emil Havelka azt vallotta, hogy reggel 7 órakor látott egy Dodge Durangót parkolni a Joyner Street közepén, az irodája közelében. Amikor két holttestet látott az autóban és egy nagy vértócsa a földön a hátsó utasajtó mellett, hívta a rendőrséget.

A kiérkező rendőrök megtalálták Roxana Capulin és Maria Rangel holttestét az autóban. Az autó ajtaja nyitva volt, a kulcsok pedig a gyújtáskapcsolóban voltak. A Durangóban három üléssor volt; Ms. Rangel teste a középső sorban, Ms. Capulin teste pedig a hátsó sorban volt. Ms. Rangel El Mirador kötényt viselt, és ragasztószalag volt a kezén és a csuklóján, valamint a szemén és a száján. Ms. Capulin szemét és száját ragasztószalaggal is ellátták. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Rangel asszony halálát két lőtt seb okozta a fején, és Capulin asszony egyetlen lövés miatt halt meg a fején.

A rendőrök egy golyót és három töltényhüvelyt találtak ki az autó belsejéből. Az orvosszakértő a boncolása során golyódarabokat is talált Ms. Capulin fejéből. A ballisztikai bizonyítékokat vizsgáló lőfegyverszakértő azt vallotta, hogy mindhárom golyó ugyanabból a 9 milliméteres lőfegyverből lőhetett ki.

A Harris megyei seriff helyettese, Miguel Gonzalez azt vallotta, hogy több mint két hónappal később, 2002. augusztus 20-án egy bizalmas informátor megkereste a gyilkosságokkal kapcsolatos információkkal. Gonzalez helyettes és Alejandro Ortiz nyomozó a Marriott egyik hotelszobájában találkozott az informátorral és a fellebbezővel 19:30 körül. azon az estén. ⁽¹⁰⁾ Gonzalez helyettes azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy információi vannak az El Mirador étteremből elrabolt nőkről, és hogy szüksége volt az 5000 dolláros Crimestoppers-jutalomra, mert felesége terhes. A fellebbező kijelentette, hogy Edgardo Cubas és Eduardo Navarro fiatalkorú elrabolták és meggyilkolták az áldozatokat. ^(tizenegy) Azt mondta, hogy Cubas és Navarro meghívta őt, hogy menjen velük aznap este, de ő visszautasította a meghívást, és inkább követte őket. Az étteremmel szemben lévő parkolóban parkolta le autóját, és látta, hogy Cubas és Navarro elrabolják a nőket. Ezután követte őket egy távoli helyre, és leparkolt a közelben, de miután meghallotta a lövéseket, elhagyta a helyszínt.

Ezen a ponton a Det. Ortiz úgy gondolta, hogy a fellebbező a kettős gyilkosság tanúja volt, ezért megkérdezte a fellebbezőt és az informátort, hogy folytatják-e az interjút a Harris megyei seriff gyilkossági osztályán. Megállapodtak ebben, és a fellebbező bevitte magát és az informátort az irodába. Amikor 21:45 körül megérkeztek, a Det. Ortiz és Brown nyomozó videóra vett interjút készített a fellebbezővel. A fellebbező ismét kijelentette, hogy az utca túloldaláról látta az elrablást. Azt mondta, hogy Navarro a kubai Honda Accordban maradt, miközben Kubas az étterem előtt beszélgetett a nőkkel; majd Cubas beszállt egy Dodge Durangoba a nőkkel, Navarro pedig követte őket, miközben elhajtottak. A fellebbező mindkét autót követte egy második helyre, és körülbelül százhúsz méterrel arrébb parkolt le. Cubas és a nők körülbelül harminc percig parkoltak a Durangóban. Az egyik nő kiszállt az autóból és megpróbált elmenekülni, de Cubas elkapta és visszatette a járműbe. A fellebbező látta, hogy Cubas pisztolyt és egy nagy tekercs szalagot tart a kezében, és végignézte, amint Cubas három lövést ad le a Durangóra. A fellebbező ezután elment, és Navarro látta őt, amint elhajtott. A fellebbező később meglátta Kubászt és Navarrót egy bárban, és Cubas megfenyegette, hogy megöli őt és családját, ha bárkinek elmondja, amit látott.

Az interjú során Det. Ortiz megkérdezte a fellebbezőt, hogy hajlandó-e nyálmintát adni. Miután a fellebbező beleegyezett, hogy nyálmintát adjon, hozzátette, hogy ő, Cubas és Navarro elhagyták a klubot, és visszatértek a helyszínre, ahol Cubas arra kényszerítette őt, hogy szexeljen Ms. Rangel testével.

Det. Ortiz azt vallotta, hogy őrizetbe vette a fellebbezőt, miután körülbelül hajnali 1 óra 10 perckor tudomást szerzett a fellebbező letartóztatására vonatkozó hatályos parancsról. A fellebbező ezután beleegyezett, hogy megmutatja a nyomozónak, hol lakik Cubas és Navarro. Hajnali 2:05-kor hagyták el a gyilkossági osztály irodáját, és 3:10-kor tértek vissza. Reggel 7:30-kor a fellebbezőt egy bíró elé vitték, aki törvényes figyelmeztetésben részesítette.

A fellebbezőt ezután a houstoni rendőrség gyilkossági osztályának irodájába vitték, ahol Jesus Sosa és Heraclio Chavez rendőrök kihallgatták. Ebben a videóra vett nyilatkozatban a fellebbező az események egészen más változatát mesélte el. Azt mondta, hogy Cubas 20:30 körül vette fel Honda Accordjával, majd a tizennégy éves Navarrót. A fellebbező és Cubas elment néhány bárba, miközben Navarro az autóban várakozott; aztán elmentek keresni egy bárt, amely beengedi Navarrót. Cubas, akinél egy 9 milliméteres Beretta pisztoly volt, azt mondta, hogy rablást akart elkövetni, mert pénzre volt szüksége a lakbért. A Canal Streeten haladtak, amikor megláttak két nőt kijönni egy étteremből. Cubas leparkolt egy közeli parkolóban, kiszállt az autóból, és hátulról közelítette meg a nőket, amint azok a Durango felé sétáltak. Cubas intett a fellebbezőnek, hogy jöjjön át hozzájuk, Cubas pedig arra kérte Roxana Capulint, hogy adja át a fellebbezőnek a kulcsokat. Ms. Capulin a hátsó ülésen ült Cubasszal, Maria Rangel a középső ülésen, a fellebbező pedig a járművet vezette. Amikor a fellebbező a „Dixie és Wayside” közelében lévő területre hajtott, Cubas ragasztószalagot helyezett a nők szemére és szájára, és ragasztószalaggal megkötözte Ms. Rangel kezét. Kubas szexuálisan meg akarta támadni Roxana Capulint, ezért azt mondta Rangel asszonynak, hogy „szálljon le a teherautóról”, amikor megálltak. Ms. Rangel kizuhant az autóból a földre. A fellebbező is kiszállt az autóból, és Cubas bent maradt Roxana Capulinnal. Amikor Ms. Rangel később túl közel került az autóhoz, Cubas ráirányította a fegyvert, és azt mondta neki, hogy vegye le a ruháját. Azt mondta a fellebbezőnek, hogy „bassza meg erőszakkal”, a fellebbező pedig „3 lökést adott neki”, és magömlött. A fellebbező ezután „javított”. . . a nadrágját, és visszatette a Durangóba, ahol Cubas arra kényszerítette Ms. Capulint, hogy orális szexet végezzen vele. A fellebbező azt mondta Kubásznak, hogy engedje el a nőket. Kisebb utat vezetett az autóval, majd lekapcsolta, a kulcsot az indítókulcsban hagyta, kiszállt és elindult. Miközben az Accordhoz sétált, ahol Navarro várt, három lövést hallott a Durango irányából. Cubas ekkor futott felé, és Navarróval beleültek a Megállapodásba, és elmentek. Amikor a fellebbező megkérdezte Kubászt, hogy mi történt a nőkkel, azt mondta: 'Kurványként öltem meg őket.' Cubas azt mondta, hogy pénzt és ékszereket vett el a nőktől, és egy láncot mutatott a fellebbezőnek, amely az egyiküké volt. Cubas a fellebbezőt és Navarrót 12 óra 55 perc körül elszállította a lakóparkba, ahol mindketten laktak.

A fellebbező videóra rögzített nyilatkozatai nem az egyetlen bizonyítéka annak, hogy részt vett a kettős gyilkosságban. A DNS-tanúsítványok is a fellebbezőt kötik a bűncselekményhez. A fellebbező DNS-profilja összhangban volt a Rangel ruházatán és a hüvelyében található spermiumok DNS-profiljával. Cubas DNS-profilja összhangban volt a Capulin nadrágtömlőjén és a szájában található spermiumok DNS-profiljával.

Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező részt vett a tizenöt éves Esmeralda Alvarado 2002. január 18-án, négy hónappal a vád alá helyezett gyilkosságok előtt. Ms. Alvarado barátja, Osiel Blanco azt vallotta, hogy aznap este átjött a házába televíziót nézni, és körülbelül 21:30-kor kiment a szabadba, hogy egy közeli telefonkészüléket használjon. Amikor körülbelül tíz perccel később Blanco kiment, hogy megkeresse, eltűnt. Négy nappal később találták meg a holttestét. Az orvosszakértő azt mondta, hogy a nő a fején szerzett lövés következtében halt meg. A fellebbezőt az Ms. Alvarado végbélnyílásában talált spermából nyert DNS lehetséges hozzájárulójaként vették fel. Cubas DNS-e összhangban volt a Ms. Alvarado hüvelyében talált sperma DNS-profiljával.

A fellebbező elismerte, hogy részt vett Esmeralda Alvarado meggyilkolásában, a Chavez és Ortiz nyomozókkal készített videós interjúban. A fellebbező azt állította, hogy 2002 januárjában egy éjszaka ő és Cubas egy Cubas apjának tulajdonában lévő teherautóval közlekedtek. Elhaladtak egy fiatal lány mellett, aki telefonbeszélgetésen beszélt, és Cubas azt mondta, hogy szexelni akart vele, ezért megfordította a teherautót, és visszament oda, ahol a lány állt. Cubas fegyverrel kényszerítette, hogy üljön be a teherautó hátsó ülésére, a fellebbező pedig beült vele a hátsó ülésre. Cubas egy rongyot kötött a lány szemére, és egy elhagyatott területre terelte őket. A fellebbező a kamionban maradt, miközben Cubas kivitte a lányt, és megerőszakolta. Amikor visszatértek a teherautóhoz, a fellebbező leültette magával a hátsó ülésre, és megerőszakolta. Kezdetben azt tervezték, hogy a helyszínen hagyják, de távozás közben felkiáltott: 'Hé, ne hagyj itt.' Visszaengedték a teherautóba, és megkérte őket, hogy adják le az otthona közelében. Cubas elkezdett elhajtani, de aztán úgy döntött, hogy visszaviszi oda, ahol megerőszakolták. Kiszálltak a teherautóból, és Cubas rávette, hogy orális szexet végezzen vele. Cubas ezután fejbe lőtte, ő és a fellebbező beszálltak a teherautóba és elhajtottak.

B. A bizonyítékok elegendősége a fellebbező emberölés elkövetésére irányuló szándékának bizonyításához.

A kérelmező azt állítja, hogy „kifejezetten tagadta” Roxana Capulin és Maria Rangel megölésére irányuló szándékát, amikor nyilatkozataiban azt mondta, hogy sürgette Kubászt, hogy engedje el őket, és távozni kezdett, amikor Cubas lelőtte őket. Az esküdtszék azonban szabadon figyelembe vehette az összes bizonyítékot, és a fellebbező kijelentéseinek bármely részét elhihette vagy elhanyagolta. A fellebbező saját bevallása szerint tudta, hogy Cubasnak fegyvere van, és rablást tervez. Valamikor azután, hogy elhagyták az éttermet a nőkkel, a fellebbező tudta, hogy Cubas szexuális zaklatást tervez Capulin asszonynak. A fellebbező elvezette a járművet az étteremből, és szexuálisan bántalmazta Ms. Rangelt, amikor megérkeztek úti céljukhoz. Négy hónappal az azonnali bűncselekmény előtt a fellebbező részt vett Esmeralda Alvarado elrablásában és szexuális zaklatásában, akit végül Kubas a fellebbező szeme láttára lelőtt és megölt. Az esküdtszék a bizonyítékokból arra következtethetett volna, hogy a fellebbező szintén szándékában állt előmozdítani Ms. Capulin és Ms. Rangel meggyilkolását, vagy segíteni abban. Miután a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgáltuk, arra a következtetésre jutottunk, hogy egy racionális esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a bűncselekmény lényeges elemei kétséget kizáróan bizonyítottak. ⁽¹²⁾ A második hibapont felülbírálva.

A zsűri utasításai

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg, hogy az esküdtszéket utasítsa a csekélyebb értelemben vett emberrablásra. A fellebbező ismét saját nyilatkozataira támaszkodik állítása alátámasztására. Azzal érvel, hogy az esküdtszék racionálisan csak a csekélyebb cselekményben találhatná bűnösnek, mert nyilatkozataiban csak emberrablást és szexuális zaklatást ismert el.

Kétirányú tesztet alkalmazunk annak megállapítására, hogy a vádlott jogosult-e utasítást kapni egy enyhébb bûncselekményre vonatkozóan. ⁽¹³⁾ Elemzésünk első lépése annak megállapítása, hogy a kisebb fokú bűncselekmény szerepel-e a felrótt bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok között. ⁽¹⁴⁾ A második lépés a bizonyítékok értékelését igényli annak megállapítására, hogy van-e olyan bizonyíték, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy az alperes csak a kisebb cselekmény elkövetésében bűnös. ^(tizenöt) Más szóval, léteznie kell bizonyos bizonyítékoknak, amelyek alapján az esküdtszék racionálisan felmentheti a vádlottat a nagyobb bûncselekmény alól, miközben elítéli a kisebb bûnért. ⁽¹⁶⁾ A bizonyítékoknak igazolniuk kell a csekélyebb bûncselekményt, mint a megvádolt bûncselekmény érvényes, racionális alternatíváját. ⁽¹⁷⁾

A fellebbezőt egynél több ember meggyilkolásával vádolták ugyanazon bűncselekmény során. ⁽¹⁸⁾ A súlyosan elkövetett emberrablás vétsége nem tartozik az ebben az ügyben vádolt emberölés vétségének megállapításához szükséges bizonyítékok közé. ⁽¹⁹⁾ Ezért az első hibapontot felül kell bírálni.

A harmadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a felek felelősségének elméletére utasította az esküdtszéket, mivel a vádiratban nem hivatkoztak a felek jogára. Azt állítja, hogy az, hogy az állam nem emelt vádat ellene, mint a cselekményben részt vevő fél ellen, megsértette a hatodik kiegészítést és a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Winshipben, ^(húsz) Tanulj v. New Jersey , ^(huszonegy) és utódaik.

A per során a fellebbező csak a texasi büntetőtörvénykönyv 7.02(a) szakaszának „segélynyújtási kísérletek” részének alkalmazását kifogásolta, azzal érvelve, hogy alkotmányellenes, ha olyan személyt, aki „cselekedett, de nem segített másnak” felelős a másik személy befejezett bűncselekményéért. A fellebbező tárgyalási kifogása nem felel meg a fellebbezésben felvetett kérdésnek; így nem sikerült megőriznie panaszát felülvizsgálatunkra. ⁽²²⁾ Mindenesetre „jól eldőlt, hogy a felek jogára nem kell hivatkozni a vádiratban”. ⁽²³⁾ A harmadik hibapont felülbírálva.

A bécsi egyezmény kérdései

Négy, öt és hat fellebbező tévedésben azzal érvel, hogy megsértették a Bécsi Egyezmény szerinti konzuli értesítési jogait. A negyedik tévedésben azzal érvel, hogy a rendőrségnek tett, videóra vett nyilatkozatait a Bécsi Egyezmény megsértése miatt el kellett volna nyomni. Az ötödik hibára hivatkozva azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem emelte ki az esküdtszéket a 38.23. cikk alapján. ⁽²⁴⁾ a Bécsi Egyezmény szerinti jogairól. A hatodik tévedésben pedig új büntetés lefolytatását kéri a Bécsi Egyezmény megsértése miatt.

A fellebbező érve mindhárom tévedés kapcsán az, hogy mivel ő salvadori állampolgár, a rendőrség köteles haladéktalanul értesíteni őt arról, hogy jogában áll segítséget kérni a salvadori konzulátustól, és hogy a rendőrség köteles tájékoztatni a salvadori konzulátust. késedelem nélkül őrizetbe vételét, hogy konzuli segítséget tudjon nyújtani. Kifogásolja, hogy a rendőrség nem adott „késlekedés nélkül” ilyen értesítést.

Az állam azzal érvel, hogy: (1) a fellebbezőnek nincs jogosultsága a Bécsi Egyezmény rendelkezéseinek állami büntetőeljárásban való érvényesítésére; (2) a jegyzőkönyvből nem derül ki egyértelműen, hogy nem értesítették arról a jogáról, hogy konzulátusával konzultáljon; (3) konzulátusát valójában időben értesítették őrizetbe vételéről; és (4) nem volt ok-okozati összefüggés az állítólagos szerződéssértés és a letartóztatásról készített videóra vett nyilatkozatainak megszerzése között.

A. A Bécsi Egyezmény

A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény ⁽²⁵⁾ egy olyan egyezmény, amely védi az Egyesült Államok külföldön tartózkodó állampolgárainak és az Egyesült Államokban tartózkodó külföldi állampolgárainak jogait. ⁽²⁶⁾ A szerződés elősegíti a konzuli szolgáltatások hatékony nyújtását külföldi országokban, ideértve a konzuli segítségnyújtáshoz való hozzáférést, ha egy ország állampolgárát letartóztatják, börtönbe vetik vagy letartóztatják tárgyalásig, vagy bármilyen más módon fogva tartják egy másik országban. A szerződés preambulumában kimondja, hogy „az ilyen kiváltságok és mentességek célja nem az egyének javát szolgálni, hanem az, hogy biztosítsák a konzuli képviseletek hatékony ellátását az adott államok nevében[.]”. ⁽²⁷⁾

Annak biztosítására, hogy egyetlen aláíró nemzet sem tagadja meg a konzuli hozzáférést és segítségnyújtást egy másik ország külföldi országban utazó vagy ott tartózkodó állampolgáraitól, a Bécsi Egyezmény 36. cikke a következőket írja elő:

• A küldő állam állampolgáraival kapcsolatos konzuli feladatok ellátásának megkönnyítése érdekében:

a) a konzuli tisztviselők szabadon kommunikálhatnak a küldő állam állampolgáraival, és hozzáférhetnek hozzájuk. A küldő állam állampolgárait ugyanolyan szabadság illeti meg a küldő állam konzuli tisztviselőivel való kapcsolattartás és az azokhoz való hozzáférés tekintetében;

b) ha kéri, a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul tájékoztatják a küldő állam konzuli képviseletét, ha a konzuli körzetében az állam állampolgárát letartóztatják vagy börtönbe vagy előzetes letartóztatásba helyezik. tárgyaláson vagy bármilyen más módon fogva tartják. A letartóztatott, börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő személy által a konzuli képviselethez intézett bármely közlést az említett hatóságok szintén haladéktalanul továbbítják. Az említett hatóságok haladéktalanul tájékoztatják az érintett személyt az ezen albekezdés szerinti jogairól;

c) a konzuli tisztviselőknek jogukban áll meglátogatni a küldő állam börtönben, őrizetben vagy őrizetben lévő állampolgárát, beszélgetni és levelezni vele, valamint jogi képviseletéről gondoskodni. Joguk van továbbá meglátogatni a küldő állam bármely állampolgárát, aki a körzetükben börtönben, őrizetben vagy fogvatartásban van, ítélet értelmében. Mindazonáltal a konzuli tisztviselőnek tartózkodnia kell attól, hogy olyan állampolgár nevében lépjen fel, aki börtönben, őrizetben van vagy őrizetben van, ha az ilyen intézkedést kifejezetten ellenzi.

(2) Az e cikk (1) bekezdésében említett jogokat a fogadó állam törvényeivel és rendelkezéseivel összhangban kell gyakorolni, azzal a feltétellel azonban, hogy az említett törvényeknek és rendelkezéseknek lehetővé kell tenniük a célok teljes érvényesülését. amelyekre az e cikk alapján biztosított jogok vonatkoznak. ⁽²⁸⁾

A 36. cikk rendelkezéseit különböző szövetségi rendeletekben is végrehajtották, amelyek a szövetségi eljárásokban a szövetségi hatóságokra vonatkoznak. ⁽²⁹⁾ Mindazonáltal sem a szerződések, sem a szövetségi rendelkezések nem biztosítanak szükségszerűen bírósági úton érvényesíthető jogokat magánszemélyekre állami büntető- vagy polgári eljárásokban.

Normális körülmények között „[a]nemzetközi megállapodások, még azok is, amelyek közvetlenül magánszemélyek javát szolgálják, általában nem hoznak létre magánjogokat, és nem írnak elő magánjogot a nemzeti bíróságok előtt[.]”. ⁽³⁰⁾ Mivel a szerződéssértéseket hagyományosan „nemzetközi tárgyalásokkal és reklamációkkal” oldják meg, a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy „[nyilvánvaló], hogy mindehhez a bíróságoknak semmi közük, és nem tudnak jogorvoslatot adni”. ⁽³¹⁾ Néha azonban egy szerződés kifejezetten bíróilag érvényesíthető jogokat ruházhat az egyik nemzethez tartozó, másik országban lakó személyre, például olyan szerződések, amelyek az egyik nemzet állampolgára által érvényesített tulajdonjogokkal foglalkoznak, akik egy másik országban származás vagy öröklés alapján követelnek tulajdonjogot. ⁽³²⁾ Ez utóbbi, „magán érvényesíthető” szerződési rendelkezések ugyanabba a kategóriába tartoznak, mint a felsőbbségi klauzula értelmében a kongresszusi statútumok. ⁽³³⁾

Az elmúlt évtizedben számtalan állami és szövetségi bíróságot kértek fel annak eldöntésére, hogy a Bécsi Egyezmény 36. cikke biztosít-e olyan egyéni jogokat, amelyek büntető- vagy polgári eljárásban bírósági úton érvényesíthetők. ^{(3. 4)} Ebben a kérdésben nincs általános konszenzus. A Bíróság korábban megállapította, hogy a Bécsi Egyezmény nem teremt olyan típusú személyiségi jogokat, amelyek megsértése a texasi büntetőbíróságokon a bizonyítékok 38.23. cikke szerinti elnyomásával orvosolható. ⁽³⁵⁾ Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága a közelmúltban megismételte számos amerikai joghatóság álláspontját, amikor arra a következtetésre jutott, hogy „a Bécsi Egyezmény nem ruház egyénileg érvényesíthető jogokat”. ⁽³⁶⁾ A fellebbező azzal érvel, hogy korábbi álláspontunkat felül kell vizsgálni a Nemzetközi Bíróság (ICJ) legutóbbi Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Egyesült Államok (LaGrand) , ⁽³⁷⁾ és Mexikó kontra Egyesült Államok (Avena) . ⁽³⁸⁾ Ebben a két esetben az ICJ úgy értelmezte a Bécsi Egyezmény 36. cikkét, hogy a fogva tartott külföldi állampolgároknak olyan egyéni jogokat biztosítanak, amelyekre a külföldi állampolgár származási országa hivatkozhat az ICJ előtti eljárásban. ⁽³⁹⁾

Az a kérdés, hogy az amerikai állami és szövetségi bíróságokat kötik-e az ICJ határozatai Nagy és Zabpehely vagy csak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága dönthet arról, hogy a 36. cikk a szövetségi alkotmány értelmében személyes jogokat biztosít-e. ⁽⁴⁰⁾ Ban ben Breard v. Greene, ⁽⁴¹⁾ a Legfelsőbb Bíróság in dicta megjegyezte, hogy a 36. cikk „vitathatatlanul konzuli segítséghez való jogot biztosít az egyéneknek a letartóztatást követően[,]”. ⁽⁴²⁾ de a Bíróság az ICJ határozatainak kiadása óta nem beszélt ezekről a kérdésekről. Mindenesetre nem kell megoldanunk ezeket a kérdéseket ebben az esetben, mert még ha feltételezzük is, hogy az amerikai állami és szövetségi bíróságok kötelezőek Nagy és Zabpehely vagy hogy a 36. cikk személyes jogokat ruház fel, a fellebbező nem bizonyította: (1) a Bécsi Egyezmény alapján általa igényelt bármely jog megsértését; vagy (2) a szerződés állítólagos megsértése arra késztette őt, hogy olyasmit tegyen, amit egyébként nem tett volna, vagy bármilyen módon befolyásolta a tárgyalás tisztességességét.

B. Lényeges tények

Mint fentebb említettük, a fellebbező és egy bizalmas informátor augusztus 20-án önként felvették a kapcsolatot a rendőrséggel.^th, kijelentve, hogy információkat kívánnak nyújtani Roxana Capulin és Maria Rangel meggyilkolásával kapcsolatban. Ortiz nyomozó szerint azért tették ezt, mert a jutalompénz érdekelte őket. Det. Ortiz és Gonzalez helyettes aznap este találkozott a két férfival a Marriott Hotel szobájában, és azt gondolták, hogy a fellebbező egyszerűen csak információval rendelkezik a kettős gyilkosságról. Amikor a Det. Ortiz megkérte, hogy jöjjön el a gyilkossági osztály irodájába, hogy folytassa az interjút, most tanúként, fellebbező szabadon és önként tette ezt. Saját autót vezetett, és csak a bizalmas informátor kísérte. Augusztus 20-án az esti órákban szabadon és önként beszélt a tisztekkel, akik mindannyian folyékonyan beszéltek vele spanyolul.^th.

A fellebbező, aki végül elmondta a tiszteknek, hogy Salvadorban született, ⁽⁴³⁾ azt vallotta, hogy tizennyolc évesen érkezett Amerikába, hét évig élt az Egyesült Államokban, és egy vegyi üzemben dolgozott. Elmondta, hogy keveset olvas vagy ír angolul vagy spanyolul, és 1999-ben elítélték fegyverviselésért. Amikor először a rendőrkapitányságra értek, azt mondta a rendőröknek, hogy próbaidőn van súlyos rablás miatt. A jelen jegyzőkönyv tartalmazza azokat a törvényes figyelmeztetéseket, amelyeket a fellebbező kapott, amikor súlyos rablással vádolják. Ezek azt mutatják, hogy angolul és spanyolul is tájékoztatták arról a jogáról, hogy értesítse a salvadori konzulátust, és kérje annak segítségét, de kifejezetten lemondott erről.

Miután Det. Ortiz 22 óra 48 perckor szájkenetet kért a fellebbezőtől. augusztus 20-án^th, a fellebbező úgy kezdett magáról beszélni, mint aki kevésbé egy kettős gyilkosság puszta tanúja, hanem inkább vonakodó részese ennek a bűncselekménynek. Csak akkor Det. Ortiz gyanakodni kezdett, és fellebbezőt adott Miranda figyelmeztetések spanyolul. augusztus 21-én hajnali 1 órakor^utca, Det. Ortiz felfedezte, hogy a fellebbezőnek kiemelkedő letartóztatási parancsa volt a súlyosbított rablási próbaidőből eredő ítélethozatali indítvány alapján. Ekkor történt, hogy a Det. Ortiz a fellebbezőt őrizetben tartotta a nyílt elfogatóparancs alapján.

augusztus 21-én reggel 7:30-kor^utca, a fellebbezőt bíróhoz vitték, és a törvényben előírt figyelmeztetéseit spanyol nyelven tolmácson keresztül kapta. Azt mondta a bírónak, hogy megérti ezeket a figyelmeztetéseket. Később aznap reggel ismét beadták neki Miranda figyelmeztetést kapott, és közölték vele, hogy három gyilkossággal – Roxana Capulin és Maria Rangel meggyilkolásával, valamint Esmeralda Alvarado korábbi meggyilkolásával – gyanúsítják.

Minden tanúskodó tiszt szerint a fellebbezőt többször is megadták Miranda spanyol nyelvű figyelmeztetéseket, és többször kijelentette, hogy megértette minden törvényes jogát, és önként beleegyezett abba, hogy lemond róluk. Soha nem kérte az interjúk befejezését, nem hivatkozott elhallgatáshoz való jogára, nem kért ügyvédi segítséget, és nem kérte, hogy bárki mással beszélhessen. ⁽⁴⁴⁾ Egyetlen ponton sem kérte, hogy felvegyék a kapcsolatot a salvadori konzulátussal, vagy azt, hogy a tisztek lépjenek kapcsolatba a konzulátussal. A fellebbező augusztus 21-én késő este fejezte be ötödik videóra vett nyilatkozatát^utca.

Másnap, augusztus 22^nd, megvádolták Ms. Capulin és Ms. Rangel gyilkosságával, és 17 óra 59 perckor. aznap délután Rodriguez tiszt faxon értesítette a salvadori konzulátust, hogy a fellebbezőt letartóztatták főgyilkosság vádjával. Ezt az értesítést, valamint a kettős gyilkosságról szóló sajtóközleményt körülbelül negyven órával a Det. Ortiz úgy ítélte meg, hogy a fellebbezőt őrizetben tartják a független próbaidő visszavonásáról szóló letartóztatási parancs alapján.

A tárgyalási jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a salvadori konzulátus bármilyen intézkedést tett volna az értesítés hatására. A tárgyalás közepén a védelem folytatni akarta, hogy egy salvadori konzuli tisztviselőtől tanúvallomást szerezzen konzuli ügyekkel kapcsolatban, de a védő szerint ez a kísérlet sikertelen volt:

Levelben, faxon és telefonhíváson keresztül mentünk át Salvadori konzulátusán és nagykövetségén, jómagam, ügyvédtársam és nyomozónk, hogy megpróbáljuk behívni az egyik konzuli tisztjüket, hogy jöjjön le tanúskodni. Sajnos a diplomáciai személyzet mentes a texasi eljárásoktól; és természetesen nincs az Egyesült Államok [sic?] konzulátusának tisztje itt Houstonban.

Így a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy amikor a fellebbező ügyvédei és nyomozói segítséget kértek a salvadori konzulátustól, elutasították őket. A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a salvadori konzulátus milyen segítséget nyújtott volna, ha a rendőrség előbb értesítette a konzulátust, mint ők.

C. A konzulátust késedelem nélkül értesítették a fellebbező őrizetbe vételéről.

A Bécsi Egyezmény 36. cikke előírja, hogy „a fogadó állam illetékes hatóságai haladéktalanul értesítsék a küldő állam konzuli képviseletét”, ha a küldő állam állampolgárát letartóztatják vagy más módon őrizetbe veszik, ha az állampolgár ezt kéri. A hatóságok „a késedelem nélkül tájékoztatják az érintett személyt a 36. cikk szerinti jogairól”. Jelen esetben nincs bizonyíték arra, hogy a rendőrség tájékoztatta volna a fellebbezőt a konzuli értesítés kérésének jogáról, de vitathatatlan bizonyíték van arra, hogy a rendőrség értesítette a Ennek ellenére a fellebbező letartóztatása és őrizetbe vétele Salvadori konzulátusa. A fellebbező nem panaszkodhat arra, hogy a rendőrség tévedett, amikor nem közölte vele, hogy kérheti tőlük, hogy értesítsék a konzulátust őrizetbe vételéről, ha kérése nélkül is értesítik a konzulátust. A fellebbező azt állítja, hogy értesíteni akarta a konzulátust. A konzulátust értesítették. Panasznak itt nincs alapja.

Az egyetlen kérdés tehát az, hogy a rendőrség „késedelem nélkül” értesítette-e a salvadori konzulátust. A 36. cikk nem határozza meg a „késedelem nélkül” kifejezést. ^{(Négy öt)} és a fellebbező nem hivatkozik semmilyen konkrét szerződéses dokumentumra, történelmi elemzésre vagy jogi precedensre, amely meghatározza a kifejezés jelentését. Mit jelent tehát a „haladás nélkül” a 36. cikk összefüggésében?

Bár vitathatatlanul nem kötnek minket az ICJ döntései, kivéve, ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy dönt, hogy a texasi bíróságoknak követniük kell az ICJ döntéseit, mint ezen ország legfőbb törvényét, ⁽⁴⁶⁾ nem tilos betekintenünk azokkal a döntésekkel. ⁽⁴⁷⁾ Ban ben Zabpehely , a mexikói kormány azzal érvelt, hogy a „késleltetés nélkül” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy „minősítés nélküli közvetlenség” és „a külföldi fogvatartott kihallgatása előtt”. Az ICJ elutasította Mexikó álláspontját, megjegyezve, hogy ezen álláspont szerint

ebből az következne, hogy minden olyan esetben, amikor egy külföldi állampolgárt kihallgattak, mielőtt tájékoztatták volna a 36. cikk szerinti jogairól, maga a tény sérti ezt a cikket, akármilyen gyorsan a kihallgatás után az információt a külföldi állampolgár rendelkezésére bocsátották. ⁽⁴⁸⁾

Valójában nem találunk olyan nyelvet a Bécsi Egyezményben, amely bizonyítaná, hogy az aláírók egyetértettek abban, hogy minden nemzet hatóságai kötelesek tájékoztatni egy külföldi állampolgárt arról, hogy kapcsolatba léphet a konzulátusával, mielőtt bármilyen rendőrségi kihallgatás megkezdődhetne vagy lefolyhatna. Valójában egyetlen aláíró országban sem tudunk olyan törvényekről vagy bírósági precedensekről, amelyek ilyen előírást tartalmaznának. Nincs olyan szerződés vagy más jogszabályi előírás sem, hogy a rendőrségnek akkor is le kell állítania a kihallgatását, ha külföldi állampolgár konzuli segítséget kér. ⁽⁴⁹⁾

Az Zabpehely A Bíróság a „késleltetés nélkül” kifejezés értelmezésekor megjegyezte, hogy az egyezmény célja az volt, hogy „a konzuli tisztviselők szabadon kommunikálhassanak a küldő állam állampolgáraival, hozzájuk férhessenek, meglátogassák és beszélhessenek velük. és jogi képviseletükről gondoskodni. ^(ötven) Az ICJ szerint

Sem a 36. cikk (1) bekezdése, sem az Egyezmény más részei nem írják elő, hogy a konzuli feladatok ellátása magában foglalja a konzuli tisztviselőt, aki jogi képviselőként jár el, vagy közvetlenül részt vesz a büntető igazságszolgáltatási eljárásban. . . . Így sem az Egyezmény szokásosan értelmezett feltételei, sem tárgya és célja nem utal arra, hogy a „késleltetés nélkül” úgy kell érteni, hogy „közvetlenül a letartóztatást követően és a kihallgatás előtt”. ⁽⁵¹⁾

Az Zabpehely A Bíróság megjegyezte, hogy a végleges szerződéstervezethez vezető diplomáciai konferencia megbeszélésein a Bizottság a „felesleges késedelem nélkül” kifejezést használta. ⁽⁵²⁾ Egy küldött sem javasolta az „azonnal” szó használatát. ⁽⁵³⁾ Németország javasolta a „de legkésőbb egy hónapon belül” kifejezés kiegészítését. ⁽⁵⁴⁾ Az Egyesült Királyság azt javasolta, hogy helyettesítsék az „azonnal” vagy „legkésőbb 48 órával az őrizetbe vételt követően” kifejezést. ⁽⁵⁵⁾ Az ICJ szerint a küldöttek nem tudtak megállapodni konkrét időtartamban, de megegyeztek abban, hogy el kell hagyni a „jogosulatlan” szót. ⁽⁵⁶⁾ Így a végleges szerződéstervezet szándékosan tartalmazza a „késleltetés nélkül” kifejezést, vélhetően a rugalmasság érdekében. Az ICJ azt is kijelentette, hogy a konferencia vitái során egyetlen küldött sem „hozott kapcsolatba [a „késleltetés nélkül” kifejezéssel] a kihallgatás kérdésével. ⁽⁵⁷⁾ Ezért a Zabpehely A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 36. cikk szerinti értesítési jog „nem értelmezhető úgy, hogy az ilyen információszolgáltatásnak szükségszerűen meg kell előznie a kihallgatást, így a kihallgatásnak az információszolgáltatás előtti megkezdése a 36. cikk megsértését jelentené”. ⁽⁵⁸⁾

Az otthonhoz közelebbi forrásokhoz fordulunk: Hogyan értelmezi az Egyesült Államok Külügyminisztériuma a 36. cikkben szereplő „késleltetés nélkül” kifejezést, mind úgy, hogy ez a cikk a külföldi országban fogva tartott amerikaiakra és az Egyesült Államokban fogva tartott külföldiekre vonatkozik? A Konzuli Értesítési és hozzáférési füzet kimondja, hogy a külföldi állampolgárt „késedelem nélkül” értesíteni kell a konzuli segítséghez való jogáról. ⁽⁵⁹⁾

Nem szabad szándékosan késlekedni, és az értesítést a körülményeknek megfelelően a lehető leghamarabb meg kell tenni. A külföldi állampolgárság ismerete után haladéktalanul tájékoztatni kell az állampolgárt a konzuli értesítéshez való jogáról. ⁽⁶⁰⁾

A konzulátusnak küldött értesítést is „késleltetés nélkül” kell megtenni, miután a külföldi állampolgár ezt kérte.

A külügyminisztérium általában elvárja, hogy a konzuli tisztviselőket 24 órán belül értesítsék, de minden bizonnyal 72 órán belül. Másrészt a minisztérium általában nem tekinti kötelezőnek a letartóztatásokról és őrizetbe vételekről szóló értesítést a konzulátus rendes munkaidején kívül. Bizonyos esetekben azonban lehetséges és kényelmes üzenetet hagyni a konzulátuson lévő üzenetrögzítőn, vagy faxot küldeni annak ellenére, hogy a konzulátus zárva van. ⁽⁶¹⁾

A füzet a továbbiakban kifejti vezérelvét, miszerint az amerikai hatóságoknak „a konzuli tisztviselőnek ugyanazt a hozzáférést kell biztosítania egy külföldi állampolgárhoz, mint amit egy amerikai konzuli tisztviselőnek meg kell engednie egy külföldi országban hasonló helyzetben lévő amerikai állampolgárnak”. ⁽⁶²⁾ A külügyminisztérium felszólítja tengerentúli konzuli tisztviselőit, hogy nyújtsanak be diplomáciai tiltakozást, ha egy külföldi ország fogva tartó hatóságai nem értesítik a konzulátust az amerikai állampolgár letartóztatását követő 72 órán belül. ⁽⁶³⁾ Legalább két másik amerikai bíróság kijelentette, hogy a letartóztatást vagy őrizetbe vételt követő egy-három napon belüli konzuli értesítést „késés nélkül” megteszik. ⁽⁶⁴⁾ Ami Texast illeti, államunk büntetőeljárási törvényei sok esetben használták a „késleltetés nélkül” vagy a „felesleges késedelem nélkül” kifejezést, ⁽⁶⁵⁾ ideértve azt is, amikor a letartóztatottnak joga van bíróság elé állítani. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 15.17. cikke kimondja, hogy „a letartóztató vagy a letartóztatott személyt őrizetbe vevő személy szükségtelen késedelem nélkül, de legkésőbb a letartóztatást követő 48 órán belül elfogja vagy elfogtatja a letartóztatott személyt. a vádlott letartóztatásának helye szerinti vármegye valamely bírója előtt. . . .' ⁽⁶⁶⁾ E rendelkezés célja, hogy megfeleljen az alkotmányos és törvényi követelményeknek, amelyek szerint a vádlottat haladéktalanul és teljes körűen tájékoztatni kell az ellene felhozott vádról, valamint törvényes jogairól, ideértve a vádlottat is. Miranda jogait és ésszerű óvadékhoz való jogát. ⁽⁶⁷⁾ Ez a követelmény hasonló a negyedik módosítás azon követelményéhez, amely szerint az elfogatóparancs nélkül letartóztatott személyt „azonnali” bírósági határozattal kell megállapítani a további fogva tartás engedélyezéséhez. Ban ben Riverside megye v . McLaughlin , ⁽⁶⁸⁾ a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen valószínűsíthető okokból 48 órán belüli tárgyalásokat biztosító joghatóság elegendő ahhoz, hogy túlélje a rendszerét érő „rendszerszintű kihívásokat”. ⁽⁶⁹⁾

Miután megvizsgáltuk (1) magának a Bécsi Egyezménynek a szavait; (2) a „késedelem nélkül” kifejezésnek az ICJ általi értelmezése a Zabpehely ügy; (3) az a jelentés, amelyet a külügyminisztérium tulajdonított ennek a kifejezésnek mind a külföldön fogva tartott amerikaiakra, mind az Egyesült Államokban fogva tartott külföldiekre vonatkozóan; (4) más amerikai bíróságok, amelyek figyelembe vették ezt a megfogalmazást; és (5) a texasi jogban a „késleltetés nélkül” kifejezés használata arra a következtetésre jutott, hogy Rodriguez rendőrtiszt, amikor a fellebbező próbaidő visszavonási parancs alapján történő letartóztatását követő 48 órán belül faxon küldte a szükséges értesítést, „késedelem nélkül” értesítette a salvadori konzulátust. Úgy véljük, hogy a texasi hatóságok eleget tettek a Bécsi Egyezmény 36. cikke szerinti kötelezettségeiknek.

Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a fellebbező videóra vett nyilatkozatainak elhallgatását, vagy a 38.23. cikk szerinti esküdtszéki utasítást a Bécsi Egyezményre vonatkozóan, vagy amikor megtagadta a fellebbező halálos ítéletének életfogytiglani börtönbüntetéssé átalakítását.

D. Nem látható ok-okozati összefüggés vagy előítélet.

Végül, még ha feltételezzük is, hogy a Bécsi Egyezményt megsértették, sőt azt is feltételezzük, hogy az ilyen jogsértések orvosolhatók egy amerikai büntetőeljárásban, ⁽⁷¹⁾ a fellebbező nem mutatott semmilyen okozati összefüggést a konzuljával való konzultációhoz való jogáról való tájékoztatásának állítólagos elmulasztása vagy az el salvadori konzulátus állítólagos „késői” értesítése és sem vallomásai megszerzése, sem a tárgyalás tisztességessége között. ⁽⁷²⁾

Az egyetlen tanúvallomás, amely vitathatatlanul alátámaszthatja a fellebbező azon álláspontját, miszerint ha lehetősége lett volna beszélni valakivel, aki kifejtette volna jogait, akkor nem folytatta volna a rendőrséggel való beszélgetést, az az elfojtási indítványról szóló tárgyaláson tett vallomása. Ott kijelentette, hogy nem igazán érti az amerikai jogrendszert, illetve a törvényes jogairól való lemondás következményeit, mert Salvadorban nem rendelkezett ugyanezekkel a jogokkal. A bizonyítékok azonban azt is mutatják, hogy a fellebbező fordult a rendőrséghez azzal a történetével, hogy egy kettős gyilkosság szemtanúja volt; kezdeményezte a kapcsolatfelvételt a jogrendszerrel. Ezenkívül a fellebbező nem volt kezdő az amerikai jogrendszerben. Két korábbi büntetőügye volt; az egyik korábbi eljárás során kifejezetten elismerte, hogy tudta, hogy joga van a konzuli segítséghez, és erről írásban kifejezetten lemondott. Egész augusztus 20-án^thés 21^utcatöbbször is odaadták neki Miranda spanyolul beszélő rendőrök és semleges bíró figyelmeztetései spanyolul beszélő tolmácson keresztül. Minden egyes alkalommal kifejezetten kijelentette, hogy megérti törvényes jogait, és le kíván róluk mondani.

Ok-okozati összefüggés vagy előítélet kimutatása ilyen körülmények között szinte lehetetlen. Ahogy az egyik szövetségi bíróság megállapította,

Előítélet soha nem volt – és ésszerűen nem is lehetett megállapítani – olyan esetben, amikor egy külföldi állampolgárt megadtak, megértettek, és lemondtak róla. Miranda jogokat. A bíróságok egységesen megállapították, hogy ebben a helyzetben nem állhat fenn előítélet, mivel a konzuli tisztviselő által adott tanács egyszerűen csak kiegészítené az ügy tartalmát. Miranda , amelyről a külföldi állampolgár már lemondott. ⁽⁷³⁾

Végezetül, az iratokban nincs bizonyíték arra, hogy a salvadori konzulátus rendszeresen egyáltalán segítséget nyújt a Houstonban fogva tartott külföldi állampolgárainak. ⁽⁷⁴⁾ Valójában a bizonyítékok az ellenkezőjét mutatják. A védőcsapat nem tudott sem meggyőzni, sem beidézni egy salvadori konzuli tisztviselőt, hogy jelenjen meg a tárgyaláson, és jelezte, hogy nincs houstoni konzuli tisztviselő. A jelen ügyben semmiféle előítélet nem történt. A fellebbező előítéletre vonatkozó állításai teljes mértékben spekulatívak, és a bizonyítékok és az alkalmazandó precedensek cáfolják. ⁽⁷⁵⁾ Ezért, mivel a fellebbező nem bizonyította, hogy a Bécsi Egyezmény állítólagos megsértése bármilyen módon sértette, elutasítjuk követeléseit. A fellebbező negyedik, ötödik és hatodik hibapontját felül kell vizsgálni.

A nyilatkozatok önkéntességére vonatkozó utasítás 38.23. cikke

A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a 38.23. cikk szerinti esküdtszéki utasításra vonatkozó kérelmét nyilatkozatai önkéntességére vonatkozóan. Ha a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok ténybeli kérdést vetnek fel arra vonatkozóan, hogy a vádlottat a nyilatkozattételt megelőzően figyelmeztették-e jogaira, és azokról önként lemondott-e, jogosult a beismerő vallomás önkéntességére vonatkozó utasításra. ⁽⁷⁶⁾ A fellebbező azzal érvel, hogy ténykérdést vetett fel arra vonatkozóan, hogy vallomásait jogszerűen szerezték-e olyan bizonyítékok bemutatásával, hogy nem tanult, „nyelvi gondjai voltak”, és „[a] nem ebben az országban született, és nem volt oka rá. hogy megértse azt a sok jogot, amiről beszéltek. ⁽⁷⁷⁾

Amint fentebb megjegyeztük, a tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező felkereste a rendőrséget az üggyel kapcsolatos információkkal, és beleegyezett abba, hogy a szállodából a Harris megyei seriff gyilkossági osztályának irodájába menjen, hogy további részletekkel szolgáljon az állítólagos szemtanúiról. Nem sokkal azután, hogy Det letartóztatta, egy bíró elé vitték figyelmeztetései miatt. Ortiz. ⁽⁷⁸⁾ A bíró angolul felolvasta a figyelmeztetéseket a fellebbezőnek, egy tolmács lefordította a figyelmeztetéseket spanyolra, és a fellebbező jelezte, hogy megértette a figyelmeztetéseket. A fellebbezőt ezután a houstoni rendőrség gyilkossági osztályának irodájába szállították, ahol nyilatkozatot adott Sosa és Chavez rendőröknek Maria Rangel és Roxana Capulin meggyilkolásában való részvételével kapcsolatban. Nyilatkozata előtt ezek a tisztek ismét elolvasták a fellebbező jogait Miranda és a 38.22. Spanyolul olvasták a jogait, és a fellebbező jelezte, hogy megértette a jogait. ⁽⁷⁹⁾ A fellebbező később nyilatkozatot adott Chavez rendőrtisztnek és Det. Ortiz elismerte, hogy részt vett Ms. Alvarado meggyilkolásában. Mielőtt felkérte volna a fellebbezőt, hogy tegyen nyilatkozatot, Chavez rendőrtiszt ismét elolvasta a fellebbezőt a jogairól spanyolul, és a fellebbező ismét jelezte, hogy megértette a jogait. Chávez rendőr azt vallotta, hogy a fellebbezőnek úgy tűnik, nem okozott nehézséget megérteni őt. A rendőrök azt is elárulták, hogy az interjúkat spanyolul végezték, nem fenyegették meg a fellebbezőt, nem is ígértek neki semmit, és soha nem tagadták meg tőle az ételt, az italt, a mosdóhasználat lehetőségét.

A fellebbező a tárgyaláson nem bizonyította, hogy végzettsége, nyelve vagy nemzetisége befolyásolta volna nyilatkozatainak önkéntességét. Így az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a 38.23. cikk szerinti utasítás iránti kérelmét. A hetedik hibapont felülbírálva.

A büntetés vádja

A nyolcas, kilences és tízes tévedésben a fellebbező vitatja az elsőfokú bíróság vádját az esküdtszéknek a büntetésről, hivatkozva Tanulj v. New Jersey, ⁽⁸⁰⁾ és Ring v. Arizona, ⁽⁸¹⁾ érvelésének alátámasztására. A nyolcadik tévedésben azt kifogásolja, hogy a jövőbeli veszélyességre vonatkozó büntetés nem határozza meg a „valószínűség” fogalmát. A kilencedik hibára hivatkozva a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak arra kellett volna utasítania az esküdtszéket, hogy az állam viseli a bizonyítási terhet minden kétséget kizáróan az enyhítés kérdésében. Korábban foglalkoztunk ezekkel a kérdésekkel, és elutasítottuk. ⁽⁸²⁾ A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a pártellenes különszám megsértette a követelményeit Gyűrű mert lehetővé tette számára, hogy halálbüntetést kapjon, ha az esküdtszék úgy találta, hogy „csak arra számított, hogy emberéletet fognak kioltani”. Ez az állítás szintén alaptalan, tekintettel korábbi álláspontunkra Tanul és Gyűrű jelenlegi formájában nem alkalmazhatók a 37.071. cikkre. ⁽⁸³⁾ A nyolcas, kilences és tízes hibapontot felülbírálják.

Bizonyítéki meghallgatás az új tárgyalásra irányuló indítványról

A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg tőle a bizonyítási eljárás lefolytatását az új eljárásra irányuló indítványával kapcsolatban, amelyben azzal érvelt, hogy a texasi halálbüntetés kiszabásához használt módszer és vegyszerek kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnek. Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása. ⁽⁸⁴⁾ 'Amikor a vádlott új eljárásra irányuló indítványt terjeszt elő, és olyan ügyeket vet fel, amelyek a jegyzőkönyv alapján nem határozhatók meg, és amelyek feljogosíthatnák őt felmentésre, az eljáró bíró visszaél mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztja a tárgyalást.' ⁽⁸⁵⁾

Az új eljárásra irányuló indítványnak az a hatása, hogy az ügy visszaáll a korábbi tárgyalás előtti állapotába. ⁽⁸⁶⁾ Az eljáró bíróság nem indíthat új eljárást kizárólag a büntetés tekintetében. ⁽⁸⁷⁾ Még ha a fellebbezőnek a kegyetlen és szokatlan büntetésről szóló állítása megalapozott is lett volna, ez az állítás csak a büntetés szakaszára vonatkozik. Ezért a bűnösségre vagy ártatlanságra vonatkozó új eljárás nem lett volna a megfelelő eszköz arra, hogy felmentést kapjon. Így az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a jelen ügyben az új eljárási indítvány tárgyában nem tartott tárgyalást. A tizenegy hibapont felülbírálva.

Az ENSZ kínzás elleni egyezménye

A tizenkettő, tizenhárom és tizennégy hibapontban a fellebbező azzal érvel, hogy halálos ítélete sérti az Egyesült Nemzetek Kínzás Elleni Egyezményét, a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 6. és 14. cikkét, valamint az Egyesült Államok alkotmányának felsőbbrendűségi záradékát. Bár ezek a szerződések tiltják a „kínzást vagy a kegyetlen, embertelen vagy megalázó büntetést”, a Szenátus fenntartásokat fogalmazott meg mindkét szerződéssel szemben, kijelentve, hogy ez a megfogalmazás nem tiltja az Egyesült Államok számára, hogy az Alkotmánnyal összhangban halálbüntetést szabjon ki. ⁽⁸⁸⁾ A tizenkettes, a tizenhárom és a tizennégy hibapontot felülbírálják.

A külső bûncselekményre vonatkozó bizonyítékok elfogadása

A tizenötödik tévedés miatt a fellebbező vitatja az elsőfokú bíróságnak az Esmeralda Alvarado külsőleges meggyilkolásának beismerését a per bűnösségi szakaszában. A fellebbező azzal érvel, hogy ez a bizonyíték a 404. szabály b) pontja értelmében megengedhetetlen, kívülálló bűncselekménynek minősül, és a 403. szabály értelmében lényegesen inkább káros, mint bizonyító erejű.

Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítása nem fogadható el „egy személy jellemének bizonyítására annak érdekében, hogy az azzal összhangban álló cselekvést mutassák be”, de más célból is elfogadható, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, a felkészülés bizonyítása, terv, tudás, személyazonosság vagy hiba vagy baleset hiánya. ⁽⁸⁹⁾ A bizonyítékok elfogadhatósága az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában nem vonható meg. ⁽⁹⁰⁾ A fellebbező szándéka hevesen vitatott kérdés volt a tárgyaláson. Bár elismerte, hogy részt vett Roxana Capulin és Maria Rangel elrablásában, valamint Maria szexuális zaklatásában, tagadta, hogy szándékában állt volna megölni őket. A rendőrségnek tett nyilatkozatában azt mondta, hogy megpróbálta rávenni Kubászt, hogy ne ölje meg őket, és elsétált a Durangótól, gondolva, hogy Kuba élve hagyja őket ott. A fellebbezőnek Esmeralda Alvarado mindössze négy hónappal korábbi meggyilkolásában való részvételére vonatkozó bizonyítékok azonban megcáfolták érvelését, miszerint hiányzott a szükséges szándéka, hogy előmozdítsa vagy segítse Kubát a jelen ügyben elkövetett főgyilkosságban. A fellebbező látta, amint Kubas lelőtte Ms. Alvarado-t, miután elrabolták és szexuálisan bántalmazták. Ezek a bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező tudta, hogy Cubas valószínűleg megöli Ms. Capulint és Ms. Rangelt is, és szándékában állt előmozdítani vagy segíteni Kubát a gyilkosságukban. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor e bizonyítékot a fellebbező szándékának vagy tudtának bizonyítása céljából elfogadta.

Bár a bizonyíték a 404. szabály b) pontja szerint elfogadható, a 403. szabály értelmében mégis kizárható, ha az eljáró bíróság megállapítja, hogy bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. ⁽⁹¹⁾ A fellebbező szándéka lényeges vitatott kérdés volt az ügyben. A fellebbező Ms. Alvarado meggyilkolásában való részvételére vonatkozó bizonyítékok relevánsak voltak az esküdtszéknek annak eldöntésében, hogy a fellebbező előre látta-e vagy szándékozta-e Ms. Capulin és Ms. Rangel meggyilkolását.

Ezenkívül az Alvarado-gyilkosság bizonyítékai nem voltak olyan károsak, hogy az esküdtszék ne korlátozhatta volna a bizonyítékok mérlegelését a megfelelő célra. ⁽⁹²⁾ Mindkét esetben a fellebbező szerint Cubas követte el a tényleges gyilkosságot, pontosan ugyanolyan módon. Semmi sem szörnyűbb vagy hátborzongatóbb Ms. Alvarado meggyilkolásával kapcsolatban, mint az itt tárgyalt kettős gyilkosság. És minden bizonnyal a Ms. Alvarado megerőszakolására és lelövésére vonatkozó tanúvallomás sokkal rövidebb és kevésbé részletes volt, mint a vádlott bűncselekményre vonatkozó tanúvallomás. A külső bizonyítékok arra az egyetlen bizonyító tényre összpontosítottak, hogy a vád alá helyezett gyilkosságok szinte tökéletes „másolata” volt a korábbinak. Az esküdtszék jogosult volt felhasználni ezt a „másolat” bizonyítékot annak eldöntésére, hogy a fellebbező tudta-e, hogy Cubas meg akarta ölni a két nőt, hogy a fellebbező azt akarta, hogy Kubas megölje a két nőt, vagy számított-e arra, hogy meg fogja tenni, és hogy a fellebbező segítette őt ebben a törekvésében. . A bizonyítékok bizonyító erejét nem ellensúlyozta lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye, és az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fellebbező 403. szabálya szerinti kifogása miatt. A tizenötös hibapont felülbírálva.

Büntetés díj

Végül a tizenhatodik tévedés kapcsán a fellebbező azzal érvel, hogy „hiba volt az eljáró bíróság számára, hogy megtagadja a vádemelést az ítélethozatalkor egyetlen esküdt „nem” szavazatának hatására a jövőbeni veszélyességi kérdésre”. Azt állítja, hogy ennek eredményeként megtagadták tőle a megfelelő eljárást, és megfosztották attól a jogától, hogy „teljesen tájékozott esküdtszékhez és személyre szabott büntetéshez jussanak”.

Többször megerősítettük a 37.071. cikk 2. a) pont 1. alpontjának alkotmányosságát, amely megtiltja az esküdtek tájékoztatását a különleges kérdésekben való megegyezés hiányának következményeiről. ⁽⁹³⁾ A fellebbező megkísérli megkülönböztetni precedensünket azzal az érveléssel, hogy nincs „törvényes tilalom” az esküdtszék tájékoztatására a jövőbeni veszélyességi kérdésre adott „nem” szavazás hatásáról, mivel a 37.071. cikk 2. a) szakaszának 1. alpontjában foglalt tilalom a „c) vagy e) alszakasz szerint benyújtott kérdésekre” korlátozódik. Mindazonáltal a (c) és (e) alszakasz kifejezetten utal a (b) alszakaszra, amely tartalmazza a jövőbeli veszélyességi különszámot.

A fellebbezőnek nem volt joga arra, hogy az esküdteket tájékoztassák a jövőbeli veszélyességi különkérdésben való megegyezés hiányának következményeiről. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fellebbező által kért utasítást. A tizenhatos hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Cochran, J.

Kézbesítve:

Közzététel

*****

1. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. § (a).

két. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) és e) pontja. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

3. Id. 2. § g) pontja.

Négy. Id. 2. § h) pontja.

5. Lát Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).

6. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7)(A).

7. A vád felhatalmazta az esküdtszéket, hogy elítélje a fellebbezőt, mint felet, ha minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy „a [főgyilkosság] bűncselekmény elkövetésének elősegítése vagy elősegítése szándékával, ha volt ilyen, felkérte, bátorította, irányította, segítette vagy megpróbálta segíteni Edgardo Cubasnak a [fővárosi gyilkosság] bűncselekmény elkövetésében. . . .'

8. Rabbani kontra állam, 847 S.W.2d 555, 558-59 (Tex. Crim. App. 1992).

9. A Durango egy nagy terepjáró volt, de a szemtanúk „autónak” vagy „teherautónak” nevezték.

10. Gonzalez helyettes másodállásban dolgozott biztonsági tisztként a Marriott Hotelben.

tizenegy. A fellebbező a „Lalo” becenevén hivatkozott Navarróra.

12. Jackson, 443 U.S. 319.

13. Rousseau kontra állam, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex. Crim. App. 1993).

14. Id.

tizenöt. Id. 672; Moore kontra állam, 969 S.W.2d 4, 8 (Tex. Crim. App. 1998).

16. Moore, 969 S.W.2d, 8.

17. Wesbrook kontra állam, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex. Crim. App. 2000).

18. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7)(A).

19. Lásd Jacob kontra állam, 892 S.W.2d 905, 907 (Tex. Crim. App. 1995) (kimondja, hogy annak megállapítását, hogy egy cselekmény enyhébb bűncselekménynek minősül-e, eseti alapon kell elvégezni).

húsz. 397 U.S. 358 (1970).

huszonegy. 530 U.S. 466 (2000).

22. Tex. R. App. P. 33.1.

23. Marable kontra állam , 85 S.W.3d 287, 287 (Tex. Crim. App. 2002) (utóbbi Tanul döntés); Malik v. Állapot , 953 S.W.2d 234, 239 (Tex. Crim. App. 1997) (pre- Tanul döntés); lásd még Egyesült Államok kontra Osborne , 286 F. Supp. 2d 891, 902-03 (E.D. Tenn. 2003) (elutasítva az alperes azon állítását, hogy Tanul vádemelést követel meg a vádiratban szereplő felek jogára hivatkozva; „A Bíróságnak nincs tudomása olyan hatóságról, amely ezt az érvet alátámasztaná Tanul felszólította a kormányt, hogy vádemelésben hivatkozzon bűnsegélyre.

24. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 38.23. A fellebbező nem hivatkozik olyan bizonyítékra a tárgyalási jegyzőkönyvben, amely a konzuli értesítéssel kapcsolatban ténybeli vitát vetne fel. A panasza a jelek szerint a törvényre vonatkozik: „Megsértették-e a Bécsi Egyezményt, és ha igen, mi a megfelelő jogorvoslat?”

25. A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény, 1963. április 24., 21 U.S.T. 77, 595 U.N.T.S. 261 (az Egyesült Államok 1969. november 24-én ratifikálta).

26. Lát Bécsi Egyezmény, Preambulum (megjegyezve, hogy az aláíró felek elismerik, hogy „a népek között ősidők óta konzuli kapcsolatok jöttek létre”, és „a nemzetközi béke és biztonság fenntartását, valamint a nemzetek közötti baráti kapcsolatok előmozdítását szolgálják”).

27. Id.

28. Id ., 36. cikk.

29. Lásd pl. 28 C.F.R. 50. § (5) bekezdés a) pont 1. alpontja („Minden olyan esetben, amikor külföldi állampolgárt letartóztatnak, a letartóztató tiszt tájékoztatja a külföldi állampolgárt arról, hogy konzulját értesítik letartóztatásáról, hacsak nem kívánja, hogy ilyen értesítést kapjanak”); 28 C.F.R. § 50.5(a)(2) (amely előírja, hogy a letartóztató ügynök tájékoztassa az Egyesült Államok ügyvédjét a letartóztatásról és a letartóztatottnak a konzuli értesítéssel kapcsolatos kívánságáról); 28 C.F.R. § 50.5(a)(3) (az Egyesült Államok ügyvédjének utasítása, hogy értesítse a megfelelő konzult a letartóztatott kívánságának megfelelően); 8 C.F.R. 236. § (1) bekezdés e) pontja (amely előírja, hogy az INS értesítse a fogva tartott külföldieket a konzullal való kapcsolattartás jogáról).

30. Az Egyesült Államok külkapcsolati törvényének (harmadik) újbóli megfogalmazása, 907 cmt. a, 395 (1987); lásd: Hamden kontra Rumsfeld , ___ F.3d __, ___, 2005 U.S. App. LEXIS 14315, *13-20 (D.C. Cir., 2005. július 15.) (idézi a Restatement megjegyzését, amely szerint a szövetségi bíróságok nem tudják érvényesíteni a hadifoglyokkal való bánásmódról szóló genfi ​​egyezmény rendelkezéseit egy egyedi habeas corpus eljárásban).

31. A fejpénzes ügyek , 112 U.S. 580, 598 (1884) ('A szerződés elsősorban független nemzetek közötti egyezmény. Rendelkezéseinek érvényesítése a részes kormányok érdekétől és becsületétől függ. Ha ezek kudarcot vallanak, megsértik' nemzetközi tárgyalások és reklamációk tárgyává válik, amennyiben a károsult fél úgy dönt, hogy jogorvoslatot kér, amit végül tényleges háború is kikényszeríthet”); lásd még: Argentin Köztársaság kontra Amerada Hess Shipping Corp. , 488 U.S. 428, 442 (1989) (mely szerint a nyílt tengerről szóló genfi ​​egyezmény és a pánamerikai tengeri semlegességről szóló egyezmény „csak az alapvető magatartási szabályokat rögzíti, és kimondja, hogy bizonyos jogsértésekért kártérítést kell fizetni. Nem teremtenek magánjogot kereseti jogok') (lábjegyzet elhagyva); Egyesült Államok kontra Jimenez-Nava , 243 F.3d 192, 195 (5^thCir. 2001) (megjegyezve, hogy a szerződések „általában nem teremtenek olyan jogokat, amelyek a bíróságok előtt érvényesíthetők”); Egyesült Államok kontra Li , 206 F.3d 56, 67 (1^utcaCir. 2000) (Selya & Boudin, JJ., egyetért) ('Az a háttérfeltevés, hogy a szerződések nem hoznak létre magánjogilag érvényesíthető jogokat... [egy] rendkívül fontos elv... Rendkívül nehéz elfogadni azt a gondolatot, hogy a legtöbb esetben akár a végrehajtó testület, akár a ratifikáló szenátus úgy képzelte, hogy felhatalmazza a szövetségi bíróságokat arra, hogy részt vegyenek a végrehajtásban olyan magánfelek nevében, akiknek előnyben vagy hátrányban lehetnek bizonyos szerződési rendelkezések bizonyos olvasata”); Egyesült Államok v. Gengler , 510 F.2d 62, 67 (2d Cir. 1975) (kimondva, hogy „még akkor is, ha egy szerződés bizonyos előnyöket biztosít egy adott állam állampolgárai számára – például halászati ​​jogokat – a hagyományosan úgy tartják, hogy az ilyen rendelkezésekből származó jogok , a nemzetközi jog szerint az államok jogai és a... az egyéni jogok csak államokon keresztül származtathatók') (a belső idézetek elhagyva); Egyesült Államok kontra Rosenthal , 793 F.2d 1214, 1232 (11^thCir. 1986) (még ha az Egyesült Államok megsértette is Kolumbiával kötött kiadatási szerződését, az alperes nem kérhetett felmentést e cselekmény alól, mert „[a] nemzetközi jog szerint a szerződő külföldi kormánynak van joga panaszt tenni a jogsértés miatt”).

32. Lásd a fejpénzes ügyeket, 112 U.S. 598.

33. Id.

3. 4. Lásd a 36. megjegyzésben idézett eseteket és cikkeket infra.

35. Rocha v. Állapot , 16 S.W.3d 1, 13-19 (Tex. Crim. App. 2000); Hinojosa kontra állam , 4 S.W.3d 240, 252 (Tex. Crim. App. 1999) (elutasítva az alperes azon állítását, miszerint halálos ítélete megsértette az Egyesült Nemzetek Alapokmányát, és kijelenti: „Általában az egyéneknek nincs joguk nemzetközi szerződést perelni, ha szuverén nemzetek nem érintettek a vitában”).

36. Cardenas v. Dretke , 405 F.3d 244, 253 (5^thCir. 2005); lásd még Medellin kontra Dretke , 371 F.3d 270, 279 (5^thCir. 2004), bizonyítvány tompított , 545 U.S. ___ , 125 S.Ct. 2088 (2005) („a Bécsi Egyezmény a Bíróság által a múltban értelmezett módon nem ruház egyénileg érvényesíthető jogot”); Egyesült Államok kontra Jimenez-Nava , 243 F.3d, 198. (az alperes érvelése „nem vezet arra a kihagyhatatlan következtetésre, hogy a 36. cikk bíróságilag érvényesíthető konzultációs jogokat teremt a fogvatartott külföldi állampolgár és konzuli hivatala között. Így az ilyen jogokkal szembeni vélelemnek perdöntőnek kell lennie”) .

Egyes amerikai bíróságok úgy találták, hogy a Bécsi Egyezmény preambuluma jelzi a kidolgozók azon szándékát, hogy ne biztosítsanak egyéni jogot. Amint azt a preambulum kifejezetten kimondja, a Bécsi Egyezmény nem kíván magánszemélyek javát szolgálni. Lásd: Egyesült Államok kontra Lombera-Camorlinga , 206 F.3d 882, 885 (2000. évi 9. körzet); Egyesült Államok kontra Li , 206 F.3d 62; Egyesült Államok kontra Carrillo, 70 F. Supp. 2d 854, 859 (N.D. Ill. 1999); Egyesült Államok v. Hongla-Yamche , 55 F. Supp. 2d 74, 77 (D. Mass 1999).

A konzuli értesítés kérdésével foglalkozó amerikai bíróságok megoszlanak abban a tekintetben, hogy a 36. cikk létrehoz-e egyéni jogot. Hasonlítsa össze Breard v. Greene , 523 U.S. 371, 376 (1998) (a Bécsi Egyezmény „vitathatatlanul ruház” egyéni jogot); Egyesült Államok kontra Briscoe , 41 V.I. 446, 69 F. Supp. 2d 738, 746-47 (D. V.I. 1999) (a 36. cikk alanyi jogot ruház a külföldi állampolgárokra); Egyesült Államok v. Hongla-Yamche , 55 F. Supp. 2d 78-nál (ugyanaz); Egyesült Államok kontra Alvarado-Torres , 45 F. Supp. 2d 986, 989 (S.D. Cal. 1999) (ugyanaz), val vel Egyesült Államok kontra Egyesült Államok. Emuegbunam , 268 F.3d 377, 394 (6th Cir. 2001) (amely arra a következtetésre jutott, hogy „a Bécsi Egyezmény nem biztosítja a fogvatartott külföldi állampolgár számára azt a jogot, hogy konzultáljon nemzete diplomáciai képviselőivel, amelyet a szövetségi bíróságok érvényesíthetnek”); Egyesült Államok v. A Pava mellszobra, 268 F.3d 157, 165 (2d Cir. 2001) ('Még ha feltételezzük is vitatkozik hogy De La Pavának a Bécsi Egyezmény értelmében bíróságilag érvényesíthető jogai voltak – ezt az álláspontot nem fogadjuk el –, hogy a kormány elmulasztotta betartani a konzuli értesítésre vonatkozó rendelkezést, nem ad okot a vádemelés elutasítására”); Egyesült Államok kontra Tapia-Mendoza , 41 F. Supp. 2d 1250, 1253 (D. Utah 1999) (kétségeinek ad hangot azzal kapcsolatban, hogy a 36. cikk egyéni jogokat ruház fel, de elutasítja a vitát, mert az alperes követelése más okok miatt meghiúsult); Egyesült Államok kontra Singh , 59 M.J. 724, 725-26 (N-M. Ct. Crim. App. 2004) (amely szerint a Bécsi Egyezmény nem ruház fel katonai hadbíróságok által érvényesíthető egyéni jogokat); állam kontra Navarro , 659 N.W.2d 487, 491 (Wis. App. 2003) ('meggyőződésünk, hogy a Bécsi Egyezmény nem ruházza fel az egyéni külföldi állampolgárt arra, hogy belföldi büntetőügyben hivatkozzon a szerződés megsértésére'); Cauthern kontra állam , 145 S.W.3d 571, 626 (Tenn. Crim. App. 2004) (amely arra a következtetésre jutott, hogy „ebben az ítéletet követő eljárásban a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény 36. cikke nem teremt magánjogilag érvényesíthető egyéni jogokat”); Kasi v. Virginia , 508 S.E.2d 57, 64 (Va. 1998) (kimondva, hogy a Bécsi Egyezmény rendelkezései nem teremtenek alanyi jogot). Lásd általában Robert Iraola, Szövetségi büntetőeljárások és a konzuli értesítéshez való jog a Bécsi Egyezmény 36. cikke értelmében , 105 W. Va. L. Rev. 179, 211 (2002. ősz) (amely arra a következtetésre jutott, hogy „a fejlődő szövetségi büntetőjog egyértelművé teszi, hogy a 36. cikk megsértésének jogorvoslati lehetőségei nem tartalmaznak olyan intézkedéseket, amelyek befolyásolnák a a vádlott büntetőeljárása és elítélése. Ehelyett a jogorvoslat az Egyesült Államok és a külföldi állampolgár országa közötti diplomáciai és politikai interakcióra vagy más nemzetközi jog szerinti cselekményre korlátozódik') (lábjegyzet elhagyva); Mark J. Kadish, A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény 36. cikke: A konzuli jog keresése , 18. Mich. J. Int'l L. 565 (1997. nyár) (azzal érvelve, hogy a szerződés kidolgozói egyéni bejelentési jogot kívántak létrehozni); Ann K. Wooster, Annotation, A konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény (VCCR) felépítése és alkalmazása, amely előírja, hogy a külföldi konzulátust értesíteni kell, ha az egyik Az állampolgárokat letartóztatták , 175 A.L.R. Fed. 243 (2002) (ügygyűjtés).

Más bíróságok kikerülték a kérdést, és arra a következtetésre jutottak, hogy az olyan jogorvoslati lehetőségek, mint a bizonyítékok elhallgatása vagy a vádemelés elutasítása, még akkor sem állnak rendelkezésre, ha a szerződés egyéni jogokat biztosít. Lásd Commonwealth kontra Diemer , 785 N.E.2d 1237, 1243-45 (Mass. App. 2003), cert. tagadta , 540 U.S. 1150 (2004) (az ügyek összegyűjtése és azokhoz a bíróságokhoz való csatlakozás, amelyek úgy ítélték meg, hogy a Bécsi Egyezmény megsértésére vonatkozó bizonyítékok elhallgatása nem elérhető jogorvoslat).

37. 2001 I.C.J. 104 (2001. június 27.).

38. 2004 I.C.J. 128 (2004. március 31.).

39. Nagy, 2001 I.C.J. 104, ¶ 77; Zabpehely , 2004 I.C.J. 128, ¶ 40.

40. Megjegyezzük, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 94. cikkének (2) bekezdése azt sugallja, hogy az ICJ határozatai nem hajthatók végre magánszemélyként a tagországok bíróságai előtt. Ez a cikk a következőképpen szól: „Ha az ügyben részt vevő bármely fél nem teljesíti a Bíróság által hozott ítéletben rá háruló kötelezettségeit, a másik fél a Biztonsági Tanácshoz fordulhat, amely – ha szükségesnek ítéli – ajánlásokat tehet. vagy dönt az ítélet végrehajtása érdekében meghozandó intézkedésekről.” 59 Stat. 1051. Továbbá az ICJ statútumának 59. cikke, 59 Stat. 1055. sz., amely az Egyesült Nemzetek Alapokmányába foglalt, kimondja, hogy „[az ICJ] határozatának nincs kötelező ereje, kivéve a felek között és az adott esetre vonatkozóan”. Természetesen az ICJ foglalkozik a nemzetek közötti vitákkal (még akkor is, ha ezek egy nemzet jogaira és kötelezettségeire vonatkozhatnak magánszemélyekkel szemben), és csak a nemzetek vesznek részt az ilyen eljárásokban. Itt természetesen sem a fellebbező, sem Salvador nem volt részese a Zabpehely és ezért ez a határozat ebben az esetben nem kötelező erejű.

41. 523 U.S. 371 (1998).

42. Id. 376-nál.

43. Az egyetlen tanú, aki azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy Salvadorból származott, Benavides rendőrtiszt volt, aki augusztus 21-én meghallgatta a fellebbezőt.^utca15:05 körül kezdődik.

44. augusztus 20-án este^th, a fellebbező mobiltelefonhívást kapott a feleségétől, és minden megszakítás vagy beavatkozás nélkül beszélt vele telefonon.

Négy öt. Lásd Zabpehely , 2004 I.C.J. 128, ¶ 84 (megjegyezve, hogy „a konzuli kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény 1. cikke, amely meghatároz bizonyos, az egyezményben használt fogalmakat, nem ad meghatározást a „késleltetés nélkül” kifejezésre).

46. Lásd Breard , 523 U.S. 375. (megjegyezve, hogy „miközben tiszteletteljesen meg kell fontolnunk egy nemzetközi szerződés értelmezését, amelyet az ilyen értelmezésére joghatósággal rendelkező nemzetközi bíróság hozott, a nemzetközi jog elismerte, hogy egyértelmű és kifejezett nyilatkozat hiányában a ellenkezőleg, a fórum szerinti állam eljárási szabályai szabályozzák a szerződés végrehajtását abban az államban”.

47. De lásd Richard Posner, Nem, köszönöm, már megvannak a saját törvényeink , Jogi ügyek, július-aug. 2004, 40, 42 (azzal érvelve, hogy a külföldi jog tekintélyként való felhasználása kacérkodik az „egyetemes természetjog” „hiteltelen” eszméjével, és megjegyzi, hogy a külföldi ítélkezési gyakorlatra való hivatkozás „egy újabb formája a bírói fügefalevélnek, amiből már elegünk van' ).

48. Zabpehely , 2004 I.C.J. 128 ¶ 79.

49. Egyesült Államok kontra Rodrigues , 68 F. Supp.2d 178, 184 (E.D.N.Y. 1999) („Az Egyezmény sehol nem tiltja, hogy a konzuli kapcsolatfelvételre várva továbbra is kikérdezzenek egy külföldi állampolgárt”); lásd még: Egyesült Államok kontra Alvarado-Torres , 45 F. Supp. 2d 991; Egyesült Államok v. Chaparro-Alcantara , 37 F. Supp. 2d 1122, 1126-27 (C.D. Ill. 1999).

ötven. Id. ¶ 85-nél.

51. Id.

52. Id. ¶ 86-nál.

53. Id.

54. Id.

55. Id.

56. Id.

57. Id. ¶ 87. Ez egyáltalán nem meglepő, mint az alapvető amerikai eset Miranda v. arizona, 384 U.S. 436 (1966), amely előírta, hogy a letartóztatott személyt figyelmeztetni kell alkotmányos jogaira a tanácsadásra és az önbíráskodásra, csak három évvel a szerződés megszövegezése után adták át. Az Miranda A jogokat saját alkotmányunk ötödik és hatodik módosítása biztosítja, és alapvető fontosságúak büntető igazságszolgáltatási rendszerünk számára, de más nemzetek egyáltalán nem ismerik el vagy érvényesítik őket egyetemesen. Lásd Mirandát , 384 U.S., 442-43 (kijelenti, hogy az ötödik kiegészítés önbíráskodással szembeni joga „az inkvizíciós… vádlottak kihallgatásának módszerei elleni tiltakozásból ered, amelyek régóta beváltak a kontinentális rendszerben”) (belső idézetek kihagyva); Lásd még Gordon Van Kessel, Európai perspektívák a vádlottakról, mint a tanúvallomások forrásáról , 100 W. Va. L. Rev. 799, 810 (1998). Diane Marie Amann, Az ostorfűrész mindkét utat elvágja: az önbíráskodás elleni kiváltság nemzetközi kontextusban , 45 UCLA L. Rev. 1201, 1251-54 (1998) (amely a hallgatás jogának közelmúltbeli fejlődését tárgyalja más nemzetekben, de megjegyzi, hogy ez a jog általában kevésbé terjedelmes, mint az Egyesült Államokban az Ötödik Módosítási jog). Nincs okunk azt hinni, hogy a Bécsi Egyezmény megszövegezői ezeket az egyedülállóan amerikai jogokat tartották szem előtt, vagy azt, hogy ezeket a jogokat a szerződést aláíró összes nemzetre alkalmazni kívánták volna.

58. 2004 I.C.J. 128 ¶ 87-nél.

59. Konzuli értesítés és hozzáférés, 3. rész: GYIK .

60. Id.

61. Id.

62. Id. ; Lásd még Konzuli egyezmény az Egyesült Államok és a Szovjetunió között, 19 U.S.T. 5018 art. 12. cikk (kimondja, hogy az értesítést „azonnal” meg kell küldeni), és a jegyzőkönyv (amely szerint az értesítés egy-három napon belül megtehető).

63. Lát 7 Külügyi kézikönyv, 426.2-1 (2004).

64. Lásd Bell kontra Nemzetközösség , 264 Va. 172, 185-87, 563 S.E.2d 695, 706 (2002), cert. megtagadva, 537 U.S. 1123 (2003) (a konzuli értesítés az alperes őrizetbe vételét követő 36 órán belül haladéktalanul megtörtént); Egyesült Államok kontra Ore-Irawo , 78 F. Supp. 2d 610, 613 (E.D. Mich. 1999) (amely szerint „az elérhető hatóságok azt sugallják, hogy a „késleltetés nélkül” kifejezés [a 36. cikkben] egy-három napos időszakra utal).

65. Lásd pl. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 11.15. ('A beadványt átvevő bírónak vagy bíróságnak haladéktalanul meg kell adnia a habeas corpust, kivéve, ha magából a beadványból vagy a hozzá csatolt dokumentumokból nyilvánvaló, hogy a fél semmiféle mentesítésre nem jogosult'); id. Művészet. 14.051 ('új üldözés': a béketiszt indokolatlan késedelem nélküli üldözése egy olyan személy ellen, akiről a tiszt megalapozottan gyanítja, hogy bűncselekményt követett el'); id , Művészet. 14.06 ('a letartóztatást végző személy vagy a letartóztatott személyt őrizetbe vevő személy szükségtelen késedelem nélkül, de legkésőbb a letartóztatást követő 48 órán belül a bíró elé, aki elrendelte letartóztatás'); id. Művészet. 15.08 (a tiszt táviratban küldött elfogatóparancsot „késedelem nélkül” végrehajt); azonosító, Művészet. 17.30 (a sürgősségi védelmi végzést kibocsátó bíró igazolja az eljárást, és „késedelem nélkül” átadja az iratokat a megfelelő bíróság titkárának); id. Művészet. 18.06(a) („A házkutatási parancsot kiadott béketisztnek haladéktalanul végre kell hajtania, és haladéktalanul vissza kell juttatnia az illetékes bíróhoz. A kibocsátástól számított három napon belül végre kell hajtani, és egy határidőn belül végre kell hajtani. rövidebb időtartam, ha a bíró a végzésben így rendelkezik”.

66. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 15.17(a).

67. Lásd McGee kontra Estelle , 625 F.2d 1206, 1209 (5th Cir. 1980).

68. 500 U.S. 44 (1991).

69. Id. Az alperes azonban bizonyítani tudja, hogy a késedelem egy adott ügyben, bár kevesebb, mint 48 óra, ésszerűtlen volt.

Annak értékelése során azonban, hogy a késedelem egy adott ügyben ésszerűtlen-e, a bíróságoknak jelentős mértékű rugalmasságot kell lehetővé tenniük. A bíróságok nem hagyhatják figyelmen kívül a gyakran elkerülhetetlen késéseket a letartóztatott személyek egyik létesítményből a másikba szállításában, a késő esti foglalások kezelésében, ahol nem áll rendelkezésre bíró, vagy egy letartóztató tiszt jelenlétében, aki esetleg más gyanúsítottak kezelésével vagy a letartóztatás helyiségeinek biztosításával van elfoglalva. és más gyakorlati realitások. ⁽⁷⁰⁾

70. Id. az 56-57. -

71. Számos amerikai bíróság követte a First Circuit in példáját Hogy , és megállapította, hogy „[a] konzuli értesítéstől megfosztott vádlottak nem jogosultak arra, hogy bánásmódjukat a büntetőeljárás elleni védekezésként hivatkozzanak”. 206 F.3d 65-nél (megjegyezve, Többek közt , hogy „a külügyminisztérium nyilvánvalóan „nem tud olyan országról, amely részes az Egyesült Államokkal kötött olyan konzuli egyezményben, amely büntető igazságszolgáltatási eljárása révén orvosolja az értesítés elmulasztását”); lásd még Egyesült Államok kontra Egyesült Államok. A Pava mellszobra , 268 F.3d 165 n.6; Egyesült Államok kontra Egyesült Államok. Emuegbunam , 268 F.3d 390-91; Egyesült Államok v. Chaparro-Alcantara , 226 F.3d 621; Egyesült Államok kontra Egyesült Államok. Duarte-Steel , 296 F.3d 1277, 1282 (11. kör 2002); állam v. Prasertphong , 206 Ariz. 70, 83 (Ariz. 2003); állam kontra Buenaventura , 660 N.W. 2d 38, 46-47 (Iowa 2003); Garcia kontra állam , 17 P.3d 994, 996-97 (nov. 2001); állam v. Martinez-Rodriguez , 33 P.3d 267, 273-74 (N.M. 2001); állam v. Sanchez Llamas , 108 P.3d 573, 577-78 (Or. 2005).

72. Lásd Rocha , 16 S.W.3d, 23 (Holland, Meyers, Price & Johnson, JJ., egyetért) (kijelenti, hogy bár a 38.23. cikk „megengedhető végrehajtási mechanizmus a Bécsi Egyezmény 36. cikkének megsértése esetén”, a fellebbező nem mutatott semmilyen okozati összefüggést a szabálysértés és a rendőrségnek tett szóbeli nyilatkozata között).

73. Egyesült Államok kontra Rodrigues , 68 F. Supp.2d, 184 (ügyek gyűjtése). Ban ben Egyesült Államok kontra Villa-Fabela , 882 F.2d 434, 440 (9^thCir. 1989), a kilencedik kör egy általánosabb tesztet állított fel a Bécsi Egyezmény megsértésével kapcsolatos tényleges sérelmek bemutatására. E teszt alapján az alperest terheli annak bizonyítása, hogy „(1) nem tudott jogáról; (2) élt volna ezzel a joggal, ha tudott volna róla; és (3) „valószínű volt, hogy a kapcsolatfelvétel segítséget nyújtott volna neki”. Id. E teszt során a fellebbező nem tudta megállapítani a három szükséges előítélet egyik elemét sem. Valójában az irat azt bizonyítja, hogy korábban súlyos rablási vádja alapján tudott arról, hogy joga van kapcsolatba lépni konzulátusával; soha nem állította vagy javasolta, hogy felkérte volna a rendőrséget, hogy értesítse a salvadori konzulátust fogva tartásáról; a salvadori konzulátus pedig nem küldött ki tisztviselőt, hogy tanúskodjon a fellebbező tárgyalásán arról, hogy milyen segítséget tudnak vagy nyújtanának Texasban fogva tartott állampolgáraiknak.

74. Lásd Rodrigues, 68 F. Supp. 2d 184-nél.

75. A fellebbező nem hivatkozik, és nem is találunk olyan precedenst, amely azt állítaná, hogy a Bécsi Egyezmény megsértése, amely nincs összefüggésben az előítéletek kimutatásával, bírósági jogorvoslatot igényel bizonyítékok elnyomása, újratárgyalás vagy a büntetés módosítása formájában. Lásd pl. fiú testvér , 523 U.S., 377. (kimondva, hogy „rendkívül kétséges, hogy a jogsértés a jogerős elmarasztaló ítélet hatályon kívül helyezését eredményezné anélkül, hogy némelyek kimutatnák, hogy a jogsértés hatással volt a tárgyalásra”, és megjegyzi, hogy a vádlott ügyvédei „valószínűleg messze jártak” jobban el tudta volna magyarázni neki az Egyesült Államok jogrendszerét, mint bármely konzuli tisztviselő lett volna”); Egyesült Államok kontra Cardenas , 405 F.3d, 253-55 (az alperes nem bizonyította, hogy a konzuli értesítés hiánya miatt kár érte); Egyesült Államok v. Cordoba mecset , 212 F.3d 1194, 1196 (11^thCir. 2000) (az alperesek, akik nem jogosultak mentesítésre a Bécsi Egyezmény állítólagos megsértése miatt, amikor nem mutatták be, hogyan sérülnek jogaik); Egyesült Államok kontra Ortiz , 315 F.3d 873, 887 (8^thCir. 2002) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a Bécsi Egyezmény megsértése ezen alperesek esetében bármilyen módon sértette volna őket. Az, hogy megsértés történt, tény, de testetlen tény. A bíróságoknak nincs jogkörük a törvény, beleértve a szerződéseket is, légüres térben, hogy úgy mondjam').

Ban ben Zabpehely Az ICJ például arra a következtetésre jutott, hogy a 36. cikk megsértésének megfelelő jogorvoslati lehetősége annak megállapítása, hogy a jogsértés „ténylegesen károsította-e a vádlottat a büntető igazságszolgáltatás folyamatában”. Zabpehely , 2004 I.C.J. 128 ¶ 121-nél.

76. Mendoza v. Államok, 88 S.W.3d 236, 239 (Tex. Crim. App. 2002); Dinkins kontra állam, 894 S.W.2d 330, 353-54 (Tex. Crim. App. 1995).

77. A fellebbező a fellebbezésben is azzal érvel, hogy kijelentései önkéntelenek voltak a „rendőrségtől való félelme”, „Kubas úrtól való félelme” és „a fogva tartás körülményei miatt”. A fellebbező ezeket az érveket nem terjesztette elő, amikor a tárgyaláson a 38.23 utasítást kérte; ezért elutasítjuk, hogy fellebbezésben foglalkozzunk velük. TEX. R. APP. P. 33.1.

78. Det. Ortiz az elfojtási indítvány tárgyában tartott előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy a fellebbezőt hajnali 1 óra 10 perckor őrizetbe vette, miután bűnügyi státuszának ellenőrzése során kiderült, hogy „határozati határozattal rendelkezik”.

79. A védő megkérdezte a tiszteket, hogy milyen terminológiát használtak, amikor elolvasták a fellebbező jogait. Elismerték, hogy a „consejo” kifejezést használták, amely a „tanácsot” jelző spanyol szó, az „advertencia”, a „figyelmeztetés” spanyol szó helyett. A fellebbező azonban a tárgyaláson nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy a tisztek által használt kifejezések bármilyen módon félrevezették volna. Chávez tiszt azt vallotta, hogy általában felcserélhetően használja ezeket a kifejezéseket, és úgy tűnik, hogy a fellebbező megértette, hogy jogi figyelmeztetéseit kapta. Ezen túlmenően egy bírósági tolmács az elnyomási indítványról tartott előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy a „consejo” szót gyakran használják a „figyelmeztetés” szóra a tárgyalótermekben és a jogrendszerben.

80. 530 U.S. 466 (2000).

81. 536 U.S. 584 (2002).

82. Rayford v. állapot, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex. Crim. App. 2003), cert. megtagadva, 125 S. Ct. 39 (2004); Hankins kontra állam, 132 S.W.3d 380, 386 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva, 125 S. Ct. 358 (2004).

83. Rayford, 125 S.W.3d, 534.

84. A fellebbező az új eljárásra irányuló indítványában számos más indokot is állított, de a fellebbezés során érveket és felhatalmazást ad csak a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti kegyetlen és szokatlan büntetés alátámasztására. TEX. R. APP. o. 38.1.

85. király kontra állam, 29 S.W.3d 556, 569 (Tex. Crim. App. 2000).

86. Tex R. App. P. 21.9.

87. State kontra Hight, 907 S.W.2d 845, 846 (Tex. Crim. App. 1995); State kontra Bates, 889 S.W.2d 306, 310 (Tex. Crim. App. 1994).

88. Faulder kontra Johnson, 99 F. Supp. 2d 774, 777 (S.D. Tex. 1999); White kontra Johnson, 79 F.3d 432, 440 n. 2 (5^thCir. 1996).

89. Tex. R. Evid. 404(b); Montgomery kontra állam, 810 S.W.2d 372, 387-88 (Tex. Crim. App. 1991) (op. on reh'g).

90. Mózes kontra állam, 105 S.W.3d 622, 627 (Tex. Crim. App. 2003).

91. Montgomery, 810 S.W.2d 387; Mozon kontra állam, 991 S.W.2d 841, 846 (Tex. Crim. App. 1999).

92. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a külső bûncselekményt csak „a vádlott szándékosságának vagy tudomásulvételének megállapítása során, a vádiratban felrótt bûncselekményhez kapcsolódóan, ha volt, csak akkor veheti figyelembe, más célból nem”.

93. Brooks kontra állam, 990 S.W.2d 278, 288 (Tex. Crim. App. 1999); Raby kontra állam, 970 S.W.2d 1, 6-7 (Tex. Crim. App. 1998).

Walter Alexander Sorto