Walter Stewart | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Walter STEWART

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Ékszerbolti rablás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: február 10. 1980
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1956
Az áldozatok profilja: Danilo Rodica és Thomas Pavlopoulos
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Cook megye, Illinois, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Illinois államban november 19-én. 1997

Walter Stewart

1997. november 19. (IL)

Walter Stewart negyvenegy évesen Illinois állam halálsorán ül, és várja a kivégzését, amelyet november 19-re tűztek ki az állam által tervezett kettős kivégzés részeként. Walter az elmúlt 17 évben volt a halálsoron Illinois államban, amióta elítélték két ember meggyilkolásáért egy ékszerüzlet során.

Csecsemőként Waltert elhagyták szülei. Elmebeteg, tévedésben lévő nagyapja és erőszakos nagyanyja nevelte. Walterre idősebb unokatestvére hatott, aki a bűnözés és a kábítószer-függőség felé vezette. A bűncselekmény idején Walter nagy mennyiségben fogyasztott valiumot, kodeint és morfiumot.



Waltert inkompetens ügyvédei nyomás alá helyezték, hogy lemondjon az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogáról. Walternek kevesebb, mint egy órája volt, hogy ilyen életet megváltoztató döntést hozzon az esküdtszéki tárgyalás kezdetén. Még arra sem kapott lehetőséget, hogy megbeszélje a családjával vagy a barátaival, mit tegyen. Walter ügyvédei később elismerték, hogy kizárólag zsigerükből fakadóan sürgették Waltert, hogy valljon bűnösséget, hogy a bíró elnéző lesz, ha nem ítéli halálra Waltert.

Ugyanezen ügyvédeknek nem volt tapasztalatuk egy ilyen kaliberű ügyben, sőt arról tájékoztatták a bírót, hogy a nem megfelelő finanszírozás miatt nem folytathatnak előzetes vizsgálatot. Walter tanácsadója soha nem vizsgálta a történelmét vagy a hátterét, különös tekintettel a kábítószer-függőségére és az esetleges szerves agykárosodásra. Ráadásul soha egyetlen tanút sem hallgattak ki. Ha Illinois állam jónak látja Walter Stewart 1997. november 19-i kivégzését, akkor megteszi anélkül, hogy tisztességes eljárást biztosított volna számára.


Walter Stewart

Linda Manzano egy berwyni ékszerüzlet tulajdonosa volt,Illinois.

1980 februárjának egyik vasárnapján testvérével, Danilo Rodicával és barátjával, Thomas Pavlopoulosszal, Laura Landsinger nevű alkalmazottjával és Rodica kilencéves lányával a boltban volt.

Stewartvevőnek kiadva először 13 óra 30 perckor lépett be az üzletbe, különféle ékszereket kért, majd elment. 4:30 és 5:00 között tért vissza, revolvert rántott, és bejelentette, hogy felhúz.

A rablás befejezése után a vádlott fegyverével intett az előtte álló két férfinak és Linda Manzanónak, hogy vonuljanak oldalra (Laura Landsinger és a gyerek a hátsó szobában voltak).

A férfiak nem mozdultak, de Linda Manzano egy lépést hátrált, és ekkorStewarthasba lőtte. A két férfi, a sérült nő segítségével, felugrottStewartmegpróbálva megakadályozni, hogy több lövést adjon le. A kísérlet kudarcot vallott.

Stewartnégy lövést adott le, mindkét férfit eltalálta, majd a nőt a földre lökte. Rodica teste rángatózott a padlón, ésStewartújra lelőtte. Ezután a hátsó szobába rohant, fegyverét Linda Landsinger arcára szegezte, és meghúzta a ravaszt, de csak egy kattanás hallatszott, mert a fegyver üres volt.

Eközben Landsinger (aki elrejtette a gyereket) megnyomta a tartás gombot, és mireStewartkiment az üzletből, a rendőrök kiérkeztek, és letartóztatták.Stewartazt mondta nekik: „Lelőttem őket, mert megugrottak. Rodica és Pavlopoulos meghaltak. Manzano felépült és azonosítottákStewartegy felállásnál. Azt mondta: 'Megölted a bátyámat.' Azt válaszolta: „Na és mi van. Bárcsak az anyád lenne.


Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságán
A hetedik körhöz

No.95-1850

WALTER STEWART, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
RICHARD B. GRAMLEY, Warden, Pontiac Correctional Center és társai,
Válaszadók – Appellees.

Fellebbezés az Egyesült Államok Illinois északi körzetének keleti körzetének kerületi bíróságától. No. 89 C 8761--Charles R. Norgle, Sr., bíró.

ÉRVVEZETT 1995. NOVEMBER 21---- HATÁROZOTT 1996. JANUÁR 9-én

POSNER főbíró, valamint BAUER és KANNE körbírók előtt.

POSNER, főbíró.

Walter Stewart belépett egy ékszerüzletbe Illinois városában, előhúzott egy revolvert, és bejelentette, hogy bottal készül. Miután befejezte a ragasztást, Stewart megparancsolta a három embernek (az üzlet tulajdonosának, a barátjának és a testvérének), akik az üzlet előtt voltak (a negyedik egy hátsó szobába csúszott), hogy vonuljanak oldalra. A férfiak nem mozdultak; a nő megmozdult, de inkább hátrébb tett, mint oldalra, és Stewart lelőtte. A két férfi megugrotta Stewartot, aki négyszer lőtt, mindkét férfit eltalálta. A padlóra estek, és Stewart ismét lelőtte egyiküket. Ezután a hátsó szobába rohant, fegyverét az ott lévő nőre szegezte, és meghúzta a ravaszt. Nem történt semmi, mert kifogytak a golyók. Elmenekült, és az üzlet előtt letartóztatták. Mindkét férfi, akit lelőtt, meghalt. A lelőtt nő túlélte, és egy sorozásnál azonosította Stewartot. Amikor felkiáltott: „Megölted a bátyámat”, a férfi így válaszolt: „Na és mi van. Az anyádnak kellett volna lennie.

A rablás és gyilkosság 1980-ban történt, majd ugyanebben az évben Stewart bűnösnek vallotta magát, és egy meghallgatás után halálra ítélték. Miután kimerítette állami fellebbviteli és elítélés utáni jogorvoslati lehetőségeit, Stewart a szövetségi bírósághoz fordult, ahol eleinte sikerrel járt. A kerületi bíró úgy ítélte meg, hogy Stewart bűnösnek vallomása önkéntelen volt. Megfordultunk. Stewart kontra Peters, 958 F.2d 1379 (7. Cir. 1992). A kerületi bíró nem döntött Stewart összes keresetéről, így az ügy visszakerült hozzá. Az előzetes letartóztatásban a bíró elutasította a fennmaradó kereseteket, és megtagadta a felmentést, ami előmozdította a második fellebbezést.

A fellebbezés egyes indokait a bíróság korábbi határozatai kizárják, vagy nyilvánvalóan megalapozatlanok. Csak három ok szükséges megvitatásra. Az első az, hogy a vizsgálóbírónak eleget kellett volna tennie Stewart ügyvédeinek azon kérésének, hogy nevezzenek ki egy pszichiátert, aki megvizsgálja Stewartot, és megállapítja, lehet-e olyan pszichiátriai állapota, amely enyhíti a bűnösségét, és ezzel talán rá kellett volna vennie a bírót, hogy ne szabjon ki halálos ítélet.

Az ilyen kinevezéshez való jogot megalapozó határozat, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), Stewart elítélése és ítélete jogerőre emelkedését követően született, és így nem használható fel mentesítés alapjául egy szövetségi habeas corpus-eljárásban. . Teague kontra Lane, 489 U.S. 288 (1989). Stewart azzal érvel, hogy Ake nem teremtette meg a bíróság által elrendelt pszichiátriai vizsgálathoz való jogot, hanem csupán a létező törvényt alkalmazta, amely elismerte a jog létezését.

Az érvelés a korábbi vélemények általánosságán alapul, miszerint a halálos ítélet érvényességéhez megbízható bizonyítékokon kell alapulnia. Ez egy tág alapelv, és ebből fejlesztette ki a Bíróság az Ake-ügyben szereplő konkrét jogot. A vádlottak minden eljárási joga az Alkotmánnyal egyidős és gyakran sokkal régebbi elvekből fejlődött ki. A Teague kontra Lane ügynek nem lenne hatálya, ha azokra az esetekre korlátozódna, amelyekben a Bíróság olyan jogot teremtett, amelynek nem volt előzménye az angol-amerikai büntetőeljárás hagyományaiban.

Még ha Stewartnak is jogában áll támaszkodni Ake-re, ami ő nem, az, hogy nem neveztek ki pszichiátert Stewart megvizsgálására, nem lehetett előítéletes hiba. Ezt azért tudjuk, mert Stewart elítélése után néhány hónappal kezdődően és legalább nyolc évig (talán tovább, de a fellebbviteli jegyzőkönyv e kérdéssel kapcsolatos része leáll 1988-ban) számos pszichiátriai vizsgálaton esett át. Egyesek rutinszerűek voltak, mások az idegességről vagy álmatlanságról tett panaszaira reagáltak. Bár vannak szórványos sejtések arról, hogy Stewartnak „paranoiás személyisége”, „borderline személyiségzavara” vagy „antiszociális személyiségzavara” lehet, nincs megbízható jele a „szituációs szorongás, enyhe”-nél súlyosabb pszichiátriai rendellenességnek.

Nyilvánvaló, hogy egy halálra ítélt személy – hacsak nem őrült – bizonyos „helyzeti szorongást” fog tanúsítani. Nem találunk meggyőző bizonyítékot olyan pszichiátriai állapotra, amely Stewart halálra ítélése előtt fennállhatott volna, és nincs okunk azt hinni, hogy a halálbüntetéstől való megmenekülésének esélyei jelentősen megnőttek volna, ha egy kinevezett bíróság megvizsgálja. pszichiáter az ítélethirdetésre készülve.

Az egyik súlyosbító tényező, amelyre a bíró támaszkodott Stewart halálraítélésekor, az volt, hogy Stewart elítélte, mielőtt feltartotta volna az ékszerboltot. Ez a nyilvántartás kilenc különálló ítéletet tartalmazott a lopástól a fegyveres rablásig terjedő bűncselekmények miatt.

Az „elítélések” közül kettő, egy rablásért és egy lopásért, kiderült, hogy nem hivatalos elítélés, hanem felügyeleti elrendelés. Az illinois-i törvények értelmében az a bíró, aki bűnösnek találja a vádlottat egy bűncselekmény elkövetésében (akár bűnösség elismerése alapján, akár megtámadást követően), hivatalos ítélet helyett felügyelet alá helyezheti a vádlottat egy bizonyos időszakra, és ha befejezi a incidens nélküli időszak, akkor elbocsátják, és nincs elmarasztaló ítélet. 730 ILCS 5/5-6-3.1(f).

A vádlott bûnügyi elõzményének meghatározása szempontjából azonban a halálbüntetéssel járó tárgyaláson az elítélés és a felügyelet közötti különbségtétel lényegtelen. Csakúgy, mint az elmarasztaló ítélet, a felügyelet elrendelése megköveteli a bűnösség megállapítását. Az egyetlen különbség a büntetésben van, amikor a „büntetést” reálisan úgy határozzák meg, hogy magában foglalja a bűncselekmény elkövetéséért való elítélt hivatalos nyilvántartásának a foglalkoztatására és egyéb kilátásaira gyakorolt ​​hatást. A felügyelet elrendelése még a próbaidőnél is enyhébb büntetés.

Az a törvényi rendelkezés, amely a vádlott büntetett előéletét teszi alapul olyan súlyosbító körülmények megállapításához, amelyek halálos ítéletet indokolhatnak, nem korlátozza a figyelembe vehető előzményeket formális elítélésekre, mint azokra az ítéletekre, amelyek enyhébb, esetleg sokkal súlyosabb ítéletet eredményeznek. könnyebb, mint a börtön. A rendelkezés csak a „korábbi bűncselekmények történetére” vonatkozik. 720 ILCS 5/9-1(c)(1). People kontra Johnson, 538 N.E.2d 1118, 1132-33 (Ill. 1989), nem volt hajlandó kivételt faragni a felügyeleti ítéletekre. Lásd még: People kontra Tinkham, 639 N.E.2d 917, 922 (Ill. App. 1994).

A fellebbezés fő kérdése Stewart eredeti ügyvédeinek kompetenciája. Azt állítja, hogy az ítélethirdetés előtt nem vizsgálták meg kellőképpen a személyes történetét, és ennek eredményeként nem tudtak olyan enyhítő tényezőket felmutatni, amelyek eltántoríthatták volna a bírót Stewart halálbüntetésétől.

Az ügyvédek természetesen beszéltek Stewarttal, de nem a családtagjaival vagy más lehetséges tanúkkal. Az ítélethirdetésen családtagjai és más tanúk is tanúskodtak a nevében, de előzetesen nem hallgatták meg őket. Bár Stewart azt mondta a pártfogó felügyelőjének, hogy kábítószert fogyasztott, és bár a bűntörténetében szerepelt kábítószer-bűncselekmény is, az ügyvédek nem vizsgálták a kábítószer-használat történetét.

Nehéz kérdés, hogy a vádlott ügyvédeinek milyen kiterjedt vizsgálatot kell végezniük a lehetséges enyhítő tényezők fennállása tekintetében ahhoz, hogy szakmailag hozzáértő segítségnyújtási kötelezettségüket ellássák. Az enyhítés homályosabb fogalom, mint a bűntudat. Ha a kérdés a bűnösség, a védő vizsgálati kötelezettsége meglehetősen jól meghatározott; a védőnek (hacsak nincs stratégiai ok arra, hogy ezt ne tegye) nyomon kell követnie az ügyfél vagy mások által adott nyomokat, és különösen meg kell hallgatnia a potenciális tanúkat, akik valószínűleg a védelem számára kedvező tárgyi bizonyítékot szolgáltatnak. Williams kontra Washington, 59 F.3d 673, 680-81 (7. Cir. 1995); Egyesült Államok kontra Shetterly, 971 F.2d 67, 74 (7. kör 1992); Sullivan kontra Fairman, 819 F.2d 1382, 1391-92 (7. Cir. 1987). Kevésbé világos, hogy a védőnek pontosan mit kell tennie a vádlott magatartásának súlyosságát enyhítő tényezők meglétének megállapítása érdekében. A mérce elég világos – valójában ugyanaz, mint az eljárás bűnösségi szakaszában nyújtott hatékony segítségnyújtás mércéje. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 690-91, 695 (1984); Funchess kontra Wainwright, 772 F.2d 683, 688 (11. Cir. 1985).

Az ügyvédnek „ésszerű vizsgálaton és logikus érveken alapuló jelentős erőfeszítést” kell tennie ügyfele büntetésének enyhítése érdekében. Kubat kontra Thieret, 867 F.2d 351, 369 (1989. évi 7. kör). De mit jelent ez a gyakorlatban? Feltehetően az ügyvédnek nem kell életrajzírói alapossággal kutatnia a vádlott múltját. A védőügyvédek erőforrásai korlátozottak, és csak rövid idejük van felkészülni az ítélethirdetésre. Néha a bûncselekmény körülményeire vonatkozó bizonyítékokból, a vádlottal folytatott beszélgetésbõl vagy más, újabb vizsgálatot nem igénylõ információforrásból kitûnik, hogy a vádlottnak olyan mentális vagy egyéb állapota van, amely megtéríti a további nyomozást, és akkor a kivizsgálás elmulasztása eredménytelen segítség lesz. Brewer kontra Aiken, 935 F.2d 850, 857-58 (7. kör 1991); Antwine kontra Delo, 54 F.3d 1357, 1365-68 (8th Cir. 1995).

Más esetekben, amikor ezek a jelzések hiányoznak, a védő „az alperessel folytatott beszélgetései alapján ésszerűen sejtheti, hogy a jellem és a pszichológiai bizonyítékok nem sokat segítenének”. Strickland kontra Washington, fent, 466 U.S. 698. sz.; lásd még Waters kontra Thomas, 46 F.3d 1506, 1510-18 (11th Cir. 1995) (en banc); Bolender kontra Singletary, 16 F.3d 1547, 1557 (11th Cir. 1994); Francis kontra Dugger, 908 F.2d 696, 703 (11. Cir. 1990). Ha az a döntés, hogy nem indítanak teljes körű vizsgálatot. . . ésszerű szakmai megítélés alátámasztja, ez nem hatástalan segítség. Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 794 (1987). Lásd még: Sidebottom kontra Delo, 46 ​​F.3d 744, 752-53 (8th Cir. 1995).

Ebben az esetben a védő Stewarttal folytatott beszélgetései semmi figyelemre méltót nem tártak fel a személyes történetében, és az a tény, hogy kábítószert fogyaszthatott, önmagában nem utalna enyhítő körülmény jelenlétére, sőt az ellenkezőjére utalhat. Burger v. Kemp, fent, 483 U.S. 793. sz.; James kontra Butler, 827 F.2d 1006, 1016-17 (5. kör 1987); People kontra Smith, 574 N.E.2d 784, 793 (Ill. App. 1991).

De nem kell megpróbálnunk rögzíteni a nyomozási kötelezettség külső határait a halálbüntetésről szóló tárgyalás előkészítése során. A teljesebb vizsgálat lefolytatásának elmulasztása ebben az ügyben nem volt hátrányos; nagyon valószínűtlen, hogy különbséget tett volna a halálbüntetés és az enyhébb ítélet között. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 184-86 (1986); Strickland kontra Wainwright, lásd fent, 466 U.S. 694. o.; Milone kontra Camp, 22 F.3d 693, 704 (7. Cir. 1994). Ezt azért tudjuk, mert Stewart jelenlegi ügyvédei, akiknek hozzáértéséhez és energiájához nem férhet kétség, lefolytatták azt a vizsgálatot, amelyet szerintük elődeiknek kellett volna, és nem jutottak semmire, vagy talán kevesebbre, mint a semmire.

Figyelembe vesszük azt a (csak az érvelés során megfogalmazott, és talán nem szándékolt) javaslatukat, miszerint bármi, ami a vádlott személyes történetének felerősítését szolgálja, és ezáltal nyomokat ad annak a bűncselekménynek az okozati összefüggésére, amelyért halálra ítélték. csökkenti az ilyen büntetés kiszabásának valószínűségét. Az ok-okozati összefüggés az enyhítés – érvelt az ügyvéd. Tout comprendre c'est tout pardonner. Ez nem abszurd érv. Kihasználja a determinizmusba vetett hit és a szabad akaratba vetett hit közötti feszültséget.

Ha a vádlott bûnét olyan okok láncolatának lehet tekinteni, amelyekért a vádlott nem tehetõ felelõsnek – génjei, neveltetése, jelleme, amint azt mindkettő alakítja, véletlenek és így tovább –, akkor egy bíró vagy esküdtszék kevésbé tartja helyénvalónak, hogy olyan büntetést kapjon, amely kifejezi a társadalom elítélését egy gonosz személy iránt. A csörgőkígyót veszélyesnek tartjuk, de nem gonosznak. Talán ha eleget tanulnánk Walter Stewartról, olyan embernek tartanánk, aki nem tudja jobban irányítani a tetteit, mint egy csörgőkígyó a tettei felett.

De nem mindenki, aki úgy véli, hogy az emberi cselekedetek ok-okozati tényezők következményei, mint bármi más a természetben, tagadja, hogy az ember „szabad” tartózkodni az „önkéntes” cselekedetektől, mint például a gyilkosság, és ezért hibáztatható, ha nem így tesz. A „kompatibilisták” Hume óta azzal érvelnek, hogy az emberi cselekvés egyrészt okozott, másrészt az erkölcsi és jogi felelősség megállapítása céljából szabad. Egy filozófiai vitát nem tudunk megoldani. És nem kell. Céljainkhoz elegendő, ha a halálbüntetés nem előfeltétele – sőt, ez nem egyeztethető össze – azzal a nézettel, hogy az egyetlen ok, amiért azt gondoljuk, hogy az emberek „önként” cselekszenek, az az, hogy nem tanulmányoztuk alaposan tetteik előzményeit. és hogy a halálbüntetésről szóló meghallgatás célja a vádlott történetének kellő mélységű kivizsgálása ahhoz, hogy eloszlassák azt az illúziót, hogy szabad volt, hogy ne kövesse el azokat a bűncselekményeket, amelyekért elítélik.

Mert akkor a halálbüntetés bizonyítéka lenne annak, hogy az ügyvédek nem végezték a munkájukat. És mivel nyilvánvalóan nem a halálbüntetés elmélete, hogy a gyilkosokat a múltjuk kényszeríti gyilkosságra, és ezért nem szabad megbüntetni őket, nem lehet helyes, hogy bármi, amit a halálbüntetésről szóló meghallgatáson előadnak, az biztos, vagy akár valószínűleg segít a vádlottnak. hogy megmentse az életét. Ami segít neki, az azt mutatja, hogy nem olyan „rossz” ember, mint ahogy azt a bizonyítékok alapján gondolni lehetett az eljárás bűnösségi szakaszában. Ami bántani fogja őt, az azt mutatja, hogy valóban olyan rossz ember, vagy még rosszabb, mint azt a bűncselekményre vonatkozó bizonyítékok alapján gondolhatnánk.

Az ítélethirdetésen Stewart családjának tagjai és korábbi munkahelyi felettese azt vallották, hogy csecsemő korában elhagyta az anyja (nem tudja, ki volt az apja), és a nagyszülei nevelték fel Michiganben. . A nagyanyja 15 éves korában meghalt. Néhány évvel korábban Chicagóba költözött a nagyapjához. Barátságos volt, dolgozott valamennyit, jól kijött a munkatársaival, és rendszeresen járt templomba. Tíz évvel azután, hogy Chicagóba költözött, feltartotta az ékszerüzletet. Nem sokkal azelőtt meghalt a nagyapja, Stewart pedig összezavarodott. Az ítélethirdetés záróbeszélgetésében ügyvédje nem említette Stewart személyes történetét, bár azt a meghallgatáson az imént összefoglalt tanúvallomása révén hozta nyilvánosságra.

A Stewart jelenlegi ügyvédei által végzett nyomozás eredményeit egy „enyhítési szakértő” eskü alatti nyilatkozatokkal alátámasztott jelentése foglalja össze. A jelentés szerint Stewart otthon született orvosi segítség nélkül, és a földre esett a fejére, amikor kibújt anyja testéből. Anyja 19 éves volt, és Stewartot a szüleinek adta, amikor az hat hónapos volt. Nem tudja az apja nevét. Végül a szüleihez költözött, így egy házban élt Stewarttal, de nem tekintette fiaként, és nem mutatott szeretetet iránta.

Amikor Stewart 12 éves volt, a nagyapja, akit imádott, lelki összeomlást kapott. Stewart hiperaktív gyerek volt, rosszul tanult az iskolában, és a kilencedik osztály után kimaradt. A vidéki, Michigan államból származó Stewart nem volt hozzászokva chicagói kortársai fegyveres módszereihez, és utánozta viselkedésüket, amibe beletartozott a fegyverviselés és -használat is. 13 éves korában unokatestvére, Geraldine befolyása alá került, 'egy huszár, aki emberek csalásán keresztül jutott pénzhez'. Fagan-szerű Geraldine Stewartot használta „tanoncként és testőrként”. Stewart egyik nővére vallomása szerint „Geraldine a család rothadt tojása”.

Stewart „lenyűgözte Geraldine életmódja”, és „egyre inkább a bűnözés felé fordult, elsősorban a rablások felé”. Elkezdett drogozni, és egy ideig heroinfüggő volt. Egyszer, amikor a heroin hatása alatt áll (ami, a „mérséklési szakember” rámutatott, megsérülhet az agyban), Stewart „nagyon megverte Wanzát [egy másik nővérét], és ki kellett hívni a rendőrséget”.

Ennek a narratívának a nagy része irreleváns, például Stewart születésének körülményei, az a tény, hogy nagyapja lelki összeomlást szenvedett, és a heroinfüggőség. Ezeknek a részleteknek az a célja, hogy megsúgják, hogy Stewartnak agykárosodása lehet, de erre semmi bizonyíték nincs, és ennek ellentmondóan a jelentés enyhítő körülményként azt szorgalmazza, hogy Stewart kiváló tanuló volt a börtönben, megszerezve középiskolai diplomáját. és emellett főiskolai kurzusokon is részt vett, gyakran A-t szerezve azokon. Vö. Francis kontra Dugger, fent, 908 F.2d, 703.

Ami a gonosz társai közé kerülését illeti, nyilvánvaló, hogy az emberből nem lesz tinédzser rabló anélkül, hogy idősebb kezek – nem ritkán rokonok – beavatták volna bűnözői tevékenységbe. Ami a kábítószerrel való visszaélést illeti, a jelentés nem utal arra, és nincs bizonyíték arra, hogy Stewart bármilyen kábítószer hatása alatt követte volna el a rablást és a gyilkosságokat, vagy ahogy már megjegyeztük, szervi agykárosodást szenvedett volna. Az ítélethirdetésen tudták, hogy összetört otthonból származik, és Chicago szegény, zord negyedében nevelkedett, bár azt mondtuk, ügyvédje záróbeszédében nem említette. A kárenyhítési szakértő jelentése színes részleteket ad hozzá, amelyek a tout comprendre védelem szempontjából relevánsak lehetnek, ha létezik ilyen, de nem számítják arra, hogy a bíró vagy az esküdtszék úgy gondolja, Stewart kevésbé érdemli meg a halálbüntetést.

Az enyhítéssel foglalkozó szakember utalása arra, hogy Stewart „elsősorban rablásokból” álló bűnözői karrierbe kezdett, miután 13 éves korában találkozott Geraldine unokatestvérével, rendkívül fontos a jelenlegi védő alapos vizsgálatának az ítéletet kiszabó bíróra gyakorolt ​​valószínű hatásának értékeléséhez. A bíró elé állított bűnlajstrom alábecsülte, a nyomozás eredményeként most már tudjuk Stewart tényleges bűnügyi előéletét.

Nyilvánvalóan az a kilenc bűncselekmény, amelyekért elítélték (vagy felügyeletre ítélték), csak a jéghegy csúcsa volt. 13 éves kora óta pályakezdő bűnöző volt. Úgy tűnik, ez volt az, amikor elkezdett 'fegyvert használni'. Ennek az a következménye, hogy amikor elkezdte a rablást, fegyvert használt a rablásai során, és ne feledje, hogy az egyik elítélése fegyveres rablás miatt volt, amelyet mindössze 14 éves korában követtek el.

Az ékszerüzletben elkövetett gyilkosságok bűnözői karrierjének megjósolható csúcspontját jelentették. Addigra már egy kemény, veszélyes és látszólag megrögzött bűnöző volt. Ha Stewart eredeti ügyvédei elvégezték volna azt az alapos vizsgálatot, amelyet utódaik végeztek, és bemutatták volna az eredményeket a bírónak, akkor most azzal az érvvel szembesülnénk, hogy reménytelenül vesztes stratégiát követtek volna a halálbüntetés kivédésére. Talán mégis jobban meg kellett volna nézniük, bár ezt a kérdést nem mi döntjük el; de ha jobban megnézték volna, most nyilvánvaló, hogy keveset vagy semmit sem találtak volna, ami valószínűleg Stewart javára billentette volna a bírót, és sok olyat, ami ellene tántoríthatta volna. Nem állítják, hogy etikus vagy megvalósítható lett volna egy alapos vizsgálat negatív eredményeit eltitkolni a bíró előtt.

MEGERŐSÍTETT.