Warren James Bland | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Warren James BLAND

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - Gyermekmolesztáló - Kínzás
Az áldozatok száma: 1 +
A gyilkosság dátuma: december 11. 1986
Letartóztatás dátuma: február 9. 1987
Születési dátum: január 21. 1937
Áldozat profilja: Phoebe Ho, 7
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Los Angeles megye, Kalifornia, USA
Állapot: 1993-ban halálra ítélték. A börtönben halt meg 2001. augusztus 30-án

információ

Warren James Bland 1958-ban erőszakos bûnözéssel kezdte pályafutását, amikor egy benzinkútnál megvágott egy férfit. Amikor 1986-ban elrabolta, szexuálisan zaklatta és megölte a 7 éves Phoebe Ho-t, már elítélték nemi erőszakért, gyermekmolesztálásért, emberrablásért és kínzásért, és felnőtt élete nagy részét börtönben töltötte.

Phoebe eltűnése 1986 decemberében, miközben a kaliforniai dél-pasadenai iskolába tartott, őrületet váltott ki a médiában, és hatalmas keresést indított el, amely egy hét után azzal ért véget, hogy megütött és felszakadt holttestét megtalálták egy árokban Riverside megyében. Mivel nem volt tetthely és gyanúsítottak, a zsaruk kénytelenek voltak a legkorszerűbb tudományos technikákra és a szexuális bűnelkövetők profiljairól készült számítógépes nyilvántartásokra hagyatkozni, hogy megpróbálják azonosítani a gyilkost.


961 F.2d 123



35 Fed. R. Evid. Serv. 296

Amerikai Egyesült Államok, Felperes-Appellee,
ban ben.
Warren James BLAND, alperes-fellebbező.

91-50148 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör.

Érvelve és benyújtva 1991. december 4-én.
1992. március 20-án döntöttek.

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától Kalifornia déli körzetében.

Előtte: PREGERSON, CANBY és RYMER, körbírók.

CANBY, körbíró:

Warren James Bland fellebbez az elítélése ellen, mivel lőfegyver birtoklása miatt az Egyesült Államok 18. sz. 922. § g) (1) bekezdése. Bland fellebbez a 18 év alatti életfogytiglani börtönbüntetés ellen is. 924. § e) (1) bekezdése szerint fegyveres karrierbûnözõ. Megerősítjük a meggyőződést és az ítéletet.

HÁTTÉR

Ez Bland második fellebbezése. Blandet 1987. február 9-én tartóztatták le egy hétéves kislány kínzásával, molesztálásával és meggyilkolásával kapcsolatos elfogatóparancs alapján. Blandet lábon lőtték, amikor megpróbált elmenekülni a rendőrség elől. A letartóztatást követően a rendőrök átvizsgálták az autót, amelyben Bland lakott, és egy férfi kabátja zsebéből egy 0,22-es kaliberű pisztolyt találtak. Bland ellen 1989 márciusában állították bíróság elé, és elítélték, mert lőfegyver tudatos és szándékos birtoklása miatt, megsértve az Egyesült Államok 18. törvényét. 922. § g) (1) bekezdése. Visszavontuk, és új tárgyalásra bocsátottuk, miután arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróságnak az esküdtszéknek adott utasítása, amely felfedte Bland három, gyilkosság miatti fennálló elfogatóparancsát, inkább sértő, mint bizonyító erejű. Egyesült Államok kontra Bland, 908 F.2d 471, 473 (9. Cir. 1990) („Bland I”). A helyettesítő vádiratot 1988. szeptember 27-én küldték vissza, és Blandet ismét azzal vádolták, hogy megsértette az Egyesült Államok 18. sz. 922. § g) (1) bekezdése. Blandet 1990 novemberében esküdtszék elé állították, és elítélték. A kerületi bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül az U.S.C. 18. cikke alapján. 924. § e) pontja. 1

VITA

I. A keresztkérdések korlátozása

Bland azzal érvel, hogy a kerületi bíróság megengedhetetlenül korlátozta Brock McCue keresztkérdését. Felülvizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság korlátozza a keresztkérdést a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Egyesült Államok kontra Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. Cir. 1991).

Brock McCue volt a Winchell fánkboltjának vezetője, amely mögött Bland egy kék Toyota autóban lakott. McCue azt vallotta, hogy Bland majdnem két héttel Bland letartóztatása előtt megmutatta neki azt a pisztolyt, amelyről a vádemelés vonatkozik. McCue-nak sikerült azonosítania a rendőrök által Bland autójából előkapott pisztolyt, mert 1987. január 27-én a fegyver kezelése közben észrevette, hogy „a hengerben dőlés van” (azaz a henger nem illeszkedik megfelelően a fegyverhez). a fegyver csöve). A védő megpróbálta megtámadni McCue hitelességét azáltal, hogy keresztkérdőjelezte, hogy nem említette a hibás hengert az őt kihallgató különböző rendészeti tisztviselőkkel folytatott interjúiban.

Bland nem kifogásolja a kerületi bíróság egyetlen olyan kifejezett bizonyítási határozatát sem, amely korlátozta McCue keresztkérdését. Valójában a jegyzőkönyv azt jelzi, hogy a kerületi bíróság legalább két alkalommal kijelentette, hogy a Bland ügyvédje által McCue keresztkérdése során felvetett téma megfelelő volt. Ehelyett Bland két olyan állítást terjeszt elő, amely egy mellékkonferenciából fakad, amelyet a kormány kért, amikor Bland tanácsadója keresztkérdésekbe kezdte McCue-t. Először is, Bland azt állítja, hogy a kormány megpróbálta lehűteni McCue keresztkérdését azzal a fenyegetéssel, hogy előítéletes cáfolatokat idéz elő. Bland szerint a kormány azzal fenyegetőzött, hogy a tisztek nem beszéltek a pisztolyról McCue-vel, mert a nyomozók csak információkat kerestek Bland három fojtogatásos gyilkosságban való részvételéről. Bland azzal érvel, hogy minden olyan bizonyíték, amely arra utalna, hogy ellene gyilkossági nyomozás folyik, súlyosan káros és elfogadhatatlan lett volna a Bland I értelmében. Másodszor, Bland azt állítja, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a kormány fenyegetésével szemben elmulasztotta előzetesen megtiltja a jogsértő bizonyíték bevezetését.

Bland érvei alaptalanok. Bland McCue keresztkérdése során felvetette, és bevezetőjében kijelentette, hogy McCue a hibás hengerrel kapcsolatos vallomását gyártotta. A kormány azzal indokolta, hogy kérje az oldalsó konferenciát, hogy tájékoztassa a kerületi bíróságot arról, hogy McCue miért nem beszélt a pisztolyról a rendőrséggel folytatott interjúkban. Az oldalsó bárban a kormány nem tett mást, mint azt javasolta, hogy a vizsgálati jelentésekkel, a jelentések egyes részeivel vagy a nyomozó tisztek tanúvallomásaival cáfolja a McCue hitelessége elleni támadást. A kormány soha nem fenyegetőzött és nem jelezte, hogy tájékoztatni fogja az esküdtszéket arról, hogy Bland ellen gyilkosság miatt nyomoznak.

Mindazonáltal fennáll annak a lehetősége, hogy a kormány cáfoló bizonyítékai az esküdtszék elé tárják, hogy Bland ellen gyilkosság miatt nyomozás folyik. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság megtette a szükséges megelőző lépéseket a jogerős bizonyítási határozat meghozataláig, hogy megakadályozza a Blandot érintő bármilyen sérelmet. A bíróság arra utasította a kormányt, hogy kérjen további tanácskozási tanácskozást, mielőtt megpróbálna bemutatni minden olyan bizonyítékot, amely felfedheti a gyilkossági nyomozást. A bíróság előzetesen is bemutatta véleményét a gyilkossági nyomozással kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatóságáról:

Remélem, még ha feltételezzük is, hogy [cáfoló tanúkat hívtak be], nem kell a konkrét vádba belemenni, nem látom, hogy ennek milyen jelentősége lenne. Feltehetően más miatt is nyomoztak ellene, és hagyják annyiban.

A kerületi bíróságnak semmilyen kötelezettsége nem volt, hogy megelőző ítéletet hozzon, amely kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyeket a kormány esetleg cáfol, vagy nem. két Bland tanácsadója szabadon folytathatta McCue keresztkérdését, amiért elmulasztotta megbeszélni a tisztekkel a pisztoly állítólagos hibás hengerét. A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

II. 4473-as nyomtatvány

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon határozatait, amelyek a hallomásról szóló szabály alóli kivételek alapján, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti bizonyítékok elfogadásáról szólnak. Egyesült Államok kontra Loera, 923 F.2d 725, 729 (9. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Az alkohol, dohány és lőfegyverek (ATF) 4473-as nyomtatványa egy lőfegyver-tranzakciók nyilvántartása, amelyet a törvény szerint minden importőrnek, gyártónak és kereskedőnek ki kell töltenie minden egyes eladott vagy értékesített fegyverhez. 27 C.F.R. 178.124. §. A 13. számú kiállítás egy 4473-as nyomtatvány volt a Dooley's Hardware boltból, amely Ann Rippetoe-t azonosította a Bland birtokában lévő pisztoly eredeti vásárlójaként, amikor letartóztatták. Rippetoe a tárgyalás előtt meghalt. A felek kikötötték, hogy Rippetoe volt a bejegyzett tulajdonosa annak az autónak, amelyben Bland lakott, amikor letartóztatták. A kormány felajánlotta a 13. kiállításnak, hogy azt a következtetést vonja le, hogy Bland birtokában volt a pisztoly január 27-én, azon a napon, amikor McCue azt mondta, hogy Bland megmutatta neki a pisztolyt. Nem vitatható, hogy a 13. kiállítás hallomásból származó bizonyíték volt, amely a hallomásos szabály alóli kivétel alá kell, hogy tartozzon ahhoz, hogy megfelelően elfogadják. 3 Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a 13. számú dokumentum üzleti nyilvántartásként elfogadható volt.

A 13. kiállítás a Fed.R.Evid szerint volt elfogadható. 803. (6) bekezdése szerint, ha az irat őrzője vagy más képesítéssel rendelkező személy megállapította, hogy (1) a 13. számú dokumentumot olyan személy készítette, aki az esemény rögzítésének időpontjában vagy ahhoz közeli ismeretekkel rendelkezett, és (2) a 13. számú dokumentumot a felvétel során őrizték. rendszeresen végzett üzleti tevékenység. Egyesült Államok kontra Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9. Cir. 1991). Curtis Fredrickson, a Dooley's Hardware sportszerosztályának menedzsere és a Form 4473 iratok őrzője sikeresen lerakta az alapot, amikor azt vallotta, hogy a 13. számú mellékletet kitöltő személy tudott az ügyletről annak időpontjában, és a 13. adatlapot fenntartották. törvényben előírt, rendszeresen végzett vállalkozási tevékenységként. Az a tény, hogy Fredrickson nem maga töltötte ki a 13. tárlatot, és az, hogy nem tudta azonosítani sem azt a konkrét személyt, aki a 13. táblát befejezte, sem azt, hogy az adott személy mikor fejezte be, nem tartja vissza a 13. jegyzéket üzleti nyilvántartásnak. Id.; Egyesült Államok kontra Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. Cir. 1979), bizonyítvány. megtagadva, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredrickson tanúvallomása, miszerint a 13. tárlat általában a vásárlás időpontjában elkészült, elegendő volt ahhoz, hogy eleget tegyen annak a követelménynek, hogy megállapítsa, hogy a 13. tárlat „a rögzített esemény időpontjában vagy annak közelében” készült el. Ray, 930 F.2d 1370; Egyesült Államok kontra Huber, 772 F.2d 585, 591 (9. Cir. 1985). Végül Bland téved, amikor azt állítja, hogy a 13. számú dokumentum sem azért nem üzleti nyilvántartás, mert törléseket tartalmazott, vagy hiányos volt. Egyesült Államok kontra Foster, 711 F.2d 871, 882 (9. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland azzal érvel, hogy a 13. mellékletben szereplő kijelentés, miszerint Rippetoe volt a fegyver vásárlója, „kettős hallomás” volt, és nem lett volna szabad elfogadni. Rippetoe feltehetően annak a személynek adta a nevét, aki a 13. tárlatot kitölti, aki aztán felvette a nevét a 13. tárlatra. Rippetoe nevének elfogadhatósága, amely egy hallomásból származó kijelentés a 13. tárlaton belül, tehát azt határozza meg, hogy a 13. tárlatot kitöltő személy képes volt-e valamilyen módja annak, hogy ellenőrizze Rippetoe nevét. Egyesült Államok kontra Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7. Cir. 1989); Egyesült Államok kontra Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d, Cir. 1980). A szövetségi szabályozás előírja, hogy az eladók ellenőrizzék a vásárlók nevét a 4473-as űrlap kitöltése előtt. 27 C.F.R. 178.124. § c) pont (1) bekezdés. Fredrickson azt vallotta, hogy Dooley alkalmazottai kötelesek ellenőrizni a fegyvervásárlók nevét egy kép alapján. Ezenkívül Rippetoe jogi kötelezettsége volt, hogy a 4473-as űrlaphoz valós információkat szolgáltasson. Lásd: 18 U.S.C. 922. § a) pont 6. alpontja. Nincs kettős hallomású probléma.

Összefoglalva, az alapító bizonyság megállapította, hogy a 13. kiállítást a 27 C.F.R. által megkövetelt módon hozták létre és tartották meg. 178.123. és 178.124. §. 'Az e szabályzat szerint vezetett nyilvántartások megfelelnek a 803. szabály (6) bekezdésében foglalt azon követelményeknek, amelyek szerint a feljegyzést az esemény időpontjában vagy annak közelében kell elkészíteni, olyan személy által, aki ismeri, és azt a szokásos üzletmenet során kell megőrizni.' Egyesült Államok kontra Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5. Cir. 1979), bizonyítvány. megtagadva, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy a 13. számú dokumentumot bizonyítékként fogadta el. 4

III. A mondat

A. Enyheség szabálya

A kerületi bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte Blandot, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül az U.S.C. 18. cikke alapján. 924. § e) (1) bekezdése. Ez a törvény előírja, hogy a vádlottak, akik megsértik a 18. U.S.C. § 922(g) és három korábbi erőszakos bűncselekményt vagy súlyos kábítószerrel kapcsolatos büntetést kapott „legfeljebb 25 000 dollár pénzbírsággal és legalább tizenöt év börtönnel sújtható...” 18 U.S.C. 924. § e) pontja. Bland azzal érvel, hogy mivel a törvény nem ír elő maximális büntetést, az engedékenység szabálya megköveteli, hogy a 924. § e) pontját úgy kell értelmezni, hogy az kizárja az életfogytiglani börtönbüntetést.

A 924(e) szakasz egyértelmű szavai ellentétesek Bland érvelésével, ahogy a bíróságok számos döntése is, amelyek megvizsgálták a kérdést. Lásd: Egyesült Államok kontra Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir. 1990), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116, L. Ed. 2d 619 (1991); Egyesült Államok kontra Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. Cir. 1988); Egyesült Államok kontra Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); lásd még: United States kontra Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir. 1987) (a meghatározott felső határok nélküli büntetés-végrehajtási törvények hallgatólagosan engedélyezik a maximális életfogytiglani büntetés kiszabását), cert. megtagadva, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg kontra Egyesült Államok, 763 F.2d 143, 148-49 (2d, Cir. 1985) (ugyanaz).

Bár a Bland által felvetett kérdésben még nem döntöttünk, a 924. szakasz e) pontja alapján 360 hónapos büntetést hagytunk jóvá, és ez alkalommal elutasítás nélkül elmondtuk a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a maximális büntetés életfogytig tartó szabadságvesztés. Egyesült Államok kontra O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. Cir. 1990). Most már aligha tartjuk azt, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést a 924(e) szakasz engedélyezi.

Az engedékenység szabálya egyszerűen hatástalan a törvényi megfogalmazással és a mögötte meghúzódó egyértelmű szándékkal szemben. Az engedékenység szabálya ebben az összefüggésben „azt jelenti, hogy a Bíróság nem értelmezi a szövetségi büntetőtörvényt oly módon, hogy növelje az egyénre kiszabott büntetés mértékét, ha az ilyen értelmezés csak a Kongresszus szándékának sejtésen alapulhat”. Ladner kontra Egyesült Államok, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). A 924. szakasz e) pontja nem egyértelmű, és „nyilvánvalóan az volt a célja, hogy cselekvőképtelenné tegye és súlyosan megbüntesse” a visszaeső erőszakos és fegyveres bűnözőket. Blannon, 836 F.2d, 845; megegyezik Jackson, 835 F.2d, 1197; Egyesült Államok kontra Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10. Cir. 1987), bizonyítvány. megtagadva, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Az engedékenység szabálya nem engedi meg, hogy kétértelműséget hozzunk létre ott, ahol az nem létezik. Lásd: Blannon, 836 F.2d, 845. A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy a 924(e) szakasz életfogytiglani börtönbüntetést engedélyezett a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

B. Kegyetlen és szokatlan büntetés

Bland azzal érvel, hogy a feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélküli életfogytiglani börtönbüntetés kiszabása lőfegyver birtoklása miatt alkotmányellenesen aránytalan. De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ítéletének jogszerűségét a nyolcadik módosítás alapján. Egyesült Államok kontra Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). A Legfelsőbb Bíróság legutóbb a Harmelin kontra Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. ügyben a nyolcadik módosítás összetevőjeként foglalkozott az arányosság kérdésével. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Harmelinben nem alakult ki többségi vélemény az arányosság kérdésében. Scalia bíró két bíróból álló (Rehnquist főbíróval együtt) pluralitása arra a következtetésre jutott, hogy a nyolcadik módosítás értelmében nem került sor arányossági felülvizsgálatra, kivéve a halálos ítéletek tekintetében. Kennedy bíró három igazságügyi egyetértése (O'Connor és Souter bírókkal) arra a következtetésre jutott, hogy a nyolcadik módosítás szűk arányossági elvet tartalmaz, amely nem korlátozódik a halálbüntetési esetekre. Mivel egyik álláspont sem kapott többségi szavazatot, a Harmelin-ügyben való részesedést úgy kell tekinteni, mint „azoknak a tagoknak az álláspontját, akik a legszűkebb indokok alapján egyetértettek az ítéletekkel...” Marks kontra Egyesült Államok, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed. 2d. 260 (1977) (az idézetet elhagyjuk). Arra a következtetésre jutottunk, hogy Kennedy bíró azon nézete, miszerint a nyolcadik módosítás „csak a szélsőséges, a bűncselekményhez képest „nagyon aránytalan” ítéleteket tilt meg, Harmelin „szabálya”. Accord Egyesült Államok kontra Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116, L.Ed. 2d 663 (1991); Egyesült Államok kontra Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6. Cir. 1991).

A nyolcadik módosítás arányossági elemzésének küszöbértéke az, hogy Bland büntetése egyike volt-e „azon ritka eseteknek, amelyekben az elkövetett bűncselekmény és a kiszabott büntetés összehasonlítása súlyos aránytalanság megállapításához vezet”. Harmelin, 111 S.Ct. 2707-nél (Kennedy, J., egyetért). Annak megítélésekor, hogy Bland büntetése megfelelő-e a visszaeső törvény alapján, figyelembe vehetjük a kormánynak nemcsak az elítélt bűncselekmény megbüntetéséhez fűződő érdekét, hanem azt is, hogy „durvábban bánjon azokkal, akik ismételt bűncselekményekkel bizonyították, hogy egyszerűen képtelenek megfelelni a társadalom büntetőjogában meghatározott normáinak”. Rummel kontra Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Bland bűnözői magatartásának története cáfolja az aránytalanság lehetőségét. Tizenhárom erőszakos bűncselekményért ítélték el, beleértve a testi sértést, nemi erőszakot, emberrablást, betörést, nemi erőszak elkövetésére irányuló testi sértést, gyermek elleni erőszakos szeméremsértést és erőszakos szóbeli párosítást. 5 E súlyos bűncselekmények fényében Bland 924(e) szakasza szerinti büntetése „nem ad okot súlyos aránytalanságra”. Harmelin, 111 S.Ct. 2707-nél (Kennedy, J., egyetért). Ennek megfelelően nem szükséges összehasonlítani a büntetését másokkal az egész országban. Id. 6

KÖVETKEZTETÉS

A járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

1

Ez nem az ítélethozatali iránymutatások esete, mert a bűncselekmény 1987 novembere, az iránymutatás hatálybalépése előtt történt.

két

A kerületi bíróság az ügyvédi tanácskozáson kifejtette, miért nem hozható ítélet ekkor:

Még nem hallottam [védő] kérdéseit, nem hallottam a tanúk válaszait.

Mr. Burns felvetett egy lehetséges problémát, mindannyian tisztában vagyunk vele.

És azt hiszem, a legjobb, amit tehetek, ha a veszedelmeden folytatja. Úgy értem, ha ebbe belemegy, és a kormány vissza akar jönni néhány ilyen nyomozóval, és jelezni akarja, hogy nem a fegyver miatti vád miatt nyomoznak ellene, és ezért nem mentek bele részletesen, akkor lehet, hogy ezt tudja ajánlani....

Lássuk, mit tár fel a kereszt, aztán indulunk onnan.

3

Bland megpróbál konfrontációs záradékot generálni a 13. kiállítás felvételével. Idézi az Egyesült Államok kontra Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir. 1977) ügyet, azzal a javaslattal, hogy egy elismert hallomásból származó kivétel alapján elfogadható nyilatkozat továbbra is sérti az alperes hatodik módosítási jogait. Oates ezen a ponton már nem érvényes felhatalmazás. Ha a 13. kiállítást a hallomásos szabály alóli „szilárd gyökerű” kivétel alapján engedélyezték, mint például az üzleti feljegyzések vagy a hivatalos nyilvántartások kivételei, akkor nem történt a konfrontációs záradék megsértése. Ohio kontra Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 és n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Egyesült Államok kontra Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9. Cir. 1991)

4

A kerületi bíróság a 13. számú bizonyítékot is elismerte a hivatalos nyilvántartási kivétel, Fed.R.Evid szerint. 803 (8), valamint a fennmaradó hallomásból származó kivétel, a Fed.R.Evid. 803. (24). Tekintettel arra a következtetésünkre, miszerint a 13. számú dokumentum üzleti nyilvántartásként elfogadható volt, nem kell figyelembe vennünk ezeket a hallomásból származó kivételeket.

5

Bland bűnei sokkal súlyosabbak, mint a Solem kontra Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. vádlotté. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), aki erőszakmentes, harmadfokú betörést követett el, hamis színleléssel, nagy lopással szerzett pénzt, és csalás szándékával „számla nélküli” csekket írt. Solem-ügyben a Legfelsőbb Bíróság aránytalannak ítélte a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetést. A Rummel kontra Estelle ügyben azonban a Bíróság életfogytiglani börtönbüntetést hagyott ki egy visszaesőre, akit hitelkártya csalásáért 80 dollárért, 28,36 dolláros hamisított csekk átadásáért és hamis ürügyből 120,75 dollár megszerzéséért ítéltek el. Harmelinben 672 gramm kokain birtoklásáért életfogytiglani börtönbüntetést hagyott jóvá feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül.

6

Bland azzal is érvel, hogy McCue peren kívüli azonosítása a fegyvert megengedhetetlen volt, mert az ATF ügynök csak az egyetlen fegyvert hozta McCue-nek, hogy azonosítsa, és hogy a 18 U.S.C. 924. § e) pontja sérti az utólagos tilalmat. Egyik érvnek sincs érdeme


908 F.2d 471

Amerikai Egyesült Államok, Felperes,
ban ben.
Warren
James Között, alperes-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, kilencedik körzet.

Érvelve és benyújtva 1990. május 9-én.
1990. július 11-én döntöttek

Fellebbezés az Egyesült Államok kerületi bíróságától Kalifornia déli körzetében.

REINHARDT, LEAVY és RYMER, körbírók előtt.

LEAVY, körbíró:

ÁTTEKINTÉS

A rendőrök elfogtákWarren James Közöttmiután meglátta egy autó mellett, amelyet a jelentések szerint ellopott.Közöttmenekülés közben lábon lőtték. Az autóban fegyvert találtak. MikorKözötta feltételes szabadlábra helyezett tiszt kilenc nappal a lövöldözés után interjút készített vele a kórházban,Közöttbeismerte, hogy ellopta a fegyvert és az autót.Között18 U.S.C. megsértésével vádolták meg lőfegyver birtoklása miatt. Sec. 922(g)(1) (1988), és életfogytiglani börtönbüntetést kapott a 18 év alatti karrierbűnözés miatti emelés miatt. Sec. 924(e)(1) (1988). Megfordítjuk, és új tárgyalásra bocsátjuk.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSOK

1987 elején a San Diego-i rendőrség letartóztatási parancsot adott kiKözöttegy hétéves kislány kínzásáért, molesztálásáért és meggyilkolásáért. Egy rendőrségi munkacsoport keresKözöttarról tájékoztattákKözöttlopott autót vezetett, és valószínűleg fel volt fegyverkezve. 1987. február 9-én Birse tiszt észrevetteKözöttaz ellopott autó leírásának megfelelő autó mellett álló parkolóban. – parancsolta BirseKözötthogy ne mozduljon.Közöttmegpróbált elmenekülni, és Birse lelőtte. Elütött a golyóKözöttlábát.

Közöttkórházba került. Kilenc nappal a forgatás után,KözöttA feltételes szabadlábra helyezés tisztje, John Blum meglátogatta a kórház börtönosztályán. Amikor a lövöldözésről kezdtek beszélni, Blum megpróbált tanácsot adniKözötta Miranda kontra Egyesült Államok szerinti jogairól. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Között– szakította félbe, mondván, hogy „milliószor” hallotta a Miranda figyelmeztetést. Ennek ellenére Blum kiadta a figyelmeztetést. A kormány elismeri, hogy a figyelmeztetés nem tartalmazott olyan nyilatkozatot, amely szerintKözöttjoga volt ahhoz, hogy ügyvéd jelen legyen a kihallgatás során.Közöttmajd bevallotta, hogy az autót és a fegyvert is ellopta.

Között, egy bűnöző, lőfegyver birtoklása miatt emeltek vádat, ami megsérti az Egyesült Államok 18. sz. Sec. 922(g)(1). A beismerő vallomás elhallgatására irányuló indítvány tárgyalásán a kerületi bíróság megállapította, hogy a Miranda-figyelmeztetés, bár hiányos, megfelelő volt. Ezután elutasította az indítványt, és arra a következtetésre jutottKözöttlemondott Miranda jogairól.

A tárgyalás előttKözötttájékoztatta a bíróságot, hogy védekezési elmélete a tárgyaláson az lenne, hogy Birse tiszt elhelyezte a fegyvert az autóban. AlapjánKözött, Birse elhelyezte a fegyvert, hogy igazolja a lövöldözést.

A kormány kijelentette, hogy ha a lövöldözés kérdésessé válik a tárgyaláson, akkor arra törekszik, hogy bizonyítékot mutasson be Birse elmeállapotáról a lövöldözés során, beleértve azon részletek leírását, amelyekről Birse tudta, hogy alátámasztják a fennálló elfogatóparancsot. Riporter átirata 89.03.12.17-kor.Közötttiltakozott a kintlévőség alapjául szolgáló tények elfogadhatósága ellen, és felajánlotta, hogy kikötik az esküdtszéknek, hogy Birse tiszt jogosult lőni.Közöttmenekülő bűnözőként, ha az elfogatóparancs alapjául szolgáló tényeket elhallgatták az esküdtszék elől. A kormány elutasította a kikötést.

Bármilyen súlyos, a kerületi bíróság elmondta az esküdtszéknek a végzés alapjául szolgáló részleteketKözöttletartóztatása.Közötta vád szerint később bűnösnek találták.

Közöttvitatja a kerületi bíróság bizonyítási határozatait és büntetésének jogszerűségét. nem érjük elKözöttBüntetésének jogszerűségére vonatkozó érveit, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy elmarasztaló ítéletét meg kell változtatni, és új eljárást kell indítani.

FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A Miranda-figyelmeztetés megfelelősége de novo felülvizsgálható jogi kérdés, Egyesült Államok kontra Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir. 1989). azt mondták, egyértelműen téves felülvizsgálat tárgyát képezik. ' Id. (idézi az Egyesült Államok kontra Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir. 1985) ügyet (Fletcher, J., egyetért)). A kerületi bíróság bizonyításfelvételét mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. Egyesült Államok kontra Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9. Cir. 1988).

VITA

I. A végzés alapjául szolgáló tények elfogadhatósága

A kerületi bíróság az esküdtszékhez intézett bevezető megjegyzéseiben a következőket mondta:

Rendben. Most várható, hogy Birse nyomozó ebben az esetben azt fogja vallani, hogy azért lőtte le a vádlottat a letartóztatás helyszínén, mert úgy vélte, hogy a vádlott megpróbált megszökni a letartóztatása elől[.]

Továbbá, hogy a nyomozónak bizonyos tényezők ismerete volt a fejében, amelyek okot jeleztek számára, hogy megakadályozzák a vádlott szökését. És ezek közé az okok közé tartozik, azt hiszem, azt fogja mondani, hogy ő, Birse nyomozó azt hitte, hogy Mr.Közötthárom különböző gyilkosság gyanúsítottja volt; hogy ő, Birse nyomozó, tudott Mr. letartóztatási parancsról.Közöttelsőfokú gyilkosságért, és a gyilkosságért, Mr. Birse elmondja, az volt a meggyőződése, hogy a kiadott elfogatóparancsnak a vádlott ellen egy hétéves molesztálása, kínzása és meggyilkolása miatt emelt vád volt. lány.

Riporter átirata 89. 03. 21., 70. A kerületi bíróság ezután arra utasította az esküdtszéket, hogy Birse lelkiállapotára vonatkozó bizonyítékok nem támasztják alá.Közöttbűnösségét az elfogatóparancsban leírt bűncselekményben, és nem vehették figyelembe a bizonyítékokat erre a célra. A bíróság az egész tárgyalás során hasonló korlátozó utasításokat adott.

Közöttazzal érvel, hogy az elfogatóparancsra vonatkozó bizonyítékok nem voltak relevánsak, és nem lett volna szabad elfogadni. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az elfogatóparancs létezésének bizonyítéka releváns voltKözöttvédelem elmélete.KözöttAz elmélet szerint Birse volt a pisztoly forrása, mert Birse-nek oka volt elhelyezni. A kormány így jogosulttá vált kimutatni, hogy Birse-nek nem volt indítéka a fegyver elültetésére, és ezért valószínűbb, hogy az autóban talált fegyver azKözött.

Mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy a bíróságnak az esküdtszékhez intézett megjegyzései a mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek minősültek.Közötttisztességes eljárásról. A Fed.R.Ev. 403. §-a értelmében a bíróságnak ki kell zárnia minden olyan sérelmi hatású bizonyítékot, amely lényegesen meghaladja annak bizonyító erejét. Egyesült Államok kontra Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. Cir. 1982). Az elfogatóparancs bizonyítékának volt bizonyító ereje, amennyiben inkább megcáfoltKözöttvédelem elmélete. Ehhez elég volt az esküdtszék tájékoztatása, hogy az elfogatóparancs indokolja a kilövéstKözött. Ezen túlmenően a végzés alapjául szolgáló konkrét tények említésének nem volt jelentős további bizonyító ereje, és méltánytalanul károsítottaKözött.

A hiba nem volt veszélytelen. Az említett tények természete világossá teszi aztKözöttezt követően nem élvezhette a tisztességes eljárást. Nem várhatjuk el az esküdtektől, hogy pártatlanok maradjanak, ha olyan információk, amelyeket nem lett volna szabad megemlíteni, azt hihetik, hogy a vádlott felmentése egy rendkívül veszélyes gyermekmolesztáló és gyilkos közösségbe engedését jelentheti. Mivel az említett tények nem olyan típusúak, amelyeket az esküdtbizottság tagjai elfelejtenének, úgy gondoljuk, hogy nincs következménye annak, hogy ezeket a tényeket inkább a voir dire, mint a tárgyalás során említik.

Ugyanezen okból elutasítjuk a kormány azon érvelését, amely szerint a bíróság korlátozó utasításai orvosolták az indokolatlan előítéletet. 'Bizonyos körülmények között az eljáró bíróságnak az esküdtszéknek adott gyógyító utasításai nem elegendőek az előítélet elkerülésére.' Egyesült Államok kontra Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. Cir. 1988). Úgy gondoljuk, hogy ez azon esetek egyike, amikor az előítéletet nem lehetett gyógyító utasításokkal megszüntetni.

MegfordítjukKözöttelítélése és új tárgyalásra való előzetes letartóztatása.

A megismételt tárgyalás során a kerületi bíróságnak ki kell zárnia a bizonyításbólKözöttvallomása Blum feltételes szabadlábra helyezésről. Blum Miranda figyelmeztetése tájékoztatottKözöttjoga volt ügyvédhez a kihallgatás előtt, és ha nem engedheti meg magának, ügyvédet rendeljenek ki számára. A figyelmeztetés azonban ezt nem említetteKözöttjogában állt ügyvédet igénybe venni a kihallgatás során.

Bár nem szükséges a figyelmeztetés „talizmán varázslata” a Miranda, California kontra Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), felismertük „az ahhoz való jog kritikus jelentőségét, hogy a védő jelen lehet a kihallgatás során”. Egyesült Államok kontra Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. Cir. 1984). A Noti-ügyben arra az álláspontra helyezkedtünk, hogy „lényeges gyakorlati okok indokolják annak megkövetelését, hogy az alpereseket a kihallgatás során és azt megelőzően is tájékoztassák a tanácshoz való jogukról”. Id. a 615. Itt nem vonulunk vissza Notiból. 1 Az adott figyelmeztetésKözöttnem volt megfelelő.

Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a figyelmeztetés nem volt megfelelő, nem érjük el azt a kérdést, hogy vajonKözöttlemondott Miranda jogairól. Lásd: Egyesült Államok kontra Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir. 1989) ('Mivel azzal az indokkal fordulunk meg, hogy [az alperes] figyelmeztetései nem voltak megfelelőek, nem jutunk el a lemondás kérdéséhez.').

FORDÍTVA ÉS ÚJ PRÓBÁBAN ELŐZTETT.

1

Ugyanígy elutasítjuk a kormány azon javaslatát, hogy azértKözöttelőzetes tapasztalattal rendelkezett a bűnügyi rendszerben, tudott jogairól, és nem kellett teljes körű figyelmeztetésben részesíteni. „Az ötödik kiegészítés kiváltsága annyira alapvető a rendszerünk számára... és a megfelelő figyelmeztetés célszerűsége... olyan egyszerű, [hogy] nem állunk meg, hogy egyedi esetekben megvizsgáljuk, vajon az alperes tisztában volt-e jogaival figyelmeztetést kapnak. Miranda, 384 U.S. 468, 86 S.Ct. 1624-ben


SZEX: M FAJ: W TÍPUS: T MOtívum: Szex./Szomorú.

MO: Karrier szexuális bűnelkövető; hét és 14 év közötti lányok kínzó gyilkosa.

BEÁLLÍTÁS: Egy ponton elítélve, 1993.