A gyilkosság módja: Lövés (.380 kaliberű kézifegyver)
Elhelyezkedés: Appling megye, Georgia, USA
Állapot: 1998. szeptember 24-én halálra ítélték
KIRÁLY kontra AZ ÁLLAM.
S00P1146.
(273 Ga. 258) (539 SE2d 783) (2000)
HINES, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Alkalmazó Legfelsőbb Bíróság. Wilkes bíró előtt.
Warren Kinget rosszindulatú gyilkosságért, fegyveres rablásért, betörésért, súlyos testi sértésért, hamis börtönbüntetésért és lőfegyver birtoklásáért ítélték el bűncselekmény elkövetése során.1Az esküdtszék a halálos gyilkosság miatt kiszabott büntetését az alábbi súlyosító körülmények fennállása után állapította meg: a gyilkosságot fegyveres rablás főbűntette és betörés elkövetése során követték el; a gyilkosságot pénz vagy egyéb pénzbeli érték megszerzése céljából követték el; és a gyilkosságot King egy másik, Walter Smith ügynökeként követte el. OCGA10-17-30b) (2), (4), (6). Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság megerősíti.
1. A térfigyelő kamera videofelvétele és a videokazettán rögzített személyek azonosítására szolgáló tanúvallomások azt mutatták, hogy 1994. szeptember 13-án éjszaka King és unokatestvére, Walter Smith körülbelül 22 óra 45 perckor felkeresett egy kisboltot a Georgia állambeli Surrency városában.
Smith azt vallotta, hogy még aznap este megtalálta Kinget, és King azt javasolta, hogy rabolják ki a kisboltot. Smith korábban szerzett egy .380-as kaliberű pisztolyt egy rokonától, és Smith vallomása szerint King kivette a pisztolyt Smith járművének üléséről, és magával vitte, miközben ketten leparkoltak, és a kisbolt felé sétáltak.
Nem sokkal 1994. szeptember 14-én éjfél után Karen Crosby, a kisbolt egyik alkalmazottja beállította az üzlet riasztóját, bezárta az ajtót, és az autója felé sétált. King és Smith szembeszálltak vele a bolt parkolójában, és King fegyverrel megparancsolta neki, hogy „adja fel”. Crosby felismerte Kinget, és nevén szólt hozzá.
Crosby ezután odadobta a kulcsait Smithnek, aki belépett a kisboltba, miközben King továbbra is fegyverrel tartotta Crosbyt. Az üzlet térfigyelő kamerája rögzítette Smith belépését az üzletbe, az üzlet riasztójának megszólalását, Smith kifutását az üzletből, és körülbelül huszonnégy másodperccel később két lövés hangját.
King az ítélethozatali szakaszban azt vallotta, hogy Smith többször is kiabált vele, hogy lője le Crosbyt, de ő ehelyett átadta a fegyvert Smithnek. Smith azonban azt vallotta, hogy miközben a boltból menekült, hallotta a két lövést, megfordult, és látta, hogy Crosby a földre esik. Smith azt is elárulta, hogy miközben ő és King menekültek a helyszínről, King felkiáltott: 'Remélem, megöltem a szukát.'
Az ítéletek szempontjából legkedvezőbb fényben a Bíróság úgy találja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden ésszerű kétséget kizáróan megállapítsa, King bűnös volt azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélték, és hogy a fent említett törvényben előírt súlyosító körülmények fennálltak; Ezenkívül a bizonyítékok olyanok voltak, hogy a tények racionális vizsgálója felhatalmazást kapott arra, hogy megállapítsa, Kingnek nem sikerült minden kétséget kizáróan kimutatnia szellemi fogyatékosságát. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979); Pittman kontra állam,269 Ga. 419, 420 (499 SE2d 62) (1998); OCGA10-17-30(b) (2), (4), (6);7-17-131(c) (3).
Előzetes eljárás
2. King indítványozta az elsőfokú bíróságot, hogy semmisítse meg vádemelését, mivel Appling megyében évek óta minden esküdtszéki elöljáró kaukázusi férfi volt. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, mivel megállapította, hogy a megyei esküdtszéki elöljárókat maguk az esküdtszéki tagok választották ki saját maguk közül, sem a kerületi ügyész, sem a bíróság nem vett részt a kiválasztási eljárásban, és az esküdtszéki elöljárók feladataikat látták el. amelyek lényegében miniszteri jellegűek voltak. Ezek a körülmények megkülönböztetik King helyzetét attól, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Rose kontra Mitchell ügyben tárgyalt, 443 U. S. 545, 551-552 (99 SC 2993, 61 LE2d 739) (1979), és ennek megfelelően az elsőfokú bíróság megtagadta a megsemmisítést. King vádirata nem követeli meg a megfelelően kiválasztott esküdtszék által hozott ítéletek megváltoztatását. Bishop kontra állam,268 Ga. 286, 288-289 (4) (486 SE2d 887) (1997); Spivey kontra állam,253 Ga. 187, 199-200 (7) (b) (319 SE2d 420) (1984); lásd: Hobby kontra Egyesült Államok, 468 U. S. 339 (104 SC 3093, 82 LE2d 260) (1984).
3. King azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta indítványát a hatóságoknak a gyilkosságot követő két napon belül tett nyilatkozatainak elhallgatására. Az irat áttekintése alapján a Bíróság nem talált hibát.
Mielőtt King 1994. szeptember 14-én megtette első nyilatkozatát, közölték vele, hogy nincs letartóztatásban, azt mondták neki, hogy távozhat, és elolvasták a jogait a Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) szerint ( 1966), és aláírta a jogokról való lemondást. Miután nyilatkozatot tett, amelyben tagadta, hogy tudott volna a bűncselekményekről, visszavitték lakhelyére. Kinget még aznap letartóztatták egy nem kapcsolódó elfogatóparancs alapján, súlyos testi sértés miatt, és 1994. szeptember 15-én este másodszor is kihallgatták, miután újra meghallgatták Miranda-jogait, és aláírták a jogokról való újabb lemondását.
Kinget harmadszor is meghallgatták 1994. szeptember 16-án a hajnali órákban, és elismerte, hogy jelen volt a fegyveres rablás során. A harmadik interjú előtt King még egyszer elolvasta a Miranda-jogait, és aláírta, hogy lemond ezekről a jogokról. Egy bűnüldöző tiszt az elfojtó meghallgatáson azt vallotta, hogy úgy tűnik, King nem szenved semmilyen szellemi fogyatékosságot, és nem tűnt „álmosnak, zavartnak vagy zavarosnak”. A fentiek fényében és az iratok áttekintése alapján a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy King tudatosan lemondott Miranda-jogairól, és nyilatkozatai önkéntesek voltak. Miranda, 384 U. S. 436; OCGA3-24-50.
A Bíróság megállapította, hogy a Riley kontra állam,237 Ga. 124 (226 SE2d 922) (1976), felnőttekre nem vonatkozik. McDade kontra állam,270 Ga. 654, 656 (3) (513 SE2d 733) (1999). Az állítólagos kognitív károsodás az egyik olyan tényező, amelyet az eljáró bíróságnak a kijelentés körülményei összességének részeként figyelembe kell vennie; azonban az elsőfokú bíróság azon megállapítása, hogy King képes volt megérteni jogait, nem volt egyértelműen téves. Lyons kontra állam,271 Ga. 639, 640-641 (3) (522 SE2d 225) (1999); Brown kontra állam,262 Ga. 833, 834-835 (6) (426 SE2d 559) (1993).
A nyomozóknak, akik csak a kisbolt kirablására hivatkoztak a joglemondási formanyomtatványra, nem volt kötelességük konkrétan tájékoztatni Kinget arról, hogy gyilkossággal gyanúsítják, mielőtt elfogadták volna aláírt lemondását és későbbi nyilatkozatait. Colorado kontra Spring, 479 U. S. 564 (107 SC 851, 93 LE2d 954) (1987); Christenson kontra állam,261 Ga. 80, 85-86 (3) (402 SE2d 41) (1991).
4. King azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a helyszín módosítására vonatkozó indítványát. King elismeri, hogy a médiában a gyilkosság korlátozott volt, de azt állítja, hogy a „kisvárosi szindróma” erős előítéleteket keltett vele szemben.
'A helyszín megváltoztatását kérő vádlottnak bizonyítania kell, hogy a tárgyalás körülményei eredendően hátrányosak voltak a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt, vagy az egyes esküdtek részéről tényleges elfogultságot kell mutatnia.' Gissendaner kontra állam,272 Ga. 704, 706 (2) (532 SE2d 677) (2000). A Bíróság úgy találja, hogy King egyiket sem mutatta be, és ezért az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította King indítványát. Tolver kontra állam,269 Ga. 530, 532-533 (4) (500 SE2d 563) (1998) (elismerve az eljáró bíróság mérlegelési jogkörét a helyszín módosítására irányuló indítvány elbírálása során).
Az elsőfokú bíróság részletes végzéssel elutasította King indítványát a voir dire nyomán. Az elsőfokú bíróság tudomásul vette korábbi megállapítását, miszerint a gyilkosságról szóló médiavisszhang nem volt „nem lázító”, ezért nem adott alapot az indítvány helyt adására. Az elsőfokú bíróság ezután megállapította, hogy bár a leendő esküdtek többsége nagyon általánosságban hallott a gyilkosságról, „majdnem minden esküdt . . . többet tudtak meg az esetről az esküdtszék kiválasztásának folyamata során, mint amennyit tudtak, mielőtt beléptek a bíróságra. A jegyzőkönyv áttekintése megerősíti ezt a ténymegállapítást, és ez a Bíróság jóváhagyja az elsőfokú bíróság jogi következtetését, miszerint az esküdtek nem voltak alkalmatlanok a szolgálatra pusztán azért, mert hallottak arról, hogy a bűncselekmények megtörténtek, és Kinget letartóztatták. Valójában az irat áttekintéséből kiderül, hogy az esküdtek nagy része szinte semmit sem tudott a bűncselekményekről, és nem emlékeztek King nevére. Ennek megfelelően a Bíróság elfogadja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy King nem bizonyította, hogy a tárgyalási körülmény eredendően káros volt. Ez a Bíróság azt a következtetést is levonja, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a helyszín megváltoztatását, amikor a leendő esküdtek mindössze 8,4 százaléka kapott felmentést a tárgyalás előtti nyilvánosságnak és pletykáknak való kitettségük miatt kialakult véleménye miatt, különösen az elsőfokú bíróság határozatainak megalapozottsága fényében. King indítványára, hogy az esküdteket okkal mentsék fel. Lásd: Tharpe kontra állam,262 Ga. 110, 111 (5) (416 SE2d 78) (1992).
5. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Kingnek az áramütéssel történő végrehajtás alkotmányellenesnek nyilvánítására irányuló indítványát. DeYoung kontra állam,268 Ga. 780, 786 (6) (493 SE2d 157) (1997); Wellons kontra állam,266 Ga. 77, 91 (32) (463 SE2d 868) (ezerkilencszázkilencvenöt).
Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Georgia halálbüntetésről szóló törvényei általában nem alkotmányellenesek, és a halálbüntetés alkalmazása King konkrét ügyében nem lenne alkotmányellenes. Lásd McCleskey kontra Kemp, 481 U. S. 279 (107 SC 1756, 95 LE2d 262) (1987); Zant kontra Stephens, 462 U. S. 862, 873-880 (I) (103 SC 2733, 77 LE2d 235) (1983); Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976); Gissendaner, 272 Ga., 716 (16); Crowe kontra állam,265 Ga. 582, 595 (24) (458 SE2d 799) (ezerkilencszázkilencvenöt).
6. King azt állítja, hogy a Bíróság által a halálbüntetések arányosságának felülvizsgálata nem megfelelő; mindazonáltal, amint azt a közelmúltban megismételték, „[a]bíróság által a halálbüntetésekkel kapcsolatos felülvizsgálat nem alkotmányellenes, és nem is nem megfelelő a Georgia törvényei szerint”. Gissendaner, 272 Ga., 716 (16).
7. King azt állítja, hogy a vádemeléséért felelős kerületi ügyészség választja ki azokat az eseteket, amelyekben alkotmányellenes módon kér halálbüntetést. A Bíróság korábban ugyanezt az érvet elutasította. Jenkins kontra állam,269 Ga. 282, 284-285 (2) (498 SE2d 502) (1998).
8. King az OCGA által előírt törvényi kérdés után alaposan kikérdezhette az esküdteket15-12-164(a) (4)-t kérdezték, és egyetlen lehetséges esküdt sem kapott felmentést kizárólag az erre a törvényi kérdésre adott válaszaik alapján, mivel King azt állítja, hogy az OCGA nem megfelelően engedélyezte15-12-164(c). Következésképpen a királynak nincs joga e törvényi paragrafusok alkotmányosságának megkérdőjelezésére, és nem tud kezet mutatni az elsőfokú bíróság azon határozatában, amely lehetővé tette az OCGA által előírt vitatott törvényi kérdést.15-12-164(a) (4) meg kell kérdezni. Jenkins, 269 Ga., 287 (7).
9. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta King előterjesztését, amely engedélyt kért arra, hogy eskü alatti nyilatkozattételt tegyen, vagy a tárgyaláson különlegesen korlátozott keresztkihallgatás mellett tanúskodjon. Jenkins, 269 Ga., 294 (22); OCGA9-24-20(b).
10. King végzést kért az eljáró bíróságtól, hogy kötelezze az államot, hogy tegyen eleget az OCGA felfedezési követelményeinek17-16-1és köv. A Közgyűlés aktusa, amely részben OCGA-ként van kodifikálva17-16-1és köv. kimondja: 'Ez a törvény 1995. január 1-jén lép hatályba, és az ezen a napon vagy azt követően feljegyzett összes ügyre alkalmazni kell.' 1994 Ga. Laws 1252, 13. A Bíróság által kihirdetett Uniform Superior Court Rules 39.3 szabálya kimondja, hogy „[a]Büntetődokumentumnak tartalmaznia kell minden olyan büntetőjogi vádiratot, amelyben valódi számlákat állítanak elő. . . .' Ez a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy King ügyét „bejegyezték” a felsőbb bíróságon, amikor a bíróság rögzítette valódi vádiratát. Mert ez a feljegyzés 1995. január 1. előtt történt, és mert az állam nem volt hajlandó hozzájárulni az OCGA alkalmazásához17-16-1és köv. ahogy az OCGA alatt lehetett17-16-2d) pontjában az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az OCGA17-16-1és köv. nem volt alkalmazható King ügyében.
11. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította King általános indítványát az állam tanúinak esetlegesen létező pszichiátriai történetének nyilvánosságra hozatalára. Kingnek nem sikerült bebizonyítania, hogy a hipotetikus feljegyzések „kritikusak voltak a védelme szempontjából, és hogy a lényegében hasonló bizonyítékok [egyébként] nem álltak rendelkezésére”, hogy áthatoljanak a pszichiáter-beteg kiváltságon. Bobo kontra állam,256 Ga. 357, 360 (4) (349 SE2d 690) (1986); OCGA24-9-21(5). A jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra vonatkozóan sem, hogy visszatartottak volna olyan felmentő pszichiátriai bizonyítékot, amely nem volt kiváltságos. Lásd: Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).
12. a) King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a „bűnüldözési tisztviselők informális feljegyzéseinek”, a házkutatási és lefoglalási eljárásoknak, a „vitathatatlanul elfojtott” bizonyítékoknak és „bármely és minden dokumentumnak” feltárására irányuló indítványát. amelyek alátámasztják az ügyész vagy a rendőrség tisztviselőjének [King] ügyével kapcsolatos nyilvános kijelentéseit, valamint a kerületi ügyész által a múltban folytatott hivatali kampánya során tett sajtóközleményeket. Az eljáró bíróság megfelelően utasította az államot, hogy hozzon nyilvánosságra minden olyan bizonyítékot, amely a Brady kontra Maryland, id. értelmében nyilvánosságra kerül, és zárt ülésen megvizsgálta a kerületi ügyész aktáját King's ügyében. King nem bizonyította, hogy törvényesen jogosult volt bármilyen más anyag felfedezésére, vagy nem bizonyította, hogy az állam nem tartotta be az elsőfokú bíróság utasítását.
(b) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította King bizonyos, a közvéleményben szereplő anyagok felfedezésére irányuló indítványát, hanem megengedte neki, hogy megújítsa indítványát, ha „nehézségbe ütközik” ezen anyagok megszerzése során. Lásd: Conklin kontra állam,254 Ga. 558, 566 (3) a) (331 SE2d 532) (1985).
(c) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította King azon indítványát, hogy kötelezze az államot a leendő esküdtekkel kapcsolatban esetlegesen birtokában lévő információk közzétételére. Wansley kontra állam,256 Ga. 624, 625-626 (2) (352 SE2d 368) (1987) (az ilyen információk birtoklása nem képezi kényszerű felfedezés tárgyát, hacsak nem felmentő, és így a Brady v. Maryland, 373 U. S. 83.
d) King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra kötelezte őt, miután beleegyezett, hogy közölje az állammal azokat az anyagokat, amelyekre az egyik szakértője egy jelentés elkészítésekor támaszkodott, és amelyre egy másik szakértő támaszkodott. szakértői véleményét állítólagos mentális retardációjáról. A Bíróság nem talált hibát.
Bár a Bíróság megállapította, hogy az OCGA felfedezési rendelkezései7-17-211hatályon kívül helyezték, hatályon kívül helyezésük csak az 1995. január 1-jén vagy azt követően jegyzett ügyekre vonatkozik. 1994 Ga. Laws 1252, 13 ('Ez a törvény 1995. január 1-jén lép hatályba, és minden olyan ügyre alkalmazandó vagy ezen időpont után.”); lásd State kontra Lucious,271 Ga. 361 (518 SE2d 677) (1999). Mivel King ügyét ez előtt az időpont előtt rögzítették, a törvény előtt hatályos felfedezési szabályok érvényesek.
Ez a bíróság a Rower kontra állam ügyben kimondta,264 Ga. 323 (443 SE2d 839) (1994), hogy az állam csak olyan mértékben jogosult szakértői jelentések feltárására, amennyiben az állam felfedezése kölcsönös lenne azzal a felfedezéssel, amelyre az alperesek az OCGA alapján jogosultak.7-17-211. Rower, 264 Ga. 324-325 (5). Mivel a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alperesnek jogában áll feltárni a szakértői jelentéseket és más olyan adatokat, amelyekre az állam szakértői támaszkodnak véleményük kialakítása során, az állam kölcsönös feltárási joga az ilyen anyagokat is magában foglalja. Lásd Eason kontra állam,260 Ga. 445 (396 SE2d 492) (1990); Lucious, 271 Ga., 365 (4) (b) (az Eason követelményei a korábbi OCGA-ból származnak7-17-211'). Megelőzve az állam azon állítását, hogy King beleegyezett az elsőfokú bíróság ítéletébe, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az államnak joga volt felfedezni a vitatott anyagokat.
13. A jegyzőkönyv lepecsételt és lepecsételetlen részének áttekintése nem támasztja alá King azon felvetését, miszerint az elsőfokú bíróság zárt ülésen végzett felülvizsgálata és a felmentő dokumentumok nyilvánosságra hozatala nem volt megfelelő. Az átirat számos helyen arra utal, hogy King birtokában voltak a lepecsételt feljegyzés vitathatatlanul felmentő részei. Lásd: Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U. S. 150 (92 SC 763, 31 LE2d 104) (1972); Brady, 373 U. S. 83.
14. (a) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította King tárgyalás előtti indítványát a voir dire-re vonatkozóan, és ehelyett elrendelte, hogy „kis paneleket vonjon be az általános voir dire miatt, korlátozza a lehetséges válaszokat, amelyek elfogulhatnák a testületet. és lehetővé teszik az egyéni nyomon követést voir dire. Lynd kontra állam,262 Ga. 58, 59 (2) (414 SE2d 5) (1992); Állam kontra Hutter,251 Ga. 615 (307 SE2d 910) (1983).
(b) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította King azon indítványát, hogy kérdőívet küldjenek a leendő esküdteknek a bíróságon belüli voir dire előtt. Jones kontra állam,263 Ga. 904, 907 (9) (b) (440 SE2d 161) (1994).
(c) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította King további kényszerítő sztrájkokra vonatkozó indítványát. Frazier kontra állam,257 Ga. 690, 695 (10) (362 SE2d 351) (1987).
15. King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül járt el, amikor az ő jelenlétén kívül rövid meghallgatást tartott az állam azon kérelmével kapcsolatban, hogy kötelezzék Walter Smith-t, hogy tanúskodjon a King-perben, és megerősítse az erre a kényszerített tanúvallomásra vonatkozó felhasználási és származékos felhasználási mentességet. Lásd OCGA24-9-28. A vádlottnak joga van jelen lenni a tárgyalása valamennyi szakaszában, és a vádlott távolléte a tárgyalás kritikus szakaszában, a vádlott jelenléti jogáról való lemondásának hiányában, nem tartozik az ártalmatlan hibaelemzés hatálya alá. Holsey kontra állam,271 Ga. 856, 860-861 (5) (524 SE2d 473) (1999). Úgy tűnik azonban, hogy a szóban forgó meghallgatás nem volt része a King elleni eljárásnak. Bár King jobban szerette volna, ha egy kulcstanút nem kötelezik arra, hogy a perben őszintén tanúskodjon, a georgiai törvényben nincs semmi, ami lehetővé tette volna számára, hogy kifogásolja az állam végzés iránti kérelmét, vagy ami azt sugallná, hogy King jogairól van szó. megfontolás alatt. Lásd: Williams kontra állam,234 Ga. App. 191, 193-194 (2) (b) (506 SE2d 237) (1998). Ellenkezőleg, az eljáró bíróságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a tanúvallomásra „szükséges-e a közérdek”, amely ügyben Kingnek nem volt helye. OCGA24-9-28(a). Kinget kellőképpen tájékoztatták arról, hogy Smith-t tanúskodásra kötelezték, és a vallomását később nem lehetett felhasználni ellene. A tanú állítólagos elfogultsága a keresztkihallgatás megfelelő tárgya volt, nem pedig az állam végzés iránti kérelmének elutasítása. Lásd Mosher kontra állam,265 Ga. 666, 667 (461 SE2d 219) (1995) (mely szerint az OCGA alapján tanúvallomásra kötelezett tanú hitelessége24-9-28esküdtszéki kérdés).
16. King nem bizonyította törvényes jogainak megsértését az állam azon döntésével, hogy Walter Smith előtt vádat emelt ellene. Lásd OCGA17-8-4('Amikor minden esetben külön tárgyalást rendelnek el, a vádlottak tárgyalását az állam által kért sorrendben kell lefolytatni.').
17. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította King előterjesztését, amelyben bizonyítékot kért a halálbüntetés elrettentő hatásának állítólagos hiányára, az áramütés hatásaira, a más személyek elítélése körüli állítólagos kétségekre és a életfogytiglani szabadságvesztés általában. Barnes kontra állam,269 Ga. 345, 359-360 (27) (496 SE2d 674) (1998). Az eljáró bíróság felhatalmazta Kinget, hogy saját „háttérrel és jellemével” kapcsolatos bizonyítékokat mutasson be, amint azt a Bíróság megkövetelte. Id. 360-nál.
Bűntudat-ártatlanság fázis
18. King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem adott felmentést bizonyos esküdteknek, mivel állítólagos nem voltak hajlandóak figyelembe venni az enyhítő bizonyítékokat és a halálon kívüli ítéletet. A fő kérdés, ahol az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei az esküdt bírósági ítéletének tárgyát képezik, az az, hogy az esküdt nézetei „megakadályoznák-e vagy lényegesen rontják-e”. . . esküdt feladatai az ő utasításaival és az esküjével összhangban”. Greene kontra állam,268 Ga. 47, 48-50 (485 SE2d 741) (1997) (idézi Wainwright kontra Witt, 469 U. S. 412, 424 (II) (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985)); lásd még Waldrip kontra State,267 Ga. 739, 743-744 (8) (a) (482 SE2d 299) (1997). Az iratanyag áttekintése során a Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy a megtámadott esküdtek alkalmasak a szolgálatra.
(a) Hardee esküdt többször is igenlő választ adott az eljáró bíróság kiterjedt kérdésére, hogy fontolóra venné-e az enyhítő körülményeket „valódi nyitottsággal, hogy meg legyen győződve arról, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést megfelelőbb büntetéssé tehetik”. Az esküdt azt is válaszolta, hogy „nem indul ki hajlamossággal” a halálbüntetésre. Csak akkor, amikor a védő helytelenül kérdezte meg az esküdtet arról, hogy az esküdt milyen büntetést választhat az adott, feltételezett körülmény között, amikor „valaki szándékosan megölt valakit pénzért, és ez nem önvédelem, nem baleset volt, és nem Az esküdt „nem indokolt” azt nyilatkozta, hogy az életfogytiglani szabadságvesztést csak a halálbüntetés keményebb alternatívájának tekinti. Gissendaner, 272 Ga., 707-708 (3) (b); Blankenship kontra állam,258 Ga. 43, 45 (6) (365 SE2d 265) (1988). Az eljáró bíró, aki jelen volt, és képes volt megfigyelni a védő és az esküdt magatartását és beszédmódját, megjegyezte, hogy a védő kihallgatása „azt jelentette, hogy nem álltak fenn enyhítő körülmények”. Az esküdt válaszait összességében tekintve a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította King azon indítványát, hogy az esküdt ok miatt büntetést kérjen. Greene, 268 Ga., 50.
(b) Norris esküdt a védő által végzett kihallgatás során adott néhány választ, amelyek arra utaltak, hogy valószínűleg kevés vagy egyáltalán nem ad súlyt bizonyos hipotetikus enyhítő bizonyítékoknak. Az esküdt azonban többször is azt válaszolta, hogy meghallgatja az összes elé tárt bizonyítékot, és lehetőséget ad neki, hogy megingassa őt. Bár az esküdt válaszai azt sugallták, hogy a tényleges bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok és „a történtek okai” jobban befolyásolják, mint más bizonyítékok, válaszai azt mutatták, hogy hajlandó meghallgatni a vádlott enyhítő bizonyítékait általában, és értelmesen mérlegelni. a halálon kívüli ítélet. A Bíróság nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság azon megállapítása során, hogy az esküdt alkalmas volt a szolgálatra. Id.
(c) Az iratanyag áttekintése azt sugallja, hogy Drew esküdt több, enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos válaszát befolyásolta a „mondat” szó jelentésével kapcsolatos nyilvánvaló zavarodottsága. Zavarát leginkább az teszi nyilvánvalóvá, hogy megpróbálta megkérdezni a védőt, hogy „valódi bûnös vagy ártatlan ítéletre” utalt-e. . . .' Az esküdt számos más válasza azonban egyértelműen jelezte, hogy hajlandó fontolóra venni az enyhítő bizonyítékokat és a halálnál alacsonyabb büntetést. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy válaszai összességében tekintve kellően alátámasztották az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörét annak megállapítása során, hogy alkalmas-e a szolgálatra. Id.
(d) Hipps esküdt válaszai egyértelműen azt mutatták, hogy az enyhítő bizonyítékot és a halálnál kisebb büntetést mérlegelne. Valójában, amikor a védő helytelenül kérdezte meg az esküdtt arról, hogy milyen súlyt tulajdonítana a konkrét, hipotetikus bizonyítékoknak, azt válaszolta, hogy jelentős súlyt tulajdoníthat számos ilyen bizonyítéknak. Bár az esküdt kijelentette, hogy a gyilkosságért elítélt személynek „fizetnie kell érte, ha azt szándékosan követték el”, elmagyarázta, hogy „még mindig meg kell hallgatnia a bizonyítékokat”, mielőtt kijelenthetné, mi lenne a megfelelő büntetés. A Bíróság nem állapít meg mérlegelési jogkörrel való visszaélést, amikor az elsőfokú bíróság megállapította, hogy alkalmas a szolgálatra. Id.
(e) Vaughn esküdt esküdt, hogy bizonyos, feltételezett enyhítő körülményeket mekkora súlyt tulajdonítanak a konkrét, feltételezett enyhítő körülményeknek, helytelen kikérdezés során kijelentette, hogy egyeseknek súlyt ad, másoknak valószínűleg nem. Az esküdt később kijelentette, hogy megpróbál minden felhozható bizonyítékot „valódi nyíltsággal” megvizsgálni, és értelmesen a halálnál kisebb ítéletet fontolgatna. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy alkalmas a szolgálatra. Id.
19. King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyos esküdteket a halálbüntetéssel szembeni személyes nézeteik alapján mentegetett, és nem tudták értelmesen mérlegelni azt büntetés kiszabási lehetőségként. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az ítéletekben. Id.
(a) Wilkerson esküdt kijelentette, hogy a halálbüntetéssel szembeni ellenállása olyan erős volt, hogy az még King perének bűnös-ártatlansági szakaszában is befolyásolhatja a helyes ítélet meghozatalának képességét. Azt is világosan kijelentette, hogy az esküdtszéki tanácskozáson soha nem szavazhat a halálbüntetés mellett. A Bíróság nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság felmentette az esküdt okot. Id.
(b) Fuller esküdt jelezte, hogy szerinte automatikusan a halálbüntetés ellen fog szavazni az esküdtszéki tanácskozások során. Jelezte, hogy hajlamos a halálbüntetést részesíteni, ha saját közeli családtagját meggyilkolják, különösen a pillanat hevében, de többször is kijelentette, hogy minden más helyzetben „határozottan” ellenzi a halálbüntetést. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az esküdt ok miatti felmentése során. Id.
(c) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor felmentette Richard McCallt, Ernestine Jamest és Eddie Vannt esküdteket, akik mindannyian egyértelművé tették, hogy nem képesek vagy nem akarják a halálbüntetést büntetés-végrehajtási lehetőségként mérlegelni. Id.
20. Nem sérti a vallásszabadsághoz és a lelkiismereti szabadsághoz való alkotmányos jogot, ha az esküdtet vallási eredetű halálbüntetési nézeteken alapuló ok miatt büntetik. Cromartie kontra állam,270 Ga. 780, 785 (11) (514 SE2d 205) (1999) („A leendő esküdt felmentésének szabványa a leendő esküdtnek a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján nem tesz vallási vagy világi különbséget.”).
21. Az iratanyag áttekintése után a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy nincs érdeme King azon állításának, hogy az elsőfokú bíróság tisztességtelen vagy elfogult módon járt el. Lásd: Ledford kontra állam,264 Ga. 60, 64 (6) (c) (439 SE2d 917) (1994).
22. King felkérte az eljáró bíróságot, hogy vizsgálja meg, hogy az állam alkalmaz-e faji és nemi megkülönböztetést az esküdtszéki sztrájk gyakorlása során. Lásd: Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986); J.E.B. kontra Alabama, 511 U. S. 127 (114 SC 1419, 128 LE2d 89) (1994). Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy King prima facie tanúsította a megkülönböztetést, és felszólította az államot, hogy magyarázza el a kifogásolt sztrájkok okait. Az elsőfokú bíróság úgy találta, hogy az állam nem indokolta Alderman esküdt megtámadását, hogy megcáfolja a diszkrimináció prima facie megnyilvánulását, és elrendelte a nő visszahelyezését a felek megállapodása szerinti módon. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy King elmulasztotta a meggyőzés terhét a jelen fellebbezésben támadott esküdtekkel kapcsolatban. Lásd: Barnes, 269 Ga., 349-351 (6); Turner kontra állam,267 Ga. 149, 150-153 (2) (476 SE2d 252) (1996).
a) Az állam elmagyarázta, hogy azért sújtotta Burkett esküdt tagot, mert ismerte King családját, és mert egy egyház lelkésze volt. Az állam azzal indokolta, hogy a miniszterek ne szolgáljanak esküdtként. Az iratanyag áttekintése feltárja, hogy az állam következetesen kikérdezte a férfi és női esküdteket, minden fajhoz tartozó zsűritagokat az istentiszteleti helyükön betöltött szerepükről, és hogy a többi leendő esküdt sem volt lelkész, ami alátámasztja az állam azon állítását, hogy a magyarázat nem volt ürügy. Az irat áttekintése azt is megerősíti, hogy Burkett esküdt kijelentette, hogy ismerte King családját, ez a tényező nem egyedi az esküdtre, de az állam figyelembe vehette az esküdt megütésére vonatkozó végső döntésének részeként. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem történt megkülönböztetés. Id.
(b) Az állam kifejtette, hogy azért sújtotta Maurice Vann esküdtt, mert a halálbüntetéssel kapcsolatos válaszai „50-50” voltak, és mert kijelentette, hogy ismeri King családját. A voir dire során az esküdt saját kezdeményezésére kérte, hogy távolítsák el az esküdtszékből King családjához fűződő kapcsolata miatt, kifejtve, hogy King halálbüntetésének megfontolása nehéz lenne számára. King azon állítása, miszerint az esküdt tévedett arról, hogy az esküdt King melyik családtagját ismerte, ha van ilyen, kevés jelentősége van, mert az esküdt ténybe vetett hitének nem kell helyesnek lennie ahhoz, hogy befolyásolja mérlegeléseit. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem történt megkülönböztetés. Id.
(c) Az állam kifejtette, hogy azért sújtotta Sarah McCall esküdtt, mert kijelentette, hogy a halálbüntetés nem az ő „első választása”, és mert a férje, aki szintén leendő esküdt volt, kijelentette, hogy a nő ellenzi. a halálbüntetésre. Az asszisztens kerületi ügyész tévedett, amikor visszaemlékezett Richard McCall szörnyűségére, de ez a hiba nem azt mutatja, hogy a magyarázat puszta ürügy volt. Smith kontra állam,264 Ga. 449, 453 (4) (448 SE2d 179) (1994) (mely szerint a sztrájk oka összetéveszthető mindaddig, amíg az fajsemleges). A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem történt megkülönböztetés. Barnes, 269 Ga., 349-351 (6); Turner, 267 Ga., 150-153 (2).
(d) Az állam kifejtette, hogy azért sújtotta az esküdt Deant, mert az áldozat testvére, egy lehetséges tanú, korábban lelőtte az esküdt mostohafiát. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy olyan információkra támaszkodjon, amelyek nem a súlyos kihallgatásból származnak, és amelyek nemi szempontból semlegesek. Barnes, 269 Ga., 350-351 (6). Az esküdt válaszai a voir dire során nem ásták alá jelentősen az államnak a lövöldözéssel kapcsolatos tényállását, és a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a helyettes kerületi ügyész valótlanságot mondott. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem történt megkülönböztetés. Barnes, 269 Ga., 349-351 (6); Turner, 267 Ga., 150-153 (2).
(e) Az állam kifejtette, hogy azért sújtotta Ford esküdtt, mert egyedülálló anya volt, akit anyagilag megterhelne az esküdtszéki szolgálat, és „kapcsolata [mentálisan visszamaradott] gyerekekkel az iskolában”. Bár hét másik esküdt, közülük négy nő és egy afro-amerikai férfi, leírta, hogy szellemileg visszamaradt személyekkel érintkezett, az állam kifejtette, hogy Ford esküdt „az egyetlen személy, aki jelezte, hogy élvezi ezt a kapcsolatot”. A Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megállapította, hogy nem történt megkülönböztetés. Id.
(f) Az állam elmagyarázta, hogy megütötte Gillis esküdtt, hogy elérje a leendő esküdthelyettesekből álló testület következő esküdtjét, egy afro-amerikai férfit, és mivel Gillis esküdt kijelentette, hogy mind King nagynénjének, mind a másiknak a szomszédja. King vádlott-társának nagybátyja, a gyilkos fegyver tulajdonosa. Megelőzve az állam érvelését, miszerint minden hiba ártalmatlan, mivel a tanácskozáson nem vett részt helyettes esküdt, a Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta az állam magyarázatait. Bár a „[m]obb lakóhely vagy bármely más, a fajhoz szorosan kapcsolódó tényező” önmagában nem szolgálhat a megtámadott kényszerítő sztrájk magyarázatának alapjául, az esküdt Gillisről kimutatták, hogy vannak olyan személyes ismeretségei, amelyek hajlamosak lehetnek arra, hogy szimpatikus a védelemmel. Congdon kontra állam,262 Ga. 683 (424 SE2d 630) (1993)(idézi Lynn v. Alabama, 493 U. S. 945, 947 (110 SC 351, 107 LE2d 338) (1989) (Marshall, J., különvélemény)). Ez a Bíróság alaposan figyelembe vette King érvelését, miszerint más esküdteket, akik ismerték őt vagy családtagjait, nem sújtotta az állam, de Burkett esküdthez hasonlóan az állam érvelését, amely szerint más tényezők is hozzájárultak a a végső döntése, hogy megüti Gillis esküdtt, hiteles volt. Ennek megfelelően a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a megkülönböztetés hiányának megállapítása során. Barnes, 269 Ga., 349-351 (6); Turner, 267 Ga., 150-153 (2).
23. King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta Folsom és Strickland esküdtek sztrájkolását az áldozat kisgyermekével és Reddy esküdt (korábban Smith) esküdt személyével való ismeretük alapján, azon a tényen alapulva, hogy iskolába járt az áldozattal. Az esküdteket csak akkor kell felmenteni az áldozathoz fűződő kapcsolatuk alapján, ha úgy tűnik, hogy nem tudják vagy nem akarják félretenni az áldozattal való kapcsolatot. . . és kizárólag a bizonyítékok alapján hozzon pártatlan ítéletet. Mosley kontra állam,269 Ga. 17, 19-20 (2) (495 SE2d 9) (1998). Ez vegyes jogi és ténykérdés, és az eljáró bíróság azon megállapításait, amelyek az esküdt azon képességére vonatkoznak, hogy félretegyék az áldozattal fennálló kapcsolatát, csak akkor vonhatók vissza, ha úgy tűnik, hogy a mérlegelési jogkörrel való visszaélésről van szó. Id.; lásd még Irvin kontra Dowd, 366 U. S. 717 (81 SC 1639, 6 LE2d 751) (1961).
(a) Folsom esküdt tanácsot adott az áldozat gyermekének, amíg a gyermek óvodába járt, de az esküdt, akit az elsőfokú bíróság „nagyon becsületesnek” talált, kijelentette, hogy nem hiszi, hogy a gyermekkel való korábbi kapcsolata befolyásolná a döntéseit. esküdt. Ez a Bíróság megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította King indítványát az esküdt ok miatti büntetésére. Id.
(b) Strickland esküdt abban az iskolában dolgozott, ahová az áldozat lánya járt. Válaszai együtt olvasva azt sugallják, hogy tudta, ki a lánya, de nem ismerte őt jól. Az esküdt kijelentette, hogy nem alkotott véleményt King bűnösségéről, vagy arról, hogy mi lehet a megfelelő büntetés a gyilkosságért. Bár később önként vállalta, hogy az áldozat lánya „lehet, hogy eszébe jut”, azonnal hozzátette, hogy megértette, hogy az alperes és a bizonyíték lesz a középpontjában. Ez a bíróság nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította King azon indítványát, hogy őt ok miatt büntetjék. Id.
(c) Reddy esküdt kijelentette, hogy az áldozattal együtt járt iskolába, de a következőket is kijelentette: „Egy közös osztályunk volt, de ez a mértéke.” A Bíróság nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdt ok miatti sztrájkot. Id.
24. Arnold esküdt úr elárulta, hogy férje volt a király ellen vádat emelő esküdtszék elöljárója. Az esküdt egyértelművé tette, hogy a férjétől King nevén kívül mást sem tudott meg szolgálata idején. Az esküdt azt is elárulta, hogy elmondta férjének annak az ügynek a nevét, amelyre esküdtjelöltként behívták, és a férje azt mondta neki, hogy tájékoztassa az eljáró bírót arról, hogy „aláírta azt a papírt”, utalva a a vádiratot. Az esküdt egyértelműen kijelentette, hogy ő és férje nem folytattak más megbeszélést King ügyében, és nem alkotott véleményt.
Bár az elsőfokú bíróság utasította a leendő esküdteket, hogy ne vitassák meg az ügyet senkivel, amíg várják a voir dire-t, ez a Bíróság nem ért egyet King azon állításával, hogy Arnold esküdt csupán közölte férjével az ügy nevét, amelyben őt hívták. a kár vélelmét igénylő kötelességszegés. Hasonlítsa össze: Lamons kontra állam,255 Ga. 511 (340 SE2d 183) (1986). Az esküdt teljesen őszinte volt a férjével folytatott rövid beszélgetését illetően, nem tudott meg tőle semmit, ami valószínűleg hatással lenne rá, és kifejezetten kijelentette, hogy nem alkotott véleményt. Hasonlítsa össze a Logu kontra államot,155 Ga. App. 476 (271 SE2d 42) (1980)(visszafordítva, ahol az esküdt egy esküdtszéki taggal rokon volt, és következetesen kijelentette, hogy „hajlamos lenne a vádemelésre”). A körülményekre tekintettel a Bíróság nem állapított meg mérlegelési jogkörrel való visszaélést, amikor az elsőfokú bíróság elutasította a büntetése iránti indítványt.
25. Reddy esküdt (korábban Smith) igennel válaszolt arra a kérdésre, hogy megfigyelt-e valaha faji megkülönböztetést. Az esküdt ezután igenlő választ adott arra a kérdésre, hogy „zavarta-e” őt a diszkrimináció. Amikor King ezután megpróbált egy további kérdést feltenni arról, hogy az esküdt megpróbált-e „közbejárni” a diszkriminált személy érdekében, az eljáró bíróság az állam kifogását fogadta el.
Bár a fajok közötti gyilkossági ügyben a vádlottnak joga van az esküdtek lehetséges faji elfogultsága után kutatni, az eljáró bíróság „megőrzi mérlegelési jogkörét a témával kapcsolatos kérdések formáját és számát illetően. . . .' Turner kontra Murray, 476 U. S. 28, 37 (III) (106 SC 1683, 90 LE2d 27) (1986); lásd még Legare kontra állam,256 Ga. 302, 303-304 (1) (348 SE2d 881) (1986). Mivel King feltehetett kérdéseket Reddy esküdt esküdtnek és az összes többi esküdtnek az esetleges elfogultságra vonatkozóan, és mivel King Reddy esküdthez intézett kezdeti kérdései nem tártak fel olyan kényszerítő okot, amely miatt folytatni kellene őt ebben a témában, a Bíróság nem állapított meg az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélést. támogatja az állam tiltakozását.
27. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor azt rótta fel az esküdtszéknek, hogy felhatalmazták Kinget „bűnösnek, de értelmileg visszamaradottnak” találni, ha „minden kétséget kizáróan úgy vélik, hogy bűnös volt, és szellemileg visszamaradott volt a bűncselekmény elkövetését. . . .' Lásd OCGA7-17-131(c) (3). Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát azzal sem, hogy King állítólagos értelmi fogyatékossága miatt folytatta le az eljárást a tárgyalásának bűnösség-ártatlanságának szakaszában. Sem az OCGA által megállapított eljárás, sem bizonyítási teher nem7-17-131c) (3) bekezdése alkotmányellenes. Palmer kontra állam,271 Ga. 234, 237 (3) (517 SE2d 502) (1999); Burgess kontra állam,264 Ga. 777, 789-791 (36) (450 SE2d 680) (1994)
('[Nyilvánvaló], hogy a [Fleming kontra Zant,259 Ga. 687 (386 SE2d 339) (1989), és utódai] az volt, hogy az alpereseknek „lényegében ugyanazt a lehetőséget biztosítsák a mentális retardációjuk ügyében való pereléshez, mint akkor, ha az ügyet ma tárgyalják, az OCGA javára7-17-131j) halálbüntetés kizárása.” ')
28. King azt állítja, hogy az eljáró bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor nem akadályozta meg az államot abban, hogy azzal érveljen, hogy King mentális retardációra vonatkozó állítása a „felelősség máshová helyezésére” és a halálbüntetés elkerülésére irányuló kísérlet volt. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy King egy sikeres kifogást emelt az állam érvelése ellen, és azt állította, hogy az állam helytelenül javasolta, hogy a mentális retardáció megállapítása esetén az esküdtszék bűnösnek nyilvánítsa. Az állam később továbbra is ellenvetés nélkül azzal érvelt, hogy King mentális retardációra vonatkozó állítása a bűnösség megállapításának elkerülésére tett kísérletet. Ugyanebben a szellemben az állam elmesélte Dr. Dickinson tanúvallomását, ahol először közvetlen vizsgálaton, majd keresztkérdéseken azt állította, hogy King motivációja lehetett a mentális értékelés során a halálbüntetés elkerülése érdekében történő rosszindulatú viselkedésre.
Ez a bíróság a State kontra Patillo ügyben kimondta,262 Ga. 259 (417 SE2d 139) (1992), hogy az esküdtszéket nem kell tájékoztatni arról, hogy a mentális retardáció megállapítása megakadályozza a halálbüntetés kiszabását. Mindazonáltal az állam érvei Kingnek a felelősség máshová helyezésére és a halálbüntetés elkerülésére irányuló kísérletéről nem arra a kérdésre irányultak, hogy a szellemi retardáció megállapítása megakadályozza-e a halálbüntetés kiszabását, hanem King érvelésére az esküdtszék előtt. hogy állítólagos értelmi fogyatékossága arra utal, hogy nem volt képes elkövetni azokat a bűncselekményeket, amelyekkel vádolják. Ebben a különleges helyzetben úgy találjuk, hogy az érvelés nem volt helytelen.
29. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította King célzott ítélethozatali indítványát a mentális retardáció kérdésében, mert a bizonyítékok ellentmondanak King „szellemi működésének”, állítólagos „alkalmazkodó magatartásának károsodásának” és állítólagos rosszindulatát szakértői vizsgálatai során. Jenkins, 269 Ga., 291 (15); OCGA7-17-131a) (3);17-9-1(a).
30. A keresztkihallgatása során az állam kikérdezte King egyik szakértő tanúját arról, hogy a tanúnak volt-e „panasza az egyik páciensével való szexuális kapcsolat miatt”. . . jelenleg folyamatban van [ellene]”. Az állam ezután megkísérelte kihallgatni a tanút a tervezett meghallgatásokról azon panasz kapcsán, hogy a tanú egészségügyi okokból késett. King tiltakozott a kihallgatási sor ellen, és az esküdtszéket eltávolították a tárgyalóteremből. Az állam azzal érvelt, hogy jogában áll kihallgatni a tanút a panasszal kapcsolatban annak bizonyítása érdekében, hogy a tanú szakmai bizonyítványa veszélyben van, és állítólagos elfogultságot mutatott azzal kapcsolatban, hogy térítés ellenében hajlandó megjelenni King tárgyalásán, amikor korábban azt állította, fizikailag képtelen volt részt venni az ellene benyújtott panasszal kapcsolatos tárgyalásokon. Az elsőfokú bíróság helytelennek ítélte a kihallgatást, és határozottan megfogalmazott gyógyító utasítást adott. King azzal érvel, hogy a gyógyító utasítások nem voltak elégségesek, és ezért tévesen utasították el megújított indítványát a tárgyalás mellőzésére.
A Bíróság először azt vizsgálja, hogy az állam kihallgatása helytelen volt-e. „[Nem] megengedhető, hogy egy tanúval vádat emeljek bizonyos, rossz jellemű cselekmények miatt” – mondta Pruitt kontra állam,270 Ga. 745, 754 (21) (514 SE2d 639) (1999), és az állam elismerte, hogy nincs bizonyítéka olyan büntetőítéletekre, amelyek megfelelő alapot jelentenének a felelősségre vonáshoz. Lásd OCGA9-24-84; Vincent kontra állam,264 Ga. 234-235 (442 SE2d 748) (1994) (idézi a McCarty kontra állam,139 Ga. 101. sz, 102 (227 SE2d 898) (1976) (meghatározza a tanúk felelősségre vonásának megengedett módszereit)). Az állam szorgalmazta, hogy jogosult legyen kihallgatni a tanút a panasszal kapcsolatban annak bizonyítására, hogy szakmai bizonyítványa gyenge volt, de a tanú szakmai engedélye érvényes volt, és a tanúval szembeni panasz nem állt összefüggésben azokkal a tudományos kérdésekkel, amelyekről a tanúvallomást tett. próba. Az állam másik állítólagos célja a kihallgatás során, hogy elfogultságot mutasson abból a szempontból, hogy a tanú hajlandó volt térítés ellenében megjelenni a tárgyaláson, amikor az ellene benyújtott szakmai panasszal kapcsolatos egyéb tárgyalásokon nem jelent meg, csak csekély mértékben volt releváns, és nem indokolta a bevezetést. az állítólagos szexuális visszaélés irreleváns és potenciálisan káros ügyében. A Bíróság megjegyzi, hogy még a releváns bizonyítékokat is „ki lehet zárni, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen sérelem veszélye. . . .' (Az írásjelek elhagyva.) Hicks kontra állam,256 Ga. 715, 720 (13) (352 SE2d 762) (1987). A kihallgatás sérelmes vonatkozásait az állam számára egyértelműnek kellett volna tenni, és párhuzamos kihallgatási vonalak állnak rendelkezésre, amelyek ugyanazt a célt szolgálták volna. A Bíróság ezért úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg a kihallgatást helytelennek.
OCGA8-17-75elsőfokú bíróság eljárását követeli meg, ha a védő „bizonyítékon kívüli sérelembeli nyilatkozatot tesz”, és kifogást emelnek, és a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogszabály megtiltja, hogy az állam tanúk kihallgatásával sérelmes ügyeket vezessen be. Castell kontra állam,250 Ga. 776, 789 (8) (301 SE2d 234) (1983). A Bíróság azonban a következőket állapította meg:
Ahol, mint itt, a védő az esküdtszék előtt nem bizonyított jogsértésekkel kapcsolatos kijelentéseket tett, az OCGA8-17-75mérlegelési jogkört biztosít az eljáró bíróságnak a perbeli tárgyalás elrendelésére. Ennek megtagadása, megfelelő gyógyító utasításokkal és az állam tanácsának figyelmeztetésével, nyilvánvaló visszaélés hiányában nem vonható vissza.
Schirato v. Államok,260 Ga. 170, 171-172 (4) (391 SE2d 116) (1990) (idézi a Welch kontra államot,251 Ga. 197, 200 (6) (304 SE2d 391) (1983)); lásd még Wilson kontra állam,271 Ga. 811, 819 (13) (525 SE2d 339) (1999). Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság gyógyító utasításai tartalmazták a kihallgatás helytelen voltára vonatkozó kijelentést, azt, hogy az esküdtszéknek figyelmen kívül kell hagynia a kérdést, valamint egy nyilatkozatot a pszichiátriai kezelés alatt álló személy által benyújtott, megalapozatlan etikai panasz megbízhatatlanságára vonatkozóan. Az erős gyógyító utasítások fényében a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróságnak a téves tárgyalás megadásának megtagadása nem volt a mérlegelési jogkörével való nyilvánvaló visszaélés.
31. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor támogatta az állam kifogását, amikor King megpróbálta megkérdezni Walter Smith-t, King társvádlottját, hogy miért hagyta el a középiskolát a tizedik osztályban. Az alperes „alapos és szitáló keresztvizsgálathoz” való jogát nem sérti, ha az elsőfokú bíróság a kihallgatást releváns, lényeges kérdésekre korlátozza, és „az elsőfokú bíróság a releváns keresztkérdések terjedelmének meghatározása során széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik”. Kolokouris kontra állam,271 Ga. 597, 600 (4) (523 SE2d 311) (1999) (alkotmányos és törvényi követelményeket egyaránt alkalmazva); OCGA9-24-64. A Bíróság úgy találja, hogy a kérdés a bűnösség és az ártatlanság szakaszának azon végső kérdésére vonatkozik, hogy King, aki másodpercekkel az áldozat halála előtt a gyilkos fegyvert tartotta, jogilag felelős volt-e az áldozat haláláért, túl távoli ahhoz, hogy igazolja a tárgyalásba való beavatkozást. a bíróság széles mérlegelési jogköre.
32. Az elsőfokú bíróság nem követett el hibát azzal, hogy korlátozta a védők vitatkozó kihallgatását. Beadles kontra állam,259 Ga. 519, 524 (3) (385 SE2d 76) (1989).
Büntetéskiszabási szakasz
34. King azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kifogást emelt a védője által feltett kérdés ellen, amely részletesebben szólt azokról a „problémákról”, amelyeket King nevelőanyja más nevelt gyermekeivel szembesült King második vele való tartózkodása előtt. Mert a tanú már azt vallotta, hogy King nem okozott problémát az első vele való tartózkodása során, amikor a többi gyerek nem volt ott, mert általánosságban már azt vallotta, hogy a többi gyerek már King második vele való tartózkodása előtt okozott problémát, és Mivel King később közvetlenebbül kérdezhette meg a tanút arról, hogy King követője vagy vezetője volt-e, amikor ő és a többi gyermek együtt bajba került, a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az állam tiltakozásának fenntartása során. Kolokouris, 271 Ga., 600 (4).
35. King ítélethozatali szakaszának záró beszédének végén a védő arra buzdította az esküdtszék tagjait, hogy fontolják meg a halálnál rövidebb ítéletet, mondván: „Kérdezze meg magában, mit tenne Jézus”. Az eljáró bíróság helyt adott az államnak az érveléssel szembeni kifogásának, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a megjegyzést, miután arra a következtetésre jutott, hogy arra szólította fel az esküdtszéket, hogy „hozzák magukat olyan [helyzetbe], hogy Isten ítélje meg őket”. Az elsőfokú bíróság ítélete nem tiltotta meg, hogy a védő más módon érveljen a kegyelem mellett. A Számvevőszék nem talált visszafordítható hibát.
A Bíróság megállapította, hogy „nem lenne helyénvaló. . . sürgetni, hogy egy adott vallás tanításai a jelen esetben halálbüntetés kiszabását írják elő. Hill kontra állam,263 Ga. 37, 45 (19) (427 SE2d 770) (1993). Ennek megfelelően a Bíróság visszavonta a halálos ítéletet, ahol az állam azzal érvelt, hogy a bibliai törvények halálbüntetést írnak elő gyilkosságért, és a következőket tartották: „A georgiai törvénytől eltérő forrásból származó parancsnyelvet és kötelezettséget nem szabad esküdtszék elé terjeszteni”. Carruthers kontra állam,272 Ga. 306, 310 (2) (528 SE2d 217) (2000). Ugyanazt az általános mércét kell alkalmazni a vádlottakra, mint az államra, és ennek megfelelően a védőnek nem szabad azzal érvelnie, hogy egy adott vallás a haláltól eltérő büntetés kiszabását írja elő.
36. A Bíróság úgy találja, hogy az elsőfokú bíróságnak az ítélethozatali szakasz végén az esküdtszékre intézett vádja, amely arra utasította az esküdtszéket, hogy „a tényeket és a körülményeket, ha vannak ilyenek, az enyhítés, enyhítés és/vagy súlyosbítás tekintetében vegye figyelembe”, nem vált zavaróvá vagy megtévesztő az elsőfokú bíróságnak a bűnösség-ártatlanság szakaszának végén felhozott korábbi vádjával, amely a rosszindulatú gyilkossághoz szükséges férfi jogosítványt „az indoklás, ürügy vagy enyhítés nélküli gyilkosság jogellenes szándékaként” írja le. A szövegkörnyezetben a „mérséklés” szó két használatát megfelelően értelmezték és alkalmazták volna King perének mindkét szakaszában. Ez különösen igaz, mert az eljáró bíróság az esküdtszéket bízta meg az „enyhítés” szó meghatározásával, amelyet az ítélethozatali szakaszban kell alkalmazni.
37. King nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor a törvényben előírt súlyosbító körülményeket az esküdtszék elé terjesztette.
(a) A Bíróság nem ért egyet King azon állításával, hogy az OCGA10-17-30(b) (2) nem szűkíti a halálbüntetésre jogosult személyek körét, mert engedélyezi ezt az ítéletet, ha betörés során gyilkosságot követtek el. Lásd: Ford kontra állam,257 Ga. 461, 462-464 (1) (360 SE2d 258) (1987).
b) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor az esküdtszék elé terjesztette mind a fegyveres rablásra hivatkozó törvényben előírt súlyosító körülményt, mind a „pénz vagy egyéb pénzbeli értékű dolog átvétele céljából” elkövetett emberölésre vonatkozó törvényben előírt súlyosító körülményt. . . .' Simpkins kontra állam,268 Ga. 219, 220-223 (2) (486 SE2d 883) (1997); ez az OCGA10-17-30(b) (2), (4).
(c) A Bíróság úgy találja, hogy bizonyíték állt rendelkezésre annak megállapítására, hogy King „ügynökként követett el gyilkosságot”. . . másnak” és ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezt a törvényben előírt súlyosbító körülményt az esküdtszék elé terjesztette mérlegelés céljából. OCGA10-17-30b) (6).
(d) A Bíróság egyetért King azon állításával, hogy az OCGA10-17-30(b) (2) csak egy törvényben előírt súlyosító körülményt ír elő, amely akkor áll fenn, ha az elkövető a felsorolt bűncselekmények közül egy vagy több „elkövése” során gyilkosságot követett el. OCGA10-17-30(b) (2); lásd Carruthers, 272 Ga., 311 (3) (b). A Bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy ártalmatlan volt minden hiba, amikor az esküdtszéknek két külön mérlegelendő megállapítást terjesztett elő, az egyiket, hogy a gyilkosságot betörés során követték el, a másikat pedig, hogy a gyilkosságot fegyveres rablás során követték el, mert a halálbüntetés továbbra is fennállna. engedélyezték, ha a két egymást átfedő megállapítást összevonták, és mert az esküdtszék nem kapott utasítást a törvényben előírt súlyosító körülmények számának mérlegelésére, ehelyett megfelelően megvádolták, hogy bármilyen okból vagy ok nélkül halálnál alacsonyabb büntetést is kiszabhat. Lásd: Pace kontra állam,271 Ga. 829, 845 (33) (524 SE2d 490) (1999); Moore kontra állam,240 Ga. 807, 822 (III) (2) (243 SE2d 1) (1978).
38. OCGA17-10-2(c) kimondja, hogy a halálbüntetési perben az esküdtszék „nyugdíjba vonul, hogy megállapítsa, van-e enyhítő vagy súlyosbító körülmény. . . léteznek, és ajánljunk-e kegyelmet az alperesnek”. Úgy találjuk, hogy ez a nyelv nem ír elő semmilyen konkrét esküdtszéki díjat. Ehelyett, amint az alapszabály kifejezetten kimondja, a tárgyalóbírónak megfelelő utasításokat kell adnia az esküdtszéknek. . . .' (Kiemelés tőlem.) OCGA17-10-2(c). A Bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság esküdtszékre intézett vádja, amely hangsúlyozta, hogy mérlegelniük kell minden enyhítő bizonyítékot, és bármilyen okból vagy ok nélkül halálnál rövidebb büntetést is kiszabhatnak, megfelelő utasítás volt, amely kellően tájékoztatta az esküdtszéket a vonatkozó feladatairól. King ítéletének eldöntésében.
39. Az eljáró bíróság nem hibázott, amikor nem volt hajlandó az esküdtszékre a fennmaradó kétség konkrét enyhítő körülménye miatt róni a vádat, hanem általánosságban rótta fel az esküdtszéket az enyhítő körülményekre. Carruthers, 272 Ga., 317 (18); Johnson kontra állam,271 Ga. 375, 385 (17) (519 SE2d 221) (1999); Jenkins, 269 Ga., 296 (25).
40. Az elsőfokú bíróságnak az enyhítő és súlyosbító körülményekre, valamint az esküdtszéknek a King büntetés kiszabásának eldöntésében betöltött feladataira vonatkozó utasításai megfelelőek voltak, és nem volt hiba, ha az elsőfokú bíróság megtagadta a vádemelést az esküdtszéknek pontosan a kért nyelven. Massey kontra állam,270 Ga. 76, 78 (4) (c) (508 SE2d 149) (1998) („Axiomatikus, hogy az eljáró bíróság nem téved, amikor a kért utasítást pontosan a kért nyelven utasítja el, ha a felhozott vádak összességükben lényegében és megfelelően lefedik a kért vádban foglalt elveket.”); Kelly kontra állam,241 Ga. 190, 191-192 (4) (243 SE2d 857) (1978).
41. Az eljáró bíróság nem köteles felróni az esküdtszékre annak következményeit, hogy az esküdtszék nem hozott egyhangú ítéletet. Burgess, 264 Ga., 789 (35).
Mondat áttekintése
42. A Bíróság megállapítja, hogy a halálbüntetést ebben az ügyben nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1).
43. King azt állítja, hogy az ő esetében a halálbüntetés aránytalan a Georgiában más, meg nem határozott esetekben kiszabott büntetésekkel, ahol a gyilkosságot hasonló körülmények között követték el, mivel vádlott-társát még nem állították bíróság elé és nem ítélték el a gyilkosság miatt, és mivel állítólag értelmi fogyatékos.
Bár King azt sugallja, hogy ez a fegyveres rablás és betörés során elkövetett gyilkosság hasonló a georgiai esetekhez, ahol nem szabtak ki halálbüntetést,
felülvizsgálatunk arra vonatkozik, hogy a halálbüntetés „önmagában túlzó”-e, vagy „csak ritkán szabják ki”. . . vagy lényegesen nem felel meg a szóban forgó bűncselekmény típusának, és nem arról, hogy a hasonló bűncselekményekért kiszabtak-e valaha halálosnál alacsonyabb büntetést.
(Idézetek kihagyva; kiemelés az eredetiben.) Gissendaner, 272 Ga. at 717 (19) (a).
Ez a Bíróság sincs meggyőződve arról, hogy King halálos ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert vádlott-társát még nem ítélték el, és King érvelése szerint valószínűleg nem is fogják halálra ítélni. Bár King azt állítja, hogy ő kevésbé volt bűnös, mint Smith, megjegyezzük, hogy az esküdtszéknek elegendő bizonyíték állt rendelkezésére ahhoz, hogy megállapítsa, King részt vett a fegyveres rablás és betörés tervezésében, hogy King vitte a fegyvert a tetthelyre, és hogy a király. valójában a pisztolyból adta le a lövéseket, és King teljes lelkiismeret-furdalást mutatott ki azzal a kijelentésével, hogy reméli, megölte az áldozatot. Lásd még: Waldrip, 267 Ga., 752-753 (25) (megállapítva, hogy a halálbüntetés nem volt aránytalan, ha az esküdtszék a bizonyítékok alapján felhatalmazta arra a következtetésre, hogy a vádlott bűnösebb, mint az életfogytiglani börtönbüntetést kapott vádlott-társai). A Bíróság azt is megjegyzi, hogy az esküdtszéknek joga volt jóváírni az állam azon érvelését a tárgyaláson, miszerint Kingnek az, hogy az áldozat azonosítani hagyta magát, aki ismerte őt és név szerint szólította meg, azt sugallta, hogy kezdettől fogva meg akarta gyilkolni őt. Ross kontra állam,233 Ga. 361, 366-367 (2) (211 SE2d 356) (1975) („Az elítéltnek az előtte álló bizonyítékokra adott reakciója az, amely ezt a bíróságot érinti, és meghatározza azokat a korlátokat, amelyeket a korábbi ügyekben elítéltek eltűrtek…”).
Bár a Bíróság ítéletének felülvizsgálata magában foglalja az alperes sajátos jellemzőinek figyelembe vételét, lásd Corn kontra állam,240 Ga. 130, 141 (III) (2) (c) (240 SE2d 694) (1977) (az „alacsony mentális szintről és a szociális helytelen alkalmazkodásról” szól) a Bíróság a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat és az esküdtszék e bizonyítékokra adott ésszerű reakcióját veszi alapul, nem pedig puszta állításokat. Amint fentebb kifejtettük, a Bíróság úgy találja, hogy King állítólagos mentális retardációjára vonatkozó bizonyítékok olyan jellegűek voltak, hogy az esküdtszék felhatalmazást kapott annak megállapítására, hogy King a bűnösség és az ártatlanság szakaszában minden kétséget kizáróan nem bizonyította, hogy szellemileg visszamaradott. A védő azt is felkérte az esküdtszékre, hogy a büntetés kiszabása során vegye figyelembe King mentális képességeit az ítélethozatali szakaszban, és valójában az esküdtszék meghallgathatta vallomását, és megfigyelhette viselkedését a büntetés kiszabása előtt. A Bíróság úgy találja, hogy King állítólagos mentális hiányosságainak bizonyítéka nem volt elegendő ahhoz, hogy a Bíróság megállapítsa, hogy az esküdtszék halálos ítélete „túlzott mértékű”.
A fent részletezett okok miatt a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe véve a halálbüntetés King esetében nem volt sem túlzó, sem aránytalan az ebben az államban hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest. OCGA10-17-35(c) (3). A Függelékben szereplő esetek alátámasztják ezt a következtetést abban, hogy mindegyik fegyveres rablás vagy betörés során történt szándékos emberöléssel járt.
SEARS, az igazságosság, részben egyetértő, részben pedig ellentmondó.
Egyetértek a fellebbező bűnösségéről szóló határozatával. A Wilson kontra állam ügyben részleges ellenvéleményemben megfogalmazott aggályok miatt azonban a többségi vélemény 5. részével és a fellebbező halálos ítéletének megerősítésével csak annyiban értek egyet, amennyiben az áramütéssel történő végrehajtást igényel.
Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Benham főbíró csatlakozik hozzám ebben a részleges egyetértésben és részleges ellenvéleményben.
FLETCHER, elnöklő bíró, ellenvélemény.
A Jenkins kontra State ügyben kifejtett ellenvéleményemben kifejtett okok miatt. Úgy gondolom, hogy alkotmányellenes az, hogy a vádlotttól a bűnösség/ártatlanság szakaszában kétséget kizáróan értelmi fogyatékosságot kell megállapítani. Az eljárásban rejlő nehézségek ebben az esetben nyilvánvalóak. Az állam érvelése, miszerint King a mentális retardációt a felelősség alóli menekülés és a halálbüntetés elkerülésének módjaként használja, kétféle értelmezésnek vetették alá, mindkettő helytelen. Az állam azon javaslata, miszerint a mentális retardáció megállapításához vétkes ítéletre van szükség, jogilag téves, és az elsőfokú bíróság megfelelően alátámasztotta az érvelést. A másik értelmezés szintén megengedhetetlen: a szellemi retardáció megállapítása megakadályozná a halálbüntetés kiszabását. Ezért arra a következtetésre jutottam, hogy az állam érvelése helytelen volt.
FÜGGELÉK.
Stephen D. Kelley körzeti ügyész, John B. Johnson III. kerületi ügyész helyettes, Thurbert E. Baker főügyész, Susan V. Boleyn főügyészhelyettes, Allison B. Vrolijk főügyészhelyettes, a fellebbezésért.
Megjegyzések
1A bűncselekmények 1994. szeptember 14-én nem sokkal éjfél után történtek. Az Appling megyei esküdtszék 1994. október 4-én vádat emelt King ellen rosszindulatú gyilkosság, fegyveres rablás, betörés, kétrendbeli gyilkosság, súlyos testi sértés, hamis bebörtönzés és birtoklás miatt. lőfegyverről bűncselekmény elkövetése során. Az állam 1995. január 6-án nyújtott be írásbeli értesítést halálbüntetés kiszabásának szándékáról. King per 1998. szeptember 14-én kezdődött, és az esküdtszék bűnösnek találta rosszindulatú gyilkosságban, fegyveres rablásban, betörésben, súlyos testi sértésben, hamis börtönbüntetésben és lőfegyver birtoklása az 1998. szeptember 24-i hamis szabadságvesztés bűntett elkövetése során. Az esküdtszék 1998. szeptember 25-én megállapította a halálos gyilkosság büntetését. Szintén 1998. szeptember 25-én az elsőfokú bíróság halálos ítéletet rendelt el a gyilkosságért, és a következő, egymást követő börtönbüntetést King egyéb bűncselekményeiért: életfogytiglani börtönbüntetés fegyveres rablásért; húsz év betörésért; húsz év súlyos testi sértésért; tíz év hamis börtönbüntetésért; és öt év lőfegyvertartás bűntett elkövetése miatt. King 1998. október 28-án új eljárás lefolytatására irányuló indítványt nyújtott be, és az 1998. november 19-én benyújtott végzéssel az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy az indítványt időben benyújtottnak tekintsék. King 1999. november 24-én módosította az új eljárásra irányuló indítványát, az eljáró bíróság pedig 2000. február 7-én benyújtott végzésével elutasította a módosított indítványt. King 2000. február 28-án nyújtotta be fellebbezését. 2000. március 29-én, szóban érvelt 2000. július 17-én.
Jackson & Schiavone, George T. Jackson, Steven L. Sparger, George B. Hagood a fellebbező nevében.
2000. NOVEMBER 30-ÁN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 2000. DECEMBER 15-ÉN.
