Warren Summerlin | N E, a gyilkosok enciklopédiája
Warren Wesley SUMMERLIN
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 29.1981
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: február 4.1947
Áldozat profilja: Brenna Jean Bailey (törvényes fiókvizsgáló)
A gyilkosság módja: Bhamuzott a fejében
Elhelyezkedés: Phoenix, Arizona, USA
Állapot: 1982. július 12-én halálra ítélték.Neheztelt az életfogytiglani börtönre
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága
Schroer V. Summerlin (03-526)542 U.S. 348 (2004) 341 F.3d 1082, megfordítva és előzetes letartóztatásban.
tanterv
vélemény (scalia)
ellenvélemény (breyer)
Születési idő: 1947. február 4 Az alperes: kaukázusi Áldozat: kaukázusi
1981. április 29-én Brenna Jean Bailey elment Summerlin phoenix-i otthonába, hogy megnézze, Summerlin ki tudja-e fizetni valamiképpen a késedelmes kölcsönét.
Summerlin szexuálisan bántalmazta Baileyt, majd a fejét verte. Testét mostohalánya ágytakarójába csavarta, begyömöszölte az autója csomagtartójába, és leparkolta az otthonától nem messze lévő parkolóba.
ELJÁRÁS
Elnökbíró: Philip W. Marquardt Ügyész: Jessica Gifford A tárgyalás kezdete: 1982. június 1 Ítélet: 1982. június 8 Ítélet: 1982. július 12
Súlyosbító körülmények:
Erőszakkal kapcsolatos korábbi ítéletek Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült
Enyhítő körülmények:
Egyik sem
KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK
State kontra Summerlin, 138 Ariz. 426, 675 P.2d 686 (1983).
Schroer v. Summerlin , 542 U.S. 348 (2004) volt az az ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy nem alkalmazzák visszamenőleg azt a követelményt, amely szerint a legfelsőbb bíróságtól eltérő határozatot, amely az esküdtszéknek, nem pedig a bírónak kell megállapítania a súlyosbító tényezőket, nem alkalmazzák visszamenőleg.
Tények
1982 áprilisában Warren Wesley Summerlin megölt egy hitelezőt, aki az arizonai Phoenixben lévő otthonába érkezett, hogy adósságáról érdeklődjön. Később elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálos ítéletet kapott. Az akkori arizonai törvények értelmében az esküdtszék döntött a bűnösség kérdésében, de egy esküdtszék nélkül ülésező bíró döntött a büntetés kérdésében, miután bizonyítékokat kapott a súlyosító és enyhítő tényezőkre vonatkozóan. Az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette a halálos ítéletet. Amíg a habeas corpus ügyében benyújtott fellebbezés a kilencedik körzetben folyamatban volt, a Legfelsőbb Bíróság döntött Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), amely szerint az ilyen súlyosbító tényezőket nem bíró, hanem esküdtszék előtt kell bizonyítani. A Kilencedik Kör úgy döntött, hogy a Gyűrű a határozat Summerlin ügyére is vonatkozott annak ellenére Gyűrű Azután döntöttek, hogy Summerlin elítélése a közvetlen felülvizsgálat során jogerőre emelkedett. Az állam fellebbezett a döntés ellen a Legfelsőbb Bírósághoz.
Eredmény
A Bíróság Scalia bíró véleményében megváltoztatta a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság határozatát, és kijelentette, hogy „a büntetőeljárásnak csak egy kis csoportját biztosítjuk visszamenőleges hatállyal, amelyek megvalósítják a büntetőeljárás alapvető méltányosságát és pontosságát. folyamatban van. Az, hogy egy új eljárási szabály valamilyen elvont értelemben „alapvető”, nem elég; a szabálynak olyannak kell lennie, „amely nélkül a pontos elítélés valószínűsége jelentősen csökken”.
Wikipedia.org
341 F.3d 1082
Warren Wesley Summerlin, a petíció benyújtója-fellebbező, ban ben. Terry L. Stewart, az arizonai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója, Válaszadó-fellebbező
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, kilencedik körzet.
Érvelve és benyújtva 2000. október 10-én – Pasadena, Kalifornia, 2001. október 12-én benyújtott vélemény Visszavonva 2002. február 11-én Az En Banc meghallgatásáról szóló végzés 2002. november 23-án érvelve és benyújtva 2002. december 10-én Benyújtva 2002. szeptember 2-án 3.
Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától; Roslyn O. Silver, kerületi bíró, elnököl. DC-szám: CV-86-00584-ROS.
Mary M. Schroeder főbíró és Harry Pregerson előtt Stephen Reinhardt, Diarmuid F. O'Scannlain, Michael Daly Hawkins, Sidney R. Thomas, M. Margaret McKeown, Kim McLane Wardlaw, Raymond C. Fisher, Richard C. Tallman és Johnnie B. Rawlinson, Circuit Judges.
THOMAS bíró véleménye; REINHARDT bíró egyetértése; RAWLINSON bíró különvéleménye.
THOMAS, körbíró.
Ebben a fellebbezésben azt vizsgáljuk, hogy a kerületi bíróság tévedett-e, amikor megtagadta a kérelmező elmarasztalására és halálra ítélésére irányuló habeas corpus végzést. Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét az elmarasztalásról. Arra a következtetésre jutunk azonban, hogy a Legfelsőbb Bíróság ban Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), visszamenőleges hatállyal alkalmazandó, hogy megkövetelje a halálbüntetés megszüntetését ebben az esetben.
* Ez az a nyersanyag, amelyből jogi fikciókat kovácsolnak: egy gonosz gyilkosság, egy névtelen pszichikai tipp, egy romantikus találkozás, amely veszélybe sodorta a perbeli megállapodást, egy állítólagos alkalmatlan védekezés és egy állítólagosan kábítószer-függő bíró által kiszabott halálbüntetés. De ahogy Mark Twain megjegyezte, „az igazság gyakran furcsább, mint a fikció, mert a fikciónak értelmet kell adni”.
Kétségtelen, hogy Warren Summerlin rendkívül zaklatott ember. Szerves agyműködési zavara van, egy pszichiáter „működésileg retardáltnak” írta le, és robbanásszerű személyiségzavara van, károsodott impulzuskontrollal. Apja egy elítélt fegyveres rabló volt, akit egy lövöldözésben öltek meg. Fiatal korában alkoholista édesanyja gyakran megverte, és ammóniagőzös szobába zárva büntette. Édesanyja parancsára elektrosokk kezelést kapott, hogy kordában tartsa kirobbanó indulatait. A hetedik osztályban kimaradt az iskolából diszlexia miatt, és számos kisebb, fiatalkorú bűncselekményt követett el. 1975-ben paranoiás skizofrénként diagnosztizálták, és a Thorazine nevű antipszichotikus gyógyszerrel kezelték.
A gyilkosságért való elítélése előtt egyetlen veszélyes felnőttkorú bűncselekménye súlyos testi sértés miatt volt. Ez a meggyőződés egy közúti dühből eredt, amikor egy autó letért az útról, felugrott a járdaszegélyre, és elütötte Summerlin feleségét, aki sérülései miatt kórházba került. A helyszínen Summerlin egy zsebkéssel rántotta a tévedő sofőrt, és ezzel a cselekmény miatt emeltek vádat. Summerlint csak azután ítélték el ezért a bûncselekményért, hogy megkezdõdtek a büntetõeljárások. Ez az elítélés azonban később egyike volt annak a két törvényben előírt súlyosító tényezőnek, amelyek Summerlint halálbüntetésre minősítették.
1981. április 29-én reggel Brenna Bailey, a Finance America bűnözői fiókvizsgálója Summerlin otthonába ment, hogy beszéljen Summerlin feleségével egy késedelmes számla kapcsán. Amikor Bailey barátja, Marvin Rigsby megtudta, hogy a lány nem tért vissza dolgozni a megbeszéltek szerint, megszerezte azoknak a helyeknek a címét, amelyeket aznap meglátogatni tervezett, és elkezdte nyomon követni az utazását. Kora este beszélt Summerlinnal, aki elmondta Rigsbynek, hogy Bailey délelőtt 10:30-kor hagyta el azt a lakhelyet. A következő címen lakó nő, akit Bailey-nek terveztek meglátogatni, azt mondta Rigsbynek, hogy egész nap otthon volt, és nem kapott értesítést. bárkitől meglátogatni. Miután további kísérleteket tett Bailey megtalálására, Rigsby aznap este jelentette Bailey eltűnését a rendőrségen.
Később este a rendőrség tippet kapott egy női telefonálótól, aki egy névtelen bûnügyi forródrót-szolgálatnak hívta, és azt mondta, hogy szerinte a „Pacific Finance Company”-tól eltûnt nõt Summerlin gyilkolta meg, aki az áldozat holttestét egy szőnyegbe tekerte. . A telefonálót később Summerlin anyósaként azonosították, aki azt vallotta, hogy információinak alapja a lánya érzéken kívüli észlelése volt.
Másnap kora reggel egy piac előtt, a Summerlin rezidenciától körülbelül egy mérföldre lévő útburkoló személyzet figyelmeztette a piac vezetőjét egy parkoló autó csomagtartójából kiáramló szagra, amelyről később megállapították, hogy Bailey tulajdona. A menedzser felismerte a szagot, mint egy bomló test szagot, és felhívta a rendőrséget. Érkezéskor a rendőrök egy bugyit, harisnyanadrágot és cipőt figyeltek meg a hátsó ülés padlódeszkáján. Kényszeresen kinyitották a csomagtartót, és megtalálták Bailey holttestét egy véres lepedőbe csavarva. A koponyája összetört, és részben meztelen volt.
A rendőrség házkutatást kapott a Summerlin rezidenciára, és számos terhelő bizonyítékot talált. Miután felolvasták Summerlinnek a házkutatási parancsot, kijelentette: 'Nem öltem meg senkit.' Amikor a nyomozó nem válaszolt, Summerlin megkérdezte: 'Ez arra a lányra vonatkozik, aki a házamban volt?' A tiszt kérdésére, hogy melyik lányra utal, Summerlin leírta Baileyt. Summerlin felesége a Summerlin-háztartáshoz tartozóként azonosította az áldozatnál talált véres ágytakarót. Summerlint ezután letartóztatták Brenna Bailey meggyilkolása miatt. A rendőrőrsön Summerlin beszélni kért feleségével, majd több terhelő nyilatkozatot tett, miközben a rendőrök hallótávolságon belül voltak.
Az állami eljáró bíróság az állami védőhivatalt jelölte ki Summerlin képviseletére. Az üggyel foglalkozó első ügyvéd az Ariz. R. Crim. P. 11. Ezt követően a megbízott ügyvéd elhagyta a védőnő irodáját, és Summerlin képviseletére egy ügyvédet jelöltek ki, akit „Jane Roe”-ként fogunk emlegetni.
1981 júniusában Summerlint két bíróság által kinevezett pszichiáter, dr. Maier Tuchler és Otto Bendheim. Mindegyikük alkalmasnak találta arra, hogy bíróság elé álljon, és jogilag józannak találta M'Naghten szabvány, amely akkor az arizonai törvények szerinti kompetencia meghatározását szabályozta. Bár nem volt bizonyíték mentális betegségre vagy fogyatékosságra, Dr. Tuchler megfigyelte, hogy a diszlexia és az írástudatlanság tette Summerlint „működésileg mentálisan retardálttá”. Azt is megállapította, hogy Summerlin impulzuskontrollja rendkívül károsodott egy robbanékony típusú személyiségzavar miatt, és antiszociális személyiséggel rendelkezik. A jelentéseket elolvasva David G. Derickson bíró Summerlint kompetensnek találta, hogy bíróság elé álljon.
Ebben az időszakban Roe beszélgetett Dr. Leonardo Garcia-Bunuellel, egy pszichiáterrel, aki Summerlint a Maricopa megyei börtönben kezelte a pszichomotoros epilepszia lehetséges diagnózisáról. Summerlin leírta Dr. Garcia Bunuelnek a gyilkosság részleteit, különösen az intenzív parfüm-szag érzékelésével kapcsolatos tapasztalatait, és ez arra késztette Dr. Garcia Bunuelt, hogy gyanította, hogy Summerlinnek halántéklebeny-rohama lehetett a gyilkosság idején. Ezt követően, 1981 augusztusában, Roe megszervezte Dr. Mark Winegard neurológiai vizsgálatát. Az elektroencefalogram (EEG) némi lassulást mutatott Summerlin hátsó temporális területén, de nem volt elegendő az epilepszia diagnózisának alátámasztásához. A CAT-vizsgálatok és az 1981 októberében elvégzett második EEG normális volt. Ennek eredményeként Dr. Garcia Bunuel visszavonta aggályait.
Roe 1981 novemberében biztosította Summerlin pszichológiai értékelését is Dr. Donald Tatrotól. Bár arra a következtetésre jutott, hogy nincs bizonyíték az őrültség elleni védekezésre, Dr. Tatro organikus agykárosodásra, határvonalbeli személyiségzavarra és paranoiás személyiségzavarra utaló jeleket talált. Dr. Tatro véleménye szerint Summerlin „mélyen érzelmileg és mentálisan zaklatott, nincs tisztában a viselkedése mögött rejlő indítékokkal, és problémái miatt nem képes normálisan visszafogni és kontrollálni, ha már nagyon instabil és ingatag érzelmei felkeltik. '
1981 novemberében Roe vádemelési tárgyalásokat kezdett az ügyészséggel, és rendkívül kedvező vádmegállapodást ért el, amelyet Summerlin 1981. november 17-én kötött. Az ügyész, akit „John Doe-nak” fogunk hívni, hajlandó volt megkötni a megállapodást, mert nem hitte, hogy a bûncselekmény megfelel az arizonai „borzalmas, kegyetlen és romlott” jogi normáknak. Abban az időben Summerlint nem ítélték el a közúti dühből eredő súlyos bűncselekmény miatt, így az arizonai fővárosi ítélet alapján nem minősült súlyosító körülménynek. Lát Ariz.Rev.Stat. § 13-703(F)(2) (1981) (módosítva 1993-ban). Így Doe nem hitte el, hogy Summerlin súlyos bűncselekményt követett el.
A javasolt jogalap-megállapodás értelmében Summerlinnek be kellett lépnie egy Alford kifogás, lásd: North Carolina kontra Alford, 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162 (1970), amely lehetővé tette számára, hogy bűnösségének beismerése nélkül bűnösnek vallja magát másodfokú gyilkosságban és súlyos testi sértésben, és ennek megfelelően ítélje el. A megállapodás kikötötte, hogy Summerlint huszonegy év börtönbüntetésre ítélik Ms. Bailey meggyilkolásáért, amelyből tizennégy évet kell letöltenie. Cserébe Summerlin bűnösnek vallja magát a közúti düh incidens miatt elkövetett súlyos testi sértésben, és maximum tizenöt évre ítéli, és elismeri, hogy egy másik, betöréses lopás vádjával megsértette a próbaidőt. A jogalapról szóló megállapodás úgy rendelkezett, hogy Summerlin három vádpontjával párhuzamosan ítélik meg. A megállapodást azonban a bíróság jóváhagyta. Ha a bíróság elutasítja a kiszabott ítéletet, Summerlin vagy (1) hagyja érvényesülni kifogását, és a bíróság kizárólagos belátása szerint harmincnyolc és fél évig terjedő börtönbüntetésre ítélheti, vagy (2) vonja vissza bûnösségének vallomását, és vigye az ügyet tárgyalásra és intézkedjen.
Azon a napon, amikor beadta a beadványt, Summerlin megfelelően válaszolt minden kérdésre, amely szükséges volt az övéi érvényesítéséhez Alford kifogás. Néhány nappal később azonban meggondolta magát, és hivatalosan a bíróságra küldte a magadért indítványozza, hogy vonja vissza kérelmét, és rúgja ki védőjét. Az 1981. december 15-i bírósági megjelenésen, amelyen az indítványát kellett megválaszolnia, Summerlin nyíltan kifejezte elégedetlenségét a kifogással, a kiszabott ítélettel és Roe ügyének kezelésével kapcsolatban.
Panaszainak meghallgatása után Derickson bíró visszautasította Summerlin indítványait, de megragadta az alkalmat, hogy tájékoztassa Summerlint arról, hogy a közelgő ítélethirdetés napján az volt a szándéka, hogy ne fogadja el a kiszabott ítéletet. Emiatt Summerlinnek lehetősége lenne visszavonulni a jogalaptól, vagy hagyni, hogy az érvényes legyen, és ennek megfelelően elítéljék.
Felismerve, hogy ügyfele azon szándéka, hogy eláll a megállapodástól, ismét halálbüntetésre teheti őt, Roe azonnal megpróbálta áttenni az ügyet egy másik bíróhoz, aki esetleg kedvezőbben fogadja az alkut. 1981. december 18-án a tanácsvezető bíró elutasította Derickson bíró kizárására irányuló indítványát ügyfelével szembeni előítélet miatt, és engedélyezte Derickson bírónak, hogy folytassa az ügyet.
Ugyanazon az estén Roe részt vett egy karácsonyi bulin. Ő és Doe ügyész együtt hagyták el a párt, és később úgy jellemezte, hogy „személyes érintettség… romantikus természetű”. Ennek eredményeként, amint azt később elárulta, úgy érezte, „etikailag többé nem képviselheti Mr. Summerlint”. A körülmények miatt úgy vélte, „hogy helyénvaló lenne, ha egy másik közvédő kezelné az ügyet, és bíróság elé vigye, mivel úgy tűnt, hogy ez akkoriban tárgyalás lehet, mert Mr. Summerlin jelezte, hogy tárgyalást akar, és Derickson bíró jelezte, hogy elutasítja a kérelmet. Jelentette a helyzetet felettesének, és megállapították, hogy valószínűleg az egész iroda veszélybe került.
Annak ellenére, hogy meg volt győződve arról, hogy személyes összeférhetetlenség miatt nem képviselheti Summerlint, Roe nem tett azonnali lépéseket a visszavonulás megvalósítása érdekében. Sem ő, sem az irodája nem tájékoztatta sem a bíróságot, sem az ügyfelét arról a következtetésről, hogy nem lehet többé Summerlin ügyvédje. Ehelyett elkísérte és képviselte őt a következő tárgyaláson Derickson bíró előtt, 1981. december 22-én.
A tárgyaláson Derickson bíró tájékoztatta Summerlint arról a döntéséről, hogy nem köti őt a jogalapról szóló megállapodás büntetés kimondó része, és hogy ha Summerlin hagyja, hogy a beadvány érvényesüljön, harmincnyolc és fél évre számíthat. börtön a három bűncselekmény miatt. Némi zűrzavar után, amely során Summerlin kétszer is elmondta a bíróságnak, hogy nem érti a bíró magyarázatát a most várható ítélettel kapcsolatban, Roe személyesen tárgyalt ügyfelével. Megbeszélésük Roe bírósághoz intézett kijelentésével ért véget: 'Azt hiszem, megérti, tisztelt tisztelt úr.' Summerlin azonnali válasza a következő volt: 'Nem, nem értem', mire Roe azt válaszolta: 'Akkor mi a kérdésed?' Summerlin ezután megkérdezte, hány évet várhat el a három vád miatt. Derickson bíró ismét elmagyarázta az ítéletet, amellyel Summerlinnek szembe kell néznie, ha megengedi, hogy könyörgése érvényesüljön. Summerlin erre azt mondta, hogy végre megértette, és hozzátette: „Rendben. Szeretnék elállni a kifogási megállapodásomtól. Ezt akarod, hogy mondjam? Derickson bíró megfelelő módon elmondta Summerlinnek, hogy nem „akarja”, hogy Summerlin ezt mondja, egyszerűen csak meg akart bizonyosodni arról, hogy Summerlin megérti, mi történik, ha hagyja, hogy a könyörgés érvényben maradjon. Ez az eszmecsere újabb bizalmas vitát váltott ki Summerlin és Roe között, amelyet Summerlin kijelentése követett, miszerint: „Az áll, hogy ha ezt a jogalap-megállapodást bármilyen módon módosítani kellene, visszavonhatom.” – Igen, ezt a kérdést tette fel neked – válaszolta Roe. Summerlin ekkor elállt a megállapodástól. A bíróság azonnal visszaadta a két összevont ügyben közölt ártatlansági nyilatkozatát, a folyamatban lévő próbaidő kihágási ügyében tett megállapításait hatályon kívül helyezte, és elrendelte, hogy az ügyeket tárgyalásra küldjék a tanácsvezető bírónak. Summerlin bírósági határozata, amely visszavonta beadványát, alkalmassá tette arra, hogy elsőfokú gyilkosságért és halálbüntetésre ítéljék.
A meghallgatás ezen a pontján Summerlin ismét új ügyvédet kért. Roe hallgatott. A bíróság elutasította az indítványát, és kijelentette, hogy „a jegyzőkönyv azt is tükrözheti, hogy Ön nem talált olyan indokokat, amelyek alapján az ügyvédet meg kell változtatni”. Derickson bíró később eskü alatt tett nyilatkozatot arról, hogy ha akkor tudott volna a konfliktusról, akkor teljesítette volna Summerlin kérését, hogy védőt váltson, és inkább folytatta volna az eljárást, mintsem a perbeszéddel.
1981. december 28-án, hat nappal azután, hogy Summerlin visszavonta könyörgését, Roe végül Doe-val feszegette a problémát. Ügyfele nevében azt akarta, hogy Doe maradjon az ügynél, mert ő inkább az ügy megszüntetését részesítette előnyben. Nem talált okot arra, hogy lemondjon az ügyészi tisztségről. E megbeszélés után 1981. december 28-ra meghallgatást szerveztek, amelyen Roe azt tervezte, hogy visszavonul ügyvédi minőségében, és megengedi, hogy az Államvédő Iroda többi tagja is visszavonuljon. Ekkorra az ügyet egy másik bíró, Riddel bíró elé utalták tárgyalásra. December 28-án Riddel bíró naptárát McCarthy bíró kezelte. Roe nem tájékoztatta Summerlint a visszavonulási szándékáról vagy a döntését kiváltó konfliktusról. A tárgyaláson McCarthy bíró azzal kezdte, hogy „felhívták a Bíróság figyelmét arra, hogy Mr. Summerlin alperes elégedetlen azzal a jogi képviselettel, amelyben jelenleg részesül”. A bíró megkérdezte Summerlint, hogy ez helyes-e, mire Summerlin így válaszolt: „Igen, uram”. A bíró ezután megjegyezte, hogy tanácskozási tanácsokkal beszélt a kamarákban, „és úgy tűnik, az az érzésük, hogy az igazságosság legjobb érdeke lenne, ha új védőt neveznének ki”. McCarthy bíró ezután George Klinket, egy magánorvost nevezte ki új jogásznak. A jogtanácsos áthelyezését követően Roe nem értesítette Summerlint az összeférhetetlenségéről, mert nem látta okát, hogy megverje a döglött lovat. Klink ezután Summerlin képviseletét vállalta mind a Bailey meggyilkolásával kapcsolatos vádakban, mind a közúti dühöncsel kapcsolatos, a gyilkossággal nem összefüggő, súlyos testi sértés miatti külön vádban.
Körülbelül hat héttel később az arizonai főügyészség vette át az ügyészség irányítását a Doe és Roe közötti összeférhetetlenség miatt. A főügyész világossá tette, hogy az ügyet enyhébb jogalap útján nem rendezik. Klink indítványt nyújtott be Riddel bíró kizárására, majd Summerlin gyilkossági ügyét Philip Marquardt bíróra bízták.
Klink szándékában állt kizárni Riddel bírót a közúti düh incidens miatt emelt súlyos testi sértés vádja alól. A cél elérése érdekében azonban nem tette meg a megfelelő intézkedéseket. Miután ezt felfedezte, Klink a támadási per folytatását indítványozta, mert nem volt felkészülve. Indítványát elutasították, és folytatták a testi sértés tárgyalását. Klink csak egy tanút hívott, Summerlin feleségét. Summerlint súlyos testi sértés miatt ítélték el, és ez az ítélet néhány hónappal később a két súlyosító körülmény egyikeként szolgált a gyilkossági perének büntetési szakaszában.
Klink beszélt Roe-val a gyilkossági ügyről és az orvosi jelentésekről. Azonban soha nem beszélt egyik szakértővel sem, aki interjút készített Summerlinnal. Megpróbált másik pszichiátriai szakértőt kérni, de nem járt sikerrel.
Klink fő védekezési elmélete a gyilkossági perben Summerlin előre megfontoltságának feltételezett hiánya volt. Klink nem mutatott be bizonyítékot az elmélet alátámasztására. A vád több tanúját keresztkikérdezte, hogy megalapozott kétséget ébresszen a nemi erőszak vádjával kapcsolatban, mint az előre megfontoltság hiányának bizonyítása érdekében. Mivel az ügyészség nem kínált pszichiátriai bizonyítékot, Klink senkit sem tudott keresztkérdésben tartani Summerlin pszichiátriai problémáiról, és arról, hogy ezek hogyan befolyásolják a gyilkosság előre megfontolt képességét. Klink csak egy tanút hívott meg, Roe-t, és ő csak néhány kérdést tett fel neki, hogy felrója a halottkém egyik kijelentését arra vonatkozóan, hogy mennyi ideig marad az ondófolyadék a szervezetben. Az egész ügy mindössze négy napig tartott, és az esküdtszék valamivel több mint három órán keresztül állt ki. Az esküdtszék Summerlint bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban és szexuális zaklatásban is.
A bíró az ítélet után körülbelül egy hónappal büntetés-végrehajtási tárgyalást tűzött ki a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó vallomások és érvelések meghallgatására. Abban a hónapban Klink soha nem találkozott Summerlinnal. Klink tudta, hogy az ügyészség azt tervezi, hogy felhívja dr. Tuchler és Bendheim az ítélethozatalkor, de egyikükkel sem vette fel a kapcsolatot. Klink tudta, hogy Summerlint egyetlen veszélyes bûnért ítélték el – a súlyos testi sértésért, amelyet Klink egy másik bíró elõtt próbált ki. Tudott a támadás körüli enyhítő körülményekről is, többek között arról, hogy az áldozat nem szenvedett fizikai sérülést, és Summerlin reakciója az volt, hogy szemtanúja volt, ahogy a nő elütötte a feleségét az autójával. Klink ennek ellenére nem ismertette ezt az információt a bíróval. Klink nem készített bizonyítékot Summerlin társadalomtörténetére vonatkozóan, annak ellenére, hogy Dr. Tatro jelentésében utaltak arra, hogy Summerlin gyermekkorában súlyos fizikai és érzelmi bántalmazást élt át.
Az ítélethirdetés 1982. július 8-án délután kezdődött. Rendkívül rövid volt az eljárás, mindössze huszonhat átirati oldal terjedelemben, ennek több mint fele a védő és a bíróság közötti kollokvium volt. A bíróság először az új eljárás lefolytatására irányuló védekezési indítványról folytatott vitát, amelyet a bíró jelezte, hogy a hétvégén megfontolja. Az állam súlyosbítási ügye egyetlen tárlatból állt, konkrétan a súlyos testi sértés miatti ítélethez kapcsolódó dokumentumok hiteles másolataiból. Az állam ezután felkérte a bírót, hogy vegye fontolóra a tárgyaláson tett tanúvallomást, és felfüggesztette ügyét. Az állam súlyosbítási ügyének egészét egy oldalnyi jegyzőkönyvben rögzítették.
A kárenyhítési ügyben Klink lehívta Dr. Tatrót. Mielőtt azonban a tanú esküt tett volna, Summerlin félbeszakította, és – bár a beszélgetés nem szerepel a tárgyalási jegyzőkönyvben – nyilvánvalóan azt kérte, hogy ügyvédje ne jelenítse meg Dr. Tatrot. Klink ötperces szünetet kért, melynek végén kijelentette: 'Az alperes beleegyezésével a vádlottnak jelenleg nincsenek enyhítő tanúi, és... pihenünk.' A bíró ezután emlékeztette Klinket és Summerlint, hogy ez az idő a súlyosbító és enyhítő tárgyalásra, és azt tervezi, hogy a következő hétfőn folytatja az ítéletet. A bíró ekkor azt mondta: 'Tehát azt mondja nekem, hogy van egy tanúja, akit hétfőn bemutathat?' Klink így válaszolt: 'Nos, én egyáltalán nem hívnék tanúkat.' A bíró ezután jelezte, hogy megengedi Summerlinnek, hogy bármilyen nyilatkozatot tegyen, akár a jelenlegi tárgyaláson, akár hétfőn. Ezt követően a tárgyaláson Klink megjegyezte, hogy Dr. Tatro írásos jelentésére fog támaszkodni, amelyet a jelenléti jelentéshez csatoltak. Az állam két cáfoló pszichiátriai tanú bemutatásával járt el.
Marquardt bíró azt tanácsolta a feleknek, hogy a hétvégén tanácskoznak, és hétfőn jelentik be döntését. Summerlin tudta nélkül Marquardt bíró akkoriban erősen marihuánát használt, és ezt az állam elismerte a kerületi bíróság előtt folyó szövetségi habeas eljárásban ebben az ügyben. 1
A marihuána mennyisége, amelyet Marquardt bíró a tárgyalás vagy a tanácskozás során felhasználhatott, nem ismert, mert a kerületi bíróság nem tette lehetővé a feltárást ebben a kérdésben, bár rekord alátámasztja Summerlin állítását, miszerint Marquardt bírónak vagy nehézségei voltak a koncentrálásban, vagy rövid ideig tapasztalt. emlékezet kiesés. két
Mindenesetre Marquardt bíró pénteken elnapolta a büntetés-végrehajtási eljárást, jelezve, hogy a hétvégén megtárgyalja a büntetés kiszabását, és megfontolja az új eljárásra irányuló indítványt is. Hétfőn azonban vagy elfelejtette, vagy úgy döntött, hogy nem dönt az új eljárásra irányuló indítványról, és azonnal megkezdte az ítélethirdetést. Marquardt bíró egyszerűen azzal kezdte a meghallgatást, hogy bejelentette az ügyet, és megkérdezte, van-e valami mondanivalója Summerlinnek vagy jogi oka annak bemutatására, hogy miért nem szabad ítéletet kihirdetni. Klink kijelentette, nem tud jogi okról. Summerlin kijelentette, hogy indítványozza az ítélet hatályon kívül helyezését, hogy a bíró mérlegelje. A bíró megvizsgálta az indítványt, ötperces szünetet tartott, majd elutasította. A bíró ezután rövid szóbeli érveket hallgatott meg az államtól és a Klinktől. Nem kérdezte Summerlint, hogy van-e további mondanivalója, és nem tájékoztatta őt a büntetés kiszabásához való jogáról.
Marquardt bíró ezután halálra ítélte Summerlint, miután két súlyosító körülményt talált, és nem talált kellően jelentős enyhítő körülményt. A bíró a súlyosító körülményre vonatkozó döntését két törvényi alapon alapozta: (1) a vádlottat korábban büntették, amely magában foglalta egy másik személy, Ariz. Rev.Stat. § 13-703(F)(2) (1981) (módosítva 1993-ban); és (2) Summerlin különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon követte el a bűncselekményt, id. 13-703. § (F) (6) bekezdése. Enyhítő körülményt nem talált.
Ugyanezen a napon Marquardt bíró James Clifford Fishert is halálra ítélte. Fishert vádolták Marguerite Bailey meggyilkolásával – ami nem állt kapcsolatban Brenna Bailey-vel – egy tompa eszközzel. Lásd State kontra Fisher, 141 Ariz. 227, 686 P.2d 750, 758 (1984). Csakúgy, mint Summerlin esetében, Marquardt bíró két súlyosító körülményt talált (többek között azt, hogy az áldozatot különösen aljas és elvetemült módon ölték meg), és nem talált olyan enyhítő körülményt, amely elég jelentős ahhoz, hogy engedékenységet kérjen. Id. a 775-76. Fisher végül az elítélés utáni enyhülést kapott egy etikátlan jogalap-megállapodás alapján, amelyet Marquardt bíró kifejezetten félként kötött, és ezt követően a tárgyaláson megengedte a bizonyítékoknak. Lásd State kontra Fisher, 176 Ariz. 69, 859 P.2d 179, 184 (1993). Summerlin azt állítja, hogy Marquardt bíró összekevert bizonyos tényeket az esetek között Summerlin ítélethirdetésén.
Az arizonai legfelsőbb bíróság felülvizsgálta és megerősítette Summerlin ítéletét és ítéletét. Lásd State kontra Summerlin, 138 Ariz. 426, 675 P.2d 686 (1983), elismerni adni 1984. január 17. Miután a szövetségi körzeti bíróságon benyújtották a habeas corpus perre vonatkozó első beadványát, és az elítélést követő négy sikertelen kísérletet az állami bíróságon, hogy hatályon kívül helyezze elítélését, Summerlin benyújtott egy második módosított kérelmet a habeas corpus meghagyására a szövetségi kerületi bíróságon. Arizonában 1995. november 22-én. Lát 28 U.S.C. 2254. § (1994). A szövetségi körzeti bíróság 1997. október 31-én elutasította Summerlin második módosított kérelmét a habeas corpus iránt. A Fed.R.Civ.P. 59(e), Summerlin 1997. november 28-án az ítélet hatályon kívül helyezésére költözött. A kerületi bíróság 1998. január 12-én elutasította ezt az indítványt. A kerületi bíróság azonban kiállított egy igazolást a valószínű okról, amely lehetővé tette Summerlin számára, hogy fellebbezzen a Fed.R. App.P. 22. b) pont 1. alpontja. Ez az időszerű felhívás következett.
A Bíróság háromtagú, megosztott testülete 2001. október 12-én kiadta véleményét, amelyben a kerületi bíróságot részben megerősítette, részben pedig megfordítva. Lásd: Summerlin kontra Stewart, 267 F.3d 926 (9. Cir. 2001). Az ügyet bizonyítási tárgyalásra bocsátották arra vonatkozóan, hogy Marquardt bíró kompetens volt-e, amikor a halálbüntetés kiszabásáról tanácskozott. Id. 957-nél.
Időközben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta a certiorari-t állam kontra gyűrű, 200 Ariz. 267, 25 P.3d 1139 (2001), cert. megadott, 534 U.S. 1103, 122 S.Ct. 865, 151 L.Ed.2d 738 (2002), amely magában foglalta Arizona halálbüntetési törvényének esetleges felülvizsgálatát a hatodik kiegészítés fényében. Mivel ezt a kérdést Summerlin is felvetette állami és szövetségi bírósági beadványaiban, a testület visszavonta döntését, és elhalasztotta az ügy benyújtását a Legfelsőbb Bíróság határozatáig. Gyűrű. Lásd: Summerlin kontra Stewart, 281 F.3d 836, 837 (9. Cir. 2002). Még ugyanebben az évben a Legfelsőbb Bíróság meghozta határozatát Ring v. Arizona, úgy ítélte meg, hogy Arizona főbüntetési rendszere összeegyeztethetetlen a hatodik kiegészítésben foglalt esküdtszéki tárgyaláshoz való joggal. 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428.
A Legfelsőbb Bíróság nyomán Gyűrű határozatával Summerlin az eljárás felfüggesztését indítványozta ebben az ügyben. Summerlin azért kívánta a tartózkodást, hogy kérhesse, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság hívja vissza a fellebbezésében adott felhatalmazást. Gyűrűk alkalmazását az ügyében. Az ilyen eljárás az Arizona állam joga szerint ismert. Lásd Lindus kontra N. Ins. Co. of N.Y., 103 Ariz. 160, 438 P.2d 311, 313 (1968) (a tan leírása); lásd még State kontra Ariz. Dep't of Corrs., 187 Ariz. 211, 928 P.2d 635, 636 (1996) (eljárás alkalmazása a bírósági határozatok visszaható hatályának mérlegelésére). A testület helyt adott a tartózkodási kérelemnek. Ezt követően az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította Summerlinnek a mandátum visszahívására irányuló indítványát. Ez a döntés kimerítette Summerlin összes lehetséges állami jogorvoslati lehetőségét. Vö. Woods v. Kemna, 13 F.3d 1244, 1245-46 (8th Cir. 1994) (megjegyezve, hogy a habeas petíció benyújtóinak rendszerint nem kell rendkívüli állami jogorvoslathoz folyamodniuk, például a mandátum visszahívásához, hogy megfeleljenek a szövetségi kimerülési követelményeknek, de úgy vélik, hogy a kimerítésre szükség lehet, ha rendkívüli és egyedi körülmények között fennállt az enyhülés lehetősége).
Miután az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította Summerlin indítványát a mandátum visszahívására, a testület szavazást kért a bíróságunktól, hogy újra tárgyalják-e ezt az ügyet. bankban A Bíróság el nem utasított aktív tagjai többségének igenlő szavazatát követően, lásd: Summerlin kontra Stewart, 310 F.3d 1221 (9. Cir. 2002), az ügyet újratárgyalták bankban 2002. december 10-én.
28 U.S.C. alapján rendelkezünk joghatósággal. 2253. § A Warden nem állítja, hogy Summerlin nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit, vagy hogy bármely követelése eljárási szempontból elmulasztott. Mivel ezt a fellebbezést a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény hatálybalépése után nyújtották be, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 („AEDPA”), a fellebbezési jogot ebben az esetben az AEDPA szabályai szabályozzák. Lásd: Slack kontra McDaniel, 529 US 473, 482, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Mivel azonban a habeas corpus iránti kérelmet az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtották be, magát a petíciót az AEDPA előtti törvény szabályozza. Lásd Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 327, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997).
Summerlin fellebbezésében a következőkkel érvel:
1. A hatodik kiegészítés szerinti jogait megsértve nem kapott hatékony jogtanácsost a tárgyalás bűnösségi szakaszában;
2. A rá alkalmazott arizonai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes, mivel az esküdtszék helyett bíró számára teszi lehetővé a halálbüntetéshez szükséges elemek meghatározását;
3. A hatodik kiegészítés szerinti jogait megsértve nem kapott hatékony segítséget a védőtől a főtárgyalás ítéleti szakaszában;
4. Bíróság által kinevezett védőjének összeférhetetlensége volt, ami hátrányosan érintette képviseletét az eljárás kritikus szakaszában, megsértve a hatodik kiegészítés szerinti jogait;
5. Megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától, mert az eljáró bíró marihuána rabja volt a tárgyalás során, és marihuána hatása alatt mérlegelte az ítéletet; és
6. A halmozott hibák megkövetelik a büntetés visszavonását és az elítélést.
Summerlin egyetlen, az elítélési szakaszra vonatkozó állítása az az érvelése, hogy a bűnösségi szakaszban folytatott tárgyalása során nem kapott hatékony segítséget. A halmozott tévedés miatti állítás kivételével Summerlin követeléseinek többi része a halálbüntetés kiszabására vonatkozik. 3
II
Summerlin azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a gyilkossági per bűnösségi szakaszában, megsértve a hatodik kiegészítést, ahogyan azt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Felülvizsgáljuk a habeas petíció elutasítását újra, ideértve a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket, amelyeket az állítólagos ügyvédi segítségnyújtás hiányáról szóló állítások vetnek fel. Lásd: Williams v. Woodford, 306 F.3d 665, 684 (2002. évi 9. sz.); Hendricks kontra Calderon, 70 F.3d 1032, 1036 (9. Cir. 1995).
Ezen állítás érvényesítéséhez Summerlinnek először is bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, másodszor pedig azt, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai tévedései miatt lett volna. .' Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Az egyik ágának elmulasztása a Strickland teszt szükségtelenné teszi a másik figyelembevételét. Lásd id. 687, 104 S.Ct. 2052.
Kezdjük azzal a „erős feltételezéssel, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”, és azzal az elismeréssel, hogy „[a] védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie”. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. A védőnek azonban „kötelessége ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”. Id. 691, 104 S.Ct. 2052. „A nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyiben az ésszerű szakmai megítélés alátámasztja a vizsgálat korlátait”. Id. 690-91, 104 S.Ct. 2052.
Summerlin azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje nem tudta kivizsgálni és bemutatni „egyetlen életképes védekezését”, nevezetesen, hogy Summerlinnek szervi agyi diszfunkciója volt, és „gyengült az előre megfontolásra vagy az önuralom gyakorlására való képessége”. A kérdés megfelelő elemzéséhez meg kell vizsgálnunk az Arizona törvényei szerint akkoriban elérhető mentális védelmet. Abban az időben Arizona elfogadta a M'Naghten teszt „mint a büntetőjogi felelősség egyetlen mércéje”. állam v. csokrok, 133 Ariz. 4, 648 P.2d 119, 121 (1982) (a belső idézőjelek elhagyva). A jogi őrültség elleni védekezés fenntartásához:
A vádlottnak a cselekmény elkövetésekor rendelkeznie kellett: (1) olyan okossággal, hogy nem ismeri a cselekmény természetét és minőségét, vagy (2) ha tudta, akkor nem tudta azt csinálta, ami rossz volt.
State kontra Christensen, 129 Ariz. 32, 628 P.2d 580, 583 (1981).
Abban az időben, amikor Summerlint vád alá helyezték, Arizona már elutasította a csökkent kapacitásra vonatkozó igenlő védekezést. Lásd State kontra Mott, 187 Ariz. 536, 931 P.2d 1046, 1051 (1997) („Mivel a jogalkotó nem rendelkezett csökkentett képességű védekezésről, azóta következetesen megtagadjuk, hogy a pszichiátriai tanúvallomások cáfolják a konkrét szándékot.”). Így a helyzet, amivel Klink szembesült, nem így volt Pirtle kontra Morgan, 313 F.3d 1160, 1169-73 (9th Cir. 2002) (az álláspont szerint a jogvédő alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem érvényesítette a washingtoni törvények értelmében akkoriban elérhető, csökkent kapacitású védelmet).
Az arizonai legfelsőbb bíróság azt is kimondta, hogy a vádlottak nem mutathatnak be pszichiátriai tanúvallomást, hogy cáfolják a konkrét szándék elemét. State kontra Laffoon, 125 Ariz. 484, 610 P.2d 1045, 1047 (1980). Arizona megengedte a pszichiátriai bizonyítékok bevezetését arra vonatkozóan, hogy a vádlott hajlamos késztetésre cselekedni, ami az előre megfontoltság hiányát bizonyítja. Christensen, 628 P.2d 582-83. Az arizonai törvények értelmében azonban az előre megfontoltság megállapításának színvonala nem magas. Az ügyészségnek csak azt kell bizonyítania, hogy a vádlottnak „volt ideje gondolkodni, miután megfogalmazta a gyilkossági szándékot”. Clabourne kontra Lewis, 64 F.3d 1373, 1380 (9. Cir. 1995) (idézi állam kontra Neal, 143 Ariz. 93, 692 P.2d 272, 276 (1984)]. – Ez az idő olyan azonnali lehetett, amennyire szüksége van ahhoz, hogy az elmében egymást követő gondolatok alakuljanak ki, és az előre megfontoltságot közvetett bizonyítékok is igazolhatják. Neal, 692 P.2d, 276 (idézi State kontra Lacquey, 117 Ariz. 231, 571 P.2d 1027, 1030 (1977)].
Így Summerlin ügyvédje hatalmas jogi akadályokba ütközött, amikor a bűntudat fázisában pszichiátriai védelmet nyújtott be. Mindazonáltal a jogász jelentős mennyiségű vizsgálatot végzett egy lehetséges pszichiátriai védekezés kapcsán. Summerlin első tanácsadója mentális vizsgálatot kért Ariz. R. Crim alatt. 11. o. annak megállapítására, hogy Summerlin alkalmas-e arra, hogy bíróság elé álljon. A vizsgálat során Dr. Tuchler arra a következtetésre jutott, hogy Summerlinnek, bár „működésileg mentálisan retardált”, nem volt mentális betegsége vagy fogyatékossága. Mielőtt visszalépett az ügytől, Roe alaposan megvizsgálta Dr. Garcia-Bunuel pszichomotoros epilepszia gyanúját. Neurológiai vizsgálaton esett át, és Dr. Bendheimnél folytatta ezt a lehetséges diagnózist, amint az a következő levélből kiderül, amelyet az orvos küldött Derickson bírónak 1981 decemberében:
Ismét megvitattuk a pszichomotoros epilepszia lehetőségét, különös tekintettel Dr. Garcia Bunuel megállapításaira, miszerint ennek az embernek nagyon élénk szaglási (szaglási) hallucinációi voltak a kitöréseket megelőzően. Újra átgondoltam ezt az egész helyzetet, és elmondtam Miss [Roe-nak], hogy a neurológusok nem találtak pszichomotoros epilepsziát, bár a halántéklebenyekben, ahol a pszichomotoros epilepsziás rohamok általában kiindulnak, némileg lelassultak a hullámok.
Míg az itt nem kapott pozitív elektroencefalogram pozitív diagnózist adna, az alapvetően negatív EEG nem zárja ki teljesen az epilepsziás típusú rohamok lehetőségét, és ebből az okból nem látok semmiféle kárt, és potenciálisan nem kevés hasznot. vádlottat epilepszia elleni, görcsroham elleni gyógyszeres kezelésre helyezni, annak ellenére, hogy a diagnózist nem állapították meg.
Az ítélet utáni meghallgatások során Roe azt vallotta, hogy két-három alkalommal találkozott Klink ügyvédjével, és órákat töltött azzal, hogy megvitassa nyomozási erőfeszítéseit és egy lehetséges őrültség elleni védekezés életképességét. Kijelentette, hogy az eset ezen aspektusát „hosszan megvitatta” Klinkkel, elmagyarázva Klinknek az összes vizsgáló orvos vizsgálatát és következtetéseit. Klink azt vallotta, hogy Roe-val folytatott konzultációt követően taktikai döntést hozott, hogy bizonyítékok hiányában nem folytatja az őrült védekezést.
Klink nem járt utána Dr. Garcia Bunuel pszichomotoros epilepsziával kapcsolatos korábbi gyanújának, mert az orvos megváltoztatta a véleményét, és a tárgyalás idején nem tartózkodott az országon. Ehelyett Klink úgy döntött, hogy megvédi ügyfelét, azzal érvelve, hogy az ügyészségi ügy tényei és körülményei nem támasztják alá az elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletet. Summerlin maga is erre a tényeken alapuló védekezésre vágyott.
Az ügyvédi tevékenység értékelése során a felülvizsgáló bíróságnak minden erőfeszítést meg kell tennie „az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megismételte, ennek az értékelésnek tartalmaznia kell „[a védő] teljesítményének objektív felülvizsgálatát, „az érvényes szakmai normák szerinti ésszerűség” szempontjából mérve, amely magában foglalja a kifogásolt magatartás kontextusfüggő mérlegelését is. Wiggins kontra Smith, ___ Egyesült Államok ___, 123 S.Ct. 2527, 2536, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (idézet Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052).
Az iratok áttekintése azt mutatja, hogy a Klink próbateljesítménye nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá. Strickland. A Summerlin mentális állapotának bizonyítékait keresve Klink jogosult volt azon mentális egészségügyi szakértők véleményére támaszkodni, akik már megvizsgálták Summerlint. Lásd Hendricks, 70 F.3d, 1038. Abban az időben az orvosok egyike sem gondolta, hogy Summerlin olyan mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett, amely alapot adna az őrültség elleni védekezéshez. Az orvosok egyike sem, beleértve Dr. Garcia Bunuelt sem, nem tudta megállapítani, hogy Summerlin egyértelműen pszichomotoros epilepsziában szenved. Ezért ésszerű volt, hogy a Klink ne vizsgálja tovább ezt a lehetőséget. Vö. Wiggins, ___ USA, ___ - ___, 123 S.Ct. a 2536-38-as telefonszámon (az ügyvéddel szemben benyújtott eredménytelen segítségnyújtási igény fenntartása, aki az előzetes felfedezés ígéretes nyoma ellenére megnyirbálta a nyomozást).
Hasonlóképpen, tekintettel arra, hogy az orvosok nem tudták felállítani a diagnózist, Klink taktikai döntése, miszerint lemondott az epilepsziára vonatkozó kevés bizonyíték bemutatásáról, minden bizonnyal a „szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körébe” tartozott. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052; lásd még Harris kontra Vasquez, 949 F.2d 1497, 1525 (9th Cir. 1990) ('Az is elfogadható tárgyalási stratégia, hogy nem hívnak fel pszichiátereket tanúskodásra, ha keresztkihallgatásnak vethetők alá ugyanolyan meggyőző pszichiátriai vélemények alapján, amelyek eltérő következtetésre jutnak. ').
Elfogadható lett volna a pszichiátriai tanúvallomás Summerlin impulzív személyiségével kapcsolatban, hogy az előre megfontoltság hiányát mutassa. Lásd: Vickers kontra Ricketts, 798 F.2d 369, 372-73 (9. Cir. 1986). Az eset körülményei között azonban Summerlin nem bizonyította, hogy előítéletes lett volna az ilyen tanúvallomások bemutatásának elmulasztása miatt. Az állam előre megfontolt elméletének alapja nem az volt, hogy Summerlin tervezte a bűncselekményt; inkább arról volt szó, hogy a bűncselekmény elkövetése során kialakította a szükséges előre megfontoltságot. Álláspontjának bizonyítására az állam a bűncselekmény körülményeire támaszkodott, beleértve azt a tényt, hogy szexuális zaklatás történt a gyilkosság előtt, és arra a tényre, hogy Summerlin a támadás után egy tompa tárgyat vett elő a gyilkosság elkövetéséhez.
Az állam a gyilkosság elkövetésének mikéntjére vonatkozó, megdönthetetlen bizonyítékokra is támaszkodott, különösen arra, hogy Bailey-t többször és erőteljesen megütötték a feje mindkét oldalán. Ahogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság később megállapította, Summerlin „túlzott és céltudatos cselekedetei többet mutatnak, mint egy „reakciós” gyilkosság”. State kontra Summerlin, 675 P.2d, 694. Az állam aláhúzta ezt az elméletet a Bailey által elszenvedett számos seb grafikus fényképes bizonyítékának bemutatásával. Az állam tanúja azt vallotta, hogy az áldozat fejét ért ütések bármelyike elegendő volt a sértett megöléséhez, a fényképeken mégis számos, mély sebzés látszott.
Klinket az elítélés utáni meghallgatások során nem kérdezték meg arról, hogy nem mutatta be az impulzivitás pszichiátriai bizonyítékát, így nem tudjuk, hogy ez a döntés stratégiai volt-e. A jegyzőkönyv alapos áttekintése után azonban a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs ésszerű valószínűsége, hogy az esküdtszék felmentette volna Summerlint az elsőfokú gyilkosság vádja alól, ha Klink bizonyítékot szolgáltat Summerlin impulzív személyiségére. A kerületi bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy Summerlin nem tudta megállapítani Strickland ezzel az állítással kapcsolatban. Lát 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052 ('A védő tévedése, még ha szakmailag ésszerűtlen is, nem indokolja a büntetőeljárás ítéletének hatályon kívül helyezését, ha a tévedésnek nem volt hatása az ítéletre.').
A járásbíróság értékelése helyes volt. Az erről szóló pszichiátriai tanúvallomások Summerlin viselkedési hajlamainak általános leírására korlátozódtak volna. Figyelembe véve az állam elméletét, ennek csak marginális bizonyító ereje lett volna annak meghatározásában, hogy Summerlin előre megfontolt-e a bűncselekmény elkövetése során. Az esküdtszék megfelelő oktatást kapott az állam előre megfontolt elméletéről, ami az arizonai jog helyes megállapítása volt. Ebben az összefüggésben, és figyelembe véve a „bizonyítékok összességét”, egy további pszichiátriai tanúvallomás nem generált volna „ésszerű valószínűséget annak, hogy legalább egy esküdt más egyensúlyt talált volna”. Wiggins, ___ USA, ___, 123 S.Ct. Így Summerlin nem állapított meg olyan „valószínűséget, amely elegendő lenne ahhoz, hogy aláássa a per bűnösségi szakaszának kimenetelébe vetett bizalmat”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.
III
Az első büntetés-fázis kérdés, amelyet elénk terjesztettek, az, hogy az arizonai halálbüntetésről szóló törvény, ahogyan azt Summerlinre alkalmazták, alkotmányellenes-e abban a tekintetben, hogy az esküdtszék helyett bíró számára teszi lehetővé a halálbüntetéshez szükséges elemek meghatározását. A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy Arizona fővárosi büntetéskiszabási rendszere összeegyeztethetetlen a hatodik módosítással az esküdtszéki tárgyaláshoz való joggal, „ameddig lehetővé tette az esküdtszék nélkül ülésező ítélőbíró számára, hogy megállapítsa a kiszabáshoz szükséges súlyosító körülményt. a halálbüntetésről. Gyűrű, 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428. A Legfelsőbb Bíróság nem döntött arról, hogy a birtoklás ben Gyűrű a petíció benyújtóira, például Summerlinre vonatkozott, aki az alkotmányos kifogást nem közvetlen fellebbezésben, hanem az elítélés utáni biztosítéki eljárásban vetette fel.
Mert a felügyelő ezzel érvelt Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), könnyítést ebben a kérdésben, el kell döntenünk, hogy Gyűrű visszamenőleges hatályú a szövetségi habeas felülvizsgálatra vonatkozó esetekre. Horn kontra Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) (mely szerint a fellebbviteli bíróság tévedett, amikor nem hajtott végre egy Teague elemzés, amikor a kérdést „az állam megfelelően felvetette”) (idézve Caspari v. Bohlen 510 U.S. 383, 389, 114 S.Ct. 948, 127 L.Ed.2d 236 (1994) ('[Ha] az állam azzal érvel, hogy az alperes egy új alkotmányjogi szabály előnyeit keresi, a bíróság kell alkalmaz Teague a kereset érdemi mérlegelése előtt.') (kiemelés az eredetiben)). 4
Röviden, most, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Timothy Ring halálos ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mert a bíró alkotmányos jogosulatlan volt annak eldöntésében, hogy Ring jogosult-e halálbüntetésre, a kérdés az, hogy mások, akik ugyanilyen alkotmányos jogsértő ítéletet kaptak, pl. akik korábban felvetették ugyanezt a kérdést, 5 jogosultak ugyanarra a kedvezményre, vagy továbbra is végrehajtás alá kell vonni őket.
Az a kérdés, hogy egy újonnan bejelentett alkotmányos szabály visszamenőleges hatállyal alkalmazandó-e a biztosítékok felülvizsgálatára, viszonylag friss vizsgálat az amerikai joggyakorlatban. Ahogy Holmes bíró a századfordulón megjegyezte, „[a] bírósági határozatok közel ezer éve visszamenőlegesen működnek”. Kuhn kontra Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349, 372, 30 S.Ct. 140, 54 L.Ed. 228 (1910) (Holmes, J., különvélemény). A common law-ban a visszaható hatály kérdése soha nem merült fel, mert a bírákról azt hitték, hogy felfedezik a szabályokat, nem pedig kihirdetik azokat. John C. Gray, A törvény természete és forrásai 222 (1. kiadás, 1909). Még most is fennáll az a vélelem, hogy „a bíróságnak a határozat meghozatalakor hatályos jogot kell alkalmaznia, kivéve, ha ez nyilvánvaló igazságtalansághoz vezetne, vagy ha törvényi iránymutatás vagy jogalkotási előzmények ennek ellenkezőjére vonatkoznak”. Bradley kontra Sch. Bd. Richmondból, 416 U.S. 696, 711, 94 S.Ct. 2006, 40 L.Ed.2d 476 (1974). Amint a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, „[a] common law és a saját határozataink is” „elismertek a Bíróság alkotmányos határozataira vonatkozó visszamenőleges hatályú általános szabályt”. Harper kontra Va. Adóügyi Minisztérium, 509 U.S. 86, 94, 113 S.Ct. 2510, 125 L.Ed.2d 74 (1993) (idézet Robinson kontra Neil, 409 US 505, 507, 93 S.Ct. 876, 35 L.Ed.2d 29 (1973)].
A polgárháborút és a tizennegyedik módosítás hatályba lépését követően a Kongresszus kiterjesztette a habeas corpus felülvizsgálatának körét az állami őrizetben lévők által okozott kihívásokra. lát 1867. évi törvény, ch. 28. § 1, 14 Stat. 385. (a 28 U.S.C. § 2241(c)(3) bekezdésében módosított szöveggel, amely arra készteti a Legfelsőbb Bíróságot, hogy meghatározza a szövetségi habeas joghatóság megfelelő hatályát. 1953-ra a Legfelsőbb Bíróság megerősítette az állami foglyok által benyújtott összes szövetségi alkotmányos kereset megismerhetőségét. Brown kontra Allen, 344 U.S. 443, 73 S.Ct. 397, 97 L.Ed. 469 (1953)]. A szövetségi felülvizsgálat kiterjesztése, valamint az állami foglyok által benyújtott szövetségi habeas petíciók számának jelentős növekedése, lehetőséget biztosított a Legfelsőbb Bíróságnak arra, hogy első alkalommal vizsgáljon felül számos állítólagos alkotmányos jogfosztást. Walter V. Schäfer, Föderalizmus és állami büntetőeljárás, 70 Harv. L. Rev. 1, 21-22 (1956). Korszakalkományos büntetőeljárási védelmet hirdettek meg, és ezek nyomán újszerű vita bontakozott ki arról, hogy a közvetlen vagy a járulékos felülvizsgálatra kell-e visszamenőlegesen alkalmazni egy új alkotmányos büntetőeljárási szabályt. Ez a vita, „a Bíróság nyugtalanságának terméke a büntetőjogi területen gyorsan változó alkotmányos innováció hatásai miatt”, Mackey kontra Egyesült Államok, 401 U.S. 667, 676, 91 S.Ct. 1160, 28 L.Ed.2d 404 (1971) (Harlan, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet), a csúcspontja Linkletter kontra Walker, 381 U.S. 618, 85 S.Ct. 1731, 14 L.Ed.2d 601 (1965).
Ban ben linklevél, vádlottat az indokolatlan házkutatás során szerzett bizonyítékok alapján ítéltek el. Egy évvel azután, hogy a vádlott kimerítette állami fellebbezéseit, a Legfelsőbb Bíróság döntött Mapp kontra Egyesült Államok Ohio, 367 U.S. 643, 81 S.Ct. 1684, 6 L.Ed.2d 1081 (1961). Ezt követően az alperes habeas beadványt nyújtott be, ezzel érvelve Mapp meggyőződésének megváltoztatását követelte. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy bár „az Alkotmány nem tiltja és nem is írja elő a visszaható hatályt”, linklevél, 381 U.S. 629, 85 S.Ct. 1731. értelmében a büntetőeljárás alkotmányos szabálya csak akkor lenne visszamenőleges hatályú, ha eseti elemzés alapján három tényező – az új szabály célja, a korábbi doktrínára való támaszkodás és a visszaható hatály hatása az igazságszolgáltatásra – nem kedvez. a szabály visszamenőleges alkalmazása. Id. 636, 85 S.Ct. 1731. Az linklevél szabály vonatkozik a közvetlen felülvizsgálatra váró ítéletekre, valamint a szövetségi habeas petícióval együtt megtámadott jogerős ítéletekre. Johnson v. New Jersey, 384 US 719, 732, 86 S.Ct. 1772, 16 L.Ed.2d 882 (1966).
A háromoldalú linklevél teszt alkalmazása nehéznek bizonyult. Harlan bíró megjegyezte, hogy ez elősegítette „az elv alkalmazását szabályozó rendkívüli szabálygyűjtemény” létrehozását. Desist kontra Egyesült Államok, 394 U.S. 244, 256-57, 89 S.Ct. 1030, 22 L.Ed. 2d 248 (1969) (Harlan, J., ellenvélemény). Azt állította, hogy a teszt következetlen eredményeket hozott, ami a hasonló helyzetű vádlottak eltérő bánásmódjához vezetett. Lásd id.
Harlan bíró továbbra is kritikus maradt a linklevél tesztelni egy sor következő esetet. Lásd például: Mackey, 401 U.S. 675, 91 S.Ct. 1160 (Harlan, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet); Coleman v. Alabama, 399 U.S. 1, 19, 90 S.Ct. 1999, 26 L.Ed.2d 387 (1970) (Harlan, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet); Von Cleef v. New Jersey, 395 US 814, 817, 89 S.Ct. 2051, 23 L.Ed.2d 728 (1969) (Harlan, J., az eredmény egybeesik); Jenkins kontra Delaware, 395 U.S. 213, 222, 89 S.Ct. 1677, 23, L.Ed. 2d 253 (1969) (Harlan, J., különvélemény); Eláll, 394 U.S. 256, 89 S.Ct. 1030 (Harlan, J., különvélemény). Ehelyett azzal érvelt, hogy új alkotmányos szabályokat kell alkalmazni minden olyan ügyre, amely nem jogerős vagy közvetlen felülvizsgálat alatt áll. Mackey, 401 U.S., 678-80, 91 S.Ct. 1160. Azt is állította, hogy az új eljárási szabályokat (szemben az anyagi) tisztességes eljárással nem szabad visszamenőlegesen alkalmazni a habeas felülvizsgálatára, kivéve, ha a kereset olyan eljárásokra vonatkozik, amelyek „beleértve az elrendelt szabadság fogalmába”, vagy olyan szabályokra vonatkoznak, amelyek „módosítják az alapkőzetről alkotott felfogásunkat. olyan eljárási elemek, amelyeket meg kell állapítani, hogy megsértsék egy adott ítélet tisztességességét”. Id. 693-94, 91 S.Ct. 1160 (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva).
A Harlan bíró által javasolt elemzési keret végül meggyőzőnek bizonyult. Ban ben Griffith v. Kentucky, 479 US 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987), a Legfelsőbb Bíróság elfogadta Harlan bíró elemzésének első részét, megjegyezve, hogy „[Harlan bíró véleménye szerint és most a miénk szerint egy újonnan kinyilvánított alkotmányos szabály alkalmazásának elmulasztása a közvetlen felülvizsgálat alatt álló büntetőügyek sértik az alkotmánybíráskodás alapvető normáit.' Id. 322, 107 S.Ct. 708.
A Bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy „a büntetőeljárás lefolytatására vonatkozó új szabályt visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni minden olyan ügyre, legyen az állami vagy szövetségi, amelyek közvetlen felülvizsgálat alatt állnak vagy még nem véglegesek”. Id. 328, 107 S.Ct. 708.
Két évvel később a Bíróság pontosította a visszamenőleges hatályú joggyakorlatát a habeas összefüggésben Teague. Harlan bíró elemzésének importálása, Teague kimondta, hogy „[u]hacsak az általános szabály alóli kivétel hatálya alá tartoznak, a büntetőeljárás új alkotmányos szabályai nem alkalmazhatók azokra az ügyekre, amelyek az új szabályok kihirdetése előtt jogerőre emelkedtek”. 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060.
Teague elfogadta Harlan bíró két kivételét is, amelyek szerint egy új büntetőeljárási szabály visszamenőleges hatályú lenne, ha „bizonyos fajta elsődleges, magánszemély magatartását a büntetőjogi felhatalmazáson túlmenően tiltja”, vagy ha a szabály „megköveteli”. [d] azoknak az eljárásoknak a betartása, amelyek ... benne vannak az elrendelt szabadság fogalmában. Id. 311, 109 S.Ct. 1060 (belső idézőjelek elhagyva). A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a második kivételnek két összetevője van, amelyeket Harlan bíró nézeteltéréseiből származó szempontok kombinálásával fogalmaztak meg. Eláll és Mackey. A Bíróság tehát a „büntetőeljárás vízválasztó szabályai” alóli kivételt azokra az eljárásokra korlátozta, amelyek „megváltoztatják a alapkőzet eljárási elemei amelyekről úgy kell megállapítani, hogy megsértik egy bizonyos ítélet tisztességességét, id. (idézet Mackey, 401 U.S. 693, 91 S.Ct. 1160) (belső idézőjelek elhagyva; kiemelés hozzáadva Teague ), és „amely nélkül a pontos elítélés valószínűsége jelentősen csökken”. Id. 313, 109 S.Ct. 1060.
Mielőtt ezeket a fogalmakat alkalmaznánk az adott esetre, fontos beállítani a megfelelő elemzési keretet. A küszöbkérdés a Teague elemezni kell, hogy a kérelmező által alkalmazni kívánt szabály anyagi vagy eljárási szabály-e, mert „ Teague feltételei szerint csak az eljárási szabályokra vonatkozik.” Bousley kontra Egyesült Államok, 523 US 614, 620, 118 S.Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Ha a szabály eljárási, a bíróság ezután háromlépéses elemzést végez annak megállapítására, hogy van-e Teague megtiltja annak alkalmazását. Lásd: O'Dell kontra Hollandia, 521 U.S. 151, 156-57, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Először is, a felülvizsgáló bíróságnak „meg kell állapítania azt a dátumot, amikor a vádlott elítélése és ítélete jogerőre emelkedett. Teague célokra. Caspar, 510 U.S. 390, 114 S.Ct. 948. Másodszor, a bíróságnak át kell tekintenie „az akkori jogi környezetet”, Graham kontra Collins, 506 U.S. 461, 468, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993), annak meghatározására, hogy a fennálló precedens kényszerítette-e annak megállapítását, hogy a vitatott szabályt „az Alkotmány megköveteli”. Lambrix kontra Singletary, 520 U.S. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva). Ha a meglévő precedens már megkövetelte a szabály alkalmazását, a Teague bar nem vonatkozik. Ha ezzel szemben a szóban forgó eljárást új szabálynak tekintik a Teague célból a bíróságnak a harmadik lépésre kell lépnie, és meg kell határoznia, hogy a két bejelentett kivétel valamelyike alkalmazható-e. Teague, 489 U.S. 307, 109 S.Ct. 1060 (többség). A visszamenőleges hatály elleni vélelem csak akkor dől el, ha az új szabály megtiltja „a vádlottak egy csoportja számára a büntetés bizonyos kategóriáját státuszuk vagy bűncselekményük miatt”. Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 330, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), más okok miatt hatályon kívül helyezte az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), vagy a büntetőeljárás új „vízválasztó szabályát” mutatja be, amely javítja a pontosságot és megváltoztatja az alapkőzet eljárási elemeinek megértését, amelyek elengedhetetlenek egy adott ítélet tisztességességéhez. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060 (többszörös; idézetek kihagyva).
IV
Először a küszöböt vesszük figyelembe Teague kérdés, nevezetesen, hogy Gyűrű anyagi vagy eljárási szabályt hirdetett. Lásd Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. A szigorú eljárási szabályoktól eltérően „a büntető anyagi jog új szabályai visszamenőleges hatályúak”. Lásd például: Santana-Madera kontra Egyesült Államok, 260 F.3d 133, 138 (2d Cir. 2001) (idézi Egyesült Államok kontra Mandanici, 205 F.3d 519, 525 (2d Cir. 2000)), cert. megtagadva, 534 U.S. 1083, 122 S.Ct. 817, 151 L.Ed.2d 701 (2002). Így a Teague visszamenőleges hatályú sáv nem érvényes, ha a szabály Gyűrű bejelentette, inkább érdemi, mint eljárási jellegű. Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604.
Mint Erie A doktrína azt mutatja, hogy a polgári peres eljárások összefüggésében az „érdemi” és az „eljárási” megkülönböztetést nem mindig könnyű megjósolni. Erie R.R. Co. kontra Tompkins, 304 U.S. 64, 58 S.Ct. 817, 82 L.Ed. 1188 (1938); lásd még: Hanna kontra Plumer, 380 U.S. 460, 471-74, 85 S.Ct. 1136, 14 L.Ed.2d 8 (1965); Guar. Trust Co. of N.Y. kontra York, 326 U.S. 99, 109, 65 S.Ct. 1464, 89 L.Ed. 2079 (1945). A Legfelsőbb Bíróság ezt a problémát előzetesen elismerte. Teague az anyagi és az eljárási büntetőjog közötti különbség mérlegelése, megjegyezve, hogy „[nem] azt sugallnánk, hogy az általunk tett megkülönböztetés olyan szilárd megkülönböztetés lenne, amely mindig azt eredményezi, hogy az esetek könnyen besorolhatók egyik vagy másik kategóriába”. Robinson, 409 U.S. 509, 93 S.Ct. 876.
Bármennyire is nehéz megtalálni, „[a] lényeg és az eljárás közötti különbségtétel fontos a habeas kontextusában”. Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. Ennek a fontos megkülönböztetésnek a formálásakor a Legfelsőbb Bíróság a „büntetőeljárási” határozatok alatt azokat a határozatokat értette, amelyek befolyásolják a büntetőper működését. Alatt Teague, visszamenőleges hatállyal csak azok az „eljárási” határozatok vonatkoznak visszamenőleges hatállyal, amelyek a büntetőeljárásba beiktatnak egy olyan mechanizmust, „amely nélkül a pontos elítélés valószínűsége súlyosan csökken”. Id. (idézet Teague, 489 U.S. 313, 109 S.Ct. 1060).
Ezzel szemben az „anyagi büntetőjogi” határozatok azok, amelyek túlmutatnak az eljárási funkció kérdésén, és az anyagi büntetőjogi szabályok jelentésére, hatályára és alkalmazására vonatkoznak. Id. (megjegyezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete „érdemi” a Teague célokat szolgál, amikor az „alapvető szövetségi büntetőjog” hatályát és alkalmazását érinti); lásd még: Davis kontra Egyesült Államok, 417 US 333, 346, 94 S.Ct. 2298, 41 L.Ed.2d 109 (1974) (beleértve az „érdemi” definíción belül azokat a határozatokat, amelyek kivonják az elsődleges magatartást a büntetőjogi büntetés hatálya alól). Így a Teague Az új szabály „eljárási” szabály, ha a büntető per lefolytatását érinti, az új szabály pedig „tartalmi”, ha az anyagi jogi törvény hatályát vagy alkalmazhatóságát módosítja. Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604.
Ban ben Bousley, a Legfelsőbb Bíróság ezt az érdemi eljárási logikát alkalmazta, elutasítva a kormányét Teague -alapú nem visszamenőleges érv, mert az ügy szövetségi statútum kidolgozását követelte. Teague – magyarázta Rehnquist főbíró – „nem alkalmazható arra a helyzetre, amikor a Bíróság dönt a Kongresszus által elfogadott büntetőjogi törvény jelentéséről”. Id. Ugyanezen okból a közelmúltban megállapítottuk, hogy a ben bejelentett szabály Richardson kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 813, 815, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999), amely az esküdtszék egyhangú szavazását követeli meg a folytatólagos bűnözői vállalkozás részeként állítólagos egyéni jogsértésekkel kapcsolatban, érdemi, nem pedig eljárási. Teague. Lásd: Egyesült Államok kontra Montalvo, 331 F.3d 1052 (9. Cir. 2003). Minden testvér áramkörünk, amely megvizsgálta a kérdést, egyetért ezzel a kategorizálással. 6
„Jelentős” mind ennek a bíróságnak, mind testvérköreinknek a megértése szempontjából Richardsoné szabály lényegi az a tény, hogy Richardson „meghatározta a büntetőjogi törvény jelentését”. Montalvo, 331 F.3d 1056-nál (az idézet kimaradt; módosítás az eredetiben); lásd még Murr, 200 F.3d, 906. Egy szabálysértés elemeinek magyarázata vagy újradefiniálása során megfigyeltük a Montalvo, tárgyú büntetőjogi határozatnak minősül Teague célokra. 331 F.3d 1055-56; lásd még Egyesült Államok kontra Dashney, 52 F.3d 298, 299 (10th Cir. 1995). Így, mert Richardson kifejezetten „elemezte, hogy mi minősül egy bűncselekmény „elemeinek” a nyers tényekkel vagy „eszközökkel” szemben, a szabály Richardson számára volt jelentős Teague célokra. Montalvo, 331 F.3d 1056-nál. 7
Különösen a habeas kontextusában, amint azt Becker főbíró megjegyezte, vannak olyan esetek, amelyek „nem tartoznak sem az anyagi, sem az eljárási doktrinális kategóriába”. Egyesült Államok v. Woods, 986 F.2d 669, 677 (3d Cir. 1993). Ilyen esetekben „a legjobb megközelítés az, ha felismerjük, hogy [a vitatott ügy] sem nem teljesen anyagi, sem nem eljárási jellegű”. Id. 678-nál. Gyűrű ilyen döntés.
Bizonyos értelemben Gyűrű -tetszik Tanul – eljárási szabályt hirdetett: Gyűrű előírja, hogy az esküdtszéknek, nem pedig a bírónak, súlyosbító körülményt kell megállapítania a fővárosi ügyben. Gyűrűk A gazdaság tehát legalább részben foglalkozott azzal az eljárással, amellyel bármely tőkepert le kell folytatni. Lásd Cannon kontra Mullin, 297 F.3d 989, 994 (10th Cir. 2002) (értékeli a működését Gyűrű az oklahomai törvényről). 8
Arizona anyagi büntetőjogával összefüggésben azonban Gyűrű többet tett, mint egy szigorúan eljárási kérdésre válaszolt. És így, Gyűrű nem hasonlít Tanul, amelyben a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kijelentette, hogy határozatának nincs hatása az anyagi büntetőjogra, megjegyezve, hogy „[a] New Jersey-i fejlesztés anyagi alapja nem kérdéses”. 530 U.S. 475, 120 S.Ct. 2348. Ezzel szemben Arizona tőkebüntetési rendszerének érdemi alapja éppen a vitatott volt Gyűrű. 9 Gyűrű alkotmányellenessé tette Arizona alapvető tőkegyilkossági törvényét. Több, mint egy eljárási tartás, Gyűrű végrehajtotta az arizonai fővárosi gyilkosság törvényének újrafogalmazását, anyagi jogi kérdésként visszaállítva egy korábbi arizonai jogi paradigmát, amelyben a gyilkosság és a gyilkosság elkülönült anyagi bűncselekmények, különböző lényeges elemekkel és eltérő lehetséges büntetés-formákkal. Vagyis az itt vitatott konkrét arizonai gyilkossági törvényre vonatkoztatva, Gyűrűk tartása „lényeges” volt Teague célokra. Lásd Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. (megjegyezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete „érdemi”, ha befolyásolja az „érdemi szövetségi büntetőtörvény” hatályát és alkalmazását). A vonatkozó arizonai törvények szerkezetének és történetének alapos elemzése, a mögöttes indokok alapos vizsgálatával párosulva. Gyűrű és a Legfelsőbb Bíróság ehhez kapcsolódó ítélkezési gyakorlatából kiderül, hogy Gyűrű Arizona esetében „érdemi” határozat, még akkor is, ha formája részben eljárási jellegű.
1901-ben az Arizona Terület elfogadta első halálbüntetésről szóló törvényét, és a tőkebüntetést az esküdtszékre hagyta, kivéve, ha a vádlott bűnösnek vallotta magát. Lát Ariz. Területi Rev. Stat., tit. 8, 174. § (1901). A vonatkozó részben az 1901-es arizonai statútum rendelkezett erről
[Minden első fokon gyilkosságban bűnös személyt halálra vagy börtönbüntetésre kell ítélni... életfogytiglani börtönbüntetéssel, az esküdtszék döntése alapján, vagy a bűnösség elismertetése esetén a bíróság határoz.
Id.
1916-ban Arizona állami kezdeményezésre eltörölte a halálbüntetést. lát 1916. december 8. törvény, 1917. Ariz. Session Laws, Initiative and Referendum Intézkedések, 4-5, de az 1901-es halálbüntetésről szóló törvényt hasonló politikai eszközökkel 1918-ban visszaállították. Lát 1918. december 5-i törvény, 1919. Ariz. Sess. Törvények, kezdeményezések és népszavazási intézkedések, 18.
Az 1918-as kezdeményezést követően Arizona halálbüntetési rendszere nagyrészt változatlan maradt több mint 50 évig. 1919 és 1972 között Arizona az esküdtszék teljes belátása szerint döntött arról, hogy büntetőpert követően kiszabja-e a halálbüntetést. Lásd: Hernandez kontra állam, 43 Ariz. 424, 32 P.2d 18, 20-21 (1934) („Ebből világosan látszik, hogy az elsőfokú gyilkossági ügyekben a büntetés kérdése teljes mértékben az esküdtszék mérlegelési körébe tartozik, és a bíróságnak nincs kötelessége ezzel kapcsolatban ezzel együtt azon kívül, hogy tanácsot ad neki, hogy meg kell határoznia, hogy a büntetések közül melyiket – halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetést – szabja ki a vádlottra, ha bűnösnek találja őt az adott bűncselekmény elkövetésében.').
1972-ben azonban a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetésről szóló törvények, amelyek teljes mérlegelési jogkört ruháznak a bíróra vagy az esküdtszékre, akárcsak Arizonában, alkotmányellenesek. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (per curiam). A hatása Furman különösen tanulságos ebben az összefüggésben. Nem volt kétséges, ami a legfontosabb Furman visszamenőleges hatályú volt. Lásd: Moore kontra Illinois, 408 US 786, 800, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972) (alkalmazva Furman a habeas felülvizsgálatáról); Egyesült Államok kontra Johnson, 457 US 537, 550, 102 S.Ct. 2579, 73 L.Ed.2d 202 (1982) (ugyanazt tárgyaljuk). Követve a parancsot Furman és Stewart kontra Massachusetts, 408 U.S. 845, 92 S.Ct. 2845, 33 L.Ed.2d 744 (1972) szerint a Legfelsőbb Bíróság számos arizonai halálos ítéletet hatályon kívül helyezett, mind a közvetlen fellebbezés, mind a biztosíték habeas felülvizsgálata során. Lásd például: Alford kontra Eyman, 408 U.S. 939, 92 S.Ct. 2874, 33 L.Ed.2d 762 (1972) (habeas); Kruchten v. Eyman, 408 U.S. 934, 92 S.Ct. 2853, 33 L.Ed.2d 748 (1972) (habeas); Sims v. Eyman, 408 U.S. 934, 92 S.Ct. 2850, 33 L.Ed.2d 746 (1972) (habeas); Gause v. Arizona, 409 U.S. 815, 93 S.Ct. 192, 34 L.Ed.2d 71 (1972) (közvetlen áttekintés). A Legfelsőbb Bíróság ezen precedensének fényében az arizonai legfelsőbb bíróság a nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében alkotmányellenesnek nyilvánította az arizonai halálbüntetésről szóló törvényt. Lásd State kontra Endreson, 109 Ariz. 117, 506 P.2d 248, 254 (1973). Az arizonai bíróság a vonatkozó arizonai büntetőtörvények szerkezetének vizsgálata után elismerte, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Furman, érdemben eltörölte a „fővárosi bűncselekményeket” Arizonában. Tarrban, 109 Ariz. 264, 508 P.2d 728, 729 (1973). Röviden, a hatása Furman Az arizonai fővárosi gyilkosságról szóló törvény alkotmányellenesnek nyilvánítása vitathatatlanul lényeges volt.
Egy évvel később, 1973-ban Arizona új „fővárosi bűncselekmény” törvényt fogadott el. Ez az új jogszabály büntetés-szabványokat állapított meg a fővárosi ügyekben, és rendelkezett arról, hogy az esküdtszék helyett a bíró ítélje meg. Lát 1973. május 14-i törvény, 3. fejezet. 138, 5. §, 1973 Ariz. Sess. Törvények 966, 968-70. Az 1973-as törvény hat súlyosító körülményt és négy enyhítő körülményt határozott meg az ítélőbíróságok mérlegelésére, és csak akkor kötelezte a bíróságot a halálbüntetés kiszabására, ha megállapította (1) egy vagy több súlyosító körülmény fennállását, és (2) nincs ellensúlyozó enyhítő körülmény. kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységre legyen szükség.” Id. Ban ben State kontra Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976), az arizonai legfelsőbb bíróság fenntartotta az 1973-as halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát.
De a Legfelsőbb Bíróság határozatai be Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) és Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 98 S.Ct. 2977, 57 L.Ed.2d 1010 (1978), amely alkotmányellenesnek nyilvánította a halálbüntetésről szóló törvényeket, amelyek korlátozták az alperes azon jogát, hogy enyhítő körülményeket mutassanak be a fővárosi ügyekben, új kérdéseket vetett fel arra vonatkozóan, hogy az 1973-as arizonai törvény megfelel-e az alkotmányos mustrának. Ennek érdekében be püspök v. arizona, 439 U.S. 810, 99 S.Ct. 69, 58 L.Ed.2d 103 (1978) szerint a Legfelsőbb Bíróság az arizonai halálos ítéletet hatályon kívül helyezte, és a Lockett. Az előzetes letartóztatást követően az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Arizona 1973. évi halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes, amennyiben kizárja, hogy az alperes bizonyítson nem törvényben előírt enyhítő körülményeket. State kontra Watson, 120 Ariz. 441, 586 P.2d 1253, 1257 (1978).
Nem sokkal ezután, 1979-ben az arizonai törvényhozás módosította az állam halálbüntetésről szóló törvényét, hogy megfeleljen Lockett azáltal, hogy releváns enyhítő körülményként határozza meg „az állam vagy az alperes által felajánlott minden olyan tényezőt, amely releváns annak eldöntésében, hogy a halálnál rövidebb büntetés kiszabására kerüljön sor”. Ezek a tényezők magukban foglalták – de nem kizárólagosan – magában az alapszabályban felsorolt tényezőket. Az 1979. május 1-jei törvény, 1. fejezet. 144, 1. §, 1979 Ariz. Sess. Törvények 449, 450-51. A törvényhozás 1977-ben, 1978-ban, 1984-ben és 1985-ben különféle súlyosbító és enyhítő tényezőkkel egészítette ki a törvény feltételeit, de ebben az időszakban Arizona halálbüntetésről szóló törvényének lényegi szerkezete változatlan maradt. 1983-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette, hogy ahhoz, hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében alkotmányos legyen, egy állam halálbüntetési rendszerének „valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét, és ésszerűen meg kell indokolnia a súlyosabb büntetés kiszabását vádlott másokhoz képest, akiket gyilkosságban bűnösnek találtak. Zant kontra Stephens, 462 US 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Ha legalább egy súlyosbító körülményt találunk, az „szűkíti a halálbüntetésre jogosult személyek körét”. Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Arizona fővárosi gyilkosságról szóló törvényének érdemi módosításait úgy tervezték, hogy megfeleljenek ezeknek az alkotmányos követelményeknek. Így ennek eredményeként Furman és utódai, az arizonai gyilkosság bűncselekménye lényegesen megváltozott. Ahogy Thomas bíró megjegyezte: „[A] halálbüntetés területén, minden más területtől eltérően, különleges korlátokat írtunk elő a jogalkotó azon képességére nézve, hogy meghatározza, mely tények milyen büntetéshez vezetnek – korlátoztuk a jogalkotó képességét a bűncselekmények meghatározására. .' Tanul, 530 U.S., 522-23, 120 S.Ct. 2348 (Thomas, J., egyetért).
1988-ban megvizsgáltuk az alperes hatodik módosítását az arizonai halálbüntetésről szóló törvény ellen. Lásd Adamson kontra Ricketts, 865 F.2d 1011 (9th Cir. 1988) (en banc). Ban ben Adamson, megjegyeztük, hogy „[Arizona felülvizsgált kódexében] minden gyilkosság nem gyilkosság, id. 1025-nél, és hogy a törvénykönyv értelmében Arizona valójában a tőkegyilkosságot a nem fővárosi gyilkosságtól elkülönülő jelentős bűncselekményként határozta meg. Id. 1026-nál; lásd id. 1025-nél ('[M]ismerjük, hogy a címkék puszta használata ... a bíró és az esküdtszék funkcióinak felosztására[ ] nem zárja ki annak a nagyon valós lehetőségét, hogy az úgynevezett 'büntetési' döntések ténylegesen bitorolják az esküdtszék tényfeltáró feladatait .'). Befejeztük Adamson hogy mivel az arizonai statútum a halálbüntetés kiszabása előtt súlyosító tényezők megállapítását írta elő, az arizonai statútum ezeket a súlyosító tényezőket a „megkülönböztető bűncselekmény” elemeivé tette. főváros gyilkosság”, nem pusztán az enyhébb bûncselekményért kiszabott büntetés fokozása szempontjából lényeges büntetés-kiszabási tényezõk. Id. 1026-27 (kiemelés az eredetiben). Ennek megfelelően úgy ítéltük meg, hogy 'Arizona súlyosbító körülményei az esküdtszék elhatározását igénylő halálos bűncselekmény elemeiként működnek.' Id. Az arizonai törvények ezen értelmezése alapján azt találtuk, hogy Arizona azonosítja és kezeli „a főgyilkosság bűncselekményének elemeit bírói döntéshozatali tényezőként”, nem pedig az esküdtszék által meghatározandó bűncselekmény elemeiként. legyen „megengedhetetlen[e]” és „sérti a hatodik kiegészítést”. Id. 1029-nél.
Ban ben Walton, számú határozatunkat hatályon kívül helyezte a Legfelsőbb Bíróság Adamson. Az idevágó részben, Walton úgy ítélte meg, hogy az arizonai törvények értelmében a súlyosbító körülmények csak „büntetéskiszabási szempontok”, nem pedig a főgyilkosság „bűncselekményének elemei”. Id. 648, 110 S.Ct. 3047 (idézve Lengyelország v. arizona, 476 US 147, 156, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)]. De vö. id. 710-14, 110 S.Ct. 3047 (Stevens, J., ellenvélemény) (amely azt sugallja, hogy „az arizonai törvények értelmében” a súlyosbító tényezők „a halálos bűncselekmény elemei [] [amelyeket] az esküdtszéknek kell megállapítania”) (az idézeteket kihagytuk). És így, Walton cáfolta döntésünket Adamson és arra a következtetésre jutott, hogy „az arizonai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer nem sérti a hatodik kiegészítést”. Id. 649-nél.
Gyűrű kifejezetten felülbírálták Walton vonatkozó részben. 536 U.S. 589, 122 S.Ct. 2428. Ugyanazt a törvényi rendszert figyelembe véve, amely a szóban forgó pontban szerepel Walton és Adamson, Ring határozottan elutasítva Waltoné Az arizonai törvények értelmezése, amely szerint „Arizona felsorolt súlyosbító körülményei „egy nagyobb bűncselekmény elemének funkcionális megfelelőjeként” működnek. Id. 609, 122 S.Ct. 2428 (idézet Tanul, 530 U.S. 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348).
Ennek során, Gyűrű anyagi jogi kérdésként visszaállította az előzetes Walton a tőkegyilkosságról szóló törvény szerkezete Arizonában; és ennek során Gyűrű megerősítette a leírtakat Adamson: Az arizonai anyagi jog szerint a halálbüntetés külön bűncselekménynek minősül, és a súlyosbító körülmények, amelyeket az esküdtszéknek bizonyítani kell a halálbüntetés kiszabásához, e különálló súlyos bűncselekmény elemei. 865 F.2d 1025-28; lásd még: Sattazahn kontra Pennsylvania, 537 U.S. 101, 123 S.Ct. 732, 739, 154 L.Ed.2d 588 (2003) („Leegyszerűsítve, ha bármely tény fennállása (az előzetes elítélésen kívül) megnöveli a vádlottra kiszabható maximális büntetést, ez a tény – függetlenül attól, hogy milyen az állam megcímkézi – elemet képez, és az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell találnia.” (Scalia, J. véleménye). Vagyis mikor Gyűrű kiszorított Walton, ennek eredménye az volt, hogy alkotmányellenesnek nyilvánította, ahogy Arizona értelmezi és kezeli a gyilkosság különálló bűncselekményét, ahogyan azt Arizona meghatározta. És mikor Gyűrű felülbírálták Walton, Arizona súlyosbító tényezőit a főgyilkosság külön bűncselekmény elemeiként újrapozícionálva és az arizonai gyilkossági törvény szerkezetét átalakítva szükségszerűen megváltoztatta mind az arizonai gyilkosság bűncselekményének lényegét, mind pedig általánosabban az arizonai gyilkossági törvény lényegét. Vö. Jones kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 227, 229, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) (mely szerint a szövetségi autórablási törvény három külön bűncselekményt ír elő, nem pedig egyetlen bűncselekményt, három maximális büntetés közül választható). Válaszként Gyűrű, az arizonai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte az összes halálbüntetést a közvetlen fellebbezésre váró ügyekben, lásd State kontra Smith, 203 Ariz. 75, 50 P.3d 825, 831 (2002), és az arizonai törvényhozás ismét megváltoztatta a halálbüntetésre vonatkozó anyagi jogot – ezúttal az esküdtszéki ítéletet írta elő a halálbüntetésre. Lát 2001. április 27-i törvény, ch. 260, 1. §, 2001 Ariz. Sess. Törvények 1334, 1334.
Gyűrűk A főgyilkosságnak mint más gyilkossági bűncselekményeknél nagyobb és azoktól eltérő bűncselekménynek való felfogása nem szokatlan a különböző államokban, és a Legfelsőbb Bíróság sem ismerte el. Lásd például: Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 307 n. 1, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (megjegyezve, hogy a két vádlottat mindketten „főgyilkosság vádjával vádolták”, de „[az] ügyészség végül megengedte [az egyiknek], hogy bűnösnek vallja magát az elsőfokú gyilkosságban, cserébe [ ] tanúvallomás a másik ellen); Beck v. Alabama, 447 US 625, 628, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980) (megjegyezve, hogy az alabamai törvények a „[f]elonyi gyilkosságot [mint][ ] a rablási szándékos emberölés főbűncselekményének kisebb jelentőségű bűncselekményeként kezelik”).
Működésének értékelése során Tanul, Scalia bíró nemrégiben kifejtette, hogy „a „gyilkosság” alapjául szolgáló bûncselekmény a „gyilkosság és egy vagy több súlyosbító körülmény” elkülönült, kisebb fokú bûncselekménye. Sattazahn, 123 S.Ct. 739. megjegyezve, hogy „nem volt elvi oka annak megkülönböztetésére, hogy mi minősül bűncselekménynek a hatodik kiegészítés esküdtszéki garanciája szempontjából, és mi minősül „bűncselekménynek” az ötödik kiegészítés kettős veszélyre vonatkozó záradéka értelmében, Scalia bíró arra a következtetésre jutott, hogy „a gyilkosság és egy vagy több súlyosbító körülmény” külön bűncselekmény a „gyilkosságtól” egyszerűen.' Id. 739-40 (hivatkozva is Gyűrű azon tételre, amely szerint „az elsőfokú gyilkosság”... helyesen az „első fokú gyilkosság és súlyosító körülmény(ek)” enyhébb bűncselekményeként értendő); lásd még: Tanulj, 530 U.S. 501, 120 S.Ct. 2348 (Thomas, J., egyetértő) ('[Ha] a jogalkotó meghatároz néhány alapbűncselekményt, majd súlyosbító tény megállapítása esetén az adott bűncselekmény büntetésének fokozásáról rendelkezik[,] ... az alapbűncselekmény és a súlyosító tényállás tényállás együttesen súlyos bűncselekményt képez.... A súlyosító tényállás a súlyosbított bűncselekmény eleme.').
Gyűrű arra kényszerítette Arizonát, hogy módosítsa a gyilkosságra vonatkozó anyagi törvényét, hogy felismerje ezt a két bűncselekményből álló szerkezetet. Ami az arizonai gyilkossági törvényt illeti, Gyűrű többet tett, mint egy eljárási szabályt hirdetett azzal kapcsolatban, hogy a bírónak vagy az esküdtszéknek kell-e eldöntenie, hogy egy adott bűncselekmény elemei kielégítően bizonyítottak-e. Gyűrű Az arizonai törvények értelmében újra bevezette a „fővárosi gyilkosságot”, mint külön bűncselekményt, és ennek során újradefiniálta, hogy mik a főbb gyilkosság e „külön bűncselekmény” tartalmi elemei. Lásd: Tanulás, 530 U.S. 541, 120 S.Ct. 2348 (O'Connor, J., ellenvélemény) (megfigyelve, hogy az arizonai elsőfokú gyilkosságról szóló törvény „csak formális értelemben engedélyezi a maximális halálbüntetést”, és csak olyan mértékben, amilyen mértékben kifejezetten kereszthivatkozást ír elő a különálló arizonai törvényi rendelkezésre súlyosító körülmény megállapítása a halálbüntetés kiszabása előtt). Ebben az értelemben, Gyűrű elkerülhetetlenül jelentős hatást gyakorolt Arizonában Teague célokra. 10
Az biztos, hogy az államoknak biztosítaniuk kell, hogy a büntetés-végrehajtási rendszereik megfeleljenek a minimális eljárási követelményeknek. Gyűrű. Ennek ellenére az arizonai fővárosi gyilkossági törvény összefüggésében Gyűrűk szabály nem korlátozódik az eljárásra. Gyűrű Ami Arizonát illeti, bejelentette-e egy alapvető szabályt: „Döntött a büntetőjogi törvény jelentéséről”, lásd Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604, és ezt oly módon tette, hogy újradefiniálta az arizonai „fővárosi gyilkosság” külön bűncselekményt, és újra beillesztette a gyilkosság és a gyilkosság közötti különbséget Arizona anyagi büntetőjogi struktúrájába. A Legfelsőbb Bíróság „érdemi” határozatok megfogalmazása szerint Bousley, akkor, Gyűrű „anyagi” szabályt hirdetett, Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604, mert „megváltoztatta [Arizona] anyagi büntetőjogának jelentését”. Santana-Wood, 260 F.3d 139; vö. Ágyú, 297 F.3d 994 fokon (tartva Gyűrűk eljárási szabálynak kell lennie egy másik fővárosi gyilkosság összefüggésében). Ha egy határozat érinti a bűncselekmény anyagi elemeit, vagy a bűncselekmény meghatározásának módját, az szükségszerűen anyagi jogi határozat. Dashney, 52 F.3d 299-nél. És mivel Gyűrű „érdemi” döntés az arizonai büntetőjog vonatkozó rendelkezéseinek jelentését, szerkezetét és hatályát illetően, Teague nem tiltja visszamenőleges alkalmazását Gyűrű az említett arizonai rendelkezések alapján eldöntött esetekre, függetlenül attól, hogy ezeket az eseteket közvetlen vagy járulékos felülvizsgálat keretében vizsgálják.
Az arizonai legfelsőbb bíróság megvizsgálta ezt a kérdést Államok v. torony, 204 Ariz. 386, 64 P.3d 828 (2003), és arra a következtetésre jutott, hogy Gyűrű nem volt érdemi döntés. Id. A közelmúltban az arizonai legfelsőbb bíróság a kapcsolódó kérdéseket ben tárgyalta állam kontra gyűrű, 204 Ariz. 534, 65 P.3d 915 (2003) ( 'Ring II' ). Az arizonai legfelsőbb bíróság következtetése minden esetben a szövetségi törvény értelmezésén alapult, nevezetesen a Teague és Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (bíróságonként), in Varázslás és az Ex Post Facto záradék elemzése in Ring II. Mert a döntések benne vannak Varázslás és Ring II a szövetségi törvényeken nyugszanak, és nem az állami törvényeken, ezek nem kötnek minket. Moore v. Sims, 442 U.S. 415, 428, 99 S.Ct. 2371, 60 L.Ed.2d 994 (1979) (megismételve azt a jól ismert alapelvet, hogy az állami bíróságok csak az „állami törvények” tekintetében rendelkeznek végső értelmezői „hatalommal”) (idézve R.R. Comm'n kontra Pullman Co., 312 U.S. 496, 498, 61 S.Ct. 643, 85 L.Ed. 971 (1941) és Gilchrist kontra Interborough Co., 279 U.S.C. 159, 49 S.Ct. 282, 73 L.Ed. 652 (1929)); Kern-Limerick, Inc. kontra Scurlock, 347 US 110, 121, 74 S.Ct. 403, 98 L.Ed. 546 (1954) (megjegyezve, hogy a szövetségi bíróság „maga dönt azokról a tényekről vagy konstrukciókról, amelyeken a szövetségi alkotmányos kérdések nyugszanak”); Crew Levick Co. kontra Pennsylvania, 245 U.S. 292, 38 S.Ct. 126, 62 L.Ed. 295 (1917) (megjegyezve, hogy a szövetségi bíróságok önállóan határozzák meg a szövetségi kérdéseket); lásd még: Haynes kontra Washington, 373 US 503, 515-16, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963); Congoleum Corp. v. DLW Aktiengesellschaft, 729 F.2d 1240, 1242 (1984. évi 9. szám); Calkins kontra Graham, 667 F.2d 1292, 1295 n. 1 (1982. évi 9. kör). Ez különösen igaz a nyolcadik módosítással összefüggésben. Wainwright kontra Goode, 464 U.S. 78, 84, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983). Ennek ellenére a két vélemény elemzésre érdemes.
Ban ben torony, az Arizonai Legfelsőbb Bíróság helyesen jutott arra a következtetésre Gyűrűk alatti szabály részben eljárási jellegű Teague. A korábban kifejtett okok miatt azonban tisztelettel nem értünk egyet Varázslóké következtetés arra Gyűrűk szabály teljes mértékben eljárási. Gyűrűk Arizona fővárosi gyilkosságról szóló törvényének az Egyesült Államok alkotmánya szerinti érvénytelenítése többet jelentett, mint megváltoztatta azt, hogy „ki dönt”. torony, 64 P.3d, 833. Átalakította az arizonai jogot, és érdemi kérdésként újradefiniálta a törvény működését. Ennélfogva helytelen azt a következtetést levonni, hogy a súlyosító tényezõk önálló bûncselekmény elemeiként való újrapozícionálása nem jelentett „anyagi” szabályt. Egy ilyen konstrukció ezt figyelmen kívül hagyja Gyűrűk a főgyilkosság külön bűncselekmény elemeinek átstrukturálása legalább a „büntetőjogi törvény értelmének” meghatározása, amely pontosan az a fajta döntés, Varázslás maga is „lényegesnek” ismeri el. Id. a 832. Ugyanilyen fontosságú az a tény is Gyűrűk az előélet újjáélesztése Walton Az arizonai gyilkossági törvény két bűncselekményből álló szerkezete „bizonyos tények büntetőjogi jelentőségével foglalkozik”, egy másik döntés, amely Varázslás „lényegesnek” ismeri el. Id.
Az arizonai legfelsőbb bíróság analógiája Tanul ban ben Varázslás is hibás. Mint fentebb említettük, in Tanul, „New Jersey fejlesztésének érdemi alapja [nem] volt vitatott”. 530 U.S. 475, 120 S.Ct. 2348. In Gyűrű, fordítva, az arizonai fővárosi gyilkossági rezsim lényegi alapja volt kérdéses, olyannyira, hogy Gyűrű anyagi jogi kérdésként visszaállította az előzetes Walton A fővárosi gyilkosság paradigma Arizonában. Ahogy tartottuk magunkat Adamson, ez a rezsim úgy határozta meg a gyilkosságot, mint a nem-főgyilkosságtól elkülönülő érdemi bűncselekményt. 865 F.2d, 1026. Ez a különbségtétel volt szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a nyolcadik módosítás azon követelményének, hogy a tőkebüntetési rendszer „valóban szűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét”. Zant, 462 U.S. 877, 103 S.Ct. 2733. Gyűrű továbbá arra kötelezte az arizonai törvényhozást, hogy módosítsa az arizonai gyilkosságokról szóló törvényt, hogy az megfeleljen az Egyesült Államok alkotmányának követelményeinek.
Az arizonai legfelsőbb bíróság ex Post Facto elemzése Ring II szintén nem változtat az elemzésünkön. Ban ben II. gyűrű, Az arizonai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Arizona új büntetés-végrehajtási törvényeinek alkalmazása a korábban elítélt vádlottakra nem sérti a szövetségi vagy állami tilalmakat a törvények ex Post Facto alkalmazásával szemben. II. gyűrű, 65 P.3d, 928. Ahhoz, hogy ezt a következtetést levonjuk, Ring II három határozatra támaszkodott: a Legfelsőbb Bíróság határozataira ben Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 97 S.Ct. 2290, 53 L.Ed.2d 344 (1977) és Collins kontra Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990), valamint az Arizonai Legfelsőbb Bíróság határozata State kontra Correll, 148 Ariz. 468, 715 P.2d 721 (1986), részben más okok miatt javította Correll kontra Stewart, 137 F.3d 1404 (9. Cir. 1998). II. gyűrű, 65 P.3d, 926-28. Tetszik Dobbert, Ring II arra a következtetésre jutott, hogy „a két büntetéskiszabási mód közötti törvényi változás „egyértelműen eljárási jellegű”, mivel ez a jogszabály csupán a „ki dönt” kérdéssel foglalkozott. Id. 927-nél (idézet billeg, 432 U.S., 293-94, 97 S.Ct. 2290).
Ellentétben a poszt- Gyűrű szóban forgó jogszabályi változásokról II. gyűrű, a Legfelsőbb Bíróságé Gyűrű maga a döntés nem csupán eljárási jellegű. Gyűrű alkotmányellenesnek nyilvánította Arizona korábbi törvényének egy részét, követelte e büntetőjogi törvény értelmének újrafogalmazását, és a vitatott jogalkotási választ kérte. II. gyűrű, nem pusztán eljárási szabály kihirdetésével, hanem anyagi jogi kérdésként bejelentette, hogy Arizona alkotmányellenesnek minősítette és kezeli a főgyilkosság különálló bűncselekményét. Pontosan ez az a fajta döntés, amely „érdemi” alatt áll Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. Valóban az a joggyakorlat, amelyen Ring II támaszkodik pontosan ezt a fajta szabályt „tartalmi jellegűnek” értelmezi. Lásd Collins, 497 U.S. 51, 110 S.Ct. 2715 (megjegyezve, hogy egy szabály érdemi jelentőségű az ex Post Facto összefüggésben, ahol „bűncselekmények, védelem vagy büntetés meghatározását” foglalja magában); Correll, 715. o. 2d. 735. pontja (amely szerint a súlyosbító körülményekkel kapcsolatos változások lényeges változásokat jelentettek a gyilkosság bűncselekményében).
Teague az Arizonai Legfelsőbb Bíróság által használttól eltérő analitikai lencsét igényel Ring II. Nem feltétlenül értékeljük, hogy az arizonai törvényhozás intézkedése válaszul Gyűrű, „érdemi” változtatást hajtott végre az arizonai törvényben; hanem azt vizsgáljuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság által ben meghirdetett szabály-e Gyűrű „lényeges” volt Teague célokra. alatt elemzett Teague, a Legfelsőbb Bíróság által ben kihirdetett szabályt Gyűrű, az arizonai gyilkossági törvény átalakításával és a gyilkosság különálló bűncselekményének újradefiniálásával szükségszerűen „anyagi” szabály. Lásd Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. Így Teague ebben az esetben nem tiltja annak alkalmazását.
BAN BEN
Továbbá Gyűrűk érdemi hatása az arizonai jogra, a teljes Teague egyedi eljárási szempontjainak elemzése Gyűrű független alapot biztosít a jelentkezéshez Gyűrű visszamenőleges hatállyal a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozó esetekre.
* Az a Teague Az eljárási elemzés során először meg kell állapítanunk azt a dátumot, amikor Summerlin elítélése jogerőre emelkedett. Caspar, 510 U.S. 390, 114 S.Ct. 948. Itt az arizonai legfelsőbb bíróság megtagadta az 1984-es elítélését és halálbüntetését megerősítő véleményének újrahallgatását, lásd State kontra Summerlin, 675 P.2d, 686, Summerlin pedig nem nyújtott be keresetlevelet a Legfelsőbb Bírósághoz. A vonatkozó dátum tehát 1984. Lásd Lambrix, 520 U.S. 527, 117 S.Ct. 1517. (figyelembe véve, hogy a vádlott elítélése akkor vált jogerőssé, amikor lejárt a bizonyítvány iránti kérelem benyújtására rendelkezésre álló ideje).
Ezután „felmérjük az 1984-ben létező jogi környezetet”, hogy meghatározzuk, vajon a Gyűrű az akkor létező precedens diktálta. Graham, 506 U.S. 468, 113 S.Ct. 892. Az ilyen vizsgálat nem korlátozódik a Legfelsőbb Bíróság határozataira. Williams kontra Taylor, 529 US 362, 381, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Summerlin elítélése a Legfelsőbb Bíróság döntése előtt jogerőre emelkedett Gyűrű, amely felborult Walton, ami viszont hatályon kívül helyezte a döntésünket Adamson. Summerlin ezt állítja Gyűrű nem hirdet új szabályt, mert Adamson megállapította, hogy Arizona büntetés-végrehajtási rendszere megtagadta a vádlottaktól „az esküdtszéki határozathoz való jogot a bűncselekmény elemeire vonatkozóan, megsértve a hatodik és tizennegyedik kiegészítést”. 865 F.2d, 1023. Függetlenül attól, hogy az 1988-ban jogerős ítéletekre vonatkozó érvelés megalapozott-e, az operatív időszak 1984. Abban az időben Summerlin valójában pontosan ezt a kifogást vetette fel az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz, amely ezt megalapozottan elutasította. State kontra Summerlin, 675 P.2d, 695. Az állam legfelsőbb bírósága azzal indokolta Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), két okból zárta ki ezt a kihívást. Első, Proffitt megállapította, hogy a fővárosi összefüggésben az esküdtszéki ítéletet soha nem tekintették „alkotmányosan megköveteltnek”, másodszor pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy vélte, hogy a bírósági ítéletnek „ha van ilyen, még nagyobb következetességhez kell vezetnie” a halálbüntetésben. State kontra Summerlin, 675 P.2d, 695 (idézet Proffitt, 428 U.S. 252, 96 S.Ct. 2960) (belső idézőjelek elhagyva).
'[Az Teague doktrína 'érvényesíti a létező precedensek ésszerű, jóhiszemű értelmezését az állami bíróságok által, még akkor is, ha bebizonyosodik, hogy ellentétesek a későbbi döntésekkel.' O'Dell, 521 U.S. 156, 117 S.Ct. 1969 (idézet Butler kontra McKellar, 494 US 407, 414, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990)]. Továbbá „nem vitatható, hogy egy határozat új szabályt hirdet, ha kifejezetten felülír egy korábbi határozatot”. Graham, 506 U.S. 467, 113 S.Ct. 892, amely Gyűrű vitathatatlanul megtette. Gyűrű, 536 U.S. 608-609, 122 S.Ct. 2428.
Ezért nem állíthatjuk, hogy 1984-ben egy állami bíróság „objektíve ésszerűtlenül járt volna el, ha nem hosszabbítja meg a szövetségi bíróságon később kért kedvezményt”. O'Dell, 521 U.S. 156, 117 S.Ct. 1969. Summerlin érvelése kudarcot vall, mert ez kétségtelen Gyűrű új szabályt hirdetett, ahogyan ezt a kifejezést értelmezték Teague célokra. Ezután tovább kell lépnünk az elemzés harmadik szakaszához, nevezetesen, hogy vajon valamelyik Teague-é két kivétel érvényes.
B
Az első Teague A kivétel azt vizsgálja, hogy bizonyos elsődleges magatartások dekriminalizálódtak-e, illetve, hogy az újonnan kihirdetett szabály bizonyos személyek csoportjait mentesíti-e meghatározott büntetési formáktól. Saffle kontra Parks, 494 US 484, 494, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) (lehetővé teszi egy új szabály visszamenőleges alkalmazását, „ha a szabály a magánjellegű magatartás olyan osztályát helyezi el, amely túlmutat az állam azon hatáskörén, hogy megtiltsa, vagy az Alkotmány által biztosított anyagi kategorikus garanciát kezeli”) (belső idézetek, idézőjelek és módosítások elhagyva). Mert Gyűrű nem „dekriminalizált egy magatartási osztályt, és nem tiltotta meg a halálbüntetés kiszabását a személyek egy bizonyos csoportjára”, Graham, 506 U.S. 477, 113 S.Ct. 892 (idézem sáfrány, 494 U.S. 495, 110 S.Ct. 1257), az első kivétel nem alkalmazható az azonnali ítéletre.
C
Beesni a másodikba Teague kivétel, egy új szabálynak: (1) jelentősen javítania kell az eljárás pontosságát, és (2) meg kell változtatnia az eljárás tisztessége szempontjából lényeges alapkőzet-eljárási elemekről alkotott értelmezésünket. Sawyer kontra Smith, 497 US 227, 242, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990).
* Figyelembe véve Gyűrűk az eljárás pontosságára gyakorolt hatást, fontos megjegyezni, hogy tőkeügyről van szó. 'Ahol az állam egy adott bűncselekményért halálbüntetést szab ki, a nyolcadik módosítás különleges korlátozásokat ír elő erre az eljárásra.' Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 824, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Alatt Teague, az „eljárás pontosságára” való összpontosítás általában az „ártatlanság vagy bűntudat [meghatározásának] pontosságát” jelenti. Graham, 506 U.S. 478, 113 S.Ct. 892 (belső idézőjelek elhagyva). Azonban, amint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, a büntetés-végrehajtási szakaszban is „megvannak a bűnösség vagy ártatlanság tárgyalásának jellemzői”. Sattazahn, 123 S.Ct. 737-nél (idézet Bullington v. Missouri, 451 U.S. 430, 439, 101 S.Ct. 1852, 68 L.Ed.2d 270 (1981). Emiatt a halálbüntetés kiszabását elutasító ítélet megtiltja a későbbi büntetőeljárás lefolytatását. Lásd id.; Bullington, 451 U.S. 439, 101 S.Ct. 1852. Ez összhangban van azzal, hogy a gyilkosságot a közönséges gyilkosságtól eltérő bűncselekménynek tekintjük. Sattazahn, 123 S.Ct. 739. Ennek megfelelően fővárosi vonatkozásban Teague-é az „eljárás pontosságára” való hivatkozás a végső ítéletet jelenti mind az elmarasztaló, mind a büntetés szakaszában.
A Legfelsőbb Bíróság már régóta felismerte, hogy a fővárosi kontextusban „a nyolcadik módosítás nagyobb pontosságot és tényfeltárást követel meg, mint ami igaz lenne egy nem fővárosi ügyben”. Gilmore kontra Taylor, 508 US 333, 342, 113 S.Ct. 2112, 124 L.Ed.2d 306 (1993). tizenegy Valójában, amint Kennedy bíró megjegyezte, „nyolcadik kiegészítésünk teljes joggyakorlata a főbüntetés kiszabására irányul bizonyos értelemben a megbízhatóság és a pontosság növelésére”. Fűrészelő, 497 U.S. 243, 110 S.Ct. 2822. Feltételezhető, hogy a halálbüntetési eljárások átalakítása megfelel annak az első követelménynek, hogy az új szabály lényegesen javítsa a perbeli eljárás pontosságát. Lásd id. (de hangsúlyozva, hogy a második „alapkőzet eljárási elem” követelménynek is teljesülnie kell). Így tehát a szóban forgó eljárás a Gyűrű elegendő az első komponens teljesítéséhez Teague-é második kivétel. Sőt, alapos vizsgálat után az eljárási változás tényleges hatása által diktált Gyűrű további támogatást nyújt annak megállapításához, hogy a Gyűrű szabály növeli az arizonai gyilkosság megállapításának pontosságát.
A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy az elmúlt harminc év tényleges tapasztalatainak fényében „a bírósági tényfeltárás felsőbbrendűsége a fővárosi ügyekben korántsem nyilvánvaló”. Gyűrű, 536 U.S. 607, 122 S.Ct. 2428. A szóban forgó eljárás vizsgálata több okot is feltár arra, hogy az esküdtszék, nem pedig a bíró által végzett tényfeltárás nagyobb valószínűséggel növeli az arizonai ítélethozatali eljárások pontosságát.
Először is, az arizonai büntetésszakaszban a bíráknak tartott előadások sokkal jobban hasonlítanak a hagyományos, nem fővárosi ítélethozatali meghallgatásokra, mint azokra az eljárásokra, amelyek megkövetelik „a bűnösség vagy ártatlanság tárgyalásának jellemzőit”. Sattazahn, 123 S.Ct. 737-nél (idézi Bullington, 451 U.S. 439, 101 S.Ct. 1852). Az esküdtszéki perek büntetési szakaszait a bizonyítékok és érvek rendezett bemutatása jellemzi. Ezzel szemben az arizonai bíráknak szóló büntetés-szakaszos előadások rendkívül csonka ügyek lehetnek, nagymértékben támaszkodnak a prezentációs jelentésekre és az ítélethirdetésekre, és a hivatalos bírósági eljárások gyakran korlátozódnak a védő rövid vitájára. Hogy ez annak köszönhető-e, hogy a résztvevők a büntetés-végrehajtási eljárásokat puszta büntetés-végrehajtási tárgyalásként kezelték, vagy ez a nem fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásokra jellemző gyorsírási kommunikáció természetes terméke, nem tudni. Az eredmények azonban egyértelműek. Egy gyors felmérés a legutóbbi Ninth Circuit esetekről Arizonából, illusztrálja a lényeget. Lásd például: Beaty kontra Stewart, 303 F.3d 975, 988 (9th Cir. 2002) (nem nyújtottak be enyhítő bizonyítékot), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott, No. 02-1611, 71 U.S.L.W. 3530 (2003. január 23.); Lambright kontra Stewart, 241 F.3d 1201, 1202-03 (9th Cir. 2001) (érv nem hangzott el, és az enyhítő bizonyítékok három átiratot használtak fel), cert. megtagadva, 534 U.S. 1118, 122 S.Ct. 930, 151 L.Ed.2d 892 (2002); Smith kontra Stewart, 189 F.3d 1004, 1010 (9th Cir. 1999) (az ügyvéd tanácsot kért a bíróságtól, hogy milyen jogi és bizonyítási megfontolások lehetnek relevánsak az enyhítés megállapítása során; csak rövid vita az ítélet kihirdetésének napján); Correll kontra Stewart, 137 F.3d 1404, 1410 (9. Cir. 1998) (védőtanúk nem mutatkoztak be; csak rövid érvelés); Clabourne, 64 F.3d, 1384 (tanúk nem mutatkoztak be; csak egy enyhítő körülmény érvelt).
Ezen túlmenően, mivel a bíráknak a büntetés-szakaszban bemutatott előadások hajlamosak a nem fővárosi ítélethozatali eljárásokra emlékeztetni, az ítélőbíró rendkívül sok elfogadhatatlan bizonyítékot kap, amelyet várhatóan figyelmen kívül kell hagynia. Valójában a bírák előtti büntetés-szakaszos eljárások középpontjában a pártfogó felügyelő által készített jelenléti jelentés állt, nem pedig a tárgyaláson hivatalosan bemutatott és tesztelt bizonyítékok. 12
Bár a jelenléti jelentések rendkívül hasznos büntetés-végrehajtási eszközt jelentenek, a bennük lévő információk „általában hallomásból származnak, még a második és harmadik eltávolításkor is hallomásból származnak”. Egyesült Államok kontra Frushon, 10 F.3d 663, 666 (9th Cir. 1993) (idézet Egyesült Államok kontra Fine, 975 F.2d 596, 603 (9. Cir. 1992)). Ennek eredményeként a jelenléti jelentések általában elfogadhatatlanok a tárgyaláson a bennük található hallomásjelentések bizonyítására. Lásd: Egyesült Államok kontra Matta-Ballesteros, 71 F.3d 754, 767 (1995. évi 9. szám), által módosított formában 98 F.3d 1100 (9. Cir. 1996). Mivel nem vonatkoznak rájuk a bizonyítási normák, a jelenlévő jelentések ténybeli hibákat is tartalmazhatnak. 13 Az arizonai fővárosi ügyekben a jelenléti jelentések is gyakran tartalmaztak elfogadhatatlan áldozatokra vonatkozó nyilatkozatokat, beleértve az áldozat családjának büntetés-végrehajtási ajánlásait is. 14
Ezenkívül az arizonai ítéletet kiszabó bírák gyakran kaptak leveleket közvetlenül az áldozat családjától és barátaitól, amelyben kifejezték véleményüket az ítélethozatalról, ami arra késztette az Arizonai Legfelsőbb Bíróságot, hogy kifejtse, hogy: „semmilyen módon nem akadályozhatjuk meg a közösség tagjait abban, hogy írjanak. bírák. Mann, 934 P.2d, 792. tizenöt A nettó eredmény előtt Gyűrű, egy olyan büntetés-végrehajtási rendszer volt, amely lehetővé tette nagy mennyiségű elfogadhatatlan bizonyíték benyújtását a büntetés-végrehajtási bírákhoz, amelyeket a büntetés-végrehajtási szakaszban álló esküdtszék nem tudott figyelembe venni.
A büntetés-szakasz bemutatása a jelen esetben jellemző volt a pre- Gyűrű Arizona fővárosa büntetés-végrehajtási eseteket, és illusztrálja mindkét problémát. A tényleges büntetési szakaszban folyó eljárás rendkívül csonka volt, és jobban hasonlított a hagyományos nem fővárosi bírói ítéletekre, mint egy tárgyalásra. Mielőtt meghallgatta volna a felek előadását, Marquardt bíró előadási jelentést kapott, amelyet egy pártfogó felügyelő készített, aki nem tett tanúskodást a büntetés szakaszában. Számos büntetéskiszabási ajánlást tartalmazott az áldozat családjától és barátaitól, rendőröktől és másoktól. A jelenléti jelentéshez csatolták a közösség tagjaitól származó, véleményüket kifejező leveleket, köztük egy több mint 500 aláíró petíciót. A jelenlévő jelentés tartalmazta a pártfogó felügyelő véleményét is a bűncselekmény szörnyűségére vonatkozóan, és kifejtette véleményét a bíró által kiszabandó büntetésről is.
Ezzel szemben a felek hivatalos előadásai rendkívül lerövidültek. A bírónak ténylegesen bemutatott elfogadható bizonyítékok elhalványultak a jelenléti jelentésben foglalt elfogadhatatlan anyagokhoz képest. Az állam négy oldalas ítéleti feljegyzést nyújtott be, amelyben sürgette a halálbüntetés kiszabását. Summerlin ügyvédje semmit sem nyújtott be. Egyik fél sem tett nyitónyilatkozatot. Az állam hivatalos bizonyítási prezentációja a súlyosbításról kevesebb mint egy átiratból állt. Summerlin ügyvédje nem volt hajlandó tanúvallomást tenni az enyhítésről; inkább csak arra kérte a bírót, hogy tekintse át a jelenlévő jelentésben szereplő anyagot. Így az egyes felek ügyének összesített bemutatása egy oldalnál kevesebb tárgyalási jegyzőkönyvet eredményezett. Az egyetlen élő tanúságtétel az állam rövid előadása volt, amely megcáfolta a jelenléti jelentésben szereplő orvosi kijelentéseket. Kötetszámon tekintve az ítéletet kimondó bíróhoz ebben az ügyben beérkezett anyagok jóval több mint kilencven százaléka nem kerülhetett volna a főbüntetést kiszabó esküdtszék elé. Az ilyen eljárás nem „a bűnösségre vagy ártatlanságra vonatkozó tárgyalás” jegyeit viseli.
Ennek a megbeszélésnek nem az a célja, hogy megvizsgáljuk, történt-e tárgyalási hiba egy adott esetben, beleértve ezt is, hanem annak elemzése, hogy az esküdtszék megkövetelése a vonatkozó megállapítások meghozatalára csökkentené-e a hibás döntések kockázatát. Az esetek áttekintése azt mutatja, hogy a bírói büntetés-végrehajtási eljárást nagy mennyiségű elfogadhatatlan bizonyíték szennyezte be, és a felek csonka bemutatása jellemezte. Feltételeztük, hogy az ítélőbíró ebből a mocsárból ki tudja válogatni a valóban releváns, elfogadható bizonyítékokat. A lényeges kérdés nem az, hogy a bírák megtehették-e ezt, hanem az, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban szereplő bizonyítékokat az esküdtszék általi formális tárgyalás tégelyének alávetve csökkentené-e a tévedés kockázatát.
Aligha kétséges, hogy így lesz. Ahogy Harry Kalven, Jr. és Hans Zeisel leírta a zsűri rendszeréről szóló alapos tanulmányukban:
Amellett, hogy széleskörű tapasztalata van az előtte álló vádlott bűnösségének valószínűségével kapcsolatban, a bíró olyan ártalmas információknak van kitéve, amelyeket a törvény a vádlott jogaira tekintettel arra törekszik, hogy kiszűrje bűnösségének vagy ártatlanságának értékeléséből. . A törvény ideálja ebben a helyzetben valami szabadelvű luxus lehet. Csak az a lényeg, hogy a törvény nem tudja könnyen elérni ezt esküdtszék nélkül.
Harry Kalven, Jr. és Hans Zeisel, Az amerikai zsűri 127 (Little, Brown 1966).
Ha van olyan hely, ahol a bizonyítási szabályok betartása, az alkotmányos korlátozások és a vádlott szembenézési jogai a legfontosabbak, akkor ennek akkor kell lennie, amikor a vádlott halálbüntetésnek van kitéve. Ha a büntetés-fázisú előadásokat az esküdtszéki tárgyalás szigorúságának és korlátozásának vetik alá, az szükségszerűen javítja az előadás minőségét és csökkenti a téves ítéletek kockázatát.
Az esküdtszék második elsődleges pontosságnövelő szerepe a döntőbírósági ügyekben az, hogy meghozza azokat a fontos erkölcsi döntéseket, amelyek az esküdtszéki ítélet meghozatalában rejlenek. A Legfelsőbb Bíróság „hangsúlyozta, hogy a halálbüntetésnek a vádlott „erkölcsi bűnösségére” vonatkozó etikai ítéletet kell tükröznie. Schiro v. Indiana, 475 US 1036, 1038, 106 S.Ct. 1247, 89 L.Ed.2d 355 (1986) (Marshall, J., eltér a certiorari tagadásától) (idézi Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 800-01, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982)]. Az esküdtszék egyik kritikus funkciója a fővárosi ügyekben, hogy „kapcsolatot tartson fenn a kortárs közösségi értékek és a büntetési rendszer között”. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 520 n. 15, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Így „a főbüntetés kiszabási eljárásában a kormánynak „erős érdeke fűződik ahhoz, hogy az esküdtszék kifejezze a közösség lelkiismeretét az élet vagy halál végső kérdésében”. Jones kontra Egyesült Államok, 527 US 373, 382, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999) (idézet Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 238, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988)].
''A zsűribe tartozó férfiak és nők a közösség mikrokozmoszának tekinthetők. Harris v. Alabama, 513 U.S. 504, 517, 115 S.Ct. 1031, 130 L.Ed.2d 1004 (1995) (Stevens, J., különvélemény) (idézet Királyi Bizottság a halálbüntetésről 1949-1953, Jelentés 200 (1953)). Ennélfogva nem létezhet megfelelőbb testület, amely eldöntené, hogy az általuk gyilkosságban bűnösnek talált polgártársat a törvény által előírt halálbüntetésben vagy enyhébb büntetésben részesítsék-e. Id. Így, amint Breyer bíró megjegyezte egybehangzó véleményében Gyűrű, az esküdtszék felhatalmazása a végső ítélet kiszabására fontos eljárási biztosíték, mivel az esküdtszék tagjai „jobban alkalmazkodnak a közösség erkölcsi érzékenységéhez”, „pontosabban tükrözik a közösség egészének összetételét és tapasztalatait”, és cselekszenek. hogy „kifejezze a közösség lelkiismeretét az élet vagy halál végső kérdésében”. 536 U.S., 615-16, 122 S.Ct. 2428 (Breyer, J., egyetért az ítéletben) (belső idézőjelek és idézőjelek elhagyva). 16
Ez az elv nemcsak általánosan igaz a gyilkossági ítéleteknél, hanem konkrétan alkalmazható az arizonai halálbüntetési rendszerben szereplő súlyosító tényezők meghatározására is. Például a Marquardt bíró által ebben az ügyben megállapított két súlyosító körülmény egyike az volt, hogy a gyilkosságot „különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon” követték el. Ariz.Rev.Stat. 13 703. § (F) (6) bekezdése. Az arizonai legfelsőbb bíróság megjegyezte, hogy ezek „bevallottan tág szubjektív kifejezések”. állam kontra Vickers, 159 Ariz. 532, 768 P.2d 1177, 1188 n. 2 (1989). Annak megítélése, hogy egy bűncselekmény „borzalmas-e”, az „az elkövető szavaiban és tetteiben tükröződő mentális állapotától és hozzáállásától” függ. állam kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1, 10 (1983) (az idézeteket kihagyjuk). Amint azt e súlyosbító körülmény tárgyalása során megjegyeztük Adamson: 'Ezek az értékelések közvetlenül mérik az alperes erkölcsi bűnösségét és általános vétkességét – hagyományosan az esküdtszék döntési területét.' 865 F.2d 1027-nél.
Ezeket az értékeléseket befolyásolhatja a bíró esetleges hozzászokása a főbüntetés kiszabási folyamatához. A legtöbb esküdt a halálos ügyekben soha nem fog olyan ügyben tárgyalni, amelyben halálbüntetést kérnek. A bírák ezzel szemben rendszeresen és néha rutinszerűen szembesülnek a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekkel Arizonában. Marquardt bíró például, aki Summerlint halálra ítélte, ugyanazon a napon egy külön ügyben szabott ki halálbüntetést James Fisherre. A halálbüntetés kiszabásával előidézett megszokásból ésszerű következtetés az, hogy a bíró kevésbé valószínű, hogy a közösség aktuális lelkiismeretét tükrözi, és nagyobb valószínűséggel tekinti a halálbüntetés kiszabását egy újabb büntetőbüntetésnek. Valójában, amikor egy másik súlyos ügyről kérdezték, amelyben megsértették az ítéletét, mert állítólag átaludta a rövid büntetőszakaszos meghallgatás egyes részeit, Marquardt bíró azt válaszolta, hogy nem tud visszaemlékezni az esetre, de azt mondta, nincs kétsége afelől, hogy halálbüntetés volt indokolt. Liptak Ádám, A bíró kábítószer-használata a 2 halálos ítéletben, N.Y. TIMES, 2002. május 16., A1. „Ezek a srácok elítélték magukat” – mondta a hírek szerint. Id.
Természetesen Marquardt bíró magatartása egyáltalán nem reprezentálja az arizonai igazságszolgáltatást – ezt hangsúlyozni kell. Cselekedeteinek szélsőségessége azonban rávilágít a pontosság elvesztésének lehetséges kockázatára, ha a tőkedöntés egyetlen olyan döntéshozó kezébe kerül, aki megszokhatta az eljárást, vagy aki esetleg nem kezeli a tőkebüntetést azokkal a fokozott követelményekkel összhangban, amelyeket a Nyolcadik A módosítás előírja. Nyilvánvaló, hogy Summerlin esetében az aggodalom nem pusztán elméleti.
Ezenkívül a bírákkal ellentétben az esküdtszékek nem indulnak a választásokon Arizonában, ezért kevésbé hajlamosak arra, hogy döntéseik meghozatalakor külső megfontolások befolyásolják őket. Ahogy Stevens bíró megjegyezte, „tekintettel a rájuk nehezedő politikai nyomásra, a bírák sokkal nagyobb valószínűséggel szabnak ki halálbüntetést, mint az esküdtszékek”. Harris, 513 U.S. 521, 115 S.Ct. 1031 (Stevens, J., ellenvélemény). Ez a posztulátum empirikus alátámasztással rendelkezik: a megválasztásra váró bírák sokkal nagyobb valószínűséggel szabnak ki halálbüntetést, mint az esküdtszékek vagy a kinevezett bírák. Lát Stephen B. Bright és Patrick J. Keenan, Bírák és a halál politikája: Döntés a Bill of Rights és a következő választás között nagybetűs ügyekben, 75 B.U. L. Rev. 759, 793-94 (1995) (olyan tanulmányok megvitatása, amelyek statisztikailag szignifikáns korreláció létezését dokumentálják az esküdtszékek halálbüntetéssel szembeni ajánlásainak fokozott felülbírálása között az állam bírái által, és a bírói választások előfordulása között Alabamában, Floridában és Indianában); Fred B. Burnside, megjegyzés, Meghalni a megválasztásért: Kihívás a zsűri felülbírálásához, 1999 Wis. L. Rev. 1017, 1039-44 (ugyanaz); Lásd még Maga Kamin, Ártalmatlan hiba és a jogok/jogorvoslati lehetőségek felosztása, 88 Va. L.Rev. 1, 62 (2002) (a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság által 1976 és 1996 között hozott halálbüntetési határozatok empirikus vizsgálatára hivatkozva). Anekdotikus támogatása is van. 17
Ezek az okok alátámasztják Breyer bíró észrevételét Gyűrű hogy 'a büntetés indokolatlan kiszabásának veszélye nem kerülhető el, hacsak 'a halálbüntetés kiszabásáról szóló döntést egy esküdtszék hozza meg, nem pedig egyetlen kormányzati tisztviselő.' 536 U.S. at 618, 122 S.Ct. 2428 (Breyer, J., egyetért az ítéletben) (idézi Spaziano v. Florida, 468 US 447, 469, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984) (Stevens, J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet)).
Mindezen okok miatt, amelyeket az ügy tényei is példáznak, nem sok kétség merül fel afelől, hogy a szabályt 2008-ban hirdették ki Gyűrű jelentősen javítani fogja a tőkepróbák pontosságát Arizonában. Ez a következtetés nem – és nem is szabad annak tekinteni – negatív értékelése az arizonai állam számos kiváló bírójának, akik közül sokan nemzeti vezetők voltak az esküdtszéki rendszer fejlesztésében. Lásd pl. B. Michael Dann és George Logan III. A zsűri reformja: Az arizonai élmény, 79 Judicature 280 (1996). Az arizonai fővárosi ítéletek felépítése azonban lehetővé teszi, hogy olyan peren kívüli tényezők is meghozzák a végső ítéletet, mint például az elfogadhatatlan bizonyítékok mérlegelése, a politikai nyomás, a csonka bizonyítékok bemutatása és a más vádlottal kapcsolatos korábbi tapasztalatok, amelyek hiányoznának az esküdtszék általi mérlegelésből. büntetés-fázis bizonyíték.
Ha igazak a Marquardt bíróval kapcsolatos állítások, Summerlin sorsát egy kábítószer-fogyatékos bíró határozta meg, aki hozzászokott ahhoz, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszt ugyanúgy kezelje, mint a nem fővárosi ítéletet, aki elfogadhatatlan bizonyítékokra támaszkodott a Summerlint halálra ítélő ténymegállapítások meghozatalakor. . Bár egyetlen rendszer sem tökéletes, a halálbüntetés végrehajtásában esküdtszékre támaszkodva vitathatatlanul csökkenti a tévedés kockázatát azáltal, hogy ismét bizalmat ad tizenkét személynek, akiknek minden kétséget kizáróan egyet kell érteniük a súlyosbító tényezők jelenlétében, akiknek a munkahelyi biztonságát nem fenyegeti határozat, és amelynek mérlegelése kizárólag a keresztkérdések szigora mellett elfogadható bizonyítékokon alapul.
Figyelembe véve azt a fokozott figyelmet, hogy a nyolcadik kiegészítés arra kötelez bennünket, hogy megengedjük magunknak a büntetőügyeket, az elkerülhetetlen következtetés az kell, hogy legyen, hogy az esküdtszék által tett alapos megállapítások követelménye javítja az arizonai fővárosi gyilkossági perek pontosságát.
két
A második követelmény a Teague A kivétel előírja, hogy az újonnan bejelentett szabálynak olyan „vízválasztó szabálynak” kell lennie, amely megváltoztatja az eljárás tisztessége szempontjából lényeges alapkőzet-eljárási elemekről alkotott értelmezésünket. Fűrészelő, 497 U.S. 242, 110 S.Ct. 2822. Bár a nyolcadik módosítással kapcsolatos aggodalmak benne vannak Gyűrű, a szóban forgó alapkőzet-eljárási elem a hatodik módosítás esküdtszéki tárgyaláshoz való jogának rendelkezése.
Gyűrű nemcsak Arizona anyagi büntetőjogát változtatta meg, hanem alapjaiban változtatta meg a minden államra alkalmazandó főbüntetési eljárási struktúrát. Gyűrű megállapította azt az alapelvet, hogy a hatodik módosítás értelmében a halálbüntetés kiszabásához szükséges súlyosbító körülmények megállapítására esküdtszéki ítélet szükséges. 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428. Gyűrű a bírói megállapítások alapján hozott fővárosi ítélet szabadságát igényli.
A szerkezeti hiba „a próba folyamatának keretét befolyásoló hiba, nem pedig egyszerűen a próbafolyamat hibája”. Arizona v. fulmináns, 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Szerkezeti hiba esetén „a bûnügyi eljárás nem tudja megbízhatóan betölteni a bûnösség vagy ártatlanság megállapításának eszközeként betöltött funkcióját, és egyetlen büntetés sem tekinthetõ alapvetõen igazságosnak”. Rose kontra Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S.Ct. 3101, 92, L.Ed.2d 460 (1986) (az idézetet kihagyjuk).
A fővárosi vádlott megfosztása attól az alkotmányos jogától, hogy esküdtszék döntsön arról, jogosult-e halálbüntetésre, olyan hiba, amely szükségszerűen befolyásolja a tárgyalás lefolytatásának kereteit. Valójában a per teljesen helytelen és alkotmányosan hiányos keretek között zajlott. Röviden, az alkotmányos jogvesztő tényfeltáró döntésének megengedése az ügyben szerkezeti hiba, és Gyűrű hiba nem érzékeny az ártalmatlan hibaelemzésre.
Ezt a következtetést kényszeríti a ben található elemzés Sullivan kontra Louisiana, 508 U.S. 275, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Ebben az ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az ésszerű kétségre vonatkozó utasítás hiányos-e 18 ártalmatlan hibaelemzésnek vetették alá. Id. 277, 113 S.Ct. 2078. A kérdés megválaszolása során Scalia bíró először megjegyezte, hogy az esküdtszéki tárgyaláshoz való hatodik módosításhoz való jog „természetesen legfontosabb elemeként magában foglalja azt a jogot, hogy a bíró helyett az esküdtszék érje el a szükséges eredményt”. Id. 277, 113 S.Ct. 2078 (idézve Sparf kontra UnitedÁllamok, 156 U.S. 51, 105-06, 15 S.Ct. 273, 39 L.Ed. 343 (1895)]. Megjegyezte, hogy annak megállapításához, hogy létezik-e ártalmatlan hiba, a Legfelsőbb Bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy „mi alapján az esküdtszék valójában pihent az ítéletet.'' Id. 279-nél (idézet Yates kontra Egyesült Államok. Evatt, 500 U.S. 391, 404, 111 S.Ct. 1884, 114 L.Ed.2d 432 (1991) (kiemelés tőlem Sullivan )). Tekintettel arra, hogy Scalia bíró megfigyelte az „ártalmatlan hiba felülvizsgálat logikáját” ilyen körülmények között, mivel felülvizsgálatra csak akkor kerülhet sor, ha a bíróság „bűnös ítéletet feltételez, amelyet valójában soha nem hoztak”. Id. 279-80, 113 S.Ct. 2078. A Bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy a Ketrec a hiba strukturális volt, mert minden alkotmányos hibás ésszerű kétségbe vágó esküdtszéki utasítás sérti összes az esküdtszék megállapításai” és „[a] felülvizsgáló bíróság csak puszta spekulációba bocsátkozhat – nézete arról, mit tett volna egy ésszerű esküdtszék”. Id. 281, 111 S.Ct. 328 (kiemelés az eredetiben). 'És amikor ezt teszi, 'a rossz entitás ítéli bűnösnek a vádlottat.' Id. (idézet Rózsa, 478 U.S. 578, 106 S.Ct. 3101) (módosítás az eredetiben).
A mi esetünkben nem a megfelelő entitás találta Summerlint bűnösnek egy súlyos bűncselekményben. Itt, mint itt Sullivan, nem született esküdtszéki ítélet a hatodik kiegészítés értelmében, és nem volt alkotmányosan felismerhető megállapítás, amelyet felül kellene vizsgálni. A zsűrihez való jog teljes megfosztása olyan hiba, amely nem a zsűri előtti előadás során merül fel. Inkább egy ilyen hiba vitathatatlanul befolyásolja „a tárgyalás kereteit”. Rózsa, 478 U.S. 570, 106 S.Ct. 3101. Ez a fajta hiba nem gyógyítható vagy nem állapítható meg ártalmatlannak más enyhítő körülmények vizsgálatával, amelyek a tárgyaláson felmerülhettek, mert amint Scalia bíró megállapította:
A hatodik kiegészítés többet igényel, mint a fellebbviteli spekuláció egy hipotetikus esküdtszék intézkedésével kapcsolatban, különben az állam számára irányított ítéletek fenntarthatóak lennének a fellebbezés során; tényleges esküdtszéki bűnös megállapítást igényel.
Sullivan, 508 U.S. 280, 113 S.Ct. 2078 (idézve Bollenbach kontra Egyesült Államok, 326 U.S. 607, 614, 66 S.Ct. 402, 90 L.Ed. 350 (1946)]. 19
Sullivané A logika tehát még nagyobb erővel érvényesül ott, ahol – mint itt – volt a zsűri egyáltalán nem talált. Ahogy Scalia bírónő megjegyezte Sullivan, a hatodik kiegészítés értelmében a bíró „nem hozhat ítéletet az állam javára, függetlenül attól, hogy milyen nyomasztóak a bizonyítékok”. Id. 277, 113 S.Ct. 2078. Ha egy bíró alkotmányosan kizárt abban, hogy ítéletet hozzon az állam javára, akkor az esküdtszék nélkül ülő bíró alkotmányosan nem hozhat ítéletet halálos emberölés miatt. Ebben az értelemben, Gyűrű A hiba vitathatatlanul befolyásolja a vizsgálat kereteit, és ezért szerkezeti hibának kell lennie.
A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi állásfoglalása Nguyen kontra Egyesült Államok, ___ Egyesült Államok ___, 123 S.Ct. 2130, 156 L.Ed.2d 64 (2003), megerősíti, hogy a helytelenül összeállított bírói testület minden határozatát meg kell semmisíteni. Ban ben Nguyen, a Legfelsőbb Bíróság értékelte a szövetségi fellebbviteli bírósági testület által hozott ítéletek sorozatát, amelyekben a „III. cikkben nem szereplő bíró” szolgált. ___ USA, ___ - ___, 123 S.Ct. a 2133-34. Az ítéletek ezen csoportját mellőzve a Legfelsőbb Bíróság úgy érvelt, hogy a III. cikkben nem szereplő bíróból álló fellebbviteli testület „megengedhetetlen” és „jogosulatlan” döntéshozó testületnek bizonyult, amely szükségszerűen ütközik az „igazságügyi ügyek megfelelő intézésére vonatkozó erős politikával”. .' Id. 2135-36. (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). Mivel az illetékes bírói szerv „érvényessége” alapvetően hibás volt, és mivel ez az „egyértelmű hiba” gyógyíthatatlan volt, Nguyen kifejtette, az e testület által hozott határozatokat meg kell semmisíteni. Id. 2137-38; lásd még N. Pipeline Constr. Co. kontra Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 83-85, 102 S.Ct. 2858, 73 L.Ed.2d 598 (1982) (amely kimondta, hogy a csődbíráknak a III. cikkben nem szereplő bírákra ruházott hatáskörökön felüli felhatalmazása az egész közigazgatási rendszert alkotmányellenessé tette).
Az animálás elve Sullivan, Nguyen, és Északi csővezeték előírja, hogy ha egy helytelenül összeállított vagy helytelenül elhelyezkedő bíróság határozatot hoz, a határozatot „egyszerű hiba” fertőzi meg, és meg kell szüntetni. Nguyen, ___ USA, ___ - ___, 123 S.Ct. a 2137-38. Legyen szó egy helytelenül összeállított szövetségi fellebbviteli testületről, egy hibás esküdtszékről, egy elfogult bíróról vagy egy bizonyos helyzetekben tényfeltáró felhatalmazással nem rendelkező bíróról, még az egyébként hibamentes tárgyalás is visszafordítható, mivel a hiba éppen azt a keretet érinti, amelyen belül a tárgyalás folytatódik. Id. Ilyen szerkezeti hiba itt vitathatatlanul felmerül. húsz
A nyolcadik kiegészítés által előírt fokozott vizsgálat tőkeügyekben történő alkalmazása aláhúzza e hatodik kiegészítés alkotmányos fogyatékosságának strukturális természetét. A Sixth Circuit a közelmúltban azt fontolgatta, hogy az ártalmatlan hibaelemzés alkalmazható-e egy tőkeügyben hasonló körülmények között Esparza kontra Mitchell, 310 F.3d 414 (6th Cir. 2002), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott, 02-1369, 02-8849, 71 U.S.L.W. 3613 (2003. március 4.). Ebben az ügyben a hatodik körzet úgy ítélte meg, hogy nem lehetett halálos ítéletet kiszabni, ha az állam elmulasztotta a súlyosító körülmény vádemelését, és az esküdtszék nem állapította meg a súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan. Id. 420-nál. Döntésének meghozatalakor a Sixth Circuit kifejezetten elutasította azt az elméletet, amely szerint egy ártalmatlan hibaelemzés egy Nem működik elmélet alkalmazható, megjegyezve, hogy „[nincs] javaslat a főbíró véleményében Nem működik ez az ártalmatlan hiba megvédené az államot a nyolcadik kiegészítés szerinti döntő fontosságú megállapításról szóló ítéletet egy fővárosi ügyben. Id. 421. A bíróság továbbá megjegyezte:
Az ártalmatlan hiba felülvizsgálatát [fővárosi] ügyekben csak akkor kell alkalmazni, ha az esküdtszék ténylegesen ellátta a nyolcadik kiegészítés szerinti funkcióját. Az esküdtszék ebben az ügyben egyáltalán nem hozott ítéletet az egyetlen lehetséges súlyosbító körülményről – ez alkotmányosan elengedhetetlen követelmény, amely nélkül nem lehet halálbüntetést kiszabni. Az állam érvelése, miszerint a hiba ártalmatlannak minősíthető, arra a következtetésre vezetne, hogy az állam halálbüntetési rendszere által megkövetelt elemek bármelyikét vagy mindegyikét a bírák biztosíthatják, nem pedig az esküdtszék. Sem a nyolcadik kiegészítés, sem az ennek betartása érdekében elfogadott Ohio saját alapszabálya nem enged meg ilyen durva eltérést az esküdtszéki ítélethozatal elvétől a kifejezetten meghatározott, egyértelmű törvényi normák szerint.
Id. 422-nél.
Adott Gyűrű' Ha az alperesnek a hatodik kiegészítés értelmében joga van az esküdtszéki ítélet meghozatalára a fővárosi ügy büntetési szakaszában, az esküdtszéken kívüli ítélet helyettesítése nem képezheti ártalmatlan hibaelemzés tárgyát. Gyűrű A hiba inkább azt a keretet érinti, amelyben a próba folyik, nem pedig egyszerűen magában a próbafolyamatban. nem jó 527 U.S., 8, 119 S.Ct. 1827 (idézve fulmináns, 499 U.S. 310, 111 S.Ct. 1246).
3
Hogy Gyűrű a strukturális hiba kritikus szempont annak meghatározásában, hogy a második Teague kivétel teljesült. Ez azonban nem zárja le vizsgálatunkat. Lásd: Tyler kontra Cain, 533 U.S. 656, 666-67, 121 S.Ct. 2478, 150 L.Ed.2d 632 (2001). A Legfelsőbb Bíróság számos alkalommal kifejtette, hogy a „valóban vízválasztó ügy” a „szabályok kis magvának” egyike, amely „úttörő”. Lásd például O'Dell, 521 U.S. 167, 117 S.Ct. 1969; Caspar, 510 U.S. 396, 114 S.Ct. 948; Graham, 506 U.S. 478, 113 S.Ct. 892. Az újonnan bejelentett szabálynak fokoznia kell a pontosságot, javítania kell a méltányosságot, és elő kell írnia „azoknak az eljárásoknak a betartását, amelyek ... benne vannak az elrendelt szabadság fogalmában”. Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060 (többszörös) (belső idézőjelek elhagyva).
Amint azt korábban említettük, a szóban forgó eljárás a Gyűrű a Legfelsőbb Bíróság korábban felülvizsgálta, és alkotmányosan megfelelőnek találta. Lásd: Tanulás, 530 U.S., 496-97, 120 S.Ct. 2348; Walton, 497 U.S. 649, 110 S.Ct. 3047. Természetesen éles fordulatban azonban a Legfelsőbb Bíróság in Gyűrű megállapította, hogy amikor az arizonai bíróság ragaszkodott a legfelsőbb bíróság korábbi törvényéhez, az megsértette az alperes azon alapvető jogát, hogy bűnösségét esküdtszéki tárgyalás útján állapítsák meg.
A Legfelsőbb Bíróság határozata ben Gyűrű hatással van minden fővárosi per szerkezetére, és alkotmányellenessé tett minden érdemi jogszabályt, amely ütközik diktátumaival. Ez magában foglalja a büntetés-végrehajtási szakaszú perek felépítését, amelyekre – a nem tőkebüntetési eljárásokkal ellentétben – a kettős veszélyre vonatkozó záradék korlátai vonatkoznak. Bullington, 451 U.S. 439, 101 S.Ct. 1852. Így Gyűrűk a fővárosi gyilkossági ügyekre gyakorolt hatás hasonló ahhoz, Furman, amely kimondta, hogy az arizonaihoz hasonlóan a bírót vagy az esküdtszéket teljes mérlegelési jogkörrel ruházó halálbüntetési törvények alkotmányellenesek. Furman, amint már említettük, teljes visszamenőleges hatályt kapott a szövetségi habeas felülvizsgálat céljából. Lásd Moore, 408 U.S. 800, 92 S.Ct. 2562.
Gyűrűk hatás tehát sokkal nagyobb, mint a hatása Mills/McKoy szabály, amelyet néhány testvérkörünk „vízválasztó szabálynak” minősített Teague. Lásd: Gall kontra Parker, 231 F.3d 265, 323-24 (6th Cir. 2000), cert. megtagadva, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001); Williams kontra Dixon, 961 F.2d 448, 455-57 (4. Cir. 1992). huszonegy
Ban ben Williams, Ervin főbíró elemezte a Mills/McKoy részletesen kidolgozta a szabályt, és arra a következtetésre jutott, hogy: „Tekintettel a nyolcadik módosítás joggyakorlatának történetére és az egyénre szabott büntetés alkotmányos követelményére, úgy gondoljuk, hogy az önkényes egyhangúság követelményét eltörlő szabály ugyanolyan „elsődleges és központi” Gedeon [v. Wainwright, 372 U.S. 335, 83 S.Ct. 792, 9 L.Ed.2d 799 (1963)]. 961 F.2d, 456. A negyedik kör hangsúlyozta a nyelvezetet Mills hogy 'biztosan az lenne az önkény csúcsa a halálbüntetés kiszabásának engedélyezése vagy megkövetelése az adott körülmények között [ha egy esküdt megakadályozza az enyhítő bizonyítékok figyelembevételét]”. Id. (idézet Malmok, 486 U.S. 374, 108 S.Ct. 1860) (kiemelés hozzáadva és módosítások beillesztve Williams ). 22
Gyűrű nem csupán egy kiegészítő eljárási biztosítékot jelent be. Inkább olyan alapkőzet-eljárási követelményeket állapít meg, amelyek a fővárosi ügyben minden büntetésszakaszos tárgyalás szerkezetét érintik. A szabály alkalmazása ben Gyűrű, mint a Mills/McKoy szabály és más vízválasztó szabályok jelentősen növelni fogják a gyilkossági perek pontosságát. A szabály védelmének hiánya szükségszerűen szerkezeti hibának minősül, és megfosztja az alperest egy alapvető jogtól.
Ráadásul, Gyűrű magában foglalja a fővárosi gyilkosság perének megalapozását azzal, hogy kijelenti, hogy a bírák alkotmányosan alkalmatlanok annak eldöntésére, hogy a vádlott jogosult-e halálbüntetésre. Így a szabály be Gyűrű központi szerepet játszik minden gyilkossági per lefolytatásában. Gyűrű „ténylegesen nyilvánítson alkotmányellenesnek öt állam halálbüntetési rendszerét”, Gyűrű, 536 U.S. 621, 122 S.Ct. 2428 (O'Connor, J., különvélemény), és kétségbe vonja legalább négy másik állam fővárosi gyilkossági törvényének életképességét. Id.; lásd még: Amici Curiae Alabama, Colorado, Delaware, Florida, Idaho, Indiana, Mississippi, Montana, Nebraska, Nevada, New York District Attorney's Ass'n, Pennsylvania, Dél-Karolina, Utah és Virginia a Ringi Legfelsőbb Bírósághoz *4 és n. 2, Gyűrű (No.01-488), elérhető 2002 WL 481140. Röviden: Gyűrű közvetlenül érintette a 38 állami fővárosi gyilkosságról szóló törvény hozzávetőleg egynegyedének lényegét, és mindenkire csökkenthetetlen minimális szerkezeti követelményeket támasztott. Alapvetően megváltoztatta azt a nézetünket, hogy az esküdtszéki tárgyaláshoz való hatodik kiegészítés miként befolyásolta a nyolcadik kiegészítés azon követelményét, hogy az állami törvények szűkítsék a halálbüntetésre jogosult személyek körét. Azzal a döntéssel, hogy a bírák alkotmányosan nem dönthetnek arról, hogy a vádlottak jogosultak-e halálbüntetésre, a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatta a halálbüntetéssel kapcsolatos perek alapvető alapelveit. Elméleti és gyakorlati szempontból egyaránt, Gyűrű újradefiniálta a strukturális biztosítékokat, amelyek az elrendelt szabadság fogalmában rejlenek.
Az Teague A doktrína azon a felfogáson alapult, hogy „a habeas corpus[a] egyik fő feladata annak biztosítása, hogy egyetlen embert se zárjanak be olyan eljárás során, amely megengedhetetlenül nagy kockázatot jelent annak, hogy az ártatlant elítélik”. Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604 (módosítás az eredetiben; a belső idézőjelek elhagyva). ban bejelentett szabály Gyűrű, más vízválasztó szabályokhoz hasonlóan célja, hogy jelentősen csökkentse a téves tőkeítélet kockázatát. Így a szabályt ben hirdették meg Gyűrű olyan strukturális biztosítékokat határoz meg, amelyek az elrendelt szabadság fogalmában rejlenek, és amelyek szükségesek a gyilkossági perek alapvető igazságosságának védelméhez. Gyűrű kritériumainak megfelel Teague és visszamenőleges hatályt kell adni a habeas felülvizsgálatára.
D
A Warden elsődleges érve a jelentkezés ellen Gyűrű visszamenőlegesen támaszkodik Egyesült Államok kontra Sanchez-Cervantes, amelyben azt tartottuk Tanul nem alkalmazható visszamenőleg a habeas felülvizsgálatára. Egyesült Államok kontra Sanchez-Cervantes, 282 F.3d 664, 670 (9. Cir. 2002). Elemzésünk azonban a Sanchez-Cervantes nem mond ellent azon következtetésünknek Gyűrű visszamenőleg kell alkalmazni. Először is, amint azt megjegyeztük, a döntést Tanul nyilvánvalóan nem az anyagi büntetőjog hatálya alá tartozott. Az eredménytől eltérően Csengess, tanulj nem okozta a vonatkozó jogszabály alkotmányellenesnek nyilvánítását. Második, Tanul A hibák nem strukturálisak, ezért ártalmatlan hibaelemzésnek vannak kitéve. Id. 669-70 (idézi Buckland, 277 F.3d 1184) (belső idézőjelek elhagyva). Harmadszor, amint azt megindokoltuk Sanchez-Cervantes, tanultam nem volt sem az ítélethozatali eljárások pontosságát nagymértékben javító szabály, sem „átfogó szabály” annak fényében, hogy „csak korlátozott számú esetben lenne alkalmazható”. Id. 669. Ennek megfelelően nem minősülhetett „vízválasztó” szabálynak. Negyedszer, a tőkeügyek szerkezetileg sokban különböznek a nem fővárosi büntetőperektől. Amint már említettük, a nem tőkebüntetés kiszabása történelmileg a bíró hatáskörébe tartozik. Ezzel szemben egy fővárosi gyilkossági ügy büntetés-végrehajtási szakasza „perhez hasonlít”, Walton, 497 U.S. 704, 110 S.Ct. 3047, és a nem tőkebüntetési eljárástól eltérően a Double Jeopardy Clause korlátai vonatkoznak rá. Lásd Bullington, 451 U.S. 439, 101 S.Ct. 1852. Végül a nyolcadik kiegészítésnek a tőkeperekre vonatkozó megszorításai fokozott elemzést igényelnek, amely nem alkalmazható a szokásosnál Tanul helyzet. Így egyik sem Sanchez-Cervantes sem visszamenőleges alkalmazása Tanul szabályozza elemzésünket.
MI
Összefoglalva, megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Summerlinnek a habeas corpus iránti kérelmét az elsőfokú gyilkosság miatti elítélése alóli mentesítés érdekében. Mind tartalmi, mind eljárásjogi okokból úgy véljük, hogy a Legfelsőbb Bíróság határozata Gyűrű visszamenőleges hatályú a szövetségi habeas felülvizsgálatra vonatkozó esetekre. Így a járásbíróság ítéletét annyiban változtatjuk meg, amennyiben az a halálbüntetés kiszabására vonatkozik.
Tekintettel a büntetés-szakasz kérdéseinek megoldására a visszamenőleges hatályú alkalmazása alapján Gyűrű, nem kell, és nem is érjük el a fellebbezés során felvetett többi büntetés-fázisbeli hiba érdemét. Azt a kérdést sem kell elérnünk, hogy a kumulatív hibák megkövetelik-e a visszafordítást.
RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT; RÉSZBEN FORDÍTVA; ELŐFOGADTA.
*****
REINHARDT, körbíró, egyetért.
Teljes mértékben csatlakozom Thomas bíró kiváló véleményéhez a bíróság számára. Nem tudtam javítani az általa felkínált jogi érveken. Ezzel teljesen egyetértek Gyűrű új anyagi szabályt állapít meg, és amennyiben a szabály eljárásjogi, vízválasztó szabályt képez, amely javítja a halálbüntetés pontosságát, és megváltoztatja az alapvető eljárási rendelkezésről alkotott értelmezésünket.
Külön írok, csak annak hangsúlyozására, hogy ezzel ellentétes eredmény elképzelhetetlen lenne egy magát tisztességesnek és racionálisnak tekintő társadalomban. Kevesen kételkednek abban, hogy a halálbüntetést általában önkényesen szabják ki ebben a nemzetben. Annak a folyamatnak a szeszélyei, amellyel az ügyészek kiválasztják azokat, akik szerintük érdemesek a halálra; annak az esélye, hogy az alpereseket inkompetens, nem pedig hozzáértő jogtanácsossal bízzák meg, és hogy ez a képviselet az állami és szövetségi közvetlen és járulékos eljárások során is folytatódni fog; azok a véletlen körülmények, amelyek együttesen felelősek a tényfeltárók döntéseiért a tőkeeljárásban arra vonatkozóan, hogy ki éljen vagy haljon meg: mindegyik véletlen vagy sorsszerű végrehajtási rendszert eredményez. És ez teljesen eltekint az olyan tényezőktől, mint a faj, az IQ, a szegénység, a gazdagság, a földrajz és a nem, amelyek mindegyike jelentős szerepet játszik annak meghatározásában, hogy az állam mely személyek kivégzése mellett dönt.
De bizonyára van határa az önkénynek – még a halálbüntetés kiszabásánál az önkénynek is. És kivégezni az embereket, mert az ügyeik túl korán érkeztek – mert fellebbezéseik véget értek, mielőtt a Legfelsőbb Bíróság későn jött volna rá, hogy súlyos alkotmányos hibát követett el a halálbüntetésről szóló törvény értelmezésében, hogy tévedett, amikor nem ismerte fel, hogy Az Egyesült Államok alkotmánya megtiltja a bíráknak, nem pedig az esküdteknek, hogy kritikus ténybeli döntéseket hozzanak élettel és halállal kapcsolatban a halálos ügyekben – ez minden bizonnyal minden határt túllépő önkény.
Nem ritka, hogy a Legfelsőbb Bíróság jelentős hibákat követ el az alkotmányértelmezés során, lásd pl. Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256 (1896); Bowers kontra Hardwick, 478 US 186, 106 S.Ct. 2841, 92 L.Ed.2d 140 (1986); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), és kijavítani ezeket a hibákat, amikor felismeri a hibáit, lásd például: Brown kontra Bd. of Education, 347 U.S. 483, 74 S.Ct. 686, 98 L.Ed. 873 (1954); Lawrence kontra Texas, ___ Egyesült Államok ___, 123 S.Ct. 2472, 156 L.Ed.2d 508 (2003); Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). A Bíróságot dicséret illeti azért a feddhetetlenségért, amelyet az ilyen esetekben tanúsított mulasztásainak elismerése során tanúsít. A következmények általában az, hogy a bírósági visszavonást megkönnyebbülten fogadják, és a hibának nincs további káros hatása. Természetesen mindenkinek egyet kell értenie abban, hogy a Bíróság által elkövetett alkotmányos hibáknak nem lehetnek a szükségesnél nagyobb hátrányos következményei. Itt azonban a különvélemény szerint további embereket kellene megölni alkotmányellenes eljárást követően annak ellenére, hogy a Bíróság elismerte az e jövőbeni kivégzésekben rejlő alkotmányellenességet, és bár a Bíróság nem hibázott volna kezdetben, a szóban forgó halálbüntetések korábban félretették. Számomra ez egy súlyosan elvetemült nézetet képvisel jogrendszerünk természetéről, és ennek a rendszernek a végső céljához, az igazságossághoz való viszonyáról.
Az ellenvélemény az esküdtszékek iránti különös bizalomhiányt fejezi ki, és kijelenti, hogy „a közösség lelkiismerete nem feltétlenül a legigazságosabb ítélet a fővárosi alperes számára”, mivel a faji megfontolások és egyéb elfogultságok befolyásolják az esküdtek cselekedeteit. Legutóbbi tapasztalataink éppen az ellenkezőjét mutatják. Amikor a Legfőbb Ügyész úgy döntött, hogy minden eddiginél sokkal szélesebb körben rendel el szövetségi halálbüntetéssel kapcsolatos vádemelést, az esküdtek a „közösség lelkiismeretének” kifejezésével válaszoltak. Amióta Ashcroft tábornok elindította kiterjesztett szövetségi halálbüntetési kampányát, néha a helyi szövetségi ügyészek tiltakozása miatt, az esküdtek 21 ítéletet hoztak vissza. Közülük 20 esetben inkább az életre, mint a halálra szavaztak. 1 Azok ellenére, akik nem bíznak benne, a „közösség lelkiismerete” valóban a társadalmi értékek tisztességes, demokratikus és elfogulatlan kifejezése. Az esküdtszékekkel szembeni bizalmatlanság nyilvánvalóan bizalmatlan a demokráciában.
De még ennél is fontosabb, hogy ellentmondó kollégáim úgy vélik, teljesen helyénvaló, ha az állam kivégezné azokat az egyéneket, akiket megfosztottak alkotmányos joguktól, hogy esküdtszék hozza meg halálbüntetéssel kapcsolatos döntéseit, ha az igazságszolgáltatási gépezet hozta volna a jogalapjuk közvetlen fellebbezési részét. Az eljárás azon a napon fejeződik be, amikor a Legfelsőbb Bíróság elismerte alkotmányos tévedését. Vagyis kollégáim úgy vélik, hogy kivégezhetők azok, akik a bíróság elkésett felvilágosításának napjáig a habeas-eljárás stádiumába jutottak, de azok, akik még vártak jogorvoslati kérelmükre, nem.
Teljesen eltekintve attól, hogy a többségnek vitathatatlanul igaza van a visszamenőleges hatályú törvény gondos elemzését illetően, emlékeztetem a másként gondolkodó kollégáimat, hogy „a halál más”. Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 606, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002); Ford kontra Wainwright, 477 US 399, 411, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) (pluralitási vélemény) („Ez a különleges aggodalom [a tőkeeljárás megbízhatóságával kapcsolatban] annak a tudatnak a természetes következménye, hogy a végrehajtás a legjavíthatatlanabb és legfelmérhetetlenebb büntetés; hogy a halál más. '); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 357, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (többszörös vélemény); Woodson v. Észak-Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (többszörös vélemény); Furman kontra Georgia, 408 US 238, 289, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., egyetértő) ('A halál szokatlan súlyossága a legvilágosabban a véglegességében és hatalmasságában nyilvánul meg. A halál ebből a szempontból önmagában egy osztályba tartozik. '). Nem a közönséges jogi elvek szerint végezzük ki az embereket, ami elég jó lehet a rutinszerűbb döntéseinkhez. Amikor az állam átveszi az Istenség szerepét, nagyobb gondot kell gyakorolnia. Így, még ha az ellenvéleményt jobban össze is hangolnák a hagyományos visszaható hatályú joggal – még ha ez a törvény más eredményt is követelne a futott ügyekben –, nem alkalmaznám ezeket a szabályokat itt. Ahhoz, hogy megértsük, miért, csak azokat a tényeket kell megvizsgálnunk, amelyek felfedik büntető igazságszolgáltatási rendszerünk eredendő esendőségét.
Ebben az országban 1973 és 1995 között körülbelül 5760 halálbüntetést szabtak ki. két Ez idő alatt a bíróságok megállapították savós, visszafordítható hiba majdnem 7-ben minden 10-ből az időszak alatt teljes körűen felülvizsgált több ezer főbüntetésből. 3 Az állami bíróságok ezek közül 4578 ügyet felülvizsgáltak, és 41%-ban visszavonták a súlyos hibákat a közvetlen fellebbezés során; további 10%-ot fordítottak az állami biztosítékok felülvizsgálatakor. 4 A szövetségi bíróságok az 599 eset 40%-ában találtak hibát, amelyeket az állami bíróságok megerősítettek. Azon vádlottak 82%-a, akik egy sikeres állami biztosítéki petíciót követően kaptak második tárgyalást, nem kaptak halálos ítéletet; A vádlottak 7%-át ártatlannak találták, vagy vádaskodásukat ejtették. Nemrég Illinois államban egy konzervatív kormányzó moratóriumot hirdetett ki a kivégzésekre, miután felfedezte, hogy a halálbüntetés visszaállítása óta több súlyos bűncselekményért elítélt és halálraítélt személyt mentettek fel, mint amennyit kivégeztek. A teljes körű nyomozást követően megkegyelmezett néhány halálraítélt rabnak, a többiek ítéletét pedig enyhítette. 5 1973 óta országszerte száznyolc embert szabadítottak a halálbüntetés alól ártatlanságuk bizonyítéka miatt; még nem áll rendelkezésre összehasonlítható statisztika a kivégzettekről. 6 Gyakorlatilag bizonyos, hogy más emberek, akik valójában ártatlanok – még kevésbé azok, akiket alkotmánysértés miatt ítéltek el –, jelenleg a kivégzésre várnak.
Hadd tegyem fel a visszaható hatály elvont problémáját Gyűrű perspektívában, és hadd fogalmazzam meg a lehető legvilágosabban. Ban ben Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), Jeffrey Alan Walton megpróbálta meggyőzni a Legfelsőbb Bíróság akkori tagjait, hogy az esküdtszéknek, nem pedig bírónak kell meghoznia a végső sorsával kapcsolatos kritikus ténybeli döntéseket. A Bíróság tévedett, amikor elutasította érvelését, amint azt most elismeri. Ban ben Walton, a Bíróság tévesen döntött úgy, hogy az Alkotmány nem jogosítja fel a fővárosi vádlottakat a büntetés szakaszában esküdtszéki tárgyalásra. Valamennyi halálraítélt, aki Walton által sikertelenül hangoztatott alkotmányos érvelést terjesztette elő, később ugyanazt a választ kapta, mint ő. Egyes fővárosi alperesek továbbra is érvényesítették a keresetet, remélve, hogy a Bíróság meggondolja magát. Mások úgy vélték, hogy hiábavaló lenne folytatni egy olyan érvet, amelyet a Bíróság éppen most utasított el. A Bíróság tévedésének eredményeként ezen személyek egy részét alkotmányos jogaik megsértésével már kivégezték. Mások még a kivégzésre várnak. Az előttünk álló kérdés: kivégezheti-e az állam most azokat, akiket a Legfelsőbb Bíróság alkotmányos követeléseik tekintetében (közvetlenül vagy közvetve) tévesen ítélt meg, bár akadályozva van abban, hogy kivégezze azokat, akiket a Bíróság formálisan még nem tévedett. ? Az állam végezze ki a „Jeffrey Alan Waltonokat”, akik most a halálsoron vannak – azokat a foglyokat, akik korábban helyesen érveltek (vagy tévesen elrettentették őket az érveléstől), hogy kivégzésük alkotmányellenes lenne, azokat a foglyokat, akiknek okait a Legfelsőbb Bíróság tévesen elutasította. — azok a rabok, akiknek igazuk volt az Alkotmányban, amikor a Legfelsőbb Bíróság tévedett?
Másképp fogalmazva, kivégezhet-e az állam szándékosan embereket, tudván, hogy halálos ítéletüket alkotmányos jogaik megsértésével hozták ki? Lehetséges, hogy a fogvatartottakat most már csak azért végezteti ki az állam, mert a Legfelsőbb Bíróság túl későn ismerte fel alkotmányos érveik helyességét – egy teljesen önkényes időpontban, nem pedig akkor, amikor kellett volna? Hozzáadjuk-e a halálbüntetés igazgatását megfertőző összes többi önkényhez azt a puszta véletlent, amikor a Legfelsőbb Bíróság felismerte saját kritikus tévedését az alkotmány értelmével kapcsolatban? Indokolhatjuk-e azoknak a kivégzését, akiknek jogi erőfeszítései tökéletlen jogi eljárásunk bizonyos pontjára érkeztek azon a napon, amikor a Legfelsőbb Bíróság meggondolta magát, miközben érvénytelenítik azok halálos ítéletét, akiknek az ügye valamivel lejjebb várakozott?
Nem tartom racionálisnak, hogy egy társadalom úgy döntsön, kit fog megölni, úgy, ahogyan azt ellenzéki kollégáim javasolják. Egy állam döntésének, miszerint kiveszi az ember életét, ha egyáltalán igazolható, sokkal kevésbé önkényes alapokon kell nyugodnia. És ha társadalmunk valóban tiszteli alkotmányos értékeit, akkor nem fogja eltűrni, hogy az állam kivégezzen olyan személyeket, akiknek alkotmányos jogait megsértve szabták ki a halálbüntetést. Nem kellene alkotmánytudósnak lennie ahhoz, hogy ezt megértse.
RAWLINSON, körbíró, akihez O'SCANNLAIN és TALLMAN körbíró csatlakozik, nem ért egyet.
Tisztelettel el kell értenem a többségi vélemény visszamenőleges alkalmazását tárgyaló részével Ring v. Arizona. A többségi vélemény cáfolja a ben megfogalmazott új szabály visszamenőleges alkalmazása elleni vélelmet Teague kontra Lane, 489 US 288, 304, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). A többségi vélemény mögött az a feltételezés áll, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítélete Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), egy új anyagi szabályt vagy alternatívaként egy új eljárási szabályt jelent, amely jelentősen javítja a halálbüntetési eljárás pontosságát, és megváltoztatja a tisztességes bírósági eljárás tisztessége szempontjából alapvető fontosságú eljárási elemekről alkotott értelmezésünket. folyamatban van. Maj. Op. 1109-nél (idézve Sawyer kontra Smith, 497 US 227, 242, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990)].
I. Az Gyűrű A határozat inkább eljárási szabályt hirdet, mint érdemi szabályt.
A. Ring Ráhagyatkozás és hasonlóság Tanul
Véleményem szerint a többségi vélemény eleve elkalandozik azzal, hogy ezt tartjuk Gyűrű tanítása ellenére új tartalmi szabályt tartalmaz Tanulj v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), amelyre a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten támaszkodott döntése során Gyűrű. Lásd: Ring v. Arizona, 536 U.S. 602, 122 S.Ct. 2428.
Ban ben Tanul, a vádlott kétrendbeli lőfegyver- és egyrendbeli bombabirtoklás bűntettében mondta ki bűnösségét. 530 U.S., 469-70, 120 S.Ct. 2348. Miután elfogadta Apprendi bűnösségének vallomását, az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott, és arra a következtetésre jutott, hogy azt, hogy Apprendi több golyót lőtt egy afroamerikai család otthonába, „faji elfogultság motiválta”. Id. 470-71, 120 S.Ct. 2348. Ez a következtetés a „gyűlölet-bűncselekmény fokozását” eredményezte, megkétszerezve a maximálisan kiszabható büntetést. Id. Apprendit tizenkét év fegyházbüntetésre ítélték, ami két évvel több, mint a lőfegyverrel kapcsolatos bűncselekmény miatt kiszabott tíz év maximum. Id. 474, 120 S.Ct. 2348.
A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a hatodik módosításba és a tizennegyedik módosításba ágyazott alkotmányos garanciák forognak kockán. Id. 476-77, 120 S.Ct. 2348. E garanciáknak megfelelően a Bíróság meghozta az országszerte visszhangot keltő ítéletet: „Az előzetes elítélés tényén kívül minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, esküdtszék elé kell terjeszteni. és minden kétséget kizáróan bebizonyosodott. Id. 490, 120 S.Ct. 2348.
Ban ben Ring v. Arizona, terjedelmesen idézve Tanul, a Legfelsőbb Bíróság az esküdtszéki tárgyaláshoz való hatodik módosítási joggal foglalkozott a halálbüntetéssel összefüggésben. 536 U.S. 602-03, 122 S.Ct. 2428.
A Legfelsőbb Bíróság ismertette álláspontját Tanul annak megállapítása, hogy Apprendi ítélete sértette az esküdtszék azon jogát, hogy a vádlott minden elemében minden kétséget kizáróan bűnös. Ez a jog nemcsak Apprendi fegyverrel kapcsolatos bűncselekményéhez, hanem a gyűlöletbűncselekmény súlyosbító körülményéhez is fűződik. Id. 602, 122 S.Ct. 2428 (idézet, belső idézőjel és módosítás elhagyva).
A felülbírálásban Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), a Legfelsőbb Bíróság Gyűrű megjegyezte, hogy akárcsak a „gyűlölet-bűncselekmény” súlyosbítója esetében Tanul, „Arizonában felsorolt súlyosbító tényezők [a halálbüntetés kiszabásához szükségesek] egy nagyobb bűncselekmény elemének funkcionális megfelelőjeként működnek... Gyűrű, 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428 (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva).
A Legfelsőbb Bíróság idézte Thomas bíró egybehangzó véleményét Tanul felismerve, hogy:
ha a jogalkotó meghatároz egy alapbűncselekményt, majd súlyosbító tényállás megállapítása esetén e bűncselekmény büntetésének fokozásáról rendelkezik, az alapbűncselekmény és a súlyosító tényállás együttesen súlyos bűncselekményt képez, éppúgy, mint a nagy lopás a kis lopás súlyosbított formája. A súlyosbító tényállás a súlyosbított bűncselekmény eleme.
536 U.S. 605, 122 S.Ct. 2428 (idézet, belső idézőjelek és módosítások elhagyva) (kiemelés tőlem).
Ez a következtetés a Gyűrű A bíróság kulcsfontosságú, mert a többség következtetésének valószínűtlen záloga, hogy a Legfelsőbb Bíróság álláspontja Gyűrű céljaira inkább tartalmi szabály, mint eljárás Teague retroaktivitás elemzés.
A többségi vélemény a következő szillogizmus elfogadását sürgeti:
• A külön érdemi bûncselekmény megalkotása új szabályt tesz érdemi, nem pedig eljárási szabálysá. Teague elemzés. Lehet. Fel. hogy 1105-06.
• Gyűrűk A halálbüntetés kiszabásához szükséges súlyosító tényezők fennállásának megállapítását előíró esküdtszéki kitétel a halálbüntetés kiszabásához való határozott bûncselekményt hoz létre. Maj. Op. a 1104-05.
• Gyűrűk Az ítélet lényegi, nem pedig eljárási jellegű Teague retroaktivitás elemzés. Maj. Op. a 1106-07.
Első pillantásra a többségi vélemény érvelése jelentős vonzerőt áraszt. A szillogizmus első pontjának alaposabb vizsgálata azonban elrontja a többség logikájának kezdeti vonzerejét. Miért? Mert pusztán annak kimondása, hogy egy külön érdemi bûncselekmény létrehozása inkább tartalmi, mint eljárási szabályt tesz, még nem teszi azzá. Ha ez igaz lenne, Tanul inkább érdemi, mint eljárási határozat lett volna. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította Gyűrű, a „gyűlöletbűncselekmény” súlyosbítója Tanul ugyanúgy működnek, mint a halálbüntetési tényezők Walton hogy „nagyobb vétséget” állapítsanak meg. 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428.
A bekötés Gyűrű a Walton halálbüntetési tényezők és a Tanul A gyűlöletbűncselekmények súlyosbítója végzetes a többség szillogizmusára nézve. A többségi vélemény – ahogy kell – elismeri azt a legutóbbi álláspontunkat Tanul nem alkalmazható visszamenőleg a habeas felülvizsgálatára. Lásd: Egyesült Államok kontra Sanchez-Cervantes, 282 F.3d 664, 670 (9. Cir. 2002). Maj. Op. 1121-nél. A többség az alábbi négy pontot teszi, hogy megpróbálja elhatárolódni a tartásunktól Sanchez-Cervantes:
1. A döntés in Tanul nyilvánvalóan nem az anyagi jog hatálya alá tartozott. Maj. Op. 1280-nál. 1
Ellenpont: Ugyanilyen világos, hogy Gyűrű nem anyagi jogi döntés. Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította Gyűrű, a súlyosbító be Tanul ugyanúgy működtek, mint a súlyosbítók Walton külön bűncselekmény megállapítására. Lásd Ring, 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428. Ez a hasonlóság sokkal beszédesebb, mint az, hogy a kérdéses törvényt alkotmányellenesnek nyilvánítják-e vagy sem.
két. Tanul a jogsértéseket ártalmatlan hibaelemzésnek vetik alá. Maj. Op. 1280-nál.
Ellenpont: A Legfelsőbb Bíróság ben Gyűrű Erősen sejthető, ha nem is egyenesen kimondták, hogy az ártalmatlan hibaelemzés ugyanúgy alkalmazható a halálbüntetés bírói, nem pedig esküdtszék általi kiszabására. Lát 536 U.S. 609, 122 S.Ct. 2428 n. 7 (idézve Neder kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 1, 25, 119 S.Ct. 1827, 144 L.Ed.2d 35 (1999)) („ez a Bíróság általában az alsóbb fokú bíróságokra bízza, hogy első fokon átadják a hiba ártalmatlanságát”); lásd még id. 621, 122 S.Ct. 2428 (O'Connor, J., különvélemény) ('Azt hiszem, sok közülük [ Gyűrű ] a kihívások végül sikertelenek lesznek, vagy azért, mert a fogvatartottak nem lesznek képesek megfelelni az ártalmatlan vagy sima hibaellenőrzés normáinak, vagy azért, mert a közvetlen fellebbezés befejezése után eltiltják őket [a Teague ] a biztosítékok felülvizsgálatáról szóló mai tartás előnyeiből.') (az idézeteket kihagyjuk).
3. Tanul nem volt az eljárásjog vízválasztó szabálya. Maj. Op. 1280-nál.
Ellenpont: Egyik sem Gyűrű az eljárásjog vízválasztó szabálya. Az alábbi II. szakaszban tárgyalt okokból kifolyólag a szabályt a 2011. évi CXVI Gyűrű nem javítaná nagymértékben az ítélethozatali eljárások pontosságát, és csak korlátozott számú esetet érintene.
4. A tőkeesetek szerkezetileg eltérőek. Maj. Op. 1280-nál.
Ellenpont: A főgyilkosság bűncselekmény fennállása nem önmagában megállapítja a tartalmi jellegét Gyűrű uralkodó. Valójában a Legfelsőbb Bíróság elismerte Gyűrű hogy még a Bill of Rights elfogadása előtt az esküdtszékek határozták meg, hogy mely gyilkosságok vádlottjaira kell halálbüntetést kiszabni. 536 U.S. 599, 122 S.Ct. 2428 (idézet Walton kontra Ariz. 497 US 639, 711, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, Stevens, J., különvélemény). Az ehhez a jól bevált hagyományhoz való visszatérés nem vezet arra a kikerülhetetlen következtetésre, hogy az anyagi jogállamiság létrejött.
Az állomány megfelelő alkalmazása Gyűrű és Tanul ellenkező következtetésre vezet, mint a többségi vélemény szerint: Gyűrű nem alkotott új anyagi szabályt.
B. Az arizonai legfelsőbb bíróság Gyűrű Elemzés
A többségi vélemény elismeri, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság az ellenkező következtetésre jutott, nevezetesen arra, hogy Gyűrű nem alkotott új anyagi szabályt. Maj. Op. a 1106-07. A többségi vélemény azzal indokolja az arizonai legfelsőbb bíróság álláspontjának figyelmen kívül hagyását, hogy „[b]mivel a [Állam v.] Boszorkányság [204 Ariz. 386, 64 P.3d 828 (Ariz. 2003)] és [ állam v.] Ring [204 Ariz. 534, 65 P.3d 915 (Ariz. 2003)] a szövetségi jogon alapul, és nem az állami jogon, ezek nem kötnek bennünket. Maj. Op. a 1106-07. A Legfelsőbb Bíróság azonban mást javasolt Gyűrű, határozat, amely szerint „az arizonai bíróság az állam saját jogának értelmezése a mérvadó[.]” 536 U.S. at 603, 122 S.Ct. 2428 (az idézet hiányzik). A Legfelsőbb Bíróság azzal foglalkozott, hogy „a Tanul Arizona fővárosi ítéletéről szóló törvény többségének ábrázolása. Id. Hasonlóképpen ebben az esetben is foglalkozunk a Gyűrű a többség az arizonai fővárosi ítéletről szóló törvényt ábrázolja, az Arizonai Legfelsőbb Bíróság konstrukciója pedig ugyanezt a jogkört viseli. Lásd id.
Ban ben torony, az arizonai legfelsőbb bíróság megvizsgálta Arizona fővárosi ítéleti rendszerét a Gyűrű döntés. Az arizonai legfelsőbb bíróság – vélhetően tekintélyes ismereteivel Arizona törvényes rendszerét illetően – kijelentette, hogy Gyűrű:
„nem változtatott sem a mögöttes magatartáson, amelyet az államnak bizonyítania kell annak megállapításához, hogy a vádlott bűncselekménye halált indokol, sem az állam bizonyítási terhét; nem érintette sem az Arizona nehezítő tényezőinek megállapításához szükséges tényeket, sem az államnak a tények megállapításával kapcsolatos terheit minden kétséget kizáróan. Helyette, Gyűrű [] megváltozott WHO dönt arról, hogy fennáll-e súlyosbító körülmény, és ezzel megváltoztatja a büntetés-végrehajtási tárgyalásokon alkalmazott ténymegállapítási eljárásokat.
64 P.3d, 833 (kiemelés az eredetiben).
Röviden, Gyűrű megváltoztatta a „ki”-t a főbüntetésről, nem a „mit”. A súlyosbító tényezõk meglétét meghatározó személy változása lényegében eljárási jellegű. Lásd Sanchez-Cervantes, 282 F.3d 668-nál.
Az arizonai legfelsőbb bíróság határozata Varázslás összhangban van az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának magyarázatával Tanul ban ben Gyűrű és a miénk Teague elemzése Tanul ban ben Sanchez-Cervantes.
A tizedik és tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróságok foglalkoztak és elutasították a visszaható hatályú alkalmazását. Gyűrű.
A tizedik körzeti bíróság tényszerűen arra a következtetésre jutott Gyűrű 'egyszerűen a kiterjesztése Tanul a halálbüntetéssel összefüggésben. Ennek megfelelően a bíróság legutóbbi következtetése... hogy Tanul kihirdetett büntetőeljárási szabály kizárja [azt] az érvet, hogy Gyűrű érdemi szabályt hirdetett. Cannon kontra Mullin, 297 F.3d 989, 994 (10. Cir. 2002) (az idézet hiányzik).
Hasonlóképpen a legutóbbi határozatunk is Sanchez-Cervantes hogy Tanul új büntetőeljárási szabályt hirdetett ki, 282 F.3d 668, kizárja a többség azon következtetését, hogy Gyűrű új anyagi szabályt hirdetett. Ahogy azt kollégánk nemrégiben megjegyezte, amikor a betartásunkról beszéltünk Sanchez-Cervantes:
Erre a következtetésre jutottunk annak ellenére, hogy az alkotmányos szabály minden alkalmazását [ben jelentették be Tanul ] megköveteli, hogy különbséget kell tenni a törvény „elemei” és „büntetési tényezői” között, és bár szinte biztos, egyszerű matematikai valószínűségként, hogy néhány vádlottat nem ítéltek volna el, ha a törvényi elemeket tizenkét tagú esküdtszék elé terjesztik, egyedül bíró dönt. Lehet egy elfogadható érv, hogy mivel Tanul leszűkíti azon személyek körét, akiket valószínűleg elítélnek, a szabály érdemi. De ezt az érvet már elvetettük. Ehelyett a szabályt procedurálisnak jellemeztük, mert Tanul csak a döntéshozó személyét és a bizonyítási terhet érinti....
Egyesült Államok kontra Montalvo, 331 F.3d 1052, 1061 (9th Cir. 2003) (Kozinski, J., egyetért).
A tizenegyedik kör ügye, Turner v. Crosby, 339 F.3d 1247 (11. Cir. 2003), részletesebben tárgyalja a Gyűrű visszamenőleges hatály kérdése. A bíróság, akárcsak a tizedik körzet bírósága, összekapcsolta a minősítését Gyűrű eljárási szabályként arra Gyűrűk 'státusz kiterjesztése Tanul. ' Id. *35, 1284. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „mivel Tanul eljárási szabály volt, axiomatikusan ebből következik Gyűrű eljárási szabály is.” Id. *34, 1284.
Az elemzés be Esztergályos feltűnően hasonlít Kozinski bíró egybehangzó véleményéhez Montalvo, tartásunk megbeszélése Sanchez-Cervantes. lát 331 F.3d 1061-nél.
A tizenegyedik körzeti bíróság így indokolta:
Amint Tanul eljárási szabályt jelent, mert megszabja, hogy milyen tényfeltárási eljárást kell alkalmazni, Gyűrű eljárási szabályt jelent, mert megszabja, hogy milyen ténymegállapítási eljárást kell alkalmazni a büntetés-végrehajtási tárgyaláson. Gyűrű nem változtatta meg sem a mögöttes magatartást, amelyet az államnak kell bizonyítania ahhoz, hogy megállapítsa a vádlott bűncselekménye halálát, sem az állam bizonyítási terhét. Gyűrű ... csak megváltoztatva WHO dönt arról, hogy fennáll-e súlyosbító körülmény, és így csak a ténymegállapítási eljárást változtatta meg.
Esztergályos, 339 F.3d, 1284, 2003 WL 21739734, *34 (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva) (kiemelés az eredetiben).
II Gyűrűk Az eljárási szabály nem fér bele semmilyen kivételbe Teague-é Visszamenőleges hatályú tilalom.
A többségi vélemény alternatív tartása az, hogy még akkor is Gyűrű eljárási szabályt hirdetett, ennek ellenére kivételnek felel meg a Teague visszamenőleges hatályú tilalom. Maj. Op. 1108-nál.
Nem értek egyet a többség következtetésével Gyűrű egy új eljárási szabály, amely jelentősen javítja a halálbüntetési eljárások pontosságát, és megváltoztatja az alapelvekről alkotott értelmezésünket. Maj. Op. 1116-nál.
A. Az eljárás pontosságának komoly javítása
A többségi vélemény a bírák objektivitását támadva támasztja alá a pontosságot a büntetés-végrehajtási összefüggésben. Maj. Op. a 1109-16. A többségi vélemény a következő öt problémás körülményt sorolja fel a bírói alapú főbüntetéssel:
1. Elfogadhatatlan bizonyítékok bemutatása a bíráknak;
2. A bizonyítékok és érvek csonkoltabb és informálisabb bemutatása;
3. „a közösség lelkiismeretének” hiánya;
4. A bíró hozzászoktatása a főbüntetési eljáráshoz; és
5. A választás előtt álló bírákra nehezedő politikai nyomás.
Id.
Mint a legtöbb más dolognak, a történetnek van egy másik oldala is, amely azt tükrözi, hogy az esküdtszékeknek megvannak a maguk problémái a főbüntetéssel összefüggésben.
A National Science Foundation által finanszírozott Capital Jury Project egy empirikus tanulmány az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos döntéseiről. Theodore Eisenberg és Martin T. Wells, Halálos zűrzavar: esküdtszéki utasítások nagy ügyekben, 79 Cornell L. Rev. 1, 2 (1993). 916 fővárosi esküdt személyt kérdeztek meg tizenegy állam 257 főperéből. A tanulmányból kiderült, hogy:
sok esküdt még a tárgyalás büntetéskiszabási szakasza előtt, a megfelelő büntetésre vonatkozó bizonyítékok vagy érvek meghallgatása, valamint a bírói büntetés meghozatalára vonatkozó utasítása előtt személyes döntést hozott a büntetésről. Sőt, a legtöbb esküdt, aki a per bűnösségi szakaszában a büntetés mellett foglalt állást, azt mondta, hogy „teljesen meg van győződve” a büntetés korai állásfoglalásáról, és a tárgyalás során kitartott mellettük.
William J. Bowers, Marla Sandys és Benjamin D. Steiner, Elzárt pártatlanság a főbüntetésben: az esküdtek hajlamai, bűntudat – tárgyalási tapasztalat és idő előtti döntéshozatal, 83 Cornell L. Rev. 1476, 1477 (1998).
A tanulmány azt is feltárta, hogy sok „korai halálpárti esküdt” azt feltételezte, hogy a bűnösség elsöprő bizonyítéka indokolja a halálbüntetés kiszabását. Id. Az esküdtek több mint fele azon a véleményen volt, hogy „a halál volt az egyetlen elfogadható büntetés... ismételt gyilkosságért, előre megfontolt gyilkosságért és többszörös gyilkosságért”. Id. 1504-nél. A tanulmány adatai alátámasztják azt a következtetést, hogy:
a strukturális súlyosbodás jelenléte és maga az élet-halál-határozat természete továbbra is elősegíti az idő előtti büntetés-végrehajtási döntéshozatalt, így elriasztja az alkotmányosan szankcionált büntetés-végrehajtási szempontok teljes és nyílt értékelését. Ezen túlmenően az adatok azt mutatják, hogy a büntetési aggodalmak is megtámadják és megsértik a bűnös döntéshozatal munkáját. Az esküdtek őszintén beismerik, hogy a bűnösség eldöntésekor fontolgatják a büntetést, annak ellenére, hogy figyelmeztették, hogy ezt ne tegyék.
Id. 1541-ben.
A halálbüntetéssel kapcsolatos tanácskozások bármely határozatlansága nagyobb valószínűséggel a halál javára dől el. Eisenberg és Wells, Halálos zűrzavar, 79 Cornell L. Rev. 13. A tanulmány azt sugallja, hogy 'egy vádlott, akit a büntetés stádiumában életéért bíróság elé állítanak, egyik lába a sírban van.... Az életet pártoló esküdt harccal néz szembe... amely a tanácskozáson át tart...' Id. 14-kor.
A projekt adatainak egyik elemzése a tanulmány dél-karolinai komponensére összpontosított. Dél-Karolina „hozta a legkiterjedtebb adathalmazt a részt vevő államok közül..., amely 1988 és 1997 között Dél-Karolinában tárgyalt ötvenhárom ügyben 187 esküdttel készült interjúkat tartalmazott”. Stephen P. Garvey, A tőkebüntetés érzelmi gazdaságossága, 75 N.Y.U. L. Rev. 26, 28-29 (2000). Az adatok ezen részhalmaza felfedi, hogy az ezzel ellentétes utasítások ellenére együttérzés és szánalom hatja át a büntetés-végrehajtási tanácskozásokat. id. 34 évesen, és a faj domináns tényező annak meghatározásában, hogy kit ítélnek halálra. Id. 45-nél.
Az esküdtszéki büntetés-végrehajtási tanácskozás empirikusan megállapított problémái megkérdőjelezik a többségnek azt a könnyű következtetését, hogy a büntetés-végrehajtási felelősség esküdtszékre való átruházása javítja a folyamat pontosságát.
A többségi vélemény sérelmezi azt a tényt, hogy elfogadhatatlan bizonyítékokat tárnak a bírák elé. Maj. Op. 1110-11-kor. A legtöbb államban azonban ugyanazok az elfogadhatatlan bizonyítékok állnak az esküdtek rendelkezésére, amelyek a legtöbbet érintik, az áldozatokra vonatkozó nyilatkozatok. Lát Garvey, A tőkebüntetés érzelmi gazdaságossága, 75 N.Y.U. L. Rev. 48. A többségi vélemény a bizonyítékok bíró előtti informális bemutatását is nehezményezi. Maj. Op. Ezzel szemben a fővárosi esküdtszéki projekt feltárja, hogy a bizonyítékok formálisabb bemutatása nem segít a fővárosi esküdtszékeknek. Ellenkezőleg, az esküdteket összezavarják a bizonyítás súlyosbító és enyhítő normái, Eisenberg és Wells, Halálos zűrzavar, 79 Cornell L. Rev. 10-kor; nem világos, hogy a törvény kötelezi-e a halált, és mikor, Bower, Sandys és Steiner, Elzárt pártatlanság, 83 Cornell L. Rev. 1523-nál; és döntsenek, mielőtt bármilyen bizonyítékot bemutatnának a megfelelő büntetésről. Id. 1477-ben.
A többségi vélemény szerint az esküdtszéki büntetés meghatározása az esküdtszék „a közösség lelkiismereteként” betöltött szerepének elengedhetetlen megnyilvánulása. Maj. Op. Az empirikus bizonyítékok azonban azt sugallják, hogy a „közösség lelkiismerete” nem feltétlenül a legtisztességesebb ítélet a fővárosi alperes számára. Az esküdtek nemcsak előre ítélik meg a vádlottakat, hanem a büntetésről szóló tárgyalásokat is folytatják a bűnösség szakaszában. Bowers, Sandys és Steiner, Elzárt pártatlanság, 83 Cornell L. Rev. 1477, 1527. Döntéseiket együttérzés, szánalom, harag és undor szennyezi. Garvey, A tőkebüntetés érzelmi gazdaságossága, 75 N.Y.U. L. Rev. a 34. Halálhatározásukat pedig a faj befolyásolja. Id. 45-nél.
A többségi vélemény megjegyzi, hogy a bíró hozzászokása a büntetés kiszabásához negatívan befolyásolhatja a bíró büntetés megítélését. Maj. Op. a 1113-14. De nem mindenki tekinti negatívnak a bírák tapasztalatait. Lát Hon. Randall R. Jackson, Missouri esküdtszéki ítélethozatali törvénye: Egy ereklye, amelyet a törvényhozásnak nyugalomba kell helyeznie, 55 J. Mo. B. 14, 17 (az a vélemény, hogy az igazságtalan büntetés egyenlőtlensége nagymértékben csökken, ha az esküdtszék helyett a bírák szabnak ki ítéletet). két
Végül a többség a választás előtt álló bírákra nehezedő nyomásra hivatkozik a halálbüntetés kiszabása érdekében. Maj. Op. a 1114-es számnál. A többség egy törvénycikkre hivatkozik annak alátámasztására, hogy „azok a bírák, akiket megválasztanak, sokkal nagyobb valószínűséggel szabnak ki halálbüntetést”. Lát Stephen B. Bright és Patrick J. Keenan, Bírák és a halál politikája: Döntés a Bill of Rights és a következő választás között nagybetűs ügyekben, 75 B.U. L. Rev. 759, 793 (1995). A jogi áttekintő cikkben megfogalmazott kijelentés azonban éppen ez – kopasz kijelentés, kísérő empirikus bizonyíték nélkül.
A másik idézett jogi áttekintő cikk, Fred B. Burnside, Meghalni a megválasztásért: Kihívás a zsűri felülbírálásához, 1999 Wis. L. Rev. 1017, 1039-44, az Alabamában, Floridában, Indianában és Delaware-ben hozott esküdtszéki határozatok bírósági felülbírálatáról szól. A cikk meg sem próbálja összehasonlítani az esküdtszékek és a bírák által kiszabott halálbüntetések arányát. Mindenesetre az átfogó Fővárosi Zsűri Projekt arról tájékoztat bennünket, hogy a bírák nincsenek egyedül a nyomással. Az esküdtekre hasonló nyomás nehezedik, amikor fővárosi ügyekben tárgyalnak. A zsűritagok megtárgyalják a szavazatokat, hogy „elkerüljék[] a zsűri megbélyegzését”. Bowers, Sandys és Steiner, Elzárt pártatlanság, 83 Cornell L. Rev. at 1527. Végső soron a zsűri még mindig azon a kérdésen, hogy a döntés in Gyűrű növeli a főbüntetési eljárás pontosságát.
Ez a tény megdönti a többségi vélemény azon feltevését Gyűrű illeszkedik az első ágba Teague az új eljárási szabályokra alkalmazandó kivétel. Az elemzés nem jár jobban, ha a második ágat vesszük figyelembe.
Hoz Az alapkőzet eljárási elveiről alkotott értelmezésünk megváltozása
A többségi vélemény azokra a megfigyelésekre alapozza következtetését, hogy Gyűrű nem vonatkozik ártalmatlan hibaelemzésre, és széles körben alkalmazható. Maj. Op. 1116, 1119 számon.
Amint azt korábban megbeszéltük, a Legfelsőbb Bíróság erre utalt, ha nem is úgy döntött Gyűrű követelményei ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezik. Lát 122 S.Ct. 2443 n. 7. Ehhez a körülményhez társul a korlátozott alkalmazása Gyűrű ha a megfelelő kontextusban szemléljük. A 38 állam közül 29-ben kizárólag az esküdtek felelősek a halálbüntetés kiszabásáért. Holly Shaver Bryant, A halálbüntetés/A halálbüntetés: trendek 2002-ben, Jelentés az Állami Bíróság tendenciáiról, Állami Bíróságok Nemzeti Központja (2002). Eszerint, Gyűrűk Az alkalmazás 9 államban csak a fővárosi esetekre korlátozódik, ami távol áll a többség ambiciózus leírásától Gyűrű mint „befolyásolja[a] minden tőkeper struktúráját”. Maj. Op. 1119-nél.
A megszólításban Gyűrűk mentességet, mint eljárási szabályt a Teague visszamenőleges hatályú alkalmazásáról szóló törvény – ismertette a tizenegyedik körzeti bíróság Gyűrű mint „nem kellően alapvető” ahhoz, hogy a büntetőeljárás „vízválasztó” szabályát képezze. Esztergályos, 339 F.3d 1247, 1285, 2003 WL 21739734, *36. (az idézeteket kihagytuk). Ehelyett a bíróság jellemezte Gyűrű olyan szabály létrehozásaként, amely „az esküdtszéki tárgyaláshoz való hatodik kiegészítés jogán alapul, és nem olyan vélt, sokkal kevésbé dokumentált igényen, amely javítja a tényfeltárás pontosságát vagy méltányosságát a főbüntetés kiszabásával összefüggésben”. Id. *37, 1286.
A többség ezzel ellenkezik Gyűrű új anyagi szabályt hozott létre, vagy másodlagosan a büntetőeljárás vízválasztó szabálya indokolatlan körszakadást vált ki.
Akár új anyagi szabályként, akár új eljárási szabályként elemezzük, a határozat in Gyűrű nem esik a felsorolt kivételek hatálya alá Teague. A többségi vélemény elemzése nem egyeztethető össze a Legfelsőbb Bíróság precedensével, korábbi ítéleteinkkel vagy testvérköreink törvényével. Fényében Gyűrűk pontjában foglalt előírások betartása Tanul, Kijelenteném a visszamenőleges hatály hiányát Gyűrű, és megerősíti, hogy a kerületi bíróság elutasította Summerlin habeas-kérelmét.
Későbbi eltiltási eljárása során Marquardt bíró elismerte, hogy függő volt a kábítószertől, bár nem részletezte, mennyi ideig volt rabja. A Marquardt bíró elleni állításainak alátámasztására Summerlin benyújtotta a kerületi bíróságnak a Phoenix Rendőrkapitányság 1991. június 3-i hivatalos jelentését. A jelentés részletezi, hogy Marquardt bíró marihuánát vásárolt Barbara Moffetttől 1991 májusában, amelyet lehallgattak. az Egyesült Államok postai küldetéséből a rendőrség. Amikor a szállítás félresikerült, a jelentés szerint Marquardt bíró felhívta Barbara Moffettet, hogy beszélt-e a hatóságokkal a vásárlásról, és amikor közölte vele, hogy nem, Marquardt bíró azt mondta neki, hogy minden rendben lesz, mert lánya, Tiffany barátja, Butch „a marihuánáért akart rappelni”. A hivatalos rendőrségi jelentés azt is megállapítja, hogy Barbara Moffett 1991-ben a phoenix-i rendőrségnek első kézből szerzett tudomása alapján azt mondta, hogy Marquardt bíró „gyakori marihuánahasználó volt, amikor találkozott vele [tizenhat évvel korábban], és továbbra is az volt. szóval azóta. A borítékon, amelyben Marquardt bíró pénztári csekket küldött Ms. Moffettnek a marihuánáért, a nyomtatott hivatalos fejléc volt: „Philip Marquardt, Legfelsőbb Bíróság bírója, Phoenix, Arizona”.
Egy külön epizódban Marquardt bírót 1988-ban Texasban elítélték marihuána vétség miatt, amelyet a houstoni belépési kikötőben találtak nála. Marquardtban, 161 Ariz. 206, 778 P.2d 241, 242-43 (1989). Az abban az esetben dokumentált nyilvánvalóan hamis magyarázata az volt, hogy egy idegen adta neki a marihuánát egy kis műanyagdarabba csomagolva, amit az órazsebébe dugott. Id. 242, 778 P.2d 241. E bűncselekmény miatt az Arizonai Legfelsőbb Bíróság 1988. szeptember 2. és 1989. szeptember 2. között egy évre fizetés nélkül felfüggesztette bírói pozíciójából, amely szankciót a bíróság szigorúbbnak ítélte. súlyosabb, mint egy puszta megrovás vagy megrovás. Id. 250, 778 P.2d 241. A súlyos és karriert veszélyeztető incidens ellenére Marquardt bíró továbbra is használt marihuánát. Végül Marquardt bíró lemondott a padról, és az 1991-es incidens napvilágra kerülése után elrendelte Arizonában, valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Lásd In re Disbarment of Marquardt, 503 U.S. 902, 112 S.Ct. 1256, 117 L.Ed.2d 486 (1992); Marquardtban, 169 Ariz. 500, 821 P.2d 161 (1991).
A tárgyalást megelőző meghallgatásokon és a tárgyaláson is előfordultak olyan esetek, amikor Marquardt bíró zavarodottságot mutatott a neki éppen ismertetett tényekkel kapcsolatban. A tárgyalás során különböző időpontokban tett néhány meglehetősen zavarba ejtő, ha nem is érthetetlen kijelentést. Nyilvánvalóan, mivel nem volt engedélyezve a felfedezés vagy a bizonyító erejű meghallgatás, az a kérdés, hogy ezek az epizódok összefüggtek-e a károsodással, megválaszolatlan volt és van.
Summerlin azon állítása, miszerint védőjének összeférhetetlensége volt, nem vonja maga után a bűntudat fázisát, mert az érvelése szerint megfosztották egy kedvező ítélettől. Summerlin védője a szóbeli vita során tisztázta, hogy a vizsgálóbíró egészségkárosodására vonatkozó állítás a bíró büntetés-fázisának mérlegelésére korlátozódott.
Néhány testvérkörünk foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy vajon Gyűrű visszamenőleges hatályú az AEDPA visszamenőleges hatályú szabálya által szabályozott esetekben, 28 U.S.C. 2244. § b) pont (2) bekezdés A. Lásd Cannon kontra Mullin, 297 F.3d 989, 994 (10. Cir. 2002) (mely szerint Gyűrű Az AEDPA értelmében nem volt visszamenőleges hatályú, de nem érte el a visszamenőleges hatály kérdését Teague ); lásd még: Whitfield kontra Bowersox, 324 F.3d 1009, 1012 n. 1 (8th Cir. 2003) (nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy a halálos ítélet megsértette-e Gyűrű mert a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten nem tette meg Gyűrű visszamenőleges hatályú az AEDPA alapján); Moore kontra Kinney, 320 F.3d 767, 771n. 3 (8th Cir. 2003) (a bankon) (ugyan), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott, 02-10093 (2003. április 14.) szám. Az a kérdés, hogy egy szabály visszamenőleges hatályú-e az AEDPA értelmében, más kérdés, mint az, hogy vajon Teague kizárja a szabály visszamenőleges alkalmazását. A legfontosabb, hogy az AEDPA kizárja egy új alkotmányjogi szabály visszamenőleges hatályú alkalmazását, kivéve, ha „visszaható hatállyal a Legfelsőbb Bíróság által végzett biztosítéki felülvizsgálat tárgyát képező ügyekre”. 28 U.S.C. 2244. § b) pont (2) bekezdés A. Mivel a Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott azzal, hogy Gyűrű visszamenőlegesen kell alkalmazni, a visszamenőleges hatállyal történő elemzést Gyűrű alatt AEPDA és Teague szükségszerűen elkülönül. Ahogy a Nyolcadik Kör megjegyezte Moore, annak elemzésében, hogy Gyűrű visszamenőleges hatállyal kell alkalmazni az AEDPA által szabályozott ügyben, „[a]Legfelsőbb Bíróság kifejezett nyilatkozata hiányában a visszaható hatályról a Gyűrű nem visszamenőleges hatályú. 320 F.3d 771 n. 3. Eddig csak a tizenegyedik kör foglalkozott visszamenőleges hatályával Gyűrű alatt Teague elemzés. Lásd: Turner kontra Crosby, 339 F.3d 1247, 2003 WL 21739734 (2003. évi 11. kör). Ban ben Esztergályos, a tizenegyedik kör megállapította, hogy a petíció benyújtója keresete eljárási szempontból elévült, de másodlagosan úgy ítélte meg, hogy Gyűrű eljárási szabály volt, amelyet nem szabad visszamenőleg alkalmazni. Id. *30-*37, 339 F.3d 1279-86.
Leginkább Jeffery Walton, aki egy évtizeddel ezelőtt felvetette ugyanezt a kérdést, lásd Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), de keresetét a Legfelsőbb Bíróság elutasította.
Lásd például az Egyesült Államok kontra Barajas-Diaz ügyet, 313 F.3d 1242, 1245 (10. Cir. 2002); Ross kontra Egyesült Államok, 289 F.3d 677, 681 (2002. évi 11. kör), cert. megtagadva, 537 U.S. 1113, 123 S.Ct. 944, 154 L.Ed.2d 787 (2003); Santana-Wood, 260 F.3d 138-39; Egyesült Államok kontra Lopez, 248 F.3d 427, 431-32 (5. kör), cert. megtagadva, 534 U.S. 898, 122 S.Ct. 222, 151 L.Ed.2d 158 (2001); Lanier kontra Egyesült Államok, 220 F.3d 833, 838 (7. Cir. 2000); Murr kontra Egyesült Államok, 200 F.3d 895, 905-06 (6th Cir. 2000).
Ezzel szemben a mi véleményünk in Egyesült Államok kontra Buckland, 289 F.3d 558 (9th Cir.) (en banc), cert. megtagadva, 535 U.S. 1105, 122 S.Ct. 2314, 152 L.Ed.2d 1067 (2002) szemlélteti, hogy egy bizonyos érdemi vonatkozású határozat hogyan tekinthető eljárási szabálynak Teague célokra. Ban ben Buckland, hatását értékeltük Tanulj v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), a 21 U.S.C. alatti „típus és mennyiség” megállapításokról. 841. § b) pontja. 289 F.3d 562-63. Tanul kimondta, hogy „[a] korábbi elítélésen kívül minden olyan tényt, amely a törvény által előírt maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, esküdtszék elé kell terjeszteni, és ezt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell”. 530 U.S. 490, 120 S.Ct. 2348. Elutasítva azt az állítást, hogy Tanul a 841. §-t alkotmányellenessé tette, id. 564, 120 S.Ct. 2348, arra a következtetésre jutottunk Tanul nem változtatta meg, nem alakította át vagy definiálta újra a New Jersey-i jog alapján a szóban forgó bûncselekmény anyagi elemeit, és nem hozott létre és nem támasztott újjá külön érdemi bûncselekményt. Továbbá megjegyeztük, Tanul nem követelte meg, hogy ezt tegyük meg, amikor a 841. § szerinti „típus és mennyiség” bizonyítékokat értékeltük. Id. 565, 568, 120 S.Ct. 2348. Inkább Tanul meghatározott eljárást írt elő, amelyen keresztül meg kell állapítani a 841. §-ban meglévő „elemeket”[], nevezetesen az esküdtszékhez történő benyújtással és minden kétséget kizáró bizonyítékkal. Id. Ennek megfelelően határoztuk meg ben Buckland hogy a hatása Tanul 841. §-a szerinti „típusról és mennyiségről” az egyik eljárási – nem tartalmi – ill. Id. 563, 120 S.Ct. 2348 (megjegyezve Tanul ennek ellenére visszamenőleges hatályú volt, mert az ügy közvetlen felülvizsgálat útján merült fel) (idézi Griffith, 479 U.S. 328, 107 S.Ct. 708).
A tizenegyedik kör nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy vajon Gyűrű érdemi hatással volt a floridai jogra annak mérlegelésekor, hogy vajon Teague visszamenőleges alkalmazását megtiltotta Gyűrű. Lásd Turner, 339 F.3d 1282-86, *33-*37. Így a mi megfontolásunk ebben a tekintetben eltér a tizenegyedik körben tárgyalt kérdéstől. Olyan mértékben, amilyen mértékben a Tizenegyedik Kör puszta analógiára támaszkodott Tanul abban Gyűrű elemzésével, tisztelettel nem értünk egyet a következtetéseivel.
közötti „kapcsolat” értékelésében Gyűrű és Tanul, az ellenvélemény azt állítja, hogy mi megtapasztaljuk a megkülönböztetésünket Tanul kizárólag az ártalmatlan-hibaelemzés feltételezett alkalmatlanságára a Gyűrű kontextus. Az elemzés lényege azonban más. milyen 'távolság' Gyűrű tól től Tanul nem egyszerűen ártalmatlan hiba következménye. Sokkal inkább az bizonyítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság elemzésének fókuszpontja a két ügyben Gyűrű és Tanul különböző: Tanul kifejezetten megtagadta az abban az ügyben szóban forgó jog „anyagi alapjának” elérését, lát 530 U.S. 475, 120 S.Ct. 2348; Gyűrű, ellenkezőleg, elérte a vonatkozó érdemi alapot. Lát 536 U.S., 589-90, 122 S.Ct. 2428. Ennek az aspektusának kiküszöbölésében Gyűrűk elemzése, a nézeteltérés egyaránt túlzásba esik Gyűrűk affinitást Tanul és rosszul jellemzi „szillogizmusunk” első lépését. Lát Különvélemény: 12789. A „tartalmi” szempont Gyűrű többen nyugszik, mint egy külön érdemi bűncselekmény létrehozásán. Ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság által az arizonai tőkebüntetési rendszer érvénytelenítésén alapszik. Lásd Bousley, 523 U.S. 620, 118 S.Ct. 1604. A törvény „anyagi alapjának” ilyen jellegű mérlegelése teljes mértékben hiányzott a Legfelsőbb Bíróság elemzéséből és határozatából. Tanul.
O'Connor bírónő elismerte ezt a különvéleményében Gyűrű, megjegyezve, hogy „[a] Bíróság ténylegesen alkotmányellenesnek nyilvánítja öt állam tőkebüntetési rendszerét”. Gyűrű, 536 U.S. 620, 122 S.Ct. 2428 (O'Connor, J., különvélemény) (Arizonára, Idahóra, Montanára, Coloradóra és Nebraskára hivatkozva).
Az akkor hatályos fővárosi gyilkosságról szóló törvény a jelenléti jelentéseket fontolgatta a fővárosi ítéletet kimondó bírák által. Ariz.Rev.Stat. § 13-703(C) (1998) (hatályon kívül helyezett törvények 1999, 104. fejezet, 1. §). A jelenléti jelentések figyelembevétele rutinszerű volt Lásd például Állam v. Bocharski, 200 Ariz. 50, 22 P.3d 43, 56 (2001); State kontra Mann, 188 Ariz. 220, 934 P.2d 784, 792 (1997); State kontra Kemp, 185 Ariz. 52, 912 P.2d 1281, 1295 (1996); állam v. Gulbrandson, 184 Ariz. 46, 906 P.2d 579, 599 (1995); State kontra Stokley, 182 Ariz. 505, 898 P.2d 454, 468 (1995); állam kontra Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783, 801 (1992); lásd még infra 12. jegyzet.
Az üggyel kapcsolatos időszakban a Szövetségi Igazságügyi Központ megbízásából készült tanulmány megállapította, hogy „[a] jelenlévő jelentés használatában rejlő fő probléma az, hogy az ítéletet kimondó határozatba pontatlan vagy félrevezető információkat tartalmazhat”. Stephen A. Fennell és William N. Hall, Megfelelő eljárás az ítélethozatalkor: empirikus és jogi elemzés a jelenléti jelentések nyilvánosságra hozataláról a szövetségi bíróságokon, 93 Harv. L. Rev. 1615, 1628 (1980). A tanulmány egy Arizona állam esetét említette elsődleges példaként, amelyben egy pontatlan jelenléti jelentés miatt „a vádlottak lényegesen hosszabb ideig voltak bebörtönözve, mint kellett volna a jelenléti jelentésben szereplő valótlan állítások miatt”. Id. 1628-29, 826 P.2d 783 (idézi állam kontra Killian, 91 Ariz. 140, 370 P.2d 287, 290 (1962)].
Természetesen az áldozatok becsapódásáról szóló bizonyítékok megfelelő elismerése önmagában nem feltétlenül sérti a nyolcadik kiegészítést Payne, 501 U.S. 827, 111 S.Ct. 2597. A Legfelsőbb Bíróság azonban megállapította, hogy „az áldozat családtagjainak a bűncselekményről, a vádlottról és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzésének és véleményének beismerése sérti a nyolcadik kiegészítést”. Id. 830 n. 2, 111 S.Ct. 2597 (idézve Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987)]. Ezen túlmenően, ha az anyag „olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően tisztességtelenné teszi a tárgyalást, a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka biztosít egy mechanizmust a mentesítésre”. Id. 825, 111 S.Ct. 2597 (idézve Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 179-183, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)]. Az arizonai legfelsőbb bíróság elismerte, hogy a vádlott alkotmányos jogai sérülnének, ha az ítéletet kihirdető esküdtszék az áldozat családjától és barátaitól kapna büntetéskiszabási ajánlást, de lehetővé tette a főbüntetést kiszabó bírák számára, hogy megkapják az információkat azon az alapon, hogy a bírák figyelmen kívül hagyják „a lényegtelen, gyulladásos és érzelmi tényezők. Csavaroz, 896 P.2d, 856.
Az ellenvélemény az esküdtszékek használatát támadja a főbüntetés kiszabásában. Ez a kritika figyelmen kívül hagyja a központi kérdést. Az esküdtszéki ítéletek bizonyos tökéletlenségei nem befolyásolják azt a következtetést, hogy az esküdtszékek végső soron pontosabbak, mint a bírák. Míg az egyes esküdtek érzelmi vagy jogilag pontatlan nézeteket vallhatnak, a tizenkét személy egyhangú szavazatának követelménye jelentősen csökkenti annak esélyét, hogy ezek a nézetek érvényesüljenek. Ráadásul az a tény, hogy egyes esküdtek együttérzést vagy szánalmat éreznek, nem jelenti azt, hogy az ítéletet végső soron ezek az érzelmek vezérlik. Lásd pl. Stephen P. Garvey, A tőkebüntetés érzelmi gazdaságossága, 75 N.Y.U. L. Rev. 26, 65 (2000) (figyelembe véve az együttérzés vagy a szánalom érzése és az esküdt végső szavazata közötti összefüggés hiányát).
Lát John Blume és Theodore Eisenberg, Igazságügyi politika, halálbüntetési fellebbezések és esetek kiválasztása: empirikus tanulmány, 72 S. Cal. L. Rev. 465, 470-75 (1999) (különféle kampányokat ír le az állambírák leváltására a halálbüntetés kiszabásának vagy megerősítésének állítólagos elmulasztása alapján); Stephen B. Bright és társai, A legsebezhetőbb ág megtörése: A bírói függetlenséget fenyegető növekvő fenyegetések kizárják-e a megfelelő eljárást alapügyekben, 31. oszlop. Zümmögés. Rts. L. Rev. 123 passim (1999) (további példákat ad azokra a bírákra, akiket megtámadtak az általuk elnökölt fővárosi ügyek kimenetele miatt); Szimpózium, politika és halálbüntetés: túlélheti-e a racionális diskurzus és a megfelelő eljárás az észlelt politikai nyomást?, 21 Fordham Urb. L.J. 239, 270-73 (1994) (a szimpóziumon részt vevő bírák nyilatkozatait ismertetik, amelyekben ismertették azokat a kritikákat, amelyekkel a választások során szembesültek a fővárosi ügyekben hozott döntéseik alapján).
A szóban forgó utasítás Sullivan hasonló volt a ben alkotmányellenesnek tartotthoz Cage kontra Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) (per curiam). Így a kérdés benne Sullivan volt-e Ketrec alatti ártalmatlan-hibaelemzésnek vetették alá a hibát Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967).
Hasonlóképpen úgy ítéltük meg, hogy az alkotmányosan hibás vádirat olyan szerkezeti hiba, amely visszafordítást igényel, mivel a vádirat „nem biztosította, hogy [a vádlott] csak „az esküdtszék elé terjesztett tények alapján” induljon büntetőeljárás alá. Egyesült Államok kontra Du Bo, 186 F.3d 1177, 1179 (9. Cir. 1999) (idézet Egyesült Államok kontra Rosi, 27 F.3d 409, 414 (9. Cir. 1994)). Megjegyeztük, hogy „[a]n ennek a követelménynek a végrehajtásának elmulasztása lehetővé tenné a bíróság számára, hogy „kitalálja, mi járt a nagy esküdtszék fejében, amikor visszaküldték a vádiratot”. Id. (idézet Egyesült Államok kontra Keith, 605 F.2d 462, 464 (9. Cir. 1979)).
Az arizonai legfelsőbb bíróságnak nem volt előnye Nguyen amikor úgy döntött Varázslás és Ring II. Így a Bíróság abból indult ki, hogy a „ki[] dönti el” a súlyosbító körülmények fennállását veszélytelen tévedés szerinti felülvizsgálatnak vethető alá. torony, 64 P.3d, 834-35. A már kifejtett okok miatt azonban az ártalmatlan tévedés nem értékelhető semmisnek, és esküdtszéki megállapítás nélkül a másodfokú bíróságnak nincs felülvizsgálnivalója. Az arizonai legfelsőbb bíróság elsősorban arra támaszkodott Neder kontra Egyesült Államok, 527 U.S. 1, 119 S.Ct. 1827, 144 L.Ed.2d 35 (1999), de Nem működik valójában inkább támasztja, mintsem vitatja azt a következtetésünket, hogy Gyűrű a hiba strukturális. Ban ben nem jó a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a lényegességi utasítás benyújtásának elmulasztása ártalmatlan hibaelemzés tárgyát képezi. 527 U.S. at 8-15, 119 S.Ct. 1827. Az arizonai legfelsőbb bíróság érvelése szerint ez olyan volt, mintha a vádlottat megfosztanák egy esküdtszéki tárgyalástól a főbüntetés szakaszában. torony, 64 P.3d, 834-35. De Nem működik maga biztosítja a kulcsfontosságú analitikai megkülönböztetést azáltal, hogy azonosítja azokat a szerkezeti hibákat, amelyek nem érzékenyek az ártalmatlan hibaelemzésre, nevezetesen azokat a hibákat, amelyek „megfertőzik a teljes vizsgálati folyamatot”. 527 U.S., 8, 119 S.Ct. 1827 (idézve Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 630, 113 S.Ct. 1710). Ezek olyan hibák, amelyek „megfosztják a vádlottakat az „alapvető védelemtől”, amelyek nélkül „a büntetőeljárás nem tudja megbízhatóan betölteni a bűnösség vagy az ártatlanság megállapításának eszközeként betöltött funkcióját... és egyetlen büntetőjogi büntetés sem tekinthető alapvetően méltányosnak”. Id. (idézet Rózsa, 478 U.S. 577-78, 106 S.Ct. 3101). Példák a szerkezeti hibára Nem működik faji megkülönböztetés a zsűriválasztás során, lásd: Vasquez kontra Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986); elfogult bírák, lásd Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927); és a nyilvános tárgyalások megtagadása, lásd Waller kontra Georgia, 467 U.S. 39, 104 S.Ct. 2210, 81 L.Ed.2d 31 (1984). nem jó 527 U.S., 8, 119 S.Ct. 1827. As Nem működik világossá teszi, hogy szerkezeti hiba esetén nem mindegy, hogy „ki dönt” az ügyben és milyen összefüggésben. Hatalmas különbség van aközött, hogy a lényegesség elemét nem terjesztik a zsűri elé döntésre, és aközött, hogy egyáltalán nincs zsűri döntése.
Az Mills/McKoy szabály hatályon kívül helyezte az állami eljárásokat, amelyek korlátozták az adott esküdtnek az enyhítő körülmények mérlegelését a büntetés kiszabásakor olyan bizonyítékokra, amelyeket az egész esküdtszék relevánsnak talált. McCoy v. Észak-Karolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Mind a Negyedik, mind a Hatodik Kör úgy ítélte meg, hogy a 'Mills/McKoy' szabály egy „vízválasztó szabály”, amely visszamenőleges hatályú alkalmazást indokol.
De lásd Cordova kontra Collins, 953 F.2d 167, 173 (5th Cir. 1992) (elemzés nélkül tartva, hogy Teague bárok visszamenőleges alkalmazása); Miller kontra Lockhart, 65 F.3d 676, 686 & n. 6 (8th Cir. 1995) (tartva ezzel Teague bárok visszamenőleges alkalmazása Mills és megfigyelve, hogy az alperes soha nem hivatkozott erre Mills beleesik a Teague kivétel).
