Wayne Eugene Ritter | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Wayne Eugene RITTER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: 30 fegyveres rablás - 9 emberrablás – 2 zsarolási terv
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 5. 1977
Letartóztatás dátuma: március 7. 1977
Születési dátum: 1954. január 30
Áldozat profilja: Edward Nassar (zálogház tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Mobile County, Alabama, USA
Állapot: Áramütéssel végezték ki Alabamában 1987. augusztus 28-án

A tények

Röviddel azután, hogy John Louis Evans, III feltételesen szabadult egy indianai börtönből 1976-ban, ő és Wayne Eugene Ritter, aki korábban rabtársa volt, belekezdett abba, amit maga Evans országon átívelő bûnözésnek nevezett. App. 9. Evans vallomása szerint körülbelül 30 fegyveres rablást, 9 emberrablást és 2 zsarolást követtek el hét különböző államban egy 2 hónapos időszak alatt.

Evans azt vallotta, hogy 1977. január 5-én Ritterrel bementek egy zálogházba az ala-i Mobile-ban, hogy kirabolják azt. Ritter megkérte a zálogház tulajdonosát, Edward Nassart, hogy mutasson neki egy fegyvert. Amikor Nassar átadta a fegyvert Ritternek, Evans előrántotta a saját fegyverét, és bejelentette, hogy ki akarja rabolni. Nassar térdre rogyott, és az irodája felé kúszott. Evans ezután hátba lőtte, és megölte. Nassar két lánya, hét és kilenc éves, a zálogházban volt a gyilkosság idején.



Evanst és Rittert 1977. március 7-én elfogta a Szövetségi Nyomozó Iroda Little Rock-ban, Ark-ban. A motelszobájukban egy pisztolyt találtak, amelyet a ballisztikai tesztek Nassar megölésére használt fegyverként azonosítottak. Nassar megmutatta Rittert a zálogházban, hogy megtalálták az autójukban. Miután Evans teljes körű tájékoztatást kapott alkotmányos jogairól, 1977. március 8-án aláírt egy részletes írásos vallomást, amelyben elismerte, hogy hátba lőtte Nassart.


811 F.2d 1398

Wayne E. Ritter, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Fred Smith, biztos, Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya; és J. D. White, Warden, Holman Unit, Respondents-Appellees,

83-7486, 86-7235 sz

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1987. február 18

Fellebbezések az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságától.

RONEY előtt, főbíró: JOHNSON és ANDERSON, körbírók.

ANDERSON, körbíró:

Ez a halálbüntetési ügy olyan ritka körülményeket mutat be, amelyekben az állam megpróbálja visszaállítani a halálbüntetést egy kapcsolódó ügyben hozott Legfelsőbb Bírósági határozatot követően. A fellebbezés során csak eljárási jellegű kérdések merülnek fel, így nincs szükség a vádlott bűntettének vagy tárgyalásának hátterében álló tényekre. [fn1]

I. HÁTTÉR

Az alperes Wayne Eugene Ritter, valamint bűntársa, John Louis Evans, III. [fn2] 1977. április 26-án elítélték Edward Nassar zálogház-üzemeltető meggyilkolásáért. Ahogy azt az akkor még hatályos alabamai törvény előírja, [fn3] a Rittert és Evanst elítélő esküdtszék minden férfira kötelező halálos ítéletet javasolt. Az eljáró bíró ezután súlyosító és enyhítő körülményekre utaló bizonyítékokat hallgatott meg, amint azt a törvény is előírja. A tárgyalást követően az eljáró bíró elfogadta az esküdtszék ítéletét, és halálra ítélte a vádlottakat.

Ritter alperes ügye először jutott el hozzánk, mint az alabamai törvény alkotmányosságának megkérdőjelezésére. A Ritter kontra Smith, 726 F.2d 1505, 1516 (11th Cir. 1984) ügyben a bíróság egyik testülete úgy ítélte meg, hogy a törvényi rendszer látszólag alkotmányellenes a kötelező halálbüntetés összetevője miatt. Elrendeltük a kerületi bíróságot, hogy adjon ki habeas corpust, kivéve, ha Wayne Rittert új ítélethirdetésre ítélik, de felfüggesztettük a megbízatást a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatáig. 1984. október 1-jén a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a certiorari-t. Smith kontra Ritter, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).

Ez a bíróság ezután kiadta a felhatalmazást, és utasította a kerületi bíróságot, hogy adja ki a habeas corpust, ha Alabama nem tart új ítéletet Ritterrel szemben. 1984. december 3-án a kerületi bíróság végzést hozott a felhatalmazásról, és 180 napot adott Alabamának Ritter megtámadására, azaz 1985. június 1-ig.

A Ritter-ügy körülményei bonyolultabbá váltak, amikor mindössze egy héttel később, 1984. december 10-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Baldwin kontra Alabama, 469 U.S. 1085, 105 S.Ct. ügyben kiadott certiorari-t. 589, 83 L.Ed.2d 699 (1984). Az Ex Parte Baldwin, 456 So.2d 129 (Ala. 1984) ügyben Alabama Legfelsőbb Bírósága, kifejezetten nem értett egyet a bíróság Ritter véleményével, elutasította a törvény alkotmányos kifogását. Baldwint 1985. március 27-én vitatták az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt.

Az állam nem nyújtott be az 59. szabály e) pontja szerinti indítványt a kerületi bíróság 1984. december 3-i ítéletének megváltoztatására vagy módosítására a baldwini certiorari engedélyezése alapján, és nem kérte az ítélet felfüggesztését vagy fellebbezést. Azonban 1985. április 15-én – a kerületi bíróság által a neheztelésre engedélyezett 180 napos határidőn belül – az állam a kerületi bíróság előtt indítványozta annak az időnek a meghosszabbítását, amelyen belül Alabama neheztelhet Ritterre.

Az állam a baldwini certiorari megadására és azokra a következményekre alapozta az indítványát, amelyekkel a Baldwin elleni birtoklás Ritter ügyében járna. Az állam indítványa megjegyezte, hogy egy kedvező baldwini döntés alapot jelenthet a kerületi bíróságon vagy a tizenegyedik körzetben a mandátum módosítására vagy visszahívására irányuló eljárás megindítására. A kerületi bíróság 1985. április 17-én helyt adott az állam indítványának, és meghosszabbította Ritter megbélyegzésének határidejét.

A Legfelsőbb Bíróság baldwini döntése 1985. június 17-én született meg, és megállapította, hogy az alabamai főváros ítélethozatali eljárásai látszólag nem alkotmányellenesek. Baldwin kontra Alabama, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985). A Legfelsőbb Bíróság kifejezetten foglalkozott a Ritter-vélemény és az alabamai Legfelsőbb Bíróság Baldwin-véleményének ellentmondásával, és az ellentmondást az utóbbi javára, azaz a törvény alkotmányossága javára oldotta fel.

Baldwinban nem nyújtottak be perújítási kérelmet, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának megbízatását 1985. július 18-án adták ki. Kevesebb mint három héttel később, 1985. augusztus 5-én az állam indítványt nyújtott be a kerületi bíróságon Ritter habeas corpusának elutasítására. petíciót, összhangban a Legfelsőbb Bíróság Baldwin-ügyben hozott határozatával.

1985. szeptember 9-én az állam a 60. szabály b) pontja 6. pontja alapján kérelmet nyújtott be a kerületi bíróság 1984. december 3-i ítélete alóli felmentésre, megismételve és tökéletesítve az állam augusztus 5-i indítványának indokolását. 1986. március 5-én a kerületi bíróság meghozta végzését, amelyben helyt adott a 60. szabály b) pontja 6. pontja szerinti indítványnak, és hatályon kívül helyezte az 1984. december 3-i végzést, amely feltételesen helyt adott a keresetnek. Ehelyett az 1986. március 5-i végzés megtagadta a habeas mentesítést, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának baldwini döntését követően. Ez az 1986. március 5-i végzés a jelen fellebbezés tárgya. megerősítjük. [fn4]

II. VITA

A Szövetségi Polgári Perrendtartás 60(b) pontja meghatározza az ítélet vagy végzés alóli felmentés lehetséges alapjait. A mentesítés okai közé tartozik a hiba, az újonnan felfedezett bizonyítékok és a csalás. A 60. szabály b) pontjának 6. alpontja egy átfogó indok: „bármely egyéb ok, amely indokolja az ítélet végrehajtása alóli mentesítést”. A 60. szabály b) pontjának 6. alpontja rendkívüli jogorvoslat, de a kerületi bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik annak engedélyezése az igazságszolgáltatás érdekében. Klapprott kontra Egyesült Államok, 335 U.S. 601, 69 S.Ct. 384, 93 L.Ed. 266 (1949).

Ritter azzal érvel, hogy a törvényben bekövetkezett változás soha nem jelenthet elegendő alapot a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti enyhítéshez. Bár a Legfelsőbb Bíróság soha nem foglalkozott pontosan ezzel a kérdéssel, az ebből és más körökből származó esetek olvasata az ellenkező következtetésre vezet. A tizenegyedik kör elismerte, hogy a 60(b) szabály felhasználható a jogalkalmazás során elkövetett hiba orvoslására. Parks kontra US Life & Credit Corp., 677 F.2d 838 (11. Cir. 1982).

Ez az érvelés benne volt a Wisecup kontra James, 790 F.2d 841 (11th Cir. 1986) ügyben hozott közelmúltbeli határozatunkban is, ahol az ügyet visszaküldtük annak érdekében, hogy lehetővé tegyük a petíció benyújtója számára a 60. cikk b) pontja szerinti kereset benyújtását. egy közbenső legfelsőbb bírósági határozatról. Lásd még: Corn v. Kemp, 772 F.2d 681 (11th Cir. 1985) (Eleventh Circuit mandátum visszahívása három hasonló, az en banc bíróság előtt folyamatban lévő, egyéb okok miatt kiürített ügy eldöntésére, ___ U.S. ___, 106 S .Ct. 3326, 92 L.Ed.2d 732 (1986); Wilson kontra Fenton, 684 F.2d 249, 251 (3d Cir. 1982) („Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának vagy a Fellebbviteli Bíróságának határozata rendkívüli körülményeket biztosíthat a 60(b) szabály elfogadásához”(6) ) indítvány...'); Fackelman kontra Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1977) („[e]zen kör joga megengedi az eljáró bírónak, hogy saját belátása szerint téves jogalkalmazás alapján újból megindítsa az ítéletet. '). [fn5]

Bár a fent említett esetek egyértelműen lehetővé teszik a 60(b) (6) szabály mentesülését, ha egyértelmű jogszabályváltozás történt, az is világos, hogy a törvénymódosítás nem mindig biztosítja a szükséges valóban rendkívüli körülményeket. nyissa meg újra az ügyet. Például Ritter nagymértékben támaszkodik a Collins kontra Wichita város tizedik körének ügyére, 254 F.2d 837 (1958. 10. kör). A Collins-ügyben a felperesek megtámadták a kansasi törvény alkotmányosságát, amely a földbirtokosnak az elmarasztalási eljárásban megkövetelt felszólítására vonatkozik. A törvényt helybenhagyták, és fellebbezés után az ítélet jogerőre emelkedett. Egy évvel később az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy azonos ügyben döntött, és érvénytelenítette a törvényt. A Collins-i felperesek ezután a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja alapján kérték az ítéletük alóli felmentést.

A tizedik körzet megerősítette, hogy a kerületi bíróság elutasította az indítványt, megjegyezve, hogy „a peres eljárásnak egy idő után véget kell érnie, valamint azt a tényt, hogy a bíróság az ítélet meghozatalakor tévedhetett a törvényben, vagy bírósági változás történhetett. a bíróság jogfelfogása a bejegyzés után, nem indokolja annak hatályon kívül helyezését. Id. 839-nél; lásd még McKnight kontra United States Steel Corp., 726 F.2d 333 (7. kör 1984); Seese kontra Volkswagenwerk, A.G., 679 F.2d 336 (3d Cir. 1982); Lubben kontra Selective Service System Local Board, 453 F.2d 645 (1. Cir. 1972); Cím kontra Egyesült Államok, 263 F.2d 28 (9. kör), bizonyítvány. megtagadva, 359 U.S. 989, 79 S.Ct. 1118, 3 L.Ed.2d 978 (1959); Berryhill kontra Egyesült Államok, 199 F.2d 217 (6. kör 1952); Loucke kontra Egyesült Államok, 21 F.R.D. 305 (S.D.N.Y. 1957). Lásd általánosságban: Comment, Federal Rule of Civil Procedure 60(b): Standards for Relief from Judgements Due to Law Changes, 43 U.Chi. L. Rev. 646 (1976).

Vizsgálatunk tehát arra a következtetésre jut, hogy a 60. szabály b) pontja 6. pontja szerinti mentesség megalapozásához többre van szükség, mint „csupán” törvénymódosításra. Ebben az esetben – a törvénymódosítás tényén túl – számos tényező meggyőz bennünket arról, hogy a körülmények kellően rendkívüliek ahhoz, hogy a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja szerinti enyhítést indokoljanak.

Jelentős tényező ebben az ügyben, hogy a bíróság korábbi, téves ítéletét nem hajtották végre. Amikor egy ítéletet végrehajtanak, ezzel párhuzamosan nagyobb az érdeklődés a jogerősség iránt. Ez az érvelés részben megmagyarázza a Collins-ügyben hozott eredményt. A Collins-ügyben hozott ítéletet maradéktalanul végrehajtották. Az elítélő város már belépett a földre, és csöveket és tartozékokat szerelt fel. 245 F.2d 839 n. 2. Ezen túlmenően a Collins ingatlanjogokhoz kapcsolódó szerzett tulajdonjogokat is érintett. A földtulajdonjogokkal kapcsolatos bizonyosság iránti igény nagy tiszteletet indokol az ítéletek jogerőssége iránt.

Hasonlóképpen, a Hall v. Warden, 364 F.2d 495 (4th Cir. 1966) ügyben a Fourth Circuit arra a következtetésre jutott, hogy a Legfelsőbb Bíróság feletti határozat nem ad okot a bíróság habeas mentesítésének újbóli megnyitására. A negyedik kör úgy határozott, hogy Hall ügyében a Mapp kontra Ohio, 367 U.S. 643, 81 S.Ct. 1684, 6 L.Ed.2d 1081 (1961), visszamenőleg.

A Legfelsőbb Bíróság egy későbbi, más ügyben ennek ellenkezőjét állapította meg. Ám a Legfelsőbb Bíróság döntése idején a Hall-ítéletet végrehajtották, azaz Hall-t már újra tárgyalták egy olyan eljárásban, amely elfojtotta a beismerő vallomást, és téves tárgyaláshoz vezetett. Ilyen körülmények között a Negyedik Körzet erősen támaszkodott arra a tényre, hogy Hall már újra tárgyaláson volt, és megtagadta az ítélet három évvel későbbi újraindítását és Hall elítélésének visszaállítását.

Hasonló érvelés figyelhető meg, amikor a bíróságoknak foglalkozniuk kell azzal, hogy a törvénymódosítás milyen hatással van a hozzájárulási rendeletre vagy a végleges végzésre. Az ilyen ítéleteknek általában múltbeli és jövőbeli hatásai is vannak. A bíróságok általában megtagadták az ítéletek múltbeli, végrehajtott joghatásainak visszavonását, de szinte egyöntetűen elismerték, hogy igazságtalan lenne egy ma már helytelennek ismert ítélet jövőbeli hatályát adni. Így megadták a leendő 60(b)(6) mentességet. Lásd például: Roberts kontra St. Regis Paper, 653 F.2d 166 (5th Cir. Unit B 1981) (elfogadom a hozzájárulási rendelet várható módosításának lehetőségét a törvényi változások fényében); Marshall kontra Oktatási Tanács, 575 F.2d 417 (3d Cir. 1978) (a végzés módosítása a Legfelsőbb Bíróság beavatkozó ítéletének fényében); vö. Pasedena városi oktatási tanács kontra Spangler, 427 U.S. 424, 96 S.Ct. 2697, 49 L.Ed.2d 599 (1976) (lehetővé teszi a folyamatos eltiltás módosítását a bíróságok méltányossági jogkörének gyakorlásaként).

Ezeknek az eseteknek a tanulsága egyértelmű – az ítélet puszta jogerőssége nem elegendő a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti felmentés meghiúsításához a végrehajtatlan ítélet alól. Ha az egyszerű véglegesség elegendő lenne a 60. szabály b) pontja 6. pontja szerinti indítvány leküzdéséhez, akkor az ilyen indítványokat soha nem fogadnák el. Ha azonban az ítéletet végrehajtották, és annak hatásai már nem várhatók, az ítélet módosítására általában nem lesz lehetőség. Így az a tény, hogy e bíróság korábbi ítéletét, bár jogerős, nem hajtották végre, jelentős tényező a jelen ügyben hozott ítélet alóli mentesítést elősegítő rendkívüli körülmények között.

Azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy a korábbi ítélet ebben az ügyben nem volt végrehajtva, az a tény, hogy az ítélet jogerőre emelkedése és a 60. szabály b) pontja (6) bekezdése szerinti mentesítési indítvány között csak minimális késés telt el. Egyértelműnek tűnik, hogy az idő lényeges. Minél hosszabb a késedelem, annál tolakodóbb az ítélet véglegességének felborítására irányuló erőfeszítés. A jelen esetben az állam 60(b)(6) szabálya szerinti indítványát azonnal benyújtották, [fn6] csak nagyon kis késéssel az ítélet jogerőre emelkedése után.

A rendkívüli körülmény megállapítását alátámasztó harmadik tényező a két vitatott ügy, Baldwin és Ritter közötti szoros kapcsolat. A Legfelsőbb Bíróság a Baldwin-ügyben jóváhagyta a certiorari-t azzal a kifejezett céllal, hogy megoldja a két ügy közötti vitát. Így az előttünk álló helyzet megegyezik a Tsakonites v. Transpacific Carriers Corp., 322 F.Supp. 722 (S.D.N.Y. 1970).

Ott a legfelsőbb bírósági határozat volt az alapja a 60. szabály b) pontja (6) bekezdése szerinti indítványnak több mint öt évvel az eredeti ítélet után. A jelen ügyhöz hasonlóan a legfelsőbb bíróság beavatkozó határozatát kifejezetten a Tsakonites-ügyben hozott korábbi határozat és egy másik ügy közötti ellentmondás feloldására hozták. A két ügy közötti szoros kapcsolat miatt a bíróság a körülményeket kellően rendkívülinek találta ahhoz, hogy az ítélet jogerősségének megzavarását indokolja.

Hasonló helyzet áll elő, amikor a két ügy összefügg, nem azért, mert a rávezető határozat a köztük lévő konfliktus feloldására született, hanem azért, mert ugyanazon ügyletből származtak. Így a Pierce kontra Cook & Co., 518 F.2d 720 (10th Cir. 1975), cert. megtagadva, 423 U.S. 1079, 96 S.Ct. 866, 47 L.Ed.2d 89 (1976), a bíróság megfelelőnek találta a 60(b)(6) szabály mentesülését abban a helyzetben, amikor a közbeeső döntési változás olyan esetben történt, amely pontosan ugyanabból a balesetből ered, mint amilyenben a Pierce felperesei megsérültek. Pierce pontosan ezen az alapon különböztette meg Collinst; Collins-szal ellentétben a Pierce-ügyben a két releváns ügy szorosan összefüggött, ezáltal létrejött a 60. szabály b) pontja alóli mentesítéshez szükséges rendkívüli körülmények. Id. 722-23; vö. Gondeck kontra Pan American World Airways, Inc., 382 U.S. 25, 86 S.Ct. 153, 15 L.Ed.2d 21 (1965) (lehetővé téve az ismételt tárgyalásra irányuló kérelmet négy évvel a certiorari megtagadása után, amely tévesen hagyta érvényesülni a Legfelsőbb Bíróság precedensével ellentétes alsóbbrendű bírósági határozatot).

Akárcsak a Tsakonites ügyben, a Baldwin kontra Alabama ügyben kifejezetten úgy döntöttek, hogy feloldják a konfliktust a Ritter kontra Smith ügyben hozott döntésünk és az alabamai legfelsőbb bíróság baldwini határozata között. Továbbá a két ügy összefügg, amennyiben pontosan ugyanazon törvény alkotmányosságát érinti. A Baldwin-döntés után már nem férhet kétség afelől, hogy Rittert első ízben ítélték el alkotmányosan. Ahogy a kerületi bíróság helyesen megjegyezte, ez az ügy és Baldwin virtuális jogi ikrek. A Legfelsőbb Bíróság döntése közvetlenül a lényegre vonatkozik, [fn7] és szükségtelenné teszi az általunk biztosított jogorvoslat iránti igényt. [fn8] Így a Legfelsőbb Bíróság Baldwin-ügyben hozott határozata megfelelően nagy súllyal bír az ítélet alóli mentesítést igénylő rendkívüli körülmények kielégítésében.

Végül az udvariassági megfontolások az állam által sürgetett könnyítés mellett érvelnek. A habeas corpus szövetségi bíróság általi megadása felborítja az állam bírósági ítéletének jogerősségét, és mindig komoly ügy, amely az udvariassági megfontolásokat vonja maga után. Emiatt az alapvető igazságosság a habeas megkönnyebbülés sarkalatos pontja. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ebben az esetben Baldwin megállapította, hogy Ritter ítélete nem volt alkotmányos hiányos. Baldwin megsértette a korábbi ítéletünk által biztosított jogorvoslati igényt. A 60(b)(6) szabály lehetőséget biztosít számunkra, hogy elkerüljük a szükségtelen jogorvoslat előírását. Az államnak erős érdeke annak biztosítása, hogy az alkotmányosan érvényes állami bírósági ítéleteket ne helyezzék hatályon kívül, és azokat indokolatlan késedelem nélkül végre lehessen hajtani.

Az eset összes körülményét értékelve arra a következtetésre jutottunk, hogy a körülmények rendkívüliek, és a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti mentesítés indokolt.

Ritter több okot is felvázol, amiért a fenti elemzést el kell utasítani. Először is azzal érvel, hogy mivel az állam elmulasztotta felfüggeszteni az ítélet jogerősségét, a kerületi bíróság nem rendelkezett hatáskörrel az 1985. április 17-i végzés meghozatalára, amely meghosszabbította az ítélethozatal határidejét. Nem találunk érdemet ebben az érvelésben. Fed.R.Civ.P. A 6. b) pont (1) bekezdése mérlegelési jogkört ad a kerületi bíróságnak a határidők meghosszabbítására, ha arra az eredeti határidő lejárta előtt került sor.

A kerületi bíróság 1984. december 3-i ítélete 180 napot adott Alabamának Ritter megbántására; így a kerületi bíróság 1985. április 17-i végzése jócskán az eredeti határidőn belül, és a 6. szabály b) pontjának 1. alpontja alapján a kerületi bíróság hatáskörén belül érkezett. Lényeges, hogy a határidő meghosszabbítása nem volt összeegyeztethetetlen e bíróság mandátumával, amely nem határozott meg határidőt a megismétlésre.

Ezenkívül a Standard Oil Co. of California kontra Egyesült Államok, 429 U.S. 17, 97 S.Ct. 31, 50 L.Ed.2d 21 (1976) elutasította azt a javaslatot, hogy „a fellebbviteli bíróság felhatalmazása megtiltja az elsőfokú bíróságot, hogy később megzavarja a megbízásnak megfelelően meghozott ítéletet”. Id. 18, 97 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróság engedélye vagy a fellebbviteli bíróság megbízatásának visszahívása nem volt előfeltétele annak, hogy a kerületi bíróság felhatalmazást kapjon a 60. szabály b) pontja szerinti indítványra, mint amilyen a jelen ügyben van.

Természetesen a 60. szabály b) pontja nem egy eljárási eszköz a kerületi bíróságon történő automatikus újratárgyaláshoz, miután a fellebbviteli bíróság kiadta a felhatalmazást. A fellebbviteli bíróságnak a kerületi bírósághoz fűződő felhatalmazását az előzetes letartóztatásban lévő kerületi bíróságnak szigorúan be kell tartania, mint az ügy jogát, a legkülönlegesebb helyzetek kivételével. A jelen véleményben korábban tárgyalt okokból arra a következtetésre jutottunk, hogy a járásbíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy az ügy konkrét tényállása ilyen rendkívüli körülményt jelent.

Másodszor, Ritter azzal érvel, hogy az állam nem részesülhet a 60. szabály b) pontja 6. pontja szerinti kedvezményben. Azt állítja, hogy a res judicata-habeas corpus kapcsolat egyirányú utca; A res judicata nem tiltja meg a habeas corpus mentesítést a foglyok javára, de Ritter szerint a res judicata működik, és működnie kell annak érdekében, hogy az állam javára mentesítsen. Megjegyezzük, hogy a res judicata jelen ügyben nem áll fenn. Noha a kapcsolódó doktrína, az esetjog kérdéses, a 60. szabály b) pontjának 6. alpontja elérhető eljárás az esetjog megkerülésére. A szabály nyelvezetében vagy az ítélkezési gyakorlatban semmi sem utal arra, hogy a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti mentesség ne legyen elérhető egy állam számára a habeas corpus eljárásban. Lásd: Hall v. Alabama, 700 F.2d 1333 (11. kör) (egy állam 60(b)(6) szabálya szerinti indítványának elfogadása a habeas corpus eljárásban), cert. megtagadva, 464 U.S. 859, 104 S.Ct. 183, 78 L.Ed.2d 163 (1983).

Ha ebben az ügyben felcserélődtek volna a szerepek, nyilvánvaló, hogy Ritter részesülhetett volna egy közbeszóló kedvező Legfelsőbb Bírósági ítéletből, amely nem egyeztethető össze bíróságunk azon döntésével, amely fenntartotta a törvény alkotmányosságát. Úgy gondoljuk, hogy ez a tényező némi súlyt ad azoknak a körülményeknek, amelyek kedveznek a 60. szabály (b) (6) bekezdése szerinti könnyítésnek az államnak.

Harmadszor, Ritter azzal érvel, hogy az állam nem élt azokkal a lehetőségekkel, amelyek miatt fel kellett függesztenie a kerületi bíróság 1984. december 3-i végzésének jogerősségét. Ha igaz, ez a tényező ellensúlyozná a jogerős ítélet újraindítását. Az ÍTÉLETEK MÁSODIK MEGÚJÍTÁSA 74. §-a (1982) azt tanácsolja, hogy az ítélet alóli felmentést meg kell tagadni, ha a fél indokolatlanul késlekedett a jogorvoslat kérése során. Ritter azzal érvel, hogy az állam megakadályozhatta volna, hogy a kerületi bíróság végzése jogerőre emelkedjen, ha a Baldwin-ügy függőben lévő 59. szabályának e) pontja szerinti indítványt nyújt be.

A Certiorari-t hét nappal azután ítélték oda Baldwinban, hogy a kerületi bíróság 1984. december 3-án kiadta végzését. Három nap maradt az ítélet megváltoztatására vagy módosítására irányuló indítvány benyújtására. Az államnak huszonhárom napja volt a fellebbezés benyújtására is. Az állam nem kért utólagos könnyítést és nem fellebbezett, így a kerületi bíróság végzése jogerőre emelkedett. Az állam csak négy hónappal később, 1985. április 15-én kezdett enyhülést keresni, pontosan ugyanazok az információk alapján, amelyek decemberben is rendelkezésére álltak – Baldwin eltartottsága alapján.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam nem járt el indokolatlanul, amikor elmulasztotta azonnali felmentést kérni a baldwini certiorari odaítéléséről szóló döntést követően. A Legfelsőbb Bíróságnak a Baldwin-ügyben előterjesztett kérdések tárgyalására vonatkozó puszta döntése nem adott érdemi alapot a kerületi bíróság mandátumunkat végrehajtó 1984. december 3-i ítéletének megváltoztatásához. Nyilvánvaló, hogy a kerületi bíróság 1984. december 3-i végzésének módosítására irányuló indítvány, vagy az azzal kapcsolatos fellebbezés hiábavaló lett volna; köztudott, hogy a certiorari megadásának nincs precedens értékű. [fn9] A Baldwin ügyben a Legfelsőbb Bíróság certiorari-kiadása azonban alapot adott a Ritter bűnbánatának meghosszabbítására. [fn10]

Ezt a meghosszabbítást akkor kérték, amikor annak szükségessége nyilvánvalóvá vált, vagyis amikor világossá vált, hogy a Baldwin-döntés nem jön létre a Ritter megbélyegzésére rendelkezésre álló 180 nap lejárta előtt. Ezért nem mondható, hogy az állam késlekedő lett volna; egyszerűen elutasította egy hiábavaló és indokolatlan felmentési indítvány benyújtását. Ehelyett időben indítványozta a Ritter megtámadására vonatkozó határidő meghosszabbítását, majd a meghosszabbított határidőn belül és azonnal a Legfelsőbb Bíróság Baldwin-ügyben hozott ítélete után benyújtotta a szabály 60 (b) (6) bekezdésére vonatkozó indítványát.

Végül Ritter azzal érvel, hogy jogában állt támaszkodni ítéletünkre és a kerületi bíróság 1984. december 3-i végzésére, amely új ítélethirdetést adott neki. Ritter ügyében a certiorari megtagadása után Ritter kétségtelenül úgy érezte, hogy felszabadultak a halálbüntetés alól. Felismerjük Ritter azon állítását, hogy méltánytalan visszaállítani a korábban kiszabott, majd megszüntetett halálbüntetést. Nem szoktunk döntéseket írni pusztán hamis remények keltésére, és nem csökkentjük Ritter támaszkodásának jelentőségét.

Ritter azonban soha nem mentesült teljesen a halálbüntetés lehetősége alól. Tudta, hogy az állam ismét halálbüntetést fog kérni; arra számított, hogy jó eséllyel ismét halálra ítélik. Így Ritter megkönnyebbülése csupán átmeneti volt; ezen a ponton csak arra számíthatott, hogy sorsát illetően késleltetett döntés születik. Következésképpen Ritter ítéletre való hagyatkozásának ereje csökken, és nem tudja felülmúlni a halálbüntetés visszaállítását alátámasztó egyébként rendkívüli körülményeket.

A fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság végzését, amely helyt adott a 60. szabály b) pontja (6) bekezdésének.

MEGERŐSÍTETT.

*****

[fn1] Ezeket a tényszerű részleteket a Ritter kontra State, 429 So.2d 928 (Ala. 1983) és a Ritter v. Smith, 568 F.Supp. 1499, 1502-13 (S.D. Ala. 1983).

[fn2] John Louis Evans, III azóta kivégezték.

[fn3] Ala.Code § 13-11-2(a) (1975) (hatályon kívül 1981).

[fn4] A 86-7235 számú fellebbezés a kerületi bíróság 1986. március 5-i végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyet megerősítünk. Az állam arra is felhívta a bíróságot, hogy hívja vissza a 83-7486. számú eredeti megbízatásunkat, az eredeti fellebbezést. A kettőt összevontuk, de a 86-7235 számú határozatunk fényében a visszahívási indítvány vitás.

[fn5] A Bonner kontra City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11th Cir. 1981) (en banc) ügyben ez a bíróság kötelező érvényű precedensként fogadta el a volt Fifth Circuit valamennyi határozatát, amelyet a szeptember 30-i üzletzárás előtt hoztak. , 1981. Id. 1209-nél.

[fn6] Az állam indítványozásának gyorsaságával kapcsolatban lásd az alábbi szöveget.

[fn7] A Baldwin-vélemény 8. lábjegyzetében 472 U.S. 386 n. 8, 105 S.Ct. 2735 n. 8. §-a alapján a Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a döntést az esküdtszék ítéletét ténylegesen figyelembe vevő bíró által kiszabott halálbüntetés alkotmányosságáról. A szóbeli vita során Ritter ügyvédje elismerte, hogy ebben az ügyben semmi sem különbözteti meg az ügyet Baldwintól. A lemezről készített saját értékelésünk megerősíti ezt.

[fn8] Ritter bármilyen neheztelése egyszerűen csak szükségtelen tükörképe az eredeti ítéletnek. Ha a habeas segély megadását háborítatlanul hagyják, az olyan sérelmet eredményezne, amelyet Baldwin alatt pontosan ugyanúgy meg lehetne tenni, mint eredetileg. Ilyen körülmények között a neheztelés megkövetelése a formát a lényeg fölé emelné. Ezért csak a legerősebb okok indokolhatják az eredeti államítélet felborítását.

[fn9] Bár az állam nem fellebbezett a kerületi bíróság végzése ellen, ez nem olyan eset, mint azok, amelyekben a 60. szabály b) pontja szerinti mentesítést csupán az időben történő fellebbezés helyettesítéseként kérik. Lásd például: Ackermann kontra Egyesült Államok, 340 U.S. 193, 71 S.Ct. 209, 95 L.Ed. 207 (1950); Parks kontra US Life & Credit Corp., 677 F.2d 838 (11. Cir. 1982). Az állam itt sem szándékosan, sem hanyagságból nem kerülte el a rendelkezésre álló fellebbviteli jogorvoslatot; éppen ellenkezőleg, a felmentés egyetlen lehetséges formáját kereste – a határidő meghosszabbítását, amelyet a 60. szabály b) pontja szerinti indítvány követett. Sem az Ackermann, sem a Parks nem követeli meg a féltől, hogy megalapozatlan fellebbezést nyújtson be pusztán a 60(b) szabály szerinti jogaik megőrzése érdekében.

[fn10] Természetesen az 1984. december 3-i végzés módosítására vagy módosítására irányuló indítvány benyújtására vonatkozó határidő meghosszabbítását nem lehetett elérni. Fed.R. Polgári P. 6. b) pont.


828 F.2d 662

Wayne E. RITTER, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Morris THIGPEN, biztos, Alabama Department of
Helyesbítések, és Willie Johnson, Warden, Holman
Egység, válaszadók-fellebbezettek.

87-7517 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1987. augusztus 27.

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságától.

RONEY főbíró, JOHNSON és ANDERSON körzetbíró előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Ez az ügy az Egyesült Államok 28. cikke alapján Wayne E. Ritter második habeas corpus iránti keresetének elutasítása miatti fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló bizonyítvány iránti indítvány alapján kerül a bíróság elé. Sec. 2254. sz., ebben a halálbüntetés-ügyben, és felfüggeszti a végrehajtást 1987. augusztus 28-án, pénteken 12:01-re.

A petíció benyújtóját 1977-ben egy alabamai állam bíróságán bíróság elé állították és elítélték főgyilkosságért, majd halálra ítélték. Ennek az ügynek az eljárástörténetét részben számos bíróság véleményében ismertették a több évet felölelő felülvizsgálati eljárás során. Lásd például: Ritter kontra State, 429 So.2d 928, 931-32 (Ala.1983); Ritter kontra Smith, 568 F.Supp. 1499 (S.D.Ala.1983), részben megújítva, részben felülvizsgálva, Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505 (11th Cir. 1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).

A kérelmező 1983. május 5-én nyújtotta be első habeas corpus-kérelmét és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét. Az 1983. augusztus 11-i bizonyítási tárgyalást követően a kerületi bíróság hozott ítéletet, amelyben elutasította ezt a habeas corpus-kérelmet. Ritter, 568 F.Supp. 1984. február 27-én a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság minden tekintetben helybenhagyta az ítéletet, kivéve azt, hogy a kérelmezőnek joga van új ítélethirdetésre. Ez a határozat azon a határozaton alapult, amely szerint a kérelmezőt halálra ítélő törvény alapvetően alkotmányellenes. Ritter kontra Smith, 726 F.2d 1505 (11. kör), bizonyítvány. megtagadva, 469 U.S. 869, 105 S.Ct. 218, 83 L.Ed.2d 148 (1984).

A tizenegyedik körzet mandátumának megfelelően a kerületi bíróság 1984. december 3-án végzéssel feltételesen helyt adott a keresetnek, kivéve, ha az állam ésszerű időn belül megtámadja a kérelmezőt.

Ezt követően, mielőtt az állam nehezményezte volna Rittert, a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t a Baldwin kontra Alabama ügyben, 469 U.S. 1085, 105 S.Ct. 589, 83 L.Ed.2d 699 (1984), ugyanarról az arc alkotmányossági kérdésről, amelyre a tizenegyedik körzet mentesítést rendelt el. A Legfelsőbb Bíróság végül megerősítette az ítélethozatali törvény arculatának alkotmányosságát. Baldwin kontra Alabama, 472 U.S. 372, 105 S.Ct. 2727, 86 L.Ed.2d 300 (1985).

A Baldwin-döntés eredményeként a kerületi bíróság 1986. március 5-én az államszabály 60. b) pontjának 6. alpontja szerinti felmentést adott, hatályon kívül helyezte korábbi végzését, amelyben feltételesen helyt adott a keresetnek, és megtagadta a kérelmező május 5. 1983 habeas petíció előítélettel. Ezt a végzést a bíróság ezt követően megerősítette. Ritter kontra Smith, 811 F.2d 1398 (11. kör), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987).

1987. június 22-én az állam indítványt nyújtott be az alabamai legfelsőbb bírósághoz, amelyben azt kérte, tűzzen ki új végrehajtási dátumot a petíció benyújtója számára, aki nem nyújtott be ellenvéleményt. 1987. július 7-én az alabamai legfelsőbb bíróság határozatot hozott a petíció benyújtójának 1987. augusztus 28-ra történő végrehajtásáról.

Bár a petíció benyújtója semmit sem nyújtott be az állami bírósághoz, mióta legutóbbi certiorari kérelmét a Legfelsőbb Bíróság 1987. június 22-én elutasította, az állam a második szövetségi beadványra adott válaszában jelezte, amelyet 1987. augusztus 24-én nyújtottak be, és amelyet a kerületi bíróság fogadott el, hogy az állam lemondott az állami jogorvoslati védelem kimerítéséről és az esetleges eljárási ügyvédi védelemről. Thompson kontra Wainwright, 714 F.2d 1495 (11. Cir. 1983), cert. megtagadva, 466 U.S. 962, 104 S.Ct. 2180, 80 L.Ed.2d 562 (1984).

Bár a beadványt eredetileg pro se nyújtották be, a kerületi bíróság két ügyvédet jelölt ki a kérelmező képviseletére. Az ügyben a járásbíróságon az indítványozó által a habeas mentesítés alapjaként felhozott két témában vitatták meg az ügyet: (1) alkotmányellenes a bűncselekmény valamely elemének másodszori felhasználása és kétszeres „súlyosbító körülményként” való beszámítása. a Lowenfield-kérdés, Lowenfield kontra Phelps, 817 F.2d 285 (5. Cir. 1987); és (2) a védő nem hatékony segítsége, mert a védő engedett a vádlott ragaszkodásának, hogy az esküdtszéket ne kérjék életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására, nem pedig halálos ítéletre. A járásbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem jogosult habeas corpus mentesítésre, kérelmét sérelmesen el kell utasítani, és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát el kell utasítani.

Ezt a fellebbezést követte, a kerületi bírósághoz benyújtott összes iratot a megfelelő indítványokkal és alátámasztó feljegyzésekkel együtt a bíróság elé terjesztették, és a szóbeli előadást 1987. augusztus 26-án meghallgatták.

I. Lowenfield-kérdés

A kérelmezőt rablás bűntette miatt ítélték el, amikor az áldozatot szándékosan megölték, megsértve az Ala. Code Sec. 13A-5-40(a)(2) (1975). Az esküdtszék nélkül lefolytatott büntetés-végrehajtási eljárás során az elsőfokú bíróság négy különálló súlyosító körülményt állapított meg.

(a) A bíróság megállapítja, hogy a súlyos bűncselekményt Ritter úr akkor követte el, amikor szabadságvesztésre ítélték, jóllehet büntetésének hátralévő részét akkor feltételesen szabadlábra helyezte;

(b) A bíróság megállapítja, hogy Mr. Rittert korábban elítélték egy másik, a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést magában foglaló bűncselekmény miatt; to-wit: a rablás vétsége;

(c) A bíróság megállapítja, hogy Ritter úr hozzávetőleg harminckilenc alkalommal tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett sok személy számára;

(d) A bíróság megállapítja, hogy a főbűntettet akkor követték el, amikor Ritter úr társtettesként működött közre egy rablásban.

Evans (és Ritter) kontra állam, 361 So.2d 654, 664-665 (Ala.Cr.App.1977), aff'd, 429 So.2d 928 (Ala.1983). Lásd: Ala. Sec. Kód 13A-5-49 (1)-(4) (1975).

Az indítványozó azt állítja, hogy a negyedik törvényi súlyosbító körülmény átfedés a főbűncselekmény meghatározásával sérti az alkotmányos tisztességes eljárást. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt a keresetet az írásbeli doktrínával való visszaélés nem teszi lehetővé, ellentétes a tizenegyedik körzet kötelező érvényű precedensével, valamint azzal, hogy a Legfelsőbb Bíróság által a Lowenfield kontra Phelps ügyben hozott certiorari ügyben --- U.S. ----, 107 S. Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987), nem indokolta a valószínű okról szóló igazolást vagy a végrehajtás felfüggesztését.

A habeas corpus petíció benyújtása előtt a kérelmező ügye kétszer került az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság elé, ötször az alabamai legfelsőbb bíróság elé, ötször az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága, valamint a kerületi bíróság és a tizenegyedik körzeti bíróság elé. a fellebbezések közül kétszer. Az indítványozó korábban soha nem hivatkozott arra, hogy a tőkebűncselekmény definíciója átfedésben állna valamelyik jogszabályban előírt súlyosító körülménnyel.

A petíció benyújtója tíz követelést terjesztett elő 1983-as szövetségi habeas corpus petíciójában. Lásd Ritter kontra Smith, 568 F.Supp. 1499 (S.D.Ala.1983). A kerületi bíróság ütemezési végzésében a kérelmező védője időt kapott arra, hogy módosítsa kérelmét annak érdekében, hogy minden olyan indokot elhárítson, amelyről elképzelhető, hogy az ebben a tényállásban fennálló feltételek mellett érvényesíthető. hogy támadja az alabamai halálozási törvény alkotmányosságát vagy Wayne Ritter bebörtönzését, és az ezzel kapcsolatos bármely eljárást.

Ha Mr. Ritter ügyvédje megtagadja ennek a bíróságnak a rendelkezéseit és utasításait ebben a tekintetben, akkor ezzel az elhatározással feltételezhető, hogy szándékosan lemondott a jövőbeni bármely ilyen jellegű eljáráshoz való jogáról. Lásd a 9(b) szabályt, U.S.C. 28 év alatti esetekre vonatkozó szabályok. Sec. 2254.

Nem nyújtottak be módosítást további követelések előterjesztésére. Lásd Ritter kontra Smith, 568 F.Supp. 1499, 1502 (S.D.Ala.1983).

Amint az állam hivatkozott a jogosítvánnyal való visszaélésre, a petíció benyújtójára hárul a teher annak bizonyítása, hogy a kérdés felvetésének elmulasztása első petíciójában nem szándékos visszatartás vagy megbocsáthatatlan elhanyagolás eredménye. Pl. Booker kontra Wainwright, 764 F.2d 1371, 1376 (11. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 975, 106 S.Ct. 339, 88 L.Ed.2d 324 (1985); In re Shriner, 735 F.2d 1236, 1240 (11. Cir. 1984); Jones kontra Estelle, 722 F.2d 159, 164 (5. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984); lásd Woodard kontra Hutchins, 464 U.S. 377, 379 n. 3, 104 S.Ct. 752, 753 n. 3, 78 L.Ed.2d 541 (1984) („Nincs megerősítő bizonyíték arra, hogy a követeléseket szándékosan visszatartották volna. De Hutchins az ügy különböző szakaszaiban tanácsot adott, és nem adtak magyarázatot arra, hogy miért csak a végrehajtási dátum előestéjéig emelték fel.').

A probléma egyértelműen előrelátható volt, mert 1983. május 5-én, amikor a kérelmező benyújtotta első szövetségi habeas-kérelmét, az átfedési ügyben többször is perbe került az alabamai bíróság, és eleinte az alperesek sikerrel jártak. Lásd például: Nelson v. State, 405 So.2d 392, 400 (Ala.Cr.App.1980); Keller kontra State, 380 So.2d 926, 936-37 (Ala.Cr.App.1979), bizonyítvány. tagadott, 380 So.2d 938 (Ala.1980).

Később az alabamai legfelsőbb bíróság és a büntetőjogi fellebbviteli bíróság felülbírálta ezeket az eseteket, és úgy ítélte meg, hogy nem megengedhető, hogy az ítéletet kimondó bíróság olyan törvényileg előírt súlyosító körülményt állapítson meg és vegye figyelembe, amely átfedésben van az ügyben a fővárosi bűncselekmény meghatározásával. Tarver kontra állam, 500 So.2d 1232, 1250 (Ala.Cr.App.), aff'd, 500 So.2d 1256 (Ala.1986), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3197, 96 L.Ed.2d 685 (1987), nyolc másik olyan esetet idéz, amelyek mind az 1975-ös, mind az 1981-es törvény alapján merültek fel, és amelyekben a vádlottak sikertelenül érveltek, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény átfedése a főbűncselekmény meghatározásával megengedhetetlen. Ugyanezen értelmű a Floyd kontra State, 486 So.2d 1309, 1315 (Ala.Cr.App.1984), aff'd, 486 So.2d 1321 (Ala.1986), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1328, 94 L.Ed.2d 179 (1987) és Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 81 (Ala), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985). Más államok fővárosi alperesei felismerték és felvetették az átfedés problémáját, változó sikerrel. Például State kontra Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761, 783-84 (1981), cert. megtagadva, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398 (1983); State v. Cherry, 298 N.C. 86, 257 S.E.2d 551, 567-68 (1979), cert. megtagadva, 446 U.S. 941, 100 S.Ct. 2165, 64 L.Ed.2d 796 (1980); State v. Goodman, 298 N.C. 1, 257 S.E.2d 569, 584-85 (1979); State kontra Johnson, 298 N.C. 47, 257 S.E.2d 597, 622 (1979); People kontra Kubat, 94 Ill.2d 437, 69 Ill.Dec. 30, 59, 447 N.E.2d 247, 276, tanúsítv. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983); State kontra Pritchett 621 S.W.2d 127, 140-41 (Tenn. 1981); és State kontra Monroe 397 So.2d 1258, 1274 n. 6 (La.1981), bizonyítv. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1411 (1983). Legalábbis Észak-Karolinában az átfedés tilalma kifejezetten szövetségi alkotmányjogi okokból indult ki. Lásd: State kontra Brown, 306 N.C. 151, 293 S.E.2d 569, 585-86, cert. megtagadva, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982).

Ezért egyértelmű, hogy az átfedés kérdése széles körben elismert kérdés volt. Az a tény, hogy ezt a kérdést az első habeas beadványban nem a kérelmezőnek a fővárosi ügyekre vonatkozó jogban jártas jogtanácsosa vetette fel, azt jelenti, hogy a kérdést vagy szándékosan elhallgatták, vagy a felvetés elmulasztása menthetetlen hanyagság volt. Bármelyik esetben a keresetlevél eltiltásáról szóló visszaélés érvényes.

Az a törvénymódosítás, amely a korábbi habeas-beadvány benyújtását követően először tesz elérhetővé új követelést, igazolhatja, hogy az első beadványban nem emelték ki a keresetet. Lásd például: Moore v. Kemp, 824 F.2d 847 (11th Cir. 1987) (en banc).

Collins kontra Lockhart, 754 F.2d 258 (8. kör), bizonyítvány. megtagadva, 474 U.S. 1013, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985), és más nyolcadik körzeti ügyek, amelyekre a petíció benyújtója hivatkozik, nem minősülhetnek „új törvénynek” ebben a körben, amivel mentegethetik, hogy a petíció benyújtója nem emelte fel az átfedési igényt az 1983-as habeas petíciójában. A tizenegyedik körben a Collins-döntés előtti és utáni ügyek egyértelműen azt mutatták, hogy az „átfedés” követelése nem emelkedik alkotmányos szintre. Lásd például: Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443 (11th Cir. 1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Porter kontra Wainwright, 805 F.2d 930, 943 n. 15. (1986. évi 11. sz.), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3196, 96 L.Ed.2d 683 (1987). Lásd még: Lindsey kontra Smith, 820 F.2d 1137, 1153 (11. Cir. 1987). Az Ötödik Kör törvénye összhangban van. Moore kontra Butler, 819 F.2d 517, 521 (5th Cir. 1987) tanúsítvány iránti kérelmet. benyújtva (1987. június 8.); Berry v. Phelps, 819 F.2d 511, 516-17 (5th Cir. 1987) ('Egyetlen körzeti bíróság sem követte a nyolcadik körzeti határozatot Collinsban, és azt többször kifejezetten elutasítottuk.').

A közelmúltban kiadott certiorari Lowenfield kontra Phelps, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987) sem „új törvény”. A certiorari adományozása nem jelent új törvényt. In Mulligan v. Kemp, 818 F.2d 746, 747-48 (11. Cir. 1987), tanúsítvány iránti kérelem. benyújtott (1987. május 15.), a Bíróság kifejtette, hogy a certiorari megadása egy másik ügyben nem jelent új törvényt az írásbeli célokkal való visszaélés miatt, mivel „nincs olyan eldöntött ügy, amelyre új jogi követelést lehetne benyújtani”. In Tucker (Richard) kontra Kemp, 818 F.2d 749, 751 (11. kör), tanúsítv. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2209, 95 L.Ed.2d 863 (1987), a bíróság úgy ítélte meg, hogy a certiorari megadása egy másik, ugyanazt vagy hasonló kérdést érintő ügyben „nem utal kellőképpen arra, hogy a jelen ügyre vonatkozó „új törvény” kéznél van” egymást követő beadványok vagy az írásbeli célokkal való visszaélés miatt. Accord, Moore kontra Blackburn, 806 F.2d 560, 565 (5. Cir. 1986), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987).

Az Eleventh Circuit a Tucker (Richard) kontra Kemp ügyben (818 F.2d 749) rámutatott, hogy ez különösen igaz, ha a certiorari-t két kérdésben engedélyezték, amelyek közül csak az egyik van jelen a szóban forgó ügyben. Ez a helyzet itt, mert Lowenfieldben két kérdésben engedélyezték a certiorari-t, amelyek közül csak az egyikben volt az átfedés kérdése. Lásd 107 S.Ct. 3227.

Az „igazságszolgáltatás céljai” nem követelik meg, hogy a határozattal való visszaélést a Moore kontra Kemp, 824 F.2d 847 (1987. évi 11. sz.) sz. A négytagú pluralitás „a ténybeli ártatlanság színezhető bemutatása” megfogalmazása a Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986) a teszt, vagy az a teszt, hogy az állítólagos hiba kizárta-e a valós tények kialakulását, vagy hamis tények elismerését eredményezte-e a mondatot érintő lényeges kérdésben, az eredmény a azonos.

A petíció benyújtója egy bevallott rablógyilkos, aki többszörös erőszakos bűncselekményt követett el egy több államot érintő bűnözés során. Nemcsak beismerte bűnösségét, de dicsekedett is vele. A petíció benyújtója ahelyett, hogy kímélését kérte volna, halálbüntetést követelt, és azzal fenyegetőzött, hogy megkárosítja az esküdteket, ha nem kapja meg.

A négy törvényben előírt súlyosító körülmény egyikének átfedése a főbűncselekmény definíciójával nem zárta ki valós tényállás kialakulását, és nem eredményezte hamis tények elismerését bármely büntetés-végrehajtási kérdésben, akár lényeges, akár nem. A rablással kapcsolatos tényállás az indítványozó tárgyalásának bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában is teljes mértékben elfogadható volt, függetlenül attól, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmények átfedésben vannak-e a főbűncselekmény meghatározásával.

Meg kell erősíteni a felmentés megtagadását a keresettel való visszaélés miatt. Bár nem térünk ki ennek az állításnak az érdemére, fentebb megjegyeztük, hogy ennek az áramkörnek a törvénye ellentétes a kérelmező állításával. Lásd Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443. Azt is megjegyezzük, hogy bár a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari ítéletet Lowenfieldben, megtagadta a végrehajtás felfüggesztését legalább két olyan súlyos ügyben, amelyek a Lowenfield-kérdésre hivatkoztak. Lásd például: Watson kontra Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 236, 97 L.Ed.2d ----, (1987); Celestine kontra Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 97 L.Ed.2d 796 (1987).

Lowenfieldben látszólag az egyetlen súlyosbító körülmény szerepelt a bűncselekmény meghatározásában. 817 F.2d 285. A többi esetben, úgy tűnik, mint ebben az esetben is, a bűncselekmény meghatározásában foglaltakon túl súlyosító körülmények is szerepeltek.

II. Ügyvédi segítség nem hatékony

Második keresetében a petíció benyújtója azzal érvel, hogy a bírósági ügyvéd elmulasztása az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását hirdetni az ítélethozatali szakaszban, annak ellenére, hogy maga a petíció benyújtója ragaszkodott ehhez a megközelítéshez, a védői segítség nem hatékony.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy a petíció benyújtója nem emelte fel ezt az igényt az eredeti, 1983-as habeas petíciójában, visszaélésnek minősül a jogosítvánnyal. Nyilvánvalóan minden releváns tény ismert volt 1983-ban. Elutasítjuk továbbá a petíció benyújtójának azt az állítását, hogy nincs visszaélés, mert a kérdés újszerű jogi kérdés.

A hatékony védő segítséghez való jog és a védőnek a teljesen kontradiktórius szerepkörben való szerepvállalása már régóta megalapozott. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a kérelmező jelen keresete csupán az 1983-as eljárás idején megalapozott jogvariáció. Az igazságszolgáltatás céljai ebben az esetben sem tehetnek kivételt az írásbeli doktrínával való visszaélés alkalmazása alól.

A tárgyalás ügyvédje nem tudta megakadályozni Rittert a tanúskodásban. Ritter vallomása – amely az összes lényeges tényt elismerte, nem bizonyított megbánást, megerősítette a halálbüntetést, és megfenyegette az esküdteket, ha nem viszik vissza a halálbüntetést – aláásta volna az ügyvéd által felhozott védekezést. Ilyen körülmények között biztosak vagyunk abban, hogy az „igazságszolgáltatás céljainak” koncepciója nem ad kivételt a visszaélések doktrínája alól.

III. Következtetés

Jóllehet ENGEDÉLJÜK a petíciót a forma pauperis elbírálására, mivel a kérelmező által felhozott mindkét követelést az írásbeli doktrínával való visszaélés kizárja, és mivel ez a kérdés nem lenne vitatható a jogászok között, lezárjuk a petíció benyújtójának kérelmét a valószínűsíthető bizonyítvány iránt. okot EL kell tagadni.

Ennek megfelelően az indítványozó végrehajtás felfüggesztésére irányuló sürgősségi indítványát ELUTASÍTJA.