Wayne Lo | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Wayne Lo (született: 1974. november 14.) tajvani származású amerikai, aki iskolai lövöldözést követett el a Simon's Rock College of Bardban 1992. december 14-én Great Barringtonban (Massachusetts, Egyesült Államok). Megölt egy diákot és egy professzort, négy másikat pedig megsebesített, mielőtt feladta volna magát a rendőrségen. Jelenleg két életfogytiglani börtönbüntetését tölti, feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Korai élet

Wayne Lo a tajvani Tainanban született. Apja vadászpilóta volt a tajvani légierőnél, édesanyja zenetanár. Lo-nak van egy öccse. A család 1987-ben vándorolt ​​be az Egyesült Államokba, és a montanai Billingsben telepedett le. Szülei éttermet vezettek Billingsben.

Lo a Lewis és Clark Jr. Gimnáziumba, majd a Billings Central Catholic High Schoolba járt. Lo hegedűs volt, és a Billings Symphonyban játszott a középiskola első évében. Részt vett az Aspen Zenei Fesztiválon, és Dorothy Delaynél tanult.

1991-ben Lo-t a Massachusetts állambeli Great Barringtonban működő Simon's Rock College of Bard elfogadta, és megkapta a W.E.B. DuBois kisebbségi ösztöndíj.

Lövöldözés

Lo nem alkalmazkodott jól a Simon's Rock liberális egyetemi környezetéhez. Lo konzervatív nézeteket vallott, amelyeket a főiskola diáktársai rasszistának, homofóbnak és antiszemitának tartottak. Lot folyamatosan kirekesztették diáktársai.

1992. december 14-én Lo lövöldözést hajtott végre. Aznap reggel kapott egy lőszerrendelést, amelyet két nappal korábban adott ki. Ezután Pittsfieldbe (MA) ment, és vásárolt egy SKS-t egy fegyverboltban aznap délután. Lo 22:30 körül kezdte meg a forgatást. Az áldozatok:

• Nacunan Saez - 37 - professzor - agyonlőtték

• Galen Gibson - 18 - diák - agyonlőtték

• Theresa Beavers - 42 - biztonsági őr - megsebesült

• Thomas McElderry - 19 - diák - megsebesült

• Joshua Faber - 15 - diák - megsebesült

• Matthew David - 18 éves - diák - megsebesült

Lo feladta magát a rendőrségnek, miután elakadt a puskája, és felhívta a 911-et, és közölte velük, hogy ő volt a lövöldöző. Incidens nélkül őrizetbe vették.

Próba és meggyőződés

Bár a tárgyalás előtt számos nyilatkozatot tettek Lo nagyképű és rasszista nézeteivel kapcsolatban, soha nem vádolták gyűlöletbűnnel, és a rasszista vádak soha nem igazolódtak be az egy hónapig tartó tárgyalás során. Ehelyett a hangsúly a lövöldözés idején a lelki állapota felé fordult, mivel Lo védőügyvédei beadták, hogy őrültségük miatt ártatlannak vallják magukat.

Lo pszichiáterei azt vallották, hogy skizofréniában szenved, míg az ügyészség szakértői pszichiáter tanúi csupán a nárcisztikus személyiségzavarnak tulajdonították Lo tetteit.

Az esküdtszék az ügyészség mellé állt, és háromnapi tanácskozás után hozott bűnös ítéletet. Lot mind a 17 vádpontban bűnösnek találták, és két egymást követő életfogytig tartó börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, plusz 19-20 évre. 1994. február 3-án azonnal börtönbe került.

Bebörtönzés

Lo 9 hónapot töltött a Walpole-i (MA) szigorú biztonsági intézetben, majd átszállították MCI-Norfolkba, egy közepes biztonságú börtönbe, ahol ma is tartózkodik.

1998-ban a Massachusetts-i Legfelsőbb Bíróság elutasította Lo fellebbezését.

1999-ben Gregory Gibson, Galen Gibson apja írt és publikált Gone Boy -- Séta (Kodansha America), egy részletes könyv, amely beszámol a lövöldözésről és Gibson válaszkereséséről fia halálára. A könyv ösztönözte a levelezést Gibson és Lo között. A New York Times cikk (NY Times, 2000. április 12., címlap), valamint egy dokumentumfilm, a Running Amok, George Stefan Trollertől (német TV ZDF 2001), amely részletezi ezt a levelezést.

Népszerű kultúra

Lo egy Sick of it All New York-i hardcore banda nevével ellátott pólót viselt lövöldözés közben. Ez arra késztette a bandát, hogy sajtóközleményeket adjanak ki Lo bűnének elítélésére.

A Weezer rockegyüttes írt egy dalt Lo-ról. Megjelent a Deluxe Edition Blue Album (2004) 2. lemezén, a 12. számon. A dal a 'Lullaby for Wayne' címet viseli. A dal refrénje azt a szöveget tartalmazza, hogy Wayne tudod, hogy igaz/Nincs mit tenni/Nincs mit tenni/Tehessék el a fegyvert/Kit érdekel, hogy mi a baj vagy mi a helyes/Tehát kérlek add fel a harcot/Tedd el nekik a fegyvert.

Chuck Klosterman, a „Sex, Drugs and Cocoa Puffs” (szintén Spin Magazine, ESPN, Esquire stb.) szerzője ír egy részt a „Killing Yourself to Live” című könyvében (133-134. oldal), ahol Wayne Lo ír Chucknak ​​egy levelet a börtönből. azon töprengve, milyen kérdések vetődhettek volna fel, ha Lo-t „Poison” vagy „Warrant” hajpántokkal ellátott pólóban tartóztatják le, a rajta lévő ing helyett, amelyen a „Sick of It All” nevű hardcore zenekar szerepelt.

Wikipedia.org

A kérdések meghaladják a válaszokat a főiskolai lövöldözésben

Anthony DePalma - The New York Times

1992. december 28., hétfő

Amikor a zenéje megváltozott, Wayne Lo megváltozott, és idővel két ember holtan feküdt, négyen megsebesültek, és egy menedékhely gyilkos mezővé vált.

Miközben a massachusettsi Berkshire Megyei Büntetés-végrehajtási Házban ül, gyilkossággal és halálos fegyverrel elkövetett támadással vádolják a 20 perces tombolással kapcsolatban a Simon's Rock College-ban, Great Barringtonban, Massachusetts államban, csak Mr. Lo tudja, mi vezette forduljon el az egykor szeretett klasszikus zenétől, és ölelje fel az erőszakos, diszharmonikus zenét, amelyet hardcore néven ismerünk, és egy mogorva diákcsoportot, akiket ugyanannyira elbűvölt.

Csak ő tudja, hogy ugyanazok az ujjak, amelyek olyan mozgékonyan és érzelmekkel táncoltak a hegedű húrjain, miként nyomhatták meg egy félautomata géppuska ravaszát, megtörve az egyetem csendjét, és több életet is átszakítva. A Miért keresése

Ma, két héttel a december 14-i lövöldözés után, a Simon's Rock 300 tizenéves diákja hazament a szünidőre. Munkások cserélik ki a törött ablakot és a vérfoltos szőnyeget a könyvtárban. A kollégium a tervek szerint január 24-én nyit újra.

A kérdések azonban még mindig jóval többen válaszolnak arra vonatkozóan, hogy miért követték el az erőszakot, hogyan választották ki a hat áldozatot, és hogy lehetett-e tenni valamit a megelőzés érdekében.

A múlt héten a főiskola tisztviselői először beszéltek nyilvánosan a lövöldözésről. Részleteket közöltek arról, milyen kínzóan közel álltak a tombolás elhárításához – a lövöldözés napján a tisztviselők ideiglenesen lefoglaltak egy csomagot, amelyet Lo-nak küldtek, és amely golyókat tartalmazhatott –, de nem válaszoltak arra a kísérteties kérdésre, hogy miért.

„Nem tudom, mire gondolt, és nem tudom, miért tette, amit tett” – mondta Bernard F. Rodgers Jr., a főiskola alelnöke és dékánja. Szinte ellenállhatatlan a kísértés, hogy valakit, különösen Wayne Lo-t hibáztatva magyarázzuk meg a történteket. Ami most történik, az az, hogy olyan beszámolókban démonizálják, amelyek lényegében ennek a fiúnak a karikatúráját mutatják be.

A lövöldözés után előkerült Mr. Lo portréja egy 18 éves, borotvált fejű, szorosan megsebzett ázsiai-amerikairól készült, akinek nyugodt külseje egy titkos Rambót rejtett. De ahogy életének részletei napvilágot láttak, ezt az egyszerű vázlatot egymásnak ellentmondó képek árnyékolták be. Egy összetett élet szétszórt részletei

Középiskolásként a mont.-i Billingsben Wayne Lo első hegedűn játszott a Billingsi Szimfonikus Zenekarral. 3,56-os átlaga volt, szerepelt a kosárlabdacsapatban, és segített a szülei kínai éttermében.

De valamiért ebből a szorgalmas diákból és tehetséges hegedűsből dühös, csalódott másodéves lett az egyetemen, aki abbahagyta a hegedűleckéket, csak morgott azokra az emberekre, akik mellett elhaladt a folyosókon, és akikről más diákok rasszista nézeteket vallóként jellemeztek.

Több diák egyetértett abban, hogy az ő zenéje és a vele járó barátok nyújtották a legnagyobb betekintést Wayne Lo-ba.

Új baráti körét, akikkel az elmúlt évben egyre több időt töltött, a „hardcore csoport” néven ismerték, mivel ilyen típusú zenét hallgattak, a heavy metal és a punk rock keverékét. Ezek a diákok úgy írták le, mint Lo úr barátai a téli szünetben voltak, és nem tudták elérni őket, de mások az egyetemről azt mondták, hogy keményen beszéltek, és külön ültek a többiektől.

„Elitisták voltak és vannak” – mondta Mishka Shubaly, a 15 éves Kingstonból, N.H.-ből, aki elmondta, hogy a Simon's Rock kosárlabdacsapat csapattársaként ismerte Mr. Lo-t. – Valahogy mások felett tartotta magát. Sok mindennek köze volt a tökéletességhez.

Ian Lary, egy 17 éves elsőéves Appletonból (Me.) azt mondta: „Bizonyos emberek egyszerűen kényelmetlenül érezték magukat Wayne-nel és barátaival. Az emberek odajöttek hozzám, és azt mondták, hogy vigyük el őket az egyetemről. Néhány barátja fasiszta nézeteket vallott.

Mr. Lary elmondta, hogy Lo úr egyszer írt egy osztálydolgozatot, melyben azzal érvelt, hogy az AIDS-ben szenvedőket Utah-ba kellene száműzni. Mások azt mondták, hogy köztudottan gyűlöli a zsidókat, a feketéket és a homoszexuálisokat, és azt állították, hogy a holokauszt soha nem történt meg.

Leila Kohler, aki azt mondta, ismerte Mr. Lo-t egy angolóráról, és arról, hogy tavaly tavasszal együtt töltötte az időt, miközben egyik legjobb barátjával randevúzta, szintén rasszista nézeteit vallotta.

De azt is elmondta, hogy Wayne Lo emlékezetből játssza Vivaldi „Négy évszakát”. 'Valójában egészen elképesztő volt, amikor hegedülni kellett' - mondta. – Szinte eltüntette a tényt, hogy nem igazi ember. Korai ígéret a kiválóságról

A tajvani Tainanban született katonatisztként és zenetanárként. Mr. Lo a zenei csodagyerek minden jelét mutatta. Amikor apját, Chia-Wei Lo-t 1981-ben Washingtonba helyezték át diplomáciai szolgálatra, a 7 éves hegedűművész a közeli Montgomery Megyei Ifjúsági Zenekarral játszott.

A család 1983-ban visszatért Tajvanra, majd 1987-ben visszatért az Egyesült Államokba, ahol az idősebb Mr. Lo egy barátja javaslatára megnyitotta a Great Wall éttermet Billingsben. Ott Wayne Lo hegedűszenvedélye még mindig égett, és a Billings Catholic Central High-ban jól teljesített az iskolában és a kosárlabdapályán, annak ellenére, hogy 5 láb, 4 hüvelyk, 135 font súlyú.

1991 szeptemberében Mr. Lo beiratkozott a Simon's Rock College-ba, egy alternatív iskolába, amely sok szempontból tökéletesnek tűnt egy hozzá hasonló ember számára. A főiskolát 1966-ban alapították abban a hitben, hogy a legtöbb középiskola nem támaszt kellő kihívást a tehetséges diákokkal. 1979-ben a New York-i Bard College-hoz kapcsolódott.

A Simon's Rock olyan akadémiai tehetséges diákokat vonz, akik már 14 évesek, és évekkel azelőtt készek egyetemi szintű munkát végezni, hogy befejezték volna a középiskolát. Körülbelül kétharmaduk két évet tölt a Simon's Rock-ban, és munkatársi diplomát szerez, mielőtt más főiskolákra váltana át, ahol szélesebb szakok állnak rendelkezésre. A Simon's Rock híres arról, hogy bátorítja az önfelfedezést, és megvigasztalja a derűs, de fiatal diákokat, amikor megbékélnek saját magukkal.

De ebben a nyüzsgő környezetben Mr. Lo élete láthatóan valahogy elkanyarodott. A főiskolai tisztviselők, a hallgatók és a rendőrség nyilatkozatait összevonva beszámolót készítünk Wayne Lo két héttel ezelőtti végzetes napjáról. Furcsa csomag érkezik Simon's Rockba

December 14-én, hétfőn reggel, a Simon's Rock-i vizsgahéten és egy hónappal Lo úr 18. születésnapját követő napon a United Parcel Service egyik alkalmazottja csomagot szállított ki Mr. Lo-nak. A recepciós, aki elfogadta, észrevette, hogy a Classic Arms nevű észak-karolinai cégtől származik, és értesítette a főiskola tisztviselőit.

Mr. Rodgers, a dékán a lakóhelyi tanácsadókkal folytatott egy órás megbeszélés után arra a következtetésre jutott, hogy nincs felhatalmazása arra, hogy megzavarja a szállítást, de meg kell próbálnia kideríteni, mi van benne. A csomagot visszavitték a postaszobába, ahol Mr. Lo felvette.

Mr. Lo kollégiumának tanácsadói, Trinka Robinson és férje, Floyd a diák szobájába mentek, és megkérték a csomag tartalmát. A diákok elmondták, hogy Mr. Lo korábban vitatkozott Mrs. Robinsonnal, mert megsértette az egyetemi szabályzatot, amivel a hálaadás szünetében a kollégiumban kell maradnia. A főiskola illetékesei elmondták, hogy közvetlenül az ünnep előtt elkapta a bárányhimlőt, és nem repült haza.

Ezen a napon Mr. Lo eleinte visszautasította Mrs. Robinson kérését, de végül megmutatta azt, ami szerinte a csomagban volt: lőszertárakat, amelyek üresnek tűntek, egy műanyag puskakészletet és egy üres tölténydobozt. Mr. Lo azt mondta, hogy a tölténydoboz az apja karácsonyi ajándéka, a többi pedig az övé; azt mondta, hogy volt otthon Billingsben egy félautomata puskája, amit célzott gyakorlatokhoz használt.

Mr. Lo ezután részt vett egy korábban megbeszélt találkozón Mr. Rodgersszel. Beszéltek a csomagról és a főiskola szabályairól, amelyek tiltják a lőfegyvereket az egyetemen. Mr. Rodgers később azt mondta, hogy Lo úr „nyugodt, koherens, logikus és nyitott”. Megbeszélték a terveit, hogy jövő ősszel jelentkezik egy négyéves főiskolára.

Nem sokkal azután, hogy elhagyta Mr. Rodgers irodáját, Mr. Lo taxiba ült, és 20 mérföldes útra indult észak felé a pittsfieldi Dave's Sporting Goods-ig, ahol a rendőrség szerint egy gépkarabélyt vett, de lőszert nem.

Egy kínai gyártású SKS félautomata géppuskát 150 dollárért lehet megvásárolni. Massachusetts államban szigorú törvények szabályozzák az ilyen fegyverek értékesítését; a lakosnak be kell szereznie a lőfegyver-azonosító igazolványt a helyi rendőrségtől, és 30 napot kell várnia a háttérellenőrzéssel.

De egy kiskapu lehetővé teszi az államon kívüli vásárlók számára, hogy megkerüljék a massachusettsi korlátozásokat, készpénzt tegyenek a pultra, és olyan egyszerűen vásároljanak gépkarabélyt, mint egy személyi számítógépet.

Mr. Lo időben visszatért az egyetemre, hogy délután 3 órakor vegyen részt. vizsga. Aznap este részt vett egy kollégiumi megbeszélésen Floyd Robinsonnal és más diákokkal. Miközben Lo úr részt vett a megbeszélésen, a főiskola tisztviselői szerint Trinka Robinsont egy névtelen telefonáló figyelmeztette, hogy Mr. Lo azzal fenyegette, hogy másnap megöli őt és férjét.

Azonnal felhívta a főiskola tisztviselőit, és amikor megbeszélték, mit tegyenek, elkezdődött a lövöldözés. Lövések kicsengenek az éjszakában

Amikor Bruce Beavers egy évvel ezelőtt elvesztette fejlesztési tanácsadói állását, felesége, Teresa be akart jelentkezni. Három hónappal ezelőtt biztonsági tisztként kezdett el dolgozni a Simon's Rockban. December 14-én éjszaka az egyetem főbejáratánál állomásozott az őrkunyhóban. Hideg volt és elszigetelt, de volt benne telefon, és mivel a főút csendes, a diákok pedig elfoglaltak a tanulással, volt alkalma csevegni férjével.

10 óra 20 perc körül Mrs. Beavers, aki 40 éves, azt mondta a férjének, hogy tartson ki, mert valaki közeledik a kunyhóhoz. – Van itt egy kölyök fegyverrel – mondta neki higgadtan. A Berkshires-szigeteken a vadászok nem szokatlanok.

Mr. Beavers otthon volt Lee-ben (Mass.), és tévét nézett a házaspár négy gyermekével. – Aztán letette a telefont – emlékezett vissza.

Néhány pillanattal később „Hallottam, amint azt mondja: „Úristen, ne! – mondta Mr. Beavers. – Aztán hallottam egy becsapódást, egy robbanást, és hallottam a sikoltozását.

A rendőrség szerint Mr. Lo kétszer megnyomta a gépkarabély ravaszát, és két golyót lőtt ki, amelyek áthaladtak Mrs. Beavers hasán, és becsapódtak az őrkunyhó falába. Most súlyos, de stabil állapotban van a nagy-barringtoni Fairview kórházban.

Míg felesége sebesülten feküdt, Mr. Beavers letette a telefont, és hívta a rendőrséget.

A rendőrség jelentései szerint Lo úr ezután egy Ford Festivát kapcsolt be, amely a biztonsági kunyhóhoz ért. A sofőr Nacunan Saez, egy 37 éves argentin spanyol professzor volt, aki négy nyelven beszélt, és szeretett 50 mérföldes kerékpározást tenni. Saez professzor soha nem tanította Mr. Lo-t. A fegyveres ismét meghúzta a ravaszt, és egy golyó találta el Saez professzor fejét, mondja a rendőrség. A tanár lehajtott autójával az útról, a hóba, és ott meghalt.

A rendőrség szerint a fegyveres ezután a Simon's Rock könyvtár felé indult, ahol az első lövéseket hallott hallgatók kíváncsiak voltak, mi történt.

Azt mondják, ott halálosan lelőtte Galen Gibsont, a 18 éves költőtanoncot és a színház szerelmesét Gloucesterből, Massachusetts államból, és megsebesítette Thomas McElderryt (19) a New York Millsből, Minn.

Következő úti célja egy kollégium volt, ahol a 15 éves pittsfordi Joshua A. Faber (N.Y.) a Monday Night Footballt nézte az alagsori tévészobában.

Faber úr az otthonából adott telefonos interjúban azt mondta, nem gondolta, hogy Lo úr azt tervezte, hogy lelövi. Csak kicsit ismerte Mr. Lo-t, mondta, és alkalmanként focizott is vele óra után.

Amikor ő és néhány barátja feljött az emeletre a hallba félidőben, közölték velük a lövöldözést.

– Először tréfának tartottuk – mondta Mr. Faber.

De ahogy Mr. Faber és egy másik diák, Matthew Lee David, Montclair, N.J. állt az előcsarnokban, a rendőrség azt mondja, hogy Mr. Lo tűzvonalába kerültek.

„Hirtelen robbanást éreztem, és rájöttem, hogy rám lőttek” – mondta Mr. Faber. – Úgy gondoltam, jobb, ha a lehető leggyorsabban eltűnök a környékről. Felpattantam a lépcsőn, és egy barátom besegített a rezidencia igazgatójának szobájába.

Mindkét combján és a bal vádliján átlőtték. Barátai érszorítót csavartak a jobb combjára, és nyomást gyakoroltak a balra, amíg mentőre vártak. David úr is megsebesült. Feltett kérdések, de nem válaszoltak

Az egész kevesebb, mint 20 percig tartott. Amikor a lövöldözés abbamaradt, a rendőrségi jelentések szerint Lo úr a diákszövetség épületéhez ment, és felvette a kapcsolatot a rendőrséggel.

Ezután letette a puskát, feltette a kezét, és kisétált az éjszakába, ahol rendőrök várták.

Másnap reggel a Great Barrington Kerületi Bíróság egyik bírója elé állították, hogy meghallgassa az ellene felhozott vádakat. Négy szóval díszített pulóvert viselt, amely egy kemény banda neve, amelynek dalai felváltották Vivaldi szerzeményeit Mr. Lo életében. A zenekar neve Sick of It All.

Mióta a rendőrség őrizetbe vették, Mr. Lo nem beszélt nyilvánosan a lövöldözésről. Óvadék nélkül tartják fogva, míg az esküdtszék felülvizsgálja az ellene felhozott vádakat.

A kerületi ügyészség nem nyilatkozik, és Mr. Lo ügyvédje, Janet Kenton-Walker, az amhersti (Mass. Distrught) főiskolai tisztviselői sem találtak feljegyzést vagy más magyarázatot a borzalomra, és kínlódniuk kell azon, hogy mit tehettek volna másként. .

Billingsben a fiatal férfi anyja, Lin-Lin Lo nehezen érti, miért változott meg a zene.

„Még mindig nem tudok rájönni ezekre a dolgokra, amelyek megtörténtek” – mondta szombaton telefonon. – Wayne jó fiú, kedves fiú. Törődik a családdal, törődik a barátokkal. Tényleg nem értem, mi történt.

Docket No.: 97-P-801
A felek: RLI INSURANCE COMPANY kontra SIMON'S ROCK EARLY COLLEGE és mások.(1)
Megye: Essex.
Időpontok: 2001. február 7. - 2002. március 22.
Jelenlegi: Jacobs, Duffly és Cypher, JJ.
Szerződés, biztosítás. Biztosítás, Általános felelősségbiztosítás, Többletfelelősségbiztosítás, Kötvény készítés, Fedezet. Hanyagság, Kollégium. Szavak: „Előfordulás”, „Ok”.

Polgári per a Legfelsőbb Bírósági Osztályon 1994. július 29-én indult.

Az ügyet Peter F. Brady, J. tárgyalta rövidített ítélethozatalra.

Eugene G. Coombs, Jr., a felperes nevében.

Bruce G. von Rosenvinge, az American Alliance Insurance Company részéről.

DUFFLY, J. Ebben az ügyben a Simon's Rock Early College a/k/a Simon's Rock College of Bard (kollégium) elsődleges és többletfelelősség-biztosítója között vitás ügyről van szó a főiskola elsődleges szabályzata alapján rendelkezésre álló fedezet összegéről a következő időszakból eredő követelésekre vonatkozóan. egy 1992-es lövöldözés, amelyet a főiskola egyik hallgatója követett el. A rövidített ítélethozatalra benyújtott keresztindítványokra a Legfelsőbb Bíróság bírája helyt adott az elsődleges biztosító, az American Alliance Insurance Company (amerikai) indítványának, elutasította az RLI Biztosító Társaság (RLI) indítványát, és kijelentette, hogy a lövöldözésből eredő összes követelést. egyetlen eseményből keletkezett; hogy az amerikai politikája a mögöttes követelésekkel kapcsolatban kimerülne az eseményenkénti 1 millió dolláros limit kifizetésével; és hogy az RLI fizetési kötelezettsége az amerikai előfordulási korlát kimerülésével kezdődik. Az ítélet hatására megnőtt az RLI túlzott biztosítási kötvénye szerinti kitettsége. Az RLI fellebbezett. A vita lényege az, hogy az amerikai politika során többszörös „előfordulás” történt-e, amely megkövetelte az amerikaitól, hogy fizesse ki a 3 millió dolláros összköltséghatárt. Megerősítjük az ítéletet, de mivel elemzésünk eltér a Legfelsőbb Bírósági bíróétól, indokolásunkat a vitathatatlan tényállás összegzése után fejtettük ki.

Tények.

1992. december 14-én Wayne Lo, a főiskola hallgatója lövöldözésbe kezdett, amely tizennyolc percig tartott, körülbelül negyed mérföldet vett át, és két ember halálát, négy személy megsebesülését eredményezte.

A nap eseményei körülbelül délelőtt 10:00-kor kezdődtek, amikor a főiskola recepciósa átvett egy Lo-nak címzett csomagot, amelyen egy fegyverbolt visszaküldési címe volt. Tanácsot adott a kollégium egyes rezidenciájának igazgatóinak a csomagról, és magukkal vitték a Bernard Rodgersszel, a kollégium dékánjával tartott rendszeresen tervezett találkozóra.

A megbeszélésen a csomag megvitatása zajlott, amely körülbelül egy óráig tartott, és az egyéb kérdéseket is magában foglalta. Aggodalmukat fejezték ki az észak-karolinai „Classic Arms” visszaküldési cím miatt, és amiatt, hogy a csomag fegyvert tartalmazhat, ami megsérti a lőfegyvereket, fegyvereket és robbanóanyagokat a főiskola ingatlanain tiltó főiskolai szabályzatot.

Dean Rodgers és a rezidencia igazgatói úgy döntöttek, hogy engedélyezik a csomag kiszállítását Lo-ba, és amint megkapja, azonnali vizsgálatot indítanak a csomag tartalmának meghatározására. A megbeszélést követően a csomagot visszavitték a csomagterembe, ahol rövid időn belül Lo átvette.

Katherine 'Trinka' Robinson, a rezidencia egyik igazgatója megtudta, hogy Lo felvette a csomagot, és követte őt vissza a kollégiumi szobájába, ahol kopogtatására kinyitotta az ajtót. Meglátta a bontatlan csomagot, és kérte, hogy Lo mutassa meg neki a tartalmát. Lo megtagadta, arra hivatkozva, hogy a főiskola szabályzata megköveteli, hogy a kutatásra engedélyt kell kérni a hallgatók dékánhelyettesétől, és a kutatást legalább egy másik főiskolai alkalmazott jelenlétében kell elvégezni. Robinson elment, és felhívta Dean Rodgerst a lakásából. Utasította, hogy térjen vissza Lo szobájába, hogy megállapítsa a csomag tartalmát.

Katherine Robinson férje, Floyd Robinson, aki szintén a rezidencia igazgatója, kíséretében visszatért Lo szobájába, és amikor kinyitotta az ajtót, három vagy négy látszólag üres fekete műanyag tárat, egy fekete műanyag puskakészletet és egy üres fém seregfelesleg töltényt vett észre. doboz, de nincs lőszer vagy fegyver. Lo elmagyarázta, hogy a tölténydobozt édesapja ajándékozta, a többi elemet pedig saját használatra szánta otthon Montanában, ahol volt egy félautomata puskája, amelyet célzott gyakorlatokhoz használt.

Lo ugyanezt a magyarázatot adta Dean Rodgersnek, aki miután Katherine Robinson felhívta, hogy leírja, mit tapasztalt Lo szobájában, kérte, hogy Lo azonnal jöjjön a dékáni irodába. Amikor Lo megérkezett a dékáni hivatalba a tárgyakkal, nyugodtnak tűnt, és nem védekezett, mivel kifejezte a dékánnak, hogy megérti a főiskola politikáját, miszerint tilos lőfegyver az egyetemen.

Később aznap Lo taxival elutazott egy pittsfieldi sportszerboltba, ahol vásárolt egy gépkarabélyt. Aznap este, valamikor 21:00 után, amikor Lo egy háztanácsi ülésen vett részt Floyd Robinsonnal és más diákokkal, Katherine Robinson telefonhívást kapott az otthonában. A telefonáló, aki akkor nem volt hajlandó azonosítani magát, kijelentette, hogy Lo fegyvere és éles lőszere volt, és a következő éjszaka meg akarja ölni a Robinson család tagjait és másokat. A telefonáló egy másik diák volt, akivel Lo éppen vacsorázott, közben Lo egy „Utolsó vacsora” gúnyt adott elő, és jelezte, hogy ölni készül. Robinsonék felvették a kapcsolatot a főiskola prépostjával, Ba Winnel, és az ő unszolására elmentek gyermekeikkel a Win otthonába. Ott felhívták Dean Rodgerst, hogy átadják a tervet Lo felkutatására, és fegyverek után kutassanak a szobájában. Miközben beszéltek, lövéseket hallottak a közelben, amelyek a kibontakozó tragédia nyitólövésének bizonyultak.

Néhány megsebesült személy, családtagjaik és az elhunytak családtagjai pert indítottak a kollégium ellen, lényegében azt állítva, hogy gondatlanság volt, amikor nem akadályozta meg Lo-t abban, hogy olyan jogsértő cselekményekben vegyen részt, amelyek az ő kárukat eredményezték. Az RLI panaszt nyújtott be, amelyben annak kinyilvánítását kérte, hogy az American biztosítási kötvénye alapján az összes mögöttes károkozásra rendelkezésre álló fedezet összesen 3 millió dollár. Az American viszontkeresete annak megállapítására irányult, hogy a kötvénye szerinti fedezet kimerülne az 1 millió dolláros előfordulási limit kifizetésével.

Vita.

A felek azt állítják, hogy Massachusettsben, mint a kérdést eldöntött joghatóságok többségében, az események számát az „ok” elmélet határozza meg, amely az eseményt „a sérülés vagy kár okára vagy okaira hivatkozva értelmezi, nem pedig követelések száma. Doria kontra Insurance Co. of N. America, 210 N.J. Super. 67, 73-74 (1986) (ügyekre hivatkozva; Annot., 55 A.L.R.2d 1300, 1303 [1957]; és 15A Couch on Insurance § 56.21 [2d ed. 1983]).

Bár úgy tűnik, hogy bíróságaink elfogadták az ok-elmélet szempontjait, ez nem ad választ a kérdésre, amint azt a felek nézeteltérése is bizonyítja, hogy ebben az esetben mi az oka: az RLI azzal érvel, hogy a sérülések oka itt Lo lövöldözése, míg az American azon az állásponton van, hogy a főiskola és alkalmazottai magatartása volt az oka annak, hogy állítólag nem sikerült megakadályozni a lövöldözést. Ezért a végső kérdésről – az események számáról – szóló tárgyalásunkat megelőzzük annak megvitatásával, hogy mi határozza meg a sérülés „okát” ebben az összefüggésben. Hangsúlyozzuk, hogy amikor ebben a véleményben a sérülés okáról beszélünk, arra az okra vagy eseményre utalunk, amely biztosítási fedezetet eredményez. Ez lehet azonos vagy nem azonos a kár okával vagy okaival a károkozási felelősség szempontjából.(2)

Arra a következtetésre jutottunk, hogy amikor a probléma az események száma, akkor a kár „okát” a biztosított magatartása alapján kell megvizsgálnunk, amelyre a fedezetet biztosítják, és hogy az „ok” és az „előfordulás” nem különböztethető meg egymástól. (3) Álláspontunkat mind a vonatkozó biztosítási kötvény feltételei, mind a döntési jog alátámasztják.

Az amerikai kötvény általános felelősségi fedezetet biztosít „azokra az összegekre, amelyeket a biztosított „testi sérülés” miatt jogilag köteles kártérítésként megfizetni. . . „esemény” okozta esemény, amelynek meghatározása „baleset, beleértve a lényegében azonos általános káros körülményeknek való folyamatos vagy ismételt expozíciót”.(4) Kifejezetten kizárt az olyan testi sérülés, amely „a személy szempontjából várható vagy szándékolt”. a Biztosított.

Ebben az esetben, ha az iskolával és annak alkalmazottaival szembeni követelések hanyagságból erednek, az amerikai irányelvek által biztosított általános felelősségi fedezet meghatározása céljából az állítólagos gondatlan cselekedeteik vagy mulasztásaik jelentik az esetet, amikor nem akadályozták meg Lo-t abban, hogy használja fegyverét. . Lásd például: Washoe County kontra Transcontinental Ins. Co., 110 Nev. 798, 804 (1994), egy olyan eset, amikor egy, a megye által engedélyezett napközi magánintézmény alkalmazottja állítólag gyermekeket bántalmazott az intézményben. Az alapkereset felperesei azt állították, hogy a megye hanyagul járt el a létesítmény engedélyezési folyamatában. A bíróság megállapította, hogy a megyei biztosítási fedezet megállapítása szempontjából a megyei gondatlanság okozta a gyermekek sérüléseit. „[Bár az egyéni jogsértő cselekedete [] a legközvetlenebb oka[] az áldozatok sérelmének. . . az egyéni jogsértő[] cselekményei önmagában nem képezik a felelősség alapját. . . . Ehelyett a felelősség. . . a [megye] kötelessége teljesítése során elkövetett gondatlanságán alapul, amely lehetővé tette a sértettek kárát aktívan okozó [a jogsértő] beavatkozását”.

Hasonló elemzést a Worcester Ins. Co. kontra Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. 393 (1990), egy ügy olyan biztosítási kötvényekre vonatkozik, amelyek az „előfordulás” definícióit tartalmazzák, amelyek lényegében megegyeznek az itt tárgyalttal.(5),(6) a fentebbi Washoe megyében a Fells Acres-i ügyben a biztosítási fedezet az intézmény alkalmazottai által egy napközi otthonban elkövetett bántalmazásra vonatkozott. A Legfelsőbb Bírósági Bíróság a „hagyományos gondatlanság elméletére” (408 Mass., 410) támaszkodott annak megállapítása során, hogy az iskola és az alkalmazottak hanyagsága esetén fennáll a biztosítási fedezet. a támadást elkövető alkalmazottak felügyelete. Id. a 407-411.(7)

Így Fells Acres-ben, akárcsak Washoe megyében, és amint arra a következtetésre jutunk, a szóban forgó ügyben a biztosított cselekményei vagy mulasztásai (itt az állítólagos hanyagság), és nem a jogsértő szándékos cselekedetei képezik a az áldozatok sérüléseinek oka. Lásd még: Aylward, Multiple 'Occurrences' -- A Divisive Issue, 5 Coverage 39, 40 (1995. jan./febr.) („ahol a biztosított magatartása távol állt a felperes sérüléseinek közvetlen okától, mint például a termékfelelősségi ügyekben, ill. a gondatlan kiképzésen, felügyeleten vagy ellenőrzésen alapuló felelősségelméletek, a sérülés közvetlen okának nincs jelentősége az „ok” szempontjából az „előfordulások” számának megállapítása céljából).

Ahogy Weinstein bíró az Uniroyal Inc. kontra Home Ins. Co., 707 F. Supp. 1368, 1383 (E.D.N.Y. 1988),(8) „Mivel a kötvény célja [a kollégium] kötelezettségeinek biztosítása volt, az eseménynek olyan eseménynek kell lennie, amely felett [a kollégium] bizonyos mértékig befolyást gyakorolt. Ellenkező esetben, ha a fedezett kockázatok kikerülnek a biztosított kezéből, és a korlátlan [lövő] cselekményei által meghatározott veszteségekre fedezetet nyújtanak, a biztosítónak nem lenne alapja a díjak előzetes megállapítására, és a biztosítási szerződés illuzórikus lenne. Más joghatóságok hasonlóképpen úgy ítélték meg, hogy „[a] lefedettség értelmezésekor . . . Az „okozati” megközelítés szerint az entitások [mint például a kollégium] esetében az „előfordulást” úgy kell meghatározni, hogy értelmet adjon a gazdálkodó egység felelősséggel való kapcsolatának. Washoe County kontra Transcontinental Ins. Co., 110. Nev., 805. Vö. Windt, Insurance Claims and Disputes, 11.3 §, 298 (4th ed. 2001) („a baleset fennállását a biztosított szemszögéből kell mérlegelni”).

Amellett, hogy meghatározzuk, hogy a biztosított magatartása biztosítási kockázatot jelent-e az általános felelősségbiztosítási kötvény alapján, arra a kérdésre is választ keresünk, hogy egy vagy több esemény történt-e az „esetenkénti” felelősség meghatározása céljából. biztosító.(9) Ezért a biztosított kollégium és alkalmazottai állítólagos cselekményeit tekintjük, amikor nem akadályozták meg Lo-t abban, hogy részt vegyen a lövöldözésben, mint az események számának meghatározásában, nem pedig magának Lonak. Szemléltetésképpen rátérünk a Travelers Indemre. Co. kontra Olive's Sporting Goods, Inc., 297 Ark. 516 (1989), egy ügy, amely az előttünk állókhoz hasonló tényeket tartalmaz. Ott a biztosított üzlet állítólag pisztolyt és sörétes puskát adott el egy Wayne Crossley-nak, aki ezután a fegyverekkel lelőtt egy rendőrt, és több embert megölt és megsebesített, mielőtt öngyilkos lett volna. A bíróság az események számának eldöntésekor a biztosítottakra összpontosított, és megállapította, hogy az esemény fegyverek eladása volt, megjegyezve, hogy „[a]z úgy dönt, hogy a kötvény értelmében minden sérülés külön fedezetet igényel korlátozás nélküli politika lép életbe. Id. Vö. State Farm Lloyds, Inc. kontra Williams, 960 S.W.2d 781, 785 (Tex. Ct. App. 1997) (ahol a biztosított lövöldözősre a lakástulajdonos kötvénye vonatkozott, „a biztosított felelőssége a lövöldözésből ered” ). Így most a kollégium és alkalmazottai magatartására hivatkozva határozzuk meg az amerikai biztosítási kötvényben szereplő események számának kérdését.

Amint azt ebben a véleményben korábban megfigyeltük, az amerikai politikában az eseményt „balesetként, beleértve a lényegében azonos általános káros körülményeknek való folyamatos vagy ismételt kitettséget”. „A kötvényekben megjelenő „előfordulás” kifejezést a biztosítási ágazat az 1960-as évektől kezdődően a „baleset” kifejezés helyett használta. Az „előfordulás” kifejezést azért fogadták el, hogy „eloszlatjon minden létező elképzelést, amely szerint a [lefedettség] a hirtelen történésekre korlátozódik.” Worcester Ins. Co. kontra Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass., 416. Az amerikai politika egyértelmű nyelvezete e történelmi háttér fényében egyértelműen azt a lehetőséget fontolgatja, hogy egy időn belül több cselekmény is előfordulhat fedezet céljából egyetlen eseményhez járuljanak hozzá. Nem úgy értelmezzük a Fells Acres-t, mint amely azt a következtetést vonná le, hogy a kollégium és alkalmazottai cselekményei többszörösen előfordultak. A bíróság abban az ügyben, megjegyezve, hogy „számos különálló cselekményt állítottak . . . hanyagság . . . és kötelességszegés', amely több alperes által, különböző helyeken a gyermekek hosszú időn keresztüli bántalmazását eredményezte vagy nem akadályozta meg, úgy ítélte meg, hogy „[ezek] az állítások kizárják annak lehetőségét, hogy csak egy „egyetlen , az állítólagos sérülések folyamatos oka. Id. 417. Slater kontra Egyesült Államok Fid. & Guar. Co., 379 Mass. 801 (1980), más eredményt igényelnek.(10)

A megállapodott tények között semmi sem utal arra, hogy a biztosított alperesek bármely cselekménye vagy mulasztása „diszkrét” felelősségi cselekmény volt, amely idő és hely szerint annyira elkülönült, hogy az indokolná azt a következtetést, hogy minden ilyen cselekedet Lo. hozzájutott egy fegyverhez, amellyel aztán több embert lelőtt. Fells Acres-szel ellentétben nem mondható el, hogy minden egyes feltételezett gondatlanság diszkrét sérülést eredményezett. Inkább az összes gondatlan cselekedet Lo tizennyolc perces tombolásához vezetett. Vö. Appalachian Ins. Co. kontra Liberty Mut. Ins. Co., 676 F.2d 56, 59, 61 (3d Cir. 1982) (az elsődleges probléma az volt, hogy mikor történt az esemény, de a bíróság azt is megjegyezte, hogy ahol a szabályzat az „előfordulást” „balesetként vagy történésként vagy eseményként, vagy folyamatos, ill. ismételt expozíció olyan körülményeknek, amelyek váratlanul és nem szándékosan... sérülést okoznak”, a biztosított kötvénye „többszörös és eltérő hatást gyakorol az egyénekre, és a sérülések egy ideig elhúzódhatnak”, és úgy ítélte meg, hogy a diszkriminatív foglalkoztatási politika egyetlen eseménynek minősül. . Bár számos eseményt leírtak Lo lövöldözéséhez vezetőként (pl. Lo szobájának átkutatásának, fegyverrészeinek lefoglalásának elmulasztása, Lo szüleinek felhívása, rendőrség felhívása), ezek a tények nem különálló eseményeket írnak le, hanem inkább minősülnek. bizonyíték a vitathatatlanul nem megfelelő biztonsági és hallgatói felügyeletre, ami hozzájárulhatott ahhoz, hogy Lo végső fokon hozzáférjen egy gyilkos fegyverhez. A kollégium kötvényének ez az állítólagos meghibásodása vagy elégtelensége képezi itt a biztosított felelősségének alapját, és a biztosítási fedezet szempontjából egyetlen eseménynek minősül.(11)

Az RLI által hivatkozott eseteket lásd például: American Indem. Co. kontra McQuaig, 435. sz. 2d 414 (Fla. Dist. Ct. App. 1983); State Farm Lloyds, Inc. kontra Williams, 960 S.W.2d, 784-785. Ezekben az esetekben egy biztosított többszörös, diszkrét cselekménye, akinek több emberre történő lövöldözését (bár rövid ideig) az idő elválasztotta, több eseménynek minősült. Itt a jelen esettől eltérően a lövöldözés volt az „ok”, mert a biztosított követte el őket.(12) A fegyveres elkövető magatartása, nem pedig a hanyagság vagy a hibás felügyeleti politika volt a lényeges magatartás a lövöldözések számának meghatározásakor. a szabályzat értelmében vett események.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az ügyben a mögöttes követelések egyetlen eseményből származtak az amerikai politika feltételei szerint, és az amerikai felelősségét 1 millió dollárra korlátozta.

Az ítélet megerősítette.

*****

lábjegyzetek

(1) Bard College; American Alliance Insurance Company; Bernard Rodgers; Ba Win; Win Judith; Floyd Robinson; Trinka Robinson; Gregory Gibson egyénileg és mint Galen Gibson hagyatékának adminisztrátora; Anne Marie Crotty; James E. Farrell, Jr., Nacunan L. Saez hagyatékának adminisztrátora; Donald N. David, egyénileg és mint Matthew David gyámja; Máté Dávid; és Evalyn David.

(2) A különbségtétel fontossága különösen nyilvánvaló az előfordulások számáról szóló vitában. Zavar akkor keletkezhet, ha – ahogyan az a témát tárgyaló véleményekben gyakran előfordul – a károkozási felelősség nyelvét kérik a biztosítási kockázati fedezet nyelvének tájékoztatásához. Ebben az esetben például az RLI álláspontja – miszerint az események számát az áldozat sérülésének közvetlen okára, azaz Lo lövöldésére való hivatkozással határozzák meg – azon a feltételezésen alapul, hogy a „sérülés oka” az az ok, amely kártérítési felelősség értelmében a kár közvetlen oka, bár nem kizárólagos közeli oka. Ez figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a meghatározandó kérdés nem a felelősség, hanem a biztosító szerződéses kötelezettsége a biztosított felé. Lásd a vitát, lent.

(3) Az „ok” és „bekövetés” ebben az összefüggésben nem keverendő össze a „fedezet kiváltó oka” kérdéssel, amely az esemény időpontját határozza meg annak megállapítása céljából, hogy a követelés egy adott szerződés kötvényidejébe esik-e. biztosítás. „Fontos különbséget tenni az ok és okozat fogalmai között, mivel ezek a kapcsolódó célokra vonatkoznak annak meghatározására, hogy melyik politika alkalmazandó, és hány politikai korlát érvényesül. A felelősségi politikát nem „váltja ki” egy „előfordulás”. Inkább abban az időpontban váltják ki, amikor egy „előfordulás” testi sérülést vagy anyagi kárt okoz. Aylward, Multiple 'Occurrences' -- A Divisive Issue, 5 Coverage 39 (1995. jan./febr.).

(4) Az amerikai politika idevágó részében előírja:

„FEDEZET A. TESTI SÉRÜLÉSÉRT ÉS VAGYONI KÁROKÉRT VALÓ FELELŐSSÉG

„1. Biztosítási szerződés

'a. Azokat az összegeket fizetjük ki, amelyek megfizetésére a biztosított „testi sérülés” vagy „vagyoni kár” miatt jogilag köteles kártérítésként. . . . De

(1) a károkért fizetendő összeg a Biztosítási korlátok részben leírtak szerint korlátozott.

. . .

'b. Ez a biztosítás csak akkor vonatkozik „testi sérülésre” és „tárgyi kárra”, ha:

(1) a „testi sérülést” vagy „tulajdoni kárt” a „lefedettségi területen” bekövetkező „előfordulás” okozza.

(5) A Worcester Insurance Company által kiadott speciális többveszélyes kötvény rendelkezése fedezetet nyújtott a „balesetként” meghatározott „előfordulásra”, beleértve a folyamatos vagy ismételt körülményeknek való kitettséget, és amely testi sérülést okoz. . . a biztosított szemszögéből sem elvárható, sem szándékos.” Worcester Ins. Co. kontra Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass., 398 n.6 (kiemelés kihagyva), és összehasonlítható az amerikai politikában szereplő nyelvezetével.

(6) Nem értünk egyet az RLI azon állításával, hogy az amerikai politika által meghatározott „előfordulás” kifejezés a jelenlegi körülményekre alkalmazva nem egyértelmű. Ezért nem kell eldöntenünk, hogy a kötvény rendelkezéseit az American, Hakim v. Massachusetts Insurers' Insolvency Fund, 424 Mass. 275, 281 (1997) ellen kell-e értelmezni, vagy a biztosítási szerződés értelmezésének szabálya a biztosítóval és a A biztosított javára nem vonatkozik a biztosítótársaságok közötti vitás esetekre. Union Carbide Corp. kontra Travelers Indem. Co., 399 F. Supp. 12, 15-16 (W.D. Pa. 1975). Hatch kontra First Am. Cím Ins. Co., 895 F. Supp. 10, 13 (D. Mass. 1995), idézve a Falmouth Natl. Bank kontra Ticor Title Ins. Co., 920 F.2d 1058, 1062 (1st Cir. 1990) ('[a]biztosítóval szembeni kétértelműség értelmezése mögött meghúzódó indok nem tűnik olyan erősen érvényesnek, ha az ügylet két azonos kifinomultságú és azonos alkuerővel rendelkező fél között zajlik ').

(7) A Fells Acres-i jogi elemzést megnehezítette az a tény, hogy Washoe megyétől vagy az előttünk álló ügytől eltérően az egyes támadók is biztosítottak voltak, mivel ők az iskola vállalati tisztségviselői és részvényesei, valamint a személyzet tagjai voltak. . A bíróságnak tehát különbséget kellett tennie a biztosítottak támadóként (a továbbiakban: jogsértők) cselekményei és a biztosítottak egyéb minőségükben állítólagos gondatlan cselekményei között, kizárva saját bántalmazásukat. A bíróság megállapította, hogy a sértettek ellen elkövetett erőszakos cselekményekre nem volt biztosítási fedezet, mivel a törvény szerint a kiskorú felperesek szexuális zaklatásával kapcsolatos követelések egyikére sem terjedt ki a fedezet, mivel a gyermekek sérülései szükségszerűen várhatóak vagy szándékosak voltak. a biztosított/helytelenül cselekvő nézőpontja (és ezért a kötvény értelmében nem baleset vagy esemény következménye). Worcester Ins. Co. kontra Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass., 399-403.

(8) Az Uniroyal Inc. kontra Home Ins. Co., fent, 1382-1383., a bíróság megállapította, hogy az „Agent Orange” minden egyes permetezése nem minősül külön eseménynek, és megállapította, hogy az egyetlen előfordulás a felperes biztosított által a katonaságnak szállított gyomirtó szer volt: „A szállítás volt az utolsó végrehajtott művelet az Uniroyal, amelyben bármilyen ellenőrzést gyakorolt ​​a gyomirtó szerek felett. Id. 1383-ban.

(9) Ez egy olyan kérdés, amely különbözik a fedezetet előidéző ​​vagy kiváltó kár vagy sérülés kérdésétől. Lásd a fenti 3. megjegyzést.

(10) A slateri biztosított fogszabályzónak olyan vagyonbiztosítási kötvénye volt, amely kifejezetten a pénzveszteségeket fedezte „egy alkalommal 250 USD-t meg nem haladó összegben”. 379 Mass. a 802. Két év alatt az orvos recepciósa összesen 9000 dollárt sikkasztott el, 250 dollárnál többet senki sem lopott. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy minden egyes sikkasztás külön eseménynek minősül. Mivel az „előfordulás” nem volt meghatározva ebben a kötvényben, a kifejezést a biztosítóval szemben értelmezték. Id. a 802-804 számon. Azon a megkülönböztető tényen túlmenően, hogy az amerikai kötvényben az „előfordulás” kifejezést definiálják, megjegyezzük továbbá, hogy a Slater-ügyben szóban forgó biztosítási kötvény nem a harmadik személy sérülését okozó balesetekre vonatkozó általános felelősségbiztosítási kötvény volt.

(11) Nem áll szándékunkban kizárni annak lehetőségét, hogy a felügyelet vagy a biztonsági politika végrehajtásának elmulasztásával járó egyéb esetekben többszörös előfordulás is előfordulhasson. Lásd például: Worcester Ins. Co. kontra Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass., 417 (többszöri előfordulás az idő, a tér, valamint a vádlottak számának és a bántalmazásnak a fényében). Vö. Slater kontra Egyesült Államok Fid. & Guar. Co., 379 Mass., 806-807 (megjegyezve, hogy többszörös előfordulást találtak, „amikor az okot megszakítja akár egy független ok, akár azáltal, hogy a szereplő visszaszerzi az irányítást a kiváltó tényező felett”). Úgy gondoljuk, hogy a kérdést minden esetben az adott ügy tényállásának kell meghatároznia.

(12) A State Farm Lloyds, Inc. kontra Williams ügyben (lásd fent, 785.) a bíróság megjegyezte, hogy „a biztosított felelőssége a lövöldözésből ered. . . . [Az áldozatok] egyetlen lövéstől sem sérültek meg. Sérüléseiket inkább két külön tett okozta. Mivel minden egyes „cselekmény” önállóan vont felelősséget, arra a következtetésre jutottunk, hogy a lövöldözések a kötvény értelmében két különálló eseménynek minősültek. McQuaigban a biztosított két seriffre lőtt, rövid időközökkel elválasztott három különböző időközönkénti lövöldözést három különálló eseménynek tekintették. Amerikai kártalanítás. Co. v. McQuaig, fent, 415.

Wayne Lo hat embert lelőtt másnap a bíróság elé áll
főiskolai campusán.