Áldozat profilja: Lisa Lea DeCarr, 15 (a barátnője lánya)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Hillsborough megye, Florida, USA
Állapot: Február 11-én halálos injekcióval hajtották végre Floridában.2009
Összegzés:
1983-ban Tompkins Barbara Wallace-szal és 15 éves lányával, Lisa Lea DeCarrral élt együtt. Tompkins segített Wallace édesanyjának a csomagolásban, hogy elköltözhessen, és a nap folyamán többször is hazament, hogy újságokat szerezzen a csomagoláshoz. A vádlott a nap folyamán visszatért, miután hazament, és bejelentette, hogy a sértett elszökött, és kételkedett abban, hogy valaha is visszatérne.
1984-ben lebomlott holttestét a rezidencia alatt találták eltemetve. Megfojtották. Két évvel később Tompkins rács mögé került egy nem kapcsolódó nemi erőszak vádjával, és azt mondta a börtön besúgójának, hogy megfojtotta a lányt a fürdőköpeny-pántjával, amikor az megküzdött szexuális előmenetelével. Az áldozat egyik barátja jelentkezett, és elmondta, hogy eltűnése napján a lakhelyére ment, és Tompkinst figyelte meg az áldozaton, aki küszködött és segítségért kiáltozott.
Idézetek:
Tompkins kontra State, 483 So.2d 115 (Fla.App.2, 1986) (Sexual Battery). Tompkins kontra állam, 502 So.2d 415 (Fla. 1986) (Direct Appeal). Tompkins kontra Dugger, 549 So.2d 1370 (Fla. 1989) (PCR). Tompkins kontra állam, 872 So.2d 23 (Fla. 2003) (PCR). Tompkins kontra állam, 894 So.2d 857 (Fla. 2005) (Successive PCR).
Záró/különleges étkezés:
Utoljára sült csirkét és banánból hasított fagylaltot evett, csak az állam által megengedett egyetlen kanál felhasználásával.
Utolsó szavak:
Arra a kérdésre, hogy van-e végleges nyilatkozata, Tompkins azt mondta: „Jó vagyok”.
ClarkProsecutor.org
Floridai Büntetés-végrehajtási Minisztérium
DC szám: 099350 Név: TOMPKINS, WAYNE Faj: FEHÉR Neme férfi Hajszín: BARNA Szemszín: BARNA Magasság: 5' 10' Súly: 182 font. Születési idő: 1957.12.03 Jelenlegi megjelenés dátuma: HALÁLIS ÍTÉLET
Thirteenth Judicial Circuit, Hillsborough County, 84-10538. sz. ügy Ítélőbíró: A tisztelt Harry Lee Coe III Tárgyalóügyvéd: Daniel M. Hernandez Közvetlen fellebbezés: Robert F. Moeller Biztonsági fellebbezések: Martin McClain és Todd Scher – CCRC-S
Az elkövetés időpontja: 83.03.24
Ítélet kelte: 85.09.19
A szabálysértés körülményei:
Körülbelül két évvel a bűncselekmény elkövetése előtt a vádlott a tizenhat éves sértett édesanyjával és annak többi gyermekével élt együtt. A vádlott és a sértett édesanyja, barátnője közötti kapcsolatot nehéz kapcsolatként jellemezték.
A cselekmény elkövetésének napján a sértett édesanyja és a vádlott a vádlott édesanyja házában voltak, és segítettek neki a költözéshez való becsomagolásban. A vádlott a nap folyamán többször hazament, hogy újságokat szerezzen be a csomagoláshoz. A vádlott a nap folyamán hazatért, és bejelentette, hogy a sértett elszökött.
A sértett barátja, aki aznap a sértett lakhelyére ment, azt mondta, hogy a vádlottat a sértett tetején figyelte. Azt állította, hogy az áldozat küszködött és segítségért kiáltozott, az alany pedig simogatta és a fürdőköpenyét húzta. A barát azonban a nyomozásig nem jelentette az esetet a rendőrségen.
A vádlott 1985-ben elismerte cellatársának, hogy erőszakkal kísérelt meg szexuális érintkezést a sértettel, aki ellenállt előretörésének és harcolt vele.
A vádlott azt állította, hogy a sértett ellenállása miatt megfojtotta, majd a lakhelyük alá temette. Az orvosi vallomások szerint a halál oka fulladás okozta fulladás volt.
1984. június 5-én megtalálták a lebomlott holttestet a lakóhely alatt elásva.
További információ:
Az alanyt letartóztatták, két további bűncselekményért elítélték, és a főbűncselekmény előtt elítélték.
1984. május 13-án az alany késsel kirabolt egy kisbolt eladóját, és szexuálisan bántalmazta.
1984. április 7-én az alany bement egy kisboltba, és kirabolta a női titkárnőt, késhegyre elrabolta és szexuálisan bántalmazta.
Próba összefoglalója:
84. 05. 30. Tompkinst más vádak miatt tartóztatták le Pasco megyében.
84. 09. 14. Tompkinst letartóztatták gyilkosság vádjával, miután átszállították a Hillsborough megyei börtönbe.
84. 10. 31. A bíróság Cass Michael Castillót nevezte ki magánjogi ügyvédnek Tompkins képviseletében.
85. 01. 08. A bíróság helyt adott a visszavonási indítványnak, amelyet Cass Michael Castillo ügyvéd nyújtott be, aki elfogadta az államügyészi pozíciót.
85. 04. 22. A bíróság helyt adott James V. Dominguez ügyvéd által személyes okokból benyújtott visszavonási indítványnak.
85. 09. 19. Tompkinst bűnösnek találta az esküdtszék. Az esküdtszék 12-0 szavazattal halálbüntetést javasolt.
85. 09. 19. A vádlottat elítélték I. gróf: Gyilkosság első fokán – halál.
Fellebbezési összefoglaló:
Floridai Legfelsőbb Bíróság – Közvetlen fellebbezés FSC #67,974 (502 So.2d 415)
Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – petíció a certiorari USSC #86-6921 (483 U.S. 1033) beadványa iránt
Floridai Legfelsőbb Bíróság – Beadvány a Habeas Corpus FSC 74 098. sz. (549 So.2d 1370) keresetlevelére
State Circuit Court – 3.850 Motion CC #84-10538A (89. 05. 22. indítvány elutasítva)
Floridai Legfelsőbb Bíróság – Fellebbezés az FSC 74,235 számú 3.850-es elutasítása ellen (594 So.2d 1370)
Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – Certiorari USSC 89-6166. számú petíció (493 U.S. 1093)
Egyesült Államok Kerületi Bíróság (Middle District) – petíció a Habeas Corpus USDC 89-1638-Civ-T-21B határozatára 12/11/89 Petíció benyújtva. 04/17/98 USDC elutasította a petíciót. Amerikai Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság (11. körzet) – Habeas megtagadása elleni fellebbezés, USCA #98-3367 (193 F. 3d 1327)
Amerikai Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – Petíció a Certiorari USSC #99-10113 (531 U.S. 861) beadványa iránt
State Circuit Court – 3.850 Motion CC #84-10538A
Floridai Legfelsőbb Bíróság, Fellebbezés a 3.850 elutasítás ellen, FSC# 01-1619 (872 So.2d 230 (2003))
Floridai Legfelsőbb Bíróság – Minden írásbeli petíció FSC# 08-2000 (994 So.2d 1072)
Egyesült Államok Kerületi Bíróság (Middle District) – Habeas petíció USDC# 08-2212
Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága – Certiorari petíció, USSC# 08-8614 (függőben)
Kegyelem, 88. 03. 23. Meghallgatás az ügyvezető kegyelmi testület előtt. (Megtagadva)
2009. február 11-én, szerdán 18:00 órára tervezett végrehajtás.
A büntetés kiszabásának késedelméhez hozzájáruló tényezők: A büntetés végrehajtásának késedelme annak tudható be, hogy az alperes 1989-ben benyújtott, majd 1998-ban elutasított szövetségi Habeas-beadványának feldolgozása mennyi időbe telt.
Kórtörténet:
Tompkins 85. 12-én nyújtotta be közvetlen fellebbezését. A floridai legfelsőbb bíróság 86. 12. 30-án megerősítette elítélését és ítéletét. Tompkins négy állításban támadta meg elítélését, beismerő vallomásának helytelen beismerését cellatársának, aki állítólag állami megbízottként tevékenykedett, a Bíróság megsértette a vádlott bizonyos tanúk kihallgatásához való jogát, az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak az áldozat anyjának bizonyos tanúvallomása az átirányítási vizsgálat során, és az az érv, hogy a halállal minősített esküdtszék alkotmányellenes. Tompkins emellett azt állította, hogy az elsőfokú bíróság hat hibát vétett a büntetés szakaszában. A floridai legfelsőbb bíróság nem talált visszafordítható hibát, és ezt követően megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Tompkins petíciót nyújtott be Certiorari keresetére, amelyet 87. 06. 26-án elutasítottak.
Tompkins egyidejűleg petíciót nyújtott be a Habeas Corpus iránt a floridai Legfelsőbb Bírósághoz és egy 3.850 számú indítványt a State Circuit Courthoz 89.01.05-én. Az elsőfokú bíróság az indítványt 89.05.22-én elutasította. Tompkins ezután fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz a 3.850-es indítvány elutasítása miatt. A 3.850-es indítványában a Tompkins által felvetett tizenkilenc állítás egyike a védői segítség hiánya volt. Ez az érv öt állítást foglalt magában. Az elsőfokú bíróság megállapította, és a Legfelsőbb Bíróság egyetértett abban, hogy az eljáró ügyvéd hiányos volt a nyomozásban és a büntetés enyhítésére vonatkozó bizonyítékok bemutatásában. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró védő által figyelmen kívül hagyott enyhítő bizonyítékok nem változtattak volna a tárgyalás eredményén. 89. 09. 14-én a floridai legfelsőbb bíróság elutasította a Habeas petíciót, és megerősítette a Törvényszék 3850-es elutasítását. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán a Certiorari-t 90/02/20-án elutasították.
Tompkins 89. 12. 11-én petíciót nyújtott be a Habeas Corpus ellen az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához. Ez a fellebbezés 98. 04. 17-ig függőben maradt ezen a bíróságon, amikor is a Kerületi Bíróság elutasította a beadványt. Tompkins fellebbezett az elutasítás ellen az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságához, 98. 09. 30-án. A Fellebbviteli Bíróság 99. 10. 29-én megerősítette a Kerületi Bíróság elutasítását, 99. 10. 12-én pedig elutasította a perújítási indítványt. Megbízatást adtak ki 01/25/00. Tompkins 2000. 12. 06-án petíciót nyújtott be, amelyet 2000. december 10-én elutasítottak.
Jeb Bush kormányzó 2001. 03. 22-én aláírta a halálos ítéletet.
Tompkins 01.04.16-án 3.850-es indítványt nyújtott be a körzeti bírósághoz. A bíróság 01.04.17-én Huff-tárgyalást tartott. 01. 04. 18-án bizonyítási tárgyalást tartottak. 01. 04. 19-én a bíróság felfüggesztette a végrehajtást, és 01. 04. 25-én a bíróság határozatot hozott, amely részben helyt adott, részben pedig elutasította Tompkinst. indítványt és új büntetési szakaszt állapít meg.
Tompkins 02.07.27-én 3850-es fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 03. 10-én a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette a 3,850-es indítványt elutasító részt, és megfordította az új büntetési szakaszt megállapító részt.
Tompkins 03.02.05-én 3.850 és 3.853 (DNA) indítványokat nyújtott be a körzeti bíróságon. Mindkét indítványt 03.08.22-én elutasították.
Tompkins 04.10.24-én 3.853 (DNA) fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 05. 01. 20-án a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette a Tompkins 3.853 fellebbezésének elutasítását, és 60 napot adott egy egymást követő kereset újbóli benyújtására.
Tompkins 2004. 03. 26-án petíciót nyújtott be a Habeas Corpus ellen a floridai Legfelsőbb Bírósághoz. A Wiggins kontra Smith, a Crawford kontra Washington és a Ring kontra Arizona ügyek alapján állított fel követeléseket. A petíciót 04.12.21-én elutasították.
2005.03.18-án Tompkins 3850-es indítványt nyújtott be a Circuit Courthoz. Az indítványt 05.10.05-én elutasították.
2006. 10. 02-án Tompkins 3850 Motion Fellebbezést nyújtott be a floridai Legfelsőbb Bírósághoz. 07.10.05-én az FSC megerősítette az indítvány elutasítását. Tompkins újrapróbálkozási indítványát 07.07.16-án elutasították. A floridai legfelsőbb bíróság 07.02.08-án adott ki mandátumot ebben az ügyben.
2007. 08. 29-én Tompkins 3.851. sz. indítványt nyújtott be a Circuit Courthoz, és egy módosított indítványt 07. 12. 21-én. Ezt az indítványt 08/03/18-án elutasították. 2008. 04. 02-án Tompkins perújítási indítványt nyújtott be a Circuit Courthoz; ezt az indítványt 08/04/08-án elutasították.
2007. 10. 15-én Tompkins beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Ezt a petíciót 01/07/08-án elutasították.
2008. 05. 29-én Tompkins 3,851-es fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 08. 10-én a floridai legfelsőbb bíróság felfüggesztette a végrehajtást. 08. 11-én a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette az alsóbb fokú bíróság rendelkezését, és felhatalmazást adott ebben az ügyben. 08.11.13-án a végrehajtás felfüggesztését feloldották.
2008. 10. 15-én Tompkins 3,851 indítványt nyújtott be a State Circuit Courthoz. Ezt az indítványt 08.10.21-én elutasították.
2008. 10. 22-én Tompkins 3851-es fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 08. 11-én a floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette az alsóbb fokú bíróság rendelkezését, és felhatalmazást adott ebben az ügyben.
2008. 10. 24-én Tompkins petíciót nyújtott be a Bíróság összes írásbeli joghatóságára való hivatkozásra. 08. 11-én a floridai legfelsőbb bíróság elutasította ezt a petíciót.
2008. 04. 11-én Tompkins Habeas-kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Middle District kerületi bíróságához. 08. 11-én a floridai büntetés-végrehajtási minisztérium indítványt nyújtott be a petíció elutasítására. 08. 11-én az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította ezt a petíciót, és 2008. 11. 10-én módosított végzést hozott a petíció elutasításáról. 08. 11. 19-én Topkins módosítási vagy módosítási indítványt nyújtott be, amelyet 08. 11. 25-én elutasítottak.
2009. 02. 09-én Tompkins egy All Writs petíciót és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet nyújtott be. A floridai legfelsőbb bíróság 2009. 11. 02-án elutasította az All Writs petíciót és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet egy együttes végzéssel, amely egyesítette ezeket az indítványokat és a 3.853 fellebbezést.
2009. 10. 02-án Tompkins 3,853-as fellebbezést nyújtott be a floridai legfelsőbb bírósághoz. 09. 11. 2-án a floridai legfelsőbb bíróság elutasította a 3.853 fellebbezést egy együttes végzéssel, amely egyesítette ezt a fellebbezést az All Writs petícióval és a Stay of Execution-val.
2009. 11. 02-án Tompkins beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, valamint a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet. Ezek az indítványok jelenleg függőben vannak.
Tompkinst kivégezték tinédzsergyilkosság miatt
Szerző: Baird Helgelson – Pasco County Tribune
2009. február 12
STARKE - Wayne Tompkinsnak körülbelül öt percébe telt, mire halálosan megfojtotta barátnője 15 éves lányát. Huszonöt évvel később kilenc percbe telt, mire a halálraítélt halálos injekcióval meghalt a floridai állami börtönben, Starke-ban.
Az áldozat, Lisa Lea DeCarr családtagjai küszködtek, hogy megbékéljenek, hogyan halhatott meg egy ilyen brutálisan gyilkolt férfi ilyen látszólagos derűvel. 'Annyi éven át utáltam őt' - mondta DeCarr nővére, Michelle Hayes egy sajtótájékoztatón, miután szemtanúja volt a szerdai kivégzésnek. – Én magam is sokszor megtettem volna.
A kivégzés 25 tanúja között volt DeCarr anyja, Barbara Wallace, valamint az áldozat más rokonai, a rendfenntartók és a híradók. Hayes azt kezdte mondani, hogy néhány családtagja úgy érezte, hogy Tompkins halála túl humánusnak tűnt, de abbahagyta: 'Nem akarom tisztelni őt a családja előtt.'
DeCarr 1983. március 24-én tűnt el. Tompkins azt mondta a barátnőjének, hogy a lánya elszökött, és kételkedett abban, hogy valaha is visszatérne. A rendőrség megállapította, hogy körülbelül egy évvel eltűnése után a lány csontváza maradványait egy sekély sírba temették el a Southeast Seminole Heights-i ház alatt, ahol édesanyjával és Tompkinsszal élt. A sírból előkerült egy rózsaszín fürdőköpeny, egy gyémántgyűrű és egy pár aranykeresztes fülbevaló is.
Míg a rács mögött nemi erőszak vádjával, Tompkins azt mondta a börtön besúgójának, hogy megfojtotta a lányt a fürdőköpeny-pántjával, amikor az ellenállt a szexuális törekvéseinek. Orvosi szakértők szerint öt percen belül meghalhatott.
Külsőleg a most 51 éves Tompkins düh vagy rémület nélkül halt meg. A tervezettnél körülbelül 15 perccel később, 18 óra 23 perckor kinyílt egy barna függöny. A szemtanúk látták, hogy Tompkins kiterült egy lábon, álláig felhúzott fehér lepedővel. Tetovált bal karja kilógott, és a szárhoz volt szíjazva. Belekötött az IV-be, amely három gyógyszert szállított volna. Az első miatt eszméletlenné válik. A következő bénulást hoz, és leállítja a légzést. A végső gyógyszer szívmegállást okoz. Tökéletesen mozdulatlanul feküdt, kivéve, hogy néhányszor megigazította az állát. Felnézett egy mikrofonba, amely közvetíti a végső kijelentését. Nem látta a tanúkat, és nem tett erőfeszítést, hogy feléjük nézzen. Megmozdultak a helyükön, és összekulcsolták a kezüket. A fekete-szürke öltönyös férfiak idegesen kopogtattak fényes cipőikkel a fehér linóleum padlón. Egy régi fali klímaberendezés feszült a fejünk felett.
Tim Cannon, a kivégzőcsapat felügyelője megkérdezte Tompkinst, hogy van-e végleges nyilatkozata. – Jól vagyok – mondta. 18 óra 26 perckor Tompkins légzése megnyugodott. A szájmozgás megállt. A szeme lecsukódott.
Három perccel később Cannon ellenőrizte, hogy Tompkins eszméletlen-e, mielőtt elrendelte az utolsó két gyógyszer kiadását. Cannon megrázta Tompkinst, és kétszer megkocogtatta a szemhéját. Semmi. Néhány perccel később egy sztetoszkóppal ellátott férfi bukkant fel, hogy ellenőrizze Tompkins pulzusát. Megint ellenőrizte. Mondott valamit Cannonnak, és ugyanazon a bejáraton távozott. Cannon 18:32-kor nyilvánította befejezettnek a kivégzést.
A börtönön kívül, egy kötéllel körülvett területen, ahol egy fehér halottaskocsi parkolt, körülbelül 40 halálbüntetés ellenzője gyűlt össze, hogy tiltakozzanak a kivégzés ellen. Gretl Plessinger, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője szerint Tompkins egész nap „nyugodt és üzletszerű” volt.
Tompkins három órát töltött édesanyjával, a brooksville-i Gladys Staley-vel. Ebből két órában nem engedték meg nekik a fizikai érintkezést. Nem engedték, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. Tompkins, aki a vallását indiánnak nevezte, találkozott a börtönlelkészrel is, mivel nem volt preferált lelki tanácsadója. Utoljára sült csirkét és banánból hasított fagylaltot evett, csak az állam által megengedett egyetlen kanál felhasználásával. 16 óra körül a személyzet diazepamot adott neki, hogy megnyugtassa az idegeit.
A Tompkins-család narratívájának lábjegyzetei vannak olyan tagokkal, akik korán és erőszakosan haltak meg. Tompkins apját, Thurmant az 1980-as évek elején lőtték le, miközben gázt pumpált a kentuckyi töltőállomáson, ahol dolgozott, mondta Staley. 2003-ban egy St. Lucie megyei helyettes véletlenül agyonlőtte Tompkins legfiatalabb testvérét, Nathant egy forgalom leállása közben. 'Úgy tűnik, hogy... nem is tudom, mi történik a családommal' - mondta Staley a kivégzés előtti este.
Charlie Crist volt a harmadik kormányzó, aki aláírta Tompkins halálos ítéletét, 2001-ben Jeb Bush és 1989-ben Bob Martinez. Tompkins minden alkalommal felfüggesztette a fellebbezést.
Tompkins ügyvédei a kivégzés elhalasztását kérték a floridai legfelsőbb bíróságtól, mondván, több időre van szükség a lány holttestén és annak közelében talált DNS-bizonyítékok vizsgálatának befejezéséhez. A bíróság azt mondta, órákkal a halála előtt nem tesz tárgyalási indítványt. Tompkins körülbelül 140 mérföldre halt meg attól az otthontól, ahol a gyilkosság történt.
Néhány hónappal DeCarr eltűnése után ő és a lány anyja elköltözött a 1225 E. Osborne Ave. szám alatt bérelt házból. 1983 decemberében Nathaniel és Minnie Horn 25 000 dollárért vásárolta meg a házat.
Hat hónappal később a rendőrök kopogtattak az ajtón. A tisztek azt mondták a kürtöknek, hogy szerintük egy holttestet temettek el a tornác alatt. „Megmondtuk nekik, hogy tegyék, amit tenniük kell” – mondta Minnie Horn, aki még mindig a házban él. – Nem tudtunk róla semmit.
Amíg a héten fel nem hívott egy riporter, Horn soha nem hallotta Wayne Tompkins vagy Lisa DeCarr nevét. Horn még mindig a veranda alatti testre gondol. Tompkins kivégzéséről értesülve Horn azt mondta: „Nem volt örömöm, de nem fogok sírni emiatt. Nem volt dolga, hogy azt csinálja, amit csinált.
A fellebbezések kimerültek, az embert kivégezték
Írta: Ron Word – Sarasota Herald Tribune
2009. február 12
JACKSONVILLE – Szerdán kivégezték azt a férfit, akit barátnője tinédzser lányának 1983-ban elkövetett meggyilkolása miatt ítéltek el, miután a bíróságok megtagadták ártatlanságának felülvizsgálatát. Az 51 éves Wayne Tompkinst 18:32-kor nyilvánították meghalt. a floridai állami börtönben. Elítélték a 15 éves Lisa DeCarr meggyilkolásáért, aki 1983. március 24-én tűnt el a tampai otthonából, ahol Tompkinsszal és az anyjával közösen élt.
„Jól vagyok” – válaszolta Tompkins, amikor a tisztviselők megkérdezték, van-e még utolsó szava.
A kivégzés kezdetén Tompkins mélyeket lélegzett, lehunyta a szemét, majd újra kinyitotta. Az áldozat anyja, Barbara Wallace, három lánya és fia szemtanúi voltak a kivégzésnek, csakúgy, mint Tompkins ügyvédje, Neal Dupree. Wallace és mások azt hitték, DeCarr megszökött, de a holttestét egy évvel később találták meg az otthon verandája alatt. Megfojtották a rajta lévő rózsaszín fürdőköpeny övével.
Tompkinst, akit 1984 elején tartóztattak le, miután kirabolt és szexuálisan bántalmazta két kisbolt eladóját, külön támadásokban vádolják a nő meggyilkolásával. Egy cellatársa azt vallotta, hogy Tompkins beismerő vallomást tett, és azt mondta, hogy megfojtotta a lányt, miután az ágyékon rúgta, miközben visszautasította előmenetelét. A cellatárs, Kenneth Turco most azt mondja, hogy az ügyész azt mondta neki, hogy hazudjon az esküdtszéknek. Az állam legfelsőbb bírósága ártalmatlan hibának ítélte Turco visszavonását, amely nem befolyásolta volna a tárgyalás kimenetelét.
Martin McClain és Neal Dupree ügyvédek szerda délelőtt fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, valamint a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet, de azt elutasították. A fellebbezés ugyanazokat a kérdéseket vetette fel, amelyeket a floridai bíróságok már elutasítottak, beleértve azt is, hogy Charlie Crist kormányzónak volt-e joga kitűzni a kivégzést, mert hagyta, hogy négy év teljen el, mielőtt új kivégzési dátumot tűzött volna ki. Tompkins fellebbezett a Turco-kereset ellen is.
Tompkins szerda reggel utolsó látogatást tett édesanyjával, a brooksville-i Gladys Staley-vel, és rendelt egy utolsó étkezést sült csirkéből és banánból hasított fagylaltból – mondta Gretl Plessinger, a floridai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. A börtön mellett egy autópálya túloldalán mintegy 40 halálbüntetés ellenző gyűlt össze egy imavirrasztásra.
A floridai legfelsőbb bíróság egyoldalas végzésével szerda reggel elutasította Tompkins összes fellebbezését. Ügyvédei a kivégzés elhalasztását kérték a bíróságtól, mondván, hogy több időre van szükség a lány holttestén és annak közelében talált DNS-bizonyítékok vizsgálatának befejezéséhez. A bíróság azt mondta, hogy nem fogad el újabb tárgyalási indítványt.
Ugyancsak elutasította Tompkinst a tampai eljáró bíróság, amely elutasította az ítélet és az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló indítványát, valamint a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. Crist volt a harmadik floridai kormányzó, aki Tompkins kivégzésére törekedett. A halálos ítéletet nem kellett aláírnia, mert az állam áttért egy nem lejáró halálos ítéletre, így a Jeb Bush kormányzó által aláírt végleges elfogatóparancs még érvényben volt. Bob Martinez kormányzó 1989-ben írt alá kettőt, Bush pedig egy harmadikat 2001-ben. A bíróságok mindegyiket leállították.
A floridai Innocence Project szerdán indítványt nyújtott be a bizonyítékok megőrzésére Tompkin ügyében, azzal érvelve, hogy további DNS-tesztekre van szükség a „minden kétség eloszlatásához”. Azt kérte, hogy őrizzenek meg egy köntöst, egy övet és az áldozat csontjaiból vett mintákat további DNS-vizsgálathoz. Kedden az Innocence Project arra kérte a kormányzót, hogy halasszák el a végrehajtást, hogy további teszteket lehessen végezni.
Tompkins volt a 67. elítélt, akit Floridában kivégeztek a halálbüntetés 1979-es újraindítása óta.
ProDeathPenalty.com
Az áldozat, Lisa DeCarr, 15 éves, 1983. március 24-én tűnt el tampai otthonából. 1984 júniusában Lisa csontvázmaradványait találták meg a ház alatti sekély sírban, rózsaszín fürdőköpenyével és ékszereivel együtt. A nyakcsontjai köré szorosan megkötözve talált lekötés (nyilvánvalóan a fürdőköpenyének szárnya) alapján az orvosszakértő megállapította, hogy Lisát halálra fojtották. 1984 szeptemberében Wayne Tompkinst, az áldozat édesanyjának barátját vádolták meg a gyilkossággal.
A tárgyaláson az állam három kulcsfontosságú tanúja a következőket vallotta. Barbara DeCarr, az áldozat édesanyja azt vallotta, hogy 1983. március 24-én reggel 9 óra körül elhagyta a házat, így Lisa egyedül maradt a házban. Lisa rózsaszín fürdőköpenyébe volt öltözve. Barbara néhány háztömbnyire találkozott Wayne Tompkinsszal az anyja házában. Valamikor aznap reggel visszaküldte Tompkinst a házába, hogy szerezzen néhány újságot a csomagoláshoz. Amikor Tompkins visszatért, elmondta Barbarának, hogy Lisa a köntösében nézi a tévét. Tompkins ezután ismét elhagyta anyja házát, és Barbara csak aznap délután 3 óráig látta és nem beszélt vele. Akkoriban Tompkins azt mondta Barbarának, hogy Lisa megszökött. Azt mondta, amikor utoljára látta Lisát, a boltba ment, és farmert és blúzt viselt.
Barbara visszatért az Osborne Street-i házba, ahol megtalálta Lisa zsebkönyvét és talárját, de a Tompkins által leírt ruhákat nem. Barbara ezután hívta a rendőrséget. Az állam következő tanúja, Kathy Stevens, az áldozat közeli barátja azt vallotta, hogy Lisa DeCarr házához ment 1983. március 24-én reggel körülbelül 9 órakor. Miután hallott egy hangos csattanást, Stevens kinyitotta a bejárati ajtót, és látta. Lisa a kanapén küszködve üti Tompkinst, aki a tetején ült, és megpróbálta levenni a ruháját. Lisa megkérte, hogy hívja a rendőrséget. Ekkor Stevens elhagyta a házat, de nem hívta a rendőrséget. Amikor Stevens később visszatért, hogy elhozza a táskáját, Tompkins kinyitotta az ajtót, és közölte vele, hogy Lisa elment az anyjával. Stevens azt is vallotta, hogy Tompkins két korábbi alkalommal is szexuális előrelépést tett Lisa felé.
Kenneth Turco, az állam utolsó kulcstanúja azt vallotta, hogy Tompkins elárulta neki a gyilkosság részleteit, amikor még cellatársak voltak 1985 júniusában. Turco azt vallotta, hogy Tompkins azt mondta neki, hogy Lisa a kanapén volt, amikor visszatért a házba újságért. csomagolás. Amikor Tompkins megpróbálta ráerőltetni magát, Lisa ágyékon rúgta. Tompkins ezután megfojtotta, és a ház alá temette a zsebkönyvével és néhány ruhájával (farmer és felső), hogy úgy tűnjön, mintha elszökött volna.
Wayne Tompkins – Ártatlanság
oranous.com
A WAYNE TOMPKINS-ÜGY ÖSSZEFOGLALÁSA
1983 márciusában Wayne Tompkins Tampában élt Barbara DeCarrral és három gyermekével, köztük a 15 éves Lisával. 1983. március 24-én reggel 8:30 és 9:00 között Barbara elment Wayne anyjához, hogy segítsen neki elköltözni. Amikor elment otthonról, Lisa rózsaszín fürdőköpenyben volt ott. Eközben Wayne letette Barbara fiát az iskolába, és megérkezett az anyjához, hogy segítsen. Valamikor Barbara visszaküldte a házukba újságért. Amikor visszatért, azt jelentette, hogy Lisa a kanapén ül, és tévét nézett. Később 15:00 órakor Wayne arról számolt be, hogy Lisa elszökött. Barbara hazament, nem találta Lisát, és felvette a kapcsolatot a rendőrséggel. Barbara megkérdezte Wayne-t arról, hogy legutóbb látta Lisát, és azt mondta, amikor utoljára látta, kék farmerben és gesztenyebarna színű blúzban ment ki a hátsó ajtón. Körülbelül egy hónappal később, amikor Lisa még mindig eltűnt, Barbara és családja elköltözött.
1984 júniusában Barbara pszichológus segítségét vette igénybe, hogy megtalálja a még mindig eltűnt Lisat. A pszichikus az 1983 márciusában elfoglalt lakóhelyén házkutatást irányított. A ház alatt egy sekély sírt találtak. A feltárt holttestet a fogászati feljegyzések alapján Lisáéként azonosították.
A tárgyaláson az állam Kathy Stevens vallomására támaszkodott. Kathy Lisa osztálytársa volt, amikor eltűnt. Kathy a tárgyaláson tett tanúvallomása szerint 1983. március 24-én reggel 6 óra körül érkezett Lisa házához. A két férfi azt tervezte, hogy elmenekül. Abban az időben Lisa bejelentette, hogy meggondolta magát. Kathy elment, de elfelejtette a táskáját. Reggel 9 óra körül Kathy visszatért, hogy elhozza a táskáját. Amikor megérkezett, Kathy hangos csattanást hallott, ezért kinyitotta a bejárati ajtót. Látta Lisát és Wayne-t a kanapén küszködni. Wayne Lisa tetején volt, és megpróbálta levenni róla a ruháit. Lisa megkérte Kathyt, hogy hívja a rendőrséget, Wayne pedig azt mondta Kathynek, hogy szálljon ki. Kathy egy másik férfit is észrevett, aki egy széken ül a nappaliban, és nézte. Elment, és nem hívta a rendőrséget. Azt állította, hogy elmondta Lisa barátjának, aki nem tűnt idegesnek. Így hát iskolába ment, és soha senki másnak nem mondta el. Néhány héttel később beszélgetett Barbarával, és elmondta neki, hogy Lisa New Yorkba ment. Azt vallotta, hogy ez hazugság, de akkoriban azt hitte, Lisa elszökhetett. Amíg a holttestet fel nem fedezték, Kathy azt hitte, Lisa megszökött.
Az állam egy börtöninformátor, Kenneth Turco vallomására is támaszkodott. Miután egy korábbi börtöninformátor öngyilkos lett, Turco előállt, és azt állította, hogy Wayne bevallotta, hogy megfojtotta Lisát és eltemette a testét a ház alá.
E bizonyítékok alapján Mr. Tompkinst elítélték, mert 1983. március 24-én, reggel 8 óra 30 perc között meggyilkolta Lisa DeCarrt. és 17:00. A büntetés-végrehajtási szakaszban két korábbi szexuális zaklatás bizonyítékát emelték be (bár meg kell jegyezni, hogy az egyik prior áldozata nyilatkozatában arról számolt be, hogy Mr. Tompkins nem tudta végigcsinálni, egy háztömbnyire letette őt ahonnan kérte, és adott neki aprópénzt, hogy hívhassa a rendőrséget). Halálos ítélet született.
Mr. Tompkins esküdtszéke azonban nem hallgatott meg jelentős felmentő bizonyítékokat. Először is, aznap, amikor Lisa eltűnését jelentették, a rendőrség meghallgatta Wendy Chanceyt, Lisa másik iskolatársát. Wendy arról számolt be, hogy 1983. március 24-én 15:00 órakor látta Lisát autóba szállni a 12th St. és Osbourne kereszteződésénél. Arról is beszámolt, hogy Lisa farmert és gesztenyebarna blúzt viselt.
Másodszor, az iskolai feljegyzések azt mutatták, hogy áprilisban „a tanulók azt mondták, hogy a NY-ból telefonált gyermek terhes”.
Harmadszor, egy 1983. április 26-i rendőrségi jelentés szerint Barbara arról számolt be, hogy a fia beszélt Kathy Sample-lel (Kathy Stevens azt vallotta, hogy soha nem Kathy Sample néven ismerték), aki arról számolt be, hogy Lisa felhívta őt. Barbara ezután felhívta Kathy Sample-t, aki arról számolt be, Lisa felhívta, hogy New Yorkban van és terhes.
Negyedszer, egy 1983. június 22-i rendőrségi jelentés megjegyezte, hogy Barbara telefonált, jelezve, hogy egy szomszéd állítólag látta Lisát beszállni egy zöld autóba a 15. és Osbourne környékén.
Ötödször, egy 1983. szeptember 2-i rendőrségi jelentés arról számolt be, hogy Lisát körülbelül hat hónappal azután látták, hogy először jelentették eltűnését.
Hatodszor, Mr. Tompkins tárgyalásán az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy Kathy Stevensnek nincs oka hazudni. Az ügyész által készített aktához fűzött, nyilvánosságra nem hozott feljegyzés azonban felfedte, hogy két beszélgetést folytatott vele, mielőtt elmondta neki, hogy tanúja volt Mr. Tompkins és Lisa közötti küzdelemnek. 1985. március 7-én Kathy jelezte, hogy egy nappal az eltűnése előtt Lisa azt mondta Kathynek, hogy meg fog szökni. Abban az időben Kathy azt mondta, hogy nem volt további kapcsolata Lisával, és Barbarának tett későbbi nyilatkozata, amelyben Lisa telefonhívásáról számolt be, hamis volt. 1985. március 12-én Kathy megváltoztatta a történetét, és beszámolt arról, hogy látta a harcot Mr. Tompkins és Lisa között. A történetében bekövetkezett változás után az ügyész „látogatást szervezett” Kathy és barátja között, aki akkoriban börtönben volt, és akihez nem tudott bemenni.
Hetedszer, az esküdtszék nem tudott arról, hogy Kenneth Turco a vallomása után két héten belül visszavonhatja a szökési vádjával kapcsolatos bűnösségét. A tárgyaláson Turco azt mondta az esküdtszéknek, hogy bűnösnek vallotta magát a szökésben, és arra számít, hogy sok időt kell töltenie. Két héttel azután, hogy Mr. Tompkins megkapta a halálbüntetést, Mr. Tompkins ügyében az ügyész leváltotta az ügyészt Turco ügyében, és bírósághoz fordult, és beleegyezett abba, hogy Turco visszavonja bűnös kijelentését a szökéssel kapcsolatban. Az ügyész ezután teljesen ejtette a szökési vádat Turco ellen.
Tompkins kontra State, 483 So.2d 115 (Fla.App.2, 1986) (Sexual Battery).
A vádlottat a Pasco megyei Circuit Court (W. Lowell Bray, Jr., J.) elítélte fegyveres rablás, emberrablás és szexuális zaklatás vádjával, és minden egyes vádpontért 20 évre ítélték, és minden büntetést futni kell. egyidejűleg, és az alperes fellebbezett. A Hall, J. kerületi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy: (1) az a tény, hogy a Büntetés-végrehajtási, Feltételes és Pártfogó Felfüggesztési Osztály ajánlása vagy másodlagos javaslata volt, hogy a büntetés-végrehajtási bíróság túllépi az irányadó büntetés mértékét, érvénytelen ok az ajánlott iránymutatásoktól való eltérésre; (2) azok a tényezők, amelyek szerint a bűncselekményt oly módon követték el, hogy az elhúzódjon, és a szükségesnél hosszabb ideig tartsa az áldozatot félelemben és rettegésben, az emberrablás bűncselekményének elemei, és így érvénytelen okok. az indulási mondatok igazolására; és (3) az áldozat pszichológiai traumája nem volt érvényes alapja a távozási ítéletnek. Megfordítva és visszautasításra.
Tompkins kontra állam, 502 So.2d 415 (Fla. 1986) (Direct Appeal).
A vádlottat a Hillsborough megyei Circuit Court, Harry Lee Coe, III, J., elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálbüntetést szabtak ki. A vádlott fellebbezett, és a Legfelsőbb Bíróság, Barkett, J. megállapította, hogy: (1) a vádlott beismerése a cellatárs vallomásán keresztül megfelelő volt; (2) az alperes hatodik módosítási jogát a tanúkkal való szembenézéshez nem sértette meg a bíróság által az alperes keresztkihallgatásának korlátozása; (3) Az állam megfelelő módon folytathatta a kihallgatás cáfolatát, ha az alperes a keresztkérdés során ajtót nyitott a kihallgatásra; (4) a vádlott korábbi elítéléseinek hiteles másolata elegendő volt a súlyosító körülmény megállapításához; (5) a súlyosító körülmények megállapítását tanúvallomás támasztotta alá; (6) annak megállapítását, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, tanúvallomások is alátámasztották; és (7) a bíróság megfelelően figyelembe vette a nem törvényben előírt enyhítő körülmények bizonyítékait. Megerősítve.
BARKET, igazságszolgáltatás.
Wayne Tompkins fellebbez az elsőfokú gyilkosság miatti elítélése és az eljáró bíró által az esküdtszék ajánlása alapján kiszabott halálbüntetés ellen. Joghatóságunk van. Művészet. V, 3. § b) pont (1), Fla. Const. Megerősítjük az ítéletet és az ítéletet is.
Az áldozat, Lisa DeCarr, 15 éves, 1983. március 24-én tűnt el tampai otthonából. 1984 júniusában az áldozat csontvázmaradványait találták meg a ház alatti sekély sírban, rózsaszín fürdőköpenyével és ékszereivel együtt. A nyakcsontjai köré szorosan megkötözve talált lekötés (nyilvánvalóan a fürdőköpenyének szárnya) alapján az orvosszakértő megállapította, hogy Lisát halálra fojtották. 1984 szeptemberében Wayne Tompkinst, az áldozat édesanyjának barátját vádolták meg a gyilkossággal.
A tárgyaláson az állam három kulcsfontosságú tanúja a következőket vallotta. Barbara DeCarr, az áldozat édesanyja azt vallotta, hogy 1983. március 24-én reggel 9 óra körül elhagyta a házat, így Lisa egyedül maradt a házban. Lisa rózsaszín fürdőköpenyébe volt öltözve. Barbara néhány háztömbnyire találkozott Wayne Tompkinsszal az anyja házában. Valamikor aznap reggel visszaküldte Tompkinst a házába, hogy szerezzen néhány újságot a csomagoláshoz. Amikor Tompkins visszatért, elmondta Barbarának, hogy Lisa a köntösében nézi a tévét. Tompkins ezután ismét elhagyta anyja házát, és Barbara csak aznap délután 3 óráig látta vagy beszélt vele.*418 Ekkor Tompkins azt mondta Barbarának, hogy Lisa elszökött. Azt mondta, amikor utoljára látta Lisát, a boltba ment, és farmert és blúzt viselt. Barbara visszatért az Osborne Street-i házba, ahol megtalálta Lisa zsebkönyvét és talárját, de a Tompkins által leírt ruhákat nem. Barbara ezután hívta a rendőrséget.
Az állam következő tanúja, Kathy Stevens, az áldozat közeli barátja azt vallotta, hogy Lisa DeCarr házához ment 1983. március 24-én reggel körülbelül 9 órakor. Miután hallott egy hangos csattanást, Stevens kinyitotta a bejárati ajtót, és látta. Lisa a kanapén küszködve üti Tompkinst, aki a tetején ült, és megpróbálta levenni a ruháját. Lisa megkérte, hogy hívja a rendőrséget. Ekkor Stevens elhagyta a házat, de nem hívta a rendőrséget. Amikor Stevens később visszatért, hogy elhozza a táskáját, Tompkins kinyitotta az ajtót, és közölte vele, hogy Lisa elment az anyjával. Stevens azt is vallotta, hogy Tompkins két korábbi alkalommal is szexuális előrelépést tett Lisa felé.
Kenneth Turco, az állam utolsó kulcstanúja azt vallotta, hogy Tompkins elárulta neki a gyilkosság részleteit, amikor még cellatársak voltak 1985 júniusában. Turco azt vallotta, hogy Tompkins azt mondta neki, hogy Lisa a kanapén volt, amikor visszatért a házba újságért. csomagolás. Amikor Tompkins megpróbálta ráerőltetni magát, Lisa ágyékon rúgta. Tompkins ezután megfojtotta, és a ház alá temette a zsebkönyvével és néhány ruhájával (farmer és felső), hogy úgy tűnjön, mintha elszökött volna.
Miután az állam pihentette az ügyét, az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins felmentési indítványát, és megállapította, hogy a bizonyítékok elegendőek az előre megfontoltság bizonyításához, és az állam prima facie ügyet hozott létre. A védelem az államügy lezárása után további bizonyítékok bemutatása nélkül pihent. Az esküdtszék bűnösnek találta Tompkinst a vád szerint.
A büntetés szakaszában az állam három tanú bizonyítékát mutatta be annak bizonyítására, hogy Tompkinst elrablásért és nemi erőszakért ítélték el, amelyek Pasco megyében Lisa DeCarr eltűnése után történt két külön incidens miatt következtek be. A védelem három tanú vallomását terjesztette elő Tompkins jó munkájáról, félénk és erőszakmentes személyiségéről, valamint őszinteségéről.
Az eljáró bíró három súlyosító körülményt állapított meg (korábbi elítélése olyan bűncselekmények miatt, amelyekben erőszakot alkalmaztak vagy azzal fenyegetőztek; FN1-gyilkosság, amelyet akkor követtek el, amikor a vádlott szexuális zaklatás kísérlete volt; FN2-gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt ) FN3 és egy törvényben előírt enyhítő körülmény (a vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor), az FN4 követte az esküdtszék ajánlását, és halálra ítélte Tompkinst. FN1. § 921.141 (5) bekezdés b) pont, Fla.Stat. (1985). FN2. § 921.141 (5) bekezdés d) pont, Fla.Stat. (1985). FN3. 921.141. § (5) bekezdés h) pontja, Fla.Stat. (1985). FN4. 921.141. § (6) bekezdés g) pont, Fla.Stat. (1985).
A fellebbező négy alapon vitatja elítélését. Először is a fellebbező azzal érvel, hogy vallomásának Turco vallomásán keresztül történő beismerése tévedés volt, mivel az állam nem bizonyította független bizonyítékokkal a bûncselekmény összetételét. FN5 State kontra Allen, 335 So.2d 823 (Fla.1976). Nem találunk érdemet ebben a vitában. Először is megjegyezzük, hogy a fellebbező soha nem kifogásolta a vallomás bevezetését a tárgyaláson. Feltételezve azonban, hogy a fellebbezőnek az állam ügyének lezárásakor benyújtott felmentő ítélete megőrizte a kérdést, nem találunk eljáró bírósági hibát. Az orvosszakértő tanúvallomása, miszerint az ésszerű orvosi bizonyosság mellett a halált fulladás okozta, valamint az áldozat*419 maradványainak elhelyezkedése a sértett lakóhelye alatti sírban, több mint elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyítási követelményeknek. Allen. Lásd id. 824-nél.
FN5. A fellebbező megjegyzi, hogy Tompkins beismerő vallomását Turco szerezhette meg állami ügynökként, megsértve az Egyesült Államok kontra Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. sz. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980), de elismeri, hogy ezt a kérdést nem őrizték meg a közvetlen fellebbezés során történő felülvizsgálat céljából.
A fellebbező ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a tanúkkal való szembenézéshez fűződő hatodik módosítási jogát, amikor korlátozta Barbara DeCarr és K.E. nyomozó államtanúk keresztkihallgatását. Burke. A fellebbező azt állítja, hogy e tanúk keresztkihallgatásához való jogának megnyirbálása megakadályozta őt abban, hogy megalapozza védekezését, azaz Lisa DeCarr valóban megszökött, és valamivel 1983. március 24. után halt meg. Nem találjuk a fellebbező hatodik módosítási jogainak megsértését. . Noha a büntetőperben a keresztkérdésekre széles mozgásteret engednek meg, annak hatálya és korlátozása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem tartozik felülvizsgálat alá, kivéve a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés esetét. Sireci kontra állam, 399 So.2d 964, 969-70 (Fla. 1981), cert. megtagadva, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2257, 72 L.Ed.2d 862 (1982). Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az állam által kifogásolt kérdések mindegyike irreleváns, vagy hallomásból való tanúvallomást kért. Az irat alapos áttekintése után nem találtunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést.
Harmadik pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyos tanúvallomást kérjen Barbara DeCarrtól az átirányítási vizsgálat során. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy DeCarr keresztkikérdezésekor a védő arra kérte DeCarrt, hogy erősítse meg, Lisa soha nem panaszkodott anyjának amiatt, hogy Tompkins bármiféle szexuális előrelépést tett. DeCarr azt felelte: Ő soha. Az átirányításkor az ügyész megkérdezte, hogy Lisa tett-e panaszt DeCarrnak Tompkinsszal kapcsolatban 1983 februárjában. Miután megállapította, hogy a védő megnyitotta az ajtót a kihallgatás előtt, az eljáró bíróság engedélyezte DeCarrnak, hogy tanúskodjon arról, hogy Lisa könyörgött neki, hogy ne menjen vissza. Tompkinsszal. A fellebbező azt állítja, hogy a védelem nem nyitott ajtót, mert a keresztkérdésekre vonatkozó kérdése a szexuális előrelépésekkel kapcsolatos panaszokra korlátozódott. Nem tudunk egyetérteni. Általánosságban elmondható, hogy a tanúvallomás elfogadható átirányítással, amely a keresztkérdések minősítésére, magyarázatára vagy korlátozására irányul. Tampa Electric Co. kontra Charles, 69 Fla. 27, 67 So. 572 (1915); Hinton kontra State, 347 So.2d 1079, 1080 (Fla. 3d DCA), cert. megtagadva, 354 So.2d 981 (Fla.1977).
Ráadásul a védő keresztkérdésekre vonatkozó kérdése arra vezethette volna az esküdtszéket, hogy Lisa soha nem panaszkodott anyjának Tompkins miatt. Úgy találjuk, hogy az állam megfelelően folytathatta ezt a kérdést, hogy megcáfolja ezt a következtetést. Vö. McCrae kontra State, 395 So.2d 1145, 1151-52 (Fla.1980) (az állam, amely jogosan léphet túl a keresztkérdések szokásos határain, hogy tagadja a védői téves célzásokat), cert. megtagadva, 454 U.S. 1041, 102 S.Ct. 583, 70 L.Ed.2d 486 (1981).
A fellebbező ezután azzal érvel, hogy a halálra minősített esküdtszékek alkotmányellenesek. Ezt az érvet a Bíróság elutasította, Kennedy kontra Wainwright, 483 So.2d 424 (Fla.), cert. megtagadva, 479 U.S. 890, 107 S.Ct. 291, 93 L.Ed.2d 265 (1986), valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Lockhart kontra McCree ügyben, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).
Most rátérünk a fellebbező hat tévedési igényére az eljárás büntetési szakaszában. Először is a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy két rendőr tanúskodjon az általa korábban elkövetett bűncselekmények részleteiről. A fellebbező tudomásul veszi, hogy a büntetőper büntetési szakaszában megfelelően elismerik a személy elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetést magában foglaló korábbi bűncselekmények részleteit, és hogy a hallomásból származó tanúvallomások elfogadhatók, feltéve, hogy a vádlottnak méltányos lehetősége van annak cáfolására. 921.141. § (1), Fla.Stat. (1985); Perri kontra állam, 441 So.2d 606, 608 (Fla.1983). Azt állítja azonban, hogy ebben az ügyben nem volt lehetősége megcáfolni vagy szembeszállni a tisztek vallomásával, ezért halálos ítéletét meg kell változtatni. Nem értünk egyet.
Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a fellebbező a tárgyaláson nem azzal érvelt, mint itt, hogy megtagadták tőle a lehetőséget, hogy szembesüljön az ellene tanúskodó tanúkkal. A feljegyzés azt mutatja, hogy Gell nyomozó azonosította Tompkinst, mint akit letartóztattak egy emberrablás és nemi erőszak miatt Pasco megyében. Amikor a védő tiltakozott a korábbi bűncselekményekkel kapcsolatos hallomásból származó tanúvallomások ellen, az elsőfokú bíróság részben helyt adott a kifogásnak, és arra korlátozta a tisztet, hogy a bűncselekmény áldozata egy fehér nő volt a kisboltban, és hogy ő azonosította Tompkinst egy Felsorakozni. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy engedélyezi a sorozási tanúvallomást, mert a tiszt jelen volt a sorozáson. Az eljáró bíróság hasonlóképpen a másik tiszt vallomását arra a kijelentésre korlátozta, hogy Tompkins bűnösnek vallotta magát egy kisbolti eladó másik emberrablásában és megerőszakolásában.
Bár a fellebbező nem hivatkozott alkotmányos tévedésre a tárgyaláson, elismerjük, hogy a szóbeszédnek a büntetőeljárásban való elismerése sértheti a vádlott hatodik módosító jogát, hogy szembesítsen az ellene valló tanúkkal. Lásd: Engle kontra State, 438 So.2d 803 (Fla.1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1074, 104 S.Ct. 1430, 79 L.Ed.2d 753 (1984). Azt is elismerjük, hogy a keresztkérdésekkel védett szembesítéshez való jog olyan jog, amelyet az ítélethozatali eljárás során alkalmaztak. Engle, 438 So.2d, 813 (idézve Specht v. Patterson, 386 U.S. 605, 87 S.Ct. 1209, 18 L.Ed.2d 326 (1967)).
Azonban még ha feltételezzük is, hogy a korábbi bűncselekmények áldozatai nem álltak a fellebbező rendelkezésére, a tisztek vallomása az ügy tényállása mellett egyértelműen ártalmatlan volt. Az állam bevezette a fellebbező korábbi ítéleteinek hiteles másolatát, két különálló emberrablás és szexuális erőszak esetét megállapítva. A hiteles másolatok felfedték, hogy a fellebbező egy ügyben bűnösnek vallotta magát az emberrablás és nemi erőszak vádjában, és a másik incidensben felhozott vádakkal szemben vitathatatlan kifogást nyújtott be. Ez a bizonyíték önmagában elegendő a Florida Statutes (1985) 921.141. szakasza (5) bekezdésének b) pontja szerinti súlyosító körülmény megállapításához (korábbi elítéltek olyan bűncselekmények miatt, amelyekben erőszakot alkalmaztak vagy azzal fenyegetőztek). A tisztek tanúvallomása alapján nem találunk Tompkins elleni előítéletet.
A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság a 921.141. § (5) bekezdésének b) pontja szerinti súlyosító körülmény megállapítását nem megfelelően alapult hallomásból származó bizonyítékokon, és az eljáró bíró ezt a súlyosító körülményt túlzott súllyal vette figyelembe. Azt már korábban megállapítottuk, hogy az ítélet- és ítéletmásolatok ezt a súlyosító körülményt kétséget kizáróan megállapították. Ugyancsak alaptalannak találjuk a fellebbező tévedési igényét e súlyosító körülmény súlyára vonatkozóan. Miután az elsőfokú bíróság megállapította, hogy adott esetben mely súlyosító körülmények alkalmazhatók, döntenie kell, milyen súlyt kell tulajdonítani bizonyos enyhítő körülményeknek, ha vannak ilyenek, és hogy ezek ellensúlyozzák-e a megállapított súlyosító körülményeket. Herring kontra állam, 446 So.2d 1049, 1057 (Fla.), cert. megtagadva, 469 U.S. 989, 105 S.Ct. 396, 83 L.Ed.2d 330 (1984). Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg ezt a súlyosító körülményt, és nem találunk arra utaló jelet, hogy ezt a tényezőt nem megfelelően megkétszerezték volna, vagy más módon indokolatlan súlyt tulajdonítottak volna.
Harmadik pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg azt a súlyosító körülményt, hogy ezt a gyilkosságot nemi erőszak kísérlete során követték el. A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság által a nemi erőszak szó használata a szexuális zaklatás helyett érvényteleníti e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Ez az érv alaptalan. Adams kontra állam, 412 So.2d 850, 856 (Fla.) (a cselekmény maga, nem pedig a nómenklatúrája képezi a súlyosító körülményt), cert. megtagadva, 459 U.S. 382, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982).
A fellebbező azt is állítja, hogy ha figyelmen kívül hagyjuk a Turcónak tett vallomását, a bizonyítékok nem elegendőek a szexuális erőszak megkísérlésének megállapításához. Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy a vallomást megfelelően elismerték, ezt az érvet el kell utasítani. Ezen túlmenően a fellebbező vallomása, miszerint az áldozatot megfojtották, miután megtagadta szexuális előmenetelét, összhangban van Kathy Stevens vallomásával, miszerint a fellebbező megpróbálta levenni az áldozat ruháit, miközben küzdött, hogy leküzdje őt. A bizonyítékokat elegendőnek találjuk e súlyosító körülmény megállapításához.
A fellebbező következő pontja az, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül állapította meg, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Korábban megállapítottuk, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre arra a következtetésre, hogy az áldozat halálát fulladás okozta. Korábban azt tartottuk, hogy megengedhető az a következtetés, hogy a fojtogatás, amikor egy tudatos áldozaton követik el, magában foglalja a halál előre sejtését, rendkívüli szorongást és félelmet, és hogy ez az ölési módszer az, amelyre a szörnyűség tényezője alkalmazható. Johnson kontra State, 465 So.2d 499, 507 (Fla.), cert. megtagadva, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 186, 88 L.Ed.2d 155 (1985); Adams, 412 So.2d, 857; Alvord kontra állam, 322 So.2d 533, 541 (Fla.1975), bizonyítvány. megtagadva, 428 U.S. 923, 96 S.Ct. 3234, 49 L.Ed.2d 1226 (1976). Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a fulladás okozta halál nem azonnali.
Ezen túlmenően a jegyzőkönyvben elegendő kompetens bizonyíték áll rendelkezésre annak alátámasztására, hogy az áldozat nemcsak eszméleténél volt, hanem küszködött és küzdött, hogy megszökjön, amikor a fellebbező megfojtotta. Ilyen körülmények között a halál szörnyű, kegyetlen és kegyetlen. Lásd Adams, 412 So.2d, 857; Smith kontra State, 407 So.2d 894, 903 (Fla.1981), bizonyítvány. megtagadva, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2260, 72 L.Ed.2d 864 (1982). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezt a súlyosító körülményt megállapította.
A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem vette kellően figyelembe a nem törvényben előírt enyhítő körülmények bizonyítékait. A törvényen kívüli enyhítő körülmények tekintetében az elsőfokú bíróság megállapította, hogy SEMMILYEN tényt sem állapított meg, annak ellenére, hogy a tanúvallomás szerint az alperes jó családtag és jó alkalmazott volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíró figyelembe vette a bizonyítékokat, de úgy találta, hogy azok nem emelkedtek elégséges szintre ahhoz, hogy enyhítő körülményként lehessen mérlegelni. Lásd Woods kontra State, 490 So.2d 24 (Fla.1986).
A fellebbező végső tévedési állítása az, hogy az eljáró bíró nem hozott indokolással ellátott független ítéletet arról, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem. A fellebbező ezt az érvelést az eljáró bíró írásbeli végzésére alapozza, amely kimondja, hogy az esküdtszék halálozási javaslatának nagy súlya van. Ezt az állítást elutasítjuk. Az elsőfokú bíróság kifejezetten kimondta: A bíróság csak az esküdtszék előtti bizonyítékokat mérlegelve megállapítja, hogy a fent említett törvényi súlyosító körülmények egyértelműen felülmúlják a törvényben előírt enyhítő körülményt. A bíróság végzése vagy a jegyzőkönyv más részei nem utalnak arra, hogy az elsőfokú bíróság azért szabott ki halálbüntetést, mert az esküdtszék ajánlása miatt kényszerült rá. Vö. Ross kontra State, 386 So.2d 1191 (Fla.1980) (újbóli előzetes letartóztatásra van szükség, ha az elsőfokú bíróság kifejezetten kijelentette, hogy nem talált kényszerítő okot az esküdtszék ajánlásának felülbírálására).
Mivel a fellebbező tárgyalásának sem a bűnösség, sem a büntetés szakaszában nem találtunk visszafordítható hibát, megerősítjük mind az elmarasztalást, mind a kiszabott büntetést. Ez így el van rendelve. McDONALD, C.J. és ADKINS, BOYD, OVERTON, EHRLICH és SHAW, JJ. egyetértenek.
Tompkins kontra Dugger, 549 So.2d 1370 (Fla. 1989) (PCR).
A halálra ítélt és az aktív elhalálozási parancsot elrendelő fogvatartott habeas corpus végzése iránti kérelmet nyújtott be, fellebbezett a Hillsborough megyei Circuit Court, Harry Lee Coe, III, J., az elítélés utáni enyhítés iránti indítványának elutasítása ellen, és a végrehajtás felfüggesztését kérte. A Legfelsőbb Bíróság, Barkett, J. megállapította, hogy: (1) a tárgyalási és fellebbviteli ügyvéd nem nyújtott eredménytelen segítséget; (2) az eljáró bíróság nem támaszkodott hamis, félrevezető vagy felkavaró bizonyítékokra; (3) a kormányzónak a kétéves bejelentési határidő lerövidítését lehetővé tevő szabály nem utasította el az egyenlő védelmet és a bíróságokhoz való hozzáférést; és (4) az állam nem tartott vissza lényeges mentő bizonyítékot. Megerősítve; habeas corpus petíció elutasítva; a végrehajtási felfüggesztés kiüresedett.
BARKET, igazságszolgáltatás.
Wayne Tompkins, a halálbüntetés és az érvényben lévő halálos ítélet kiszabása iránti kérelmet nyújt be, fellebbez az eljáró bíróság az elítélés utáni enyhítés iránti indítványának elutasítása ellen, amelyet a floridai büntetőeljárás 3.850. sz. szabálya alapján nyújtottak be, és a végrehajtás felfüggesztését kéri. Joghatóságunk kötelező.FN1 1989. június 2-án a bíróság helyt adott Tompkins tartózkodási indítványának a további végzésig. Most elhagyjuk a tartózkodást, és megtagadjuk a megkönnyebbülést. FN1. Művészet. V, 3. § b) (1) és (9), Fla. Const.
Tompkinst elítélték a tizenöt éves Lisa Lea DeCarr fojtogatásos meggyilkolása miatt, akinek csontvázmaradványait a tampai otthona alatti sírban fedezték fel 1984 júniusában. Az esküdtszék javaslatára az eljáró bíró halálos ítéletet szabott ki. A Bíróság megerősítette a Tompkins kontra State ügyben hozott ítéletet és ítéletet, 502 So.2d 415 (Fla.1986), cert. megtagadva, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987).
Habeas petíciójában Tompkins kilenc okot emel fel a megkönnyebbülésért. Elutasítjuk az 1., 2., 4., 6., 8. és 9. állítást, mert a tárgyaláson eljáró védő nem emelt kifogást a tárgyaláson.FN2 Így el kell utasítanunk Tompkins azon állítását, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem volt hatékony. A fellebbviteli ügyvéd nem lehetett hatástalan, mert elmulasztotta a közvetlen fellebbezés során olyan igényeket előterjeszteni, amelyeket nem őriztek meg megfelelően. Suarez kontra Dugger, 527 So.2d 190, 193 (Fla.1988). Elutasítjuk azt a 3. állítást is, amely szerint Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), arra kényszeríti az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. FN3
FN2. Ezekben az állításokban Tompkins azzal érvel, hogy: a büntetés szakaszban az esküdtszék utasításai megengedhetetlenül az alperesre hárították a bizonyítási terhet enyhítő bizonyítékok bevezetésével, hogy a halál nem volt helyénvaló; az elsőfokú bíróság és az ügyész helytelenül állította, hogy a vádlott iránti rokonszenv helytelen szempont volt az esküdtszék ítéleti javaslatában; az ügyész helytelen aranyszabály-érvet intézett a büntetés-végrehajtási szakasz esküdtszékéhez; Az érvelést és a tanúvallomást a Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. sz. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987); a halálbüntetés megengedhetetlenül automatikus súlyosító körülményen alapult, mert az elítélt emberölés bűntett miatti elítélése következtében jogosult volt a halálbüntetés automatikus visszatérítésére; és az esküdtszéket félrevezették a megfelelő szerepét illetően a Caldwell kontra Mississippi ügyben, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). FN3. 921.141. § (5) bekezdés h) pontja, Fla.Stat. (1987).
Hasonlóképpen, Tompkins nem jogosult a könnyítésre a 7. állításban kifejtett alapon, amely szerint a fellebbviteli védő nem emelt kifogást az áldozat csontvázmaradványairól készült gyulladásos fényképek ellen. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró védő tiltakozott e bizonyíték bevezetése ellen. Az eljáró bíró döntése, hogy elfogadja ezeket a bizonyítékokat, az ő mérlegelési körén belül volt. Ennélfogva Tompkins nem tudja bizonyítani, hogy *1372 sértette őt az, hogy a fellebbviteli jogtanácsos nem emelte fel ezt az igényt közvetlen fellebbezésben.
Az 5. állításban Tompkins azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatodik módosító indítványhoz való jogát, mivel kizárták a védekezés előterjesztéséből. Ez a kizárás akkor következett be, amikor az eljáró bíróság kifogásokat emelt a hallomásból származó tanúvallomások ellen, amelyek azt mutatták, hogy az áldozat életben volt azt követően, hogy Tompkins állítólag megölte. Nem találunk hibát az eljáró bíróság e kérdésre vonatkozó bizonyítási határozatában, ezért megtagadjuk a mentesítést.
A 3.850-es szabály indítványában Tompkins tizenkilenc követelést emel fel. Az 1989. május 19-én és 20-án tartott bizonyítási meghallgatás után az elsőfokú bíróság megtagadta a felmentést. megerősítjük.
Először is Tompkins azzal érvel, hogy a floridai büntetőeljárás 3.851-es szabálya hatékonyan megtagadja az egyenlő védelmet és a bíróságokhoz való hozzáférést azáltal, hogy felhatalmazza a kormányzót, hogy lerövidítse a 3.850-es szabály által biztosított kétéves bejelentési határidőt. A Bíróság korábban elutasította ezt az érvet a Cave kontra állam ügyben, 529 So.2d 293, 298-99 (Fla.1988).
Elutasítjuk, mint megalapozatlan 3., 10. és 19. állítást, amelyekben Tompkins azt állítja, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédje, Cass Castillo visszavonult, hogy állást foglaljon az ügyészséggel, így az eljárást alapvetően tisztességtelenné tette; hogy az állam tudatosan használt hamis és félrevezető tanúskodást; és hogy az esküdtszékre gyakorolt helytelen befolyásolás befolyásolta annak képességét, hogy pártatlan ítéletet hozzon.
A fennmaradó állítások azt állítják, hogy az állam visszatartott mentő bizonyítékokat, megsértve ezzel a Brady kontra Maryland FN4 ügyet, és hogy az eljárási jogvédő nem nyújtott hatékony segítséget. Ami a Brady megsértését illeti, Tompkins azt állítja, hogy az államnak át kellett volna adnia a védőnek a börtönbejegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy Tompkins Sinequant kapott a börtönben; iskolai feljegyzések, amelyek szerint Lisát iskolatársai látták, miután állítólag megölték; és olyan információk, amelyek arra utalnak, hogy Tompkins sejttársa, aki azt vallotta, hogy Tompkins beismerő vallomást tett, állami ügynök volt. FN4. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).
A feljegyzés egyértelműen tükrözi, hogy a jogász tudta, hogy Lisát állítólag a meggyilkolására megállapított idő után látták. A jogtanácsos éppen ezt a bizonyítékot próbálta bemutatni Lisa anyjának hallomásból származó vallomásán keresztül. Abban is egyetértünk, hogy a védő nem tudott arról, hogy Tompkins gyógyszert kért, miközben őrizetben volt, nem volt káros hatással a tárgyalás kimenetelére. Végül nem találunk bizonyítékot az iratokban, amelyek alátámasztanák azt az elméletet, hogy Tompkins sejttársa állami ügynök volt. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróságot a Brady-ügyben.
Tompkins nem hatékony tanácsadási érvelése öt állítást foglal magában. Először is azzal érvel, hogy a védőnek be kellett volna vezetnie annak a tanúnak a vallomását, aki azt állította, hogy látta Lisát a gyilkosság után. A bizonyítékok azonban azt tükrözik, hogy a védő nyomozója kihallgatta ezt a tanút. Az interjú idején a szemtanú egyáltalán nem emlékezett arra, hogy valaha is beszámolt volna Lisáról. Ráadásul ez a tanú kiszáradt a drogoktól, és nagy nehézségei voltak az emlékezetével. Nyilvánvaló, hogy stratégiai döntés született arról, hogy nem hívják meg ezt a tanút, és megpróbálják ehelyett ezt a tanúvallomást előadni, az eljáró bíró által megengedett mértékben, Lisa anyjának hallomásból származó vallomásán keresztül.
Ezenkívül Tompkins azt állítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem tudta megfelelően érvelni, hogy az ügyészség megsértette a hatodik módosítási jogait, amikor a hatóságok Turco cellatársán keresztül biztosították a vallomását. Amint fentebb megjegyeztük, a feljegyzés nem tartalmaz bizonyítékot a Turco és az állam közötti ügynöki kapcsolat fennállására. Tompkins azzal is érvel, hogy a tárgyalás védője nem tudta megfelelően felróni a Kathy Stevens által a bíróságon belüli azonosítást, és nem kifogásolta a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. sz. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985).FN5 Az eljáró bíróság megállapította, és egyetértünk abban, hogy a *1373-as bírósági tanács nem volt hatástalan ezen állítások egyike sem.
FN5. A bíróság korábban úgy döntött, hogy Caldwell nem alkalmazható Floridában. Combs kontra állam, 525 So.2d 853 (Fla.1988).
Az eredménytelenség miatti kereset második részében Tompkins azt állítja, hogy a jogtanácsos nem vizsgálta meg és nem mutatta be a büntetés enyhítésére vonatkozó bizonyítékokat. Az elsőfokú bíróság megállapította, és ismét egyetértünk, hogy a védő e tekintetben hiányos volt. Az elsőfokú bíróság azonban azt is megállapította, hogy a védő által figyelmen kívül hagyott enyhítő bizonyítékok nem változtattak volna az eredményen, ezért nem bizonyítanak előítéletet. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984).
Az eljáró bíró a halálbüntetés kiszabásakor három súlyosító körülményt állapított meg: korábbi elítélése erőszakos bűncselekmény miatt; FN6-gyilkosság, amelyet szexuális bántalmazási kísérlet során követtek el; FN7, és hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.FN8 A korábbi büntetés-végrehajtási ítéletek két korábbi, késhegyes nemi erőszakból álltak. Tompkins azt állítja, hogy voltak olyan enyhítő körülmények, amelyek enyhítették ezt a súlyosbító körülményt. Előadja továbbá, hogy léteztek további enyhítő bizonyítékok, amelyeket a tárgyaláson be kellett volna mutatni. Ez az enyhítés magában foglalta a bántalmazott gyermekkort, valamint a drog- és alkoholfüggőséget. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy ez a bizonyíték a büntetés kiszabását a bűncselekményre és a súlyosító körülmények jellegére tekintettel nem befolyásolta volna. Megerősítjük az eljáró bíróság azon megállapítását, hogy a Strickland-teszt második ága nem teljesült. Id. FN6. § 921.141 (5) bekezdés b) pont, Fla.Stat. (1985). FN7. § 921.141 (5) bekezdés d) pont, Fla.Stat. (1985). FN8. 921.141. § (5) bekezdés h) pontja, Fla.Stat. (1985).
Végül a 3.850-es szabály indítványában Tompkins számos, a habeas corpusra vonatkozó petíciójában előterjesztett követelést megerősített. FN9 Hasonlóképpen megerősítjük, hogy az eljáró bíró elutasítja ezeket az állításokat. FN9. Ide tartozik a 2., 12., 14. és 16. igénypont.
Ennek megfelelően elutasítjuk a habeas corpus iránti kérelmet, megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins elítélése utáni enyhítés iránti indítványát, és megszüntetjük a végrehajtás felfüggesztését. Ez így el van rendelve. EHRLICH, C. J. és OVERTON, McDONALD, SHAW, GRIMES és KOGAN, JJ. egyetértenek.
Tompkins kontra állam, 872 So.2d 23 (Fla. 2003) (PCR).
Miután a közvetlen fellebbezésben megerősítették a halálos ítéletet, 502 So.2d 415, az elítélés utáni enyhítés elutasítását, 549 So.2d 1370 és a szövetségi habeas corpus mentesítés elutasítását, 193 F.3d 1327, az alperes sikeres keresetet nyújtott be. elítélés utáni enyhítésért. A Hillsborough megyei Circuit Court, Daniel L. Perry, J. részben elutasította a keresetet, de új büntetőtárgyalást adott az alperesnek. Az alperes fellebbezett, az állam pedig csatlakozó fellebbezést nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy: (1) Az, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a rendőrségi jelentéseket, az ügyészi kérdések listáját, a nyomozói kérdéseket és az eltűnt személy nyomozásának dokumentumait, nem minősül Brady-sértésnek; (2) az alperes nem volt jogosult az elítélés utáni DNS-vizsgálatra; (3) a nyilvános nyilvántartások kényszerítésére irányuló indítvány megtagadása nem minősült mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek; és (4) az elsőfokú bíróságnak az államhoz intézett, az ítélethozatali végzés elkészítésére irányuló ex parte kérelme nem jogosította fel őt az ítélethirdetés új meghallgatására. Részben megerősítve; részben fordított. Anstead, C.J., részben egyetértett, részben pedig nem értett egyet a véleményével.
BÍRÓSÁG ÁLTAL.
Wayne Tompkins, a halálbüntetés és az aktív elhalálozási parancs hatálya alatt álló fogoly fellebbez a körzeti bíróság végzése ellen, amelyben részben elutasította a floridai büntetőeljárás 3.850. sz. szabálya szerinti, az elítélés utáni enyhítésére irányuló indítványát. Az állam csatlakozó fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság Tompkinsnak új büntetési szakaszt megállapító végzése ellen azon bizonyítékok alapján, hogy az elsőfokú bíróság ex parte közleményben utasította az államot az ítélethozatali végzés elkészítésére, miután az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki.FN1 Joghatóságunk van. Lásd a művészetet. V, 3. § b) pont (1), Fla. Const. A következő okok miatt megerősítjük az elsőfokú bíróság végzésének azt a részét, amely elutasítja Tompkins elítélés utáni enyhítés iránti indítványát, és megfordítjuk az elsőfokú bíróság végzésének új büntetési szakaszt megállapító részét.
FN1. Tompkins ezt az egymást követő indítványt azután nyújtotta be, hogy aláírták a halálos ítéletet, és az elfogatóparancsot felfüggesztette, miután az elsőfokú bíróság feloldotta a halálbüntetést, és új büntetési szakaszt biztosított Tompkins számára.
TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET
1985-ben Tompkinst elítélték Lisa Decarr elsőfokú meggyilkolásáért, és egyhangú esküdtszék javaslatára *234 halálra ítélték. Lásd: Tompkins kontra State, 502 So.2d 415 (Fla.1986). A Bíróság közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos véleménye a következő tényeket tartalmazza:
Az áldozat, Lisa DeCarr, 15 éves, 1983. március 24-én tűnt el tampai otthonából. 1984 júniusában az áldozat csontvázmaradványait találták meg a ház alatti sekély sírban, rózsaszín fürdőköpenyével és ékszereivel együtt. A nyakcsontjai köré szorosan megkötözve talált lekötés (nyilvánvalóan a fürdőköpenyének szárnya) alapján az orvosszakértő megállapította, hogy Lisát halálra fojtották. 1984 szeptemberében Wayne Tompkinst, az áldozat édesanyjának barátját vádolták meg a gyilkossággal.
A tárgyaláson az állam három kulcsfontosságú tanúja a következőket vallotta. Barbara DeCarr, az áldozat édesanyja azt vallotta, hogy 1983. március 24-én reggel 9 óra körül elhagyta a házat, így Lisa egyedül maradt a házban. Lisa rózsaszín fürdőköpenyébe volt öltözve. Barbara néhány háztömbnyire találkozott Wayne Tompkinsszal az anyja házában. Valamikor aznap reggel visszaküldte Tompkinst a házába, hogy szerezzen néhány újságot a csomagoláshoz. Amikor Tompkins visszatért, elmondta Barbarának, hogy Lisa a köntösében nézi a tévét. Tompkins ezután ismét elhagyta anyja házát, és Barbara csak aznap délután 3 óráig látta és nem beszélt vele. Akkoriban Tompkins azt mondta Barbarának, hogy Lisa megszökött. Azt mondta, amikor utoljára látta Lisát, a boltba ment, és farmert és blúzt viselt. Barbara visszatért az Osborne Street-i házba, ahol megtalálta Lisa zsebkönyvét és talárját, de a Tompkins által leírt ruhákat nem. Barbara ezután hívta a rendőrséget.
Az állam következő tanúja, Kathy Stevens, az áldozat közeli barátja azt vallotta, hogy Lisa DeCarr házához ment 1983. március 24-én reggel körülbelül 9 órakor. Miután hallott egy hangos csattanást, Stevens kinyitotta a bejárati ajtót, és látta. Lisa a kanapén küszködve üti Tompkinst, aki a tetején ült, és megpróbálta levenni a ruháját. Lisa megkérte, hogy hívja a rendőrséget. Ekkor Stevens elhagyta a házat, de nem hívta a rendőrséget. Amikor Stevens később visszatért, hogy elhozza a táskáját, Tompkins kinyitotta az ajtót, és közölte vele, hogy Lisa elment az anyjával. Stevens azt is vallotta, hogy Tompkins két korábbi alkalommal is szexuális előrelépést tett Lisa felé.
Kenneth Turco, az állam utolsó kulcstanúja azt vallotta, hogy Tompkins elárulta neki a gyilkosság részleteit, amikor még cellatársak voltak 1985 júniusában. Turco azt vallotta, hogy Tompkins azt mondta neki, hogy Lisa a kanapén volt, amikor visszatért a házba újságért. csomagolás. Amikor Tompkins megpróbálta ráerőltetni magát, Lisa ágyékon rúgta. Tompkins ezután megfojtotta, és a ház alá temette a zsebkönyvével és néhány ruhájával (farmer és felső), hogy úgy tűnjön, mintha elszökött volna. Id. a 417-18.
Az esküdtszék tizenkettő-nulla szavazattal a halált javasolta. Három FN2 súlyosító körülmény és egy enyhítő*235 körülmény megállapítása után az FN3 elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki.
FN2. Az elsőfokú bíróság által megállapított súlyosító körülmények a következők voltak: (1) a személy elleni erőszak alkalmazásával vagy azzal fenyegetőzésével járó bűncselekmények korábbi elítélése; (2) hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott szexuális zaklatás kísérletében vett részt; és (3) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt (HAC). FN3. Az egyetlen enyhítő körülmény az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy Tompkins huszonhat éves volt a gyilkosság idején.
Tompkins tíz kérdést vetett fel a fellebbezés során, négy az FN4 bűnösségi szakaszhoz, hat pedig a büntetés fázisához kapcsolódott.FN5 Lásd id. Ez a Bíróság nem talált visszafordítható hibát, és megerősítette mind az elítélést, mind a halálos ítéletet. Lásd id. a 421-nél.
FN4. A bűnösség szakaszával kapcsolatban Tompkins a következőkkel érvelt: (1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor Turco vallomása révén elismerte a beismerő vallomását; (2) az eljáró bíróság tévedett, amikor korlátozta Barbara DeCarr és Burke nyomozó állam tanúinak keresztkihallgatását; (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyos tanúvallomást kérjen Barbara DeCarrtól az átirányítási vizsgálat során; és (4) a halálra minősített esküdtszékek alkotmányellenesek.
FN5. A büntetés szakaszával kapcsolatban Tompkins a következőkkel érvelt: (1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte két rendőrnek, hogy tanúskodjanak az általa korábban elkövetett bűncselekmények részleteiről; (2) az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a súlyosító körülményt az erőszak alkalmazását vagy azzal fenyegető bűncselekmények miatti korábbi elítélése miatt; (3) az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a súlyosító körülményt, hogy a gyilkosságot szexuális bántalmazási kísérlet során követték el; (4) az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg a HAC-t; (5) az eljáró bíróság nem vette kellőképpen figyelembe a nem törvényben előírt enyhítő körülmények bizonyítékait; és (6) az eljáró bíró nem hozott indokolt független ítéletet arról, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést, mivel indokolatlan súlyt tulajdonított az esküdtszék halálra vonatkozó ajánlásának.
Tompkins első indítványa az elítélés utáni enyhítésre a floridai büntetőeljárási szabály 3.850 alapján tizenkilenc követelést tartalmazott. Lásd: Tompkins kontra Dugger, 549 So.2d 1370, 1372 (Fla.1989).FN6 Egy bizonyítási *236 meghallgatás után, amelyen Tompkins elsősorban Brady-jével és az ügyvédi állítások nem hatékony segítségével kapcsolatos bizonyítékokat terjesztett elő, az elsőfokú bíróság megtagadta a felmentést. Lásd id. Ez a bíróság megerősítette, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a fellebbezést. Lásd id. Tompkins Brady állításaival kapcsolatban kijelentettük:
FN6. Ezek a követelések a következők voltak: (1) A floridai büntetőeljárási szabály 3.851 megtagadja az egyenlő védelmet és a bíróságokhoz való hozzáférést azáltal, hogy felhatalmazza a kormányzót, hogy lerövidítse a 3.850 szabály kétéves benyújtási határidejét; (2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta a hallomásból felkínált tanúvallomásokat annak bizonyítására, hogy az áldozat életben volt az állítólagos gyilkosság időpontja után; (3) az eljárás alapvetően tisztességtelenné vált, amikor Tompkins bíróság által kinevezett védője visszalépett, hogy állást foglaljon az ügyészségnél; (4) Tompkins tanácshoz való joga megsérült, amikor egy börtönbesúgót (Turco) helyeztek a cellájába, hogy vádló vallomást tegyen; (5) az elmarasztaló ítélet és az ítélet a bíróságon belüli megbízhatatlan azonosítás eredményeként született; (6) az állam visszatartotta a felmentő bizonyítékokat a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), beleértve (a) a börtönre vonatkozó feljegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy Tompkins megkapta Sinequan iskolatársak, miután állítólag megölték; (7) Tompkins ügyvédje hatástalan volt a bűnösség szakaszában, mivel (a) nem vizsgálta meg megfelelően és nem készítette elő a kérdést azzal kapcsolatban, hogy ki volt az utolsó személy, aki életben látta az áldozatot, (b) nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Turco informátor hozzáfért a rendőrség jelentései szerint Tompkins a cellájában tartózkodott, (c) nem kifogásolta az orvosszakértő hallomásból származó tanúvallomását az áldozat személyazonosságát illetően, (d) nem biztosította a tanúk lefoglalási szabályának betartását, és (e) nem perelt a kérdésekben 6. a 2., 3., 4. és 5. igénypont szerint; (8) Tompkins tárgyalási tanácsadója hatástalan volt, mivel nem biztosította a mentális egészségügyi szakértő megfelelő értékelését; (9) Tompkins ügyvédje hatástalan volt a büntetés szakaszában, mert (a) nem vizsgálta meg megfelelően és nem készítette elő az enyhítő bizonyítékokat, (b) nem korlátozta a korábbi szexuális ütők bevezetése által okozott károkat, és (c) nem támadta meg az esküdtszék utasításait. és a 11. és 16. igényponthoz kapcsolódó egyéb hibák kifogásának elmulasztása; (10) az állam tudatosan használta Burke nyomozó és az orvosszakértő hamis és félrevezető tanúvallomását; (11) az állam helytelen aranyszabály-érvet hozott fel; (12) az elsőfokú bíróság HAC-ra vonatkozó megállapítása megsértette a Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); (13) megengedhetetlen tehereltolódás történt; (14) az esküdtszéket helytelenül utasították arra, hogy az alperes iránti együttérzés helytelen megfontolás; (15) az eljáró bíróság alkotmányellenes súlyosító körülményt vett figyelembe; (16) a halálos ítéletet az áldozat megengedhetetlen hatásának bizonyítékaira alapozták; (17) megsértették a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); (18) a halálos ítélet téves információn alapult; és (19) az esküdtszék nem megfelelő befolyása volt.
Tompkins azt állítja, hogy az államnak át kellett volna adnia a védőnek a börtönbejegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy Tompkins Sinequant kapott a börtönben; iskolai feljegyzések, amelyek szerint Lisát iskolatársai látták, miután állítólag megölték; és olyan információk, amelyek arra utalnak, hogy Tompkins sejttársa, aki azt vallotta, hogy Tompkins beismerő vallomást tett, állami ügynök volt.
A feljegyzés egyértelműen tükrözi, hogy a jogász tudta, hogy Lisát állítólag a meggyilkolására megállapított idő után látták. A jogtanácsos éppen ezt a bizonyítékot próbálta bemutatni Lisa anyjának hallomásból származó vallomásán keresztül. Abban is egyetértünk, hogy a védő nem tudott arról, hogy Tompkins gyógyszert kért, miközben őrizetben volt, nem volt káros hatással a tárgyalás kimenetelére. Végül nem találunk bizonyítékot az iratokban, amelyek alátámasztanák azt az elméletet, hogy Tompkins sejttársa állami ügynök volt. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróságot a Brady-ügyben. Id.
Ami Tompkins azon állításait illeti, hogy a tárgyaláson részt vevő védő nem hatékony segítséget nyújtott, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem volt hatástalan a bűnösség szakaszában, de hiányos volt abban, hogy elmulasztotta a vizsgálatot és az enyhítő bizonyítékok bemutatását a büntetés szakaszában. Lásd id. 1373-nál. Abban azonban egyetértettünk az elsőfokú bírósággal, hogy ez az enyhítő bizonyíték a bűncselekményre és a súlyosító körülmények jellegére tekintettel a büntetés kiszabását nem befolyásolta volna. Id.
Tompkins szintén benyújtott egy keresetet a habeas corpus bíróságához, és kilenc keresetet emelt fel. Lásd id. 1371.FN7 Megtagadtuk Tompkins összes követelésének enyhítését. Lásd id.
FN7. Ezek a követelések a következők voltak: (1) a büntetés-végrehajtási szakasz esküdtszéki utasítása megengedhetetlenül az alperesre hárította a terhet annak bizonyítására, hogy a halálbüntetés nem megfelelő; (2) az esküdtszéket helytelenül utasították, hogy az alperes iránti rokonszenv helytelen megfontolás; (3) Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), megkövetelte az elsőfokú bíróság HAC-ra vonatkozó megállapításának megváltoztatását; (4) az állam helytelen aranyszabály-érvet hozott fel; (5) Tompkins tanácshoz való jogát megtagadták, amikor az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta a hallomásból felkínált tanúvallomást annak bizonyítására, hogy az áldozat életben volt az állítólagos gyilkosság időpontja után; (6) megsértették a Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987); (7) a fellebbviteli védő hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást az áldozat csontvázmaradványairól készült fényképek ellen; (8) a halálos ítélet megengedhetetlenül egy korábbi bűntett miatti súlyosbító okán alapult; és (9) megsértették a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985).
Ezt követően Tompkins kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a szövetségi kerületi bírósághoz. Lásd: Tompkins kontra Moore, 193 F.3d 1327, 1329 (11th Cir. 1999). A szövetségi körzeti bíróság megtagadta a felmentést, és Tompkins fellebbezett a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bírósághoz. Lásd id. A tizenegyedik körzet a kerületi bíróság által tárgyalt több kérdés megvitatása nélkül megerősítette.FN8
FN8. Ezek a kérdések a következők voltak: (1) megtagadták-e Tompkinstól a jogot, hogy védekezést mutasson be és szembeszálljon a tanúkkal; (2) hogy az állam visszatartott-e felmentő bizonyítékot Brady megsértésére; (3) a fellebbviteli védő hatástalan volt-e; (4) hogy Tompkins elítélése és ítélete megbízhatatlan bírósági azonosítás eredménye-e; (5) hogy a bírót és az esküdtszéket félretájékoztatták-e; (6) volt-e helytelen érvelés és esküdtszéki utasítási hiba a büntetés szakaszában; és (7) tévedett-e a kerületi bíróság, amikor nem rendelte el a nagyesküdtszéki eljárás átírását. Lásd Tompkins, 193 F.3d, 1331 n. 1.
A tizenegyedik körzet szintén elutasította Tompkins érvelését, miszerint a bírósági védő hatástalan volt a bűnösség szakaszában, mert nem mutatott be több bizonyítékot, köztük Wendy Chancey tanúvallomását, miszerint élve látta Lisát azután, hogy a gyilkosság állítólagos megtörtént. Lásd id. 1334-35 és n. 3. Tekintettel Tompkins állításaira, miszerint a védő hatástalan volt a büntetés szakaszában, a tizenegyedik körzet arra a következtetésre jutott, hogy [a] súlyosító körülmények súlya felülmúlja az enyhítő körülmény bizonyítékait, amelyeket bemutattak és lehetett volna bemutatni. Id. Végül a tizenegyedik körzet foglalkozott Tompkins érvelésével, miszerint az állam szándékosan hamis tanúvallomást tett Stevensről, Turcoról és az orvosszakértőről, megsértve a Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. sz. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972).FN9 Az Eleventh Circuit határozottan elutasította a Stevensre és Turcóra vonatkozó követeléseket, egyetértve a kerületi bírósággal abban, hogy Tompkins állításai nyilvánvalóan megalapozatlanok. Id. 1342 n. 14.
FN9. Giglio szerint az ügyésznek kötelessége kijavítani azt a vallomást, amelyről tudja, hogy hamis. Lásd: 405 U.S. 153-54, 92 S.Ct. 763. A Giglio-sértés megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) a tanúvallomás hamis volt; (2) az ügyész tudott a hamis tanúzásról; és (3) a tanúvallomás tárgyi volt. Lásd: Routly kontra State, 590 So.2d 397, 400 (Fla.1991).
Ami Tompkins Giglio-állítását illeti az orvosszakértői vallomásra vonatkozóan, miszerint a fogászati feljegyzések Lisa DeCarr csontvázaként azonosították, a tizenegyedik körzet úgy ítélte meg, hogy még ha ez hamis tanúskodás lett volna, és az állam tudná is, hogy hamis, Tompkins állítása akkor is kudarcot vall. hogy megfeleljen a Giglio-teszt lényegességi elemének. Lásd id. Az Eleventh Circuit megjegyezte, hogy elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a csontvázmaradványok Lisáé voltak, és Tompkins érvelését, miszerint „nagyon kevés bizonyíték van az elhunyt személyazonosságára” ... bolondnak találta. Id. az 1341-42.
2001. március 22-én Bush kormányzó aláírta Tompkins harmadik elhalálozási parancsát, az FN10-et, amelynek eredményeként Tompkins második elítélés utáni keresetet nyújtott be az állami bíróságon. Az FN11 Huff-meghallgatást követően az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bizonyítási meghallgatásra csak Tompkins azon állítására van szükség, hogy az ítéletet kihirdető bíró, Harry Lee Coe tévedett, amikor elmulasztotta (1) önállóan mérlegelni a súlyosbító és enyhítő körülményeket, és (2) felfedni. hogy az állam elkészítette az ítéletet. A Tompkins által bemutatott több tanú meghallgatása és mind Tompkins, mind az állam érvei meghallgatása után az eljáró bíróság megállapította, hogy ezek a hibák egy új büntetési szakaszhoz vezették Tompkinst.
FN10. A Martinez kormányzó által 1989-ben aláírt két halálos ítéletet felfüggesztették, mert Tompkins elítélése utáni eredeti indítványai még mindig perben folytak. FN11. Huff kontra állam, 622 So.2d 982 (Fla.1993).
A bizonyítási tárgyalást követő napon az elsőfokú bíróság helyt adott Tompkins végrehajtásának felfüggesztésére irányuló indítványának. A Tompkins elítélése utáni indítványára vonatkozó későbbi végzésben az elsőfokú bíróság olyan írásbeli megállapításokat adott, amelyek alátámasztották Tompkins összes többi követelésének tagadását és az új büntetés-szakasz engedélyezését. Az eljáró bíróság emellett elutasította Tompkins DNS-vizsgálatra és a nyilvános iratok nyilvánosságra hozatalára irányuló indítványát.
Tompkins most fellebbezést nyújt be, és négy kérdést vet fel: (1) tévedett-e az eljáró bíróság, amikor bizonyítási meghallgatás nélkül tagadta meg Brady követeléseit; (2) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elutasította a DNS-vizsgálatra irányuló indítványát; (3) sértette-e a tisztességes eljáráshoz való jogát, ha az állam elmulasztotta a bizonyítékok megőrzését; és (4) tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elutasította a *238 köznyilvántartási iratok készítésének kényszerére tett indítványát. Az állam csatlakozó fellebbezést nyújt be az elsőfokú bíróságnak az új büntetési szakaszt megállapító végzése ellen.
I. BRADY KÖVETELI
Tompkins első fellebbezési kérdésében azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor röviden megtagadta azon állítását, miszerint az állam Brady megsértésével visszatartott bizonyítékokat. Konkrétan Tompkins azt állítja, hogy az állam több rendőrségi jelentést és egyéb FN12-es dokumentumot visszatartott, amelyek állítása szerint a következő mentő bizonyítékokat tartalmazzák: (1) személyek nyilatkozatai, amelyek általában ellentmondanak Barbara DeCarr, Stevens és Turco vallomásának; (2) információ más lehetséges gyanúsítottakról; (3) információ a Jessie Albach, Lisa DeCarr egyik barátja eltűnése ügyében folytatott rendőrségi nyomozásról, amelyet a DeCarr-üggyel összefüggésben vizsgáltak; és (4) Stevens és Turco tanúk hitelességére vonatkozó információk. Tompkins azt állítja, hogy jogosult volt a bizonyítási meghallgatásra, és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor meghallgatás nélkül tagadta Brady állításait.
FN12. Ezek a dokumentumok a következők: (1) egy 1984. június 8-i rendőrségi jelentés; (2) egy 1983. március 24-i rendőrségi jelentés olvasható másolata; (3) egy 1983. július 28-i rendőrségi jelentés; (4) Burke nyomozó által készített kézzel írott ólomlapok; (5) egy 1984. május 3-i jelentés a W.H. Graham; (6) egy 1982. augusztus 18-i jelentés; (7) az államügyész 1983. december 27-i levele; (8) egy 1984. május 21-i jelentés; (9) feljegyzések arról, hogy 1983 júniusában W.H. Graham ellen azért indítottak nyomozást, mert június 24-én megerőszakolta az egyik lányt, aki a „meztelen városban” dolgozott; (10) egy 1983. június 14-i rendőrségi jelentés a Lori Lite telefoninterjúról; (11) egy 1984. június 9-i jelentés; (12) egy 1984. május 9-i jelentés; (13) a Burke nyomozónak a tárgyalás során felteendő kérdések listája; és (14) fel nem tárt vádemelési bizonyítékok Stevens és Turco tanúkkal kapcsolatban.
Ilyen esetben, amikor az alperes az elítélés utáni jogorvoslati kérelmet nyújtja be, az elsőfokú bíróság elutasíthatja a keresetet, ha az nem hivatkozik új vagy eltérő jogalapokra, és az előzetes döntés érdemben volt, vagy ha új és eltérő. A bíró úgy ítéli meg, hogy az e szabályok által szabályozott eljárási visszaélésnek minősül, ha a költöztető vagy az ügyvéd nem érvényesítette ezeket az indokokat előzetes indítványban. Fla. R. Crim. P. 3,850 (f). Ha azonban az elsőfokú bíróság a fent említett okok miatt nem utasítja el az egymást követő keresetet, az elsőfokú bíróságnak bizonyítási tárgyalást kell tartania, kivéve, ha az indítvány, az ügy iratai és iratai meggyőzően azt mutatják, hogy az költöztető nem jogosult a felmentésre. Fla. R. Crim. P. 3,850 (d).
Ha az elsőfokú bíróság bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül tagadja meg az elítélés utáni enyhítést, a Bíróságnak el kell fogadnia [az alperes] tényállításait igaznak, amennyiben azokat a jegyzőkönyv nem cáfolja. Rose kontra állam, 774 So.2d 629, 632 (Fla.2000); lásd még: Valle kontra State, 705 So.2d 1331, 1333 (Fla.1997) (A 3.850 szabály értelmében a költöztetőnek joga van bizonyítási eljárásra, kivéve, ha az indítvány és a jegyzőkönyv meggyőzően bizonyítja, hogy a költöztető nem jogosult mentesülésre. az állításokat igaznak kell kezelnie, kivéve, ha azokat a jegyzőkönyv határozottan megcáfolja.) (az idézet hiányzik). Mindazonáltal az alperesre hárul a jogilag elégséges követelés megállapításának terhe. Lásd: Freeman kontra állam, 761 So.2d 1055, 1061 (Fla.2000). Ha a kereset jogilag elégséges, a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy az állítást a jegyzőkönyv cáfolja-e. Lásd id.
In Strickler kontra Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a következőképpen fogalmazta meg a valódi Brady-sértés három összetevőjét:
A szóban forgó bizonyítéknak kedvezõnek kell lennie a vádlott számára, akár azért, mert felmentõ, akár azért, mert felróható; [2] a bizonyítékokat az állam szándékosan vagy véletlenül elnyomta; és [3] előítéletnek kellett lennie. Lásd még: Cardona kontra State, 826 So.2d 968, 973 (Fla.2002) (a Brady-igény értékelése a Strickler-ügyben ismertetett háromágú teszt alapján); Way kontra állam, 760 So.2d 903, 910 (Fla.2000) (ugyanaz). Az előítélet értelmében az alperesnek bizonyítania kell, hogy az elfojtott bizonyíték lényeges. Lásd Strickler, 527 U.S. 282, 119 S.Ct. 1936. [E]bizonyíték csak akkor lényeges, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna. Az „ésszerű valószínűség” olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Way, 760 So.2d, 913 (idézi az Egyesült Államok kontra Bagley ügyet, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)) (módosítás az eredetiben); lásd még Strickler, 527 U.S. 290, 119 S.Ct. 1936. A lényegesség meghatározásakor figyelembe kell venni az elfojtott bizonyítékok kumulatív hatását. Cardona, 826 So.2d 973; lásd még Way, 760 So.2d, 913. Ezeket az elveket szem előtt tartva, most foglalkozunk Tompkins konkrét állításaival.
Először is egyetértünk az eljáró bírósággal abban, hogy Tompkins állítja, miszerint az állam visszatartott Stevens és Turco tanúk hitelességével kapcsolatos információkat, Stevens 1986-ban börtönben ült hamis tanúzás elkövetéséért, és Turco bűnösnek vallotta magát 1995-ben elkövetett zsarolásban. elégtelen volt. Tompkins összefoglalóan kijelenti, hogy ezeket a Stevensről és Turcóról szóló, nyilvánosságra nem hozott tényeket felhasználhatták volna Stevens és Turco szavahihetőségének vád alá helyezésére a tárgyaláson. Arra azonban nem ad magyarázatot, hogyan tudta ezt elérni, mivel ezek az események a tárgyalása után történtek. Továbbá Tompkins nem állít semmilyen alapot annak alátámasztására, hogy Stevens vagy Turco meghamisította magát a tárgyaláson. Ennek megfelelően nem találunk hibát az elsőfokú bíróság e követelés összefoglaló elutasításában.
Egyetértünk az elsőfokú bíróság azon következtetésével is, hogy az 1983. március 24-i rendőrségi feljelentést az állam nem tartotta vissza. Amint az elsőfokú bíróság megjegyezte, a védő a viták során elismerte, hogy 1989-ben megszerezte a … [a március 24-i] jelentés másolatát, azonban nem tudta elolvasni. Mivel a védő tudott a jelentésről, és kérhetett volna egy olvasható másolatot, a Brady-sértést határozottan cáfolják. Vö. Way, 760 So.2d, 911-12 (megjegyezve, hogy a bizonyítékokat nem hallgatják el, ha az alperes tisztában volt a felmentő információval).
Ami a Burke nyomozóval és a Jessie Albach aktákkal kapcsolatos kérdések listáját illeti, ezek a dokumentumok nem felelnek meg Brady első pontjának, mert nem tartalmaznak Tompkins számára kedvező információkat. A kérdéslapon feltüntetett néhány válasz irreleváns Burke érdemi vallomása szempontjából. Tompkins állításaival ellentétben a kérdések listájának állítólagos nyilvánosságra hozatala ebben az ügyben nem analóg a Rogers kontra State ügyben (782 So.2d 373, 384 (Fla. 2001)) bemutatott helyzettel, ahol a Bíróság megállapította, hogy egy kazetta A szalag, amely felfedte az ügyészi tanácsadást és a tanúk vallomásának ellentmondó beszámolóit, kedvező volt a vádlott számára. A Rogers-ügyben szóban forgó felvételtől eltérően a jelen ügyben szereplő kérdések listája nem utal arra, hogy az ügyész megpróbálta irányítani Burke vallomását. A lista nem tartalmaz olyan tanúvallomást sem, amely ellentétes lenne a tárgyaláson elhangzottakkal.
Elutasítjuk továbbá Tompkins érvelését, miszerint mivel az Albach- és DeCarr-ügyet együtt vizsgálták, és az Albach-jelentésekben vannak Lisával kapcsolatos kijelentések, ezek a jelentések Brady-anyagnak minősülnek. A Rogers-ügyben a Bíróság megállapította *240, hogy a rablások közös bűnüldözési nyomozása során keletkezett rendőrségi jelentések, amelyek hasonlóak ahhoz, amiért a vádlottat letartóztatták, kedvezőek voltak a vádlott számára. Lásd id. a 380-82. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendőrségi jelentések kedvezőek voltak Rogers számára, mert felhasználhatták volna annak kimutatására, hogy Rogersen kívül más személy is részt vett a vádlott rablásában, és ezért a jelentéseket felhasználhatták volna a vádlott tanúvallomásának vádemelésére a tárgyaláson. . Lásd id. a 382-nél.
Az Albach-dokumentumok Lisa DeCarr-ra vonatkozó kijelentéseket tartalmaznak, és egy W.H. Graham, akiről Tompkins láthatóan azt állítja, hogy egy másik valószínű gyanúsított. Azonban azon a tényen kívül, hogy Jessie és Lisa barátok voltak, ezekben a jelentésekben semmi sem utal arra, hogy Lisa valaha is kapcsolatba került volna W.H. Graham. Továbbá a Lisával kapcsolatos kijelentések általánosak – hogy Lisa eltűnt, és barátságban volt Jessie-vel. Így ezek az akták nem nyújtanak ugyanolyan típusú információkat, amelyekről a Bíróság megállapította, hogy a Rogers.FN13 alperes számára kedvezőek voltak. Az a tény, hogy az Albach-akták azt jelzik, hogy W.H. Grahamnek volt egy olyan autója, amely megfelelt az autó leírásának, amelyre Wendy Chancey tanúja azt nyilatkozta, hogy látta, hogy Lisa beszállt az eltűnése napján, ez nem változtat a következtetésünkön. Chancey nem tanúskodott a tárgyaláson, és a tárgyalási védőt sem ez a bíróság, sem a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság nem találta hatástalannak, mert nem hívta fel Chanceyt tanúskodásra. Lásd Tompkins, 549 So.2d, 1372; Tompkins, 193 F.3d, 1333. Így még ha feltételeznénk is, hogy az Albach-akták ezen korlátozott információi Tompkins számára kedvezőek, nem sikerült előítéletet demonstrálnia.
A fennmaradó dokumentumokat illetően arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha a bennük található információ Tompkins számára kedvezőnek mondható is, a jegyzőkönyv ebben az esetben határozottan azt bizonyítja, hogy a dokumentumok nem lényegesek, mert nem lehet ésszerűen értelmezni az egész ügyet. más megvilágításba helyezi az ítéletbe vetett bizalmat. Cardona, 826 So.2d, 982 (idézi Way, 760 So.2d, 913).
Tompkins azzal érvel, hogy Maureen Sweeny 1984. június 8-i rendőrségi jelentésében a rendőrséggel kapcsolatos információk alátámasztják Wendy Chancey változatát az eseményekről, és alátámasztják a védelem elméletét, miszerint Lisa megszökött.FN14 Ezt az érvet több okból is elutasítjuk. Először is, amint azt korábban megjegyeztük, Chancey nem tanúskodott a tárgyaláson. Másodszor, bár úgy tűnik, Tompkins azt feltételezi, hogy Sweeny információit Barbara DeCarrtól és Tompkinstól szerezték, a jelentésből nem derül ki, hogy ki mondta el Sweenynek az eseményekről a rendőrségnek adott verzióját. Harmadszor, az a tény, hogy Lisa DeCarr bátyja és barátja elment megkeresni, nem vet új fényt az eltűnésére, mert a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Lisa eredetileg szököttnek minősült. Végezetül, a végkövetkeztető kijelentéseken kívül Tompkins nem szolgáltat bizonyítékot vagy érvet, amely alátámasztja *241 a rendőrség megbízhatatlan nyomozására vonatkozó állításait. Ezért az 1984. június 8-i jelentés egyetlen része, amely még elképzelhetően is kedvező Tompkins számára, Sweeny vőlegényének, Mike Glen Willisnek a kijelentése, amely a Lisa eltűnésének napján történt eseményekről szóló beszámolót tartalmaz, amely nem egyeztethető össze Barbara DeCarr beszámolójával. tárgyalási tanúvallomás.FN15 Ez az egyetlen nyilvánosságra nem hozott, ellentmondásos információ azonban, még ha más kedvező bizonyítékokkal együtt is, amelyeket az állam esetleg elmulasztott Tompkinsnak felfedni, nem emelkedik arra a szintre, amely szükséges ahhoz, hogy aláássa az ítéletbe vetett bizalmunkat ebben az ügyben.
FN14. A jelentés vonatkozó részben kijelenti: SWEENY azt tanácsolta, hogy nagyon furcsa a LISA eltűnésével kapcsolatos magyarázat. Azt tanácsolta neki, hogy közölték vele, hogy LISA hazajött, megtalálta WAYNE-t az anyjával a konyhaasztalnál ülve, és megkérdezte, mi a fenét keres itt! Édesanyja, BARBARA elmagyarázta, hogy nincs hova mennie, és engedi, hogy hozzájuk költözzön, amíg fel nem áll. Ekkor LISA kirohant a hátsó ajtón. MAUREEN [SWEENY] szerint nagyon szokatlan volt, hogy LISA smink nélkül volt kint, és állítólag kint volt, majd bejött, majd újra kiment smink nélkül. LISA testvére, BILLY elhagyta a házat, hogy megkeresse, és visszajött, hogy vigyázzon JAMIE-ra.
SWEENY azt tanácsolta neki, hogy azt mondták neki, hogy WAYNE felkelt, hogy üldözze LISA-t, hogy megpróbálja elkapni, de a lány eltűnt, mire a férfi kiért. SWEENY közölte, hogy LISA az asztalon hagyta a táskáját, amelyben a sminkje stb. volt.
FN15. Ami Willis nyilatkozatát illeti, a jelentés megfelelő részben kijelenti: WAYNE és BARBARA ekkor mesélte el MIKE-nak azt a történetet, amikor utoljára látták LISA-t. Azon a napon, amikor utoljára látták LISA-t, WAYNE visszaköltözött az osborne-i házba. Mérges lett attól a ténytől, hogy [sic] visszaköltözött, és kiviharzott a házból.
Tompkins azzal is érvel, hogy egy 1983. július 28-i jelentés tartalmaz egy beszámolót Barbara DeCarr telefonhívásáról, amely ellentmond a tárgyaláson tett vallomásának. Nem értünk egyet. A telefonhívásban Ms. DeCarr kijelentette, hogy beszámolt arról, hogy Lisa 1983. március 24-én megszökött, és szerinte Lisa Jessie-vel lehet. A tárgyaláson Ms. DeCarr soha nem állította, hogy eleinte nem hitte volna, hogy Lisa megszökött. Valójában Ms. DeCarr azt vallotta, hogy miután Tompkins elmondta neki, hogy Lisa elszökött, felhívta a rendőrséget. Azt is vallotta, hogy felvette a kapcsolatot a Child Search of Florida-val, és hogy 1984 májusa előtt nem volt hajlandó gyanítani, hogy Tompkins köze volt Lisa eltűnéséhez. Ennek megfelelően a jegyzőkönyv határozottan cáfolja Tompkins állítását, miszerint a július 28-i jelentés tárgyi bizonyíték, mert a jelentés nem vonja felelősségre Ms. DeCarr tárgyalási vallomását. Vö. Cardona, 826 So.2d, 981 (arra a következtetésre jutottak, hogy az állam fő tanújával kapcsolatos visszatartott vádemelési bizonyítékok olyan mértékűek voltak, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezték, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat) .
Végül arra a következtetésre jutunk, hogy Burke vezetőlapjait illetően a feljegyzés határozottan cáfolja az előítéleteket. Tompkins azt állítja, hogy az ólomlapok azt mutatják, hogy Burke beszélt Lisa barátjával, Junior Davisszel, és ha Tompkins tudta ezt, megbizonyosodott volna arról, hogy Davis beszélt-e a rendőrségnek arról, hogy Lisa eltűnésének napján találkozott Stevensszel a sarki boltban. Tompkins azt is állítja, hogy az ólomlapok egy Bob McKelvin valódi kilétét jelzik, aki állítólag Lisát próbálta megkeresni. A feljegyzések azonban azt mutatják, hogy a védő a tárgyalás során tudott Junior Davisről és Bob McKelvinről is. A védő a keresztkérdések során megkérdezte Stevenst, hogy találkozott Davisszel a sarki boltban. A védő Burke nyomozót és Barbara DeCarrt is kihallgatta McKelvinről. Burke nyomozó azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy hallotta volna a McKelvin nevet, de tudott egy szomszédról, aki szexuális előrelépést tett Lisa felé. Barbara DeCarr azt vallotta, hogy McKelvin felajánlotta a lányát.
Így megerősítjük az elsőfokú bíróság által Tompkins Brady követeléseinek összefoglaló tagadását. Vagy a nyilvánosságra nem hozott dokumentumok nem Brady-anyagok, mert nem kedveznek Tompkinsnak, és nem is elnyomják, vagy pedig Tompkins nem bizonyította, hogy előítéletes volt a nyilvánosságra hozatal hiánya miatt. Továbbá, még ha egy halmozott elemzésbe kezdenénk is, és figyelembe vennénk a nyilvánosságra nem hozott, kedvező dokumentumokat Tompkins első, az elítélés utáni mentesítési indítványában felvetett állításaival összefüggésben, az előítéletekre vonatkozó következtetésünk nem változna. Lásd: Way, 760 So.2d, 915. (megjegyezve, hogy a kumulatív elemzés elvégzése nem változtatná meg a Bíróság azon következtetését, hogy az alperes nem bizonyítja az előítéletet).
II. DNS-TESZTELÉS
2001. április 10-én Tompkins DNS-vizsgálatot nyújtott be, több bizonyíték vizsgálatát kérve, beleértve a Lisa maradványainál felfedezett hajmintákat is a sírhelyen. 2001. április 11-én egy meghallgatást tartottak, amelyen Tompkins azzal érvelt, hogy amióta 1984-ben ezt a bizonyítékot eredetileg benyújtotta az állam vizsgálatra, a mitokondriális DNS-teszt kifejlődött, és most lehetővé teszi a DNS kinyerését a hajmintákból. FN16 Miután az elsőfokú bíróság a tárgyaláson szóban elutasította az indítványt, az állam felfedte, hogy nem tudta megtalálni a hajmintákat, és Tompkins több tanút is kikérdezhetett a hiányzó bizonyítékkal kapcsolatban. FN17
FN16. Amikor a hajmintákat 1984-ben tesztelték, semmit nem lehetett megállapítani. FN17. Bár a hajminták már nem állnak rendelkezésre, Tompkins azt állítja, hogy lehetséges a DNS-teszt a sírhelyen talált egyéb tárgyakon is, beleértve a csontvázmaradványokat, a köntöst, a pizsamát és a különféle törmelékeket.
2001. április 12-én kelt végzésével az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins indítványát, és megállapította, hogy a tesztelni kívánt bizonyítékok 1984 óta rendelkezésre állnak, a mitokondriális DNS-teszt 1996 óta áll rendelkezésre bírósági eljárásokban, és mitokondriális DNS-tesztet végeztek. Az eljáró bíróság azt is megállapította, hogy Tompkins semmilyen kényszerítő okot nem terjesztett elő a DNS-vizsgálat mellett, és a mitokondriális DNS-teszt nem bizonyít vagy cáfol semmilyen lényeges kérdést az ügyben.
Az eljáró bíróság ismét elutasította Tompkins DNS-vizsgálat iránti kérelmét Tompkins elítélése utáni enyhítés iránti indítványának elutasító végzésében, valamint Tompkins perújítási indítványának elutasító végzésében. Ez utóbbi, 2001. június 15-én hozott végzésében az eljáró bíróság kibővítette a DNS-vizsgálatra irányuló indítvány elutasításának indokát, tekintettel a floridai alapszabály (2002) 925.11 szakaszának hatályba léptetésére.
A 925.11. szakasz előírja, hogy az elsőfokú bíróságnak a következő megállapításokat kell tennie, miután az alperes megfelelő beadványt nyújtott be, és az állam válaszolt: 1. Az elítélt vádlott bizonyította-e, hogy az esetlegesen DNS-t tartalmazó tárgyi bizonyíték még mindig létezik. 2. A tárgyi bizonyíték DNS-vizsgálatának eredményei elfogadhatóak lennének-e a tárgyaláson, és létezik-e megbízható bizonyíték annak alátámasztására, hogy a bizonyítékot lényegesen nem változtatták meg, és elfogadhatók lennének-e egy jövőbeli tárgyaláson; és 3. Ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elítélt vádlottat felmentették volna, vagy enyhébb büntetést kapott volna, ha a DNS-bizonyítékot a tárgyaláson elismerték volna. 925.11. § (2) bekezdés f) pont, Fla. Stat. (2002). Ebben az ügyben az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins állítását, miszerint a maradványok azonosságával kapcsolatos probléma áll fenn, megjegyezve, hogy a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel, és megállapította Tompkins érvelését, miszerint „nagyon kevés bizonyíték volt a személyazonosságra. az elhunytról… ostoba. Tompkins, 193 F.3d, 1342. Az eljáró bíróság továbbá megállapította, hogy a szőrszálakból, csonttöredékekből, köntösből vagy pizsamából nyert DNS-minták megbízhatatlanul szennyezettek a maradványok elhelyezkedése miatt, és nem bizonyítják *243 [Tompkins' ] ártatlanság vagy a büntetés enyhítését eredményezi.
Egyetértünk az elsőfokú bíróság mindkét megállapításával. Tekintettel az FN18 maradványok azonosítására és a maradványok helyére vonatkozóan a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokra, arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha a DNS-elemzés nem Lisa DeCarr vagy Tompkins forrását jelezte is, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Tompkinst felmentették volna vagy felmentették volna. életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Lásd: 925.11. § (2) bekezdés f) pont, Fla. Stat. (2002); Fla. R. Crim. P. 3,853; lásd még: King kontra State, 808 So.2d 1237, 1247-49 (Fla.2002) (megerősítve, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az alperes mitokondriális DNS-vizsgálatra irányuló indítványát, ahol az elsőfokú bíróság megállapította, hogy még ha a teszt kimutatta is, hogy az áldozat testén talált haj nem sértetttől vagy vádlotttól származott, nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy a vádlottat felmentették volna, vagy életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna). Ennek megfelelően megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins DNS-vizsgálati indítványát.
FN18. Ez magában foglalta a fogászati azonosítást, valamint bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a csontváz maradványai egy tizenéves nőé voltak, hogy a maradványok mellett Lisáéként azonosított ékszereket találtak, és a maradványokat egy köntösbe csomagolva találták meg, amelyről Lisához tartozott.
Egy kapcsolódó keresetében Tompkins azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megállapította, hogy nem volt rosszhiszemű az állam a Lisa maradványainál felfedezett hajminták elvesztésével kapcsolatban. Lásd: Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 102 L.Ed.2d 281 (1988) ([U]ha a vádlott rosszhiszeműséget tanúsít a rendőrség részéről, a potenciálisan hasznos bizonyítékok megőrzésének elmulasztása nem jelenti a megfelelő eljárás megtagadását.); lásd még King, 808 So.2d, 1242-43 (jóváhagyja az elsőfokú bíróság Youngblood alkalmazását az alperes követelésének értékelése során a bizonyítékok állam általi megsemmisítésére vonatkozóan). Tekintettel arra a következtetésünkre, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította Tompkins DNS-vizsgálatra irányuló indítványát, arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a kérdés vitás.
III. NYILVÁNOS ADATOK
Utolsó fellebbezési kérdésében Tompkins azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatékony jogi segítségnyújtást, mert az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a hozzáférést a Hillsborough megyei seriffhivatal, a tizenharmadik bírósági körzet államügyészének, a floridai jogi minisztérium nyilvános irataihoz. Végrehajtás, a választási osztály, a büntetés-végrehajtási minisztérium, a floridai feltételes szabadlábra helyezési bizottság és a végrehajtói kegyelmi testület. Az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins iratok előállítására irányuló indítványát, és megállapította, hogy Tompkins nem szolgált elegendő konkrét és azonosítható indoklással a nyilvános iratok iránti kérelmet illetően.
Az eljáró bíróság megjegyezte, hogy a Tompkins kényszerítésre irányuló indítványa kapcsán a tárgyaláson felvetett egyetlen kérdés az esküdt kötelességszegésével kapcsolatos, és az elítélés utáni ügyvéd is elismerte, hogy ez a kérdés 1985-ben ő maga és az eljáró ügyvédje is ismert volt, és nem adott magyarázatot arra vonatkozóan, hogy miért került sor a kérelmekre. csak azután készült, hogy a kormányzó aláírta a halálos ítéletet. Az eljáró bíróság aggodalmának adott hangot a terjedelmes nyilvános nyilvántartási kérelmek időzítésével kapcsolatban is, mivel úgy találta, hogy a kérések legjobb esetben „halászati expedíciónak”, legrosszabb esetben pedig halogató taktikának tűnnek.
Felülvizsgáljuk, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Tompkins mérlegelési jogkörrel való visszaélésre való kényszerítésének indítványát. Lásd általában: Glock kontra Moore, 776 So.2d 243, 254 (Fla. 2001) (arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az alperes kényszerítő indítványainak megtagadása során, és nem tagadta meg az alperes nyilvános nyilvántartásokhoz való jogát). A Sims kontra állam, 753 So.2d 66 (Fla.2000) ügyben foglalkoztunk a nyilvános nyilvántartások kérdésével, ahol a kérelmet a halálos ítélet aláírása után nyújtják be: A 119.19 szakasz és a 3.852 szabály nyelve egyértelműen előírja a nyilvános iratok előállítása, miután a kormányzó aláírta a halálos ítéletet.
Ugyanilyen világos azonban, hogy ennek a felfedezőeszköznek nem célja egy olyan eljárás, amely feljogosít egy halászati expedíciót olyan feljegyzések megszerzésére, amelyek nem kapcsolódnak egy színezhető keresethez az elítélés utáni enyhítés érdekében... ... A 3.852. szabályt nem az alperesek általi használatra szánják, mivel az eljáró bíróság szavai nem más, mint egy tizenegyedik órás kísérlet a végrehajtás késleltetésére, semmint egy célzott vizsgálat a vizsgálat valamely legitim területére. Id. Így az alperesnek be kell mutatnia, hogy a kért iratok hogyan kapcsolódnak az elítélés utáni enyhítésért benyújtott színezhető keresethez, és alapos okkal, hogy miért nem tették közzé a nyilvános nyilvántartási kérelmet csak a halálos ítélet aláírása után. Lásd Glock, 776 So.2d, 254; Bryan kontra State, 748 So.2d 1003, 1006 (Fla.1999).
Tompkins azzal érvel, hogy nem tehette volna korábban ezt a nyilvános nyilvántartási kérelmet, mert akkor, amikor a Bíróság kiadta a Buenoano kontra State ügyben hozott határozatát, 708 So.2d 941 (Fla.1998), egyértelművé téve, hogy minden ilyen követelés el lesz zárva, ha ügyvéd nem gyakorolja a kellő gondosságot, Tompkins szövetségi bíróságon perelt, majd a floridai büntetőeljárási szabály 3.852 elfogadása kizárta, hogy a halálos ítélet aláírása előtt benyújtsa kérelmét. Ez az érv három okból kudarcot vall.
Először is, bár a 3.852(h)(3) szabály szerinti nyilvános iratok iránti kérelem a halálozási határozat aláírásától függ, a 3.852(i) szabály lehetővé teszi, hogy a védőnő bármikor beszerezzen további iratokat, ha az ügyvéd megállapítja, hogy egy gondos ügyvéd megtörtént a keresés az irattárban, és „a további nyilvános iratok vagy relevánsak az elítélés utáni eljárás tárgya szempontjából, vagy ésszerű számítások szerint elfogadható bizonyítékok felfedezéséhez vezetnek.” Sims, 753 So.2d, 70–71. idézi a 3.852. i. pont 1. pontját). Ennek megfelelően Tompkinsnak nem kellett megvárnia a halálos ítélet aláírását ahhoz, hogy további nyilvános nyilvántartási kérelmet tegyen, feltéve, hogy a 3.852(i) szabály szerint meg tudta volna mutatni a szükséges kimutatást.
Másodszor, Tompkins a választási osztálytól Coe bíró kampány-hozzájárulásával kapcsolatos információkérést már évekkel ezelőtt benyújthatta, és Tompkins nem jelölt meg semmilyen alapos indokot arra vonatkozóan, hogy miért csak a halálos ítélet aláírása után terjesztette elő ezt a kérést. Hasonlóképpen, Tompkins kérése az esküdt bûnügyi nyilvántartására szintén évekkel ezelõtt történhetett. Amint azt az eljáró bíróság megjegyezte, a védő elismerte, hogy ezt a kérdést 1985-ben ismerte az eljáró ügyvéd, és nem adott magyarázatot arra vonatkozóan, hogy a kérelmeket miért csak a halálos ítélet aláírása után nyújtották be. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Tompkins nyilvános iratok készítésére irányuló indítványát.FN19
FN19. Nem foglalkozunk részletesebben Tompkins kérelmével a Hillsborough megyei seriff hivatalával, a büntetés-végrehajtási hivatallal, a floridai feltételes szabadlábra helyezési bizottsággal és a végrehajtó kegyelmi testülettel, mert Tompkins nem tudott semmilyen érvet felhozni arra vonatkozóan, hogy az elsőfokú bíróság miként tévedett, amikor megtagadta a indítványt, hogy kötelezzék ezeket az ügynökségeket. Lásd: Shere kontra állam, 742 So.2d 215, 217 n. 6 (Fla.1999) (kimondja, hogy ha az alperes nem terjesztett elő semmilyen érvet vagy állítást, hogy az elsőfokú bíróság milyen okból tévedett, amikor az elítélést követő indítványában elutasította a követeléseket, a kereseteket nem nyújtották be kellőképpen felülvizsgálatra); Coolen kontra állam, 696 So.2d 738, 742 n. 2. (Fla.1997) (kifejti, hogy az alperes elmulasztása a fellebbezés során a konkrét pontok teljes körű ismertetésére és érvelésére az e követelésekről való lemondást jelenti).
IV. AZ ÁLLAM KERESZTES FELLEBBEZÉSE
A keresztfellebbezés során az állam kéri az eljáró bíróság határozatának visszavonását, amely szerint *245 Tompkinsnak új büntetési szakaszt engedélyeztek.
FN20. Ebben az egymást követő 3.850-es szabályos eljárásban az eljáró bíró Perry bíró volt. A tárgyaláson és az elítélés utáni első indítványban az eljáró bíró Coe bíró volt, aki mára elhunyt.
A Bíróság úgy találja, hogy a tanúvallomások azt igazolják, hogy ebben az ügyben ex parte kommunikáció volt az ítélőbíró és az állam között. A Bíróság úgy ítéli meg, hogy az érvelésnek a Bíróság által az állammal szembeni korlátozása nem elégséges mérlegelés az eljáró bíró részéről. A Bíróság megállapítja, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények önálló mérlegelésének elmulasztása ebben az esetben feljogosítja az alperest a mentesítésre. State kontra Tompkins, No. 84-10538, végzés 10 (Fla. 13th Cir. Ct. végzés, benyújtva 2001. április 20-án). Az állami és szövetségi bíróságokon lefolytatott tárgyalásról, közvetlen fellebbezésről és elítélés utáni eljárásról készült jegyzőkönyvek áttekintése alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor új büntetési szakaszban ítélte meg Tompkinsnak.
Az elsőfokú bíróság ítéletének elemzése céljából, döntés nélkül azt feltételeztük, hogy a bizonyítási tárgyaláson kompetens, lényeges bizonyítékok álltak rendelkezésre az elsőfokú bíróság számára annak megállapítására, hogy Coe bíró maga közölte, vagy asszisztense közölte az ügyészsel, hogy az ügyésznek kellett elkészítenie az írásbeli ítéletet, és valójában az ügyész készítette el azt az írásbeli ítéletet, amelyet Coe bíró hozott. FN21 Bár nem tűrjük el az ex parte közlést, arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügy körülményei között amelyet itt részletesen kifejtettünk, Tompkins nem jogosult új büntetési szakaszra, mert nem bizonyította, hogy megtagadták tőle a semleges, független bíróhoz való jogát, vagy hogy Coe bíró nem mérlegelte önállóan a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Vö. Randolph kontra állam, 853 So.2d 1051, 1057 (Fla. 2003) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vádlotttól nem tagadták meg a semleges, független bírót, ahol a bíró jogi titkára ex parte kommunikációt folytatott az ügyészsel, de nem volt bizonyíték hogy a bíró vagy megállapította, hogy a vádlott halálos ítéletet kap az ítélethozatali eljárás előtt, vagy nem mérlegelte önállóan a súlyosbító és enyhítő körülményeket) a Porter kontra állam, 723 So.2d 191, 197 (Fla. 1998) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott új büntetés kiszabására jogosult azon bizonyítékok alapján, hogy az eljáró bíró a büntetés-végrehajtás megkezdése előtt a vádlott halálbüntetésére szánta el magát).
FN21. A bizonyítási tárgyaláson az ügyész azt vallotta, hogy nem emlékszik arra, hogy Coe bíró hivatala felhívta volna. Az ügyész azt vallotta, hogy a hivatal irataiban lévő feljegyzések azt mutatják, hogy valaki Coe bíró hivatalából felhívta nem sokkal azután, hogy az esküdtszék visszaküldte a halálozási javaslatát. Az ügyész kijelentette, hogy feltételezte, hogy a felhívás az ítélethozatal előkészítésére irányult, mert ez nem lett volna szokatlan Coe bírótól.
Elemzésünk az esküdtszék visszatérésével kezdődik az 1985-ös büntetési szakaszban. Miután az esküdtszék 12-0-ás szavazattal a halálra vonatkozó ajánlást megkapta, a bíróság azonnal ítéletet hirdetett: A BÍRÓSÁG: Oké. Rögzítse az ítéletet. Mentesítse fel az esküdtszéket. Közelítsd meg a padot. Nem, úgy értem odakint. Hozd előre a vádlottat. További megjegyzések? ÚR. HERNANDEZ [VÉDELMI TANÁCS]: Nem, tisztelt uram. A BÍRÓSÁG: Rendben. Elfogadom az esküdtszék bűnösségi megállapítását és a halálbüntetésre vonatkozó ajánlását. Hozzon ítéletet a bűnösségről. Meg tudja mutatni Ön vagy ügyfele, hogy miért nem szabad most kimondani az ítéletet? ÚR. HERNANDEZ: Nem, becsületed. A BÍRÓSÁG: A Bíróság ítélete, végzése és ítélete, hogy a vádlottat halálra kell ítélni az elektromos székben.
Noha ebben az 1985-ös perben megváltoztattuk ezt az eljárást a büntetés szakasza után, FN22 a büntetési szakasz tárgyalásának időpontjában, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálos ítélet kihirdetése az esküdtszék halál ajánlásával történő visszatérésekor nem volt visszafordítható. hiba. Lásd Randolph kontra State, 463 So.2d 186, 192 (Fla.1984). Ezen túlmenően, ha Tompkins azzal a témával foglalkozna, hogy Coe bíró az esküdtszék tanácsadó ítéletének visszaküldése után kihirdette az ítéletet, Tompkinsnak ezt kellett tennie közvetlen fellebbezésében. Ez a kérdés tehát jelenleg nem tartozik a Bíróság elé. A jegyzőkönyv fenti része azonban megerősíti azt a tényt, amely 1985 óta ismert: Coe bíró mérlegelte és úgy döntött, hogy a halál a megfelelő ítélet az írásos ítélethozatal előtt.
FN22. Lásd: Spencer kontra állam, 615 So.2d 688, 690-91 (Fla.1993) (amely pontosan meghatározza az ítélethozatali szakaszban alkalmazandó eljárást, beleértve azt a követelményt is, hogy az állam vagy az alperes által benyújtott további bizonyítékok meghallgatását követően a az eljáró bíróság az eljárást a megfelelő büntetés mérlegelésére felfüggeszti); Grossman kontra State, 525 So.2d 833, 841 (Fla.1988) (kimondva, hogy minden halálos ítéletet kiszabó írásbeli végzést az ítélet szóbeli kihirdetése előtt kell elkészíteni a kimondással egyidejűleg benyújtandó bejelentésre).
Az ezt követően hozott ítéletet kimondó végzés három súlyosító körülményt írt elő: (1) Tompkinst korábban elítélték olyan bűncselekményekért, amelyekben erőszakot alkalmaztak vagy azzal fenyegettek egy személyt; (2) a gyilkosságot akkor követték el, amikor Tompkins szexuális zaklatás kísérletében vett részt; és (3) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt (HAC). A végzésben szereplő egyetlen enyhítő körülmény Tompkins életkora (huszonhat) volt a gyilkosság idején.
Közvetlen fellebbezés során a Bíróság megállapította, hogy az iratban szereplő kompetens, jelentős bizonyítékok alátámasztják ezt a három súlyosító körülményt. Fontos, hogy a jelen ügyben a Bíróság a következőket állapította meg: A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nem vette kellőképpen figyelembe a nem törvényben előírt enyhítő körülmények bizonyítékait. A törvényen kívüli enyhítő körülmények tekintetében az elsőfokú bíróság megállapította, hogy SEMMILYEN tényt sem állapított meg, annak ellenére, hogy a tanúvallomás szerint az alperes jó családtag és jó alkalmazott volt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíró figyelembe vette a bizonyítékokat, de úgy találta, hogy azok nem emelkedtek elégséges szintre ahhoz, hogy enyhítő körülményként lehessen mérlegelni.
A fellebbező végső tévedési állítása az, hogy az eljáró bíró nem hozott indokolással ellátott független ítéletet arról, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést vagy sem. A fellebbező ezt az érvelést az eljáró bíró írásbeli végzésére alapozza, amely kimondja, hogy az esküdtszék halálozási javaslatának nagy súlya van. Ezt az állítást elutasítjuk. Az elsőfokú bíróság kifejezetten kimondta: A bíróság csak az esküdtszék előtti bizonyítékokat mérlegelve megállapítja, hogy a fent említett törvényi súlyosító körülmények egyértelműen felülmúlják a törvényben előírt enyhítő körülményt. A bíróság végzése vagy a jegyzőkönyv más részei nem utalnak arra, hogy az elsőfokú bíróság azért szabott ki halálbüntetést, mert az esküdtszék ajánlása miatt kényszerült rá. Tompkins, 502 So.2d, 421 (kiemelés tőlem).
Ez a nyilatkozat azt mutatja, hogy a közvetlen fellebbezés során a Bíróság részletesen felülvizsgálta az elsőfokú bíróság végzését. E felülvizsgálat alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv három nagyon súlyos súlyosbító és csak egy gyenge enyhítő megállapítását támasztja alá. Nyilvánvaló marad, hogy a három súlyos súlyosbító tényező meghaladja az életkor egyetlen gyenge enyhítőjét. Így az ebben az ügyben közvetlen fellebbezés útján felvett irat alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az ítélethozatal előkészítésének kérdése nem érdemi kérdés, hogy a súlyosbítók túlsúlyban voltak-e az enyhítőknél, hanem eljárási kérdés, hogy maga Coe bíró járt-e el. a súlyosbító és enyhítő szerek szükséges mérlegelése az ítélethozatal időpontjában.
Mivel az eljáró bírónak az ítélethozatali végzés elkészítésére vonatkozó követelmény mögött meghúzódó releváns aggály annak biztosítása, hogy a bíró függetlenül mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket, lásd Patterson kontra State, 513 So.2d 1257, 1261 (Fla.1987), megállapítottuk, hogy hogy ez az eljárási kérdés az ügy függőben lévő szakaszában megoldódott. A bíróság határozatát követően, amely megerősítette Tompkins elítélését és halálos ítéletét közvetlen fellebbezés alapján, Tompkins benyújtotta eredeti, 3.850-es szabály szerinti indítványát az elítélés utáni enyhítés érdekében, és Coe bíró 1989. május 19-én és 20-án bizonyítási meghallgatást tartott az indítványról. A tárgyaláson Tompkins azzal érvelt. hogy az eljáró védője nem volt eredményes abban, hogy a tárgyaláson a büntetés szakaszában további enyhítő bizonyítékokat nem terjesztett elő. Lásd: Tompkins kontra Dugger, 549 So.2d 1370, 1372 (Fla.1989).
A bizonyítási meghallgatást követően Coe bíró tagadta a megkönnyebbülést. Kifejezetten megállapította, hogy a Tompkins által állított további enyhítők a bűncselekményre és a súlyosbító körülményekre tekintettel nem befolyásolták volna a büntetést. Id. 1373-nál Coe bíró úgy érvelt, hogy a további enyhítő bizonyítékok nem teremtenek ésszerű valószínűséget annak, hogy a védő tévedései ellenére az ítélethirdetési szakaszban az eredmények eltérőek lettek volna, tekintettel a 12/0-s ítéletre, tekintettel a bűncselekmény kirívó jellegére. tekintettel a két korábbi nemi erőszakra. 470. rekord, Tompkins kontra Dugger (74235. sz.). Coe bíró kijelentette, nem hiszem, hogy megfelelő vizsgálat, előkészítés és prezentáció mellett ésszerű lehetőség lenne arra, hogy az eredmény más lett volna, és nem hiszem, hogy ez a hiány aláásta volna az eredménybe vetett bizalmat. Id.
Ez a Bíróság jóváhagyta Coe bíró következtetését a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelése alapján egy bizonyítási tárgyalást követően. Lásd Tompkins, 549 So.2d, 1373. Ezenkívül a Bíróság megerősítette a halálos ítéletet, miután a tárgyaláson további enyhítő bizonyítékokat mutattak be és mérlegeltek a bizonyítási meghallgatáson.
Tompkins szövetségi habeas petíciójának elutasításának felülvizsgálatakor a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság hasonlóképpen figyelembe vette az összes enyhítő körülmény bizonyítékát, amelyet Tompkins szerint a büntetés szakaszában kellett volna bemutatni, a ténylegesen bemutatott bizonyítékokkal együtt, és arra a következtetésre jutott. a többszörös súlyos súlyosító körülmény... túlnyomta[a] az enyhítő körülmény bizonyítékát, amelyet bemutattak és lehetett volna bemutatni. Tompkins kontra Moore, 193 F.3d 1327 (11. Cir. 1999).
Ennek megfelelően az ügyben készült jegyzőkönyv ezen vizsgálata alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Tompkins nem bizonyította, hogy megtagadták tőle a semleges, független bírót, vagy hogy Coe bíró nem mérlegelte önállóan a súlyosbító és enyhítő körülményeket az ítélethozatalkor. .
KÖVETKEZTETÉS
A fentiek alapján megerősítjük az elsőfokú bíróság által Tompkins Brady-követelésének rövid elutasítását, és megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság elutasítja Tompkins DNS-vizsgálatra irányuló indítványát, valamint nyilvános feljegyzések készítésére irányuló indítványt. Mindazonáltal megfordítjuk az elsőfokú bíróság végzését, amely új büntetési szakaszt engedélyez, és visszaállítjuk a halálbüntetést. A végrehajtás felfüggesztése a határozat jogerőre emelkedését követő 30 napon belül megszűnik. Ez így el van rendelve. WELLS, PARIENTE, LEWIS, CANTERO és BELL, JJ., egyetért.ANSTEAD, C.J., részben egyetért, részben pedig eltér a véleményével. QUINCE, J., visszavonult.
*****
ANSTEAD, C.J. részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.
Az egyetlen nézeteltérésem a többséggel az az álláspontom, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg Tompkins új büntetés-végrehajtási szakaszát azon állítása alapján, hogy az ítélőbíró nem mérlegelte önállóan a súlyosbító és enyhítő körülményeket, és nem hozta nyilvánosságra, hogy az állam készítette elő az ítéletet. rendelés. Ez az álláspont közvetlenül ellentétes az ellenőrző jogunkkal, nem tartja tiszteletben az eljáró bíró tényfeltáró szerepét, és ütközik egy közelmúltbeli, csaknem azonos körülményeket és ugyanazt az ítéletet hozó bírói ügy kimenetelével.FN23
FN23. Bár ebben az ügyben nem nézzük el az ex parte kommunikációt, megjegyezzük, hogy Tompkinstól nem tagadták meg sem a semleges, független bírót, sem a pártatlan ítéletet. Vö. Randolph kontra állam, 853 So.2d 1051, 1064 (Fla. 2003) (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vádlotttól nem tagadták meg a semleges és független bírót, ahol a bíró jogi titkára ex parte kommunikációt folytatott az ügyészsel, de nem volt bizonyíték Porter kontra állam, 723 So.2d 191, 197 (Fla. 1998) a bíró megállapította, hogy a vádlott halálos ítéletet kap az ítélethozatali eljárás előtt (amely arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott bizonyítékokon alapuló új ítéletre jogosult). hogy az eljáró bíró a büntetés-végrehajtás megkezdése előtt elhatározta, hogy a vádlottat halálra ítéli). Az elsőfokú bíróság a kereset enyhítése során kifejtette:
A 2001. április 17-i tárgyalás során az állam elismerte, hogy bizonyítási meghallgatásra van szükség ezzel az állítással kapcsolatban. 2001. április 18-án a Bíróság bizonyítási meghallgatást tartott erről az állításról. A tanúk vallomásai és a védő érvei alapján a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az alperes e követeléssel kapcsolatban jogosult a felmentésre.
A bizonyítási meghallgatás után a Bíróság megállapítja, hogy a volt államügyész, Mike Benito elismerte a vádlott ítéletének megszövegezését. A Bíróság megállapítja, hogy Benito úr azt követően fogalmazta meg a végzést, hogy a bíró vagy a bírói hivatal megkereste. Ezenkívül a Bíróság megállapítja, hogy a vádlott ítéletét az esküdtszék ajánlása után azonnal kihirdették. (Lásd az ítélethirdetés átiratát, csatolva).
A floridai törvények előírják, hogy az ítélőbíró függetlenül mérlegelje a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Fla. Stat. 921,141 (1985). A bíró nem kérheti, hogy bármely fél olyan ítéletet hozzon ki, amely a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelését írja elő. Lásd Card kontra State, 652 So.2d 344 (Fla.1995) és Spencer kontra State, 615 So.2d 688 (Fla.1993).
A Bíróság úgy találja, hogy a tanúvallomások azt igazolják, hogy ebben az ügyben ex parte kommunikáció volt az ítélőbíró és az állam között. A *249 Bíróság úgy ítéli meg, hogy az érvelés korlátozása, amelyet a Bíróság a súlyosító és enyhítő körülmények érvelésében az állammal szemben támasztott, nem elegendő az eljáró bíró mérlegelése. A Bíróság megállapítja, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények önálló mérlegelésének elmulasztása ebben az esetben feljogosítja az alperest a mentesítésre.
Amint fentebb megjegyeztük, ezeket a megállapításokat a bizonyítékok és a Bíróság joga támasztják alá. Ebben az ügyben Benito ügyész azt vallotta, hogy bár nem emlékezett konkrétan arra, hogy Coe bíró hivatala felhívta volna, ebben az ügyben ő készítette el az ítéletet, ahogy más esetekben is tette Coe bíró esetében. Az állam nem mutatott be bizonyítékot, amely megcáfolta volna Benito vallomását, miszerint Coe bíró ex parte közleményben kérte fel a végzés elkészítésére. A jegyzőkönyv továbbá alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy ebben az ügyben nem mérlegelték a súlyosbító és enyhítő körülményeket. Coe bíró közvetlenül az esküdtbírói ajánlást követően hirdetett ítéletet, és a State v. Riechmann, 777 So.2d 342 (Fla.2000) ügyben hozott ítélethez hasonlóan a jegyzőkönyv nem tartalmaz olyan szóbeli megállapításokat, amelyek a súlyosító és enyhítő körülmények Coe bíró általi független mérlegelését tükröznék. .
Továbbá Tompkins tárgyalási ügyvédje és korábbi elítélést követő ügyvédje azt vallotta, hogy nem voltak tudatában annak, hogy az ítéletet az állam készítette. Bár az állam kellő gondosság melletti érvelést tesz, az állam semmi olyat nem idéz a jegyzőkönyvben, amely alapján a védő arra a következtetésre jutott volna, hogy az állam készítette el az ítéletet.
Roberts kontra State, 840 So.2d 962 (Fla.2002), Maharaj kontra State, 778 So.2d 944 (Fla.2000) és State kontra Riechmann, 777 So.2d 342, 351 (Fla.2000) ), az alperesek új büntetés-végrehajtási eljárást indítottak ugyanazon a kereseten, amelyet Tompkins ebben az ügyben előterjesztett. Maharaj ügyben az állam nem fellebbezett az elsőfokú bíróság új ítélethozatali eljárásának engedélyezése ellen, és a Bíróság vita nélkül megerősítette ezt a kérdést. Lásd: 778 So.2d, 947-48, 959.
A Riechmann-ügyben a Bíróság felülvizsgálta az elsőfokú bíróságnak az új büntetési szakaszt megállapító végzését, és arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően mérlegelte a bíró és az ügyész közötti kapcsolat jellegét, amikor a bíró megkapta a végzést, és amikor másolatot adott át a bíróságnak. alperes, annak megállapítása során, hogy Riechmanntól megtagadták a súlyosító és enyhítő körülmények önálló mérlegelését. 777 So.2d, 352. A Bíróság megállapította, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon megállapításait, miszerint a jegyzőkönyv nem tartalmaz az eljáró bíró által önállóan tett szóbeli megállapításokat, ami megfelel a 921.141. szakasz (3) bekezdésében előírt mérlegelési eljárásnak, és a védő sem tudta hogy az állam ítéletet hozott, amely ellen nem emelt kifogást. Id.
Legutóbb Roberts-ügyben a Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság azon megállapításait, hogy az ítéletet az állam készítette el az eljáró bíróval folytatott ex parte kommunikációt követően. Noha ellentmondásos bizonyítékokat terjesztettek elő arra vonatkozóan, hogy az eljáró bíró felkérte-e az államot az ítélethozatali végzés elkészítésére, a Bíróság megállapította, hogy az alsóbb fokú bíróság ítéletét jelentős, kompetens bizonyítékok támasztják alá, és megerősítette az új ítélethozatali eljárás elrendelését. Lásd Roberts, 840 So.2d, 972-73.
Mivel az elsőfokú bíróság végzése azt jelzi, hogy a bíró megfelelően mérlegelte a Bíróság irányító ítélkezési gyakorlatában meghatározott tényezőket, megerősítem az elsőfokú bíróság végzését egy új büntetési szakaszra.
Tompkins kontra állam, 894 So.2d 857 (Fla. 2005) (Successive PCR).
Háttér: Az elsőfokú gyilkosság és halálbüntetés miatti elítélésének, 502 So.2d 415, végső fellebbviteli megerősítést követően, az elítélés utáni enyhítés iránti eredeti indítványának és az állami habeas petíciónak az elutasítását követően, 549 So.2d 1370, és megerősítése a szövetségi habeas corpus relief elutasítása, 193 F.3d 1327, a movant egymás után nyújtott be indítványt az elmarasztalás utáni enyhítés és az elítélés utáni DNS-vizsgálat elvégzésére. A Hillsborough megyei Circuit Court, Daniel L. Perry, J. elutasította az indítványokat, és fellebbezett. A fellebbezési eljárás során a movant hatáskörének megszüntetésére irányuló indítványt nyújtott be, amelyet a Legfelsőbb Bíróság elutasított. Movant újabb indítványokat nyújtott be az elítélés utáni enyhítés és a DNS-vizsgálat elvégzésére. A Hillsborough megyei Circuit Court, Daniel L. Perry, J., joghatóság hiánya miatt mindkét indítványt elutasította. A Legfelsőbb Bíróság, 872 So.2d 230, megerősítette az elmarasztaló ítéletet követő egymást követő indítványok első sorozatának elutasítását. Movant fellebbezett az elmarasztaló ítéletet követő, egymást követő második indítványok elutasítása ellen.
Álláspontok: A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy: (1) az olyan keresetek elutasítása, amelyek tekintetében a kerületi bíróság nem volt illetékes . Ennek megfelelően rendelve.
