Wilbur Dobbs | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Wilbur Wiley DOBBS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1973. december 14
Születési dátum: 1949
Áldozat profilja: Roy L. Sizemore, 50 éves (élelmiszerbolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés (sörétes puska)
Elhelyezkedés: Walker megye, Georgia, USA
Állapot: 1974 májusában halálra ítélték. Életfogytiglani börtönre változtatták

Wilbur Wiley Dobbs, 48 éves, Walker megyében 1974 májusában halálra ítélték Roy L. Sizemore (50) puskával való meggyilkolása miatt. Az élelmiszerbolt tulajdonosát 1973. december 14-én ölték meg, amikor Mr. Dobbs és két másik kirabolta az üzletet.

Egy boltba látogató eladót is lelőttek, de túlélte, csakúgy, mint egy női vásárlót, aki koponyatörést szenvedett, miután eltalálták egy pisztolycsikkel.

Mr. Dobbs vádlott-társait életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Májusban egy szövetségi bíró új büntetéskihallgatást rendelt el Mr. Dobbs számára, mivel úgy ítélte meg, hogy az ügyvédje nem volt hatékony.




DOBBS kontra AZ ÁLLAM.

30453.

(236 Ga. 427)
(224 SE2d 3)
(1976)

INGRAM, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Walker Legfelsőbb Bíróság. Coker bíró előtt.

Ez a Burke kontra State ügy kísérőjelensége,234 Ga. 512 (216 SE2d 812) (1975)és magában foglalja az állítólagos tárgyalási hibák és a Walker megyei Legfelsőbb Bíróságon a fellebbezővel szemben kiszabott halálbüntetés e bíróság általi felülvizsgálatát. A fellebbezőt 1973. december 14-én egy rendbeli gyilkossággal, két rendbeli fegyveres rablással és két rendbeli testi sértéssel vádolták. A Walker megyei esküdtszék 1974. május 8-án vádat emelt a fellebbező ellen ezekért a bűncselekményekért, és az esküdtszék minden vádpontban elítélte egy 1974. május 20-án kezdődött perben. A fellebbezőt gyilkosság bűntettéért tíz évre ítélték börtönbüntetés minden egyes súlyos testi sértésért, és életfogytiglani börtönbüntetés minden egyes fegyveres rablásért.

A bizonyítékok összefoglalása

1973. december 14-én kora reggel Wilburn Wiley Dobbs fellebbező megkérdezte Walter Lee Harrist és Charles Burke-ot, hogy akarnak-e rablást elkövetni. A fellebbező azt mondta, hogy pénzre volt szüksége, ezért hárman a fellebbező 1967-es kék Chevrolet-jével a Roy L. Sizemore tulajdonában lévő élelmiszerbolthoz és benzinkúthoz mentek. Körülnéztek az üzletben és elmentek, de ezután különböző kabátokban tértek vissza az üzletbe. A fellebbező azt mondta Harrisnak, hogy menjen be az üzletbe, és kérjen Mr. Sizemore-t gázhívásra. Amíg Burke a benzinkút előtt tartózkodott, a fellebbező elővette lefűrészelt sörétes puskáját, és megkerülte az üzlet hátsó részét. Mr. Sizemore kiment, hogy megmutassa Burke-nek, hol van a gázpalack, és amikor ezt tette, a fellebbező beugrott az üzletbe.

A hatvankét éves Grace Foster a boltban élelmiszert vásárolt, és a fellebbező rászegezte a puskát. Amikor Mr. Sizemore újra belépett az üzletbe, a fellebbező letakarta a vadászpuskával, miközben Harris átkutatta Mr. Sizemore-t, és elvette a pénztárcáját. Mr. Sizemore elmondta a rablóknak, hogy szívproblémái vannak, és bármit megkaphatnak, amit akarnak, de könyörgött nekik, hogy ne lőjék le és ne bántsák Mrs. Fostert.

A fellebbező a szoba hátsó részébe lökte Mr. Sizemore-t, lefeküdt, és a sörétes puskával kétszer a tarkóján találta el. Amikor Mrs. Foster megpróbált Mr. Sizemore mellé futni, a fellebbező ráirányította a vadászpuskát, megfenyegette, hogy lelövi, és azt mondta neki, hogy tartsa be a száját. Bár Mrs. Foster könyörgött a fellebbezőnek, hogy kímélje meg Mr. Sizemore-t, a fellebbező Mr. Sizemore-hoz fordult, aki magatehetetlenül feküdt a padlón, és puskával lőtt a gyomrába. Ez a seb okozta Mr. Sizemore halálát. William Austin, a Mayfield Dairy Farms útvonalértékesítője belépett az üzletbe, hogy kiszállítást végezzen, és a fellebbező rá is lőtt vadászpuskájával.

Miközben Harris kivette a pénzt Mr. Sizemore pénztárgépéből, a fellebbező a sörétes puskájával tarkón ütötte Mrs. Fostert, és eszméletlenné ütötte. A fellebbező vagy egyik társa ezután Mrs. Foster kezére tette a lábát, és kitépte a kezéből a zsebkönyvét. Mrs. Foster koponyatörést szenvedett a szem fölött, agyrázkódást, vágásokat a homlokán és a fejbőrén, zúzódásokat és karcolásokat okozott ennek a verésnek. Szemhéja bedagadt, mindkét szeme fekete volt, és tíz öltésre volt szükség az egyik vágás lezárásához. Miután a fellebbező és társai 210 dollárral elhagyták az üzletet, Mr. Austin (az útkereső) odament Mr. Sizemore-hoz, és megpróbált pulzust találni, de Mr. Sizemore abban az időben meghalt a puska robbanásában.

Folytatás

A fellebbező azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta a védője által a tárgyalás későbbi folytatása iránti indítványt.

1974 januárjában vagy február elején a fellebbező védője a tárgyaláson beszélt vele arról, hogy képviselje őt. A fellebbező jelezte, hogy ezt az ügyvédet kívánja alkalmazni képviseletére. Körülbelül ugyanebben az időben egy másik ügyvéd felvette a kapcsolatot a fellebbező védőjével, és közölte vele, hogy a bíróság őt jelölte ki a fellebbező képviseletére, de tapasztalatlan a büntetőügyekben, és felkérte a fellebbező védőjét, hogy segítsen neki, vagy maga tárgyalja az ügyet. A bíróságot tájékoztatták, és beleegyezett abba, hogy a fellebbező védője a tárgyaláson alkalmazottként vagy kijelölt védőként járjon el.

Február 26-án a fellebbező megírta védőjét az ügyéről, és arról, hogy hogyan kívánja fizetni a védelmét. A védő képviselte a fellebbezőt az előzetes meghallgatáson, és lehetősége volt megismerni a vád bizonyítékait. A fellebbező egyetlen tanú nevével sem közölt védőt. A tanúkat, akiket végül megnevezett, beidézték, ha az államon belül voltak. A fellebbező telefonhívásokat kezdeményezhetett, hogy felvegye a kapcsolatot a tanúkkal Tennessee államban. A fellebbező azonban úgy döntött, hogy nem használja fel a tárgyaláson az általa idézett tanúkat.

Nem tapasztaljuk, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor az ügy tényállása alapján megtagadta a folytatást. Lásd Smith kontra állam,235 Ga. 620 (221 SE2d 41) (1975).

Helyszín változás

A fellebbező tévedésnek minősíti a közvetlenül a tárgyalást megelőzően előterjesztett helyváltoztatási indítványának hatályon kívül helyezését. A fellebbező indítványának alapja az volt, hogy a helyi újságokban és a televízióban a bűncselekménnyel kapcsolatos széles körű, előzetes bírósági nyilvánosságra hozatal megakadályozza, hogy Walker megyében tisztességes eljárásban részesüljön. Az indítványt alátámasztó egyetlen bizonyíték azonban egy cikk volt, amely a Chattanooga Times címlapján jelent meg 1973. december 19-én, szerdán, öt hónappal a tárgyalás előtt. Az előzetes meghallgatáson lezajlott beszélgetésből úgy tűnik, hogy a cikk arról számolt be, hogy három gyanúsítottat fogtak el egy élelmiszerkereskedő meggyilkolásával. A cikkben megnevezett fellebbezőt a kiváltó emberként azonosították. Sőt, a cikk arról szólt, hogy a hazugságvizsgáló teszt azt mutatta, hogy a fellebbező nem mondott igazat a bűncselekményről. Ezenkívül a fellebbező egy olyan incidensről vallott, amely akkor történt, amikor börtönben várta a tárgyalást, amikor egy állami katona belépett a börtönbe, Dobbs anti-t kérte, majd megfenyegette, hogy megöli.

A védő a tárgyaláson azt is állította, hogy a bûncselekménnyel kapcsolatos kérdéseket a televízió széles körben közvetítette, de a televíziós mûsorok tartalmát nem ismertette, és a bûncselekménnyel kapcsolatos televíziós adás dátumát és idõtartamát sem közölte.

Végre megállapították, hogy a leendő esküdtek egy része újság- vagy televíziójelentésekből kapott információkat a bűncselekményről. A bûncselekményre azonban nem emlékeztek lényegesen, tudomásuk csak arra korlátozódott, hogy egy élelmiszerbolt tulajdonosát a hírek szerint megöltek egy rablásban. Ráadásul mindannyian kijelentették, hogy nincs véleményük az esetről, és tisztességes és pártatlan esküdtek lehetnek. A védő nem próbált megütni egy leendő esküdt okot, mivel előzetesen ítélték meg a fellebbezőt.

Esküdtbíró kiválasztása

A fellebbező tévedésként azt is állítja, hogy „a bírósági bíró tévesen és szisztematikusan kizárta az összes olyan leendő esküdtet, akik általában ellenzik a halálbüntetést, vagy akik lelkiismereti vagy vallási aggályokat fejeztek ki a halálbüntetés kiszabásával szemben”.

Korábban figyelembe vettük az esküdtszék kiválasztásának halálesetekre vonatkozó standardjait, amelyeket a Witherspoon kontra Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776), a Boulden kontra Holman, 394 U. S. 478 (89 SC 1138) ügyben kifejtettek. , 22 LE2d 433), és Maxwell kontra Bishop, 398 U. S. 262 (90 SC 1578, 26 LE2d 221). Witherspoon úgy vélte, hogy „a halálbüntetést nem lehet végrehajtani, ha az esküdtszék, amely kiszabta vagy azt javasolta, úgy választotta ki, hogy kizárta a veniremeneket pusztán azért, mert általános kifogást emeltek a halálbüntetéssel szemben, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályokat fejeztek ki a halálbüntetés kiszabása ellen”. Witherspoon, fent, p. 522. „Egy ilyen venireman nem zárható ki, hacsak nem teszi félreérthetetlenül egyértelművé, hogy a halálbüntetés ellen szavazna, függetlenül attól, hogy mi történik a tárgyaláson, vagy hogy a halálbüntetéshez való hozzáállása megakadályozná abban, hogy pártatlanul hárítsa át a bűnösség kérdését, vagy hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes érzelmeit nem rendelhette alá esküdt esküjének, miszerint engedelmeskedik az állam törvényeinek, amint azt az eljáró bíróság vádolta. Owens kontra állam,233 Ga. 869, 871 (214 SE2d 173) (1975). Lásd: Ross kontra állam,233 Ga. 361 (211 SE2d 356) (1974); Simmons kontra állam,226 Ga. 110 (12) (172 SE2d 680) (1970); és Miller kontra állam,224 Ga. 627 (8) (163 SE2d 730) (1968).

A voir dire átirat áttekintése azt mutatja, hogy négy leendő esküdtet felmentettek a halálbüntetés kiszabása elleni skrupulusok miatt. Az esküdt minden esetben kijelentette, hogy minden körülmények között változatlanul ellenzi a halálbüntetést. Az ügy tényállása alapján nem találjuk a Witherspoon-szabványok megsértését az esküdtszék kiválasztására vonatkozóan.

Indítvány a Mistrialra

A fellebbező tévedésként sorolja fel a védői indítványnak az eljáró bíró általi hatályon kívül helyezését is. A bírósági eljárás mellőzése iránti indítvány tanúvallomáson alapult, amely a fellebbező állítása szerint azzal a hatással járt, hogy egy másik rablásba keveredett, és jogellenesen érintette a fellebbező jellemét ezen a tárgyaláson.

Az indítvány a védő keresztkérdései során a következő beszélgetésen alapult: „Q. Mióta volt Dobbsnak piros autója? V. Körülbelül egy héttel azelőtt, körülbelül egy-két héttel azelőtt, hogy kiraboltuk Mr. Sizemore-t. K. Nos, a piros autónak volt valami köze ehhez a visszatartáshoz? V. Nem, uram, de valami köze volt Mr. Lomenick feltartóztatásához.

Az eljáró bíró hatályon kívül helyezte a bírósági eljárás mellőzése iránti indítványt, de felajánlotta, hogy utasítja az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a tanúvallomást, és távolítsa el azt a fejéből. A védő ezután kijelentette a bíróságnak:

– Nos, egyetértek azzal, hogy idáig valószínűleg a légutak nem kötötték volna össze a vádlottat más bûncselekményekkel, de ennek határán van, és azt javaslom, hogy a tanút utasítsák el a tanúvallomása e tekintetben való súlyosságáról. Még csak nem is ragaszkodom ahhoz, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja a tanúvallomást, mert azt hiszem, valószínűleg leállították, mielőtt eléggé belenyúltak volna, de nagyon fontosnak tartom, hogy ezt a tanút utasítsák, hogy ne tegyen tanúvallomást semmilyen mással kapcsolatban. bármiféle bűncselekményt.

Az eljáró bíró a védő kérésére utasította a tanút, és a tárgyalás hasonló eset nélkül zajlott le. Egyetértünk a védővel abban, hogy a tanú nem hozta összefüggésbe a fellebbezőt más bűncselekménnyel, és ez az elszigetelt eset nem okozott a fellebbezőnek kárt. A körülményekre tekintettel az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elbírálta a perbeli eltiltás iránti indítványt.

A halálbüntetés alkotmányossága

A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a védőnek a Georgia állambeli halálbüntetésről szóló törvényével szembeni alkotmányossági kifogását. A Coley kontra állam ügyben231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974), ez a bíróság megerősítette a Georgia Halálbüntetésről szóló Statute, Ga. L. 1973, 159–172. o. alkotmányosságát, és a törvény alkotmányossága elleni hasonló támadásokat a későbbi esetekben ez a bíróság elutasította. Moore kontra állam,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975); Ross kontra állam,233 Ga. 361 (211 SE2d 356) (1974); Floyd kontra állam,233 Ga. 280, 284 (210 SE2d 810) (1974); McCorquodale kontra állam,233 Ga. 369 (11)(211 SE2d 577 (1974); Hooks kontra állam,233 Ga. 149 (3) (210 SE2d 668) (1974); Ház kontra állam,232 Ga. 140 (205 SE2d 217) (1974). Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a Georgia Statútum alkotmányosságára vonatkozó korábbi döntéseinket felül kell vizsgálni, ha az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem hozott ellentétes határozatot a Gregg kontra állam ügyben,233 Ga. 117 (210 SE2d 659) (1974), jelenleg felülvizsgálat alatt áll a bíróság előtt.

Következtetés

A fellebbező által állított hibák mindegyikét megvizsgálta a bíróság, és alaptalannak találta. Bár a fellebbezőnek a gyilkosság áldozatának fegyveres kirablásával kapcsolatos elítélése nem szerepel tévedésként, megjegyezzük, hogy a fellebbező ügye más alapokon áll, mint a Burke kontra State, társügy,234 Ga. 512, fent. A jelen ügyben a fellebbezőt rosszindulatú emberöléssel vádolták, és a bizonyítékok kétséget kizáróan azt mutatják, hogy mind a rosszindulatú gyilkosságban, mind a fegyveres rablásban bűnös. Ezért az ebben az ügyben fellebbezett ítéleteket meg kell erősíteni.

Mondat áttekintése

Büntetés-felülvizsgálatunk során figyelembe vettük az esküdtszék által megállapított súlyosbító körülményeket és a bûncselekményre vonatkozó bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékokat.

Áttekintettük az ítéletet Ga. L. 1973, p. 159 és köv. (Code Ann. 27-2537 (c) (1-3)), ahogyan azt a Coley kontra állam ügyben tettük,231 Ga. 829, fent, és minden további olyan eset, amely a jelen alapszabály szerinti halálbüntetéssel kapcsolatos. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az itt kiszabott halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítását, vagyis azt, hogy az emberölés vétsége az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény (fegyveres rablás) elkövetése közben történt. Kód Ann. 27-2534.1 (b) (2).

FÜGGELÉK.

A Bíróság által vizsgált hasonló esetek: Lingo kontra állam,226 Ga. 496 (175 SE2d 657) (1970); Johnson kontra állam,226 Ga. 511 (175 SE2d 840) (1970); Pass kontra állam,227 Ga. 730 (182 SE2d 779) (1971); Watson kontra állam,229 Ga. 787 (194 SE2d 407) (1972); Callahan v. Állapot,229 Ga. 737 (194 SE2d 431) (1972); Kramer kontra állam,230 Ga. 855 (199 SE2d 805) (1973); Hunter kontra állam,231 Ga. 494 (202 SE2d 441) (1973); Ház kontra állam,232 Ga. 140 (205 SE2d 217) (1974); Gregg kontra állam,233 Ga. 117 (210 SE2d 659) (1974); Ross kontra állam,233 Ga. 361 (211 SE2d 356) (1974); Moore kontra állam,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975); Floyd kontra állam,233 Ga. 280 (210 SE2d 810) (1975); Mitchell kontra állam,234 Ga. 160 (214 SE2d 900) (1975); Jarrell kontra állam,234 Ga. 410 (216 SE2d 258) (1975); Berryhill kontra állam,235 Ga. 549 (221 SE2d 185) (1975).

Earl B. Self, kerületi ügyész, John B. Wood, helyettes kerületi ügyész, Arthur K. Bolton, főügyész, Harrison Kohler, főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Melvin Robinson, a fellebbező nevében.

ÉRVVEZET 1976. JANUÁR 20. -- HATÁROZOTT 1976. FEBRUÁR 24.



Wilbur Wiley Dobbs