William David Riley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William David RILEY Sr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság - Gyújtogatás
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosságok időpontja: augusztus 16. 2000
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1968
Az áldozatok profilja: H három gyermeke van, Ashley 6 éves, William 5 éves és Samantha 3 éves
A gyilkosság módja: Az utánfutó felgyújtása
Elhelyezkedés: Newton megye, Georgia, USA
Állapot: 2003. március 14-én halálra ítélték

William David Riley története

Egyik este az interneten trollkodva egy hirdetésre bukkantam, amelyben azt kérték, hogy „valaki készen áll arra, hogy írjon egy magányos férfinak, akit halálraítanak”. Az első reakcióm az volt, hogy elsiettem, amit meg is tettem. Azt mondogattam magamnak, hogy írsz, és kiépítesz valamiféle kapcsolatot, aztán egy nap hirtelen leáll. És tudnád az okát. És napokig nem aludtál volna. Aztán valahol belül egy kis hang azt mondta: Ha úgy érzed, mit gondolsz, mit érez a férfi? A kis hang nem hagyott békén, és végül visszamentem a helyszínre. A hirdetést egy hölgy adta fel, akiről azt feltételeztem, hogy szociális munkás vagy valami hasonló. Küldtem egy e-mailt, és nagyon meglepődtem, amikor választ kaptam a fogoly anyjától.

Csodálatos hölgynek bizonyult, teljesen elkötelezett fia iránt, és rendíthetetlenül meg van győződve ártatlanságáról. Váltottunk két-három e-mailt, majd elküldtem az első levelemet a börtönnek. Rendes posta, a börtönben tilos e-mailt küldeni. Naponta kapcsolatban voltam az anyjával, és vonzódtam ehhez a hölgyhöz, aki életét a fia megmentésének szentelte. Azt mondtam neki, hogy szeretnék veled maradni a küzdelmedben, bármennyi ideig tart is, bármi legyen is a fájdalom, bármi legyen is az eredmény. Ebben a szakaszban nem volt véleményem a fia ártatlanságáról vagy bűnösségéről, és furcsa módon úgy tűnt, ez nem számít.



Végül elmesélte nekem a fia esetének történetét. 32 éves házas férfi volt, három gyermekkel. Elhidegült a feleségétől, aki vitathatatlanul aláírta a gyermekek teljes felügyeleti jogát Billnek. Nyilvánvalóan bízott abban, hogy képes felnevelni őket.

2000. augusztus 16-án körülbelül 10 és 45 óra között tűz ütött ki egy lakókocsiban a Pine Valley Mobile Home Parkban. A trailert Bill bérelte, aki ott lakott a barátnőjével és három gyermekével, Ashleyvel 6 éves, William 5 évesen és Samantha-val 3 évesen. Bill barátja is ott lakott, és egy kanapén aludt. Mindhárom felnőtt kimenekült a tűzből. Mindhárom gyerek meghalt.

A szomszédok arról számoltak be, hogy a tűz alatt Bill száraznak, érzelemmentesnek és hidegnek tűnt. Valójában sokkos állapotban volt, traumatizált, és egy ideig képtelen volt reagálni. Nem gondolkodott logikusan, és őrjöngve dörömbölni kezdett a lakókocsi falán, és kiabált a gyerekeivel. Autója az utánfutó közelében parkolt, és attól tartott, hogy felrobban, és tovább növeli a veszélyeket, és elszállította. Bedobott egy fadarabot az egyik ablakon. Mindez irracionális volt, de Bill nem volt racionális gondolkodásmódban. Nagyon is azt gondolhatja, hogy hasonló körülmények között másképp reagált volna, de a sokk szorításában az elme megfagyhat.

A jelentések szerint a szomszédok vitákat hallottak a tűz előtt Bill és barátnője között, és ez nem kérdés. Bill komoly anyagi nehézségekkel küzdött, és mivel a barátnője nem segített takarékoskodni, ez nézeteltérésekhez vezetett. A gyerekek megölésével kapcsolatos állítólagos fenyegetéseknél figyelembe kell venni a körülményeket, a hanghordozást stb. Ha azt mondja, hogy halottnak látja őket, mielőtt hagyná, hogy a DFACS (Család- és Gyermekszolgálatok Osztálya) elvigye őket. nem annyira fenyegetésként kell értelmezni, hogy megöli őket, hanem annak jelzését, hogy mennyire törődött velük.

Az a kifejezett szándék, hogy a lakókocsit elégeti a kilakoltatás helyett, még ha komolyan is vesszük, nem jelenti azt, hogy a gyerekeit is megégetné. Valójában ez a kijelentés egy eldobott megjegyzés volt, aminek nem volt más célja, mint hogy ellenálljon a kilakoltatási kísérletnek.

Még mindig döbbenten hallgatja ki a rendőrség, és azt mondják neki, hogy kemény bizonyítékuk van a gyújtogatásra, és ha bevallja, segítenek neki. Végül összetörik, és hamis nyilatkozatot tesz. A hamis állítás biztosítja a meggyőződését. Ez idő alatt sem a szokásos telefonhívást, sem jogi segítséget nem kap. Bíróság elé állítják, és az esküdtszéknek negyvenkét percbe telik, hogy elítélje. Halálra ítélik halálos injekció beadásával, és jelenleg egy Georgia állambeli börtönben van a halálsoron. Egy fellebbezést elutasítottak, és további tíz fellebbezésnek van helye. Megjegyzendő, hogy a tűzoltó marsall nem talált bizonyítékot gyújtogatásra, és tudomásom szerint létezik erről szóló jelentés.

Itt számos közérdekű kérdés forog kockán.

(1) Miért nem engedték meg, hogy telefonáljon?
(2) Miért nem kapott jogi tanácsot a kihallgatás során?
(3) A tűzoltó marsall jelentése bizonyítékul szolgált a tárgyaláson?
(4) Nincs-e védelem az ötödik kiegészítés vagy bármely más cselekmény értelmében az ilyen módon szerzett vallomások ellen?
(5) Bill tisztességes eljárásban részesült?
(6) Megtörtént az igazságszolgáltatás?

Időközben Bill édesanyjával levélírási kampányt indítottunk, hogy megnézzük, tudunk-e támogatást szerezni. Írtunk a védőügyésznek, az állam kormányzójának, az állam főügyészének, Bush elnöknek, az Amerikai Ügyvédi Kamara, a rádiónak, a TV-nek, a sajtónak és tíz amerikai egyetemi jogi karnak, hogy megvizsgálják-e az ügyet a hallgatók számára. .

Bármilyen csekély is a segítség ígérete, mindent megpróbálunk. Ha valakinek van javaslata más utakra vonatkozóan, amelyeket kivizsgálhatunk, hálás lennék, ha meghallgatnám.

Bill minden tőle telhető jogi segítséget kér, és mindenhonnan keres embereket, hogy írjanak neki, hogy elfoglalják elméjét, és ne a mindennapi rutintól, hogy a halálsoron gondolkozzon. Kérem, írjon Billnek, és tudassa vele, hogy vannak olyan emberek, akiknek szívük és törődésük van. Attól, hogy Bill a halálsoron van, attól még nem lesz kevésbé ember. Gondolt már valakinek arra, hogy helyet cseréljen egy napra, hogy lássa, hogyan érzi magát. Köszönöm.

Brian Bowler.

William Riley G- House
#1131540 G.D.C.P.
P.O. 3877. doboz
Jackson, Georgia
30233-0078
szarvas


A Georgia Legfelsőbb Bíróság nem találja a magánélet védelmét a tűzben elpusztult trailerben

Kiadta:
Peter A. Lynch, Esq.
Cozen O'Connortól

Interfire.com

Ban ben Riley kontra állam, S04P1039, GRÚZIA LEGfelsőbb bírósága, (2004. október 25.), az esküdtszék elítélte William David Riley-t, Sr.-t három rendbeli rosszindulatú gyilkosság és két rendbeli elsőfokú gyújtogatás miatt. A gyilkosság áldozatai Riley három kisgyermeke voltak. Az esküdtszék minden egyes gyilkosságért halálos ítéletet javasolt, miután minden kétséget kizáróan hét törvényben előírt súlyosító körülményt talált. Az eljáró bíróság elutasította Riley új eljárásra irányuló indítványát, és fellebbezett. A Georgia Legfelsőbb Bíróság megerősítette.

A szomszédok és a tűzoltók Riley furcsa viselkedéséről számoltak be a tűz során. Azt vallották, hogy nem próbálta megmenteni a gyerekeit, és hideg, érzelemmentes és száraz volt a viselkedése. Amíg a pótkocsi égett, és a tűzoltók kiérkezése előtt az utánfutó hátuljához szaladt, felkiáltott, hogy gyermekei ébredjenek fel, néhányszor a külső falba csapott, majd elmozdította autóját az utánfutótól. Ő volt az egyetlen felnőtt, aki teljesen felöltözve menekült meg a tűz elől. Némi hamu és korom volt az arcán és az orrában, de nem égett se a kezén, sem a karján, sem a testén.

A szemtanúk azt vallották, hogy Riley ritkán érintkezett a gyerekekkel, és becsmérlő neveket használt, amikor hivatkozott rájuk. Megfenyegette egy korábbi barátnőjét, hogy megöli őket, ha az felhívja a Család- és Gyermekszolgálati Minisztériumot (DFACS). Riley felesége, az áldozatok édesanyja 2000 májusában elköltözött, és Riley súlyos anyagi helyzetbe került. Megtagadták tőle a jóléti ellátást, és kilakoltatás előtt állt; a kilakoltatási tárgyalást augusztus 18-ra tűzték ki. Egy szomszéd hallotta, hogy Riley azt mondta Jacque-nak, hogy megöli a gyerekeket, mielőtt engedné, hogy a DFACS elvigye őket. Azt is mondta, hogy felgyújtja az utánfutót, mielőtt kilakoltatják. Egy Jacque-kal folytatott vitában három nappal a tűz előtt egy másik szomszéd hallotta, hogy Riley azt mondta, bárcsak meghalna Jacque és a gyerekek. A szomszédok azt is vallották, hogy Riley és Jacque hangos vitát folytatott a lakókocsi előtt néhány órával a tűz keletkezése előtt.

Az egyik tűzoltó a tűz helyszínén megkérdezte Riley-t, hogy a gyerekek kaphattak-e szivargyújtót, és Riley ragaszkodott hozzá, hogy ez nem lehetséges, mert „eltartjuk őket”. Riley rövidzárlatot javasolt a tűz lehetséges okaként. A rendőrség magnóra vett egy interjút Riley-vel a helyszínen, amelyben azt mondta, hogy kilakoltatás előtt áll, mert nem volt hajlandó fizetni a bérleti díjat az utánfutó elektromos hibái miatt, beleértve a szabad vezetékeket és a repedt világítótesteket. Azt mondta, hogy a felnőttek túl későn ébredtek aznap reggel ahhoz, hogy munkába álljanak, így mindenki, kivéve ő, visszaaludt. Riley kávét ivott és olvasott; gyermekei felébredtek, ő megetette őket, majd visszaküldte őket a szobájukba játszani. 10:30-kor bement a gyerekszobába, és azt mondta nekik, hogy öltözzenek fel. A pótkocsiban nem volt belső ajtó, kivéve egyet a fürdőszobába. Riley és Jacque egy lepedőt ragasztott a hálószobába vezető ajtóra. Bement a hálószobába, és felöltözött; Jacque éppen felébredt. Amikor felvette második csizmáját, hallotta a 3 éves Samantha sikoltozását: 'Apu, segíts!' Kiszaladt a folyosóra és füstöt látott. Odament a gyerekek hálószobájának ajtajához, és lángokat látott a szoba túlsó falán a fia ágya mögött. A gyerekszobában két különálló ágy volt, amelyek szinte az egész szobát betöltötték; a szoba 9' 1' x 7' 8' méretű volt, és a legközelebbi ágy sarka mindössze 2,5 lábra volt a szoba bejáratától. Riley, aki 6,5 cm magas, azt mondta, hogy nem látta gyermekeit a füstön keresztül, ezért benyúlt a szobába, és az ágyra lépett, hogy megpróbálja elérni őket. Ezt nem tudta megtenni, mert túl nagy volt a hőség, ezért kiment a szabadba, felkapott egy fadarabot, és bedobta a gyerekek ablakán. Tudta, hogy vége, amikor a sikoltozás abbamaradt, és lángok kezdtek kicsapni az ablakon. Ezután elmozdította az autóját, mert attól félt, hogy felrobbanhat.

Az állami gyújtogatási nyomozó arra a következtetésre jutott, hogy a tüzet szándékosan gyújtották fel; az utánfutó közepe közelében lévő gyerekszobában kezdődött, majd kilépett a szobából, és a folyosón a nappaliba ment. A három holttestet megtaláló gyerekszobában nem találtak szivargyújtót. A vizsgáló nem talált problémát az elektromos rendszerrel; az elektromos rövidzárlatok megolvasztják a vezetéket, és a fémre hegesztéshez hasonló „peremezési” hatást fejtenek ki, de a pótkocsiban lévő vezetékeken nem találtak ilyen peremeket. Az elektromos készülékeknél sem talált problémát. Egy villanyszerelő, aki 2000 májusában, közvetlenül Riley beköltözése előtt megvizsgálta a megyében a pótkocsit, egyetértett abban, hogy a vezetékek nem hibásak, és szinte az összes lámpatestet nemrégiben cserélték ki. A bérbeadó és a mobilház park karbantartója elárulta, hogy Riley soha nem panaszkodott elektromos problémákra vagy hibás vezetékekre az utánfutójában. A rendőrök egy szivargyújtót találtak a földön nyolc méterre az utánfutótól.

Augusztus 16-án éjjel Riley a seriff irodájába autózott, hogy újabb hangfelvételes interjút készítsen. Amikor egy GBI-ügynök szembesítette azzal a meggyőződésével, hogy Riley nem mond igazat a tűzről, Riley kijelentette: „A fiam az öngyújtóval játszik. Oké?' Riley azt mondta, hogy elhagyott egy öngyújtót, amely szerinte üres, és a fia biztosan megtalálta, megrázta, és meggyújtotta a tüzet a gyerekszobában. Azt is állította, hogy aludt, amikor a tűz keletkezett, és először hallotta Samantha sikoltozását, de az ügynök emlékeztette, hogy korábban azt mondta, hogy öltözik. Amikor az ügynök rámutatott, hogy Riley azt mondta, hogy bement a gyerekek kis hálószobájába, hogy megpróbálja megmenteni őket, de a karszőrzetét még csak nem is énekelték, Riley azt mondta, hogy nem ment be a szobájukba. Végül Riley bevallotta, hogy miközben a gyerekek aludtak, és hogy Jacque-ot megijesztette, szivargyújtóval felgyújtotta az ágyneműt a fia ágya sarkán. Amikor két-három perccel később visszatért a gyerekszobába, látta, hogy a fia a lányok ágyához ugrott, és köhögni kezdtek, csapkodni kezdtek, és minden más, és a tűztől a hő csak úgy elkapta őket.

Riley második kijelentése nem illegális letartóztatás eredménye, és nem is akaratlan. Riley augusztus 16-án autóval bement a seriff irodájába, és beleegyezett, hogy meghallgatják. A rendőrség felolvasta neki Miranda-jogait, és ezekről írásban lemondott. Riley 31 éves volt, tizenegyedik osztályt végzett, és átlagos intelligenciával rendelkezik. Világos volt, józan, és úgy tűnt, megértette a jogait és a lemondást. Az interjú kevesebb, mint két órán át tartott, és hangfelvételről készült. A terhelő vallomása írásra redukálódott, és minden oldalt aláírt. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Riley szabadon távozhatott, amíg be nem vallotta, hogy felgyújtotta a tüzet, amely megölte a gyermekeit. Bár az interjú konfrontálódni kezdett, és a tisztek többször is hazugsággal vádolták Rileyt, nem fenyegették és nem ígérték. Azt javasolták Riley-nek, hogy Jacque „a szegény öreg Billre dobta”, ami nem volt igaz, de ez a javaslat nem számított valótlan válaszra. Lásd: DeYoung kontra State, 268 Ga. 780 (8) (493 SE2d 157) (1997); Ritter kontra State, 268 Ga. 108 (1) (485 SE2d 492) (1997). Valójában a tisztek a kihallgatásuk jelentős részét azzal töltötték, hogy meggyőzzék Rileyt, hogy vádolja Jacque-ot, de végül csak önmagát vádolta meg. A tisztek blöffölése, miszerint a tudományos bizonyítékok alapján pontosan megmondják, mi is történt a trailerben, szintén nem tette elfogadhatatlanná Riley kijelentését, még akkor sem, ha az előzetes meghallgatáson elismerték, hogy túlértékelték nyomozati képességeiket. A körülmények összességét figyelembe véve a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Riley második, a rendőrségen tett nyilatkozata önkéntes és elfogadható volt. Lásd: Lee kontra State, 270 Ga. 798 (2) (514 SE2d 1) (1999); DeYoung, fent; OCGA § 24-3-50.

Riley azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor korlátozta Dr. Stark, a Riley által tanúskodni hívott pszichológus tanúvallomását azzal kapcsolatban, hogy Riley az alkalmazott rendőri kihallgatási technika miatt hajlamos volt hamis vallomásra. Dr. Stark tesztelte és értékelte Rileyt a tárgyalás előtt. Bár az előzetes meghallgatás során a vádlott nyilatkozata önkéntesnek határozható meg, „a beismerő vallomást eredményező fizikai és pszichológiai környezet szintén lényeges jelentőséggel bírhat a vádlott bűnösségének vagy ártatlanságának végső ténybeli kérdése szempontjából”. Crane v. Kentucky, 476 U. S. 683, 689 (106 S. Ct. 2142, 90 L. Ed. 2d 636) (1986). A jegyzőkönyv egyértelműen azt mutatja, hogy a zsűri teljes mértékben tisztában volt azzal a pszichológiai környezettel, amelyben Riley kijelentette. Dr. Stark Riley személyiségjegyeiről vallott, amelyek alázatossá és „könnyen vezethetővé” tették, Riley nővére pedig arról vallott, hogy hajlandó volt engedni, amikor apja hamisan megvádolta iskolakerüléssel. A zsűri meghallgatta Riley hangfelvételen rögzített nyilatkozatát is.

Az eljáró bíróság azonban megtagadta, hogy Dr. Stark tanúskodjon az esküdtszék előtt a hamis vallomáselméletről, hogy bebizonyítsa, a rendőrségi kihallgatási technika rávezethette Riley-t a hamis vallomásra. Riley azt állítja, hogy ez az elutasítás hiba volt. Az eljáró bíróság meghallgatást tartott Dr. Stark hamis vallomástételre vonatkozó tanúvallomása kapcsán. Dr. Stark azt vallotta, hogy a hamis vallomások témájában az ügyben maradás után kezdett tájékozódni; soha nem vallott esküdtszék előtt hamis vallomáselméletről, és nem tudott olyan szakértőről, aki ezt tette volna egy georgiai bíróságon. Kijelentette, hogy a témával foglalkozó szakirodalom azt mutatja, hogy egyes rendőrségi kihallgatási technikák „néha olyan beismerő vallomásokat váltanak ki, amelyek később is megállják a helyüket, de azt is tudjuk, hogy vannak olyan esetek, amikor ezek a későbbiekben hamis vallomásokhoz vezetnek”. Nem tudta meghatározni a kiváltott hamis vallomások gyakoriságát, és kijelentette, hogy a szakirodalom „nem is állítja, hogy a vallomások többsége hamis”, de elmondta, hogy szakmai véleménye szerint a tisztek által ebben az esetben alkalmazott interjútechnika hamisságot generálhatott volna. gyónás.

Dr. Stark azt is elárulta, hogy tudását a témában öt cikk elolvasása után merítette a hamis vallomáselméletről. Valamennyi cikk nemrég jelent meg, az első 1988-ban jelent meg. Dr. Stark elismerte, hogy az elmélet „főleg anekdotikus”, és hogy a cikkekben szereplő hamis vallomásokra a legtöbb konkrét példa rendőrségi fenyegetést vagy kényszert tartalmazott. fiatalkorúak vagy értelmi fogyatékosok voltak, vagy tíz vagy több órán át tartó kihallgatások, ahol a gyanúsítottat elszigetelték, és nem aludt. Dr. Stark azt is elismerte, hogy néhány cikket szakmailag kritizáltak, és egy kritikus azt állította, hogy az idézett állítólagos hamis vallomások némelyike ​​valójában nem volt hamis. Arra a kérdésre, hogy a hamis vallomáselmélet elérte-e a tudományos bizonyosság igazolható szintjét, Dr. Stark azt válaszolta: Nem hiszem, hogy a tudományos bizonyosság igazolható tanulmányozási szakaszába fog eljutni, amíg eltelik néhány év, és többet nem tudunk. több kutatás. Sokkal több kutatásra és több tapasztalatra van szükségünk ezzel kapcsolatban. Azt hiszem, az összes író, akit eddig olvastam, egyetért abban, hogy a jelenség megtörténik, csak nem tudjuk, milyen gyakran. Amikor az elsőfokú bíróság megkérdezte, hogy a hamis vallomásokról tett tanúvallomása mit jelentene, ami kívül esik az esküdtek köztudomásún, Dr. Stark azt válaszolta: „Azt hiszem, egyszerűen tudatja az esküdtekkel, hogy ez a jelenség valóban előfordul, és tanulmányozás alatt áll, csecsemőkor.'

Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor korlátozta Dr. Stark vallomását a hamis vallomástételre vonatkozóan. Riley tárgyaláson és fellebbezési eljárásban tett állításával ellentétben az átlagos esküdtnek nem állhat fenn az a tudat, hogy a rendőrség hamis vallomást szerezhet a gyanúsítotttól; ez a tudás benne van abban, hogy az esküdtszék a vádlottnak a rendőrségnek tett nyilatkozatának önkéntességét, hitelességét és megerősítését vádolja. Lásd: Javasolt mintázatú zsűri utasítások, 1. kötet. II: Büntetőügyek (3. kiadás), 21–23. OCGA § 24-3-50; OCGA § 24-3-53. Azzal kapcsolatban, hogy bizonyos rendőri kihallgatási technikák nagyobb valószínűséggel eredményezhetik-e a kihallgatott személy hamis vallomását, az elsőfokú bíróság megvizsgálta Dr. Stark e tárgyban javasolt vallomását, és elolvasta azokat a cikkeket, amelyek elméleti ismereteinek egyetlen alapját képezték. (lásd Harper v. State, 249 Ga. 519 (1) (292 SE2d 389) (1982)), és a bíróság arra a következtetésre jutott, akárcsak Dr. Stark, hogy a hamis vallomáselmélet még nem jutott el a tudományos bizonyosság ellenőrizhető szintjéig. Lásd Id. Ezenkívül az elmélet szinte kizárólag anekdotikus bizonyítékokra támaszkodik, és a cikkekben szereplő anekdotikus bizonyítékok főként fiatalkorúak vagy értelmi fogyatékos gyanúsítottakra vonatkoztak, vagy akiket több órán keresztül hallgattak ki, és ezek közül egyik sem vonatkozik Riley-re. Dr. Stark azt is elismerte, hogy a hamis vallomáselmélet gyerekcipőben jár, és további kutatásokra van szükség a megbízhatóságának megállapításához. Valójában egy cikk szerzője, amelyet Dr. Stark idézett és a jegyzőkönyv egy részét elkészítette, arra a következtetésre jutott: A hamis vallomáselmélet további tanulmányozást és finomítást igényel. Következésképpen az új elmélet alapján a szakértői tanúvallomások elfogadása korai, ezért megbízhatatlan. Jelenleg az elméletet alátámasztó empirikus bázis túl sok megválaszolatlan kérdést tartalmaz, nincs ismert hibaarány, és csak egy laboratóriumi kísérlet támasztja alá ezt. Ez az alap egyelőre nem tud megbízható következtetéseket levonni. „A hamis vallomású szakértői tanúvallomások elfogadhatósága”, James R. Agar II. őrnagy, The Army Lawyer, 1999. augusztus, p. 42. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a hamis vallomáselméletre vonatkozó szakértői vallomást. Lásd: Johnson kontra State, 272 Ga. 254 (1) (526 SE2d 549) (2000) ('[A]szakértői tanúvallomások elfogadása vagy kizárása' az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek döntése nem a fellebbezés során zavartnak kell lenni, ha nincs egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés.” [Id.]”); Harper, fent, 525-526.

Az elsőfokú bíróság kizárta Dr. Stark vallomásának egy részét is arra vonatkozóan, hogy Riley érzelmek hiánya a személyiségének tudható-e be, részben azért, mert megállapította, hogy Riley védője nem tett eleget az OCGA § 17-16-4 (b) pontjában foglalt feltárási kötelezettségeknek. 2) (a védelemnek a tárgyalás előtt át kell adnia az ügyésznek a mentálhigiénés vizsgálati jegyzőkönyvet, beleértve a jelentésben megfogalmazott szakértői vélemény alapjainak összefoglalóját is). Lásd OCGA § 17-16-6; Reddick kontra állam, 264 Ga. App. 487, 492 (3) (591 SE2d 392) (2003) (az elsőfokú bíróság korlátozhatja a védő tanúvallomását az OCGA 17-16-1 és azt követő §-ainak megsértése miatt). Megelőzve, hogy elegendő rosszhiszeműség és előítélet mutatható-e ki a kizárás engedélyezéséhez (lásd Reddick, fent, 492-493. oldal), a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy minden hiba ártalmatlan az összes többi bizonyíték fényében. Lásd: Blair kontra State, 273 Ga. 668, 669-670 (4) (543 SE2d 685) (2001). Végül az eljáró bíróság nem tévedett, amikor a büntetés szakaszában elfogadhatatlannak találta Dr. Stark hamis vallomáselméletre vonatkozó javasolt vallomását. Lásd: Gissendaner kontra állam, 272 Ga. 704 (12) (532 SE2d 677) (2000) (bár a büntetés szakaszában a bizonyítási szabályok enyhülnek, az eljáró bíróság kizárhatja a megbízhatatlan bizonyítékokat).

[A]az összes vizsgálati eredményt csak [Dr. Stark] a lelátón, amíg ez a zsűri nem volt, mert az államnak nem is volt minden – azt hiszem, a társadalmi teszteket, az államot nem adták meg, és ebben az egész zűrzavarban a kútról azt hittük, adott neked. Nem igazán hiszem, hogy így gondolták volna, hogy az alapszabályt ilyennek szánták; hogy ezt a véletlenszerű pofonmódot alkalmazzuk az ügy tényleges tárgyalása során.'

Riley azt állította, hogy a lerombolt mobilházából a hetekkel a tűz elfojtása után végrehajtott házkutatási parancs alapján lefoglalt bizonyítékokat kellett volna. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy nincs szükség házkutatási parancsra, mert Riley-nek nem volt ésszerű elvárása a magánélet védelméről a megsemmisült bérelt utánfutójában. Lásd: Pervis kontra State, 181 Ga. App. 613 (1) (353 SE2d 200) (1987). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága foglalkozott az alperes tűzkárosodott ingatlanokkal kapcsolatos magánéleti érdekeinek mértékével: az adatvédelmi elvárások az ingatlan típusától, a tűzkár mértékétől, a helyiség korábbi és folyamatos használatától, valamint egyes esetekben a tulajdonos arra irányuló erőfeszítései, hogy megvédjék a behatolókkal szemben. Egyes tüzek olyan pusztítóak lehetnek, hogy a tulajdonos szubjektív elvárásaitól függetlenül semmilyen ésszerű magánéleti érdek nem marad a hamuban és a romokban. A teszt lényegében objektív: vajon „az elvárás az, amit a társadalom kész „ésszerűnek” elismerni. Pervis, fent idézve: Michigan kontra Clifford, 464 U.S. 287, 292 (III) (A) (104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2d 477) (1984). A fent hivatkozott Pervis ügyben a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy egy leégett házban nem maradt fenn ésszerű magánéleti érdek, ahol csak egy kémény állt, a megsemmisült épületben nem maradt személyes tárgy, és a tulajdonos meg sem kísérelte a romok biztosítását. A házkutatás során lefoglalt tárgyakat „egyszerűen egy jól látható hamu- és törmelékkupacból emelték ki”. Pervis, fent, 614. Ebben az esetben a fényképek azt mutatják, hogy Riley lakókocsija teljesen megsemmisült. A tető és a falak nagy része beomlott vagy leégett. Riley tulajdona nem maradt az utánfutóban, és augusztus 16-án azt mondta a rendőrségnek, hogy csak az autója és a hátán lévő ruhák maradtak nála. Riley meg sem próbálta biztosítani a helyiséget. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Riley-nek már nem fűződik magánéletéhez a mobilház. Lásd Id. Vö. Carr kontra állam, 267 Ga. 701 (7) (482 SE2d 314) (1997) (Carr háza nem pusztult el, és intézkedéseket tett annak biztosítására). Ezenkívül a házkutatási parancsok érvényesek voltak, és valószínű okok is alátámasztották. Lásd Coleman kontra State, 271 Ga. 800 (4) (523 SE2d 852) (1999). Végül, a szivargyújtó Riley panaszkodik, hogy helytelenül vették fel a bizonyítékok közé, hogy nem találták meg az elfogatóparancs szerint; a tűz keletkezésének napján találták meg a földön fekvő pótkocsin kívül. Ez a panasz alaptalan volt.



William David Riley Sr.