William Dean Wickline | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Wickline és barátnője, Teresa Kemp az éjszakát erős italozással és kokainozással töltötte Peggyvel és Christopher Lerch-hel.

Másnap reggel vita kezdődött Mr. Lerch és Wickline között a Wickline-nek járó 6000 dollár felett.

Kemp szerint Wickline felment az emeletre, és Mr. Lerch-et hívta, hogy segítsen neki. Néhány perc múlva Mr. Wickline lejött a földszintre, és Ms. Kemp elment, hogy megnézze Mr. Lerch-et, holtan találta a fürdőkádban, elvágva a torkát.

Lejött a lépcsőn, és Mr. Wickline megparancsolta neki, hogy fogja meg az alvó Peggy Lerch lábát, amíg az megfojtja.

Úgy gondolják, hogy Mr. Wickline feldarabolta a holttesteket, és városszerte a szemeteskukába dobta. Holttesteket soha nem találtak.

Wickline ellen 1985 áprilisában Nyugat-Virginiában is vádat emeltek Charles Morgan Marsh 1979. novemberi lefejezése miatt. Ez a vád függőben maradt a kivégzése idején.

Idézetek:

State kontra Wickline, Not Reported in N.E.2d (Ohio App. 1988) (Direct Appeal).
State kontra Wickline, Not Reported in N.E.2d (Ohio App. 10 1994) (PCR).
Wickline kontra Mitchell, 319 F.3d 813 (C.A.6 Ohio 2003) (Habeas).

Utolsó étkezés:

Nyolc uncia filé mignon, közepesen ritka; krumplisaláta; hat zsemle vajjal; friss eper süteményre; és vajas pekándió fagylalt. Kapott még négy doboz Pall Mall cigarettát és hat doboz popot, köztük három Mountain Dew-t.

Utolsó szavak:

'Holnap láthatjuk, hogy a bíróságok több bölcsesség és kevesebb politika által formálódnak.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Fogvatartott száma: 178066
Fogvatartott: Wickline, William
Faj: fehér
Nem Férfi
Születés: 52.03.15
Elítélés megyéje: Franklin
A gyilkosság dátuma: 82.08.14
Beérkezett DOC: 2/24/84 - Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézet.
Bűncselekmények: B & E, B & E (NAPPAL), B & E (NAPPAL), AGG GYILKOSSÁG, B & E (NAPPALI IDŐBEN), B & E (NAPPALI IDŐBEN), NAGYLOVÁS, Kábítószer-törvény megsértése.

Halálra ítélték az elítélt gyilkost Ohióban

NewsNet5.com

2004. március 30

LUCASVILLE, Ohio – Kedden kivégeztek egy férfit, aki 1982-ben kötéllel megfojtott egy eszméletlen nőt, miután 6000 dolláros drogtartozás miatt elvágta férje torkát.

Az egyetlen szemtanú szerint a börtön vágóhídi dolgozója feldarabolta a holttesteket, amelyeket soha nem találtak meg.

Az 52 éves William D. Wickline volt a 11. fogvatartott, aki injekcióban halt meg, mióta Ohioban 1999-ben újrakezdték a kivégzéseket. Délelőtt 10 óra 11 perckor nyilvánították meghalt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

'A William Wickline esetében a mai halálos ítélet végrehajtása alapvető kötelesség, amelyet Ohio állam a lehető legnagyobb komolysággal vállal' - mondta Jim Petro ohiói főügyész közleményében. „A kötelezettség csak alapos mérlegelés és az ügy alapos áttekintése után teljesíthető annak biztosítása érdekében, hogy az ítélet és az ítélet a törvényi kereteken belül legyen. Ebben az ügyben Wickline úr ügyét állami és szövetségi bíróságok vizsgálták felül, és minden szinten tisztességes és igazságos eredményt találtak. Wickline végső kijelentése ez volt: 'Holnap láthatjuk, hogy a bíróságok több bölcsesség és kevesebb politika által formálódnak.'

Wickline körülbelül öt órát aludt hétfő este, és kedd hajnalban meglátogatta testvéreit – mondta Andrea Dean, az állami börtönrendszer szóvivője. Azt mondta, Wickline lezuhanyozott és megborotválkozott, és ivott két csésze kávét és Rice Krispies gabonapelyhet. Ezután elolvasta a Bibliát és imádkozott.

Hétfőn az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Wickline kivégzésének megakadályozását. Ügyvédei azzal érveltek, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem próbáltak olyan információkat szerezni, amelyek rábírhatnák a bírákat arra, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki. A fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság tavalyi határozatán alapult, amely szerint a védőknek nincs szükségük ügyfeleik közreműködésére az ilyen vizsgálatok lefolytatásához. A bíróság kommentár nélkül utasította el Wickline fellebbezését.

Egy három bíróból álló testület 1985-ben elítélte Wickline-t Christopher és Peggy Lerch meggyilkolásáért a columbusi lakásában. A Franklin County Common Pleas bírái életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Christopher Lerch meggyilkolása miatt, és halálra Mrs. Lerch meggyilkolása miatt, mert egy másik bűncselekmény leplezése miatt ölték meg.

A Columbustól északra fekvő Blendon Townshipből származó házaspárt utoljára 1982 augusztusában látták. Holttestüket soha nem találták meg. Peggy Lerch nővére, Nancy Fowler némán tartott egy fényképet az ablak felé a halotti kamrába, amint belépett, és csak azután engedte le, hogy egy javítótiszt bezárta a függönyt. A fénykép hátulról nem látszott. Wickline soha nem nézett feléje, ehelyett mosolygott, és feltartotta a hüvelykujját két öccsének, Robertnek és Davidnek. A szemtanúk hallgattak, az alkalmi szipogást leszámítva a kamrában töltött teljes 20 percig.

Wickline tagadta, hogy megölte volna a házaspárt, és az ellene felhozott elsődleges tanút féltékeny, megvetett szeretőnek mutatta be, aki kitalált egy mesét, hogy fenntartsa akkor még csecsemő fiát, miután beismerte a droghasználatot a hatóságok előtt. Wickline egykori barátnője azt vallotta, hogy fűrésszel vágta le a holttesteket, és egy barátja segített neki kidobni a bezsákolt részeket a Columbus környéki kukákba. Teresa Kemp története megegyezett a nem tanúskodó besúgókéval, köztük Wickline egykori élettársával és egy szobatársával – mutatják a rendőrségi feljegyzések.

A történetét alátámasztó tárgyi bizonyítékok között szerepelt véres kádtömítés és szárított emberi szövet egy összecsukható fűrészen, de Wickline ügyvédei azzal érveltek, hogy Kemp birtokában volt a bizonyíték, miközben börtönben volt egy betörés miatti ítélet miatt.

Kemp azt vallotta, hogy a négyen egy 1982 augusztusi hétvégén közel két napot töltöttek italozással, kokaint és más drogokat fogyasztva. A párt Lerches házából Wickline lakásába költözött, amikor heves vita kezdődött a pénz miatt. Azt mondta, a vita véget ért, amikor Wickline behívta Chris Lerch-et az emeleti fürdőszobába, elvágta a torkát, majd lejött a lépcsőn, és arra késztette Kempet, hogy Mrs. Lerch lábára feküdjön, miközben megfojtotta. Amikor legközelebb Kemp felment az emeletre, Wickline a fürdőszobában volt Chris Lerch levágott fejével.

Kemp ellen soha nem emeltek vádat, mert nem vett részt Chris Lerch meggyilkolásában, nem sokat segített Mrs. Lerch megölésében, és az ügyészek nem találtak bizonyítékot a gyilkossági szándékra – mondta Pat Sheeran, a megyei ügyész helyettese, aki segített megpróbálni a vádemelést. ügy.

Wickline indítványában, hogy állítsa le a kivégzést, David Stebbins ügyvéd azzal érvelt, hogy Wickline ügyvédei nem mutattak be bizonyítékot Wickline történetére a tárgyalás büntetési szakaszában, hogy elkerüljék a halálos ítéletet. Az állam azonban azzal érvelt, hogy Wickline mélyen érintett az ügyében – mondta Kim Norris, a Petro szóvivője. „Egyértelműen ő irányította és irányította a védelmét” – mondta. Megjegyzést kérő üzenetet hagytak Stebbinsnek.

Wickline-t hétfőn reggel elmozdították a mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetből. A nap nagy részét azzal töltötte, hogy telefonon beszélt testvérével, a columbusi David Wickline-nal, vagy a kivégzőcsapat tagjaival beszélgetett – mondta Andrea Dean, a börtön szóvivője. Dean elmondta, hogy körülbelül délután 4 óra körül Wickline-nek felszolgálták a „különleges ételét”, egy 8 unciás filézett mignont, amely közepesen ritka; krumplisaláta; hat zsemle vajjal; friss eper sütemény; és vajas pekándió fagylalt. A steak a börtön konyhájáról érkezett. A többi hozzávalót egy helyi boltban vásárolták 11,66 dollárért. Kapott még négy doboz Pall Mall cigarettát és hat doboz popot, köztük három Mountain Dew-t.

Wickline találkozott egy spirituális tanácsadóval, Gary Sims tiszteletessel, egy baptista lelkészrel, aki a börtönosztály vallási szolgálatainak adminisztrátora. Nevetett, amikor később hétfőn meglátogatta David és Robert testvéreket, akik azt tervezték, hogy szemtanúi lesznek a kivégzésnek, mondta Dean. Miután testvérei elmentek, tovább beszélt és nevetett telefonon családjával és barátaival.

ProDeathPenalty.com

William D. Wickline, akit 1982-ben egy Columbus házaspár meggyilkolása és feldarabolása miatt ítéltek el, és Wood megyében Charles Morgan Marsh 1979. novemberi meggyilkolásával és lefejezésével vádolják, kimerítette fellebbezését, és március 30-án kivégzik.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság hivatalának szóvivője szerint decemberben helyt adtak a Wickline kivégzési dátumának meghatározására irányuló indítványoknak. A halálos injekció az Ohióban használt kivégzési eszköz. Az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bíróságának iratai szerint Wickline utolsó fellebbezését januárban elutasították.

Wickline-t a három bíróból álló bíróság elítélte egy Columbus házaspár halálában elkövetett 2 rendbeli gyilkosság miatt. A testület egyrészt életfogytiglani börtönbüntetésre, másrészt halálra ítélte.

A feljegyzések szerint Wickline kokaint fogyasztott a házaspár otthonában, amikor megkéselte és lefejezte Christopher Lerch-et, valamint megfojtotta Petty Lerch-et egy 6000 dollár kábítószer-pénz körüli vita során. A nyomozók szerint feldarabolta a holttestüket, és a kolumbusi kukákba helyezte őket.

Az 51 éves Wickline ellen 1985 áprilisában vádat emeltek Wood megyében Charles Morgan Marsh 1979 novemberében történt lefejezése miatt, egy Dry Run Road-i rezidencián.

Harry G. Deitzler charlestoni ügyvédet éppen Wood megyei ügyésznek nevezték ki a halál idején, és a Dry Run Road otthonába ment, ahol a bűncselekmény helyszíne volt. „Hívást kaptam, hogy gyilkosság történt, és egy áldozat fejét levágták. Fiatal ügyészként ez részben tanulási tapasztalat volt, és egyben egy nagyszabású gyilkossági bűntény helyszíni nyomozásba is beindított” – mondta Deitzler.

Kezdetben felmerült a gyanú, hogy betörésről van szó, amelyet egy ismert kábítószer-kereskedőre követtek el jelenlegi vagy korábbi munkatársai. Amúgy a házat feldúlták, és úgy tűnt, átkutatták, a legtöbb nyomozó egyetértett azzal, hogy aki ott volt, az pénzt keresett – mondta Deitzler.

A test egy ágyon feküdt, a feje egy közeli éjszakai kalandon. Deitzler szerint körülbelül 30 000 dollár készpénzt találtak a matrac alatt. A seriff hivatala végezte a kezdeti nyomozást, később az állami rendőrség is bevonult. Az akkori katona William Rectenwald részt vett a nyomozásban, és a tanúk vallomásai révén a tisztek más dolgokat és bizonyítékokat fedeztek fel, amelyek Wickline-hez vezettek – mondta Deitzler.

Az ügyész az 1985-ös esküdtszék elé terjesztette az ügyet, és visszaadták a vádemelést. Miután Wickline-t elítélték az 1982-es ohiói gyilkosságban, és halálra ítélték, Deitzler azt mondta, hogy az aggodalmát fejezte ki, hogy ha az ítéletet vagy ítéletet hatályon kívül helyezik, Wood County visszahozza Wickline-t, hogy bíróság elé állítsák, és Wickline-t ne engedjék vissza a társadalomba. . „Az egyetlen módja annak, hogy biztosítsam a közösség számára ezt a biztosítást, az volt, hogy folytatom a vádemelést és szükség esetén a tárgyalást. Megkaptuk a vádemelést, és egy capiast kértünk a bírótól letartóztatásáért és kiadatásáért, hogy itt lehessen vele vádolni.

Ha hagyjuk, hogy üljön Ohióban, akkor a gyors tárgyaláshoz való joga megakadályozná, hogy egy későbbi tárgyalást lefolytassanak” – mondta Deitzler. Wickline ügyvédje tiltakozott a kiadatás ellen, és felvette a kapcsolatot Deitzlerrel. „Kidolgoztunk egy megállapodást, amelynek értelmében hagyjuk, hogy Ohióban maradjon, és ne próbáljuk ki, ha lemond a gyors tárgyaláshoz való jogáról. A megállapodást végrehajtották, és ezért tudtuk őt az ohiói adófizetőkre hagyni, ahelyett, hogy nyugat-virginiai dollárt költöttünk volna az ügyre” – mondta Deitzler.

Az elmúlt 18 év minden letartóztatási napjára kiírták az ügyet, és az ügyészség kérte az elfogatóparancs érvényben tartását. 'Valószínűleg addig nem utasítjuk el a vádemelést, amíg nem kaptunk értesítést arról, hogy kivégezték' - mondta Ginny Conley ügyész. Conley felidézte, hogy még tinédzserként hallott a lefejezéses gyilkosságról. „Borzasztó volt megtudni, hogy valakit lefejeztek” – mondta.

FRISSÍTÉS:

Columbusban az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság kedden egyhangúlag a kegyelem megtagadását javasolta egy halálraítéltnek, akit elítéltek egy kolumbusi házaspár meggyilkolásáért, akiknek feldarabolt maradványait a kukákba dobták.

A 9 tagú testület átadta jelentését Bob Taft kormányzónak, aki eldönti, hogy William D. Wickline büntetését feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönre változtatja-e. 'Úr. Wickline nem vállalta a felelősséget az általa elkövetett bűncselekményekért, és nem nyilvánított megbánást” – áll a testület 10 oldalas határozatában. Christopher és Peggy Lerch holttestét 1982. augusztusi eltűnésük után nem találták meg.

Az 51 éves Wickline-t főként egykori barátnője, Teresa Kemp vallomása alapján ítélték el, aki szerint Wickline egy 6000 dolláros gyógyszertartozás miatt elvágta Christopher Lerch torkát, majd egy kötéllel megfojtotta az eszméletlen Mrs. Lerch-et.

A halálos ítélet Mrs. Lerch halálára vonatkozott, mert az ügyben tárgyaló három bíróból álló testület úgy ítélte meg, hogy azért ölték meg, hogy elkerülje egy másik bűncselekmény felderítését. Wickline-t injekcióval kell kivégezni március 30-án a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben.

Ügyvédje, David Stebbins azt mondta, Wickline azt állítja, hogy nem tudja, mi történt Lerchékkel. Stebbins a múlt hónapban azzal érvelt a testület előtt, hogy túl kevés tárgyi bizonyíték áll rendelkezésre a halálos ítélet igazolására, és arra kérte a testületet, hogy vegyék fontolóra Wickline példamutató viselkedését, miközben a Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézetben volt halálraítélve.

'Kemp vallomása időnként nem volt egyértelmű, az események sorozatai és az időblokkok összeolvadtak és összekeveredtek' - írta a testület. 'A vallomása azonban összhangban volt egy korábbi kijelentéssel, és más bizonyítékok is alátámasztották.' Taft kedden közölte, hogy jogi munkatársai megvizsgálják az esetet, és néhány napon belül jelentést tesznek neki. Nem adott határidőt, hogy mikor dönt. Telefonüzenet maradt Stebbins irodájában.

Wickline-nek 1996-ban megtagadták a kegyelmet, és a tervek szerint meghalt, de egy szövetségi bíró felfüggesztette a felfüggesztést, lehetővé téve a fellebbezés folytatását. Az állami és szövetségi bíróságok azóta elutasították Wickline azon állításait, hogy nem voltak hatékony tárgyalási ügyvédei.

Kivégzés ma kitűzött; a bíróság elutasítja a férfi fellebbezését

Cleveland sima kereskedő

AP – 2004. március 3

Associated Press – Lucasville – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hétfőn megtagadta egy olyan férfi tervezett kivégzésének leállítását, akit 1982-ben egy Columbus házaspár meggyilkolása és feldarabolása miatt ítéltek el.

Az 52 éves William Wickline-nek nem volt más függőben lévő fellebbezése a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, a mai napon tervezett injekciós kivégzése előtt. Wickline ügyvédei azzal érveltek, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem próbáltak olyan információkat szerezni, amelyek rábírhatnák a bírákat arra, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.

A fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság tavalyi határozatán alapult, amely szerint a védőknek nincs szükségük ügyfeleik közreműködésére az ilyen vizsgálatok lefolytatásához. A bíróság kommentár nélkül utasította el Wickline fellebbezését.

Egy három bíróból álló testület 1985-ben elítélte Wickline-t Christopher és Peggy Lerch meggyilkolásáért a columbusi lakásában. A Franklin County Common Pleas bírái életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Christopher Lerch meggyilkolása miatt, és halálra Peggy Lerch meggyilkolása miatt, mert egy másik bűncselekmény leplezése miatt ölték meg. A várostól északra fekvő Blendon Township párját utoljára 1982 augusztusában látták. Holttestüket soha nem találták meg.

Wickline tagadta, hogy megölte volna a házaspárt, és az ellene felhozott elsődleges tanút féltékeny, megvetett szeretőnek állítja be, aki kitalált egy mesét, hogy őrizetbe vegye akkoriban csecsemő fiát, miután beismerte a kábítószer-használatot a hatóságok előtt. Wickline lesz a 11. kivégzett rab, mióta Ohio 1999-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést. Bob Taft kormányzó a múlt héten megtagadta Wickline ítéletének megváltoztatását.

TheDeathHouse.com

Wickline-t március 30-ra tervezik kivégezni egy pár kábítószerrel összefüggő meggyilkolása miatt Columbus környékén 1982-ben. Wickline akkori tisztének vallomása szerint a férj és a feleség meggyilkolása után Wickline feldarabolta a holttesteket és szétszórta a maradványokat a környéken. barátnő. A maradványokat soha nem találták meg. Wickline-t egy nyugat-virginiai gyilkossággal is vádolták, amelyben az áldozatot lefejezték.

Az ohiói gyilkosságok 1982. augusztus 14-én történtek. Az áldozatok Christopher és Peggy Lerch voltak. Wickline-t halálra ítélték Peggy Lerch meggyilkolása miatt. A legfontosabb bizonyíték Wickline ellen akkori barátnőjétől, Theresa Kemptől származott, aki azt állítja, hogy segített Wickline-nek megszabadulni a holttestektől. Wickline megölte a házaspárt egy kábítószer-pénz miatti vita során – vallotta Kemp.

A bírósági dokumentumok szerint Christopher és Peggy Lerch, Kemp és Wickline kokaint fogyasztott és ittak Wickline lakásában, amikor a gyilkosság történt. Wickline azt állította, hogy Christopher Lerch 6000 dollárral tartozik neki.

Christopher Lerch, miközben a Wickline-nek adandó pénzt számolta, valószínűleg fegyverért nyúlt. Wickline megragadta a fegyvert, és Christopher Lerch fején találta el, majd az asztalhoz bilincselte. Kemp azt is állította a vallomásában, hogy Wickline többször is fejbe vágta Christopher Lercht. Lerch korábban kigúnyolta Wickline-t, azt állítva, hogy szexuális kapcsolata volt Kemppel.

Wickline elvágta Christopher Lerch torkát. Wickline később azt mondta a barátnőjének, hogy „gondoskodniuk kell Peggyről”. Miközben elájult, Wickline megfojtotta egy kötéllel, Kemp azt állította a vallomásában, hogy Kemp tartotta az áldozat lábát, míg Wickline megfojtotta Peggy Lerch-et – áll a bírósági dokumentumokban.

Miután felvitte mindkét holttestet az emeletre, Wickline elkezdte feldarabolni a holttesteket Christopher fejének levágásával – áll a bírósági dokumentumokban.

1984-ben, miközben Wickline a gyilkosságokhoz nem kapcsolódó börtönbüntetését töltötte, Kemp bilincseket, ékszereket és egyéb Christopher és Peggy Lerch tárgyakat vitt el, és elrejtette őket egy széfben. A tárgyakat később a rendőrök megtalálták. Az elhunyt házaspárt utoljára 1982. augusztus 12-én hallgatták meg. Eltűnt személy bejelentését iktatták be róluk az év augusztus végén.

Wickline-t egy 1979-es nyugat-virginiai férfigyilkosság miatt is vád alá helyezték. Az áldozatot, Charles Morgan Marsh-t is lefejezték. Holttestét egy ágyon, fejét pedig egy közeli éjjeliszekrényen találták meg – közölte az ügyész.

A bírósági dokumentumok szerint a rendőrséget először egy informátor jelezte, hogy Wickline részt vehetett Christopher és Peggy Lerch meggyilkolásában. Ezután kihallgatták Kempet, aki elmondta a nyomozóknak, hogy mi történt.

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

William Wickline, Ohio – március 30., 10:00 (EST).

Ohio állam a tervek szerint március 30-án kivégzi William Wickline-t, egy fehér férfit, aki 1982-ben meggyilkolta Peggyt és Christopher Lerch-et, mindkettő fehér, Columbusban. Mr. és Mrs. Lerch megölték, mert állítólag 6000 dollárral tartoztak Mr. Wickline-nak a vásárolt gyógyszerekért.

A gyilkosságok azután történtek, hogy Lerchék, Mr. Wickline és Teresa Kemp erős italozással és kokainozással töltötték az éjszakát. Azon a reggelen, miután a négyen folytatták az ivást és a drogozást, vita kezdődött Mr. Lerch és Mr. Wickline között a Mr. Wickline-nek járó 6000 dollár körül.

Ms. Kemp elmondása szerint Mr. Wickline felment az emeletre, és Mr. Lerch-et hívta, hogy segítsen neki. Néhány perc múlva Mr. Wickline lejött a földszintre, és Ms. Kemp elment, hogy megnézze Mr. Lerch-et, holtan találta a fürdőkádban, elvágva a torkát. Lejött a lépcsőn, és Mr. Wickline megparancsolta neki, hogy fogja meg az alvó Peggy Lerch lábát, amíg az megfojtja. Úgy gondolják, hogy Mr. Wickline feldarabolta a holttesteket, és városszerte a szemeteskukába dobta.

Mivel nem találtak holttestet, és nagyon kevés tárgyi bizonyíték volt, az ügyészség ügye nagymértékben Teresa Kemp meg nem erősített vallomásán alapult. A védelem azzal érvel, hogy Ms. Kemp vádolta Mr. Wickline-t, mert a rendőrség halálbüntetéssel fenyegette őt a gyilkosságokban való részvétele miatt.

A rendőrség megállapította, hogy Mr. Wickline a Lerchékhez tartozó ékszerek birtokában volt, amelyeket állítása szerint a tartozása fedezeteként tartott.

A védelem nem kért vérszakértőt, és Mr. Wickline sem engedte meg nekik, hogy mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat, családtagok tanúvallomását vagy problémás családi háttérre vonatkozó bizonyítékokat vizsgáljanak vagy mutassanak be. A fellebbezés során a védelem azzal érvelt, hogy az ügyész kijelentései, amelyek a bűncselekményt a náci koncentrációs táborokban történt zsidó holttestek elégetésével hasonlították össze, sértőek voltak, de állításukat elutasították.

Ohio államban 2004-ben kivégeztek két férfit, annak ellenére, hogy komoly bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy jogrendszerük nem nyújt megfelelő védelmet a gyilkossággal vádolt személyek számára.

A Columbia Egyetemen végzett tanulmány kimutatta, hogy országosan az összes fővárosi ügy kétharmadát alkotmányos hibák miatt döntötték el. Az ohiói bíróságokon csak nyolc százalékos a visszavonási arány, és az Ohio Public Defender szolgálat jelentése szerint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság alapvetően lenyomja az alsóbbrendű bírósági határozatokat a fővárosi ügyekben. Csak el tudom hinni, hogy ez a kudarc jele – kommentálta David Bodiker ohiói államvédő az Ohio Legfelsőbb Bíróság visszafordítási arányát, függetlenül attól, hogy milyen ügyről van szó, milyen körülmények között, úgy gondoljuk, hogy megtalálják a módját ennek megerősítésére.

Ez lényegében azt jelenti, hogy az alkotmányos hibákat, a rendőrségi és ügyészségi kötelességszegést, valamint a tényleges ártatlanságot érintő ügyeket vakon átnyomják a rendszeren. Mr. Wickline esetében, amely az életét vagy halálát érinti, ez a gondatlanság a bűnözés határát súrolja. Nincs olyan bizonyíték, amely határozottan bizonyítaná bűnösségét; így nem szabad kivégezni.

Kérjük, lépjen kapcsolatba Taft kormányzóval, és sürgesse őt, hogy módosítsa Wickline úr halálos ítéletét életfogytiglani börtönre, feltételes szabadság nélkül. Kérjük, továbbra is sürgesse, hogy támogassa az ohiói kivégzésekre vonatkozó moratóriumot előíró jogszabályokat.

Halálra kell ítélni egy férfit pár meggyilkolása miatt

A barátnője azt vallotta, hogy több mint 6000 dolláros drogtartozást öltek meg, holttesteket lemészároltak, szemétbe tömték.

Írta: Carrie Spencer - Akron Beacon Journal

AP – 2004. március 29

KOLUMBUSZ – Teresa Kemp elmondása szerint 22 éve nem tud mélyen aludni, és még mindig kísérteti a kép, ahogy szeretője egy levágott férfifejet tart a kezében. „Tudja, hogy néha még mindig bemegyek a fürdőszobába, és érzem a vérszagot?” – írta Kemp a múlt hónapban az Ohio-i Feltételi Felfüggesztési Testületnek.

A tanúk padján remegve Kemp bemutatta a legfőbb bizonyítékot, amely William D. Wickline-t halálra ítélte. Azt vallotta, hogy megölt egy Columbus házaspárt egy 6000 dolláros drogtartozás miatt, lemészárolta a holttestüket, és egy barátot toborzott, hogy segítsen kidobni a maradványokat a kukákba.

A bírósági beavatkozás nélkül az 52 éves Wickline-nek halálos injekcióval kell meghalnia kedden a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

A három bíróból álló testület 1985-ben elítélte az egykori kolumbusi férfit Christopher és Peggy Lerch meggyilkolásáért. A Franklin megyei bíróságok életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Christopher Lerch meggyilkolása miatt, és halálra Peggy Lerch meggyilkolása miatt, mert egy másik bűncselekmény leplezése miatt ölték meg.

A várostól északra fekvő Blendon Township párját utoljára 1982 augusztusában látták. Holttestüket soha nem találták meg. 'Rosszkor kerültek rossz helyre' - mondta Patricia Keaton, Peggy Lerch édesanyja, mielőtt a férje felvette a telefont, és elutasította az interjúkérést. Peggy Lerch előző házasságából származó fia 4 éves volt, amikor megölték, és csak képekről ismeri – mondta el a családja a feltételes szabadságra bocsátó bizottságnak.

Wickline tagadta, hogy megölte volna a házaspárt, és Kempet féltékeny, elutasított szeretőnek mutatja be, aki kitalált egy mesét, hogy megtartsa akkori kisfia felügyeleti jogát, miután beismerte a droghasználatot a hatóságok előtt. „Ez az egyetlen vigasztalásom” – mondta az ítélethirdetés előtt – a remény és a hit, hogy megtalálják őket, és remélem, hogy élve találják meg őket, de még akkor is, ha holtan találják őket, és egy darabban , akkor vissza kell fizetnie, amit velem tett?'' A bírák és azóta a fellebbviteli bíróságok elutasították az érvet. Kemp azt mondta, nem akar nyilatkozni a kivégzés előtt.

A fellebbezést nem tárgyalják újra

Wickline, aki visszautasította a börtöntisztviselők és ügyvédje által benyújtott interjúk kérését, továbbra is ártatlanságával érvelt különböző fellebbezésekben és két sikertelen kegyelmi kérelemben. Utolsó jogi álláspontja az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának tavalyi határozatán nyugszik, amely szerint a halálbüntetési ügyekben a védőügyvédeknek nincs szükségük ügyfeleik együttműködésére, hogy olyan információkat szerezzenek, amelyek rábírhatják a bírákat arra, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki. 'A védője nem vizsgált az ügy büntetési szakaszát, nulla' - mondta David Stebbins, a Wickline ügyvédje.

A fellebbviteli bíróságok azt mondták, hogy egy ilyen vizsgálatnak nem lett volna jelentősége, mert a gyermekek bántalmazása és a szülők által elkövetett bűnözés nem tántorította el a bírákat a halálbüntetés kiszabásától. Az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bíróságának háromtagú testülete a múlt héten elutasította Wickline tartózkodási kérelmét, mondván, hogy ez régi érv. A teljes bíróság pénteken elutasította a fellebbezés újratárgyalását.

Egy pszichológiai értékelés 1974-ből, amikor Wickline-t a második betöréses lopás miatt bebörtönözték, azt mondta, hogy „meglehetősen jól” kijött a szüleivel és két öccsével, de 16 évesen kezdett el kábítószert fogyasztani. 1978-ban a felettese egy börtön vágóhíd kivételesnek méltatta Wickline mészáros munkáját.

'Csak egy ijesztő srác'

Wickline-t egy újabb betörés miatt ítélték börtönbe, amikor a rendőrség olyan tippeket keresett, amelyek szerint a kétéves eltűnt személy ügye emberölés lehet. Mások Kemphez vezették őket, aki egy hónappal a pár eltűnése után egy másik férfihoz ment feleségül. Egy barátja és Wickline egykori élettársi felesége elmondta a rendőrségnek, hogy Wickline elmesélte nekik, hogyan ölte meg Lerchéket. A rendőrségi jelentésekben szereplő történeteik megegyeztek Kempével. A feleségnek megtiltották a tanúskodást, a barát pedig azt mondta az ügyészeknek, hogy attól tart, hogy Wickline megöli. Lenézéssel vádolták, amikor nem volt hajlandó tanúskodni.

'Wickline csak egy ijesztő fickó volt' - mondta Rick Sheasby nyugdíjas Columbus nyomozó, aki rövid interjút készített a fogvatartottal, mielőtt vádat emeltek ellene. `` Megvannak azok a szemei, amiket csak el lehet mondani.'' Az a férfi, aki az informátorok és Kemp szerint segített Wickline-nek megszabadulni a Lerchéktől, elmenekült az államból, amint a rendőrség nyomozni kezdett Wickline után, mondta Sheasby.

Így csak Kemp maradt a lelátón. Leírta kapcsolatukat és a hétvégi kábítószer-fogyasztást, italozást és verekedést, amely a gyilkosságokkal végződött.

Kemp elmondta, hogy Wickline elvágta Chris Lerch torkát az emeleti fürdőszobában, miközben Peggy Lerch aludt, majd lejött a lépcsőn, és arra kényszerítette Kempet, hogy a nő lábára feküdjön, miközben megfojtotta.

Kemp ellen soha nem emeltek vádat, mert nem sokat segített Peggy Lerch megölésében, az ügyészek pedig nem találtak bizonyítékot a gyilkossági szándékra – mondta Pat Sheeran, a megyei ügyész helyettese, aki segített az ügyben. Holttestek hiányában a tárgyi bizonyítékok csekélyek voltak, de megegyeztek az ő történetével: véres bilincsek, emberi vér a kádból, valamint szárított emberi szövet és vér egy összecsukható fűrészen. Kemp őszintesége és viselkedése a lelátón meggyőzte a bíróságokat hitelességéről – mondta Sheeran.

Sheeran azt tervezi, hogy egy Blendon Township nyomozóval és Peggy Lerch nővérével együtt nézi a kivégzést. Wickline két öccse is azt mondta az államnak, hogy tanúk lesznek.

Mike Miller volt megyei ügyész elmondta, hogy a tárgyalás után két tapasztalt columbusi gyilkossági nyomozó egymástól függetlenül bejött az irodájába, becsukták az ajtót, és arra kérték, hogy gondoskodjon arról, hogy őket és családjukat értesítsék, ha Wickline valaha is elhagyja a börtönt. 'Ezek nem emberek voltak, akik ehhez hasonló dolgokat csináltak' - mondta. `` Valódi félelem volt. Soha nem láttam még, és azóta sem.

Ohio kivégez egy férfit pár meggyilkolásáért

Írta: Carrie Spencer - Chillicothe Gazette

AP – 2004. március 30

LUCASVILLE, Ohio (AP) – Kedden kivégeztek egy férfit, aki egy börtön vágóhídján dolgozott, mert megfojtott egy nőt, miután elvágta férje torkát, majd feldarabolta a holttesteket. Az 52 éves William D. Wickline volt a 11. fogvatartott, aki injekcióban halt meg, mióta Ohioban 1999-ben újrakezdték a kivégzéseket. Délelőtt 10 óra 11 perckor nyilvánították meghalt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben. Hétfőn az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Wickline kivégzésének megakadályozását.

Wickline-t 1985-ben ítélték el, mert megölték Christophert és Peggy Lerch-et columbusi lakásában 6000 dolláros drogtartozás miatt. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Christopher Lerch meggyilkolása miatt, és halálra Peggy Lerch meggyilkolása miatt, mert egy másik bűncselekmény leplezése miatt ölték meg.

Az áldozatokat soha nem találták meg, de Wickline egykori barátnője azt vallotta, hogy fűrészt használt a holttestek lemészárlására, és egy barátja segített neki kidobni a bezsákolt részeket a Columbus környéki szemeteskukába. Teresa Kemp vallomása megegyezett azoknak a rendőrségi informátoroknak a beszámolójával, akik nem tettek tanúbizonyságot.

Wickline, aki korábban a börtön vágóhídján dolgozott, miközben az 1970-es években betörésekért ült, tagadta, hogy megölte volna a házaspárt. Kempet féltékeny, elutasított szeretőként ábrázolta, aki kitalált egy mesét, hogy megtartsa akkori kisfia felügyeleti jogát, miután bevallotta, hogy drogokat fogyasztott.

A Legfelsőbb Bíróság fellebbezésében David Stebbins ügyvéd azzal érvelt, hogy Wickline ügyvédei nem vizsgálták a múltját a tárgyalás büntetési szakaszában, hogy elkerüljék a halálos ítéletet. Az állam azonban azzal érvelt, hogy Wickline mélyen érintett az ügyében, és minden lépésnél irányította a védelmét. 'Egyértelmű, hogy ő irányította és irányította a védelmét' - mondta Kim Norris, Jim Petro főügyész szóvivője.

Miközben Wickline besétált a halálkamrába, Peggy Lerch nővére némán felemelte a róla készült bekeretezett fényképet, és a tanúszoba ablaka felé tartotta, amíg az őr be nem zárta a függönyt, miután Wickline elállt a légzés. Nancy Fowler ekkor átölelte a képet. Wickline soha nem nézett feléje, ehelyett mosolygott, és feltartotta a hüvelykujját két öccsének, Robertnek és Davidnek. „Holnap több bölcsesség és kevesebb politika alakítja a bíróságokat” – mondta zárónyilatkozatában.

Az állam kivégez egy embert, akit feldaraboltak

Mansfield News-Journal

2004. március 30

LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ma kivégeztek egy férfit, aki egy eszméletlen nőt fojtott meg egy kötéllel, miután elvágta férje torkát egy 6000 dolláros drogtartozás miatt. Az egyetlen szemtanú szerint a börtön vágóhídi dolgozója feldarabolta a holttesteket, amelyeket soha nem találtak meg.

Az 52 éves William D. Wickline volt a 11. fogvatartott, aki injekcióban halt meg, mióta Ohioban 1999-ben újrakezdték a kivégzéseket. Délelőtt 10 óra 11 perckor nyilvánították meghalt a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben. Wickline végső kijelentése ez volt: 'Holnap láthatjuk, hogy a bíróságok több bölcsesség és kevesebb politika által formálódnak.'

Wickline-t a mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetből Lucasville-be helyezték át hétfőn a mai kivégzés előkészítéseként. Wickline-t 1982-ben elítélték egy Columbus házaspár meggyilkolásáért és feldarabolásáért.

Wickline ügyvédje hétfőn azzal érvelt, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem végeztek alapos munkát a védelmében. A főügyészség azonban azt állítja, hogy Wickline minden lépésnél irányította a védelmét. Hétfőn az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Wickline kivégzésének megakadályozását. Ügyvédei azzal érveltek, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem próbáltak olyan információkat szerezni, amelyek rábírhatnák a bírákat arra, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki.

A fellebbezés a Legfelsőbb Bíróság tavalyi határozatán alapult, amely szerint a védőknek nincs szükségük ügyfeleik közreműködésére az ilyen vizsgálatok lefolytatásához. A bíróság kommentár nélkül utasította el Wickline fellebbezését.

Egy három bíróból álló testület 1985-ben elítélte Wickline-t Christopher és Peggy Lerch meggyilkolásáért a columbusi lakásában. A Franklin County Common Pleas bírái életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Christopher Lerch meggyilkolása miatt, és halálra Mrs. Lerch meggyilkolása miatt, mert egy másik bűncselekmény leplezése miatt ölték meg. A Columbustól északra fekvő Blendon Township házaspárt utoljára 1982 augusztusában látták. Holttestüket soha nem találták meg.

Wickline tagadta, hogy megölte volna a házaspárt, és az ellene felhozott elsődleges tanút féltékeny, megvetett szeretőnek mutatta be, aki kitalált egy mesét, hogy fenntartsa akkor még csecsemő fiát, miután beismerte a droghasználatot a hatóságok előtt. Wickline indítványában, hogy állítsa le a kivégzést, David Stebbins ügyvéd azzal érvelt, hogy Wickline ügyvédei nem mutattak be bizonyítékot Wickline történetére a tárgyalás büntetési szakaszában, hogy elkerüljék a halálos ítéletet.

Az állam azonban azzal érvelt, hogy Wickline mélyen érintett az ügyében – mondta Kim Norris, Jim Petro főügyész szóvivője. „Egyértelműen ő irányította és irányította a védelmét” – mondta. Megjegyzést kérő üzenetet hagytak Stebbinsnek.

Miután hétfőn elköltöztek, Wickline a nap nagy részét azzal töltötte, hogy telefonon beszélt testvérével, a columbusi David Wickline-nal, vagy a kivégzőcsapat tagjaival beszélgetett – mondta Andrea Dean, a börtön szóvivője.

Dean elmondta, hogy körülbelül délután 4 óra körül Wickline-nek felszolgálták a „különleges ételét”, egy 8 unciás filézett mignont, amely közepesen ritka; krumplisaláta; hat zsemle vajjal; friss eper sütemény; és vajas pekándió fagylalt. A steak a börtön konyhájáról érkezett. A többi hozzávalót egy helyi boltban vásárolták 11,66 dollárért. Kapott még négy doboz Pall Mall cigarettát és hat doboz popot, köztük három Mountain Dew-t.

Wickline találkozott egy spirituális tanácsadóval, Gary Sims tiszteletessel, egy baptista lelkészrel, aki a börtönosztály vallási szolgálatainak adminisztrátora. Wickline testvérei, David és Robert azt tervezték, hogy szemtanúi lesznek a kivégzésnek, mondta Dean.

Pat Sheeran, a Franklin megyei ügyész asszisztense, aki segített az ügy tárgyalásában, egy Blendon Township nyomozója és Mrs. Lerch nővére azt tervezte, hogy az áldozatok tanújaként nézik a kivégzést.

State kontra Wickline, Not Reported in N.E.2d (Ohio App. 1988) (Direct Appeal).

BOWMAN, bíró.

1982. augusztus 25-én eltűnt személy bejelentést tettek Chris és Peggy Lerch ügyében. Lerchéket utoljára 1982. augusztus 12-én hallgatták meg. Körülbelül két évvel később a rendőrség az informátoroktól kapott információk alapján felvette a kapcsolatot Teresa Kemppel. Kemp először tagadta, hogy tudott volna a fellebbező, William D. Wickline által elkövetett gyilkosságokról, de később azt mondta a rendőrségnek, hogy Lerchéket 1982. augusztus 14-én a fellebbező gyilkolta meg a lakásán.

Az állam által a tárgyaláson bemutatott legmeggyőzőbb bizonyíték Kemp vallomása volt. Kemp vallomása időnként homályos volt, az események sorozatai és az időblokkok összeolvadtak és zavarosak voltak.

Vallomása azonban összhangban volt egy korábbi kijelentésével, és más bizonyítékok is megerősítették. Kiderült, hogy a halálesetek egy kábítószer-pénz körüli vita következményei. A fellebbező indítéka a Lerches megölésére 6000 dollár volt, amivel állítása szerint kokainért tartozott.

Tanúvallomásában Kemp elárulta, hogy a gyilkosságok azután történtek, hogy ő, Wickline és Lerches órákat töltöttek drogozással és erős italozással. A pénz körüli vita csak azután kezdődött, hogy négyen egész éjszaka együtt buliztak Lerches lakhelyén, abbamaradtak, majd másnap reggel folytatták a bulizást a fellebbező lakásán.

A vita során egy időben Chris Lerch-et a konyhaasztalhoz bilincselték, és a fellebbező többször megverte a fején. Nem sokkal a gyilkosságok előtt Lerch kigúnyolta a fellebbezőt azzal, hogy fizikai kapcsolatban állt Kemppel.

A vita olyan hirtelen ért véget, mint amilyen hirtelen kezdődött. A fellebbező felment az emeletre, és röviddel ezután felszólította Chris Lerch-et, hogy jöjjön és segítsen neki. Kemp és Peggy Lerch lent maradt. Amikor a fellebbező egyedül jött vissza a földszintre, Kemp felment, hogy ellenőrizze Chris Lerch-et. Holtan találta a fürdőkádban, elvágva a torkát.

Lement a lépcsőn, és a fellebbező utasítására megfogta egy alvó Peggy Lerch lábát, miközben a fellebbező megfojtotta. A fellebbező ezt követően felvágta a holttesteket a fürdőkádban, az alkatrészeket szemeteszsákokba helyezte, és a város különböző szeméttárolóiba dobta, míg Kemp a fellebbező utasítására kitisztította a vért a fürdőszobából.

Lerchék eltűnése és a rendőrség nyomozásának megkezdése között a fellebbezőt nem kapcsolódó bűncselekmény miatt bebörtönözték. Kemp feleségül ment egy másik férfihoz, de továbbra is meglátogatta a fellebbezőt a börtönben. A fellebbező utasítására Kemp gondoskodott a fellebbező személyes tárgyairól. Néhány tárgyat raktárba helyezett, ékszereket pedig széfbe helyezett. Végül ő vezette a rendőrséget ezekhez a holmikhoz, amelyek később megerősítő bizonyítékként szolgáltak a fellebbező tárgyalásán.

A fellebbező a tárgyalás enyhítő szakaszában eskü nélkül tett vallomást. Kempel való kapcsolatát megromlottnak jellemezte. Amíg a fellebbező börtönben volt, Kemp gyakran járt látogatóba, annak ellenére, hogy férjnél volt és gyermeke is volt. Végül a fellebbező azt mondta Kempnek, hogy kapcsolatuknak vége, és amikor kiszabadul a börtönből, megpróbálja egyedül boldogulni.

A fellebbező azt állítja, hogy letartóztatása annak a következménye, hogy egy megbénult nő pletykákat terjesztett néhány barátjával, akik közül az egyik a börtönben elítélt felesége volt, aki megadta a rendőrségnek azt a tippet, amely a fellebbező letartóztatásához vezetett. A fellebbező úgy véli, hogy a rendőrség megfélemlítette Kempet, hogy leírja a gyilkosságokat azzal, hogy halálbüntetéssel fenyegette őt részvétele miatt.

Úgy jellemezte Kempet, mint akinek nem okoz gondot hazudni a rendőrségnek, sőt olyannak, aki anyagi hasznot húz az elmesélt történetből. A fellebbező azt állítja, hogy Kempnek most 10 000 dollár értékű vagyona van, amelyet a letartóztatása után elvett a lakásából.

Nyilatkozatában a fellebbező megpróbálta lejáratni Kemp vallomását, rámutatva annak leggyengébb pontjaira. Azt állítja, hogy Lerches ékszerei voltak a fedezeteként annak a 6000 dollárral, amivel Chris Lerch tartozott neki kokainért. Továbbá kitart amellett, hogy a Lerchek harcoltak, nem ő és Chris Lerch. A vita Chris Lerch hűtlenségére vonatkozott, és ebben az összefüggésben Chris azt a sunyi megjegyzést tette, hogy Kemp mellett volt egy motelben. Amint azt Kemp elmondta, ez nem a fellebbezőnek szóló megjegyzés volt. A fellebbező tagadta, hogy ő és Chris Lerch vitatkoztak volna azon a reggelen. Azt állította, hogy nem volt köze Lerches halálához.

A fellebbező lemondott az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogáról, és egy három bíróból álló testület tárgyalta, amely William D. Wickline-t kétrendbeli gyilkosság vádjában találta bűnösnek, amelyek közül egy vádpontban haláleset szerepel. A fellebbezőt Chris Lerch meggyilkolása alapján húsz év életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a második vádpontban pedig Peggy Lerch meggyilkolását. A fellebbező fellebbezett, huszonegy hibás feladatot terjesztve elő:

* * *

A fenti okok mindegyike miatt a fellebbező I. és XXI. számú hibabeosztását hatályon kívül helyezik, és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják. Az ítélet megerősítette.

319 F.3d 813

William D. WICKLINE, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Betty MITCHELL, felügyelő, válaszoló-appellee.

98-4280 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hatodik körzet.

Érvelve: 2002. szeptember 18.
Határozat és benyújtás: 2003. január 30.

Előtte: MARTIN, főkörbíró; SILER és DAUGHTREY, körbírók.

VÉLEMÉNY

SILER, körbíró.

A petíció benyújtója, William D. Wickline, egy ohiói halálraítélt, fellebbez az 59. szabály e) pontja szerinti indítványának elutasítása ellen, hogy módosítsák vagy módosítsák a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. A következő okok miatt MEGERŐSÍTÜK.

I. HÁTTÉR

Wickline-t egy hárombírós bíróság kétrendbeli, súlyosan elkövetett gyilkosságban ítélte el Christopher és Peggy Lerch halála miatt. A testület egyrészt életfogytiglani börtönbüntetésre, másrészt halálra ítélte Wickline-t. Sikertelen közvetlen fellebbezések és elítélés utáni állami eljárások után Wickline kérelmet nyújtott be a habeas corpus 28. cikke alapján. 2254. §. Megállapítva, hogy a Wickline negyvenkét keresete vagy eljárási szempontból elmulasztott, vagy nem volt elég megalapozott ahhoz, hogy indokolja a keresetet, a kerületi bíróság elutasította a kérelmét. Mind Wickline, mind az alperes (az „állam”) indítványt nyújtott be az ítélet módosítására vagy módosítására a Fed.R.Civ.P. 59. e) pont.

A kerületi bíróság helyt adott az állam indítványának, és úgy módosította az ítéletet, hogy megállapítsa, hogy a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) („AEDPA”), a Wickline petíciójára vonatkozik. Wickline szabály 59(e) indítványát elutasították.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A. AEDPA

A habeas eljárásban ez a bíróság felülvizsgálja a kerületi bíróság jogi következtetéseit újra és ténymegállapításai egyértelműen tévednek. Luke v. O'Dea, 179 F.3d 412, 416 (6th Cir. 1999). Mivel Wickline 1996. május 31-én, az AEDPA hatálybalépése után nyújtotta be habeas-kérelmét, ez a bíróság az AEDPA-ban meghatározott szabványok szerint felülvizsgálja a petíciót. Lásd Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997); Williams kontra Coyle, 167 F.3d 1036, 1040 (6th Cir. 1999) („[A] szövetségi habeas corpus ügy van benyújtva vagy folyamatban van a Lindh az AEDPA pedig csak a keresetlevél benyújtásakor.'). 1 A módosított 28 U.S.C. A 2254. § d) pontja a következőket írja elő:

Az állami bíróság ítélete alapján letartóztatott személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása –

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pontja. „Az AEDPA szerinti küszöbkérdés az, hogy [a petíció benyújtója] olyan jogállamiságot kíván-e alkalmazni, amely egyértelműen megállapított az állambírósági ítélet jogerőre emelkedésekor.” Williams kontra Taylor, 529 US 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az „egyértelműen megalapozott szövetségi jog, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint” kifejezés a Legfelsőbb Bíróság „a diktátummal szembeni részesedésére” utal. Id. 412, 120 S.Ct. 1495.

B. Eljárási alapértelmezés

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Wickline számos követelése eljárási mulasztást szenvedett el, mert elmulasztották a lehető legkorábbi előterjesztést. Ha a kérelmező nem teljesíti szövetségi követeléseit az állami bíróságon egy független és megfelelő állami eljárási szabály értelmében, a követelések szövetségi habeas felülvizsgálata el van tiltva, kivéve, ha a fogvatartott bizonyítani tudja a mulasztás okát és a tényleges sérelmet… vagy bizonyítja, hogy úgy gondolja, hogy a követelések alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetnek. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Ban ben Maupin kontra Smith, 785 F.2d 135 (6th Cir. 1986), ez a bíróság négy lépésből álló elemzést készített annak meghatározására, hogy a petíció benyújtója szövetségi alkotmányos követeléseit akadályozza-e az, hogy a petíció benyújtója nem követi az állami eljárási szabályokat. két „Jogi kérdés, hogy egy állami bíróság az eljárási mulasztáson nyugodott-e, hogy megakadályozza a szövetségi habeas felülvizsgálatát” újra. Fésűk v. Coyle, 205 F.3d 269, 275 (6. Cir. 2000). Ez a bíróság az utolsó kifejtett állambírósági ítéletet veszi figyelembe a kérdés megválaszolásakor. Id.

III. VITA

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Míg Wickline számos jogalapot állít fel a beadványában, a felek a szóbeli vita során elsősorban egy témára összpontosítottak – az ügyvéd állítólagos nem hatékony segítségére. Ezért először ezzel a kérdéssel foglalkozunk. Wickline azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa több területen hatástalan volt, leginkább a vizsgálat vagy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának állítólagos elmulasztásában. Alatt Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a hatékony védő segítséghez való jog megsértése két összetevőből áll:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható.

Id. 687, 104 S.Ct. 2052. A védő teljesítményének felülvizsgálata rendkívül tiszteletteljes, és megköveteli, hogy a bíróságok „erős vélelmet keltsenek, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. Annak bizonyítására, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, „a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. 688, 104 S.Ct. 2052.

Az előítélet megállapításához „bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Szó sincs arról Strickland az AEDPA szerint egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek minősül. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 391, 120 S.Ct. 1495.

Wickline azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, mert a büntetés szakaszában elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását. Wickline szerint a védőjének ki kellett volna vizsgálnia a mentális egészségi állapotát, és szakértői vallomást kellett volna bemutatnia pszichés állapotáról. Wickline azt is állítja, hogy a jogtanácsosnak ki kellett volna vizsgálnia, és enyhítő bizonyítékként bizonyítékokat kellett volna bemutatnia történetére, jellemére és hátterére.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította Wickline érvelését, megjegyezve, hogy a legtöbb esettől eltérően a jegyzőkönyv a védő stratégiájáról szóló nyilatkozatot tartalmazott, amiből a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „az a mód, ahogyan a fellebbezőt az enyhítési szakaszban képviselték, tájékozott és tájékozott és taktikai stratégia. állam kontra Wickline, 552 N.E.2d 913, 925 (Ohio, 1990). St.3d 114, 552 N.E.2d 913, 925 (1990). A bíróság nem állapította meg, hogy a büntetés-végrehajtási határozat eltérő lett volna, még a védői teljesítmény hiányosságát feltételezve sem.

Az ohiói halálbüntetési rendszer szerint

a halálesetben bűnösnek talált fővádlottnak be kell mutatnia néhány enyhítő bizonyítékok a halálbüntetés elkerülése érdekében. Ha az esküdtszéknek nincs mit mérlegelnie a súlyosító körülményhez képest, akkor szinte bizonyosan meg kell állapítania, hogy a súlyosbító körülmény meghaladja a (nem létező) enyhítő körülményt, és elhalálozást kell javasolnia.

Mapes kontra Coyle, 171 F.3d 408, 426 (6th Cir. 1999) (kiemelés az eredetiben). „[Amikor] egy ügyfelet a halál veszélye fenyeget, hacsak nem szerzik meg és nem mutatják be a védőt. valami az enyhítésben a minimális normák bizonyos vizsgálatot igényelnek. Id. (kiemelés az eredetiben). Következésképpen a bíróság úgy ítélte meg, hogy a lehetséges enyhítő tényezők vizsgálatának elmulasztása, valamint az enyhítő bizonyítékok büntetés kiszabásakor történő bemutatásának elmulasztása a védő hatékony segítségének minősülhet. Lásd Coleman kontra Mitchell ( Coleman II ), 268 F.3d 417, 445-53 (2001. évi 6. kör), cert. megtagadva, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Skaggs kontra Parker, 235 F.3d 261, 269, 271 (6th Cir. 2000), cert. megtagadva, 534 U.S. 943, 122 S.Ct. 322, 151 L.Ed.2d 241 (2001); Carter kontra Bell, 218 F.3d 581, 600 (6. Cir. 2000).

Miután elítélték és halálra ítélték, Wickline új tárgyalást kezdeményezett, részben azon alapulva, hogy védője nem vizsgálta ki a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat. Az eredeti három bíróból álló testület előtti meghallgatáson Dan Hunt, a Wickline egyik tárgyalási ügyvédje a büntetés szakaszában alkalmazott stratégiájáról vallott. A tárgyalás előtt a jogász felfogadott egy magánnyomozót, aki húsz éven át gyilkossági nyomozóként dolgozott a Columbus Rendőrkapitányságnál.

Hunt szerint ez a nyomozó „csaknem mindenkivel” interjút készített. Wickline ügyvédje személyesen hallgatta meg a legfontosabb tanúkat, köztük Wickline bátyját és a köztörvényes feleségét. Hunt tanácsadója, John Wolery, aki sok éven át képviselte a Wickline-t, ismerte Wickline barátait, és beszélt az apjával. Bár a védő nem végzett külön enyhítő vizsgálatot, a védő azt vallotta, hogy az előzetes vizsgálatot mind a bűnösségi szakasz, mind az enyhítési szakasz céljából folytatták, és a kettőt nem tudta elkülöníteni.

Miután a három bíróból álló testület bűnös ítéletet hozott, Wickline ügyvédje az enyhítési törvényhez és az Ohio Public Defender kézikönyvének azon szakaszához fordult, amely az enyhítő meghallgatással foglalkozik. Az ügyvéd Wickline-nal minden enyhítő körülményen átment. A jogvédő azt tanácsolta Wickline-nek, hogy kérhet pszichiátriai jelentést, de a jogtanácsos két okból úgy döntött, hogy nem. Először is, Wickline „semmi közt nem akart pszichiáterekhez vagy pszichológusokhoz”. Másodszor, a jogtanácsos úgy érezte, hogy egy pszichiátriai jelentés negatívan tükrözi Wickline-t. A jogász azt is tanácsolta Wickline-nak, hogy készülhet egy prezentációs jelentés, amely a hátterét kutatja. Wickline ismét „nem akart semmi köze a pártfogó felügyelőhöz”. A jogtanácsos azt kérte, hogy beszéljen Wickline családjával.

Hunt szerint Wickline „nagyon erős volt ebben, nem akarta belerángatni a családját ebbe a dologba, és alapvetően nemet mondott nekünk, ami a családját illeti”. A jogászt az is aggasztja, hogy ha Wickline jó jelleméről tanúskodó tanúkat állítanak az állványra, az megnyitná az ajtót az ügyészség előtt, hogy bizonyítékot hozzon fel az általa elkövetett rossz cselekményekre, és hogy az ilyen bizonyítékok nagymértékben károsítanák az általuk bemutatott enyhítő tényezőket. Az ügyvéd átnézte Wickline börtöndokumentumait, de úgy döntött, hogy nem mutatja be azokat, nehogy rávilágítsanak számos bebörtönzésére.

Két-három találkozót követően, hogy megvitassák stratégiájukat, Wickline és tanácsadója úgy döntött, hogy azzal érvelnek, hogy Christopher és Peggy Lerch kábítószer-kifosztás kísérletével segítették elő a gyilkosságot. A három bíróból álló testület már elutasította Wickline elsődleges védelmét – miszerint nem történt gyilkosság. Az ügyvéd úgy vélte, hogy a legjobb lenne a legerősebb enyhítő tényezőjükre összpontosítani, elkerülni annak veszélyét, hogy ajtót nyitnak a káros információk előtt, és nem „felhősödik olyan dolgokkal, amelyeket nem tudtunk bizonyítani”. Hunt azt vallotta, hogy Wickline meghozta a végső döntést, hogy úgy járjon el, ahogyan tették.

Ban ben Strickland, a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „[a] védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052. Ezen túlmenően „[az ügyvéd magatartása nem elégséges ahhoz, hogy kövesse ügyfele utasításait”. Coleman kontra Mitchell ( Coleman I ), 244 F.3d 533, 545 (6. kör), cert. megtagadva, 534 U.S. 977, 122 S.Ct. 405, 151 L.Ed.2d 307 (2001), és cert. megtagadva, 535 U.S. 1012, 122 S.Ct. 1595, 152 L.Ed.2d 510 (2002).

Itt Wickline ügyvédje a tárgyalás előtt nyomozott, magánnyomozót fogadott fel, hogy kérdezzen ki olyan személyeket, akik ismerik az esetet, és személyesen hallgatta meg a kulcstanúkat. Ezt a vizsgálatot mind a bűnösségi szakasz, mind a büntetés szakasza céljából végezték. Miután a testület visszaadott egy bűnös ítéletet, a jogtanácsos kétszer-háromszor megvitatta az enyhítési stratégiát Wickline-nal.

Wickline nem akart beszélni sem pszichiáterrel, sem pártfogó felügyelővel, sem a családját nem akarta bevonni. Következésképpen Wickline és tanácsadója arra a döntésre jutott, hogy a legerősebb enyhítő tényezőjükre összpontosítanak – arra, hogy Lerchék kábítószer-kereskedelemben való részvétellel és kábítószer-kifosztás kísérletével segítették elő a gyilkosságokat. Wickline meghozta a végső döntést, hogy folytatja ezt a stratégiát.

A Wickline stratégiai döntéseinek feljegyzései alapján a védő vizsgálata és az enyhítő bizonyítékok bemutatása nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá. Lásd Coleman I. 244 F.3d, 545-46 (kimondva, hogy a kérelmezőt nem fosztották meg a hatékony védő segítséghez való jogától az ítélethozatalkor, ha a kérelmező nem működött együtt a védővel az enyhítő bizonyítékok kivizsgálása és azonosítása tekintetében, korlátozta a védőt, és megtagadta a benyújtást további pszichológiai vagy pszichiátriai vizsgálatokra). De lásd Coleman II. 268 F.3d, 452. (az ügyvéd teljesítménye, tekintettel a petíció benyújtójának nem vizsgált személyes történetére és az ebből következően hiányos büntetés-szakasz záróérvére, objektíve ésszerűtlennek találta).

Még ha a védő hiányos is volt a nyomozásban és az enyhítő bizonyítékok bemutatásában, Wickline nem tesz eleget a Strickland. Wickline azzal érvel, hogy az ügyvédje mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat mutathatott be. Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmével együtt benyújtott mentális egészségügyi bizonyítékok azt mutatják, hogy Wickline nem szenvedett a Lerchék meggyilkolása szempontjából releváns mentális állapottól. A feljegyzések szerint „[nincs] bizonyíték gondolkodási zavarra vagy pszichotikus reakcióra”, hogy „[p]szichológiai vizsgálatok azt mutatják, hogy az általános intelligencia felsőbbrendű tartományában működik”, és hogy IQ-ja 124. .

A mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékok azt mutatják, hogy Wickline depresszióban szenvedett; azonban nincs bizonyíték arra, hogy depressziója befolyásolta volna az itteni magatartását. Lásd State kontra White, 85 Ohio St.3d 433, 709 N.E.2d 140, 161 (1999) („Ezzel szemben a vádlott enyhe depressziója vitathatatlan volt, de nem világos, hogy milyen szerepet játszott (ha volt ilyen) ezekben a bűncselekményekben. Ez a legjobb esetben is egy gyenge enyhítő tényező.'). Wickline azzal is érvel, hogy az ügyvédjének bizonyítékot kellett volna szolgáltatnia a korábbi bebörtönzések során tanúsított jó viselkedésére. Az ügyvéd áttekintette Wickline börtönnyilvántartását, és úgy döntött, hogy nem mutatja be azokat, mert rávilágítanak Wickline kiterjedt bűnügyi múltjára.

Végül Wickline azt állítja, hogy az ügyvédje tévedett, amikor nem mutatott be bizonyítékot állítólagos problémás nevelésére vonatkozóan. Homályosan kijelenti, hogy az apjával való kapcsolata „döntő fontosságú volt a fejlődésében, valamint abban, ahogyan kezelte a frusztrációt és a dühöt”. Wickline azt is állítja, hogy édesanyja halála „megsemmisítette”.

Az állam azt állítja, hogy Wickline családi tapasztalatai nem adnak igazolást vagy magyarázatot erre a bűncselekményre. Lásd State kontra Dickerson, 45 Ohio St.3d 206, 543 N.E.2d 1250, 1261 (1989) („Bár ezek a tapasztalatok sajnálatosak, nem ritkák. Nem kell tekintélyt idézni annak kijelentéséhez, hogy sok más ember is átélt hasonló tapasztalatokat anélkül, hogy törvénytelenséghez folyamodott volna. ').

Wickline-nek nem sikerült bebizonyítania, hogy ennek „ésszerű valószínűsége” van, de ha a tárgyaláson eljáró védője nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat, a büntetés szakaszának eredménye más lett volna. Ezért kudarcot vall az az állítása, hogy védője hatástalan volt, mert elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását. Stricklandé előítélet ág.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, miszerint Wickline védője nem volt hiányos a büntetés kiszabásának szakaszában, és még ha így is lett volna, az ítélethozatal nem lett volna más, nem ellentétes vagy ésszerűtlen alkalmazása Strickland. Ennek megfelelően a Wickline ezen az alapon nem jogosult semmilyen kedvezményre. 3

B. Egyéb érvek

Wickline állításai, miszerint a tárgyalási tanácsa más területeken nem volt hatékony, szintén érdemtelen. Azt állítja, hogy védője nem tudott felkészülni a tárgyalásra, illetve nem tudott megfelelő tanácsot adni neki az esküdtszék felmentésének kérdésében az állam által elkövetett feltárási jogsértések miatt. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt az érvelést, mivel megállapította, hogy Wickline-t nem sértették az állítólagos felfedezési jogsértések, és ezért nem sértette a jogtanácsnak az ezekből az állítólagos felfedezésekből eredő hatástalansága. Ez a hallgatólagos következtetés nem volt ellentétes vagy ésszerűtlen alkalmazása Strickland. 4

Wickline azt is állítja, hogy a tárgyalási szakaszban számos hiányosság volt, amelyet védője állítólagos nem megfelelő teljesítménye okozott. Ez az állítás alaptalan, mivel (1) a jegyzőkönyv bizonyítja, hogy az eljáró védő nem ismeri el az előzetes számítás és tervezés elemét; (2) Wickline nem mutatott be semmilyen bizonyítékot annak a feltételezésnek a megdöntésére, hogy a három bíróból álló testület figyelmen kívül hagyott minden olyan helytelen bizonyítékot, amelyet a védő nem vett ki Brady mozgás; és (3) Wickline nem mutatta be, hogy védője magatartása az objektív ésszerűség mértéke alá esett azon döntését illetően, hogy Jay McCartyt tanúnak hívta.

Wickline érvelése, miszerint az eljáró ügyvédje nem volt hatékony a helyszín megváltoztatásának kérelmében, eljárási szempontból meghiúsult; Még ha nem is így lenne, ez az állítás kudarcot vall, mert Wickline-t egy háromtagú testület, nem pedig egy esküdtszék tárgyalta, és nem tudott bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy a testületet hátrányosan érintette volna a tárgyalás előtti nyilvánosság.

Hasonlóképpen, az az érv, miszerint Wickline-től megtagadták a hatékony védő segítségét a szakértői és nyomozati segítség megszerzésének elmulasztása miatt a tárgyalási szakaszban, szintén eljárási szempontból hibás, mert soha nem nyújtotta be a keresetét közvetlen fellebbezésben, először állami beosztásában vetette fel. - elmarasztaló eljárás. Még ha ezt a követelést nem is mulasztották el eljárási szempontból, az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság alternatív döntése, amely szerint a kereset érdemben kudarcot vall, nem ellentétes a jogsértéssel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazása. Strickland.

Wickline továbbá azt állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget a fellebbviteli jogtanácsostól (IAAC). pontjában foglalt szabály be nem tartása miatt az erre vonatkozó követelései eljárási szempontból elmaradtak állam v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204 (1992), és kodifikálva az Ohio R. App. P. 26(B). Ban ben tiszta, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az IAAC követelései nem ismerhetők meg az Ohio Rev.Code § 2953.21. §-a szerinti elmarasztalás utáni eljárásban, de azokat a fellebbviteli bíróság előtt újraindítási indítványban kell előterjeszteni, a fellebbviteli ítélet közzétételétől számított kilencven napon belül. Ohio R.App.P. 26(B).

Wickline nem tartotta be a 26(B) szabályt, mivel 1994. november 14-én benyújtotta az újranyitásra vonatkozó indítványát – hat évvel azután, hogy fellebbviteli ítéletét közzétették, két évvel azután. Tisztítsd meg 16 hónappal azután, hogy a 26(B) szabály hatályba lépett, és nem sikerült megfelelő okot bizonyítani a késedelemre.

Még ha Wickline IAAC követeléseit nem is teljesítették eljárási szempontból, követelései érdemben meghiúsulnak. Wickline azt állítja, hogy fellebbviteli védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vetette fel a következő kérdéseket a közvetlen fellebbezés során: (1) a háromtagú testület ismerete az elfogadhatatlan, hátrányos információkról; (2) széles körű sértő médiavisszhang és a helyszínváltoztatás kérésének elmulasztása; (3) a halálbüntetés önkényes és szeszélyes alkalmazása; (4) védelmi szakértők felkérésének elmulasztása; (5) Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság alacsonyabb szintű bizonyítási követelményt alkalmazott az ártalmatlan tévedésre; és (6) az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása. Az állítólagosan kihagyott hat kérdés mindegyike vagy nem megalapozott, vagy a fellebbviteli jogtanácsos közvetlen fellebbezéssel vetette fel. Mint ilyen, Wickline nem bizonyította, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget a fellebbezés során.

Végül Wickline egy sor más keresetet terjeszt elő a fellebbezés során, amelyek mindegyike eredménytelen. Ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követelései eljárási szempontból elmulasztottak, és másodlagosan érdemben meghiúsulnak. 5

Wickline konkrétan azt állítja, hogy a büntetés szakaszában az ügyész (1) szította a háromtagú bírói testület szenvedélyeit és előítéleteit, (2) nem törvényben előírt súlyosító körülményeket teremtett, és (3) helytelenül kommentálta a hallgatáshoz való jogát.

Az első érv kudarcot vall, mert az ügyész kijelentései valószínűleg nem vezették félre a három bíróból álló testületet, vagy nem hozták elő Wickline-t. A második állítást illetően, még ha feltételezzük is, hogy az ügyész érvei helytelenek voltak, a testület nem sorolta súlyosbító körülményként Wickline kiterjedt büntetett előéletét, az enyhítő tényezők hiányát vagy a börtönben való magatartását.

Wickline harmadik állítása kudarcot vall, mert az ügyésznek a vallomása esküdetlenségére vonatkozó hivatkozása elszigetelt volt, valószínűleg nem vezette félre a háromtagú bírói testületet, vagy nem ártott neki, és nem tette alapvetően igazságtalanná az egész tárgyalást és az ítéletet. Továbbá az ügyésznek a lelkiismeret-furdalás hiányára vonatkozó elszigetelt megjegyzésének nem volt nyilvánvaló célja, hogy Wickline tanúskodási elmulasztására reflektáljon, és a testület sem értette volna meg a nyilatkozatot.

Wickline azt állítja, hogy még ha egyetlen hiba sem elegendő ahhoz, hogy kiérdemelje a végzést, a hibák halmozott hatása alapvetően igazságtalanná tette a tárgyalását. Wickline szerint a kumulatív hatás a leginkább átható a felfedezés és Brady jogsértéseket.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a Wickline's-t Brady állítja, akárcsak a kerületi bíróság. A kerületi bíróság és ez a bíróság is elutasította a fellebbezési igazolás kiadását Brady azt állítja, hogy Wickline elmulasztotta „alkotmányos jogok megtagadásának lényeges bemutatását”. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Az összes alkotmányos hiba nem volt olyan nagy, hogy Wickline tárgyalását alapvetően igazságtalanná, vagy ítéletét és elítélését megbízhatatlanná tegye.

Wickline különféle érvei, amelyek szerint az ohiói halálbüntetési rendszer alkotmányellenes, szintén kudarcot vall. Az állításait, miszerint a törvény kötelező halálbüntetést ír elő, és lehetővé teszi az eljáró bíróságok számára a halálbüntetés önkényes, szeszélyes és diszkriminatív alkalmazását, elutasították. Buell kontra Mitchell, 274 F.3d 337, 367-68 (6th Cir. 2001). Wickline azon érvelését illetően, miszerint a törvény széles mérlegelési jogkört biztosít az ügyészeknek abban, hogy kezdeményezzenek-e vádemelést, lehetővé téve ezzel önkényes vádemelési döntéseket, a Legfelsőbb Bíróság Gregg kontra Georgia, 428 US 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), hogy ezek a „diszkrecionális szakaszok” nem vonják maguk után a cikkben megfogalmazott aggályokat. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Wickline azon állítása, miszerint Ohio állam halálbüntetési rendszere arra ösztönzi a vádlottakat, hogy lemondjanak az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogukról és ismerjék el bűnösségüket, eljárási szempontból kudarcot vall, másodlagosan pedig kudarcot vall, mert (1) Wickline nem vallotta be bűnösségét, és (2) a Legfelsőbb A Bíróság megállapította, hogy a kifogások nem érvénytelenek pusztán a halálbüntetés lehetősége miatt. Lásd: Brady kontra Egyesült Államok, 397 US 742, 751, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970).

Wickline érvei, miszerint az elsőfokú bíróság helytelenül vette figyelembe a megkettőző súlyosbító körülményeket, és hogy az ohiói fellebbviteli felülvizsgálat nem orvosolt semmilyen hibát, hatástalanok. Mind a Legfelsőbb Bíróság precedense, mind az ohiói törvény lehetővé teszi a fellebbviteli bíróságok általi újramérést, ha az elítélt érvénytelen súlyosító körülményt vett figyelembe. Itt az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság abból indult ki, hogy a három bíróból álló testület nem „mesterségesen fújta fel” a súlyosbító körülményeket, és hallgatólagosan arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság nem mérlegelte helytelenül a súlyosbító körülményeket. ezen túlmenően a Legfelsőbb Bíróság a megkettőző súlyosító körülményeket egyesítette, és az egyesített súlyosító körülményt önállóan mérlegelte az enyhítő körülményekkel. Ennek megfelelően nem állapítanak meg alkotmánysértést. Fox kontra Coyle, 271 F.3d 658, 667 (6. Cir. 2001), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 123 S.Ct. 97, 154 L.Ed.2d 27 (2002) (01-1754).

Wickline állítása, miszerint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem biztosította számára a halálbüntetés érdemi arányossági felülvizsgálatát, szintén kudarcot vall. Mivel „az Alkotmány nem írja elő az arányosság felülvizsgálatát, az államoknak nagy mozgásterük van az összehasonlításhoz használt esetek csoportjának meghatározásában”. Buell, 274 F.3d, 369. Az arányossági vizsgálatot a korábbi halálbüntetést kiszabó esetekre korlátozva az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a megengedett széles mozgástéren belül járt el. Lásd id. Ezért az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem tévedett, amikor nem hasonlította össze Wickline ítéletét más olyan esetekkel, amelyekben nem szabtak ki halálbüntetést.

MEGERŐSÍTETT.

*****

Megjegyzések:

1

Wickline fellebbezésének első kérdése az, hogy vajon a kerületi bíróság tévedett-e, amikor az AEDPA-t alkalmazta a habeas petíciójához. Azzal érvel, hogy mivel szándéknyilatkozatot és védő kinevezésére irányuló indítványt nyújtott be 1996. április 24-e, az AEDPA hatálybalépése előtt, petíciója ezen a napon függőben volt. A Sixth Circuit elutasította ezt az érvelést Williams kontra Coyle, 167 F.3d 1036 (6th Cir. 1999). Wickline érvelése, amely szerint a Hatodik Kör érvelését tartalmazza Williams egy későbbi Legfelsőbb Bírósági ügy hatályon kívül helyezte, Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000), elutasították egy közelmúltbeli Sixth Circuit halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben, Cooey kontra Coyle, 289 F.3d 882 (6th Cir. 2002), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott (US. 2002. szeptember 24.) (92-212. sz.). Ennek megfelelően ez a bíróság követni fogja Williams és alkalmazza az AEDPA-t Wickline habeas corpus petíciójára. Lásd még Martin kontra Mitchell, 280 F.3d 594, 602 (2002. évi 6. sz.), cert. megtagadva, ___ Egyesült Államok ___, 123 S.Ct. 515, 154 L.Ed.2d 401 (2002) (az AEDPA hatálya alá tartozik a petíció 1996. júniusi benyújtásakor, de a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt 1995. novemberében nyújtották be).

két

Először is a bíróságnak meg kell határoznia, hogy van-e olyan állami eljárási szabály, amely az indítványozó keresetére vonatkozik, és amelynek a kérelmező nem tett eleget. Id. 138. 'Másodszor a bíróságnak el kell döntenie, hogy az állami bíróságok ténylegesen végrehajtották-e az állami eljárási szankciót.' Id. Harmadszor, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy az állami eljárási szabály „megfelelő és független állami alap-e, amelyre az állam hivatkozhat egy szövetségi alkotmányos követelés felülvizsgálatának kizárására”. Id. (belső idézőjelek elhagyva). „Egy eljárási szabály csak akkor megfelelő, ha az alkalmazásának időpontjában szilárdan megalapozott és rendszeresen betartható... [és] független döntési alap az ügyben, ha az állami bíróságok ténylegesen az eljárási jogra hivatkoztak.” Williams kontra Coyle, 260 F.3d 684, 693 (6. Cir. 2001). Végül, ha a bíróság az első három kérdésre igenlő választ ad, akkor az eljárásilag elmulasztott keresetet nem vizsgálja felül, kivéve, ha az indítványozó okot tud felmutatni az eljárási szabály be nem tartása és az állítólagos alkotmánysértésből eredő tényleges sérelem miatt. Maupin, 785 F.2d 138-39.

3

A szóbeli vita során a felek vitatták, hogy Wickline kért-e bizonyítási meghallgatást a kerületi bíróságon az ügyvédi keresetében nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt. A szóbeli előadást követően benyújtott iratban Wickline azt állítja, hogy a bizonyítási tárgyalás lefolytatására irányuló kérelmét jelzi a kerületi bíróság 1998. szeptember 21-i végzése, amely kifejezetten foglalkozott Wickline azon érvelésével (módosítási vagy módosítási indítványában), amely szerint a kerületi bíróságnak nem szabadna. elutasították habeas petícióját anélkül, hogy bizonyítási meghallgatást tartottak volna számos kérdésben, ideértve az ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségét is. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy Wickline nem bizonyította, hogy ezt az állítást az állami bíróságok nem vették tisztességesen figyelembe, és azt sem, hogy az előtte folyó bizonyítási meghallgatáson további bizonyítékokat terjesztettek volna elő, amelyek bizonyítják a nem hatékony védői segítségnyújtást. Amint fentebb említettük, Wickline új eljárás lefolytatására irányuló indítványára az eljáró bíróságon bizonyítási meghallgatást tartottak, amelyen védője vallomást tett. Ennek ellenére Wickline történetében soha nem nyújtottak be bizonyítékot, sem eskü alatti nyilatkozatot semmilyen további enyhítő tényről. Mivel lehetőséget kapott arra, hogy ténybeli feljegyzést készítsen az állami bíróságokon, Wickline nem jogosult bizonyítási meghallgatásra a szövetségi bíróságon.

4

Wickline követelései alapján Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), nem állnak a bíróság előtt. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította ezeket az állításokat, és a kerületi bíróság egyetértett abban, hogy Wickline-t nem sértette az állítólagos felfedezés megsértése. A kerületi bíróság és ez a bíróság is megtagadta a fellebbezési igazolás kiadását Brady állítja.

5

Ohio egykorú kifogási szabálya megkövetelte Wickline-től, hogy tiltakozzon az ügyész tárgyaláson tett nyilatkozatai ellen, amit nem tett meg. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egyszerű tévedés miatti felülvizsgálata ennek az eljárási szabálynak a végrehajtását jelenti, amelyet ez a bíróság megfelelő és független állami alapként ismert el, amely kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálatot. Hinkle kontra Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir. 2001). Wickline nem tudta bizonyítani, hogy ennek „ésszerű valószínűsége” van, de ha védője nem emelt kifogást az ügyész megjegyzései ellen, az ítélethozatali eljárás más lett volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Ennélfogva Wickline nem mutatott alkotmányosan hatástalan segítséget az egyidejű kifogás szabályának be nem tartása miatt.

Christopher és Peggy Lerch, áldozatok.