William Gollehon | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Jay GOLLEHON

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R iot
Az áldozatok száma: 7
A gyilkosság dátuma: 1985 / 1990. szeptember 2. / 1991. szeptember 22
Születési dátum: ???
Az áldozatok profilja: Egy nő / Gerald Pileggi (fogolytárs) / Öt rab
A gyilkosság módja: ??? / Baseballütővel verés
Elhelyezkedés: Montana, USA
Állapot: 1986-ban 130 év börtönbüntetésre ítélték. 1992-ben halálra ítélték. 30 év börtönbüntetésre és 1993-ban öt egyidejű életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték

Montana állam legfelsőbb bírósága

Montana állam kontra William Jay Gollehon

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

William Jay Gollehon kontra Michael Mahoney

William Jay. Gollehon 1992-ben halálra ítélték, miután 1990-ben Douglas Turnerrel egy baseballütővel végzetesen megverte Gerald Pileggi rabtársát a Montana állam börtönében.

Mr. Gollehon, aki már 130 éves börtönbüntetését töltötte egy billingsi nő 1985-ös meggyilkolásáért, nemrégiben elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága fellebbezését. Gollehon úr is letölti az 1991-es börtönbeli zavargásban játszott szerepéért.


Montana Legfelsőbb Bírósága



állam kontra Gollehon

864 P.2d 1257 (1993)

Montana ÁLLAM, felperes és alperes,
ban ben.
William Jay GOLLEHON, alperes és fellebbező.

93-066 sz.

Benyújtva: Briefs, 1993. szeptember 23.

1993. december 7-én döntöttek.

Byron Boggs, Missoula, William F. Hooks, fellebbviteli védő, Helena, alperes és fellebbező

Joseph P. Mazurek, Atty. Gen., John P. Connor, Jr., Asst. Atty. Gen., Helena, a felperes és az alperes számára

TRIEWEILER, igazságszolgáltatás.

William Jay Gollehon vádlottat a Powell megyei Harmadik Bírósági Kerület Kerületi Bíróságán vádolták kétrendbeli elszámoltathatóság alapján elkövetett emberrablással, egy rendbeli betöréssel és ötrendbeli szándékos emberöléssel. A Montana állambeli Bozemanban lefolytatott hétnapos esküdtszéki tárgyalást követően Gollehont minden vádpontban elítélték, majd a Kerületi Bíróság elítélte. Gollehon fellebbez meggyőződése ellen. Megerősítjük a Kerületi Bíróság ítéletét.

A fellebbezés során a következő kérdések kerülnek bemutatásra:

1. Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította a vádlott betöréses lopás vádjának elutasítására irányuló indítványát?

2. Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította a vádlott indítványát a szándékos emberölés öt rendbeli elutasítására?

3. Visszaélt-e a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörével, amikor az áldozatok boncolási fényképeit bizonyítékok közé fogadta?

4. Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította az alperesnek az esküdt kötelességszegése miatt benyújtott bírósági eljárási indítványát?

5. Az, hogy az állam megsemmisített bizonyos tárgyi bizonyítékokat, megfosztotta-e az alperestől a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát?

1991. szeptember 22-én reggel William Jay Gollehon és nyolc másik Montana Állami Börtön rabja bejutott a börtön maximális biztonsági egységébe, és átvették az irányítást. Amikor a tisztek négy órával később visszaszerezték az irányítást az épület felett, öt védelmi fogvatartott meghalt a lázadás következtében, amelyben Gollehon és mások is részt vettek.

A maximális biztonságú épület két különálló részre oszlik. Az 'A blokk', a 'B blokk' és a 'C blokk' az épület nyugati oldalán található. A „D blokk”, az „E blokk” és az „F blokk” a keleti oldalon található. A vezérlőketrecek az épület mindkét oldalán találhatók. A nyugati vezérlőketrec szabályozza az A, B és C blokkok teljesítményét, a keleti vezérlőketrec pedig a D, E és F blokkok teljesítményét. Az épület két egysége között hat különálló edzőudvar helyezkedik el. A zavargások idején a D blokkon tíz védőőri fogvatartott volt elhelyezve, a szigorúan őrzött épületben pedig összesen 68 fogvatartott. Gollehon egyike volt a C blokkon elhelyezett, szigorúan védett fogvatartottaknak.

1991. szeptember 22-én délelőtt tizenhárom fogvatartott, köztük Gollehon tartózkodott a gyakorlóudvarokon. Miközben a tisztek a fogvatartottak egy részét visszavitték a gyakorlati udvarokról a celláikba, Gollehon és nyolc másik fogvatartott áttörte a gyakorlati területeket elválasztó drótkerítést, és végül bejutott a szigorú biztonsági épület A, B és C felé vezető részébe. Blokkok. Az épületbe bejutva a fogvatartottak el tudták érni mindkét vezérlőketrecet, és végül kinyithatták a maximális biztonsági egység összes blokkjának ajtaját.

Míg a fogvatartottak uralták az épületet, öt rendőr úgy menekült, hogy bezárkózott egy zuhanyzóba a C blokkban. A fogvatartottak azzal fenyegetőztek, hogy kiégetik a rendőröket a zuhanyzóból, ha nem adják ki a kulcsokat az épület más részeihez. A tisztek engedelmeskedtek, majd hallották, hogy a fogvatartottak azt mondták, hogy elmennek a D blokkba, és „megszerzik” a védőőrizetet. A tisztek addig maradtak a zuhany alatt, amíg más tisztek ki nem engedték őket a zavargás után.

Két zárkájukon kívül dolgozó, védőőrizetben lévő fogvatartott a mosókonyhában barikádozva keresett menedéket. A randalírozó rabok, köztük Gollehon is, sikertelenül próbálták meg betörni az ajtót, és tüzet rakva kifüstölni őket a mosókonyhából. Egy ponton, nem számított arra, hogy túléli a támadást, az egyik fogvatartott a szárító oldalára írta azoknak a raboknak a nevét, akik megpróbálták elérni őket. Gollehon neve szerepelt. Nem tudták elérni a mosókonyhában lévő fogvatartottakat, ezért a lázadó rabok bementek a D blokkba, kinyitották a cellákat, és megölték öt védőőrizetet.

1992. február 3-án Gollehont nyolcrendbeli információval vádolták kétrendbeli emberrablás miatt, az MCA 45-2-302. és 45-5-302. §-ának megsértésével; egy rendbeli betörés, az MCA 45-6-204 §-a megsértésével; és ötrendbeli, az MCA 45-5-102. § (1) bekezdés b) pontját megsértő szándékos emberölés.

Gollehon indítványozta a betöréses lopás és emberölés vádjának elutasítását azzal az indokkal, hogy a betörési törvény nem alkalmazható az eset tényállására, és ezért a gyilkosság bűntettei elmélete alapján az emberölési számok szükségszerűen esnek. Ezt az indítványt elutasították.

Különféle tárgyi bizonyítékok bemutatására is indítványt nyújtott be, beleértve a ruházatot, amelyet a feltételezett bűncselekmények elkövetésekor viselt, valamint a maximális biztonsági osztály többi fogvatartottjának ruházatát. Ezt az indítványt azért utasították el, mert az állam a lázadás után megsemmisítette a fogvatartottak ruházatát és személyes vagyonának nagy részét.

Gollehont az esküdtszéki tárgyalást követően minden vádpontért elítélték. Minden emberrablásért 10 év börtönbüntetésre, betörés miatt 20 év börtönbüntetésre ítélték, amelyek mindegyike egymás után futott le. Szándékos emberölés miatt egyidejűleg öt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, az emberrablásért és betörésért kiszabott, valamint a korábbi bűncselekmények miatt már letöltött büntetések végrehajtása érdekében. Gollehon fellebbez ezen ítélet ellen.

ÉN.

Tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította a vádlott betöréses lopás vádjának elutasítására irányuló indítványát?

A betörési vád azon az állításon alapult, hogy Gollehon „tudatosan belépett vagy jogellenesen tartózkodott egy elfoglalt épületbe, a maximális biztonsági egység D blokkjának területére, azzal a céllal, hogy ott bűncselekményt, nevezetesen a Riotot kövessen el”. Az MCA 45-2-101 (40) szakasza a lakott építményt a következőképpen határozza meg: „Felhasznált építmény”: minden olyan épület, jármű vagy más hely, amely alkalmas emberek tartózkodására, éjszakai szállásra vagy üzleti tevékenység folytatására, függetlenül attól, hogy személy valóban jelen van. Az épület két vagy több külön-külön biztosított vagy lakott egységből álló egysége külön lakott építmény. [Kiemelés tőlem].

Gollehon azt állítja, hogy a bíróságnak el kellett volna utasítania a betörési vádat azon az alapon, hogy az elfoglalt építmény meghatározása nem alkalmazható a D blokkba való jogosulatlan belépésre. Azt állítja, hogy a maximális biztonsági egység egyetlen épület, és az épület egyetlen része sem alkot külön lakott szerkezetet, kivéve az egység többi részét. Jogilag azt állítja, hogy nem vádolható betörés miatt, amiért belépett a D blokkba az 1991. szeptemberi zavargás során.

Az eljáró bíróság jogértelmezésének felülvizsgálata során a Bíróság által alkalmazott felülvizsgálat mércéje az, hogy a bíróság helyesen értelmezte-e a jogot. Steer, Inc. kontra Bevételi Minisztérium (1990), 245 Mont. 470, 803 P.2d 601. Ebben az esetben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a betörésről szóló törvény alkalmazandó, mivel a „foglalt építmény” meghatározása magában foglalta a maximális biztonsági egység D blokkját. A szóban forgó törvény kifejezett nyelvezetének és az eset körülményeinek mérlegelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróság helyesen értelmezte a jogszabályt, és nem tévedett, amikor elutasította Gollehon betöréses lopás vádjának elutasítására irányuló indítványát.

Az MCA 45-2-101 (40) §-ában használt, az elfoglalt szerkezetet meghatározó nyelvezet egyértelmű és egyértelmű. Egyértelműen kimondja, hogy az épület minden olyan egysége, amely két vagy több különálló egységből áll, külön lakott építmény. A maximális biztonsági egység több „tömbből” álló épület, amelyek fizikailag elkülönülnek és külön biztosítva vannak. Ezen túlmenően minden blokk külön rögzített cellákból áll, amelyek emberi tartózkodásra szolgálnak. A jogszabály közérthető nyelvezete egyértelműen azt feltételezi, hogy betörés történhet az épület egyes részein belül, amikor jogellenesen belépnek az épületen belül egy külön biztosított egységbe, vagy ott tartózkodnak. Gollehon és a többi lázadó rab illetéktelen belépése a maximális biztonsági egység D blokkjába pontosan beleillik a betörési törvénybe. Ha a törvényi nyelvezet világos, egyértelmű, közvetlen és biztos, a bíróság nem alkalmazhat más értelmezési módot. Fehér kontra fehér (1981), 195 Mont. 470, 636 P.2d 844.

Gollehon azt állítja, hogy a törvénynek ez az értelmezése ellentétes az MCA 45-1-102 (1) bekezdésének c) pontjában foglalt rendelkezésekkel, amely előírja, hogy a bűncselekmény meghatározása „méltányos figyelmeztetést adjon a minősített magatartás természetére”. vétség. Megjegyzi, hogy a Powell Megyei Kerületi Bíróság irataiból kiderül, hogy még soha egyetlen fogvatartottat sem vádoltak betöréssel a börtön másik területére való jogosulatlan belépés miatt, de itt, anélkül, hogy méltányos figyelmeztetés lenne, hogy ilyen módon vádat emelhetnek ellene, öt vádpontban van elítélve. emberölés miatti betörésről szóló törvény állam általi példátlan alkalmazása miatt. Azt állítja, hogy a betörésekről szóló törvény nem mondja ki, hogy kifejezetten a börtönökre vonatkozik, és ha a jogalkotó szándéka szerint az állami börtönre vonatkozna, ezt kifejezetten kijelenthette volna. Ilyen kijelentés nélkül azt a következtetést kell levonni, hogy a törvény ilyen alkalmazása nem volt szándékos.

Montana betörési törvénye nem sorolja fel azokat a konkrét szerkezeteket vagy épülettípusokat, amelyekre vonatkozik. A törvény inkább egy „foglalt szerkezetre” utal, amely viszont általánosan meghatározott. Mivel a törvény általános jellegű, következetlen az a feltételezés, hogy a lakott építmény meghatározásának megfelelő építmény nem lehet betörés helyszíne, hacsak nincs külön felsorolva. Annak ellenére, hogy korábban egyetlen fogvatartottat sem vádoltak betöréssel a börtönben elkövetett magatartások miatt, a törvény szövege világos, és méltányos figyelmeztetést biztosít minden olyan magatartásról, amely a betörés bűncselekményének minősül.

Gollehon azzal is érvel, hogy a börtön kézikönyve, amely a belső intézményi szabályokat írja le, nem figyelmezteti a fogvatartottakat arra, hogy egy elítélt jelenléte a börtön illetéktelen területén betörés vádjával vonja maga után a kerületi bíróságot. A börtön tájékoztató kézikönyve nem szolgál kizárólagos felsorolásul azon cselekményekről, amelyekért a fogvatartott bíróság előtt vádat emelhet. A börtön kézikönyve figyelmezteti a fogvatartottakat, hogy tartsanak be minden „városi, megyei, állami és szövetségi törvényt”, és a börtön által megállapított belső fegyelmi eljárások nem mentesítik a fogvatartottakat Montana állam törvényeinek betartása alól.

Gollehon sürgeti a Bíróságot, hogy utasítsa el a betörési törvény alkalmazását erre a helyzetre a börtönben fennálló egyedi körülmények miatt. Mivel a fogvatartottaknak csak bizonyos engedélyezett területeken kell tartózkodniuk, és nem engedik meg nekik ugyanazokat a szabadságjogokat, amelyeket az általános lakosság élvez, ezért azt állítja, hogy eltérő koncepciókat kell alkalmazni, amikor egy fogvatartott a börtön nem engedélyezett területeire merészkedik.

A törvény előírja, hogy valaki csak akkor felelős betörésért, ha jogellenesen behatolt egy elfoglalt épületbe. azzal a céllal, hogy abban bűncselekményt kövessenek el. MCA 45-6-204 (1) bekezdése. Az a tény, hogy a fogvatartott a börtön illetéktelen területén tartózkodik, önmagában nem minősül betörésnek. Ha azonban bűncselekmény elkövetése céljából lép be erre a területre, a fogvatartottnak ugyanolyan felelősséggel kell tartoznia a cselekmény következményeiért, mint bárki másnak. Bár a Bíróság korábban nem foglalkozott a javítóintézetekkel összefüggésben elkövetett betörésekkel, döntésünk összhangban van a People kontra Pringle (N.Y. App. Div. 1983), 465 N.Y.S.2d 742, amelyben egy New York-i bíróság hasonló helyzettel foglalkozott. Miután a bíróság megvizsgálta a betörésről szóló törvény szövegét, amely az „épületet” olyan szerkezetként határozza meg, amely „két vagy több, külön biztosított vagy elfoglalt egységből áll”, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a börtönben lévő ápolónői állomás a betörési törvény értelmében „épületnek” minősül. Döntőnek ítélték, hogy az ápolói állomás önálló egység volt a börtönépületen belül, saját biztonságos bejárattal. Pringle, 465 N.Y.S.2d. Itt a D blokk hasonlóképpen a maximális biztonsági egység független területe, amelyet külön biztosítanak. Mivel Gollehon bűncselekmény elkövetése céljából lépett be erre a területre, arra a következtetésre jutottunk, hogy megfelelően megvádolható betörés miatt.

Úgy véljük, hogy a Kerületi Bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy Gollehont betöréssel vádolhatják, amiért az 1991. szeptemberi zavargások során illetéktelenül belépett a D blokkba.

II.

Vajon tévedett a Kerületi Bíróság, amikor elutasította a vádlott azon indítványát, hogy utasítsák el a szándékos emberölés öt rendbeli vádját?

A lázadás során bekövetkezett halálesetek következtében Gollehont ötrendbeli szándékos emberöléssel vádolták meg az MCA 45-5-102 (1) bekezdésének b) pontja alapján, amely Montana „bűngyilkossági szabálya”. Ez a jogszabály a vonatkozó részben előírja, hogy szándékos emberölés vétséget követ el az a személy, aki a betörés elkövetése során „ő vagy a bűncselekményért jogilag felelős személy egy másik ember halálát okozza”.

Gollehon azt állítja, hogy a bíróságnak el kellett volna utasítania az emberöléssel kapcsolatos vádakat, mert szabálytalanul vádolták betöréssel, és ezért nem volt olyan bûntett, amelyre az emberölési vádat alapozták volna. Mivel úgy ítéltük meg, hogy a betörési vád megfelelő volt, arra a következtetésre jutottunk, hogy ez az érv alaptalan.

A Kerületi Bíróság nem tévedett, amikor elutasította a szándékos emberölés vádjának elutasítására irányuló indítványt.

III.

Visszaélt-e a Kerületi Bíróság mérlegelési jogkörével, amikor az áldozatokról készült boncolási fényképeket bizonyítékok közé fogadta?

A per során az állam bemutatott 20 színes fényképet, amelyet az orvosszakértő az öt áldozat boncolása során készített. Gollehon azt állítja, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor ezeket a grafikus fényképeket bizonyítékként fogadta el, mert káros hatásuk messze meghaladta a bizonyító erőt. Állítása szerint a fényképeknek csekély bizonyító ereje volt, mert nem vitatták, hogy az emberölések megtörténtek, és nem volt vita az áldozatok személyazonosságáról, testük elhelyezkedéséről, a sérülések vagy okok természetéről vagy helyéről. halál.

A bizonyítási határozatok felülvizsgálatának mércéje az, hogy a járásbíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével. állam kontra Crist (1992), 253 Mont. 442, 833 P.2d 1052. A bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy a bizonyítékok relevánsak és elfogadhatók-e vagy sem, és a mérlegelési jogkörrel való visszaélés kimutatása hiányában az eljáró bíróság határozata nem kerül hatályon kívül helyezésre. Crist, 833 P.2d 1054.

Annak mérlegelésekor, hogy a fényképeket bizonyítékként kell-e elfogadni a tárgyaláson, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja-e a tisztességtelen sérelem veszélye. 403. szabály, M.R.Evid.; State kontra Henry (1990), 241 Mont. 524, 788 P.2d 316. Itt az állam azt állítja, hogy a fényképeket annak bizonyítására ajánlották fel, hogy milyen eszközökkel ölték meg az áldozatokat, és hogy megerősítsék más fogvatartottak tanúvallomását, akik leírták, amit a D blokkban hallottak vagy láttak. Noha a fényképek nagyon grafikusan ábrázolták az áldozatok ellen elkövetett támadásokat, az állam megjegyzi, hogy csak az Állami orvosszakértői tanúvallomás idején kerültek kiállításra, és az esküdtszék nem vehette át ezeket a fényképeket a tanácskozásba.

Ebben az esetben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fényképek bizonyító erejét nem ellensúlyozza a tisztességtelen sérelem veszélye. A szóban forgó bizonyítékok átgondolása után tudjuk, hogy a fényképek az elkövetett bűncselekmények brutalitását és kegyetlenségét mutatják be. Nem hisszük azonban, hogy jobban felkeltették volna az esküdtek szenvedélyeit, mint Gollehon magatartásának egyéb bizonyítékai. Ahogy azt írtuk Állam kontra Doll (1985), 214 Mont. 390, 400, 692 P.2d 473, 478, „[nem] fogjuk követelni, hogy a tárgyalást addig fertőtlenítsék, hogy a fontos és bizonyító erejű bizonyítékokat ki kell zárni”. Ezért úgy véljük, hogy a Kerületi Bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a boncolási fényképeket bizonyítékként fogadta el.

IV.

Vajon tévedett-e a Kerületi Bíróság, amikor elutasította az alperesnek az esküdt kötelességszegése miatti félrelépési indítványát?

Az ügy tárgyalása során rövid beszélgetésre került sor egy, esetleg két esküdt és a bíróság épületében biztonsági szolgálatot ellátó büntetés-végrehajtási tiszt között, aki korábban a tárgyaláson tanúskodott. Miután a tanácsvezető bírót értesítették a beszélgetésről, Gollehon az esküdt kötelességszegése miatt perbeli tárgyalást indítványozott. A tisztet kamrákban hallgatták ki, és azt vallotta, hogy a beszélgetés a Montana State University labdarúgócsapatáról szólt. Kijelentette, hogy a beszélgetés akkor történt, amikor két személy várakozott a tárgyalóterem előtt, a biztonsági állomása közelében, és nem vette észre, hogy az esküdtszék tagjai. E tanúvallomás alapján Gollehon indítványát elutasították.

Gollehon fellebbezésében azt állítja, hogy a bíróság helytelenül utasította el ezt az indítványt, és tévedett, amikor a biztonsági őr mellett az esküdteket sem vizsgálta ki. Azt állítja, hogy az esküdtek és egy tanú közötti megbeszélés az esküdt kötelességszegésének minősült, ami alapján feltételezhető, hogy Gollehont sérti. Az államra hárul a teher e vélelem megdöntése, és az esküdt(ek) tanúvallomása a megfelelő módszer annak meghatározására, hogy az előítélet eredő-e. Itt, mivel az állam nem vizsgálta meg az esküdteket, azt állítja, hogy nem voltak bizonyítékok az előítélet vélelmének megdöntésére, és a bíróság helytelenül utasította el indítványát.

Az alsóbb fokú bíróság által a téves tárgyalásra irányuló indítvány megtagadásának megfordítására vonatkozó felülvizsgálati normához világos és meggyőző bizonyítékra van szükség arra vonatkozóan, hogy az elsőfokú bíróság határozata hibás volt. állam v. Gambrel (1990), 246 Mont. 84, 803 o. 2d 1071; State kontra Salois (1988), 235 Mont. 276, 766 P.2d 1306. Mivel az eljáró bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy megfigyelje az esküdteket és meghatározza az esetleges sérelmet, amikor az esküdtszék kötelességszegésének állítása felmerül, a bíróságnak jelentős mozgástere van ezekben a kérdésekben, és döntése jelentős súlyt kapott a Bíróság. állam v. Szemek (1978), 178 Mont. 67, 582 P.2d 1195.

A Bíróság álláspontjára hivatkozva Szemek ahol megállapítottuk, hogy az esküdtszéki kötelességszegés, amely a vádlottat sérti, az előítélet megdönthető vélelmét teremti meg, Gollehon azt állítja, hogy az előítélet vélelme ebben az esetben is megmarad, mivel az állam elmulasztotta az esküdtek kihallgatását, és csak a biztonsági őr tanúvallomására támaszkodott. A közelmúltban azonban világossá tettük, hogy az előítélet vélelmének megdöntésének terhe az államra hárul „csak azután, hogy a kötelességszegést mutató küszöbérték fennáll megsérül vagy előítéletek az alperes.' State kontra McNatt (1993), 257 Mont. 468, 472, 849 P.2d 1050, 1052-53. Ebben az esetben nem találunk arra utaló jelet, hogy a beszélgetés előítéletes lett volna Gollehonnal szemben. A beszélgetés egy rövid, kötetlen beszélgetés volt közvetlenül a tárgyalóterem ajtaja előtt, és ezek a körülmények nem utalnak olyan fokú helytelenségre, amely indokolta volna az esküdtek kivizsgálását vagy téves tárgyalás kihirdetését. A Kerületi Bíróság volt a legjobb helyzetben az incidens értékeléséhez, és az előítélet kimutatásának hiányában a bíróság azon megállapítására fogunk halasztani, hogy az esküdtszék állítólagos kötelessége nem jogosította fel Gollehont téves tárgyalásra. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróság elutasítása nem volt egyértelműen téves.

BAN BEN.

Az, hogy az állam megsemmisített bizonyos tárgyi bizonyítékokat, megfosztotta-e az alperestől a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát?

Amikor 1991. szeptember 22-én a börtön tisztviselői visszavették az irányítást a maximális biztonsági egység felett, a zavargásban részt vevő összes rabnak le kellett vetkőznie, és azonnal elhagynia az épületet. A tárgyalás előtt Gollehon védője azt kérte, hogy bizonyos tárgyi bizonyítékokat, köztük a maximálisan védett fogvatartottak ruházatát mutassák be ellenőrzésre. Az állam a feltárási kérelemre azzal válaszolt, hogy a rabok ruházatát a zavargás után megsemmisítették. Az állam megjegyezte, hogy a védő felfogásával ellentétben a fokozott biztonságú fogvatartottaknak kiadott ruházaton nem volt olyan azonosító jel, amely lehetővé tenné annak nyomon követését egy adott fogvatartottra.

A fellebbezés során Gollehon azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert az állam elmulasztotta felmutatni azt, ami hathatós felmentő bizonyíték lett volna a védelmére. Állítása szerint a vér hiánya a ruházatán azt bizonyította volna, hogy nem vett részt a meggyilkolt fogvatartottakkal folytatott harcokban, és hogy az állam által e bizonyítékok megsemmisítése jelentős károkat okozott számára.

Az állam először azzal érvel, hogy Gollehon nem vetette fel megfelelően ezt a kérdést az elsőfokú bíróságon, mert nem nyújtottak be elbocsátási indítványt. Ezért az állam azt állítja, hogy a fellebbezéssel eltekintenek ettől a kérdéstől. Miután azonban megvizsgáltuk az eset körülményeit, és azt a tényt, hogy e bizonyítékok előterjesztésével kapcsolatban döntések születtek a többi lázadó fogvatartott tárgyalása során, arra a következtetésre jutottunk, hogy Gollehon előzetes indítványa kellőképpen megőrizte a kérdést ahhoz, hogy a Bíróság megvizsgálja. .

A jegyzőkönyv áttekintése után azonban nem találjuk azt, hogy a fogvatartottak ruházatának megsemmisítése alapot adna Gollehon elítélésének megfordításához. A Bíróság egyértelművé tette, hogy a vádlottnak joga van mentő bizonyítékot szerezni, de joga személyes jellegű, és nem követeli meg, hogy a rendőrök kezdeményezzenek, vagy akár segítsenek bizonyítékok beszerzésében a vádlott nevében. állam kontra Sadowski (1991), 247 Mont. 63, 79, 805 P.2d 537, 546. Bár a felmentő bizonyítékok megszerzéséhez való jogának megtagadása a szabályszerű eljárás megsértését jelenti, a vádlottnak fel kell mutatnia a felmentő bizonyítékok szándékos vagy szándékos elhallgatását ahhoz, hogy önmagában megsértse a vádat. a tisztességes eljárás. Sadowski, 805 P.2d, 547. Ezen túlmenően bizonyítania kell, hogy a szóban forgó bizonyíték megfelel az alkotmányos lényegesség kritériumának, amint azt a Állam kontra Halter (1989), 238 Mont. 408, 777 P.2d 1313:

Bármilyen kötelezettséget is ró az alkotmány az államra a bizonyítékok megőrzésére,

ezt a kötelességet azokra kell korlátozni, amelyek várhatóan jelentős szerepet játszanak a gyanúsított védelmében. Az alkotmányos lényegesség ezen követelményének teljesítése érdekében a bizonyítékoknak egyrészt olyan felmentő értékkel kell rendelkezniük, amely a bizonyíték megsemmisítése előtt nyilvánvaló volt, másrészt olyan természetűeknek kell lenniük, hogy az alperes más ésszerűen rendelkezésre álló eszközökkel ne tudjon hasonló bizonyítékot szerezni.

Kötőfék, 777 P.2d, 1316 (idézi Kalifornia v. Trombita (1984), 467 U.S. 479, 488-89, 104 S.Ct. 2528, 2534, 81 L.Ed.2d 413, 422).

Ebben az esetben nincs bizonyíték arra, hogy a ruházatot potenciális felmentő értékének ismeretében vagy az értékes bizonyítékok szándékos elhallgatásának szándékával semmisítették meg. Nyilvánvaló, hogy a fogvatartottak levetkőztetésének elrendelésének célja az volt, hogy ellenőrzés alá vonják az egységet, és visszatartsák a zavargó rabokat a további erőszaktól. Még ha Gollehon meg is tudta volna állapítani, hogy ruházatán nem volt vér, ez nem feltétlenül csorbította volna el felelősségét a fogvatartottak lázadás során bekövetkezett haláláért az őt megvádolt törvény szerint.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a ruha megsemmisítése nem jelenti az értékes felmentő bizonyítékok szándékos elhallgatását, és Gollehont ezért alkotmányosan nem fosztották meg a tisztességes eljáráshoz való jogától.

A Kerületi Bíróság ítéletét helybenhagyják.

TURNAGE, C.J., és HARRISON, GREY, HUNT, NELSON és WEBER, JJ. egyetértenek.