William Joseph Berkley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Josef BERKLEY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 2000. március 10
Letartóztatás dátuma: október 1. 2000
Születési dátum: január 16. 1979
Áldozat profilja: Sophia Martinez, 18 éves
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: El Paso megye, Texas, USA
Állapot: Április 22-én halálos injekcióval végezték Texasban. 2010


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény 07-70036

Összegzés:

A 18 éves Sophia Martinez 22:15 körül hagyta el a házát. útban egy El Paso-i szórakozóhely felé. Ekkor látták utoljára élve. Holttestét másnap találták meg egy távoli területen El Paso mellett. Ötször lőtték fejbe és arcba. Testében is pozitív lett a spermium, amelyet később Berkley-vel párosítottak.

Egy hitelszövetkezeti ATM-ről készült videón kiderült, hogy 22 óra 22 perckor. Sophia odalépett az ATM-hez, és kivett 20 dollárt. 22:24-kor egy férfi, akit később Berkleyként azonosítottak, kitárt karral közeledett Sophia autójának utasoldalához. Egy pisztolyt Sophiára szegezte, és az utasoldali ablak betört. Berkley ekkor átült a vezető oldalára, és beült a hátsó ülésre. Egy vérző Sophia 22:25-kor 200 dollárt vett fel a számlájáról.

Korábban Michael Jaques azt mondta Berkley-nek, hogy pénzre van szüksége a bírósági költségek kiegyenlítésére, és Berkley azt mondta, hogy ő gondoskodik róla. Elkezdtek tárgyalni a pénz megszerzésének különböző módjairól, és Berkley végül egy ATM-nél javasolta a visszatartást. Berkley kiszállt, hogy elbújjon a Credit Union közelében lévő bokrok közé. Amikor Jaques meglátta, hogy egy új modell autó feláll, felvillantotta a fényszórókat. Berkley kibújt a bokrok közül, és közeledett az autóhoz. Berkley később elmondta Jaquesnak, hogy berontott az autóba és lelőtte Sophiát, majd fegyverrel arra kényszerítette, hogy vegyen ki 200 dollárt, majd egy félreeső helyre hajtson, ahol lelőtte. Később Jaques felesége jelentkezett, és közölte a rendőrséggel, hogy Berkley megállt az otthonuk előtt, és Sophia jogosítványát a rácsra tette, hogy megégesse, majd a kocsikulcsát a lakások tetejére dobta. A rendőrség megtalálta a kulcsokat arról a helyről, valamint egy pisztolyt is Berkley apjának otthonából.



Michael Angelo Jacques bűntársát életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a rablás megtervezése és bizonyítékok elrejtése miatt.

Idézetek:

Berkley kontra Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Két BLT sajtburger, két jalapeсo sajtburger, sült okra, sült krumpli ketchuppal és mustárral, brownie, csokoládé és vanília fagylalt, valamint három gyökérsör.

Utolsó szavak:

– Samantha, teljes szívemből és lelkemből szeretlek. Cori, köszönök mindent. Győződjön meg róla, hogy a hercegnőm jól van. Halál a becstelenség előtt. Cori, szerintem folytasd a büntetőjoggal. Ez a te döntésed. Ügyvédekre van szükségük, akik harcolni fognak. Halál a becstelenség előtt. Őrnagy, hadd szakadjon. Köszönöm, hogy eljöttél, Irene. Nem ismerte el sem bűncselekményét, sem az áldozat tanúit.

ClarkProsecutor.org


Név

TDCJ szám

Születési dátum

Berkley, William Josef

999422

1979.01.16

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2002.07.18

23

10

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

2000.10.03

huszonegy

Lépés

Verseny

Nem

Hajszín

fehér

férfi

barna

Magasság

Súly

Szem színe

5 láb 11 hüvelyk

139

mogyoró

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Schwavish Hall

Németország

munkás

Korábbi börtönnyilvántartás

N/A

Az esemény összefoglalása


2000.10.03-án a texasi El Pasóban Berkley elrabolt egy 18 éves spanyol nőt egy magánlakásról, majd egy lakatlan területre vitte, ahol szexuálisan zaklatta, kirabolta és ötször fejbe lőtte. egy 25-ös kaliberű pisztoly. Berkley ezután elhagyta a testét egy elhagyatott területen.

vádlott-társak

Jacques, Michael

Az áldozat faja és neme

spanyol nő


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Berkley, William Josef
Születési idő: 1979.01.16
DR#: 999422
Beérkezés dátuma: 2002.07.18
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: Munkás
Az elkövetés időpontja: 2000.10.03
Támadó megye: El Paso
Szülőmegye: Németország
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Barna
Szemszín: mogyoróbarna
Magasság: 5' 11'
Súly: 139

Korábbi börtönrekord: nincs.

Az eset összefoglalása: 2000. március 10-én az éjszakai órákban Berkley megtámadt és elrabolt egy 18 éves spanyol nőt a texasi El Pasóban. Berkley egy elhagyatott területre vitte, ahol szexuálisan zaklatta, kirabolta és ötször fejbe lőtte egy 25-ös kaliberű pisztollyal. Két nappal később az áldozat holttestét találták meg El Paso északkeleti részén.

Alperestárs: Jacques, Michael


Texasi főügyész

2010. április 15. csütörtök

Médiatanácsadó: William Berkley kivégzése

AUSTIN – Greg Abbott texasi ügyvéd a következő információkat kínálja William Josef Berkley-ről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2010. április 22-én, csütörtökön. Berkley-t halálra ítélték egy El Paso-i nő 2000-ben történt elrablása és meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

A tizennyolc éves Sophia Martinez tíz óra körül hagyta el El Paso-i otthonát. 2000. március 10-én, hogy találkozzon egy vakrandevánnyal. Körülbelül húsz perccel később a bank ATM biztonsági kamerái Sophia otthona közelében rögzítették, hogy egy pisztolyos férfi közeledik Sophia autójához, és lövést adott le a járműre, miután Sophia húsz dollárt vett fel ATM-ből a számlájáról. A biztonsági kamerák ezután azt rögzítették, hogy a férfi beül a jármű vezetőoldali hátsó ülésére, és egy véres arcú Sophia másodszor is pénzt vett fel a számlájáról, ezúttal kétszáz dollár értékben. Sophia járműve ezután távozott.

Másnap reggel Sophia elhagyott járművét az új-mexikói állam rendőrsége találta meg a sivatagban, nem messze El Pasótól. A jármű belsejében számos vérfolt volt. Később ugyanezen a napon az El Paso-i rendőrség megtalálta Sophia élettelen holttestét egy földút mellett, elszigetelt helyen, egy kút közelében. A boncolás során kiderült, Sophiát ötször lőtték arcon és fejen, és hogy Berkley spermáját találták meg Martinez testében.

Berkleyt 2000 szeptemberében gyanúsították meg Martinez meggyilkolásával, amikor egy nő felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és Berkley-t és férjét is beavatta. A nő arról számolt be, hogy egy ismeretlen autókulcsot és Sophia Martinez jogosítványát találta annak a lakásnak a konyhapultján, ahol férjével éltek. Berkley rácson elégette a vezetői engedélyt. Amikor a nő később meglátott egy újságjelentést Martinez meggyilkolásáról, felismerte Martinezt a jogosítványból.

2000. október 1-jén Berkley a szüleivel élt. Aznap otthonukban a rendőrök házkutatást végeztek egy fekete sapkát, amely megegyezett az ATM térfigyelő videón látható férfival. A rendőrség egy 22-es kaliberű revolvert is előkapott Berkley apja hálószobájában az éjjeli szekrényből, latex kesztyűket Berkley hálószobájában a szülei házában, valamint Martinez autókulcsát annak a lakóparknak a tetejéről, ahol a Berkley-t elkövető nő lakott. Berkley-t letartóztatták, és 2000. október 1-jén írásban beismerő vallomást tett.

Két nappal azután, hogy Berkley megadta első írásos nyilatkozatát, Berkley apja értesítette a rendőrséget, hogy Berkley újabb nyilatkozatot kíván tenni. Második, sokkal részletesebb írásbeli nyilatkozatában Berkley hozzátette, hogy a gyilkos fegyver egy 22-es kaliberű pisztoly volt, amelyet titokban apjától vett el, és később egy grillsütőben elégette a lány jogosítványát.

Védelmében Berkley apja azt vallotta, hogy felismerte Martinezt, mint egy lányt, akit a fia mutatott be neki, és akit rövid ideig randevúztak. Azonban Berkley egyik vallomása sem tartalmazott semmilyen utalást arra, hogy Berkley ismerné áldozatát. Végül Sophia anyja azt vallotta, hogy nagyon közel áll Sophiához, hogy soha nem hallott Berkley-ről Sophia meggyilkolása előtt, és nem tudott arról, hogy Sophia valaha is randevúzott volna Berkley-vel.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

• Berkley-t 2002 áprilisában elítélte és halálra ítélte az El Paso megyei esküdtszék Sophia Martinez fővárosi meggyilkolása miatt.

• A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés útján megerősítette elítélését és ítéletét, a Legfelsőbb Bíróság pedig 2005. december 12-én megtagadta a határozat certiorari felülvizsgálatát.

• A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2006. március 8-án szintén megtagadta az állami habeas corpus mentesítést.

• A szövetségi körzeti bíróság 2007. augusztus 24-én elutasította a habeas corpus perre vonatkozó szövetségi kérelmét.

• Az Egyesült Államok ötödik körzetének fellebbviteli bírósága 2009. február 18-án szintén megtagadta a fellebbezési igazolást, a Legfelsőbb Bíróság pedig 2009. október 5-én megtagadta a határozat certiorari felülvizsgálatát.

• Berkley pro se indítványt nyújtott be „Értesítés a megállapodás szerinti ideiglenes fellebbezésről” felirattal az elsőfokú bírósághoz, amelyben fellebbezést kíván benyújtani a kettős veszély miatti keresetének korábbi elutasítása ellen.

• 2010. április 8-án az eljáró bíróság elutasította Berkley pro se indítványát az ítélet és az ítélet végrehajtásának mellőzésére.

• A Berkley ügyvédei 2010. április 12-én egymást követő keresetet nyújtottak be, amelyben egy keresetet emeltek a golyós ólomelemző teszttel kapcsolatban. Az állam tiltakozást nyújtott be.

• 2010. április 13-án Berkley egymást követő keresetet nyújtott be a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Berkleynek nincs büntetett előélete. A büntetéskor azonban az állam jelentős bizonyítékokat mutatott be rossz jellemével és erőszakos múltjával kapcsolatban:

Egy korábbi felügyelő azt vallotta, hogy többször is tanácsot adott Berkley-nek a rossz részvétel, az ügyfelekkel szembeni durva viselkedés és a munkatársaival való veszekedés miatt az alatt a néhány hónap alatt, amikor alatta dolgozott, de Berkley nem reagált a tanácsaira. Berkleynek rossz híre volt, mert békés volt a munkatársai között.

Egy korábbi munkatársa, aki tizenkét éves kora óta ismerte Berkley-t, azt vallotta, hogy Berkley állandóan tiszteletlen volt munkatársaival, anyjával és a véneivel szemben, és gyakran volt nála kés.

A tanúvallomások azt mutatták, hogy Berkley gyakran beszélt etnikai szidalmakkal és szóban fenyegetőzött egy ázsiai munkatársával szemben, jelezve, hogy össze akarta törni az arcát. Ez a munkatárs félt tőle.

Egy volt munkaadó vallomást tett egy incidensről, amelyben Berkley-t elkapták, amikor élelmiszert lop a munkáltatójától, beismerte a lopást, és beleegyezett, hogy visszafizeti az étel értékét.

Egy korábbi barátnője számos olyan incidensről vallott, amelyek során Berkley erőszakosan viselkedett vele és másokkal, beleértve azt az esetet is, amikor Berkley eszméletvesztésig fojtogatta, és megölésével fenyegette.

Berkley gyakran kérkedett vagy viccelődött erőszakos epizódokkal. Több tanú is azt vallotta, hogy Berkley azzal kérkedett, hogy téglával megvert egy férfit, mert a férfi tartozott neki. Miután megverte a férfit, Berkley egy barátjára rántotta a kését, aki megkérdezte, mi történt. Berkley ezután barátja orrába dugta a kést, megvágta az orrát, és azt mondta neki, hogy nem látott semmit. Berkley azzal is kérkedett, hogy villával leszúrt egy barátnőjét. Egy másik alkalommal, amikor Berkley dühös lett, miután benzint öntött magára, kijelentette, hogy a legjobb módja annak, hogy enyhítse a haragot, ha valakinek a fejébe rak egy klipet. Berkley arra utalt, hogy fejbe lő valakit, amíg már nem marad több golyó a fegyverben. Berkley azt is elmondta egy barátjának, hogy a beceneve Little Capper, ami azt jelenti, hogy Little Killer. Berkley elmondta ugyanannak a barátjának, hogy az iskolában meglökött egy tanárt. Berkley azt mondta egy másik barátjának, hogy felfüggesztették az iskolából, mert orron ütött egy lányt. Amikor Berkley tizenkét éves volt, mert ideges volt egy kosármeccs miatt, kiütötte az üveget az egyik ajtón.

Több tanú is látta Berkley-t drogozni, vagy látta őt kábítószer hatása alatt. Berkleyről ismert volt, hogy marihuánát és kokaint használt.

Egy FBI-ügynök számos levélről vallott, amelyeket Berkley küldött egyik barátnőjének a börtönből, miközben Martinez meggyilkolása miatti tárgyalásra várt, és amelyben ismételten kinyilatkoztatta szerelmét a fiatal nő iránt, de negatív, durva és fenyegető utalásokat is tartalmazott saját anyjára. .


El Paso tinédzser megöléséért és megerőszakolásáért kivégezték a rabot

Írta: Juan A. Lozano – A Houston Chjronicle

2010. április 22

Huntsville – Csütörtök este kivégezték azt a texasi rabot, akit elítéltek, mert halálosan lelőtt egy El Paso-i középiskolai diákot, miután kirabolta és szexuálisan zaklatta őt. William Josef Berkley-t halálra ítélték a 18 éves Sophia Martinez 2000. márciusi meggyilkolása miatt, akinek holttestét az El Paso melletti sivatagban találták meg, miután kirabolták egy áthajtós ATM-nél. Ötször fejbe lőtték, és bizonyíték van arra, hogy megerőszakolták. Berkley volt a hatodik texasi rab, aki halálos injekciót kapott idén. Tíz másik fogoly hal meg a következő három hónapban.

Miközben a gyógyszerek hatottak, legalább kétszer zihált. Kilenc perccel később, 18:18-kor. CDT, halottnak nyilvánították.

Martinezt kirabolták, miután egy áthajtós ATM-hez lépett, hogy 20 dollárt vegyen fel egy péntek esti kiadás miatt. Egy térfigyelő kamera rögzítette a rablást, és egy férfit mutatott, aki az ügyészek szerint Berkley kényszerítette magát Martinez autójába. Miután kénytelen volt kivenni 200 dollárt az ATM-ből, Martinez Berkleyvel együtt elhajtott. Két nappal később Martinez holttestét a sivatagban találták meg körülbelül 10 mérföldre.

Berkley, aki a 10. osztályban kimaradt a középiskolából, Németországban született, ahol édesapja az amerikai hadsereg kötelékébe került. Családja El Pasóba költözött, amikor negyedik osztályos volt. Berkley azt mondta, hogy kettős állampolgársággal rendelkezik Németországgal. A német kormány nem lépett közbe az ügyben.

A texasi halálkamrában a következő időpontban a 40 éves Samuel Bustamantet kedden kivégzik, mert halálos leszúrást követett el egy 28 éves férfit egy rablás során Fort Bend megyében.


William Josef Berkley-t kivégzik, nem szólt Martinez családjához

Írta: Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com

2010. április 22

HUNTSVILLE – William Josef Berkley-t ma kivégezték Huntsville-ben. 17 óra 18 perckor halottnak nyilvánították.

Berkley utolsó szavait barátnőjének, Samantha Ann Graynek intézte; ügyvédje, Cori Harbour és Irene Wilcox, lelki tanácsadója. Ők hárman Berkley személyes tanúi voltak a kivégzésnél. – Samantha, teljes szívemből és lelkemből szeretlek – mondta Berkley utolsó szavaiban. 'Cori, köszönök mindent. Győződjön meg róla, hogy a hercegnőm jól van. Halál a becstelenség előtt. Cori, szerintem folytasd a büntetőjoggal. Ez a te döntésed. Ügyvédekre van szükségük, akik harcolni fognak. Halál a becstelenség előtt. Őrnagy, hadd szakadjon. Köszönöm, hogy eljöttél, Irene. Berkley nem szólt Martinez családjához. Sophia anyja, Lourdes Licerio és Sophia két nővére, Dulce Enriquez és MaryAnn Martinez nézte a kivégzést.

Az első gyógyszeradagot 5:09-kor adták be Berkley-nek, ami 17:13-kor ért véget. Az első injekció után Berkley hangosan nyelt egyet. Csukva volt a szeme. Egyszer kinyitotta őket, hangos horkolást hallatott, majd ismét lehunyta a szemét. Egy pap állt a lába mellett, és imádkozott. Miután egy tisztviselő ellenőrizte Berkley életjeleit, majd az arcára húzta a fehér lepedőt, Gray üvöltözni kezdett, miközben Wilcox vigasztalni próbálta.

16 óra körül. ma az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Berkley végső fellebbezését.

Berkley-t kivégezték, mert megölte a 18 éves Sophia Martinezt. Az esküdtek 2002-ben elítélték és elítélték Berkley-t Martinez meggyilkolásáért. 2000 márciusában lelőtte és kirabolta egy East Side-i ATM-nél, elvitte az északkeleti sivatagba, megerőszakolta és újra lelőtte. Martinez felső tagozatos volt a Burges High Schoolban, és arról álmodozott, hogy történelemtanár lesz.

A kivégzés után MaryAnn Martinez egy nyilatkozatot olvasott fel. A család nem fogadott kérdéseket. „Sophia volt a mi húsunk és vérünk, a szerettünk” – mondta MaryAnn Martinez. – Azon az éjszakán, amikor meggyilkolták, nem volt benne semmi fanfár, nem voltak tanúi, nem volt lelkész, sem utolsó étkezés. A mai nap nem a bosszúról szól. A mai nap nem a bezárásról szól. A mai nap senki másról nem szól, csak a nővéremről.

Jaime Esparza kerületi ügyész végignézte a kivégzést – ez a második a pályafutása során. Tavaly tanúja volt Ricardo Ortiz elpasoi kivégzésének, akit azért ítéltek el, mert 1997-ben háromszoros adag heroint fecskendezett be Gerardo Garciába, hogy megakadályozza, hogy Garcia tanúskodjon ellene a kettejük által elkövetett bankrablások miatt.

A börtön tisztviselői szerint a következő egy hozzávetőleges idővonal Berkley utolsó napjáról, miután szerdán beszélt a médiával:

17:15-kor Szerdán a birtokán járt.
20:15-kor éppen levelet írt.
23:45-kor a cellája körül járkált.
Éjfélkor a celláját takarította.
Ma hajnali 3:15-kor aludt.
Reggel 6:35-kor zuhanyozott.
Reggel 7 óra 57 perckor a látogatói körzetbe szállították.
Délben a látogatás véget ért, és Huntsville-be vitték.
Berkley 15 órakor fogyasztotta el az utolsó étkezést.

Utolsó étkezése két BLT sajtburger, két jalapeсo sajtburger, sült okra, sült krumpli ketchuppal és mustárral, brownie, csokoládé és vanília fagylalt, valamint három gyökérsör volt – mondta Michelle Lyons, a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szóvivője.

Két börtönlelkész, Daniel Rose és David Collier is szemtanúja volt a kivégzésnek.

Berkley volt a hatodik texasi rab, aki halálos injekciót kapott idén.


Texasban kivégeznek egy diákgyilkosságért elítélt férfit

ItemOnline.com

Associated Press – 2010. április 22

William Josef Berkley-t halálra ítélték a 18 éves Sophia Martinez 2000. márciusi meggyilkolása miatt, akinek holttestét az El Paso melletti sivatagban találták meg, miután kirabolták egy áthajtós ATM-nél. Ötször fejbe lőtték, és bizonyíték van arra, hogy megerőszakolták. Berkley volt a hatodik texasi rab, aki halálos injekciót kapott idén. Tíz másik fogoly hal meg a következő három hónapban.

Utolsó nyilatkozata során Berkley nem említette Martinezt, és nem nézett az áldozat anyjára és két nővérére, és nem beszélt velük. Az Associated Pressnek adott interjújában a kivégzése előtt Berkley tagadta, hogy megölte Martinezt. Berkley rövid nyilatkozatában megköszönte a kivégzésen részt vevő barátnőjének, barátjának és lelki tanácsadójának szeretetüket és támogatásukat. Warden, hadd tépje fel, mondta Berkley, közvetlenül a halálos injekció beadása előtt. Miközben a gyógyszerek hatottak, legalább kétszer zihált. Kilenc perccel később, 18:18-kor. CDT, halottnak nyilvánították.

MaryAnn Martinez, az áldozat nővére közleményében elmondta, hogy ő és családja részt vett a kivégzésen, hogy kedvesüket ne felejtsék el. A mai nap nem a bosszúról szól. Ez nem a mi kezünkben – mondta MaryAnn Martinez újságíróknak a kivégzés után. A mai nap nem a bezárásról szól. A halálával és távollétével való megbékélés csak Istentől származik. A mai nap Sophián kívül senki másról nem szól.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtök késő este elutasította Berkley fellebbezését. A legfelsőbb bíróság tavaly megtagadta az ügy felülvizsgálatát. Szerdán az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága elutasította a fellebbezését.

Martinezt kirabolták, miután egy áthajtós ATM-hez lépett, hogy 20 dollárt vegyen fel egy péntek esti kiadás miatt. Egy térfigyelő kamera rögzítette a rablást, és egy férfit mutatott, aki az ügyészek szerint Berkley kényszerítette magát Martinez autójába. Miután kénytelen volt kivenni 200 dollárt az ATM-ből, Martinez Berkleyvel együtt elhajtott. Két nappal később Martinez holttestét a sivatagban találták meg körülbelül 10 mérföldre. Alibiként Berkley azt mondta, hogy ő és egy barátja, Michael Angelo Jacques be akartak törni egy otthonba, hogy kokaint lopjanak azon az éjszakán, amikor Martinezt megölték, amikor a terv félrecsúszott, és Berkley-t négy lány felkapta, és elment velük. De Berkley azt mondta, hogy nem ismeri a nők vezetéknevét. Jacques, akit a rablás megtervezésével és bizonyítékok elrejtésével vádolnak, most életfogytiglani börtönbüntetést tölt.

De Jaime Esparza, az El Paso kerületi ügyész, aki vádat emelt Berkley ellen, azt mondta, rengeteg bizonyíték van arra, hogy az elítélt fogvatartott megölte Martinezt, köztük egy aláírt vallomás is, amelyben elismerte, hogy lelőtte a tinédzsert. A bűntudata valóban elsöprő volt – mondta Esparza, aki szintén részt vett a kivégzésen.

Az esküdtszéknek megmutattak egy fotót a térfigyelő kamerából, amelyről az ügyészek szerint Berkley volt.

Frank Macias, Berkley ügyvédje a 2002-es tárgyaláson azt mondta, hogy a fotó rossz kép, de nehéz megcáfolni. A fotón kívül az ügyészek DNS-nyomatékkal is rendelkeztek, amely szerint Berkley szexelt Martinezzel.

Berkley ragaszkodott hozzá, hogy a szex megegyezés alapján történt, mivel ő és Martinez több hónapja barátok voltak. Esparza azt mondta, hogy nincs bizonyíték arra, hogy Martinez ismerte őt. MaryAnn Martinez teljesen nevetségesnek nevezte Berkley nyilatkozatát.

Berkley, egy marihuánafüstölő, bő farmernadrágot viselő, szarkasztikus okoscsaj, Németországban született, ahol édesapja az Egyesült Államok hadseregében dolgozott. Családja El Pasóba költözött, amikor negyedik osztályos volt. 10. osztályban kimaradt a középiskolából. Berkley azt mondta, hogy kettős állampolgársággal rendelkezik Németországgal. A német kormány nem lépett közbe az ügyben.

A texasi halálkamrában a következő időpontban a 40 éves Samuel Bustamantet kedden kivégzik, mert halálos leszúrást követett el egy 28 éves férfit egy rablás során a Houstontól délnyugatra fekvő Fort Bend megyében.


William Josef Berkley

ProDeathPenalty.com

2000. március 10-én, pénteken este a 18 éves Sophia Martinez 22:15 körül elhagyta a házát a piros 2000-es Grand Am GTS-ben. útban egy El Paso-i szórakozóhely felé. Másnap reggel a nővére, Mary Ann elment, hogy felébressze munkába, de Sophia nem volt a szobájában. Mary Ann azt hitte, Sophia korán kelt, és már elhagyta a házat. Amikor 10:30 vagy 11 óra körül felhívták, hogy Sophia nem jelent meg a munkahelyén, Mary Ann telefonálni kezdett, és megpróbálta megtalálni a nővérét. Ezután az új-mexikói állam rendőrsége telefonált, hogy a nővére autóját megtalálták, Sophia azonban eltűnt. Holttestét másnap találták meg.

Leticia Olivas, az El Paso-i Rendőrkapitányság egyik helyszínelője volt a gyilkossági ügyben. Március 12-én elment a sivatagi területre a 404-es csomópont és az O'Hara Road mellett Új-Mexikóban, hogy visszaszerezze Sophia autóját. Mire megérkezett, az autót vontatták, de ő dokumentálta és lefényképezte a környéket. Megfigyelte a területre bevezető és onnan kivezető gumiabroncs-lenyomatokat, valamint az autópálya felé vezető teniszcipők nyomait. A hatóságok nem tudták Michael Jaques-hez kötni a lábnyomokat. Olivas ezután a New Mexico State Troopers Las Cruces-i garázsába ment, ahol a járművet tárolták. Külső és belső képeket készített az autóról. Vérfoltok voltak az üléseken, a belső ajtólapokon, a kormányon, a vezető biztonsági övén és a visszapillantó tükörön. Az utasoldali ablak betört és kitört.

Innen Olivas északkeleti El Paso felé tartott, ahol Sophia holttestét találták. Ötször lőtték fejbe és arcba. Az egyik seb a feje hátsó részének jobb oldalán volt, egy a jobb szeme közepén, egy a jobb arcán az orra mellett, egy pedig a bal arcán. Sophia a bal szemöldökén keresztül is legelésző sebet kapott. Az orvosszakértő négy golyót talált ki, és arra a következtetésre jutott, hogy Sophia több lövés okozta agysérülés következtében halt meg. Egy ötödik golyót találtak a közelben, ahol a holttestet megtalálták. Sophia testében is pozitív lett a spermium, amelyet később William Berkley-vel, Jaques vádlott-társával találtak meg. A toxikológiai jelentés negatív volt a drogokra és az alkoholra vonatkozóan.

A nyomozás során a rendőrök találtak egy bankautomata-bizonylatot Sophia autójában, és megszerezték a videó megfigyelő kazettákat a Viscountban működő Kormányzati Alkalmazottak Hitelszövetségétől (GECU), ahol Sophia bankolt. A videóból kiderült, hogy 22:22:35-kor. március 10-én Sophia odament az ATM-hez, és kivett 20 dollárt. 22:24:05-kor egy személy, akit később Berkleyként azonosítottak, kinyújtott karokkal közeledett Sophia autójának utasoldalához. 22:24:09-kor pisztolyt mutatott Sophiára. és az utasoldali ablak betört. Berkley ekkor átült a vezető oldalára, és beült a hátsó ülésre. Egy vérző Sophia 22:25:15-kor 200 dollárt vett fel a számlájáról. A videón csak egy elkövető volt látható; egyetlen másik autó sem követte Sophia autóját, amint az elhagyta a bankot.

Sophia meggyilkolása nagy közérdeklődést váltott ki, és a Crime Stoppers és az America's Most Wanted című műsorokban is szerepelt. Az ügyben kapott tájékoztatásért jutalmat ajánlottak fel. 2000. szeptember 30-án Heather Jacques, Jaques felesége felvette a kapcsolatot az FBI-val Sophia halálával kapcsolatos információkkal. A tárgyalás idejére Heather és Jaques elváltak, és a nő a Heather Napiwocki nevet kezdte használni. Heather 51 000 dollár jutalomban részesült, amiért információval állt elő. A rendőrség ezután felvette a kapcsolatot Jaques-szal, aki az El Paso megyei börtönben ült, és kihallgatta Sophia meggyilkolásával kapcsolatban. Jaques végül két írásos nyilatkozatot adott.

E nyilatkozatok szerint Jaques március 10-én meglátogatta Heathert a kórházban, amikor barátja, William Berkley megérkezett. Heathert vesefertőzés miatt kórházba szállították, bár a felvétel pontos dátuma nem egyértelmű. Jaques azt hitte, Heathert március 7-én vagy 8-án vették fel; Heather azt vallotta, hogy március 10-én lépett be a kórházba. Heathernek szüksége volt néhány személyes tárgyra, és Jaques és Berkley a pár lakásához mentek, amely akkoriban a 34. szám volt az Amberwood Apartmentsben. A férfiak visszatértek a kórházba, Berkley pedig elment, de este 7 óra körül visszajött. Jaques elmondta Berkley-nek, hogy pénzre van szüksége a bírósági költségek kifizetéséhez, és Berkley azt mondta, hogy ő gondoskodik róla. Megkérdezte, hogy Jaques be akar-e törni egy házba. Elkezdtek tárgyalni a pénz megszerzésének különböző módjairól, és Berkley végül egy ATM-nél javasolta a visszatartást. Mielőtt elhagyta a kórházat, Berkley ellopott néhány sebészeti kesztyűt és KY zselét.

A férfiak ezután visszahajtottak az Amberwood Apartments-ba, hogy meglátogassák Berkley barátját, Amanda Cepolskit, aki a 2. számú lakásban lakott. 134. Berkley tíz-tizenöt percig beszélgetett Amandával, mielőtt visszatért az autóhoz. Mutatott Jaquesnek egy fekete, 22-es kaliberű revolvert, egy fekete pulóvert és egy fekete sapkát. Körbevezetni kezdtek a lehetséges feltartóztatási helyeket keresve. Úgy vélték, hogy a GECU északkeleti El Pasoban található, de Berkley úgy gondolta, hogy a terület túl jól megvilágított, túl nagy a forgalom. Elmentek egy élelmiszerboltba a Fairbanks Streeten, de ez a forgatókönyv sem tetszett nekik. Végül a GECU-t vették célba a Viscounton. Itt rossz volt a világítás, és egy sziklafal kerítés mellett parkoltak le, közel a part mögött futó utcához. Ebből a nézőpontból Jaques tisztán látta az ATM-eket. Berkley kiszállt, hogy elbújjon a bokrok közé, és várjon egy autóra, Jaques pedig átült a vezetőülésre. Berkley felvette a fekete pulóvert, a sapkát és a sebészkesztyűt, és magával vitte a fegyvert. Jaques is felvett egy pár kesztyűt. Autók jöttek-mentek az ATM-fülkékkel. Amikor Jaques meglátta, hogy egy új modell autó feláll, felvillantotta a fényszórókat. Berkley kibújt a bokrok közül, és közeledett az autóhoz. Jaques nem láthatta, mit csinál Berkley, amíg meg nem sétált a vezető oldalához. Az autó felszállt, és amikor Berkley nem tért vissza, Jaques rájött, hogy a piros autóval távozott.

Jaques 10:45 vagy 23 óra körül ment vissza a kórházba. és elmondta a feleségének, hogy Berkley éppen kirabolt valakit egy ATM-nél. Hajnali 2 vagy 2 óra 30 perc körül egy nővér bejött a kórházi szobába, és elmondta Jaquesnak, hogy egy barátja vár odalent. Jaques lement a lépcsőn, és találkozott Berkley-vel. Sophia autója a parkolóban volt, és a jobb első utasoldali ablak betört. Berkley elmondta Jaquesnak, hogy megpróbálta kinyitni az utasoldali ajtót, de az be volt zárva. Megpróbálta betörni az ablakot a pisztoly csatjával, de az nem tört be. Lövést adott le, de az ablak csak betört. Amikor megkerülte a sofőr oldalát, látta, hogy a sofőrt arcon lőtték. Berkley azt mondta neki, hogy nyissa ki az automata zárakat, és beült a hátsó ülésre. Amikor Sophia megpróbált elhajtani, Berkley a fejéhez tette a fegyvert, és azt mondta neki, hogy vegyen ki 200 dollárt. Ezután utasította, hogy vezessen egy félreeső sivatagi területre, amelyet Jaques és Berkley a helyszínnek neveztek. Amikor megérkeztek, Berkley azt mondta neki, hogy szálljon ki az autóból. Kétszer arcon lőtt, majd a földre esett. Berkley ezután beleeresztette a fegyvert, miközben a földön feküdt.

Berkley azért jött vissza a kórházba, mert szüksége volt Jaques segítségére, hogy megszabaduljon az autótól. Jaques azt mondta a feleségének, hogy újra el kell mennie. Berkley Sophia autóját vezette, míg Jaques követte Berkley autójával. Kihajtottak a Chaparral és az O’Hara út találkozásáig, és nyugat felé fordultak O’Hara felé. Berkley áthaladt egy marhakerítésen, és egy földdombon kötött ki. Nagyon sötét volt és nehezen lehetett látni, olyannyira, hogy Jaques elment Berkley mellett anélkül, hogy látta volna. Megfordult, tovább vezetett, végül az úton haladó Berkley-t találta. Jaques felvette.

Néhány nappal később Jaques és felesége grillezett a lakásukban. Berkley megállt mellette, és Sophia jogosítványa és autókulcsai voltak nála. Berkley a rácsra tette az engedélyt, hogy égjen, Jaques pedig elvette a kulcsokat, és a lakópark tetejére dobta. Jaques tájékoztatást is adott a fegyverről. Utoljára 2000 májusában látta. Berkley apjának házában volt az ágy melletti éjjeliszekrényben. És mint kiderült, Jaques körülbelül 200 dolláros bírósági költségeit – a rablás mögöttes okát – 20 dolláros címletekben fizették ki a gyilkosság után. Ezen információk alapján a rendőrség házkutatást hajtott végre Berkley apjának otthonában, és egy 22-es kaliberű, nyolclövetű revolvert talált a hálószobában az éjjeliszekrényen. Az Amberwood komplexum egyik épületének tetejéről Sophia kulcsait is elővették, és fémtöredékeket találtak a 2. számú lakásban. 34, Jaques egykori lakása.

Douglas Richard Bosanko, aki egy roncsoló és lakatos üzlet tulajdonosa, a tárgyaláson azt vallotta, hogy március 10-én üzleti telefonhívásra hívták az El Paso nyugati részén található Graham's Nightclubban. Elhagyta az új-mexikói Chaparralt, és felutazott Lisára a War Roadon az O'Hara Roadra, majd az Interstate 10-re és az Artcraftra. Amikor átkelt az O’Hara úton, egy autót látott huszonöt-harminc méterrel az úttól, és a kupola lámpa kigyulladt, amikor elhaladt. Bosanko látta, hogy valaki kiszáll a járműből. A hívásról hazafelé menet látta, hogy az autó még mindig ott van, de nem látott senkit. A rés és az 54-es főút végén Bosanko látott egy spanyol férfit, aki ide-oda járkált az út jobb oldalán, ezért leállt, és megkérdezte, szüksége van-e segítségre. A férfi azt válaszolta, hogy nem, tesó, minden rendben van. A férfi azt mondta, hogy egy barátjára vár, aki felveszi. Bosanko látta, hogy tovább sétál a váll mentén El Paso felé. Később Bosanko azonosított egy személyt, aki nem Berkley volt. Később két fényképes összeállítást is bemutattak neki, de senkit sem tudott azonosítani. Ugyanakkor határozottan kijelentette, hogy Jaques nem az az ember, akit látott.


A gyanúsítottat 2000 márciusában tartóztatták le egy 18 éves nő meggyilkolása és kirablása El Pasóban

Írta: Louie Gilot – El Paso Times

2000. október 3

A 18 éves Sophia Martinez El Paso Burges Gimnázium 2000. március 10-i meggyilkolásával kapcsolatos nyomozásnak sok hamis nyoma volt. Az El Paso-i rendőrség azonban úgy véli, hogy a megfelelő személyt tartóztatták le a fiatal nő rablásával, szexuális zaklatásával és meggyilkolásával kapcsolatban.

A 21 éves William Josef Berkley-t a hétvégén letartóztatták, és halálos gyilkossággal vádolják. Úgy tűnik, az ügyet Berkley bebörtönzött gyermekkori barátja, Michael Angelo Jacques vallomása törte meg.

Jacques elmondása szerint Berkley autója vezetése közben egy ATM-nél tette le Berkley-t. Berkleynél volt apja 22-es pisztolya, amelyet az engedélye nélkül vett el. Berkley fekete ruhát viselt, beleértve a fekete motorháztetőt is, ami az ATM biztonsági videóján is látszott, és megpróbálta kinyitni Martinez autójának ajtaját, de az be volt zárva. Ezután megpróbálta betörni az ablakot a pisztoly tusával, de nem sikerült, ezért az ablakra lőtt, amely továbbra sem tört be. Ezután megkerülte a vezető oldalát, és berontott az autóba, ahol megparancsolta Martineznek, hogy vegyen ki 200 dollárt.

Ezután egy olyan területre vitte, amelyet mindkét férfi jól ismert a Painted Dunes Desert Golf Course közelében. Ott arcon lőtt. Míg Jacque vallomása nem tett említést nemi erőszakról, a boncolási jelentés arra utalt, hogy Martinezt szexuálisan zaklatták, mielőtt megölték.

Úgy tűnik, hogy Martinez utolsó gondolatai kisöccséről szóltak, mivel a tárcájában tartott képet a melltartójában találták meg. A rendőrség feltételezi, hogy Berkleytől kérte a képet, mielőtt az újabb lövésekkel ölte meg.

Jacquest nem vádolják semmivel, ami a bűncselekménnyel kapcsolatos. Családon belüli erőszak és próbaidő megsértése miatt börtönben van. Ő és Berkley általános iskola óta barátok voltak, együtt jártak középiskolába, és egy ideig ugyanabban a medenceteremben dolgoztak.

Martinez családja elégedettségét fejezte ki amiatt, hogy végre úgy tűnik, valakit kapcsolatba hoztak az üggyel. Még mindig nagyon idegesek, hogy lányuk 200 dollárért vesztette életét.


Berkley kontra Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

Háttér: Miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a halálbüntetést és a halálbüntetést, valamint megtagadta az állami habeas corpus mentesítést, a petíció benyújtója szövetségi keresetet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, elutasította a beadványt. A petíció benyújtója fellebbezési igazolást (COA) kért.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

William Josef Berkley (Berkley) petíció benyújtója Sophia Martinez (Martinez) meggyilkolása miatt 2002-ben elítélték és halálra ítélték. Berkley fellebbezési tanúsítványt (COA) kér öt olyan kérdésben, amelyekben a kerületi bíróság megtagadta tőle a hitelesítési engedély kiadását, miután elutasította Berkley szövetségi habeas corpus mentesítési kérelmét. Az alábbiakban részletezett okok miatt megtagadjuk, hogy a Berkley-nek minden egyes kérdésben COA-t adjunk.

I. TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

A. Ténybeli háttér

2000. március 10-én egy biztonsági kamera rögzítette, amint Martinez kis pénzt húz ki egy bankautomatából az otthonához közeli bankban, amikor egy pisztollyal hadonászó férfi közeledett a járművéhez, és lövést adott le az autójába. A férfi támadó beszállt Martinez autójába, és további kétszáz dollár kivonására kényszerítette a véres arcú Martinezt. Martinez ezután elhajtott az ATM-től, miközben a férfi még a járművében volt.

Másnap az új-mexikói állam rendőrsége megtalálta Martinez járművét a texasi El Paso közelében. Amikor megtalálták, a jármű számos vérfoltot tartalmazott. Az El Paso-i rendőrség még aznap megtalálta Martinez holttestét egy földút mellett, egy elszigetelt helyen. A boncolás során kiderült, hogy Martinezt ötször lőtték fejbe, és nem sokkal a halála előtt közösülésbe kezdett.

2000. december 19-én az El Paso-i esküdtszék egyetlen vádat emelt Berkley ellen Martinez halála miatt elkövetett gyilkosság miatt. 2002. április 19-én az esküdtszék bűnösnek találta Berkley-t gyilkosságban, 2002. május 14-én pedig az elsőfokú bíróság halálra ítélte. Berkley elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezésben megerősítették, Berkley kontra State, No. 74,336 (Tex.Crim.App. Apr. 6, 2005), és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a certiorari iránti kérelmét, Berkley kontra Texas, 546 US 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (TCCA) 2006. március 8-án megtagadta az állami habeas mentesítést. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, *1 (Tex.Crim.App. 2006. március 8.). A kerületi bíróság 2007. augusztus 24-én elutasította Berkley összes keresetét és a hitelesítési engedély iránti kérelmét a bírósághoz. Berkley kontra Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a hitelesítési engedély iránti kérelmének öt ok miatti elutasítása ellen.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Ahhoz, hogy ez a bíróság rendelkezzen joghatósággal a fellebbezés érdeméről dönteni, Berkley-nek be kell szereznie a tanúsítványt az alkotmányos jogok megtagadásának jelentős bizonyításával. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdés; Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Az ellenőrző szabvány értelmében a petíció benyújtójának meg kell mutatnia, hogy az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani, vagy hogy a benyújtott kérdések megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a folytatásra). további. Miller-El, 537 U.S. 336, 123 S.Ct. 1029 (az eredeti és a belső idézőjelek módosítása elhagyva). A tanúsítványt kérő rabnak többet kell bizonyítania, mint a komolytalanság hiányát vagy a puszta jóhiszeműségét. Id. 338, 123 S.Ct. 1029 (belső idézőjelek és idézet elhagyva). A kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találnák a kerületi bíróság alkotmányjogi kifogásainak értékelését. Id. (belső idézőjelek és idézet elhagyva). Az [E] követelés vitatható, még akkor is, ha a COA megadása és az ügy teljes körű elbírálása után minden józan jogász egyetérthet abban, hogy a petíció benyújtója nem érvényesül. Id.

A Legfelsőbb Bíróság utasította, hogy amikor a kerületi bíróság eljárási okokból elutasítja a habeas beadványt, akkor COA-t kell kiadni, ha a fogvatartott legalább [1] azt mutatja, hogy a jogászok vitathatónak találnák, hogy a beadványban szerepel-e az alkotmányos jog megtagadása és [2], hogy az észjogászok vitathatónak találnák, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Miután megállapította, hogy ez egy két részből álló vizsgálat, a Bíróság arra ösztönözte az alsóbb fokú bíróságokat, hogy először az eljárási kérdéseket vegyék fontolóra, és az eljárásilag tiltott kérdéseket számolják fel, mielőtt a beadványban bemutatott alkotmányos kérdéseket megvizsgálnák. Id. 485, 120 S.Ct. 1595.

Abban az esetben, ha sima eljárási akadály áll fenn, és a kerületi bíróság helyesen hivatkozik rá az ügy elintézésére, az ésszerű jogász nem teheti azt a következtetést sem, hogy a kerületi bíróság tévedett a beadvány elutasításakor, sem azt, hogy a petíció benyújtója számára lehetővé kell tenni a további eljárást. Ilyen körülmények között fellebbezésnek nincs helye. Id. 484, 120 S.Ct. 1595. Végül a COA kiállításával kapcsolatos kétségeket [a petíció benyújtója] javára kell feloldani. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir. 2005) (az eredeti és a belső idézőjelek módosítása elhagyva).

III. VITA

Berkley öt kérdésben kér COA-t. Először is azt állítja, hogy az állami eljáró bíróság megsértette a jogait, amikor megtagadta a venire tag megütését. Másodszor vitatja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapodnia abban, hogy Berkley milyen konkrét módon követte el a főgyilkosságot. Berkley az elítélése elleni harmadik kifogásában azt is kijelenti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket az egyszerű gyilkosság enyhébb bűncselekményére. Negyedszer, a Berkley azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa az enyhítő tényezők hiányát. Végül az elítélése ellen benyújtott ötödik kifogásában Berkley azzal érvel, hogy az ügyészség megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mindegyiket sorra mérlegeljük.

A. Lucero Venire-tag elfogultsága

Berkley először azzal érvel, hogy megtagadták tőle a hatodik és tizennegyedik kiegészítést a tisztességes és pártatlan esküdtszék előtti tárgyaláshoz, amikor az állami eljáró bíróság megtagadta Albert Ernest Lucero (Lucero) tag megsértését. A kerületi bíróság megállapította, hogy Berkley nem terjesztette elő tisztességesen ezt az igényt az állami bíróság előtt, mert nem kérte az államot, hogy szövetségi alapon vizsgálja meg ezt a keresetet. Lásd: Baldwin kontra Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (mely szerint az állami fogoly általában nem terjeszti elő „tisztességesen” keresetét az állami bíróság előtt, ha a bíróságnak túl kell olvasnia egy olyan beadványon vagy röviden (vagy hasonló dokumentumon) ne figyelmeztesse egy szövetségi követelés jelenlétére annak érdekében, hogy olyan anyagokat találjon, mint például az ügyben egy alsóbb fokú bírósági vélemény (kiemelés tőlem)). Ennek megfelelően a kerületi bíróság megállapította, hogy Berkley eljárási szempontból elmulasztotta ezt a szövetségi alkotmányos követelést. Másodlagosan a kerületi bíróság megállapította, hogy a kereset nem megalapozott.

Először is ki kell térnünk arra, hogy ... az észjogászok vitathatónak találnák-e, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Ha arra a következtetésre jutunk, hogy a járásbíróság helyes volt, a vizsgálat ezzel véget is ér. Id. A bírósághoz intézett tájékoztatójában Berkley nem terjesztett elő semmilyen érvet az eljárási perrel kapcsolatban, és lemondott erről az érvről az eligazítás elmulasztása miatt. Lásd Fed. R. App. o. 28. a) 9. pont; Egyesült Államok kontra Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. Cir. 1989). Ezenkívül Berkley nem tudott eleget tenni annak bizonyítási kötelezettségének, hogy vitatható, hogy a kerületi bíróság eljárási döntése helyes volt-e. Lásd: Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Az, hogy Berkley elmulasztotta érvelni az eljárási ügyben, az alkotmányos követelése ellen szól. Ezért megtagadjuk a Berkley-től a COA-t ebben a kérdésben.

B. Az esküdtszék egyhangú döntése a tőkegyilkosság egy sajátos elméletével kapcsolatban

Berkley ezután azzal érvel, hogy az állami eljáró bíróság megsértette az egyhangú ítélethez való alkotmányos jogát, amikor a bíróság megtagadta az esküdtszéknek arra vonatkozó utasítását, hogy egyhangúlag meg kell állapodnia arról, hogy Berkley milyen módon követte el a főgyilkosságot (vagyis, hogy Martinezt meggyilkolták-e a gyilkosság során). egy konkrét predikátumbűn elkövetése, nevezetesen rablás, emberrablás vagy súlyosabb szexuális zaklatás). A kerületi bíróság megállapította, hogy a texasi bíróság ésszerűen alkalmazta a Schad kontra Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), amikor elutasította Berkley kifogását az esküdtszéki utasítások ellen.

Berkley azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság a Blakely kontra Washington ügyben, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004) kijelentette, hogy a vádlott ellen felhozott minden vád igazságát utólag meg kell erősíteni tizenkét egyenrangú és szomszédjának egyhangú választójogával, id. (belső idézőjelek és idézet elhagyva). Azonban, amint Schad világossá tette, Berkley követelése nem az esküdtszék egyhangú döntése, hanem inkább a texasi fővárosi gyilkosság törvénye, valamint a halálos áldozatok elleni gyilkosság gyilkossággal járó bűncselekményként és számos alternatív bűncselekmény egyikeként való meghatározásának megengedhetősége. Lásd Schad, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491.

A Schad-ügyben a Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy az esküdtszéki utasítások sértik-e a petíció benyújtójának az egyhangú ítélethez való jogát. 501 U.S. 630, 111 S.Ct. 2491. Schad-ot elsőfokú gyilkosságért elítélték egy arizonai törvény alapján, amely az első fokú gyilkosságot a következőképpen határozta meg: olyan gyilkosság, amelyet mérgezéssel vagy leselkedéssel, kínzással vagy bármilyen más szándékos, szándékos vagy előre megfontolt emberöléssel követnek el, vagy amelyet a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása, a törvényes őrizet alóli szökés, illetve a személy gyújtogatás, elsőfokú nemi erőszak, rablás, betörés, emberrablás, testi sértés vagy szexuális molesztálás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követnek el. a tizenhárom éven aluli gyermek elsőfokú gyilkosság. Minden más gyilkosság másodfokú. Id. 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (idézi az Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Az esküdtszéki utasítások nem követelték meg, hogy az esküdtszék egyhangúan döntsön a szándékos gyilkosságról vagy a bűncselekménnyel kapcsolatos elméletekről. Id. A Bíróság a Schad-ügyben először ismételten jellemezte a petíció benyújtója keresetét. A Bíróság megállapította, hogy a kérdést inkább úgy jellemezték, mint az Arizona által az elsőfokú gyilkosság egyetlen bűncselekményként való meghatározásának kihívását. Id. 630-31, 111 S.Ct. 2491. Vagyis az indítványozó igaz állítása az volt, hogy a szándékos emberölés és a bûnös emberölés külön bûncselekmény, amelyre vonatkozóan az esküdtszéknek külön ítéletet kell hoznia. Id. 631, 111 S.Ct. 2491. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Schad követelése a büntetőjogi magatartás meghatározásának egyik megengedett korlátja, amint azt a definíciókat alkalmazó esküdteknek szóló utasítások is tükrözik, nem pedig az esküdtszék egyhangú döntése. Id.

A Bíróság megállapította, hogy ügyei általában a büntetőjog azon régóta bevett szabályát tükrözik, miszerint a vádiratban nem kell meghatározni, hogy a több megnevezett cselekmény közül melyik nyílt cselekmény volt a bűncselekmény elkövetésének eszköze. Id. A Bíróság azonban elismerte, hogy az államnak korlátai vannak annak eldöntésében, hogy mely tények elengedhetetlenek egy adott bűncselekmény bizonyításához. Id. 633, 111 S.Ct. 2491. Ahelyett, hogy egyetlen tesztet fogadnánk el az Alkotmány által megengedett definíciós és ítélet-specifikus szintre, id. 637, 111 S.Ct. 2491. sz., a Bíróság azt kérdezte, hogy az állami statútum sajátossága összhangban van-e a tisztességes eljárás és az alapvető méltányosság követelményeivel, és megjegyezte, hogy a racionalitás ennek a méltányosságnak lényeges összetevője, id. A kritikus pont tehát az, hogy az eszközök közötti különbségek olyan fontossá válnak, hogy azokat nem lehet ésszerűen a közös cél alternatíváinak tekinteni, hanem úgy kell kezelni, mint amelyek megkülönböztetik azt, amit az Alkotmány külön bűncselekményként kezel. Id. 633, 111 S.Ct. 2491. Így annak eldöntésekor, hogy egy adott törvény megfelel-e ezeknek a követelményeknek, a bíróságoknak a történelemre és a széles gyakorlatra kell tekinteniük, mint az alapvető értékekhez vezető útmutatásra, valamint a különböző mentális állapotok erkölcsi és gyakorlati egyenértékűségének vizsgálatára szolgáló szűkebb analitikai módszerekre. kielégíti egyetlen bűncselekmény férfi rea elemét. A vizsgálatot a jogalkotói hatáskör küszöbértékével folytatják le, hogy megállapítsák az eszközök és a célok közötti megfelelő viszonyt a bűncselekmény elemeinek meghatározásában. Id. 637, 111 S.Ct. 2491. Így a Schad-vizsgálatnak két része van: (1) a történelem és a jelenlegi gyakorlat azt mutatja-e, hogy a törvény alapvető értékeket tükröz, és (2) van-e olyan erkölcsi egyenértékűség a két lelki állapot között, amely lehetővé teszi, hogy a törvény kielégítse az embereket. különböző mentális állapotokon keresztül egyetlen bűncselekmény reális eleme. Id. 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed kontra Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. Cir. 2007).

Reedben megtagadtuk a tanúsítványt a petíció benyújtójának a fővárosi gyilkosságról szóló esküdtszéki utasítással szembeni kifogására – amely majdnem megegyezett azzal az utasítással, amelyet Berkley kapott a texasi fővárosi gyilkosságról szóló törvény alapján. 504 F.3d, 482. A fővárosi gyilkosság esküdtszékének utasítása itt olvasható: „Az a személy követ el halálos emberölést, ha rablás, emberrablás vagy súlyosabb szexuális zaklatás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során szándékosan okoz egy személy halálát. A Reed-ügyben az alperes megtámadta az esküdtszék vádját, amely szerint az alperes bűnös a texasi törvények értelmében emberölésben, ha az alperes akkor és ott szándékosan okozta a panaszos halálát a panaszos kirablásának elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során, vagy a panaszost súlyosan elkövetett nemi erőszak elkövetésének kísérlete során. Id. 479-80. Figyelembe véve az első Schad-ágat, azt találtuk, hogy számos állam hagyományosan úgy határozta meg és határozza meg továbbra is az elsőfokú vagy súlyosbított gyilkosságot, mint amely magában foglalja mind a rablás során elkövetett emberölést, mind a nemi erőszak vagy nemi erőszak kísérlete során elkövetett emberölést. Id. 482. A Schad-vizsgálat második ágának alkalmazása során úgy ítéltük meg, hogy a bíróság ésszerűen megállapíthatna erkölcsi egyenértékűséget a rablás során elkövetett gyilkosság és a nemi erőszak kísérlete során elkövetett gyilkosság között. Id. 482; egyezmény Richardson kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Amikor a mögöttes bűncselekmények csupán egyetlen elem bizonyításának eszközei, az esküdtszéknek csak abban kell egyetértenie, hogy a vádlott elkövette... azokat a bűncselekményeket, amelyeket a kormány megpróbált bizonyítani. az esküdtszéknek nem kell megegyeznie abban, hogy melyik [a mögöttes bűncselekményt követték el].); Rodriguez kontra Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (felismerve a különböző bűncselekmények közötti erkölcsi egyenértékűséget, amely bizonyíthatóan alátámasztja a gyilkosság magatartási elemét). Reed ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy az ésszerű jogászok nem vitatják, hogy a texasi bíróság ésszerűen alkalmazta Schadet, amikor elutasította Reed esküdtszéki utasításai ellen benyújtott kifogását. Id. 482, 111 S.Ct. 2491.

Ez a birtok, amely megtagadja a tanúsítványt a texasi fővárosi gyilkosságról szóló törvény megtámadására, miután megállapította, hogy az ésszerű jogászok nem vitathatják, hogy Schadot megfelelően alkalmazták, irányítja a jelen ügyet. Berkley esküdtszéki utasítása majdnem megegyezett a Reed-ügyben vitatott esküdtszéki utasítással. Ennek megfelelően úgy véljük, hogy az ésszerű jogászok nem vitathatták, hogy a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a texasi bíróság megfelelően alkalmazta Schadot ebben az ügyben. Ezért megtagadjuk a Berkley-től a COA-t ebben a kérdésben.

C. Kisebb bûncselekményekre vonatkozó utasítás az egyszerû gyilkosságról

Harmadik mentesítési kérelmében Berkley azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket az egyszerű gyilkosság kisebb jelentőségű bűncselekményére vonatkozóan, és ez a mulasztás visszafordítható hiba a Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Mielőtt azonban rátérnénk a Berkley kereseteinek érdemére, először is meg kell vizsgálnunk, hogy a Berkley nem merítette ki ezt a követelést, vagy egyéb eljárási okokból el van tiltva attól, hogy a keresetet a bíróság előtt előterjeszthesse. Vö. Slack, 529 U.S. 485, 120 S.Ct. 1595. Berkley kérelme a keresetének két eljárási akadálya miatt kudarcot vall: (1) Berkley nem merítette ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, és (2) Berkley eljárási szempontból mulasztotta keresetét, mivel nem tartotta be az állami eljárási szabályokat.

Berkley nem kért enyhébb bûncselekményekre vonatkozó utasítást a tárgyalásának bûnösség-ártatlanság szakaszában. Nem vitatta sem a közvetlen fellebbezése során, sem az állam habeas eljárása során az utasítás elmulasztását. Berkley őszintén elismeri, hogy ez az állítás kimeríthetetlen, de a szövetségi habeas felülvizsgálata során azzal érvel, hogy a kimerítési követelmény alóli haszontalanság mentségként szolgálhat, ha nem sikerült kimeríteni ezt a kérdést az állam bíróságán. A kerületi bíróság elutasította Berkley hiábavalósági érvét, és úgy ítélte meg, hogy törvényileg kizárta, hogy szövetségi habeas-mentességet adjon a Berkley csekélyebb bûncselekményi követelésére, mert a követelés ki nem merült.

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA), Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, előírja, hogy a szövetségi habeas petíció benyújtói merítsék ki [ ] az állam bíróságainál rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A. A kimerülési követelmény akkor teljesül, ha a szövetségi habeas kereset lényegét méltányosan bemutatták a legfelsőbb állam bíróságának. Morris kontra Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir. 2005) (belső idézőjelek és idézet elhagyva). A szövetségi habeas petíció benyújtója, aki egy texasi állam törvénye alapján hozott ítélet alapján kér felülvizsgálatot, minden bizonnyal benyújtotta követeléseit a TCCA-nak. Lásd Richardson kontra Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5. Cir. 1985). A kimerülés hiánya azonban menthető, ha bizonyítani tudja, hogy a követelések állami bíróság elé terjesztése nyilvánvalóan hiábavaló lenne. Morris, 413 F.3d, 492 (idézi Graham kontra Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir. 1996)).

A Fisher kontra Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir. 1999) ügyben úgy ítéltük meg, hogy a kimerülési követelmény menthető, ha az állami bíróságon történő jogorvoslatért hiábavaló lenne, id. a 303. pontnál. A hiábavalóság kivétele akkor érvényes, ha ... a legfelsőbb állam bírósága a közelmúltban ugyanazt a jogi kérdést a kérelmezővel szemben hátrányosan döntötte el. Id. A Fisher-ügyben megvizsgáltuk, hogy hiábavaló lett volna-e egy szövetségi habeas petíció benyújtója az állami bírósághoz érvelni egy Batson-keresetet, amely a venire-tagok vallási hovatartozásuk alapján való kizárásán alapult, miután az állam bírósága pontosan egy ilyen eljárás megalapozottságát utasította el. alkotmányos követelés. Id. A kérelmező javára álltunk, és annak ellenére is megvizsgáltuk a keresetet, hogy a kérelmező nem terjesztette elő először az állami bírósághoz. Id. Így ez a bíróság elismerte a hiábavaló kivételt, amikor a legfelsőbb állam bírósága a közelmúltban elutasított egy szövetségi keresetet érdemben.

Ellentétben a Fisher-ügyben benyújtott petíció benyújtójával – amelyben az állam bírósága elutasította a petíció benyújtójának a szövetségi törvény érdemi kifogását – Berkley arra kéri a bíróságot, hogy alkalmazza a haszontalanság kivételét annak mentegetésére, hogy elmulasztotta megtámadni egy állam eljárási törvényét az állami bíróság előtt. A tárgyaláson Berkley nem tiltakozott az esküdtszék utasításai ellen; és Texas egyidejű kifogásolási szabálya szerint ez az eljárási kifogás elmulasztása megakadályozza Berkley-t, hogy ezt a kérdést fellebbezéssel az állam bíróságán tárgyalja. Többször kijelentettük, hogy „[a] texasi egyidejű kifogásolási szabályt szigorúan vagy rendszeresen egyformán alkalmazzák a hasonló követelések túlnyomó többségére, és ezért megfelelő [állami] eljárási akadály.” Turner kontra Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir. 2007) (idézi Dowthitt kontra Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir. 2000)). Mint ilyen, az egyidejű kifogás szabálya független és megfelelő állami döntési alap, amely kizárja a szövetségi felülvizsgálatot. Id. Berkley soha nem támadta meg ezt az eljárási szabályt az állami bíróságon, mert – mint állítja – ez a megtámadás hiábavaló lett volna, mivel a TCCA korábban elutasította a petíció benyújtójának hasonló ügyben hozott ítélete ellen benyújtott megtámadást. Lásd: Kinnamon kontra Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (amely úgy ítéli meg, hogy a vádlott elmulasztotta kérni az esküdtszéki utasítást az egyszerű gyilkosság enyhébb bûncselekményére vonatkozóan, az a vád alóli felmentést jelentett kifogás), más okok miatt hatályon kívül helyezte a Cook kontra Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Ez a bíróság azonban még nem foglalkozott, és még kevésbé ismerte el azt a hiábavaló kivételt, amikor az állami bíróság határozata olyan régóta fennálló eljárási szabályon alapul, amely független és megfelelő állami jogi indok a behajtás megtagadására.

Ha ez itt megtörténik, az megfosztaná az állami bíróságtól azt a lehetőséget, hogy első fokon az állami joggal foglalkozzon, és figyelmen kívül hagyja a kimerülési követelmény mögött meghúzódó alapelveket. A kimerülési követelményt az udvariasság és a föderalizmus aggályai indokolják. Duncan kontra Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Lehetőséget biztosít az állami bíróságok számára, hogy első fokon a szövetségi joggal foglalkozzanak. Céljaink szempontjából a legfontosabb, hogy a kimerülési követelmény azt is lehetővé teszi, hogy az állami bíróságok az állami jog elsődleges bírálói legyenek. Id. Így ez a doktrína különösen fontos, ha a kérelmező által elkerülni kívánt állami bírósági felülvizsgálat „egy szövetségi kérdéstől független és az ítélet alátámasztására alkalmas állami jogi indokon alapul.” Rosales kontra Dretke, 444 F.3d. 703, 707 (5th Cir. 2006) (idézi Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). A hiábavalóság kivételének alkalmazása annak mentésére, hogy a kérelmező elmulasztotta megtámadni az állami eljárási szabályt, felborítaná az állam bírósági eljárási szabályait, és aláásná a véglegesség, az udvariasság és a föderalizmus elvét, amelyek alátámasztják azt az általános követelményünket, hogy a szövetségi habeas petíció benyújtójának először be kell nyújtania kifogásának lényegét. a legmagasabb állami bíróság.

Így a haszontalanság kivétele nem vonatkozik arra, hogy az indítványozó elmulasztja az állami bíróságon megtámadni azt az állami eljárási szabályt, amely önálló és megfelelő indok lenne az ítélet alátámasztására. Mivel az ésszerű jogászok nem vitatják, hogy a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ez a kivétel nem áll rendelkezésre annak mentésére, hogy Berkley nem emelt egyidejűleg kifogást esküdtszéki utasításai ellen, meg kell tagadnunk Berkleytől a COA-t ebben a kérdésben.

Még ha feltételezzük is, hogy a hiábavalóság kivétele Berkley kimerítésének kudarcára vonatkozik, Berkley-t továbbra is tiltaná az alapértelmezett eljárási doktrína. Az alapértelmezett eljárási doktrína különbözik a kimerülési doktrínától, bár kapcsolódik ahhoz. Az a habeas petíció benyújtója, aki [eljárásilag] elmulasztotta szövetségi követeléseit az állami bíróságon [egy állami eljárási szabály miatt], megfelel a kimerülés technikai követelményeinek. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 732, 111 S.Ct. 2546. Márpedig számára már nincsenek „rendelkezésre álló” állami jogorvoslati lehetőségek, mivel eljárásilag elmulasztotta ezeket a követeléseket. Id. (az idézeteket kihagytuk). „Az eljárási alapelv szerint a szövetségi bíróság nem veheti figyelembe egy állami fogoly szövetségi habeas-igényét, ha az állam megfelelő és független állami indokra alapozta a kereset elutasítását.” Coleman kontra Quarterman, 456 F.3d 537. , 542 (5th Cir. 2006) (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva). Annak ellenére, hogy a TCCA soha nem vette figyelembe Berkley esküdtszéki utasításaival szembeni kifogását, az államnak nem kell kifejezetten alkalmaznia [egy] eljárási tiltást, „ha a petíció benyújtója nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és azt a bíróságot, amelyhez a petíció benyújtója köteles előadni követeléseit annak érdekében, hogy a kimerülési követelménynek való megfelelés esetén a követelések eljárásilag elévültek [az állam törvényei értelmében].” Beazley kontra Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir. 2001) (idézi a Coleman v. Thompson, 501 U.S. sz. 735. sz. 1. sz. , 111 S.Ct. 2546). Mivel az egyidejű kifogás szabálya független és megfelelő állami döntési indok, lásd Turner, 481 F.3d, 300., Berkley eljárásilag elmulasztotta ezt a követelést anélkül, hogy bizonyította volna a mulasztás okát és a jogsérelem állítólagos megsértése miatt. szövetségi törvény, Ogan kontra Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5. Cir. 2002). Lásd: Rowell kontra Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir. 2005) (felismerve, hogy a Fifth Circuit ítélkezési gyakorlata kizárja az olyan esküdtszéki utasítások megtámadásainak felülvizsgálatát, amelyeket a petíció benyújtója egyidejűleg nem ellenzett, anélkül, hogy megállapították volna az okot és a tényleges sérelmet. ). Berkley elismeri, hogy az egyidejű kifogásolási szabály letiltotta volna keresetét a texasi állam bíróságán, és nem hivatkozik arra, hogy okok és előítéletek léteznének az eljárási mulasztás leküzdésére.

Mivel a Berkley követelései mind kimerítetlenek, mind eljárásilag nem teljesítettek, megtagadjuk a Berkley-től a COA-t ebben a kérdésben.

D. Bizonyítási teher az enyhítés kérdésében

Negyedik keresetében Berkley azt állítja, hogy megsértették a hatodik és tizennegyedik kiegészítésre vonatkozó jogait, amikor az elsőfokú bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa az enyhítő tényezők hiányát. Berkley az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), azon állítása miatt, hogy minden olyan ténymegállapítást, amely növeli a vádlott büntetését, az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell állapítania.

Ez a bíróság ugyanezt az érvet legalább három alkalommal elutasította. A Granados kontra Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir. 2006) ügyben megvizsgáltuk, hogy a texasi enyhítési kérdés alkotmányos hibás-e, mivel nem követeli meg az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa az enyhítő körülmények hiányát, id. Felismertük, hogy Texas megköveteli a gyilkosság minden elemének minden kétséget kizáróan bizonyítását, beleértve az összes ténybeli megállapítást, amely a halálbüntetés kiszabásának előfeltétele volt. Id. A bíróság megállapította, hogy az állam nem sértette meg sem az Apprendit, sem a Ringet azzal, hogy az esküdtszéktől megválaszolandó kérdéseken túl nem kérte az esküdtszéktől az enyhítő körülmények hiányának megállapítását, id., mert az enyhítő körülmények megállapítása csökkenti halálbüntetés, ahelyett, hogy halálra növelné, id. 537-nél.

A granadosi birtokot alkalmazva megtagadtuk a petíció benyújtóit a Scheanette kontra Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir. 2007) és az Ortiz kontra Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir.) ügyben. .2007), egy COA az itt bemutatott kérdésről. Mindkét esetben azt találtuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitatják meg az alperes keresetének elutasítását. Lásd Ortiz, 504 F.3d, 505; Scheanette, 482 F.3d, 829.

Ennek megfelelően ismét azt valljuk, hogy ésszerű jogászok nem vitathatták a járásbíróság felmentésének helytállóságát. A texasi halálbüntetési rendszer nem sérti Apprendit vagy Ringet azáltal, hogy nem követeli meg az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa az enyhítő körülmények hiányát. Ortiz, 504 F.3d, 505. Ezért megtagadjuk Berkleytől a COA-t ebben a kérdésben.

E. Brady azt állítja

Berkley ötödik, egyben utolsó keresetében azzal érvel, hogy az ügyészség megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a következők visszatartásával: (1) a Martinez volt barátja, Jose Hernandez (Hernandez) képét tartalmazó fotótömb, amelyet Douglas Bosanko (Bosanko) tanújának adtak át, és ( 2) információk Hernandez akkoriban folyamatban lévő vádemelésével kapcsolatban, amiért elhagyta a baleset helyszínét. Berkley azt állítja, hogy a két elhallgatott bizonyíték azt mutatta volna, hogy Hernandez részt vett Martinez meggyilkolásában. Konkrétan azt állítja, hogy a fotótömböt arra használta volna, hogy megerősítse Bosanko hitelességét, és a függőben lévő vádemelést arra használta volna, hogy a keresztkérdések során megkérdőjelezze Hernandez szavahihetőségét.

Brady alatt a kormány nem tarthat vissza olyan bizonyítékokat, amelyek kedvezőek a vádlott számára. Egyesült Államok kontra Walters, 351 F.3d 159, 169 (5. Cir. 2003). A Brady-sértés megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat; (2) a bizonyíték kedvező volt, például felmentő vagy felelősségre vonási bizonyíték; és (3) a bizonyíték lényeges volt. Egyesült Államok kontra Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5. Cir. 2009) (idézve Mahler kontra Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. Cir. 2008)). Ha az alperes nem tudja megállapítani a Brady egyik elemét, nem kell megvizsgálnunk a többi összetevőt. Id. A kerületi bírósághoz hasonlóan mi is azt feltételezzük, hogy Berkley találkozott Brady első két elemével, és így kizárólag annak meghatározására szorítkozunk, hogy az elfojtott bizonyítékok lényegesek voltak-e.

A harmadik elem-anyagiság- ‘általában a legnehezebb bizonyítani.’ Id. (idézi Mahlert, 537 F.3d 500-nál). A lényegesség értékelése során meg kell határoznunk, hogy a kedvező bizonyítékok ésszerűen felhasználhatók-e ahhoz, hogy az egész ügyet olyan eltérő megvilágításba helyezzék, hogy az aláássák az ítéletbe vetett bizalmat. Id. (belső idézőjelek és hivatkozások elhagyva). A lényegesség megállapításához figyelembe kell vennünk a Legfelsőbb Bíróság által felvázolt négy iránymutatót:

Először is, a lényegesség nem követeli meg az alperestől, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével igazolja, hogy a bizonyítékok mellőzése felmentést eredményezett volna. Másodszor, nem kell mérlegelnie az elhallgatott bizonyítékokat a feltárt bizonyítékokkal szemben annak bizonyítására, hogy az így kapott összesség felmentette volna. Harmadszor, ha bizonyítékot találnak, akkor nincs szükség ártalmatlan hibaelemzésre. Negyedszer, a visszatartott bizonyítékokat összességében kell tekinteni, nem tételesen. Id. 574-75 (idézi a DiLosa kontra Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir. 2002) ítéletet). Ez a bíróság megállapította, hogy e négy iránymutató összege azt jelenti, hogy a megfelelő eljárás megsértésének kimutatásához, amikor az állam visszatartja a bizonyítékokat, az alperesnek nem kell bizonyítania, hogy a tárgyalása szükségszerűen más kimenetelű lett volna; elég az eredménybe vetett hit hiánya. Id. (változtatás az eredetiben, belső idézőjel és idézet elhagyva). Végül a lényegesség nagymértékben függ az elfojtott bizonyítékok értékétől a kormány által nyilvánosságra hozott bizonyítékokhoz képest. Id. (hivatkozva az Egyesült Államok kontra Sipe ügyre, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir. 2004)).

Berkley először azt állítja, hogy az állam megsértette Bradyt, amikor elmulasztotta átadni azt a fotótömböt, amelyet a rendőrség megmutatott Bosanko védőtanúnak. Bosanko vallomásának kontextusa azonban felfedi, hogy az elnyomott fotótömb lényegtelen volt. Az esküdtszék bizonyítékokat hallott arra vonatkozóan, hogy Hernandez a bűncselekmény helyszínén volt, amikor Martinezt megölték. A védelem felhívta Bosankót, egy roncs- és lakatos cég tulajdonosát, aki azt vallotta, hogy Martinez meggyilkolásának éjszakáján megfigyelte, amint egy ismeretlen személy kiszállt egy járműből, Martinez járművéhez hasonló, körülbelül huszonöt-harminc méterrel az autópályától. . Hatvan-nyolcvan perccel később Bosanko elhaladt ugyanazon az autópálya-szakaszon, de ezúttal észrevette, hogy a jármű elhagyottnak tűnt. Az autópályán három-négy mérföldet haladva egy spanyol férfit figyelt meg, aki ugyanolyan testalkatú, mint a jármű közelében lévő férfi, aki ide-oda járkált. Bosanko megállt, hogy megnézze, szüksége van-e a férfinak egy körre. A spanyol férfi azt mondta, arra várt, hogy egy barátja felemelje, így Bosanko az autópályán hagyta.

Miután értesült Martinez meggyilkolásáról, Bosanko felvette a kapcsolatot a rendőrséggel. Azt vallotta, hogy a rendőrség összetett vázlatot készített a spanyol férfi leírása alapján. Később a rendőrök meglátogatták Bosankót az otthonában, és megmutattak neki egy fotótömböt, amelyen Hernandez fényképe is volt. A nyomozók írásos jelentései és az elpasói rendőrség nyomozója, Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja) tanúvallomása szerint Bosanko nem tudott senkit azonosítani a fotótömbből. A védelem másolatot kapott ezekről a jelentésekről, de a tényleges fotótömböt csak azután bocsátották a védelem rendelkezésére, hogy az esküdtszék megkezdte a tanácskozást.

Berkley egyetlen érvet sem hozott fel arra vonatkozóan, hogy a fotótömb milyen előnyökkel járt volna az ő ügyében. Másolatokat kapott a nyomozók jelentéseiről, amelyek arra utaltak, hogy Bosanko nem tudott senkit azonosítani a fotótömbön. A zsűri tisztában volt a fotótömb létezésével, és hallotta Bosanko tanúvallomását, hogy nem tudott senkit azonosítani a tömbön. A legkritikusabban Bosanko azt mondta az esküdtszéknek, hogy Berkley-n kívül egy másik férfit azonosított a bűncselekmény helyszínén Martinez meggyilkolásának körülbelüli időpontjában. Végül az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott meg arra vonatkozóan, hogy Bosanko később azonosította Hernandezt egy-egy felállásban a rendőrségen. Az esküdtszék tehát jól ismerte Bosanko vallomását, amelyben Hernandezt a bűncselekmény helyszínére helyezte Martinez meggyilkolásakor. Így a tényleges fotótömb nem adott volna többletértéket a próba során, és Berkley nem tesz elfogadható javaslatot az ellenkezőjére.

Berkley azt is állítja, hogy az állam megsértette Bradyt, amikor elmulasztotta felfedni, hogy Hernandez, az állam cáfolatának tanúja vádemelés alatt áll, mert elhagyta a baleset helyszínét. Hernandezt azután hívták tanúskodni, hogy vita alakult ki azzal kapcsolatban, hogy Bosanko azonosította-e őt az egy-egy felállásban, amelyet a rendőrség azután hajtott végre, hogy Bosanko nem tudott senkit azonosítani a fotótömbön. Bosanko azt vallotta, hogy Hernandezt azonosította a felállásban, mint az a férfi, akivel az autópálya szélén beszélt Martinez meggyilkolásának éjszakáján. Ráadásul Bosanko azt vallotta, hogy pozitívan azonosította a férfi hangját az egy-egy felállásban. E tanúvallomás cáfolataként az állam a Det. Pantoja, aki azt vallotta, hogy Bosanko nem azonosította pozitívan Hernandezt. Az állam ezután felhívta Hernandezt, aki azt vallotta, hogy részt vett a sorozásban, és a rendőrség azt mondta neki, hogy azonosították, de nem hisz nekik. Azt is elárulta, hogy otthon volt a barátnőjével és a szüleivel, amikor Martinezt megölték, és nem ő ölte meg Martinezt.

Berkley azt állítja, hogy ha a tárgyaláson eljáró ügyvédje tisztában lett volna a függőben lévő vádakkal, kimutatták volna, hogy Hernandez vallomását elfogultság, előítéletek és indítékok szennyezték. Egyesült Államok kontra Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir. 1972) (kilátással, hogy a folyamatban lévő vádak bizonyítéka elfogadható a tanú elfogultságának, előítéletének és indítékának kimutatása céljából). Még ha feltételezzük is, hogy a folyamatban lévő vádemelés bizonyítékai elfogadhatóak lettek volna vádemelési bizonyítékként, lásd: Egyesült Államok kontra Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir. 1989), Berkley nem derítette ki Brady megsértését.

Nem valószínű, hogy az esküdtszék e bizonyítékok alapján más ítéletet hozott volna. További bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy Hernandez vallomása elfogult volt, nem csökkentette volna Berkley bűnösségének elsöprő bizonyítékának hatását. Berkley kétoldalas írásbeli nyilatkozatot adott, amelyben bevallotta, hogy az ATM-nél megközelítette Martinez járművét. Kijelentette továbbá, hogy a fegyvere elsült, amikor közeledett hozzá, majd utasította, hogy vegyen ki 200 dollárt, és hajtson el az ATM-től egy elhagyatott területre. Berkley kijelentette, hogy amint megérkeztek arra a helyre, a lány több szexuális epizódot kezdeményezett; és hogy az egyik találkozás során elsült a fegyvere. Bevallotta, hogy elájult, és amikor felébredt, a nő a földön feküdt. Kijelentette, hogy kiakadt, és a sivatag másik részébe hajtott az autójával, ahol lehajtott az útról, és hazasétált.

Két nappal az első nyilatkozata után Berkley adott egy második nyilatkozatot, amelyben bevallotta, hogy a gyilkos fegyver egy 22-es kaliberű pisztoly volt, amelyet apjától vett el, és közeli barátja, Michael Jacques (Jacques) segített a tervezésben és a rablás végrehajtását és Martinez autójának ártalmatlanítását, valamint azt, hogy egy grillsütőben elégette Martinez vezetői engedélyét.

Az esküdtszék meghallgatta Jacques elhidegült feleségének vallomását, miszerint egy Martinezhez tartozó autókulcs-készletet és egy jogosítványt vett észre a konyhájában, és Martinez jogosítványát később egy grillsütőben elégették. Egy El Paso-i rendőrtiszt megerősítette vallomását, és tanúbizonyságot tett arról, hogy Martinez autókulcsait annak a lakóháznak a tetején találták meg, ahol Jacques és Berkley 2000 márciusában lakott. Ezenkívül az ügyészség bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy a rendőrség egy .22-es kaliberű pisztolyt talált. és lőszer az éjjeliszekrény fiókjában Berkley szülei hálószobájában. Végül az esküdtszék tanúvallomást hallgatott meg arról, hogy Berkley DNS-e megegyezik a Martinez hüvelykenetéből nyert spermafrakcióval.

Összességében az elfojtott bizonyítékok nem ássák alá az ítéletbe vetett bizalmunkat. A fotótömb és a folyamatban lévő vádirat legfeljebb alátámasztotta volna a védelem azon elméletét, hogy Hernandez részt vett Martinez meggyilkolásában. Az elméletet alátámasztó legerősebb bizonyítékot, Bosanko vallomását azonban az esküdtszék elé tárták. Nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék más ítéletet hozott volna az elfojtott bizonyítékok alapján, tekintettel Berkley bűnösségének elsöprő bizonyítékára. Ennek megfelelően úgy gondoljuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitatják, hogy a texasi bíróságok és a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az elhallgatott bizonyítékok nem voltak lényegesek. Ezért megtagadjuk a Berkley-től a COA-t ebben a kérdésben.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fent említett okok miatt úgy találjuk, hogy az ésszerű jogászok nem vitathatták a Berkley egyik követelésének érdemét és TAGADÁSA Berkley fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

TAGADVA.