William Joseph Burns | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Joseph BURNS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 20. 1998
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: április 30. 1966
Áldozat profilja:Tersey Elizabeth Cooley, 73 éves (az anyósa)
A gyilkosság módja: B mellkasi sérülés, ami az áldozat szívének megrepedéséhez vezetett
Elhelyezkedés: Shenandoah megye, Virginia, USA
Állapot: 2000 májusában halálra ítélték

William Joseph Burns

Születési dátum: 1966. április 30

Szex: Férfi



Verseny: fehér

Belépett a sorba: 2000. május 12

Kerület: Shenandoah megye

Meggyőződés: Gyilkosság és nemi erőszak

Virginia DOC rabszám: 282267

William Joseph Burns elítélték anyósának, Tersey Elizabeth Cooley-nak, a virginiai edinburgi otthonában elkövetett nemi erőszak, törvényes betörés és erőszakos szodómia elkövetése miatt.

1998. szeptember 20-án Burns veszekedni kezdett feleségével, Pennyvel, miután aznap erősen ivott. A korábbi fizikai bántalmazás miatt Penny elhagyta a házat, hogy barátaival szálljon meg, annak ellenére, hogy egy korábbi erőszakos veszekedés során Penny az anyjával maradt.

1998. szeptember 21-én Penny húga, Linda holtan találta anyjukat a hálószoba padlóján, és felhívta a rendőrséget. Amikor a rendőrség megérkezett, Cooleynak 24 bordatörése volt, és meghalt a fején szerzett több sérülés miatt. A boncolás később feltárta, hogy a halál oka a mellkas tompa erejű sérülése volt, ami Cooley szívének megrepedéséhez és nyakának összenyomódásához vezetett.

A holttest megtalálását követően a rendőrség útzárat állított fel, hogy megtudja, jártak-e sofőrök a területen a gyilkosság idején. Ekkor Burns elhajtott, és miután beismerte, hogy a bűncselekmény helyszínén tartózkodott, őrizetbe vették ujjlenyomat-vétel miatt. Burns beleegyezett, hogy mintát adjon a hajából és a testnedveiből, ami aztán összekapcsolta a gyilkossággal és nemi erőszakkal kapcsolatos DNS-bizonyítékokkal.

Az esküdtszék elítélte Burnst nemi erőszak elkövetése miatt elkövetett gyilkosságért. A tárgyalás büntetési szakaszában a védő bizonyítékokat mutatott be Burns alkoholista apja gyermekbántalmazására. Egy korábbi büntetés-végrehajtási tiszt azt is elárulta, hogy miközben egy korábbi ítélet miatt börtönben volt, Burns soha nem volt erőszakos, és mindig tisztelettudó volt. Burnsnek mentális betegsége is volt, és krónikus depresszióra gyógyszert szedett.

Az esküdtszék ennek ellenére nagy valószínűséggel találta a jövőbeni veszélyességet és aljasságot, és azt javasolta, hogy Burnst ítéljék halálra. Burnst 18 évre ítélték betöréses lopásért és életfogytiglani börtönbüntetésre a nemi erőszak és az erőszakos szodómia miatt.

A fellebbezés során a Burns ügyvédei 46 külön tévedést adtak be, amelyet később 26 kérdésre csökkentettek a fellebbezés során. Azonban több tévedés miatti megbízásról elmulasztották benyújtani a megbízást, és ennek megfelelően a Virginia Legfelsőbb Bíróság lemondottnak ítélte őket, és megtagadta a vizsgálatot. 2001. március 2-án Virginia Legfelsőbb Bírósága megerősítette az ítéletet és a halálos ítéletet.

A védelem ezt követően felvetette a szellemi retardáció kérdését, amint azt a virginiai törvény a 2003. április 29-e előtti halálos ítéletekre vonatkozóan előírja. Sussex Warden ellenezte, de a Bíróság elutasította Sussexet, és visszaküldte a habeas corpus iránti keresetet a körzeti bírósághoz. Shenandoah megye. Burns IQ 77, az alacsony átlagos tartományban.


Virginia Legfelsőbb Bíróság

001879 és 001880 rekordszámú

William Joseph Burns
ban ben.
Virginiai Nemzetközösség

2001. március 2

Cynthia D. Kinser bíró véleménye

A Shenandoah megyei körzeti bíróságtól

Az esküdtszék elítélte William Joseph Burnst Tersey Elizabeth Cooley halálos áldozatául esett nemi erőszak és/vagy erőszakos szodómia elkövetésében a 18.2-31. kódex megsértésével, törvényes betörés a 18.2-90. 18.2-61., valamint a 18.2-67.1. kódexbe ütköző erőszakos szodómia (anális közösülés). Egy kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszának végén az esküdtszék azt javasolta, hogy Burnst halálra ítéljék halálra a halálos ítélet miatt, mivel úgy találta, hogy „valószínű, hogy [Burns] olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely továbbra is súlyos bűncselekménynek minősül. fenyegetést jelentett a társadalomra”, és hogy a cselekmény elkövetése során tanúsított magatartása „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, lelkiállapot megrontásával vagy súlyosabb bántalmazással járt az áldozat számára a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumon túl”. Az esküdtszék 18 évre ítélte Burnst a törvényes betöréses lopás miatt, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a nemi erőszakért és erőszakos szodómia miatt hozott ítéletek mindegyikét. A 19.2-264.5 kódex által előírt büntetés utáni jelentés áttekintése után az elsőfokú bíróság az esküdtszéki ítéleteknek megfelelően elítélte a vádlottat.

Burns a 17.1-406. kódex alapján fellebbezett a fellebbviteli bírósághoz a nem fővárosi ítéletében. A 17.1-409 kódex rendelkezései alapján hitelesítettük a Bírósághoz benyújtott fellebbezést (001880 iratszám) az alperes halálos ítélete ellen benyújtott fellebbezésével (001879 iratszám) és a 17.1-313 kódex által előírt büntetés-felülvizsgálattal való egyesítés céljából. . Miután megvizsgáltuk Burns tévedésbeosztását, a jegyzőkönyvet és a védő érvelését, nem találunk hibát, és megerősítjük a körzeti bíróság ítéleteit.

I. TÉNYEK

A fellebbviteli felülvizsgálat ismert elveit alkalmazva a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat a Commonwealth, a körzeti bíróság előtti perdöntő fél számára legkedvezőbb fényben fogjuk felidézni. Johnson kontra Commonwealth, 259 Va. 654, 662, 529 S.E.2d 769, 773, cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 432 (2000); Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 60, 515 S.E.2d 565, 568 (1999), cert. megtagadva, 528 U.S. 1125 (2000). Ennek a bizonyítéknak adunk minden olyan következtetést, amely meglehetősen levezethető belőle. Horton kontra Commonwealth, 255 Va. 606, 608, 499 S.E.2d 258, 259 (1998) (higginbotham kontra Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 9757 ()).

A. BŰNÖZÉSI FÁZIS

1998. szeptember 20-án a nap folyamán Burns erősen ivott a lakókocsijánál a nyugat-virginiai Bakerben. Ott lakott feleségével, Penny Marlene Cooley Burnsszel és annak két fiával. Nyilvánvalóan néhány otthoni javítás nem ment jól, és Burns egyre dühösebb lett a feleségére. Mivel Burns korábban többször bántalmazta és megverte Pennyt, amikor az ivott, aggodalmaskodni kezdett a biztonsága miatt, és úgy döntött, elhagyja lakhelyüket. Egyszer már elhagyta Burnst, amikor az ivott. Abból az alkalomból Penny elment anyjához a virginiai Edinburgba, és ott is maradt néhány nappal, mielőtt hazatért.

Amikor Penny szeptember 20-án elhagyta otthonát, nem ment el az anyja otthonába. Ehelyett Burns számára ismeretlen körkörös útvonalon indult el barátai, Amanda és Leonard Funkhouser otthonába. Útban a házuk felé Penny többször megállt, hogy telefonáljon az anyjának. Penny azt akarta, hogy az anyja tudja, hogy Penny elhagyta Burnst, és Funkhouse-ék házában fog megszállni. Penny figyelmeztetni akarta az anyját is, hogy ne engedje be Burnst Cooley otthonába, ha odajön. Penny azonban soha nem tudta elérni az anyját, még azután sem, hogy megérkezett Funkhouseék lakhelyére.

Éjfél körül Burns megjelent Funkhouse-ék házában, és megkérte Pennyt, hogy menjen haza vele. Elutasította.

Burns ezután elment, de körülbelül egy óra múlva visszatért. Másnap reggelig Funkhouse-háza előtt maradt az autójában. Amikor aznap reggel Funkhouse-ék munkába indultak, nem akarták egyedül hagyni Pennyt az otthonukban. Szóval Leonard elvitte Pennyt, hogy dolgozzon vele. Leonard javaslatára Penny egy kereskedelmi teherautón utazott Ohióba és Pennsylvaniába Leonard barátjával. Pennsylvaniában Penny a Penny fiával folytatott telefonbeszélgetés során szerzett tudomást anyja meggyilkolásáról.

1998. szeptember 21-én dél körül Penny húga, Linda Yvonne Heres elment 73 éves édesanyjához. Amikor Linda megérkezett Cooley otthonába, felfedezte, hogy a konyhaajtón lévő paravánt benyomták, és később rájött, hogy a konyhaajtóban betört egy ablaktábla. Miután Linda belépett a házba, az anyja után kiabált, de nem hallott választ. Linda ezután bement az anyja hálószobájába, és megtalálta anyja ruhátlan, holttestét a földön fekve. Cooley arcát részben eltakarta az ágyból kihúzott matrac, alsó fogsora pedig körülbelül négy lábnyira az állkapcsától a földön feküdt. A hálószoba zűrzavaros volt, az ágynemű pedig szétszórva volt a szobában.

Frances Patricia Field, az észak-virginiai körzeti orvosszakértői hivatal helyettes főorvosa boncolást végzett Cooley holttestén. Dr. Field arról számolt be, hogy Cooley „több sérülést szenvedett a fején”, beleértve a horzsolásokat és zúzódásokat a jobb homlokon; a jobb szemöldök mellett; a szemgolyó fehér részén; a jobb és a bal állkapocs vonalán; a nyakon; és a jobb arcán, állán és száján. Cooley mellkasán és nyakának alsó részén is nagy zúzódások voltak. Cooley belső ajka szintén zúzódásokat szenvedett, és Dr. Field azt vallotta, hogy Cooley ínyének és ajkának sérülései összhangban voltak azzal, hogy a fogsor a támadás idején a helyén volt. Végül Cooley 24 bordájatörést szenvedett.

Dr. Field megállapította, hogy a halál oka „[Cooley] mellkasát ért tompa erőből származó trauma, szívrepedéssel” és a nyak összenyomódása. Cooley szívburok-szakadása is előfordult, aminek következtében vér ömlött ki a szívből a mellkasi üregbe. Dr. Field úgy vélte, hogy egy törött borda valószínűleg átszúrta a szívet, bár a mellkasra kifejtett közvetlen erő megrepedhette a szívet. Mivel a vérzés gyors, ha a szív megreped, Dr. Field arra a következtetésre jutott, hogy a halál Cooley szíve megrepedése után két-három percen belül következett be.

Miután Linda megtalálta anyja holttestét, hívta a 911-et. Nem sokkal ezután a helyszínre érkezett a rendőrség és a mentőalakulat. Larry W. Green, Shenandoah megye seriffje ezt követően úgy döntött, hogy létrehoz egy „forgalmi vizsgálati részletet”, hogy megbizonyosodjon arról, nem utaztak-e át sofőrök azon a területen, ahol Cooley háza volt körülbelül este 7 óra között. szeptember 20-án és 11:30-kor szeptember 21-én. Miközben Green seriff egy fáklyát mozgatott az úton a Cooley-i rezidencia déli részén, egy jármű közeledett felé. Green seriff azt vallotta, hogy 'az út közepén volt, a fáklyával sétált, és ez természetesen megállította az autót, és a vezető oldalához közeledett'. Burns vezette a járművet. Miután Burns megállt, és mielőtt Green seriff bármit is mondhatott volna, Burns megkérdezte: – Mi folyik itt? Ez az anyósom háza. Amikor rájött, hogy Burns az elhunyt rokona, Green seriff megkérte, hogy beszéljen Garlan Gochenourral, a Shenandoah megyei seriff hivatalának hadnagyával, aki elmagyarázza a történteket.

Burns ezután egy közeli rendőrcirkálóhoz lépett, és beszállt a jobb első ülésre, miközben Gochenour beszállt a bal első ülésre. Gochenour tájékoztatta Burnst Cooley haláláról, majd tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól. Burns elmondta Gochenournak, hogy nem járt az áldozat házában az elmúlt öt napban vagy az elmúlt évben. Burns azonban elismerte, hogy Cooley otthona előtt hajtott szeptember 21-én hajnali 1:00 és 1:30 között, de ragaszkodott hozzá, hogy csak megfordult a felhajtón, majd továbbment a Funkhouser rezidenciájához.

Amikor rájött, hogy Burns a gyilkosság körülbelüli ideje alatt a tetthelyen volt, Gochenour megkérte Burnst, hogy menjen a seriff osztályára ujjlenyomatvétel céljából. Burns beleegyezett, és saját járművével a seriff osztályára hajtott, ahol később ujjlenyomatot vettek tőle. A seriff irodájában Gochenour ismét tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól, és a későbbi kihallgatás során Burns kijelentette, hogy körülbelül 2:52-kor, majd szeptember 21-én körülbelül 6:35-kor egy benzinkúton volt Cooley lakhelye közelében. .

Valójában Burns ezt követően bizonylatot készített az állomáson vásárolt tárgyakról, és elmagyarázta, hogy azért őrizte meg a bizonylatokat, mert próbaidőn volt, és minden olyan helyről el kell számolnia, ahová elment. Gochenour beszélt Burnsszel a fizikai bizonyítékok helyreállítási készletéről (PERK Kit), és Burns beleegyezett, hogy kórházba menjen, hogy mintákat lehessen szerezni a hajából és a testnedvekből a PERK készlethez. Gochenour és John Thomas, a Shenandoah megyei seriff hivatal nyomozója elkísérte Burnst a kórházba, ahol mintákat vettek.

Szeptember 26-án Burns visszatért a seriff irodájába. Miután tanácsot adott Burnsnek Miranda jogairól, Gochenour ismét interjút készített vele. Ezúttal Burns elismerte, hogy a gyilkosság éjszakáján az áldozat otthonában volt. Burns elmondta, hogy amikor belépett a házba, egy fekete férfival találkozott, aki már meggyilkolta Cooley-t. Burns szerint azért ölte meg a férfit, és ártalmatlanította a holttestet, mert Burns nem akarta, hogy a felesége megtudja, hogy egy fekete férfi megerőszakolta és meggyilkolta az anyját. Burns továbbá kijelentette, hogy az elfedésének előmozdítása érdekében megtisztította Cooley hüvelyi területét szappannal és vízzel, önkielégítést végzett, digitálisan Cooley hüvelyébe juttatta spermáját, és „az ágyra kente”. Burns azonban kifejezetten tagadta, hogy spermáját az áldozat végbélnyílásába juttatta volna. Az interjú végén Burnst letartóztatták.

Burns kérésére Gochenour ismét beszélt vele szeptember 27-én. Miután Gochenour tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól, Burns elismerte, hogy nem találkozott azonosítatlan fekete férfival Cooley házában a meggyilkolásának éjszakáján. Ehelyett Burns elismerte, hogy úgy tört be Cooley házába, hogy átdugta a kezét a képernyőn, majd betörte az ajtó ablaküvegét. Burns azonban ragaszkodott hozzá, hogy Cooley már halott volt, amikor betört. Burns kijelentette, hogy mivel azt hitte, hogy felesége, Penny meggyilkolta az anyját, úgy döntött, hogy azt akarja, hogy 'a bűn hozzá vezessen'. Tehát önkielégítést végzett, és digitálisan behelyezte a spermáját az áldozatba.

Karolyn Leclaire Tontarski, a Commonwealth of Virginia állam büntető igazságszolgáltatási osztályának igazságügyi szakértői osztályának kriminalisztikai tudósa elemezte a Burns államból, Cooley államból és a tetthelyről gyűjtött tárgyi bizonyítékokat. Tontarski spermiumok jelenlétéről számolt be az áldozattól vett vaginális és anális keneteken.

A DNS-tipizálás eredményei alapján Tontarski azt vallotta, hogy a hüvelykenetben talált spermafrakció 1,6 milliószor nagyobb valószínűséggel származott égési sérülésekből, mint bármely más véletlenszerűen kiválasztott kaukázusi egyedtől, 100 milliószor nagyobb valószínűséggel a fekete populációban, és 18 milliószor. alkalommal nagyobb valószínűséggel a spanyol lakosság körében.

Tontarski szerint az anális tamponban lévő spermiumfrakció 8,7 milliószor nagyobb valószínűséggel égésből származott, mint bármely más véletlenszerűen kiválasztott kaukázusi egyedtől, 540 milliószor nagyobb valószínűséggel a fekete populációban és 86 milliószor nagyobb valószínűséggel a spanyoloknál. népesség. Tontarski spermiumsejteket is talált a hálószobából, ahol Cooley holttestét megtalálták, egy lepedőn és párnahuzaton, Cooley alsó fogsorán a hálószoba padlóján, egy mosogatórongyon, amelyet Cooley bal combja alatt találtak, és több olyan tárgyon, amelyet Cooley fürdőszobájából találtak.

B. BÜNTETÉSI FÁZIS

A tárgyalás büntetési szakaszában a Commonwealth elsősorban Burns jövőbeli veszélyességének kérdésével kapcsolatban mutatott be bizonyítékokat. Ennek a predikátumnak a megállapítására a Commonwealth bevezette Burns korábbi elítélését lopás, betörés és behatolás, rosszindulatú tulajdon megsemmisítése, letartóztatás, letartóztatás, zaklatás, garázdaság és harmadfokú szexuális bűncselekmény miatt.

Ráadásul Hazel Buckley, Burns volt barátnője azt vallotta, hogy Burns kéthetes időszak alatt kilencszer erőszakolta meg őt. Buckley kijelentette, hogy nem jelentette ezeket az eseteket a rendőrségnek, mert Burns megfenyegette őt és lányát.

Burns bizonyítékot ajánlott fel a vétke enyhítésére. Családtagjai vallottak Burns gyermekkorában elszenvedett bántalmazásáról, elsősorban az apjától, aki alkoholista volt. Azt is jelezték, hogy Burns nem teljesített jól az iskolában. Egy volt rab azt vallotta, hogy Burns „béketeremtő” volt, amikor együtt voltak a börtönben. Hasonlóképpen, a Shenandoah megyei börtön egyik műszakfelügyelője azt vallotta, hogy Burns tisztelettudó volt, és Burns soha nem vált erőszakossá az ottani bebörtönzése során.

II. ELEMZÉS

A. LEMONDOTT VAGY TELJESÍTETT HIBÁK HOZZÁADÁSA

Burns 46 külön hibabeadványt nyújtott be, amit 26 fellebbezési kérdésre csökkentett. Burns azonban elmulasztotta röviden ismertetni a tévedésekkel kapcsolatos feladatokat. Következésképpen ezekről lemondanak, és nem vesszük figyelembe őket fellebbezésben. Kasi kontra Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. megtagadva, 527 U.S. 1038 (1999), (hivatkozva a Jenkins kontra Commonwealth, 244 Va. 445, 451, 423 S.E.2d 360, 364 (1992), megtagadva, 507 U.S. 1936 (1993)).

Hasonlóképpen, az első tévedési feladatában Burns megkérdőjelezi a virginiai főváros gyilkossági törvényének alkotmányosságát. Röviden azonban kizárólag a körzeti bírósághoz benyújtott feljegyzésére támaszkodott ebben a kérdésben. Burns azon érvelésére való hivatkozása, amelyet a körzeti bíróságon előadott, „nem elégséges, és eljárási mulasztást jelent”. Jenkins, 244 Va., 461, 423 S.E.2d, 370.

B. BŰNÖZÉSI FÁZIS

1. VÁD

Burns azt állítja, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elmulasztotta hatályon kívül helyezni a fővárosi gyilkosság vádját azon az alapon, hogy megtagadták tőle az előzetes meghallgatást, és a vádemelés többszörös volt. Amikor Burnst 1998. szeptember 26-án letartóztatták, elsőfokú gyilkossággal vádolták meg. Miután azonban az esküdtszék két rendbeli gyilkossággal vádolta, nolle prosequi végzést hoztak az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatban. Tehát Burnsnek soha nem volt előzetes meghallgatása. Most azt állítja, hogy a 19.2-218. kódex alapján jogosult volt a meghallgatásra, mivel mind a főgyilkosság, mind az elsőfokú gyilkosság vádja ugyanazon körülmények miatt merült fel. Azzal is érvel, hogy a Nemzetközösség nem engedte meg számára az előzetes meghallgatást, megfosztotta őt az anyagi és tisztességes eljáráshoz való jogától.

A vonatkozó részben a 19.2-218. kódex előírja, hogy „[sem]em személytől, akit bűncselekmény vádjával letartóztattak, nem lehet megtagadni az előzetes meghallgatást”. Amint azt a Nemzetközösség helyesen megjegyzi, ez a rendelkezés nem vonatkozik a jelenlegi helyzetre. Burnst nem tartóztatták le főgyilkosság vádjával; elsőfokú gyilkosság vádjával letartóztatták. A fővárosi gyilkosság vádjával közvetlen vádat emeltek.

„[A] Bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a bűncselekmény elkövetésével vádolt előzetes vizsgálata nem szükséges, ha az esküdtszék vádemelést hozott ellene.” Webb kontra Commonwealth, 204 Va. 24, 30-31, 129 S.E.2d 22, 27 (1963); accord Waye kontra Commonwealth, 219 Va. 683, 689, 251 S.E.2d 202, 206, cert. megtagadva, 442 U.S. 924 (1979). Így a Burns elleni vádemelési eljárás, anélkül, hogy előzetes meghallgatást biztosított volna számára, nem sértette törvényes jogait. Id.

Burns azt is állítja, hogy a vádemelés sokrétű volt, mert egy vádpontban három különböző bűncselekmény miatt, halálos gyilkossággal vádolták. Így Burns szerint a vádemelés zavaró volt, és „a problémák megsokszorozódását” okozta.

Az eredeti vádirat két vádpontot tartalmazott, amelyekben Burnst főgyilkosság elkövetésével vádolják. Az első vádpontban azt állították, hogy emberölést rablással követett el, a második vádpontban pedig azt, hogy nemi erőszak vagy tárgyi célú szexuális behatolás elkövetése során, vagy azt követően. A Commonwealth módosította az első számot, és azt állítja, hogy Burns „törvénytelenül, bűnösen, szándékosan, szándékosan és előre megfontoltan megölte és meggyilkolta Tersey Elizabeth Cooleyt, rablás vagy erőszakos szodómia vagy nemi erőszak elkövetése során. . . .' Az alperes nem emelt kifogást a módosítás ellen. A Nemzetközösség ezután azt kérte, hogy a módosítás inkább „és/vagy” legyen, ne csak „vagy”. Amikor a bíróság megkérdezte a vádlottat, hogy kifogásolja-e az új megfogalmazást, védője azt válaszolta: „ha kifogásom van ellene, azt egy későbbi időpontban benyújtom”. A bíróság ezután kijelentette, hogy engedélyezi a módosítást, a vádlott védője pedig azt válaszolta: „Tiltakozom ellene, feltéve, hogy indítványt nyújtok be ezzel kapcsolatban. Ha nem nyújtok be indítványt, lemondok a kifogásról.

Egy későbbi, 1999. október 20-án kelt végzésében a bíróság helyt adott „az alperes kifogásával kapcsolatos indítványnak, de az alperes lemond erről a kifogásról, kivéve, ha írásos kifogását, amelyben indokolja, ettől az időponttól számított két (2) héten belül benyújtja. ' Burns soha nem nyújtotta be a hivatkozott kifogást a kitűzött határidőn belül, de 2000. január 25-én engedélyt kért a módosítás megtámadására és a vádirat elutasítására azzal az indokkal, hogy az többszörös. A Commonwealth röviden kijelenti, hogy az indítványról a körzeti bíróság soha nem döntött, ezért Burns többszörösségre vonatkozó követelését eltekintették. A Nemzetközösség téved. Egy meghallgatás után, amely során Burns érvelt indítványával, a bíróság 2000. február 4-én kelt végzésével elutasította az indítványt, és tudomásul vette az alperes kifogását.

Abban azonban egyetértünk a körzeti bírósággal, hogy a vádirat a módosított változatában csak egy emberölés vádját tartalmazta, és csupán alternatív „fokozatossági” bűncselekményeket tartalmazott. Graham kontra Commonwealth, 250 Va. 487, 491, 464 S.E.2d 128, 130 (1995). A vádirat egyetlen vádpontban nem tartalmazott több vádat. Lásd: Webb, 204 Va., 32, 129 S.E.2d, 28. A módosított vádirat egyértelműen értesítette Burnst a bűncselekményről, amely miatt vád alá helyezték. Így a járásbíróság nem tévedett, amikor elutasította Burns vádemelési javaslatát a többszörösség alapján.

2. A BIZONYÍTÉK ELFOGYÁSA

Burns azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elutasította a bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát. Ez az indítvány tartalmazza a rendfenntartóknak tett összes nyilatkozatát; személyétől és lakóhelyétől lefoglalt tárgyi bizonyítékok, beleértve a DNS-vizsgálati eredményeket is; és minden tőle kapott dokumentumot. Burns azt állítja, hogy az útlezárás alkotmányellenes volt; hogy kijelentéseit nem önként tették, és ezzel megsértették a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436 (1966) szerinti jogait; ujjlenyomatát, haját és testnedv-mintáját nem önként adták át; és hogy a Shenandoah megyei börtönben lévő személyes tulajdonára és lakóhelyére kiadott házkutatási parancsok félrevezető információkon alapultak. Ezen indokok mindegyikével külön foglalkozunk.

a. ÚTZÁR

Burns azt állítja, hogy a Green seriff által szeptember 21-én este felállított útlezárás nem felelt meg az alkotmányos követelményeknek, mivel az útlezárást a bűnüldöző tisztek kizárólagos belátása alapján állapították meg a tetthelyen, és nem volt terv a bűncselekmény konkrét idejére és helyére vonatkozóan. az útlezárást, és nem voltak semleges kritériumok az útlezárás végrehajtására. A Nemzetközösség nem ért egyet, és azt állítja, hogy Burns érvelése hibás, mivel Burns önként állította meg a járművét, mielőtt elérte volna az útakadályt, ahelyett, hogy ténylegesen megállították volna az útakadálynál. Alternatív megoldásként a Commonwealth azzal érvel, hogy ha Burnst megállítják, az útlezárás megfelel a Brown kontra Texas, 443 U.S. 47 (1979) ügyben kifejtett háromágú tesztnek, amelyet a Bíróság a Lowe kontra Commonwealth, 230 Va. 346. sz. 337 S.E.2d 273 (1985), tanúsítvány. megtagadva, 475 U.S. 1084 (1986). Bár úgy gondoljuk, hogy a körülmények, amelyek között Burns megállította járművét, amikor az útlezáráshoz közeledett, a negyedik kiegészítés értelmében „megállás” és így „lefoglalás” volt, lásd id. 349, 337 S.E.2d, 275, egyetértünk a Nemzetközösséggel abban, hogy az útlezárás nem sértette Burns alkotmányos jogait.

A jelen ügyhöz hasonló útlezárás alkotmányos legitimitását úgy határozzák meg, hogy mérlegeljük „(1) a lefoglalás által kiváltott közérdekű aggodalmakat, (2) azt, hogy a lefoglalás milyen mértékben mozdítja elő a közérdeket, és ( 3) az egyéni szabadságba való beavatkozás súlyossága. Id. 350., 337 S.E.2d, 276. Az útlezárás nem minősül az egyén magánéletének alkotmányellenes megsértésének, ha azt „olyan terv vagy gyakorlat alapján hajtják végre, amely kifejezett, semleges kritériumokat tartalmaz, és korlátozza az útlezárást vállaló tisztek magatartását .' Simmons kontra Commonwealth, 238 Va. 200, 203, 380 S.E.2d 656, 658 (1989).

A szóban forgó kizárólagosság megfelel ezeknek a követelményeknek. Green seriff azért döntött az útlezárás mellett, mert a közelmúltban brutális emberölést követtek el az útlezárás környékén, és mert a rendfenntartók nem tudták az elkövető kilétét, illetve azt, hogy az illető még mindig a környéken tartózkodik-e. Green seriff szerint az útlezárás célja az volt, hogy „a területen áthaladó járművezetőket lássák, láttak-e vagy hallottak-e valamit” abban az időszakban, amikor a bűncselekményt valószínűleg előző napon követték el. Természetesen az a tény, hogy gyilkosság történt, komoly aggodalmat keltett a közvéleményben, és az útlezárás tovább fokozta ezt az aggodalmat azáltal, hogy segítette a bűncselekmény kivizsgálását.

Ezenkívül Green seriff kiválasztotta az útlezárás helyét, és utasította, hogy azt 19:00 óra között hajtsák végre. szeptember 21-én körülbelül szeptember 22-én 11:30-ig, mert úgy vélte, hogy a bűncselekményt szeptember 20-án és 21-én ezen órák között követték el. Azt is elrendelte, hogy minden járművet állítsanak le, és kérdezzék meg az üzemeltetőket, hogy „áthaladtak-e ezen a szakaszon abban az időben, és ha igen, láttak-e gyanús természetűt [az áldozat házában] vagy annak környékén”. Ha a sofőrök a történtek felől érdeklődtek, csak azt kellett közölniük velük, hogy incidens történt; nem kaphattak konkrét információkat a bűncselekményről. Az útlezárást tehát olyan kifejezett terv alapján hajtották végre, amely semleges kritériumokat tartalmazott, és korlátozta a járműveket az útlezárásnál ténylegesen megállító rendfenntartók diszkrécióját és magatartását.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatos elemzésünk azonban nem ér véget. A közelmúltban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy olyan országúti ellenőrzőpont-program alkotmányos helytállóságát vizsgálta, amelynek elsődleges célja az illegális kábítószerek felderítése és megakadályozása volt. Indianapolis kontra Edmond, ___ U.S. ___, ___, 121 S.Ct. 447, 450 (2000). Számos korábbi határozat megvitatása után lásd például: Michigan Dept. of State Police kontra Sitz, 496 U.S. 444 (1990); Egyesült Államok kontra Martinez-Fuerte, 428 Bíróság kijelentette, hogy 'az általunk jóváhagyott ellenőrzőpont-programok mindegyike elsősorban a határrendészeti problémákhoz vagy az utak biztonságának biztosításának szükségességéhez szorosan kapcsolódó célokat szolgált.' Edmond, ___ USA, ___, 121 S.Ct. Így a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kábítószer-ellenőrzőpont program ellentétes a negyedik módosítással, mert célja az volt, hogy „a közönséges bűnözői jogsértések bizonyítékait feltárja”. Id. Erre a következtetésre jutva a Bíróság „elutasította[d] az egyéni gyanúsítás szokásos követelményének felfüggesztését abban az esetben, ha a rendőrség elsősorban a bűncselekmények nyomozásával foglalkozó rendes vállalkozás számára kíván ellenőrzőpontot alkalmazni”. Id. A Bíróság azonban elismerte, hogy „vannak olyan körülmények, amelyek indokolhatják a bűnüldözési ellenőrző pont létrehozását, ahol az elsődleges cél egyébként, de bizonyos vészhelyzet esetén a rendes bűnözés elleni küzdelemhez kapcsolódik”. Id.

A Green seriff által megállapított útlezárás elsődleges célja nyilvánvalóan nem a határrendészethez vagy a közúti biztonság biztosításához kapcsolódott. Nem is csupán a közönséges bűncselekmények kivizsgálása volt a célja, mint az edmondi ellenőrzőpontnak. Ehelyett ebben az esetben az útlezárást kifejezetten egy adott gyilkosság kivizsgálására tervezték, amely nemrégiben történt azon a területen, ahol az útlezárást helyezték el. Amikor Green seriff úgy döntött, hogy felállítja az útlezárást, az elkövető kiléte és holléte ismeretlen maradt. A rendfenntartó tisztek nem pusztán azért állították meg a járműveket, hogy általában bűncselekményekre utaló bizonyítékokat fedezzenek fel. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy az útlezárás ebben az esetben az Edmond-i Legfelsőbb Bíróság által elismert kényszerítő körülmények közé tartozik, és ezért nem ütközött a negyedik kiegészítéssel.

b. NYILATKOZATOK ÉS FIZIKAI BIZONYÍTÉKOK

Burns azt állítja, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor elmulasztotta elhallgatni a rendfenntartóknak szeptember 21-én, 26-án és 27-én tett nyilatkozatait. Minden kijelentéssel kapcsolatban konkrét kifogásokat emel, ezért ezeket külön-külön fogjuk megvizsgálni.

A szeptember 21-i nyilatkozattal kezdődően Burns azt állítja, hogy Gochenour csak „felszínes kiadatást” nyújtott Burns Miranda jogainak. Ezért Burns szerint a feljegyzés nem mutatja, hogy kellőképpen megértette volna ezeket a jogokat ahhoz, hogy önkéntes és intelligens módon lemondhasson róluk. Nem értünk egyet.

„Miranda figyelmeztetése csak akkor szükséges, ha egy személy szabadságát olyan mértékben korlátozták, hogy „fogva tartsák”. Oregon kontra Mathiason, 429 U.S. 492, 495 (1977); egyezmény Bailey kontra Commonwealth, 259 Va. 723, 745, 529 S.E.2d 570, 583, cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 488 (2000). Ahogy a körzeti bíróság helyesen megállapította, Burns nem volt „letartóztatásban”, amikor szeptember 21-én este beszélt Gochenourral. Miután Burns megállt az útlezárásnál, és megkérdezte Green serifftől, hogy mi történik, Burns önként beült egy rendőrjárműbe, és beszélt Gochenourral. Burns ezt követően beleegyezett, hogy elmegy a seriff irodájába ujjlenyomatot venni. Már akkor is a saját járművével utazott oda, ami semmiképpen sem utal arra, hogy „őrizetben” lenne. Miután megérkezett a seriff irodájába, Burnst egy irodába vitték, ahol több íróasztal és egy számítógép is volt. Nem interjúszoba vagy cella volt, és az iroda sem volt bezárva. Így annak ellenére, hogy Gochenour tájékoztatta Burnst Miranda-jogairól mind az útlezáráskor, mind a seriff irodájába érkezéskor, arra a következtetésre jutottunk, hogy Burns egyik alkalommal sem volt őrizetben. Következésképpen nincs alapja annak állítására, hogy a szeptember 21-én szerzett nyilatkozatok megsértették az ötödik kiegészítéshez fűződő jogait.

Ugyanerre a következtetésre jutunk Burns szeptember 26-i nyilatkozatával kapcsolatban. Bár Burns azt állítja, hogy nem tájékoztatták Miranda-jogairól, mielőtt ezt a konkrét kijelentést tette, a körzeti bíróság előtti bizonyítékok azt mutatják, hogy Burns ismét nem volt őrizetben, amikor ezt a kijelentést tette. Burns korábban beleegyezett, hogy átadjon néhány nyugtát Gochenournak, hogy dokumentálja Burns tevékenységét a gyilkosság éjszakáján.

Szeptember 26-án Burns és Gochenour telefonon beszélt, és Burns beleegyezett, hogy aznap este 8 óra körül beviszi ezeket a nyugtákat a seriff irodájába. Miután megérkezett, Gochneour újra elolvasta a Miranda jogait Burnsnek, majd Burns aláírt egy írásos lemondó nyilatkozatot, amelyben elismerte, hogy megértette ezeket a jogokat, és beszélni szeretne a rendfenntartókkal. A későbbi interjú során Burns elismerte, hogy Cooley lakhelyén volt a lány meggyilkolásának éjszakáján, és azt állította, hogy megölt egy azonosítatlan fekete férfit, akivel ott találkozott. Az interjú vége felé Burns ügyvédet kért, és az interjút megszüntették.

Burns ezután egy mellékhelyiséget kért, ami után Gochenour letartóztatta. Így Burns önként érkezett a seriff irodájába aznap este, és csak azután volt őrizetben, hogy kijelentette.

Miután a szeptember 26-i interjú véget ért, Gochenour azt mondta Burnsnek, hogy ha újra beszélni akar valakivel, értesítheti a börtönőrt erről a vágyáról. Gochenour elmondása szerint szeptember 27-én kapott ilyen hívást egy börtönőrtől. Miután visszatért a börtönbe, Gochenour először tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól, majd megkérdezte Burnst, hogy kért-e beszélni Gochenourral. A rögzített interjú átirata azt tükrözi, hogy Burns igenlő választ adott a kérdésre.

Ennek ellenére Burns azt állítja, hogy amikor szeptember 27-én felvette a kapcsolatot a börtönőrrel, nem állt szándékában további rendőri kihallgatásnak alávetni magát. A McNeil kontra Wisconsin, 501 U.S. 171 (1991) ügyre támaszkodva Burns azzal érvel, hogy miután érvényesítette a védőjogát, nem lehetett megkeresni további kihallgatás céljából, amíg a védő nem áll rendelkezésére. Nem értünk egyet Burns érvelésével. Ahogy a körzeti bíróság megállapította, Burns szeptember 27-én felvette a kapcsolatot Gochenourral. „Ha „a vádlott, nem pedig a rendőrség [újraindítja] a párbeszédet a hatóságokkal”, a bíróság ennek a ténynek és a „körülmények összességének” mérlegelésével ésszerűen megállapíthatja, hogy a vádlott „tudó és intelligens”. 'lemondás a jogairól.'

Harrison kontra Commonwealth, 244 Va. 576, 583, 423 S.E.2d 160, 164 (1992) (idézi Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477, 486 n.9 (1981)). Itt a körülmények összessége, beleértve azt a tényt is, hogy Burns beszélni kért Gochenourral, és hogy Gochenour újra tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól, mielőtt még megkérdezte volna, hogy Burns benyújtott-e ilyen kérést, alátámasztja a körzeti bíróság azon következtetését, hogy Burns szeptember 27-e. A nyilatkozatot „tudatosan, intelligensen és önként tették meg”.

Az egyes nyilatkozataival kapcsolatos konkrét kifogásokon kívül Burns három további okot is felhoz, amiért egyik nyilatkozata sem volt „alkotmányos értelemben önkéntes”. Először is azt állítja, hogy intellektuális működése, pszichés problémái, közelmúltbeli alkoholfogyasztása, valamint mentális és fizikai állapota miatt nem volt képes önkéntes nyilatkozattételre. Ezt követően azzal érvel, hogy Gochenour „az alperes lehetőségét arra használta fel, hogy láthassa a feleségét”, hogy nyomást gyakoroljon Burnsre arra a pontra, hogy működési képessége kritikusan megromlott. Végül Burns azt állítja, hogy Gochenour többször kérte, hogy vegye alá magát poligráfos vizsgálatnak, így Burnst fokozott nyomásnak tette ki.

A jegyzőkönyv ismét alátámasztja a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Burns minden kijelentését tudatosan, önként és intelligensen tették. Bár Burnst a tárgyalás megkezdése előtt egy ponton alkalmatlannak nyilvánították a tárgyalásra, kompetenciáját visszaállították, és nincs bizonyíték arra, hogy depresszióban szenvedett, vagy alkalmatlan volt, amikor Gochenournak nyilatkozott. Megértési és önkéntes cselekvési képességét tovább tükrözi, hogy a szeptember 26-i interjú során egy ponton ügyvédet kért. Röviden, a körülmények összessége azt mutatja, hogy Burns kijelentései „[a] készítőjük alapvetően szabad és korlátlan választásának termékei [termékei] voltak”. Gray kontra Commonwealth, 233 Va. 313, 324, 356 S.E.2d 157, 163, cert. tagadott, 484 U.S. 873 (1987) (idézi Schneckloth kontra Bustamonte, 412 U.S. 218, 225 (1973)); accord Yeatts kontra Commonwealth, 242 Va. 121, 132, 410 S.E.2d 254, 261 (1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 946 (1992).

Burns ugyanazt az érvet állítja, hogy ujjlenyomatát, haját és testnedv-mintáját alkotmányos jogait megsértve vették. Azt állítja, hogy nem adott írásos beleegyezését vagy lemondását, és hogy szóbeli beleegyezését az ujjlenyomat vételéhez, valamint a haj és testnedvek biztosításához a PERK Kithez nem „önként, intelligensen vagy önként adták”. Az általunk már kifejtett okok miatt nem értünk egyet. Azt is felismertük, hogy a testkutatáshoz való hozzájárulás lehet szóbeli és írásbeli is. Coleman kontra Commonwealth, 226 Va. 31, 49, 307 S.E.2d 864, 874 (1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1109 (1984).

Továbbá Gochenour szerint Burns számos kérdést tett fel a testnedvek beszerzésének módjáról. Ezek a vizsgálatok azt bizonyítják, hogy Burns megértette a PERK Kit-et és azt, hogy mire kérték. Gochenour azt is elárulta, hogy miközben Burns a kórházban várt, Burns azt nyilatkozta, hogy fáj a gyomra, és el kell mennie, és később vissza kell jönnie, ha az egészségügyi személyzet nem siet.

Amikor Burns bement a kórház vizsgálószobájába, Thomas elkísérte abba a szobába. Thomas azt vallotta, hogy amikor az egészségügyi személyzet megkérte Burnst, hogy vegye le a fehérneműjét, Burns kijelentette, hogy nem tudta, hogy elveszik a fehérneműjét. Ekkor Thomas azt tanácsolta Burnsnek: 'Nos, tudod, ha nem akarod ezt csinálni, akkor nem kell, most abbahagyhatjuk.' Thomas szerint Burns jelezte, hogy előre akar menni, és túl akar lenni rajta. Így a járásbíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Burns ujjlenyomatán, haján és testnedvmintáin végzett vizsgálatok eredményeinek elhallgatását.

c. KERESÉSI GARANCIA

A Franks kontra Delaware, 438 U.S. 154 (1978) ügyre hivatkozva Burns azzal érvel, hogy a börtönben lévő személyes tulajdonára és lakóhelyére kiadott házkutatási parancsok félrevezető információkon alapultak, és ezért a házkutatások eredményeként lefoglalt bizonyítékok. el kell nyomni. Az elfogatóparancsok megszerzésére tett eskü alatt Thomas belefoglalta Burns beismerését, hogy szexuális zaklatást követett el Cooley ellen, de nem említette Burns nyilatkozatait, amelyekben tagadta, hogy bármiféle bűnözői köze lenne Cooley meggyilkolásához, és azt állította, hogy megpróbálta leplezni a gyilkosság egy másik személy védelme érdekében.

Ennek az érvnek nincs érdeme. Egyetértünk a körzeti bírósággal abban, hogy Burns beismerő vallomása a szexuális zaklatással kapcsolatban valószínűsíti a házkutatási parancs kiadását. Burns az elfojtó tárgyaláson nem mutatott be bizonyítékot sem a bíró megtévesztésének szándékára, sem a lényeges információk meggondolatlan mellőzésére. A rendőr puszta hanyagsága „a valószínű ok megállapításához szükséges tények ellenőrzése vagy rögzítése során” nem elegendő a további vizsgálat szükségességéhez. Id. 170-nél; lásd még: Egyesült Államok kontra Colkley, 899 F.2d 297, 300 (4th Cir. 1990).

3. A NYOMOZÓK VIZSGÁLATA ESKÜLETTEL

A tárgyalás előtt Burns megpróbálta eskü alatt megvizsgálni a bűnüldöző tisztviselőket, hogy megállapítsa, az ilyen tisztviselők felfedtek-e minden mentő bizonyítékot a Nemzetközösség ügyészének. A körzeti bíróság elutasította az indítványt, de arra utasította a Commonwealth's Attorney-t, hogy magyarázza el a mentő bizonyítékok jelentését a rendőröknek, és kérdezze meg, hogy minden mentő bizonyítékot átadtak-e a Commonwealth's Attorney-nak.

Burns most azt állítja, hogy „a rendőrség által eltitkolt mentő bizonyítékok problémája átható. . . az egész országban”, és hogy az, hogy a bíróság nem teljesítette Burns indítványát, „sértette [Burns] alkotmányos jogát a hatékony védősegítséghez”. Azt is állítja, hogy a bíróság döntése megsértette a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát a tizennegyedik módosításhoz. Ez az érv alaptalan.

Először is, amennyiben Burns a jogi segítségnyújtás eredménytelenségét emeli ki, az ilyen kereset nem ismerhető fel közvetlen fellebbezéssel. Johnson, 259 Va., 675, 529 S.E.2d, 781. Másodszor, Burns nem adott felhatalmazást arra, hogy meg kellett volna engedni, hogy eskü alatt kivizsgálja a rendőrségi nyomozókat pusztán annak megállapítása érdekében, hogy átadtak-e minden mentő bizonyítékot a Nemzetközösségi ügyvéd. A Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 437 (1995) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte, hogy „az egyéni ügyésznek kötelessége megismerni minden olyan kedvező bizonyítékot, amelyről a többiek tudomása van a kormány jogalapjáról. az ügy nevében, beleértve a rendőrséget is.

Végül Burns elismerte, hogy a Commonwealth's Attorney nyilvánosságra hozta az összes birtokában lévő felmentő bizonyítékot, és a körzeti bíróság arra utasította az ügyészt, hogy gondoskodjon arról, hogy a nyomozók minden ilyen bizonyítékot benyújtottak-e.

4. ZSŰRI VÁLASZTÁS

Ami az esküdtszék kiválasztását illeti, Burns először is azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta, hogy kérdéseket tegyen fel a lehetséges esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos „valódi érzéseinek” tisztázása érdekében. Mindkét fél benyújtotta a javasolt voir súlyos kérdések listáját a körzeti bíróságnak, és a bíróság feltett néhány, de nem mindegyik kérdést.

Burns esküdtekkel szembeni szörnyűsége alatt a tanácsadója megkérdezte, hogy van-e valamelyiküknek „különösen erős érzelme a halálbüntetés mellett vagy ellen”. A bíróság kifogást emelt a kérdés ellen, mert azt nem az esküdt korábbi kérdésre adott konkrét válaszaként tették fel.

A járásbíróság nem tévedett, amikor elutasította ezt a különös súlyos kérdést. Megállapítottuk a Mackall kontra Commonwealth, 236 Va. 240, 251, 372 S.E.2d 759, 766 (1988), cert. tagadja, 492 U.S. 925 (1989), hogy „bármelyik fél megkövetelheti a leendő esküdtektől, hogy világosan kijelentsék, hogy bármilyen nézetük is van a halálbüntetésről, nem akadályozza meg vagy jelentősen rontja esküdtként esküjüknek és a bíróság utasításainak megfelelően teljesített teljesítményüket. ' Mindazonáltal azt tartottuk, hogy „egy fél [nem] érdeklődhet arról, hogy a leendő esküdtek hogyan vélekednek a halálbüntetésről”.

Id. Ezen túlmenően itt is, akárcsak a Mackall-ügyben, a körzeti bíróság ismételten olyan kérdéseket tett fel a potenciális esküdteknek, mint például, hogy automatikusan kiszabják-e a halálbüntetést, és megfontolják-e a halálnál rövidebb büntetés, azaz a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet megszavazását, a bizonyítékoktól függően. . A bíróság kérdései biztosították „azok [potenciális esküdtek] eltávolítását, akik mindig halálbüntetést szabnának ki”. '

Mueller kontra Commonwealth, 244 Va. 386, 400-01, 422 S.E.2d 380, 390 (1992), cert. megtagadva, 507 U.S. 1043 (1993) (idézi a Turner kontra Commonwealth, 221 Va. 513, 523, 273 S.E.2d 36, 42-43 (1980), tanúsítva, megtagadva, 451 U.S. 1911)).

Burns emellett megtámadja a körzeti bíróság döntését, amely szerint okokból megüti Trina H. Bailey esküdtt, valamint azt, hogy megtagadta Emma M. Smith esküdt megtámadását. Az esküdt Bailey-vel kapcsolatban Burns azzal érvel, hogy helytelenül ütötték meg, mert kétségeit fejezte ki a halálbüntetéssel kapcsolatban. A jegyzőkönyv azonban azt mutatja, hogy a körzeti bíróság helyt adott a Nemzetközösség indítványának az esküdt megtámadására, mert jelezte, hogy a törvényben előírtnál magasabb bizonyítási teherre hárítja a Commonwealth-et, mivel az ügyben a halálbüntetés volt szó. Burns azért költözött le Smith esküdtre, mert kijelentette: „ha [a vádlott] megtette, úgy érzem, hogy [halálbüntetést] kellene kapnia”, és azért is, mert a fia börtönőr volt a Shenandoah megyei börtönben.

Smith azonban kijelentette, hogy nem beszélt az esetről fiával, és több kérdésre válaszolva jelezte, hogy meghallgathatja a bizonyítékokat és meghatározhatja a megfelelő büntetést. Arra a kérdésre, hogy nehéz lenne-e életfogytiglani szabadságvesztésre szavazni, ha bűnösnek találja Burnst halálos gyilkosságban, Smith azt válaszolta: 'Nem igazán, nem.'

Figyelembe véve mindkét szóban forgó esküdt teljes életútját, lásd Mackall, 236 Va., 252, 372 S.E.2d, 767 ('a teljes voir dire vizsgálatot figyelembe kell venni'), nem találunk hibát a körzeti bíróság ezen határozataiban. esküdtek. A körzeti bíróság meghallgatta az esküdtek válaszait, és megfigyelte magatartásukat. Következésképpen megállapításai nagy súllyal bírnak, és a fellebbezés során nem vonhatók vissza „nyilvánvaló tévedés vagy mérlegelési jogkörrel való visszaélés” hiányában. Id. Ebben az esetben nem történt ilyen kimutatás.

5. FÉNYKÉPES BIZONYÍTVÁNY

Burns azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az áldozat holttestéről készült egyes fényképeket – különösen a 141-es, 142-es, 143-as és 146-os számú kiállítást – bizonyítékként elismerte. Ezenkívül vitatja a bíróság azon döntését, amely az áldozat összes boncolási fényképét bizonyítékként fogadta el. Burns ebben a kérdésben korlátozott érvelésében csupán azt állítja, hogy ezek a fényképek károsak és halmozottak.

Többször kimondtuk, hogy a fényképes bizonyítékok elfogadása az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd: Hedrick kontra Commonwealth, 257 Va. 328, 338, 513 S.E.2d 634, 639, cert. megtagadva, 528 U.S. 952 (1999); Walton kontra Commonwealth, 256 Va. 85, 91-92, 501 S.E.2d 134, 138, cert. megtagadva, 525 U.S. 1046 (1998); Goins kontra Commonwealth, 251 Va. 442, 459, 470 S.E.2d 114, 126, cert. megtagadva, 519 U.S. 887 (1996). Megvizsgáltunk minden bizonyítékként elismert fényképet, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

6. VIDEÓRA VÁLT BESZÉLGETÉS LEÍRÁSA

Szeptember 20-án Burns barátja, Hazel Buckley otthonába ment este 10:30 között. és 23:00. Miközben ott volt, Burns Buckley szerint azt mondta neki, hogy „valami nagyon rosszat tett”. Buckley azt vallotta, hogy Burns ezután kijelentette, hogy körülbelül 19:30-tól el kell számolnia a hollétéről. 12:00 óráig. azon az estén. Buckley később felvette a kapcsolatot a rendőrséggel, és beleegyezett, hogy segítse Cooley meggyilkolásának kivizsgálását, lehetővé téve, hogy videóra vegyék a közte és Burns között megbeszélt találkozót.

A tárgyaláson a Commonwealth lejátszotta az esküdtszék számára az ülésről készült videokazettát, és Burns tiltakozása miatt átadta az esküdtszéknek a Buckley és Burns közötti beszélgetés átiratát a szalag lejátszása közben. A fellebbezés során Burns azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor megengedte az esküdtszéknek, hogy felhasználja az átiratot, mert az „számos „nem hallható” hivatkozást és számos hiányosságot tartalmazott. Burns azt is állítja, hogy az átirat kiemelte a beszélgetés azon részeit, amelyek károsak voltak számára.

„A bíróság saját belátása szerint engedélyezheti az esküdtszék számára, hogy a felvétel megértésének segítéseként olyan jegyzőkönyvre hivatkozzon, amelynek pontossága bizonyított.” Fisher kontra Commonwealth, 236 Va. 403, 413, 374 S.E.2d 46, 52 (1988), cert. megtagadva, 490 U.S. 1028 (1989). Burns nem kérdőjelezte meg az átirat pontosságát, csak annak teljességét. Ez a tény, párosulva azzal a hosszadalmas figyelmeztető utasítással, amelyet a kerületi bíróság adott az esküdtszéknek a jegyzőkönyv azon részeivel kapcsolatban, amelyek azt jelezték, hogy a videokazetta nem hallható, és azt tanácsolta az esküdteknek, hogy maguk döntsék el, mit mondanak, meggyőz bennünket arról, hogy a bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörrel engedélyezi a zsűrinek az átirat felhasználását.

7. COOLEY ÜGYVÉDI FELHASZNÁLÁSÁRA VONATKOZÓ TANÚSÁG

Penny húgának, Lindának a keresztkikérdezése során Burns megpróbált tanúvallomást kérni arról, hogy Cooley miért vonta vissza a meghatalmazását, amelyben Pennyt Cooley ügyvédjének nevezte. A bíróság helyt adott a Nemzetközösség kifogásának.

A bíróság azonban lehetővé tette a keresztkérdéseket annak megállapítására, hogy „volt-e új meghatalmazás, visszavonás, és ez Mrs. Cooley kérésére történt”. Később, az ügyvezető ügye során, Burns felhívta Kermit L. Raceyt, Cooley ügyvédjét, és megpróbálta megkérdezni Raceyt, miért vonta vissza Cooley a meghatalmazását. A bíróság ismét helyt adott a Nemzetközösség kifogásának. Burns később előadta Racey tanúvallomását, hogy Cooley két oka volt annak, hogy visszavonta a meghatalmazását. Az első ok az volt, hogy Penny túl messze lakott ahhoz, hogy gondoskodjon anyja szükségleteiről, a második pedig az, hogy Cooley ellen ítéletet hoztak egy olyan váltó alapján, amelyet Penny anyja meghatalmazásával írt alá. A kölcsönből a jegyzet által igazolt bevétel Penny javára volt.

A fellebbezés során Burns azt állítja, hogy a kizárt bizonyítékokat be kellett volna ismerni annak bizonyítására, hogy Pennynek oka volt az anyja meggyilkolására. Az esküdtszék azonban bizonyítékot hallott Lindától és Raceytől, hogy Cooley visszavonta a meghatalmazást. Burns a bizonyítékok közé bevezetett egy értesítést is, amely szerint a nyugat-virginiai „PENNY M. COOLEY & TERSEY COOLEY (PENNY COOLEY (BURNS) TERSEY ÜGYVÉDI FELHÍVÁS)” elleni ítéletet Shenandoah megyében iktattak be. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy ha hiba történt az okok kizárásában, amelyek miatt Cooley visszavonta a meghatalmazást, az egyértelműen ártalmatlan volt.

8. TANÚSÍTVÁNY AZ ÉGÉSI SZEMÉLYEK PÁRTÉTELI ÁLLAPOTÁRA VONATKOZÓAN

A tárgyalás előtt Burns indítványt nyújtott be annak érdekében, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszában zárja ki a próbaidőre való hivatkozását és a bűnüldöző szervek tisztviselőinek tett nyilatkozataiban szereplő egyéb bűncselekményekre való hivatkozásokat. Kifejezetten kifogásolta a Gochenournak tett nyilatkozatának azt a részét, amelyben Burns kijelentette, hogy jó nyilvántartást kell vezetnie, beleértve a nyugtákat is, mert próbaidőn van. Burns kifogásolta azt a kijelentést is, amelyet Buckley neki tulajdonított, miszerint valami 'rosszabb dolgot tett, mint a kábítószer-kitörései, és ez rosszabb, mint bármi, amit tett'. A Commonwealth minden egyes nyilatkozatot illetően azzal érvelt, hogy annak bizonyító ereje felülmúlja az alperest érő esetleges sérelmet. A kerületi bíróság is egyetértett, és mi is.

Burns a próbaidőre hivatkozott, hogy alibit teremtsen magának Cooley meggyilkolásának éjszakáján. Hasonlóképpen, a Buckley-nek írt megjegyzése azt tükrözi, hogy tudatában van az általa elkövetett bűncselekmény súlyosságának, és annak, hogy miért volt szüksége a segítségére az alibi megállapításához. „A bizonyító erejű versengő megfontolások és az előítélet közötti egyensúly megteremtésének felelőssége az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik. E mérlegelési jogkör gyakorlását a fellebbezés során nem zavarják egyértelmű visszaélés hiányában. Spencer kontra Commonwealth, 240 Va. 78, 90, 393 S.E.2d 609, 617, cert. tagadott, 498 U.S. 908 (1990) (hivatkozva Coe kontra Commonwealth, 231 Va. 83, 87, 340 S.E.2d 820, 823 (1986)). Nem találunk visszaélést ezzel a mérlegelési jogkörrel ebben a kérdésben.

Burns azzal is érvel, hogy a bíróság tévedett, amikor bizonyítékul vette fel felesége vallomását az erőszakos és fenyegetős magatartás korábbi epizódjairól, valamint Burns hajlamáról arra, hogy szexuálisan agresszívvé váljon, amikor alkoholt fogyasztott. A bíróság azonban csak abból a célból engedélyezte a bizonyítékokat, hogy megmutassa, Penny miért hagyta el a lakhelyét szeptember 20-án. Ezenkívül az esküdtszék nyílt tárgyaláson meghallgatta a bíróság döntését, és Burns nem kérte a bíróságot, hogy adjon egyértelműbb figyelmeztető utasítást az esküdtszéknek. Lásd: Cheng kontra Commonwealth, 240 Va. 26, 40, 393 S.E.2d 599, 607 (1990). Így nem találunk hibát abban, hogy a bíróság elismerte ezt a vallomást. Annak bizonyító ereje, hogy megmagyarázza, hogy Penny miért hagyta el otthonát szeptember 20-án, és egy körkörös utat választott egy barátja házához, felülmúlja a vádlottat érő minden előítéletet.

9. HÁZASSÁGI KOMMUNIKÁCIÓ

Miközben bebörtönzött, és a tárgyalásra várt, Burns több levelet írt feleségének. Ezek a levelek Burns terhelő nyilatkozatait és a Cooley meggyilkolása körüli események különböző változatait tartalmazták. Penny átadta a leveleket Thomasnak, aki egy kézírás-szakértővel megvizsgáltatta a leveleket. A vizsgálat során kiderült, hogy Burns írta a leveleket.

A 8.01-398 kódra támaszkodva Burns indítványt nyújtott be a levelek kizárására a bizonyítékok közül. A körzeti bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „[a] törvény nem akadályozza meg, hogy harmadik személy, aki a levelek birtokában van, és azt jogszerűen szerezte meg, tanúskodjon”. Ezért a bíróság elutasította Burns indítványát, és a leveleket Thomas tanúvallomása révén bizonyítékként vezették be a tárgyalás során. Penny nem vallott a levelekről.

A fellebbezés során Burns azt állítja, hogy a 8.01-398 kódban létrehozott kiváltság elkülönül a 19.2-271.2 kódban biztosított kiváltságtól, és hogy az előbbi kiváltság minden esetben érvényes, függetlenül attól, hogy a vádlott házastársa tanúskodik-e. Burns szerint a bíróság döntése kizsigerli a házastársi kiváltságot, és értelmetlenné teszi azt az írásbeli közlések tekintetében. Nem értünk egyet.

A 8.01-398(A) kód előírja:

A férjnek és feleségnek alkalmas tanúnak kell lennie ahhoz, hogy minden polgári perben egymás mellett vagy ellen tanúskodjanak; feltéve, hogy a másik beleegyezése nélkül sem férjet, sem feleséget nem lehet megvizsgálni semmilyen eljárás során, amelyet az egyik a másiknak a házassága alatt magánéletben folytat, és e beleegyezés nélkül nem szabad tanúvallomást felfedni a házasságkötés után. házassági kapcsolat megszűnik minden ilyen kommunikáció, amely a házasság fennállása alatt történt.

Ahogy Burns állítja, az e törvényben megtestesített kiváltságot tág értelemben úgy értelmeztük, hogy magában foglalja „minden olyan információt vagy tudást, amelyet az egyik házastárs a házastársnak a házastársi kapcsolat alapján és következményeként magánjellegűen átadott és közölt magatartáson, cselekményeken, jeleken és jeleken keresztül. kimondott vagy írott szavak. Menefee kontra Commonwealth, 189 Va. 900, 912, 55 S.E.2d 9, 22 (1949). Az ebben a törvényi rendelkezésben használt egyszerű szavak azonban a kiváltságot azokra a helyzetekre korlátozzák, amikor a házastársat keresetben hallgatják ki, vagy személyes kommunikációt fed fel tanúvallomással. Ha egy jogszabály nem tartalmazza egy kifejezés kifejezett meghatározását, akkor a használt szavak egyszerű jelentéséből következtetünk a jogalkotó szándékára. City of Virginia Beach kontra Flippen, 251 Va. 358, 362, 467 S.E.2d 471, 473 (1996). Következésképpen, mivel Penny nem vallott a levelekről vagy azok tartalmáról, a 8.01-398(A) kód nem vonatkozik a jelen helyzetre. Így a körzeti bíróság nem tévedett, amikor Burns leveleit egy bűnüldöző tiszt vallomása révén bizonyítékként fogadta el.

10. KOMPETENCIA ÉRTÉKELÉS A PRÓBA ALATT

A tárgyalás második napján, Burns szeptember 26-i kijelentéséről készült hangszalag lejátszása közben, Burns védője a 19.2-169.1 kódex alapján indítványozta, hogy a vádlottat vizsgálják meg alkalmassága szempontjából a tárgyaláshoz. Akkoriban Burns védője azt állította a bíróságnak, hogy Burns azt mondta a védőjének, hogy nem kíván többé részt venni, és el akarja hagyni a tárgyalótermet, és visszatérni a börtönbe. Miután meghallgatta mindkét védő érvelését, a bíróság kihallgatta Burnst, hogy el kívánja hagyni a tárgyalótermet. Burns többször is elmondta, hogy nem akar a tárgyalóteremben maradni, annak ellenére, hogy a bíróság felhívta Burns figyelmét a tárgyaláson való jelenlétének fontosságára. A bíróság ezután körülbelül egy óra húsz perces szünetet határozott.

A szünet után Burns visszatért a tárgyalóterembe. Ügyvédje elmondta, hogy Burns kifejezte hajlandóságát, hogy az eljárás során a tárgyalóteremben maradjon, de Burns jelezte, hogy nehezen érti meg, mi történik. Burns ügyvédje ezután ismét kérte a 19.2-169.1 kód szerinti értékelést. Ennek során a jogtanácsos Dr. Stejskal 1999. június 10-i jelentéséből idézett, amelyben Dr. Stejskal kijelentette, hogy Burns „a saját védelmében való segítségnyújtási képessége csekély mértékben érintetlen”.

Mielőtt döntést hozott volna a kompetencia értékelésére irányuló indítványról, a bíróság behívta a börtönápolónőt, Bonnie Sagert, hogy tanúként tegyen vallomást. Sager elmagyarázta, milyen gyógyszereket írtak fel Burns szorongásának és depressziójának kezelésére, valamint hogy segítsenek neki elaludni. Kijelentette továbbá, hogy aznap délben beadta Burnsnek a gyógyszerét, és a börtönnyilvántartások szerint Burns megkapta a gyógyszereit. Végül Sager úgy írta le Burnsről, hogy időnként hangulatváltozásai voltak, amikor dühös lett.

A bíróság ezt követően elutasította az indítványt, és a következő releváns megállapításokat tette:

1999. június 23-án megállapítottam, hogy [Burns] kompetenciáját visszaállítottam, Dr. Stejskal és a központi állam pszichológusa véleménye alapján.

. . . .

Nos, miközben a Central State pszichológusa egyetértett abban, hogy Mr. Burns depresszióban szenved, és gyógyszerre volt szüksége, a kezelés során azt is megállapította, hogy a férfi egy ideig rosszindulatú volt, azaz cselekszik. . . . [T]vannak levelei Mr. Burnstől, vagy legalább egy levél, amelyben elismeri, hogy cselekszik.

Megjegyzem továbbá, hogy Dr. Stejskalt az alperes mentálhigiénés szakértőjévé nevezték ki, és az alperes már jelezte, hogy nem kívánja őt enyhítésben igénybe venni. Ennek sok oka lehet, de ez ismét azt jelezné számomra, hogy ez a probléma, amit ma tapasztalunk, bár lehet, hogy van némi háttere, meglehetősen hirtelen jött létre.

Gyógyszert írt fel. Dr. Stejskal azt javasolta, hogy ahhoz, hogy alkalmas legyen a bíróság elé állni, szükség szerint és előírás szerint kell gyógyszert adni neki. Bizonyítékunk van a börtön ápolónőjétől, hogy az összes gyógyszerét az előírás szerint megkapja.

Mr. Burns magatartása ebben a perben, egészen ma reggelig, egészen a kijelentéséig, Mr. Gochenourhoz intézett hangbeszédét lejátszották, éber és figyelmes volt, részt vett. Sokszor láttam, amint a jogtanácsossal beszélgetett a szörnyűség alatt. Természetesen máskor is jegyzetelt. A tárgyalás során feljegyzéseket készített, és kapcsolatba lépett a jogvédővel, mindazokkal a dolgokkal, amelyeket ebben az ügyben alperesként tőle elvárnék.

Feldúlt, láthatóan ideges lett, ahogy eljátszották a nyilatkozatot, és ennek számos oka lehet. Akkoriban nyilvánvalóan megterhelő volt, időnként érzelmes volt, amikor nyilatkozatot tett, és ez a stressz most felidézhető. Lehetséges, hogy mai kijelentését hallva úgy érzi, hogy ez káros az ügyére, és ez bárki számára lehangoló esemény lehet. És talán a kijelentés meghallgatása és eljátszása elhozhatja ezt az egész epizódot, és ez is felháborító lehet számára.

Most, az ügy függőben tartama alatt, Mr. Burns számos levelet írt nekem a kamrákban, és mindegyiket megosztottam a jogtanácsossal. A jegyzőkönyv ezen részét most ebből a célból készítem: mert úgy gondolom, hogy ezek a levelek azt jelzik, hogy megérti az ellene indított eljárást. Sok levél megkérdőjelezte a tisztek kijelentéseit, hogy mit mondott nekik, és hogyan bántak vele, pontosan ez az, ami ma itt hangzik el. És ahogy mondom, a levelekben számos dologról van szó, de nagyjából ez számomra azt jelezné, hogy valóban megértette az ellene indított eljárást, és megértette, milyen fontosak lehetnek a saját nyilatkozatai az ügyben. ellene.

Korábban, amikor kérdéseket tettem fel neki a lemezen, a válaszai hallhatatlanok voltak, nem feltétlenül értelmetlenek. Azok a részek, amelyeket megértettem, válaszoltak a kérdéseimre. Mindent összevetve azonban egyszerűen hallhatatlanok voltak.

A másik, szerintem érdemes megjegyezni, hogy az ügyvédek azt tanácsolták a Bíróságnak, és Mr. Burns azt tanácsolta a Bíróságnak, hogy többször kérte, hogy ne legyen jelen a tárgyaláson. Tehát a mai kérése összhangban van egy előzetesben benyújtott kéréssel, amikor nem volt azonnal kérdéses az illetékessége.

A 19.2-169.1 kód a vonatkozó részben előírja, hogy „[i]f . . . a bíróság az alperes vagy a Nemzetközösség ügyvédje bizonyítékainak vagy védőinek meghallgatása alapján megállapítja, hogy valószínű okunk van feltételezni, hogy a vádlott nem képes megérteni az ellene folyó eljárást, vagy nem segíti ügyvédjét saját védelmében, a bíróság elrendeli a kompetenciaértékelés elvégzését . . . .' Az iratanyag áttekintése során nem találtunk valószínű okot azt hinni, hogy Burns mentális állapota olyan mértékben romlott volna, hogy már nem volt alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. A börtönápoló jelezte, hogy Burns megkapta a gyógyszereit, és amíg a szeptember 26-i kijelentését le nem játszották az esküdtszéknek, aktívan kommunikált védőjével az eljárás során. Amint azt a körzeti bíróság megállapította, teljesen érthető, hogy Burns ideges lesz Gochenournak tett nyilatkozata hallatán. Szintén figyelemre méltó az a tény, hogy Burns már a kazetta lejátszása előtt nyilvánvalóan kifejezte azon óhaját, hogy tanácsa ne legyen jelen a tárgyaláson. Ebből arra következtethetünk, hogy a járásbíróság nem tévedett, amikor az ügy tárgyalása során megtagadta a kompetencia-értékelés elrendelését.

11. A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE

Burns azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék gyilkosság, nemi erőszak, erőszakos szodómia és törvényes betörés elkövetésében bűnösnek találja. Azt állítja, hogy mivel állítólag ittas volt, és mivel a Commonwealth bizonyítékai ellentmondásban voltak Burns hollétével kapcsolatban Cooley meggyilkolásának éjszakáján, a Commonwealth nem tudta minden kétséget kizáróan bizonyítani, hogy szándékos, szándékos és előre megfontolt gyilkosságot követett el. Azt is állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték a behatolásra ahhoz, hogy alátámassza a nemi erőszak és az erőszakos szodómia miatti ítéletét. Végül Burns elismeri, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy betört Cooley lakhelyére, és bejutott oda, de azt állítja, hogy a bizonyítékok nem igazolták, hogy ezt gyilkosság vagy nemi erőszak elkövetésének szándékával tette. Nem értünk egyet Burns egyik érvével sem a bizonyítékok elégséges voltával kapcsolatban.

Ahogy korábban említettük ebben a véleményben, a bizonyítékokat a Nemzetközösség számára legkedvezőbb fényben kell szemlélnünk, és meg kell engednünk ennek a bizonyítéknak minden ésszerű következtetést, amely meglehetősen levezethető belőle. Horton, 255 Va., 608, 499 S.E.2d, 259. A felülvizsgálat ezen standardja szerint megerősítjük a körzeti bíróság ítéletét, kivéve, ha az ítélet nem tartalmaz bizonyítékot, vagy nyilvánvalóan téves. Id.

A Nemzetközösség számára legkedvezőbb fényben a bizonyítékok azt mutatták, hogy Burns ivott Cooley meggyilkolása előtt, de amint azt a körzeti bíróság megjegyezte Burns azon indítványára vonatkozó határozatában, hogy le kell találni a Commonwealth bizonyítékait, Burns nem volt „annyira részeg, hogy képtelen előre megfontolni. A gyilkosság estéjén több különböző helyre vezetett járművével, és meg is kérte Buckleyt, hogy segítsen neki alibi kialakításában. Az esküdtszéknek kellett megoldania a bizonyítékok állítólagos konfliktusait Burns hollétével kapcsolatban Cooley meggyilkolásának estéjén. A tényfeltáróként az esküdtszék határozottan visszautasíthatta Burns öncélú kijelentéseit aznap esti tevékenységével kapcsolatban.

Ami a behatolás kérdését illeti, Burns álláspontja figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy Burns spermáját találták meg az áldozattól vett hüvelyi és anális tamponokon. In Spencer kontra Commonwealth, 238 Va. 275, 284, 384 S.E.2d 775, 780 (1989), cert. tagadott, 493 U.S. 1036 (1990), azt találtuk, hogy a spermium jelenléte az áldozat hüvelyében önmagában elegendő ahhoz, hogy alátámassza azt a megállapítást, hogy behatolás történt.

Továbbá Tontarski spermiumsejtek jelenlétéről számolt be egy lepedőn és párnahuzaton, amelyet a hálószobából találtak, ahol Cooley holttestét találták, Cooley alsó fogsorán, amelyet a hálószoba padlóján találtak, egy mosogatórongyon, amelyet Cooley bal combja alatt találtak, és számos tárgyon. Cooley fürdőszobájából. Amint azt már kifejtettük, az esküdtszék szabadon elutasíthatta Burns öncélú kijelentéseit, különösen azt a kijelentést, miszerint digitálisan szúrta be spermáját Cooley-ba, hogy elfedje a bűncselekményt.

Végül, ami a törvényes betöréses lopással kapcsolatos ítéletet illeti, a már tárgyalt bizonyítékok, valamint a Cooley meggyilkolásának körülményeit és a rajta ejtett sebeket részletező bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy megállapítsák Burns gyilkossági és/vagy nemi erőszakos szándékát, amikor betört és belépett. Cooley otthona. A szándékot gyakran a körülmények vagy az egyén magatartása jelzi. Hargrave kontra Commonwealth, 214 Va. 436, 437, 201 S.E.2d 597, 598 (1974). Így elegendő bizonyítékot találunk az összes ítélet alátámasztására ebben az ügyben.

C. BÜNTETÉSI FÁZIS KÉRDÉSEI

1. A VIRGINIAI HELYESBÍTÉSI OSZTÁLY VÁLTÓ BIZONYÍTVÁNYA

Burns kérésére a tárgyalás előtt idézést adtak ki a Virginia Büntetés-végrehajtási Minisztériumának regionális igazgatójának. Az idézés olyan dokumentumokat vagy feljegyzéseket keresett, amelyek leírják a fogvatartottak napi rutinját, az általános börtönkörülményeket és a biztonsági intézkedéseket a Red Onion Büntetés-végrehajtási Központban és a Wallens Ridge állami börtönben. . . és videokazettákat ezekről a létesítményekről. A Nemzetközösség indítványozta az idézés megsemmisítését, és az indítványról szóló tárgyalás után a körzeti bíróság helyt adott az indítványnak.

A tárgyalás büntetési szakaszában Burns megpróbált bizonyítékokat bemutatni a börtönök körülményeiről, cáfolva a Commonwealth bizonyítékait Burns jövőbeli veszélyességéről. Burns ügyvédje emlékeztette a bíróságot, hogy idézést adtak ki e két úgynevezett „szupermax” börtön őreinek, de mivel a bíróság jelezte, hogy helyt ad az idézések megsemmisítésére, a védő újságcikkeket szerzett meg az internet, amely egy fogoly biztonságát és életét tárgyalta ezekben a létesítményekben. Burns tanácsadója úgy ajánlotta fel ezeket a cikkeket, mint „amit a tanúság mutat”. A bíróság ragaszkodott korábbi határozatához, és nem fogadta el a vallomást.

Felismerve, hogy ez a Bíróság a Walker kontra Commonwealth ügyben hozott ítéletében megállapította, 258 Va. 54, 70, 515 S.E.2d 565, 574 (1999), cert. megtagadva, 528 U.S. 1125 (2000) és Cherrix kontra Commonwealth, 257 Va. 292, 310, 513 S.E.2d 642, 653, cert. tagadta, 528 U.S. 873 (1999), hogy a szigorú biztonsági börtönben töltött börtön körülményeire vonatkozó bizonyítékok nem megfelelő enyhítő bizonyítékok, Burns felajánlotta ezt a bizonyítékot, nem enyhítésül, hanem cáfolatként a Commonwealth bizonyítékait Burns jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Burns azzal érvel, hogy mivel a főgyilkosságért elítélt vádlott egyetlen lehetséges büntetése halálbüntetés vagy életfogytiglan feltételes szabadságra bocsátás nélkül, a börtöntársadalom az egyetlen olyan társadalom, amelyre egy ilyen vádlott „folyamatosan komoly fenyegetést” jelenthet. 19.2-264.2 és -264.4(C) kód. Így Burns szerint a fogvatartottak életének minőségére és szerkezetére vonatkozó bizonyítékok egy szigorú biztonsági börtönben, valamint a börtön biztonsági jellemzői releváns bizonyítékok a Nemzetközösség azon bizonyítékainak megcáfolására, amelyek szerint a vádlott „erőszakos bűncselekményeket követne el. ' a jövőben. Id. Nem értünk egyet.

Először is elutasítottuk azt az érvet, amely szerint az esküdtszék azon döntése a 19.2-264.2 és -264.4(C kódex) értelmében, hogy a vádlott „követne-e el olyan erőszakos bűncselekményeket, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra” csak a börtöntársadalom szempontja. Lovitt kontra Commonwealth, 260 Va. 497, 517, 537 S.E.2d 866, 879 (2000). Mindazonáltal Burns azt állítja, hogy a felkínált bizonyítékait be kellett volna fogadni, hogy eloszlassák azt a tévhitet, hogy a börtönélet olyan jellemzőket tartalmaz, mint a hétvégi szabadságolások, a házastársi látogatások és a korlátlan munkavégzés. A Nemzetközösség azonban nem kínált ilyen bizonyítékot a börtönélet természetére vonatkozóan a főgyilkosságért vagy bármilyen más bűncselekményért elítélt vádlott esetében. A Nemzetközösség sem mutatott be bizonyítékot a börtönben elkövetett erőszakos bűncselekmények számáról vagy annak valószínűségéről, hogy egy fogoly megszökhet. Ehelyett a Commonwealth bizonyítékai Burns jövőbeli veszélyességére vonatkoztak korábbi büntetett előéletére és elbírálatlan bűncselekményekre. Így Burns bizonyítékai nem cáfolták a börtönéletre vonatkozó bizonyítékokat.

Ehelyett Burns meg akarta mutatni, cáfolva a Nemzetközösség bizonyítékait jövőbeli veszélyességére vonatkozóan, hogy lehetőségei erőszakos bűncselekmények elkövetésére a jövőben erősen korlátozottak lesznek egy szigorú biztonsági börtönben. A Cherrix-ügyben azonban megismételtük azt az elvet, hogy az Egyesült Államok alkotmánya „nem korlátozza a „bíróság hagyományos felhatalmazását arra, hogy – mint irreleváns – kizárja azokat a bizonyítékokat, amelyek nem befolyásolják a vádlott jellemét, előéletét vagy bűncselekményének körülményeit”. Cherrix, 257 Va., 309, 513 S.E.2d, 653 (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 605 n.12 (1978) ügyet). Így nem az a releváns vizsgálat, hogy Burns elkövethet-e erőszakos bűncselekményt a jövőben, hanem az, hogy megtenné-e. A 19.2-264.2 és -264.4(C) kód valóban az „erőszakos bűncselekményt követne el” kifejezést. Ennek megfelelően Burns történetének és hátterének konkrét tényeire, valamint vétke körülményeire kell összpontosítani. Más szóval, a jövőbeni veszélyesség meghatározása egy egyéni vádlott és egy konkrét bűncselekmény körül forog. A fokozott biztonságú létesítményben eltöltött börtönélet általános természetére vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak a vizsgálat szempontjából, még akkor sem, ha a jelen ügyben bemutatotthoz hasonló jövőbeli veszélyességre vonatkozó bizonyítékot cáfolják.

Azt is megjegyezzük, hogy a Burns által ezzel a kérdéssel kapcsolatban hivatkozott ügyek, különösen a Gardner kontra Florida, 430 U.S. 349 (1977), a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1 (1986) és a Simmons v. South Carolina, 512. U.S. 154 (1994), nem megfelelőek. A Gardner-ügyben az elsőfokú bíróság halálbüntetést szabott ki, miután megvizsgálta az ítélet előtti jelentés tartalmát, amelynek egy részét nem hozták nyilvánosságra a vádlottnak. Gardner, 430, USA, 353. Skipper azzal járt, hogy az eljáró bíróság megtagadta, hogy a vádlott bizonyítékokat mutasson be a börtönben tanúsított jó magatartásáról, miközben a tárgyalásra vár. Skipper, 476 USA, 4. A Bíróság a Skipper-ügyben megjegyezte, hogy e bizonyítékok relevanciáját „hangsúlyozták . . . az ügyész záróbeszéde, amely sürgette az esküdtszéket, hogy részben térítse vissza a halálbüntetést, mert a kérelmezőt nem lehetett bízni abban, hogy viselkedik, ha egyszerűen visszakerül a börtönbe. Id. Ellentétben a Burns által felkínált bizonyítékokkal, a Skipper-ügyben hozott bizonyítékok sajátosak voltak az alperes történetében és hátterében. Végül Simmons utasítást követelt a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életről, ha a vádlott nem jogosult feltételes szabadságra, és a jövőbeni veszélyesség kérdése. Simmons, 512 USA, 156.

Ennek megfelelően nem találunk hibát a körzeti bíróság azon határozatában, amely megsemmisítette a büntetés-végrehajtási minisztériumnak intézett idézést, és megtagadta a szigorú biztonsági börtönben töltött börtönre vonatkozó bizonyítékok elfogadását, ezzel cáfolva a Commonwealth bizonyítékait ebben az ügyben Burns jövőbeli veszélyességére vonatkozóan.

2. A KÖZÖSSÉGÜGYI ÜGYVÉD ZÁRÓ ÉVE

Az ügy büntetési szakaszában a záróbeszélgetés során a Commonwealth's Attorney azzal érvelt, hogy Cooley szerény, magánszemély volt, akinek egy „állat” lépett be az életébe. Ezen a ponton Burns tiltakozott, és a bíróság kijelentette: 'Várjon, Mr. Ebert [a Nemzetközösség ügyvédje].' Ekkor a következő beszélgetés hangzott el:

ÚR. EBERT: Elnézést. Egy ember, aki úgy viselkedik, mint egy állat. Elnézést.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

ÚR. EBERT: Lelki romlottsággal cselekvő személy.

ÚR. ALLEN [Burns ügyvédje]: Van egy indítványom, tisztelt tisztelt úr. És megteszem az indítványt, miután befejezi. Jegyezze meg mostani kifogásomat.

A BÍRÓSÁG: Rendben.

ÚR. EBERT: Elnézést, hölgyeim és uraim. Nem akarom állatként jellemezni. De úgy fogom jellemezni, mint egy romlott elméjű embert, aki aljas, borzalmas, embertelen módon viselkedett egy ártatlan emberrel.

Miután a Commonwealth's Attorney befejezte záróbeszédét, Burns azzal érvelt, hogy az „állatra” való hivatkozás helytelen és ártalmas, és hogy szükség van egy rossz tárgyalásra. Feljelentést tett azért is, mert a bíróság nem figyelmeztette a Commonwealth's Attorney-t, amikor kijelentette. A bíróság ezután kifejtette, hogy bár Burns annak idején tiltakozott, nem figyelmeztette a Commonwealth's Attorney-t, mert kijavította a kijelentését. Ugyanezen okból a bíróság elutasította a perbeli félrelépés iránti indítványt. Burns hibát rendel ehhez a döntéshez.

Bár a Nemzetközösség azt állítja, hogy Burns eljárási szempontból elmulasztotta ezt a tévedéskiosztást, mert nem kért félrevezető eljárást abban a pillanatban, „amikor a kifogásolható szavakat elhangzott”, Reid v. Baumgardner, 217 Va. 769, 774, 232 S.E.2d 778, 781 (1977) szerint nem vagyunk hajlandók egyetérteni. Míg Burns ügyvédje nem javasolta kifejezetten a félrevezető tárgyalást, amikor a Commonwealth's Attorney azt mondta, hogy egy „állat” került Cooley életébe, mégis tiltakozott, és közölte a bírósággal, hogy van egy indítványa, amelyet azután fog tenni, hogy a Commonwealth ügyvédje befejezte záróbeszédét. . Míg a jobb gyakorlat az lett volna, hogy abban a pillanatban egy félrevezető eljárást kezdeményeznek, az eset körülményei között nem mondhatjuk, hogy Burns indítványa túl későn érkezett volna. Ennek megfelelően foglalkozni fogunk a hiba hozzárendelésének érdemeivel.

Ennek során szem előtt tartjuk azt az elvet, hogy „[a] eljáró bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolja, amikor eldönti, hogy helyt kell-e adnia a bírósági eljárás elmulasztására irányuló indítványnak”. Beavers kontra Commonwealth, 245 Va. 268, 280, 427 S.E.2d 411, 420, cert. megtagadva, 510 U.S. 859 (1993). „Amikor egy állítólagos hátrányos eseményen alapuló per félrelépés iránti indítványt tesznek, az eljáró bíróságnak az eset összes körülményének fényében először ténybeli megállapítást kell tennie arról, hogy az alperes jogai olyan „eltörölhetetlenül sérülnek-e”, hogy az szükségessé teszi. új tárgyalás. Spencer kontra Commonwealth, 240 Va. 78, 95, 393 S.E.2d 609, 619, cert. megtagadva, 498 U.S. 908 (1990) (idézi a LeVasseur kontra Commonwealth, 225 Va. 564, 589, 304 S.E.2d 644, 657 (1983), tanúsított, megtagadva, 464 U.S. 1963 (1984)). Hacsak nem találjuk úgy, hogy az elsőfokú bíróság a téves tárgyalás elutasítását törvényileg helytelen, nem zavarjuk meg a bíróság fellebbezési határozatát. Spencer, 240 Va., 95, 393 S.E.2d, 619.

A jelen ügyben jogilag nem állíthatjuk, hogy a körzeti bíróság tévedett volna, amikor elutasította Burns perelhagyásra irányuló indítványát. Mire Burns félrevezető eljárást kezdeményezett, a Commonwealth's Attorney visszavonta Burnsre, mint „állatra” való hivatkozást, és háromszor kijelentette az esküdtszéknek: „Elnézést”. Továbbá, a bíróság magyarázata ellenére, hogy miért nem figyelmeztette a Commonwealth's Attorney-t, úgy gondoljuk, hogy a bíróság Burns kifogására adott kezdeti válasza, azaz: „Tartson, Mr. Ebert[,]” egy figyelmeztetés volt, amelyet az esküdtszék meghallgatott. . „Egy esküdtszék jelenlétében eljáró bíróság figyelmeztetése tudatja az esküdtszékkel, hogy a bíróság nincs meggyőződve az érvelés helytállóságáról”. Clanton kontra Commonwealth, 223 Va. 41, 54, 286 S.E.2d 172, 179 (1982). Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Burns jogai nem voltak „kitörölhetetlenül sérülve”. LeVasseur, 225 Va., 589, 304 S.E.2d, 657.

3. MENTÁLIS ÉRTÉKELÉS A BÜNTETÉSI FÁZIS ELŐTT

A tárgyalás büntetési szakaszának megkezdése előtt Burns kérte a 19.2-300 kódex szerinti értékelést. A járásbíróság elutasította az indítványt azon az alapon, hogy az e szakasz szerinti értékelés az eljáró bírót, nem pedig az esküdtszéket vezérli. A bíróság azt tanácsolta Burnsnek, hogy a megfelelő időben megújíthatja indítványát.

A vonatkozó részben a 19.2-300 kódex előírja, hogy ha valakit szexuális rendellenességre utaló bűncselekmény miatt elítélnek, az eljáró bíró . . . a Commonwealth ügyvédjének, az alperesnek vagy az alperes ügyvédjének kérelmére. . . a büntetés elhalasztását mindaddig, amíg a vádlott 19.2-301. pontjában meghatározottak szerint lefolytatott elmevizsgálatról készült jegyzőkönyv nem biztosítható, amely eligazítja a bírót a vádlottal szembeni végzés eldöntésében.

Bár Burns elismeri, hogy ez a törvény mentális értékelést ír elő a „bíró útmutatásaként”, azt állítja, hogy az ilyen értékelés ugyanolyan értékes az esküdtszék számára, amikor a halálos gyilkosság miatti ítéletről dönt. Érvelése azonban figyelmen kívül hagyja a törvény egyszerű nyelvezetét. Ez a rendelkezés mentális értékelést tesz lehetővé, amely a vizsgálóbírót irányítja, nem pedig az esküdtszéket.

Ezenkívül Burns megújította a 19.2-300 kód szerinti értékelési indítványát, miután az esküdtszék visszaadta az ítéletet, és a bíróság helyt adott annak. Így Burns mindent megkapott, ami e törvény értelmében megillette. Ennek megfelelően követelését elutasítjuk.

4. BÜNTETÉSI FÁZIS A BÍRÜLI UTASÍTÁSOK

Mielőtt az esküdtszék megkezdte volna tanácskozását a tárgyalás büntetési szakaszában, a bíróság arra utasította az esküdteket, hogy „[az „életfogytiglani szabadságvesztés” szavak életfogytig tartó szabadságvesztést jelentenek, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Ezen utasítás mellett a bíróság hangsúlyozta az esküdtszéknek, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés valóban életet jelent feltételes szabadságra bocsátás nélkül. Mindazonáltal Burns most panaszkodik, mert a körzeti bíróság elutasította az általa javasolt A utasítást, amely arra utasította az esküdtszéket, hogy „lehetséges enyhítő körülményként figyelembe veheti, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés azt jelenti, hogy a vádlott soha nem lesz jogosult feltételes szabadságra[,]”. valamint a javasolt C. utasítása, amely arra utasította az esküdtszéket, hogy a jövőbeni veszélyesség kérdésének meghatározásakor „figyelembe veheti azt a tényt, hogy ha a vádlott büntetését életfogytiglani szabadságvesztésre tűzi ki, soha nem lesz jogosult a feltételes szabadságra”.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a járásbíróság helyesen utasította el ezeket az utasításokat. Mivel az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés életet jelent a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, Burns mindkét javasolt utasítása ismétlődő volt. Lásd: Gray, 233 Va., 351, 356 S.E.2d, 178. Továbbá, következetesen kitartottunk, hogy a főgyilkosságért elítélt vádlott nem jogosult olyan esküdtszéki utasításra, amely egy adott enyhítő körülményt hangsúlyoz. Lásd pl. George kontra Commonwealth, 242 Va. 264, 283, 411 S.E.2d 12, 23 (1991), cert. megtagadva, 503 U.S. 973 (1992); Gray, 233 Va. 351, 356 S.E.2d 178; LeVasseur, 225 Va., 595, 304 S.E.2d, 661.

D. TÖRVÉNYI FELÜLVIZSGÁLAT

1. SZENVEDÉLY, ELŐÍTÉLET ÉS ARÁNYOSSÁG

A 17.1-313(C)(1) kódex értelmében meg kell határoznunk, hogy a halálos ítéletet ebben az esetben szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényezők hatására szabták-e ki. A jegyzőkönyv alapos áttekintése során nem találunk bizonyítékot arra, hogy ilyen tényező jelen volt, vagy befolyásolta volna az esküdtszék vagy a körzeti bíróság ítélethozatalát.

Burns azonban azt állítja, hogy halálbüntetését szenvedély és előítélet hatására szabták ki, mert a virginiai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes; nem engedték meg neki, hogy bizonyítékokat mutasson be a börtön tisztviselőitől, hogy cáfolja a Commonwealth záróérvét, miszerint ha Burns életfogytiglani börtönbüntetést kap, akkor folyamatos veszélyt jelentene a börtön személyzetére, és megszökhet a börtönből; a Commonwealth's Attorney pedig „állatként” emlegette Burnst, és azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy döntésük „üzenetet fog küldeni”. Nem hisszük, hogy ezen tényezők bármelyike ​​olyan szenvedélyes vagy előítéletes légkört teremtett volna, amely befolyásolta volna az ítélethozatalt.

2. ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

A 17.1-313(C) (2) kódex megköveteli, hogy megállapítsuk, hogy ebben az esetben a halálbüntetés „túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe véve”. A 17.1-313(E) kódex értelmében összegyűjtöttük a Bíróság által felülvizsgált összes halálos halálos ügyről szóló nyilvántartást. A feljegyzések nemcsak azokat a halálbüntetést kiszabó halálbüntetéseket tartalmazzák, hanem azokat az eseteket is, amelyekben az elsőfokú bíróság vagy az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, és a vádlott fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. Whitley kontra Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. megtagadva, 459 U.S. 882 (1982). Az esetnek a „hasonló esetekkel” való összehasonlításáról szóló törvényi irányelvnek való megfelelés során kifejezetten azokra az esetekre összpontosítottunk, amelyekben nemi erőszak és/vagy erőszakos szodómia elkövetése során meggyilkoltak egy személyt, és halálbüntetést szabtak ki mind a jövőbeli veszélyesség miatt. és aljasság állítmányok. Lásd például: Cherrix, 257 Va. 292, 513 S.E.2d 642; Pruett kontra Commonwealth, 232 Va. 266, 351 S.E.2d 1 (1986), cert. megtagadva, 482 U.S. 931 (1987); Coleman kontra Commonwealth, 226 Va. 31, 307 S.E.2d 864 (1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1109 (1984); Mason kontra Commonwealth, 219 Va. 1091, 254 S.E.2d 116, cert. megtagadva, 444 U.S. 919 (1979); Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. megtagadva, 441 U.S. 967 (1979).

Olyan eseteket is megvizsgáltunk, amelyekben a vádlottak életfogytiglani börtönbüntetést kaptak a nemi erőszak elkövetése során elkövetett halálbüntetésért. Lásd például: Horne v. Commonwealth, 230 Va. 512, 339 S.E.2d 186 (1986); Keil kontra Commonwealth, 222 Va. 99, 278 S.E.2d 826 (1981). „Arányossági elemzésünk azonban magában foglalja a Bírósághoz felülvizsgálatra benyújtott összes halálos halálos ügyet, és nem korlátozódik ezekre a kiválasztott esetekre. Overton kontra Commonwealth, 260 Va. 599, 605-06, ____ S.E.2d ____, ____ (2000) (idézve Boggs kontra Commonwealth, 229 Va. 501, 522, 331 S.E.2d. 475, U.S. 1031 (1986)]. Az arányossági felülvizsgálatunk nem követeli meg azt sem, hogy egy adott fővárosi gyilkossági ügy „borzalmasan egyenlő legyen a lehetséges legrosszabb forgatókönyvekkel”. Turner kontra Commonwealth, 234 Va. 543, 556, 364 S.E.2d 483, 490, cert. megtagadva, 486 U.S. 1017 (1988).

A vádlott azzal érvelt, hogy az ügyében kiszabott halálbüntetés aránytalan intellektuális működésének határvonala, gyermekkorában elszenvedett testi és szexuális bántalmazása, egy időben bíróság elé állására alkalmatlansága, folyamatos gyógyszerszükséglete miatt. a tárgyalás, valamint a szorongás és a depresszió tünetei. Burns azonban nem foglalkozik azzal a ténnyel, hogy betört idős anyósa otthonába, megerőszakolta és szodomizálta, majd 24 helyen megölte a bordáit, és felszakította a szívét. Azt is szeretné, ha a bíróság figyelmen kívül hagyná hosszas bűnügyi előéletét és Buckley elleni ismételt támadásait. Végül jóváhagytuk a halálbüntetés kiszabását egy olyan vádlottra, akinek lényegesen alacsonyabb az IQ-ja, mint Burnséé. Lásd: Atkins kontra Commonwealth, 260 Va. 375, 387-89, 534 S.E.2d 312, 319-21 (2000) (az alperes IQ-ja 59 volt). Így nem találjuk azt, hogy a Burns által azonosított tényezők bármelyike, ha figyelembe vesszük korábbi büntetett előéletét és a bűncselekmény körülményeit, megkülönböztetné őt a halálbüntetést kapott többi vádlotttól.

Ennek megfelelően ezen ügy és a „hasonló esetek” áttekintése alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Burns halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan az ebben a Nemzetközösségben általában a Tersey Elizabeth Cooley vádlott által elkövetett halálos gyilkosságokért kiszabott ítéletekhez képest.

III. KÖVETKEZTETÉS

A kifejtett okok miatt nem találunk hibát sem a járásbíróság ítéleteiben, sem a halálbüntetés kiszabásában. Nem látjuk okát a halálbüntetés enyhítésére sem. Ezért helybenhagyjuk a kerületi bíróság ítéleteit.

Rekordszám: 001879 – Megerősítve.
Rekordszám: 001880 – Megerősítve.

KOONTZ IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

Tisztelettel nem értek egyet a többségi véleménynek ebben az ügyben azzal a részével, amely arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta William Joseph Burns kompetenciaértékelésének elrendelését védője indítványára Tersey Elizabeth Cooley és mások halálos áldozata miatt folytatott tárgyalás során. kapcsolódó bűncselekmények. Minden tekintetben egyetértek a vélemény többi részével.

Kétségtelen, hogy egy jogilag alkalmatlan vádlott elítélése sérti a vádlott tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogát. Drop v. Missouri, 420 U.S. 162, 171-72 (1975). E tekintetben a jelen ügyben nem szerepel az őrültség elleni védekezés, amely Burns mentális állapotát érintené e bűncselekmények elkövetésekor. A kérdés nem foglalja magában azt a végső döntést sem, hogy Burns alkalmatlan volt-e, vagy nem volt-e alkalmas arra, hogy a tárgyalás egy pontján bíróság elé álljon. Inkább az a szűk kérdés, hogy az adott eset tényállása alapján Burnstől helytelenül megtagadták-e a 19.2-169.1(A) kód szerinti kompetenciaértékelést annak biztosítása érdekében, hogy tisztességes eljárásban részesüljön. Lásd: Drope a 181-82. oldalon (megsértették a megfelelő eljárást, amikor az elsőfokú bíróság nem vizsgálta meg a vádlott illetékességét a tárgyalás során).

A vonatkozó részben a 19.2-169.1(A) kód előírja, hogy: „Ha bármikor . . . a tárgyalás vége előtt a bíróság a vádlott bizonyítékainak vagy védőinek meghallgatása után megállapítja . . . valószínű okunk van feltételezni, hogy az alperes nem rendelkezik jelentős képességgel . . . segítse ügyvédjét saját védelmében, a bíróság elrendeli a kompetenciaértékelés elvégzését.” (Kiemelés tőlem). Ebben a törvényben a valószínű ok mércéje az ismert objektív, amelyhez kevesebb, mint a bizonyítékok túlsúlya szükséges. Így, ha egy adott ügy körülményei megalapozottan kétségbe vonnák az alperes lényeges képességét, hogy ügyvédjét saját védelmében segítse, ez a jogszabály az alkotmányos követelményeknek megfelelően arra kötelezi, hogy az eljáró bíró rendelje el az alperes alkalmasságának értékelését. Ez a jogszabály nem ad mérlegelési jogkört az eljáró bírónak, hogy elrendelje-e ezt az értékelést. Ennek megfelelően annak felülvizsgálata, hogy a vizsgálóbíró elutasította Burns védője által a jelen jogszabály szerinti kompetenciaértékelés iránti indítványt, a vizsgálóbíró által az ítélet meghozatalakor ismert objektív körülmények figyelembevételét foglalja magában, nem pedig az eljáró bíró szubjektív meggyőződését Burns kompetenciája.

Bár a többségi vélemény csak lábjegyzetben tükröződik, lényeges, hogy Burns tárgyalását megelőzően a vizsgálóbíró alkalmatlannak találta a tárgyalásra, és csak körülbelül négy hónapos fekvőbeteg-ellátás után állapította meg az eljáró bíró, hogy Burns kompetenciája. helyreállították. Dr. William J. Stejskal, a bíróság által kinevezett mentálhigiénés szakértő azonban az eljáró bíróságnak írt jelentésében úgy vélekedett, hogy Burns saját védekezési képessége csak „maradékban maradt”, és Burnsnek megfelelő antidepresszánsra lesz szüksége. és a szorongás elleni gyógyszeres kezelés a „folyamatos pszichiátriai gondozás a gyógyszerek kezelésével kapcsolatban”. Burns ezeket a gyógyszereket kapta, amelyeket egy orvos írt fel, miközben a börtönben volt, hogy megőrizze képességét, hogy segítsen saját védelmében. Ennek ellenére a tárgyalás első napján szükségessé vált, hogy az eljáró bíróság szünetet tartson, hogy Burns gyógyszert beadhasson. Aztán a tárgyalás másnapján Burns „láthatóan feldúlt” lett, miközben az esküdtszéknek lejátszották a rendőrségnek tett nyilatkozatát. Az eljáró bíróság ismét levonult, kihallgatta Burnst, és bizonyítékokat hallgatott meg a börtönápolónőtől, hogy Burns az előírt gyógyszereket kapta.

Az eljáró bíró Burns kihallgatása során olyan válaszokat adott, amelyeket a bírósági riporter egyes esetekben „hallhatatlannak”, máskor pedig „érthetetlennek” jelölt meg. Amint azt a többségi vélemény is jelezte, az eljáró bíró elvetette ezt a különbségtételt Burns válaszaiban, és úgy találta, hogy Burns „válaszai nem hallhatók, nem feltétlenül értelmetlenek. Azok a részek, amelyeket megértettem, válaszoltak a kérdéseimre. Mindent összevetve azonban egyszerűen nem lehetett hallani. Ezzel a következtetéssel ellentétben, amely bevallottan csak érthető 'darabokra' épült, Burns tanácsadója azt állította, hogy 'egyértelmű, hogy [Burns] jelenleg nem gondolkodik racionálisan, és kijelentései érthetetlenek. Közvetlenül mellette ülök.

Az eljáró bíró a kompetencia értékelésére irányuló indítvány elutasításakor részletesen kifejtette, hogy miért tette ezt.

Ezek az okok a többség véleménye szerint összefüggenek, és nem szükséges itt megismételni. Nyilvánvaló, hogy a vizsgálóbíró arra a következtetésre jutott, hogy mivel Burns gyógyszert kapott, kompetens volt, valószínűleg „hamisított” vagy „cselekszik”, és a rendőrségnek tett nyilatkozatának lejátszása érthetően „felháborító” volt számára. Röviden, az eljáró bíró egyszerűen nem hitte el, hogy Burnsnek nem volt elegendő kapacitása ahhoz, hogy segítse ügyvédjét saját védelmében. A vizsgálóbírónak igaza lehetett Burns kompetenciájára vonatkozó következtetéseiben. Ezt azonban soha egyetlen fellebbviteli bíróság sem tudja biztosan.

Mindenesetre a vizsgálóbírót nem kérték fel a 19.2-169.1(A) kód megfelelő alkalmazása alapján, hogy meghatározza Burns kompetenciáját, vagy hogy tagadja meg a kért értékelést azon szubjektív meggyőződés alapján, hogy Burns inkompetens volt. Inkább az eljáró bírót arra kérték, hogy objektíven állapítsa meg, vajon a vitathatatlan tények alapján valószínűsíthető-e ok azt hinni, hogy Burns nem rendelkezik a szükséges képességekkel ahhoz, hogy ügyvédjét saját védelmében segítse. E valószínű ok feltárása után az eljáró bírót törvényileg felhatalmazták a kért kompetenciaértékelés elrendelésére.

Álláspontom szerint az ilyen valószínű ok megállapítására vonatkozó következtetést a jelen ügy vitathatatlan tényállása kényszeríti ki. Burnsről ismert volt, hogy a per kezdetén csak „marginálisan” volt alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. A próba alatti kompetenciája teljes mértékben a felírt gyógyszerek folyamatos hatékonyságától függött, és nem csupán attól, hogy Burns megkapta-e azokat. Legalább egy alkalommal szükségessé vált a tárgyalás szüneteltetése, hogy Burns további gyógyszert kaphasson. Egy másik alkalommal Burns „láthatóan ideges lett”, újabb szünetre volt szükség, és akkor „érthetetlen” választ adott a vizsgálóbíró néhány kérdésére. Ezenkívül Burns védője azt tanácsolta az eljáró bíróságnak, hogy Burns nem gondolkodott „racionálisan”, és Burns kijelentései „érthetetlenek” számára. Ezek a körülmények minden bizonnyal megalapozott kérdést vetnek fel, hogy a felírt gyógyszerek továbbra is hatékonyak-e, így Burns jelentős kapacitást tud fenntartani, hogy segítse ügyvédjét saját védelmében. Ennek megfelelően valószínűsíthető okot állapítottak meg Burns kompetenciájának kérdésében, és hiba volt az elsőfokú bíróság elutasítani a 19.2-196.1(A) kódexben előírt kompetenciaértékelés iránti indítványt.

Ezen okok miatt, és mivel az ebben az ügyben elkövetett hiba megfosztotta Burnstől a tisztességes eljáráshoz való jogát, visszavonnám az ítéletét, és új eljárásra utalnám az ügyet.

Az esküdtszék nem találta bűnösnek Burnst erőszakos szodómiában (fellatio). A körzeti bíróság helyt adott Burnsnak a rablás vádjával kapcsolatos bizonyítékok feltárására irányuló indítványának.

Egyes tények és lényeges eljárások összefoglalásra kerülnek, amikor konkrét tévedésekkel foglalkozunk.

Penny anyja Tersey Elizabeth Cooley volt, ebben az ügyben az áldozat.

A Funkhouse-ok a virginiai Fort Valley-ben éltek, ami körülbelül 45 perces autóútra van Cooley edinburgi házától.

Penny szerint, amikor először elhagyta Burnst, megfenyegette, hogy megöli őt vagy az anyját, ha még egyszer elhagyja.

Cooley csak melltartót viselt, amikor Linda megtalálta a holttestét.

Burns nem tudta röviden tájékoztatni a következő hibafeladatokat:

2. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperesnek a bírósághoz ex parte kérelmek benyújtására irányuló indítványát;

4. sz.: az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az alperes DNS-szakértő, igazságügyi orvosszakértő és igazságügyi szakértő kinevezésére irányuló indítványát;

5. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a 19.2-264.3:1 kódex alapján mentális egészségügyi szakértőt nevezett ki, nem pedig az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) alapján;

6. szám: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes adatjegyzék iránti kérelmét azon súlyosító tényezők tekintetében, amelyekre a Nemzetközösség a tárgyalás büntetési szakaszában támaszkodni kívánt;

14. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes további kényszerítő sztrájk iránti indítványát;

15. szám: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az alperes egyéni, lefoglalt voir dire indítványát;

21(c-h): az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a sztrájkot a Buchanon, Dellinger, Kruska, Kisamore, Showman és Lin esküdteknél;

26. szám: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a félrelépés kihirdetését a bíróság által Penny Burnsnek az alperes fenyegetéseivel kapcsolatban feltett kérdései alapján;

30. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a vádlott félrelépésre irányuló indítványát Pam Cooley hallomásból származó vallomása alapján, amely a vádlott Penny Burns megölésével kapcsolatos fenyegetéséről szólt;

31. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor korlátozta Tontarski igazságügyi szakértő keresztvizsgálatát;

33. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el Dr. Field tanúvallomását, miszerint megállapításai összhangban voltak a hüvelyben és a végbélnyílásban való közösüléssel;

34. szám: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra utasította az esküdteket, hogy „lehessen arra következtetni, hogy egy személy cselekményeinek természetes és valószínű következményeit szándékozik”, a 6. számú utasításban foglaltak szerint;

35. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte, hogy az áldozat családtagjai a tárgyalóteremben maradhassanak a bûnösségi szakasz záróbeszélgetése során, noha a büntetés szakaszában több családtagot tanúként idéztek be; és,

36. sz.: az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a vádlott félrelépési indítványát, amikor a Commonwealth's Attorney a záróbeszéd során tévesen fogalmazta meg a 6. számú utasítást azzal, hogy az „vélelmet” teremt, és azzal érvelt, hogy az alperes jövőbeli veszélyt jelent a bűnösség szakaszában .

Burns azon kísérlete, hogy a jegyzőkönyvben szereplő érveire támaszkodva megmentse ezeket a hibás megbízásokat, nem gyógyítja meg lemondását. Lásd: Jenkins kontra Commonwealth, 244 Va. 445, 461, 423 S.E.2d 360, 370 (1992), cert. megtagadva, 507 U.S. 1036 (1993).

Az előzetes tárgyaláshoz alkotmányos jog nincs. Ashby kontra Cox, 344 F. Supp. 759, 763 (W.D. Va. 1972).

Amilyen mértékben Burns azt sugallja, hogy jogosult volt az elsőfokú gyilkosság vádjával kapcsolatos előzetes meghallgatásra, ez a kérdés vitatható. Ezzel a váddal nolle prosequi végzést hoztak, Burnst pedig bíróság elé állították, és a vádirat alapján elítélték.

Ezzel egy időben a Nemzetközösség a körzeti bíróságot a „nol-pross”-ra helyezte át a második vádpontban.

Mivel a járásbíróság a rablás vádjával kapcsolatban megsemmisítette a bizonyítékokat, sem ez a bűncselekmény, sem a rablás elkövetésével elkövetett emberölés nem került az esküdtszék elé. Burnst a 18.2-31. cikk (5) bekezdése alapján ítélték el, amely a vonatkozó részben megtiltja a nemi erőszak vagy erőszakos szodómia elkövetése miatti emberölést.

Még ha az útlezárás megsértette is Burns negyedik kiegészítésének jogait, úgy gondoljuk, hogy minden kapcsolat az útlezárás és a Burnstől szerzett nyilatkozatok és tárgyi bizonyítékok között teljesen eloszlott. Lásd: Wong Sun kontra Egyesült Államok, 371 U.S. 471, 491 (1963); Warlick kontra Commonwealth, 215 Va. 263, 266, 208 S.E.2d 746, 748 (1974). Amint arról a vélemény későbbi szakaszaiban szó lesz, Burns nem volt őrizetben, amikor önként beszélt Gochenourral az útlezárás helyszínén. Ennek ellenére Gochenour tájékoztatta Burnst a Miranda-jogairól. Burns később beleegyezett, hogy a seriff osztályára és a kórházba menjen.

A körzeti bíróság azt is megállapította, hogy Miranda jogait Burns megkapta, és szeptember 21-én önkéntesen és tudatosan lemondott ezekről a jogokról.

A tárgyalás előtt a körzeti bíróság Dr. William J. Stejskal klinikai pszichológus által végzett értékelés alapján alkalmatlannak találta Burnst a tárgyalásra.

Következésképpen a bíróság elrendelte, hogy Burnst fekvőbeteg-ellátásban kössék le további kivizsgálás és a képességeinek helyreállítását célzó kezelés céljából. Körülbelül négy hónappal később a bíróság bizonyítékok és érvek meghallgatása után megállapította, hogy Burns kompetenciáját visszaállították.

Burns kérésére idézést adtak ki az említett létesítmények gondnokainak is. Mivel a Nemzetközösség indítványa nem terjedt ki ezekre az idézésekre, a bíróság határozata szintén nem foglalkozott velük. A bíróság azonban jelezte, hogy ugyanezt az ítéletet hozná, ha az idézések megsemmisítését indítványoznák.

Burns azonban soha nem kérte a bíróságot, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a Commonwealth's Attorney érvelését.

A bíróság – sua sponte – felkérte a feleket, hogy a Burns-per büntetés-végrehajtási szakaszában használt ítéleti formával foglalkozzanak az Atkins kontra Commonwealth, 257 Va. 160, 179, 510 S.E.2d 445, 457 (1999) ügyben hozott döntésünk fényében. . A felek levéltájékoztatóinak figyelembevételével arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben az ügyben az ítéletformával kapcsolatos bármely kérdés eljárási szempontból elmaradt, mivel Burns nem vetette fel a kérdést a körzeti bíróságon, és nem minősítette hibának a Bíróság előtt. Lásd Szabály 5:25; Orbe kontra Commonwealth, 258 Va. 390, 403 n.13, 519 S.E.2d 808, 816 n.13 (1999), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 1970 (2000).

A Nemzetközösség ezen érvelése a büntetés-végrehajtási szakasz végén a cáfoló záróbeszélgetés során hangzott el. Akkoriban Burns nem tiltakozott az érvelés ellen. Miután azonban a bíróság elmagyarázta az esküdtszéknek az ítélet formanyomtatványait, és az esküdtszék visszavonult a mérlegeléstől, Burns téves tárgyalást indítványozott, mivel a Nemzetközösség érvelése pontosan az a fajta érv volt, amelyet az Egyesült Államok biztonsági jellemzőire vonatkozó bizonyítékaival cáfolni kívánt. szigorú biztonsági börtön és az ilyen létesítményben bebörtönzött elítélt életének természete. Nyilvánvaló, hogy ez az indítvány a tárgyalás mellőzésére, az elsőtől eltérően, túl későn érkezett. Lásd: Reid, 217 Va., 774., 232 S.E.2d, 781. Nem mondunk azonban véleményt arról a kérdésről, hogy Burnsnek meg kellett volna-e engedni, hogy bemutassa ezeket a bizonyítékokat a Commonwealth érvelésének cáfolatára, ha időben kifogást emelt volna.

Dr. Cathy Williams-Sledge intellektuális tesztet adott Burnsnek. Az eredmények azt mutatták, hogy verbális IQ-ja 73, teljesítménye 86, teljes körű IQ-ja pedig 77.