William Lamar Todd | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Lamar TODD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 12. 1988
Letartóztatás dátuma: 15 nap múlva
Születési dátum: 1956
Áldozat profilja: Randy Churchwell, 33
A gyilkosság módja: Ütés kalapáccsal
Elhelyezkedés: Harris megye, Georgia, USA
Állapot: 1989. május 15-én halálra ítélték

William Lamar Todd, 40 éves, 1989 májusában halálra ítélték Harris megyében. 1988. július 12-én egy munkatársa megtalálta a 33 éves Randy Churchwell holttestét otthonában. Mr. Churchwellt legalább 12-szer találták el kalapáccsal.

Mr. Todd később azt mondta a rendőrségnek, hogy barátnőjével ellopták Mr. Churchwell pénztárcáját és autóját, és Texasba indultak, ahol két héttel később letartóztatták őket.

Mr. Todd egyetlen korábbi elítélése a floridai marihuána egyszerű birtoklása miatt volt.




TODD ​​kontra AZ ÁLLAM.

S91P0845.

(261 Ga. 766)
(410 SE2d 725)
(1991)

VADÁSZAT, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Harris Legfelsőbb Bíróság. McCombs bíró előtt.

William Lamar Toddot gyilkosság és fegyveres rablás miatt ítélte el a Harris megyei esküdtszék. A gyilkosságért halálra ítélték.1

1. Miután az áldozat 1988. július 12-én nem jelent meg a munkahelyén, otthonába hívták a rendőrséget. Az áldozat a konyha padlóján feküdt. Halálra verték. A holttest közelében talált vérrel átitatott törölköző és ágytakaró arra utalt, hogy valaki sikertelenül próbálta kitisztítani a vért a konyhából. Az áldozat autója és sok holmija eltűnt otthonából.

Két héttel később Texasban letartóztatták Toddot és nőtársát, akiknél még mindig az áldozat autója volt. Todd több nyilatkozatot is tett a rendőrségen. Todd először tagadta, hogy ismerte az áldozatot. Aztán elismerte, hogy ismerte, de tagadta, hogy megölte volna. Egy harmadik nyilatkozatában Todd elismerte, hogy harc után megölte az áldozatot. Miután felhívták rá a figyelmet, hogy a küzdelemnek semmi jele, Todd negyedik kijelentést tett.

Azt mondta a rendőröknek, hogy nőtársával meg akarják várni, amíg az áldozat (akivel Todd együtt élt) elalszik, megkötözik és elviszik az autóját. Todd társa azonban belefáradt a rejtekhelyén (egy régi busz) való várakozásba, és azt mondta Toddnak, hogy siessen, különben elmegy. Todd kapott egy kalapácsot, bement az áldozat konyhájába, és addig ütötte a fejét, amíg „le nem feküdt”, Todd pedig „látta, hogy a cucc kijön a fejéből”. (A boncorvos azt vallotta, hogy az áldozatot legalább 12 alkalommal fejbe verték.)

Ezután Todd és társa elvitték a házából az áldozat különféle holmiját, elvitték az autóját és elhajtottak.

Miután eladták az ellopott tárgyak egy részét Georgiában, ketten az alabamai Birminghambe mentek. Többet eladtak ott az áldozat vagyonából, és megbeszélték, hogy az áldozat autóját kokainra cserélték. Todd vitába keveredett az egyik férfival, akivel együtt szálltak meg, kalapáccsal fejbe vágta, lelőtte, és elvette a pénztárcáját. Todd és társa elmentek Galvestonba, eladtak még néhányat az áldozat vagyonából, újabb vitákba keveredtek, és végül letartóztatták őket.

A bizonyítékok alátámasztják a gyilkosság és fegyveres rablás miatti ítéletet. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. A hibák első két felsorolásában Todd az ügyész záróbeszédeit kifogásolja a per bűnösségi és ítélethozatali szakaszában.

(a) A tárgyaláson Todd csak az egyiket kifogásolta az ügyész bűnösségi szakaszának záróérvének három részéből, amelyről most panaszkodik. A helytelen záróérv kifogásának ideje akkor van, amikor a helytelenség a tárgyaláson történik, amikor a vizsgálóbíró orvosi intézkedéseket tehet az esetleges hibák orvoslására. Lásd például UAP (A) (2) (d). Ha nincs időszerű kifogás, akkor a visszafordítható hiba tesztje nem egyszerűen az, hogy az érv kifogásolható-e vagy sem, vagy akár hozzájárulhatott-e az ítélet meghozatalához; a teszt az, hogy a helytelen érvelés ésszerű valószínűséggel megváltoztatta-e a tárgyalás eredményét. Ford kontra állam,255 Ga. 81, 90 (335 SE2d 567) (1985). Az állam bûnösségi szakaszára vonatkozó érvelésének a tárgyaláson nem kifogásolt két részét illetően nem találunk elegendő kárt az alperes eljárási mulasztásának leküzdéséhez, még ha feltételezzük is, hogy a két érv, ahogyan az alperes állítja, kifogásolható volt.

Harmadfokon, a vádlott záróbeszélésére, amely az állam számos tanújának bűnügyi hátteréről szólt, az ügyész rámutatott, hogy az államnak úgy kell felvennie a tanúit, ahogyan megtalálta őket, és ez egy „kábítószerrel összefüggő emberölés”. ' A vádlott kifogásolta, hogy az ügyész félreértette a bizonyítékokat. Az ügyésznek azonban joga van a bizonyítékokból ésszerű következtetéseket levonni, és ennek a gyilkosságnak a „kábítószerrel kapcsolatos” minősítése kiemelkedően ésszerű volt. Lásd: Conner kontra állam,251 Ga. 113 (6) (303 SE2d 266) (1983). Todd félrevezetési indítványának elutasítása nem volt hiba.

(b) Todd az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszában felhozott érvei közül csak egyet kifogásolt, amelyek ellen most panaszt tesz. Az ítélethozatali szakasz érvének nem kifogásolt részeit illetően, előzetesen megkérdőjelezve azok helytállóságát, nem találunk kellő sérelmet az eljárási mulasztás leküzdéséhez.két

A vádlott tiltakozott, amikor az ügyész a vádlott vallomását, miszerint nem volt hajlandó lelőni a vádlott nővérét megölő férfit, egy jól ismert film jelenetéhez hasonlította, amelyben a gyilkosság gyanúsítottja nem volt hajlandó megölni az arcára szállt legyet. hogy a vádlói azt hihessék, „olyan ártalmatlan, hogy még a legyet sem bántja”. Nem értünk egyet az alperessel abban, hogy ez az érv megengedhetetlenül olyan „tényeket” vezetett be, amelyek nem bizonyítékok. Lásd Conner kontra állam, fent, 123. oldalon. Az itt szóban forgó példázatok általában megengedettek, és a filmcímre való puszta hivatkozás nem adott hozzá semmi nagy jelentőséget az ügyész érveléséhez. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a vádlott félreállítási indítványát.

3. Todd a 3., 5. és 17. hibafelsorolásában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasított három félreállítási indítványt az állam által a tárgyalás ítélethozatali szakaszában végzett keresztkérdés során.

Az első indítványt akkor tették, amikor az áldozat anyja zokogva elhagyta a tárgyalótermet, miután Todd grafikusan leírta, hogy fejbe ütötte az áldozatot, és nézte, ahogy a vér „kifröccsen”. Todd azt állítja, hogy reakciója a kerületi ügyész helytelen keresztkérdésének eredménye volt. Nem értünk egyet azzal, hogy az állam keresztkérdése helytelen volt; tekintettel a vádlott egymásnak ellentmondó nyilatkozataira és a tárgyaláson tett vallomásaira a bűncselekmény tényállásáról, valamint arra, hogy már az ítélethozatali szakaszban is tagadta, hogy gyilkosságban bűnös volt, az államnak joga volt megvizsgálni a vádlottat arról, hogy a vádlott szerint mi volt az igazság. az áldozat halála.

Az áldozat édesanyja azonnal elhagyta a tárgyalótermet, az elsőfokú bíróság pedig arra utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül az esetet. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azáltal, hogy elutasította a perbeli félrelépés iránti indítványt. Messer kontra állam,247 Ga. 316 (6) (276 SE2d 15) (1981).

A második félrevezetési indítvány az állam keresztkérdésének ezt a részét követte:

A. . . . Tudom, hogy ez az első nagy ügye D.A.-ként; de nem vagyok gyilkos, és nem csak embereket ütök és ölök.

K. Megőrzi a nagybetűim pontszámait?

V. Emlékszem, amikor megválasztottak. Azt hiszem, még mindig bent voltam. . . itt van a börtön, amikor elfoglaltad a D.A. pozíciót. . . .

K. Azt hiszem, sokkal több olyan emberrel voltam itt, mint te --

A. Mint D.A.? Mint én? Mint én?

K. Nem, visszavonom. Még nem találkoztam olyannal, mint te.

A védelem kifogásolta az „összehasonlításokat”, és félreértést indítványozott. A bíróság nem határozott kifejezetten sem a kifogásról, sem az indítványról, ehelyett azt utasította, hogy a felek egyszerűen „belegyenek”.

Az ügyésznek tapasztalatai alapján nem kellett volna másokhoz hasonlítania a vádlottat. Ennek ellenére az ügyészi szakvélemény tárgyát a vádlott felvetette. Úgy gondoljuk, hogy a zsűrit egyik esetben sem nyűgözte le ez a kollokvium, és minden hibát ártalmatlannak találunk. A téves tárgyalás hallgatólagos megtagadása nem a mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt. Sabel kontra állam,250 Ga. 640 (5) (300 SE2d 663) (1983).

A harmadik félreállítási indítvány egy rövid átirányítási vizsgálat után érkezett, amelyben a vádlott azt állította, hogy soha nem ítélték el másért, mint közlekedési szabálysértésért, mielőtt ebben az ügyben gyilkosságért és fegyveres rablásért ítélték el. A floridai kábítószer-vádról kérdezték a vádlottat, aki elismerte, hogy letartóztatták marihuána birtoklása és „vétségi bírság” megfizetése miatt.

Állapot,260 Ga. 591 (6) (398 SE2d 168) (1990). Ebből az következik, hogy amikor a vádlott ellentmond a saját vallomásának az átirányítás során azzal, hogy bevallja, hogy korábbi kábítószerrel kapcsolatos ítélete van, a vallomása nem zárható ki pusztán azért, mert az állam nem úgy dönt, hogy a vádemelést egy hiteles másolattal erősíti meg. azt a meggyőződést.

Az állam nem csupán azt bizonyította, hogy a vádlottat bűncselekmény elkövetésével vádolták. Lásd: Jefferson kontra állam,256 Ga. 821, 827 (8b) (353 SE2d 468) (1987). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a kifogást, és elutasította Todd félrelépési indítványát.

4. A Booth kontra Maryland, 482 U. S. 496 (107 SC 2529, 96 LE2d 440) (1987) sz. ügyre hivatkozva az alperes azt állítja, hogy az esküdtszék elé nem megfelelő „áldozat-hatás” bizonyítékokat és érveket nyújtottak be. A Booth kontra Maryland ügyet azonban felülbírálták. Payne kontra Tennessee, 501 U. S. ---- (111 SC 2597, 115 LE2d 720) (1991). Payne szerint, ahogyan a vádlott bizonyítékokat mutathat be egyéni személyiségére vonatkozóan, és e bizonyítékokat az esküdtszék elé terjesztheti, az ügyész hasonlóképpen foglalkozhat „a vádlottat elítélt bűncselekmény emberi költségével”. Id. 111 SC, 2609. Nincs érdeme a hibák felsorolásának.

5. Nem volt helytelenül megnyirbálva a halálos minősítés voir dire. Cargill kontra állam,255 Ga. 616 (4) (340 SE2d 891) (1986). Az elsőfokú bíróságnak a leendő esküdtek halálozási minősítéséről hozott határozatai „a vizsgálóbíró által meghatározott tiszteleten belül voltak”. Jefferson kontra állam,256 Ga. 821, 824 (2) (353 SE2d 468) (1987).

Az alperes azt állítja, hogy a leendő esküdteket, Duckot és Feronne-t fel kellett volna menteni, mert megvitatták az ügyet, és mert Duck nem válaszolt az őszintén az ügy megvitatásával kapcsolatos kérdésekre. Az alperes nem támadta meg Feronne-t, és az elsőfokú bíróság sem tévedett, amikor elmulasztotta felmenteni ezt az esküdt sua sponte-t. Spencer kontra állam,260 Ga. 640 (1) (398 SE2d 179) (1990). Kacsát megtámadták, mert válaszai állítólagos ellentmondásosak Feronnéval. Kacsa azt vallotta, hogy két héttel korábban

valószínűleg egy nap ebédnél. . . amikor először kaptam az idézést, hogy én vagyok az esküdtszékben. . . [Azt mondtam], hogy ez összeütközésbe kerül valamivel, ami a munkahelyünkön volt, és hallotta, hogy kimondom, és azt mondta: „Ó, én is azon vagyok”, és ennyi. . . . Nem emlékszem másra.

Feronne így vallott:

Tudtam , hogy az esküdtszéki kötelességem , de azt hittem , hogy helyi bűnügyekre vagy bármi másra vonatkozik , és szóba került , hogy egy gyilkossági üggyel kapcsolatos . . . ez tavaly történt, és az illető elmenekült, és elfogták a gyanúsítottat Texasban, azt hiszem, valami ilyesmi, és tényleg ennyi. Semmit arról, hogy ki mit csinált és mit, tudod.

Bár a két leendő esküdt tanúvallomása némileg ellentmondásos, bármelyik verzió szerint az eset megvitatása minimális volt. A tanúvallomás nem támasztja alá a vádlott azon állítását, hogy Duck hamisan esküdött volna, vagy hogy indokolással kellett volna felmenteni.

A vádlott azt állítja, hogy a leendő esküdt Duncant indokolással kellett volna felmenteni, mert elolvasta az újságot, miután felszólították, hogy ne tegye. Azt vallotta, hogy látta a címet, és „nehéz volt nem rápillantani”, és bár nem olvasta el a cikket, „mert nem kellene ebbe az egészbe belemenni, de azt hiszem, ember vagyok, Csak átfutottam. Azt is vallotta: 'Nem hiszem, hogy el tudod hinni, amit az újságban olvasol.' Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította az alperes azon indítványát, hogy az esküdt ok miatt felmentse.

A bíróság akkor sem tévedett, amikor elutasította az alperes azon indítványát, hogy a Közbiztonsági Osztály alkalmazásában álló jogosítványt vizsgáló okosságot igazoljon. Ez az esküdt nem volt főállású rendőr, aki a Hutcheson kontra állam ügyében246 Ga. 13 (268 SE2d 643) (1980), kérésre automatikusan fel kell menteni, függetlenül attól, hogy mit mutatnak a tiszt súlyos válaszai. Az automatikus felmentési szabály erre a leendő esküdtre nem vonatkozik, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor válaszaiból arra a következtetésre jutott, hogy tisztességes és pártatlan esküdt lehet.

6. Bár a vádlott tárgyalás előtti nyilatkozatának 24 oldalas átirata, amelyet eredetileg a vádlott szolgáltatott, tartalmazott néhány pontatlanságot (amelyeket a vádlottnak a tárgyalás során átadott kiegészítő jegyzőkönyvben kijavítottak), kellően teljes volt ahhoz, hogy megfeleljen az OCGA követelményeinek.7-17-210. Myers kontra állam,196 Ga. App. 104 (2) (395 SE2d 372) (1990).

7. A vádlott kizárta a vádlott által Birminghamben elkövetett „hasonló bűncselekmények” bizonyítékait. Az állam azt válaszolta, hogy a birminghami események egy folyamatos bűnözői vállalkozás részét képezték, amely az áldozat halála előtt kezdődött, amikor a vádlott Birminghambe ment, hogy egy kábítószer-üzletet tárgyaljon, amely során egy autót kokainért cseréltek el, és akkor is folytatódtak, amikor a vádlott visszatért Georgiába, és megölte az áldozatot. és társával ellopta az áldozat autóját és egyéb holmiját, majd visszaindult Birminghambe, ahol megkíséreltek olyan kábítószer-üzleteket, amelyek nem mentek keresztül, majd pénzből újabb rablást követtek el, ugyanazt a fegyvert (kalapácsot) használva, amelyet Harrisban használtak. County, Georgia, és Texasba menekült a birminghami áldozat pénzével és a Harris megyei áldozat autójával.

Egyetértünk az állammal abban, hogy az itt panaszolt bűncselekmények nem voltak önálló bűncselekmények. Davis kontra állam,255 Ga. 598, 606 (340 SE2d 869) (1986). Lásd még: Ingram kontra állam,253 Ga. 622 (6) (323 SE2d 801) (1984); Putman kontra állam,251 Ga. 605 (2) (308 SE2d 145) (1983).

8. Nem történt hiba az állítólagos hátborzongató fényképek befogadásában, sem a vádlott által a birminghami támadásban használt kalapács elfogadásában. Hicks kontra állam,256 Ga. 715 (13) (352 SE2d 762) (1987).

9. A bíróság nem tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékként felkínálja az áldozat koponyájának egy darabját, amelyről az állam azt állította, hogy releváns volt „a használt fegyver méretének és jellegének” bizonyításához, ha a gyilkos fegyvert nem találták meg. Hicks kontra állam, fent; Green kontra állam,242 Ga. 261(8b) (249 SE2d 1) (1978). Lásd még: Hance kontra állam,254 Ga. 575 (4) (332 SE2d 287) (1985).

10. Az alperesnek – amint azt állítja – nem volt joga esküdtszéki utasításra az önként elkövetett emberölés és rablás által elkövetett lopás enyhébb cselekményeiről. Hopper kontra Evans, 456 U. S. 605 (102 SC 2049, 72 LE2d 367) (1982); Keeble kontra Egyesült Államok, 412 U. S. 205 (93 SC 1993, 36 LE2d 844) (1973).

11. Mivel a vádlott előzetesen nem bizonyította, hogy mentális állapota jelentős tényező lenne a tárgyaláson, az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta független pszichiátriai segítségnyújtást a vádlott számára. Childs kontra állam,257 Ga. 243 (5) (357 SE2d 48) (1987).

12. A b (2) bekezdés szerinti súlyosító körülményre vonatkozó bírósági utasításban hiba nem történt. OCGA10-17-30(b) (2). E törvényi körülmény szempontjából a fegyveres rablás súlyos bűncselekménynek minősül. Peek kontra állam,239 Ga. 422, 432 (III) (238 SE2d 12) (1977).

13. A hibák végső felsorolásában a vádlott azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a tárgyaláson. A vádlottat a tárgyaláson képviselő két ügyvédet a tárgyalás után felmentették kinevezésük alól, és új ügyvédet jelöltek ki a vádlott képviseletére az új eljárásra irányuló indítványára és a fellebbezésre. A perújítási indítvány tárgyalásán felvetődött az eljáró védő eredményességének kérdése, és a bizonyítékok meghallgatása után az elsőfokú bíróság a vádlott eredménytelenségi igényét elutasította. A jegyzőkönyv alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, miszerint a vádlott nem tudott felülkerekedni azon „erős vélelmen”, hogy az eljáró védő hatékonyan járt el. Ferrell kontra állam,261 Ga. 115 (3) (401 SE2d 741) (1991).

Az elítélés utáni védőnő hatékonyságának kérdése egy amicus curiae ügyiratban vetődött fel. Ebben az összefoglalóban azt sürgetjük, hogy az elítélés utáni védő nem tudta hatékonyan bemutatni a tárgyalási védő hatékonyságának kérdését. Ezenkívül azt állítják, hogy amikor a vádlott megkérdőjelezte az elítélés utáni védője teljesítményét, egy másik ügyvédet kellett volna kijelölni ennek az „eredménytelenségi” állításnak az előterjesztésére.

Az amicus megbízás megfelelő terjedelmével kapcsolatos bármely kérdés előre megfontolandó, lásd Fulton County kontra Bartenfeld,257 Ga. 766, 771 (5) (363 SE2d 555) (1988), elutasítjuk azt a felkérést, hogy az ügyet az elítélés utáni védő hatékonyságának kérdésében további tárgyalásra az eljáró bíróság elé utaljuk. Az elsőfokú bíróság lehetőséget biztosított a vádlottnak, hogy kifejtse panaszait az elítélés utáni védőjével kapcsolatban, és az elsőfokú bíróság, miután meghallgatta a vádlottat, valamint meghallgatta védőjét ez utóbbi képzettségéről, tapasztalatáról és felkészültségéről ebben az ügyben, megállapította, hogy illetékes és jól képviselte az alperest. Hasonlítsa össze: Davis kontra állam,255 Ga. 598 (14) (340 SE2d 869) (1986). Az elsőfokú bíróság vizsgálata elegendő volt. A vádlott nem jogosult más ügyvéd kijelölésére, ha elégedetlenségét fejezi ki jelenlegi ügyvédjével. Blankenship kontra állam,258 Ga. 43 (10) (365 SE2d 265) (1988).

14. Kiegészítő tájékoztatásként az alperes azt állítja, hogy az eljáró bírónak vissza kellett volna vonulnia a tárgyalástól az új eljárásra irányuló indítvány tárgyában. Azt állítja, hogy az alperes tárgyalása alatt egy helyettes kerületi ügyészt alkalmaztak bírósági ügyintézőként az új eljárásra irányuló indítványának függőben tartama alatt. A Pápa kontra állam ítéletre támaszkodva,256 Ga. 195 (26) (345 SE2d 831) (1986)Az alperes azt állítja, hogy a körülmények az elfogultság látszatát keltették, amely elegendő az eljáró bíró visszautasítására, és előzetes letartóztatást és meghallgatást indítványoz ebben a kérdésben.

Az alperes azonban nem vitatja, hogy a jogi írnok részt vett volna az ügyében, amíg ő helyettes kerületi ügyész volt, vagy hogy bírósági ügyészként dolgozott ezen az ügyön (a körzet összes bírájának ügyvédje volt, nem ebben az esetben csak az eljáró bírónak). Ennélfogva az alperes indítványa nem ad alapot az eljáró bíró visszautasítására, és nem ad alapot az előzetes letartóztatásra. Pápa kontra állam, fent, 214. Vö. Potts kontra állam,259 Ga. 96 (27) (376 SE2d 851) (1989).

15. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű és embertelen, mivel az elme romlását és súlyosabb bántalmazást foglalt magában. OCGA10-17-30b) (7). A bizonyítékok alátámasztják ezt a megállapítást. OCGA10-17-35(c) (2). Hasonlítsa össze: Taylor kontra állam,261 Ga. 287 (13) (404 SE2d 255) (1991). Nem találjuk azt, hogy a halálos ítéletet szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredményeként szabták volna ki. OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekhez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat tekintve. OCGA10-17-35(c) (3). A függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben.

FÜGGELÉK.

BENHAM, Igazságosság, ellenvélemény.

Mivel meg vagyok győződve arról, hogy az ügyész érvelése olyan kirívóan helytelen volt, hogy új eljárás lefolytatását követelje a fellebbező számára, nem kell egyetértenem.

1. Az ítélethozatali szakaszban, az esküdtszéknek a fellebbező szellemi képességeivel kapcsolatban felmerülő kétségei eloszlatása érdekében, a kerületi ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy

tudjuk, hogy pszichológus megvizsgálta, [és] [nincs] bizonyítékunk erre a [lelki instabilitásra]. Tehát azt kell feltételeznie, hogy nincs mentális patológia, amely ehhez vezetett. . . támadás.

Annak ellenére, hogy tudta, hogy a fellebbezőt nem vizsgálták meg pszichológiailag, az ügyész ezzel az érveléssel szándékosan félrevezette az esküdtszéket, és azt hitte, hogy ilyen vizsgálatra sor került, és azt a következtetést vonták le, hogy a fellebbező mentálisan stabil. A megjegyzés nemcsak azért volt megengedhetetlen, mert nem bizonyítékként állította a tényeket, hanem azért is, mert szándékos téves tényállítás volt. Figyelembe véve a következmények nagyságát, a halálbüntetés kiszabási szakaszában minden más büntetőeljárásnál fontosabb, hogy az ügyészek igazságot keressenek, elszántan mérsékeljék érdekképviseletüket az állam nevében. hogy az igazságot szolgálják. A tények félrevezetése és az esküdtszék félrevezetése e kötelezettség megsértését jelenti, és ezt nem szabad elnézni.

2. A halálbüntetés melletti érvelése során az ügyész többször hivatkozott a vallásra, a kereszténységre és a keresztény Biblia tanításaira. Ezen érvek megengedése alkotmányos hibának minősült.

Miközben arra a következtetésre jutott, hogy alkotmányos tévedés volt megengedni az esküdtszéknek, hogy magával vigyen egy keresztény Bibliát az esküdtszéki helyiségbe, az Egyesült Államok Georgia északi körzetének kerületi bírósága a következő észrevételeket tette:

Jól eldöntött, hogy a vallás nem játszhat szerepet az ítélethozatalban. [Cits.] . . . A [fellebbezőt] elítélő esküdtszéknek az eljáró bíró által adott Georgia állam jogát kellett alkalmaznia, nem pedig a saját jogértelmezését vagy a Biblia előírásainak saját értelmezését annak eldöntésekor, hogy [fellebbezőnek] kell-e élni vagy meghalni. . . . Az átlagos zsűritag számára a Webster's Dictionary nem több, mint egy referenciakönyv. . . de a Biblia tekintélyes vallási dokumentum, és nemcsak mértékében különbözik, bár ez a különbség kifejezett, hanem természetében is. . . . Ahogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Godfrey kontra Georgia, 446 U. S. 420, 428, [(100 SC 1759, 64 LE2d 398) (1980)] ügyben megállapította: „Ha egy állam engedélyezni kívánja a halálbüntetést, alkotmányos felelőssége van törvényét úgy alakítja és alkalmazza, hogy elkerülje a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását. Az elítélt mérlegelési jogkörét „egyértelmű és objektív normák” szerint kell irányítania, amelyek „konkrét és részletes” útmutatást adnak, „és amelyek racionálisan felülvizsgálhatóvá teszik a halálbüntetés kiszabásának folyamatát”. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság is megállapította: „Röviden összefoglalva, a halálbüntetési rendszernek „értelmes alapot kell teremtenie annak a néhány esetnek a megkülönböztetésére, amelyben kiszabják a büntetést, a sok esettől, ahol nem”. „[Id.] Georgia halálbüntetésről szóló törvénye konkrét iránymutatásokat határoz meg a „sok” és a „kevesek” elválasztására. [Id.] A Biblia azonban helyenként kifejezetten elutasítja a különbségtételt gyilkossági ügyekben: 'Aki embervért ont, annak ember által ontják ki a vérét, mert Isten képmására teremtette embert.' [Id.] Mivel a Biblia azt parancsolja, hogy „a te szemed ne szánjon; de az élet életért megy, szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért' [idézet] ebben a körben az a törvény, hogy azok az érvek, amelyek az irgalmasságot, mint érvényes büntetés-végrehajtási megfontolást becsmérlik, „legfeljebb támadnak a fővárosi esküdtszék mérlegelési jogkörének fontos eleme, előnyben részesítve a vádlottakat. [Id.] Különösen akkor, ha az ilyen érvek – mint például itt – olyan forrásból származnak, amely „valószínűleg nagy súlyt kölcsönöz a laikusoknak, és befolyásolja döntésüket” [idézet], a hatás erősen káros lehet az alperesre és a megbízhatóságba vetett bizalomra nézve. Az esküdtszék döntése, amelynek a halálbüntetés kiszabását kell irányadónak tekinteni, aláásható. [Jones kontra Kemp, 706 FSupp. 1534, 1559 (N.D. Ga. 1989).]

Az ügyész érvelésének áttekintése, a fenti elvek fényében, számos esetet tár fel az előítéletesen helytelen érvelésre. Az ügyész sürgette, hogy az állam jogosult „Ószövetségi megtorlásra”. Az Újszövetségből idézve: „Boldogok az irgalmasok, mert ők irgalmat nyernek” – vetette be az irgalmasságot, mint büntetés-végrehajtást ebben az esetben az ügyész. Az egyik bibliai részt, amellyel kapcsolatban a bíróság a Jones kontra Kemp ügyben, fentebb, aggodalmát fejezte ki, itt pontosan úgy használták fel, ahogyan a bíróság tartott tőle: az ügyész a Bibliát idézte: „Aki embervért ont. , ember által ontandó a vére' a halálbüntetés támogatására. Az ügyész a keresztény érzékenységre apellálni akarva, azt mondta az esküdtszéknek, hogy számos érvet hallott már arra vonatkozóan, hogy „a keresztények egy csomó nyavalyák, akik nem fogják betartatni a Biblia törvényeit, mert Jézus azért jött, hogy megbocsássa nekünk a bűneinket. .' Ez az egyetlen érv nemcsak azokra a vallási hovatartozásokra vonatkozott, amelyeknek nincs megfelelő helyük az esküdtszéki tanácskozásokon, hanem arra is ösztönözte az esküdtszéket, hogy a georgiai törvénytől eltérő törvényt alkalmazzon, amelyet az eljáró bíróság az esküdtszéknek adott. A vita kezdetén az ügyész még a vallás ékét is igyekezett verni a fellebbező és védője közé, először magát, majd az egyik védőt baptistának nevezte, ezáltal a védőcsapat tagját az ügyészséghez igazította.

Az állam vallási benyomása az esküdtszék megfontolásaiba a büntetés kiszabásakor teljesen helytelen volt, és azt jelenti, hogy a halálbüntetést nem a törvény által meghatározott irányelvek szerint, hanem szenvedéllyel és előítélettel kívánják kiszabni. A vallási elvekre való fellebbezés egyenesen ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a fent hivatkozott Godfrey-ügyben megfogalmazott követelményével, és sérti az „alkotmányos felelősséget”. . . a törvényt oly módon alkalmazza, hogy elkerülje a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását”. Id. A csalásért elítélt teleevangélista ítéletének hatályon kívül helyezése során a negyedik körzeti fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárástól való megfosztást jelenti, ha az eljáró bíró megengedhetetlenül figyelembe veszi saját vallási jellemzőit az ítélethozatal során. Egyesült Államok kontra Bakker, 925 F2d 728 (4. Cir. 1991). Ugyanígy a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogának megtagadása volt az, hogy az esküdtszék, amely arról döntött, hogy ki kell-e végezni a kivégzést, felszólították, hogy ezt a döntést vallási, nem pedig jogi elvek alapján hozza meg.

3. A Caldwell kontra Mississippi, 472 U. S. 320 (105 SC 2633, 86 LE2d 231) (1985) ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az ügyész azon érve, amely szerint az esküdtszék nem tekintheti magát annak eldöntésében, hogy a vádlott meghal-e, mivel az Állami Legfelsőbb Bíróság automatikus felülvizsgálata volt,

a fővárosi ítélethozatali eljárást összeegyeztethetetlenné tette a nyolcadik módosítás fokozott „megbízhatóságának szükségességével annak meghatározásában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”. [Cit.] Id. 323-nál.

A jelen ügyben az ügyész, miközben azt mondta az esküdtszéknek, hogy „a törvény értelmében, sőt bizonyos esetekben a törvényen kívül is szabadon megteheti azt, amit akar”, utalt a a fellebbező jövőbeli kegyelmének lehetősége. Bár az érv itt nem a Caldwell-ügyben megfogalmazott közvetlen érv volt, miszerint nem az esküdtszék volt az utolsó szó a halálbüntetés témájában, mégis utalás volt arra a tényre, hogy a fellebbezőnek lehetősége lesz másoktól kegyelmet kérni, ennek ellenére. az esküdtszék döntése szerint meg kell halnia. Az ügyész itt közvetetten megpróbálta megtenni azt, amit a bíróság a Fleming kontra állam ügyben kijelentett,240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1977), nem lehetett közvetlenül megtenni. A bíróság megállapította, hogy „az ilyen típusú megjegyzések szokatlan potenciállal rendelkeznek a halálbüntetési eljárás megrongálására”

visszafordítható hiba volt, ha az ügyész a halálbüntetési szakaszban érvelésében megemlítette az esküdtszéknek, hogy minden halálos ítéletet felül kell vizsgálni. . . . Az ügyésznek tartózkodnia kell azoktól az érvektől, amelyek eltérítenék az esküdtszéket azon kötelezettségétől, hogy a bizonyítékok alapján döntsön az ügyben azáltal, hogy előrevetíti az esküdtszék ítéletének következményeit. . . . Az esküdtszékre nehezedik annak eldöntése, hogy a vádlott él-e vagy meghal. A halálbüntetéssel kapcsolatos fellebbviteli biztosítékokkal kapcsolatos megjegyzések azt sugallják az esküdtszéknek, hogy átháríthatják a halálbüntetésért való felelősséget erre a bíróságra. [Id. 146.]

Egy olyan súlyos eljárásban, mint a halálbüntetésről szóló tárgyalás, ébernek kell lennünk, hogy megakadályozzuk az egyértelmű iránymutatások közvetett taktikával való felforgatását. Az ügyész megjegyzései bevezették az esküdtszék tudatába, hogy halálra ítélhetik anélkül, hogy személyesen felelős lenne – valaki más megnézi az ítéletet, és fontolóra veszi, hogy a fellebbezőnek meg kell-e halnia a bűncselekményéért. Ennek a felelősségnek, bármennyire is nehéz, ott kell maradnia, ahol a törvény helyezte, az esküdtek vállán és lelkiismeretén.

4. Az esküdtszék előtti vita során a védő nem emelt kifogást az általam fentebb tárgyalt három helytelen érvelés ellen. A többségi vélemény 2. részében a többség nem talál elegendő kárt az alperes eljárási mulasztásának kiküszöbölésére. nem tudok egyetérteni. Ahogy fentebb megjegyeztük, az esküdtszék ebben az ügyben érzelmi, vallási töltetű vitáknak volt kitéve, és a tények téves állítása miatt halálos ítélet visszaadására sürgették. Tekintettel ezeknek a helytelenségeknek a nagyságrendjére, meg vagyok győződve arról, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ítélethirdetési szakaszban az eredmény más lehetett.3Lásd: Ford kontra állam,255 Ga. 81 (335 SE2d 567) (1985).

Következésképpen az érvelést alkotmányos tévedésnek tartanám, az érvelés elfogadását, és a halálos ítéletet hatályon kívül helyezném, és az új ítélethozatali tárgyalás lefolytatására vonatkozó előzetes letartóztatásba helyeznék. Tekintettel ezekre a megfontolásokra, tisztelettel el kell értenem, hogy a többség ebben az ügyben helyesli az ítéletet.

Douglas C. Pullen, kerületi ügyész, Edward F. Berry, Peter B. Hoffman, helyettes kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Robert D. McCullers, ügyész, a fellebbviteli ügyben .

Megjegyzések

1A vádlottat 1988. július 27-én tartóztatták le a texasi Galvestonban. A per 1989. május 1-jén kezdődött és 1989. május 6-án ért véget. Új eljárásra irányuló indítványt nyújtottak be, amelyet az 1991. február 20-i tárgyalás után elutasítottak. Az ügyet 1991. március 25-én iktatták a bíróságon, és az ügyet 1991. június 5-én szóban érvelt.

kétMegfigyeljük azonban, hogy bár helytelen lenne a vádlott vallási meggyőződése alapján halálbüntetés kiszabását sürgetni, amikor a vádlott enyhítő bizonyítékot ajánl fel a letartóztatás utáni templomlátogatására és tevékenységére vonatkozóan, az ügyésznek joga van emelni. kérdéseket tesz fel érvelésében az alperes „börtönházi” vallási megtérésének valódiságáról. Ez az érv a vádlott rehabilitációjának őszinteségére irányul, ami jogos megfontolás a büntetés kérdésében. Ezenkívül felhívjuk a figyelmet arra, hogy Benham bíró ellenvéleményével ellentétben az ügyész azon érve, amely szerint „Tudjuk, hogy egy pszichológus” tényállását az alperes saját vallomása támasztotta alá, és nem volt sem a bizonyítékok téves állítása, sem nem bizonyítékként nem szereplő tényállítás.

3Ezen túlmenően megdöbbent az a hatalmas irónia, amely abban az esetben rejlik, ha ebben az ügyben úgy ítéljük meg, hogy az eljáró védő nem volt hatástalan, de az, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást a helytelen érveléssel szemben, szükségtelenné teszi ezen érvelés fellebbezési felülvizsgálatát.

David L. Roberts, a fellebbező részéről.

1991. NOVEMBER 27-ÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1991. DECEMBER 18-ÁN.



William Lamar Todd