William Lipham | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Anthony LIPHAM

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 5. 1985
Letartóztatás dátuma: január 14. 1986
Születési dátum: 1963
Áldozat profilja: Kate Furlow, 79
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Coweta megye, Georgia, USA
Állapot: 1987. február 12-én halálra ítélték


William Anthony Lipham, 33 éves, 1987 februárjában Coweta megyében halálra ítélték egy 79 éves nő, Kate Furlow megerőszakolása, rablása, betörése és meggyilkolása miatt.

Mr. Liphamot Ms. Furlow otthonában látták 1985. december 4-én. Másnap meztelen holttestét találták meg otthon 0,25-ös kaliberű golyóval a fejében.

Mr. Lipham beismerő vallomást tett, de azt mondta, hogy szexelt az idős asszonnyal, miután az meghalt. 1989 óta van folyamatban egy állami fellebbezés, amely megkérdőjelezi a tárgyalás tisztességességét.




LIPHAM kontra AZ ÁLLAM

5282#257 Ga.808, 5282#364 SE2d 840

Georgia Legfelsőbb Bírósága

1988. február 12

Ügyszám: 44868

Fanning & Hudson, Steven E. Fanning, a fellebbező nevében.

A fellebbezőt, William Anthony Liphamot Coweta megyében gyilkosságért, nemi erőszakért, fegyveres rablásért és betörésért ítélték el. A gyilkosságért halálra ítélték. Fellebbez. [1]

1. Kate Furlow-t, a 79 éves áldozatot utoljára 18:00-kor látta menője. 1985. december 4-én. Másnap az áldozat fia megpróbálta felhívni, de nem vette fel. Odament hozzá, és észrevette, hogy a bejárati ajtón kitörték az üveget, és a nappaliban rendetlenség van, ezért hívta a rendőrséget.

A nyomozók átkutatták a házat, és az áldozatot az ágyán fekve, mellkastól lefelé meztelenül, a fején lőtt sebbel találták meg. 25-ös kaliberű golyót fedeztek fel a feje alatti matracban.

A nyomozók kihallgatták az áldozat szomszédait. Egyikük azt állította, hogy december 5-én 12:30-kor egy fiatal férfi járt a konyhájában. Ez a szomszéd azt vallotta, hogy amikor megkérdezte a férfit, miért van ott, az csak annyit válaszolt, hogy „Ronnie” kiabált, majd elment. Liphamot azonosította az otthonában tartózkodó férfiként.

Ronnie Simon azt vallotta, hogy december 4-én éjszaka elvitte Liphamot, és a vádlottat az áldozat otthona közelében tette le. A vádlottnál egy 25-ös kaliberű pisztoly volt. Simon barátnője azt vallotta, hogy a vádlott másnap kora reggel Simon utánfutójához érkezett, kezében a fegyverével és egy kis táskával, amiben aprópénz és ruhaékszer volt. A vádlott azt mondta neki: „Nem rossz egy éjszakai munkáért. . .'

A rendőrök a vádlott testvérétől egy 25-ös kaliberű pisztolyt találtak, amelyről a ballisztikai vizsgálat kimutatta, hogy a gyilkos fegyver volt. A vádlottat a Georgia állambeli Douglasville-ben tartóztatták le 1986. január 14-én.

A vádlott vallomást tett a rendőrségen, beismerte, hogy bement a sértett otthonába, és feldúlt valamit, amit ellopni akart. Azt állította azonban, hogy egy másik személy is jelen volt, és a vádlott fegyverét használta az áldozat megölésére.

a. A vádlott azt állítja, hogy nemi erőszak miatti elítélését nem támasztják alá bizonyítékok, mivel a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy nemi kapcsolat történt. Nem értünk egyet.

Az áldozat holttestét az ágyán fekve, mellkastól lefelé meztelenül, széttárt lábakkal találták meg. A feje bal oldalán volt egy 'nyomott érintkezésű' lőtt seb, amelynek elhelyezkedése arra utal, hogy a gyilkos legalább az ágyon feküdt, és nagy valószínűséggel az áldozat tetején feküdt, amikor meglőtte. A boncorvos azt vallotta, hogy nagy mennyiségű folyadékot fedezett fel az áldozat hüvelyében, amelyet nem lehetett pozitívan azonosítani magvakként, de szokatlan lett volna szexuális kapcsolat hiányában. A sértett házikabátján felfedezett szeméremszőrzet megegyezett a vádlottéval. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok, bár közvetettek, elegendőek voltak annak megállapításához, hogy a vádlott testileg tudott az áldozatról.

b. A vádlott továbbá azzal érvel, hogy még ha a bizonyítékok elegendőek is annak megállapításához, hogy szexuális kapcsolatot folytatott az áldozattal, nem derül ki, hogy ez a halála előtt vagy után történt-e.

Azt állítja, hogy ha először megölte az áldozatot, és csak azután lépett szexuális kapcsolatba vele, akkor nem bűnös nemi erőszakban. Erre a javaslatra a szövetségi körzetbíróság véleménye a Gibson kontra Jackson, 443 FSupp. 239 (M.D. Ga. 1977), amely kimondja: „Ahhoz, hogy a petíció benyújtója bűnös legyen nemi erőszakban, az áldozatnak személynek, élő emberi lénynek kell lennie; ha a cselekmény előtt meghalt – bármilyen szörnyű és undorító is legyen –, az nem nemi erőszak. Id. a 247. Nem győz meg minket ez a tekintély.

A nemi erőszak bűncselekményét kódexünk a következőképpen határozza meg: „A nemi erőszak bűncselekményét valaki akkor követi el, ha testileg tudomása van egy nőről, erőszakkal és akarata ellenére. A nemi erőszak esetében a testi tudás akkor következik be, amikor a férfi nemi szerv a női nemi szervbe hatol. OCGA 16-6-1 (a).

Ebben a kódrészletben semmi sem zárja ki a nemi erőszak megállapítását, ha az áldozat a behatolás pillanatában nem él. Az esküdtszéknek azt kell megállapítania, hogy a vádlott „erőszakkal és akarata ellenére” testileg tudott az áldozatról. Id. Ez idáig nem foglalkoztunk a halálos erő alkalmazásának hatásával, hogy legyőzzük az áldozat ellenállását egy nemi erőszakos ügyben. A fegyveres rablás vétségével kapcsolatban azonban úgy ítéltük meg, hogy ha a vádlott támadó fegyvert használt először áldozata megölésére, majd pénzének elvételére úgy, hogy a sértett a lopás tényleges befejezésekor meghalt, a lopás mindazonáltal az OCGA 16-8-41-ben meghatározott fegyveres rablás lényegét képező erőszak vagy félelem hasznával történt. Prince kontra állam, 257 Ga. 84, 85 (355 SE2d 424) (1987).

Úgy gondoljuk, hogy ez az érvelés ugyanúgy alkalmazható nemi erőszak esetén is. Ha az erő eleme teljesül, ha a vádlott a halálosnál kisebb erőt alkalmazott a sértett ellenállásának leküzdésére, hogy lehetővé tegye számára, hogy testileg megismerje a sértettet, az erő eleme biztosan nem kevésbé elégedett, ha a vádlott halálos erőt alkalmazott. hogy elérje célját.

Ami a fennmaradó elemet illeti, az „akarata ellenére” úgy értelmezték, hogy az az ő beleegyezése nélkül értendő, és teljesült azokban az esetekben, amikor az áldozat kábítószeres volt, aludt, eszméletlen volt vagy kómában volt. Lásd például: Brown kontra State, 174 Ga. App. 913 (331 SE2d 891) (1985). Nem látjuk okát, hogy miért lenne kevésbé alkalmazható olyan esetben, amikor a vádlott az áldozatot végleg eszméletlenné tette azáltal, hogy megölte.

A tények itt alapvetően különböznek attól az esettől, amikor az ember egy nő holttestén történik, és szexuális kapcsolatba kerül vele. Az előbbinél az erő alkalmazása és az utóbbinál az erő hiánya a különbség. Az egyik nemi erőszak, a másik nekrofília, az OCGA 16-6-9 szerint bűncselekmény.

A jelen ügyben található bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a vádlott erőszakkal és akarata ellenére testileg tudta Kate Furlow-t, annak ellenére, hogy nem világos, hogy a vádlott először megerőszakolta-e az áldozatot, majd megölte, vagy előbb megölte az áldozatot, majd megerőszakolta. Vö. Ross kontra State, 254 Ga. 22, 23, 34 (326 SE2d 194) (1985).

c. A vádlott azt is állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a fegyveres rablás miatti ítélet alátámasztására. Érvelése szerint a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a sértett vagyonának elvételekor pisztolyt használtak volna, vagy hogy az még a sértett tulajdonának elvételekor is jelen volt. Nem értünk egyet.

Nem vitás, hogy az áldozatot kézifegyverrel ölték meg. Az esküdtszék a bizonyítékokból arra következtethetett, hogy ez az alperes „lopás szándékával [elvett] egy másik vagyont a személytől vagy egy másik közvetlen jelenlétét támadófegyver használatával. . . .' OCGA 16-8-41, hogy „lelőtték-e az áldozatot a felvétel előtt. . . [vagy] az elvétel után. . . .' Young kontra State, 251 Ga. 153, 160 (303 SE2d 431) (1983) (Hill, C. J., részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). Accord Prince kontra állam, fent.

d. A bizonyítékok mind a négy vádpontban alátámasztják a vádlott meggyőződését. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. A tárgyalást megelőző meghallgatáson Michael Dowd, New York állam ügyvédi kamarájának tagja engedélyt kért az alperes pro hac vice képviseletére. Az alperes egyetértett ezzel a kéréssel. Az eljáró bíróság kimondta, hogy Dowd részt vehet az ügy tárgyalásában, tanúkat hallgathat ki, érvelhet bármilyen indítványt, vagy záróbeszédet tarthat a vádlott nevében, de Steven Fanning továbbra is a vádlott vezető védője marad. A bíróság kijelentette, hogy ismerte Mr. Fanningot tapasztalt, jó képességű ügyvédnek, aki ismeri a Georgia törvényeit és eljárásait, míg Dowd úr tudását és képességeit a bíróság nem ismerte.

Dowd nem volt hajlandó elfogadni az alperes képviseletére vonatkozó korlátozásokat, és távozott, megtagadva a további részvételt az ügyben.

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság döntése megfosztotta attól a jogától, hogy maga döntse el, ki legyen a vezető ügyvédje.

Természetesen a rászoruló alperesnek nincs joga arra kényszeríteni az elsőfokú bíróságot, hogy saját maga által választott ügyvédet jelöljön ki. Kesler kontra State, 249 Ga. 462 (12) (291 SE2d 497) (1982). Másrészt, ha egy rászoruló alperes saját maga intézkedhet az ügyvédi képviseletről, akár családja vagy barátai anyagi segítségével, akár egy ügyvéd rábeszélésével, hogy pro bono képviselje, általában megteheti.

Ebben az esetben azonban az ügyvéd, akinek a segítségét az alperes kérte, nem volt tagja ezen állam ügyvédi kamarájának, és sem az ügyvédnek, sem az alperesnek nem volt alkotmányos joga követelni, hogy az ügyvéd ebben az ügyben képviselhesse az alperest. Williams kontra állam, 157 Ga. App. 494 (2) (277 SE2d 781) (1981). Ez inkább az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörének megfelelő gyakorlása által szabályozott kérdés volt, amelyet a fellebbezés során nem zavarnak meg, hacsak nem visszaélnek vele.

Dowd nem nyújtott be megfelelő kérelmet a praxisba való felvételre az ügy tárgyalása során a felsőbb bíróságok egységes szabályai, 257 Ga. 461 (360 SE2d 258) (1987) 4.4. szabálya alapján.

4. Abban sem találunk hibát, hogy a bíróság elutasította az alperes végkielégítési indítványát. Childs kontra állam, 257 Ga. 243 (1) (357 SE2d 48) (1987).

5. Az alperes elismeri, hogy a feketék, a fehérek, a férfiak és a nők egyaránt jól képviselték magukat a Coweta megyei esküdtszéki és traversi listákon. Lásd a Georgia Egységes Fellebbezési Eljárás 11. szabályának (A) (6) bekezdését, a módosított 252 Ga. A-13. Mindazonáltal azt állítja, hogy a tömb elleni kihívásainak helyt kellett volna adni, mert a nem szavazók nem szerepelnek a listán. Megjegyzi, hogy az összes jogosult Coweta megyei nőnek csak 19,2%-a szerepel a traverse zsűri listáján, és az összes jogosult Coweta megyei nőnek csak 4,9%-a szerepel a nagy zsűri listáján. Hasonló számokat állítanak a feketék tekintetében is.

Amint rámutattunk, „a választói névjegyzék [törvény szerint] a megfelelő elsődleges forrás, amelyből az esküdtek kiválaszthatók, és csak akkor kell kiegészíteni, ha az így létrejött lista nem felel meg az alkotmányos követelményeknek; azaz nem képviseli a közösség tisztességes keresztmetszetét. [Cits.]' Ingram kontra State, 253 Ga. 622, 627 (323 SE2d 801) (1984).

Az alperes által hivatkozott százalékok csak azt mutatják, hogy a zsűri listája kisebb, mint a közösség teljes jogosult lakossága. [2] „Nincs előírás, hogy a zsűri listán a megye minden esküdtszéki szolgálatra jogosult polgárának neve szerepeljen. A listának a közösség jogosult tagjainak tisztességes keresztmetszetét kell tartalmaznia, nem pedig a közösség minden jogosult tagját. Id. a 629. Az alperes kifogásait a tömbök ellen megfelelően megtagadták.

6. Végül a vádlott kifogásolja az ügyész büntetés-végrehajtási szakaszának záróbeszélgetését, amelyben azt mondta az esküdtszéknek: „Bocsáss meg neki. Azt mondom neked, ez rendben van, de ehhez nincs jogod. Megmondom, kinek van joga megbocsátani. Kate Furlow-nak joga van megbocsátani neki. Istennek joga van megbocsátani neki. Te nem.

Ez az érvelés hasonló ahhoz, amelyet elítéltünk a Ford kontra State ügyben, 255 Ga. 81, 93-95 (335 SE2d 567) (1985). Itt, akárcsak a Ford esetében, az alperes nem tiltakozott az érvelés ellen. Ebben az esetben azonban az elsőfokú bíróság önállóan megrótta az ügyészt az érvelés miatt, és a következő utasításokat adta az esküdtszéknek:

– A BÍRÓSÁG: Hölgyeim és uraim, éppen egy pillanattal ezelőtt Mr. Mallory érvelése előtt és közben utalt arra a tényre, hogy a vádlottnak való megbocsátás joga Istené és Ms. Kate Furlowé, utalva arra, hogy nem neked kell megbocsátani, és Istenen és Kate Furlowon kellett megbocsátani. Hölgyeim és uraim, Önök bűnösnek találták a vádlottat gyilkosságban és bűnösnek ezekben a bűncselekményekben. Ennek a vádlottnak semmit sem bocsátanak meg. Ez helytelen érvelés volt Mr. Mallorytól és Mr. Mallorytól, kérem, ne csinálja még egyszer.

'ÚR. MALLORY: Nem, méltóságos uram.

„A BÍRÓSÁG: A kérdés nem az, hogy a vádlottat megbüntetik-e ezért a gyilkosságért. A kérdés az, hogy mekkora büntetést kap. Halálbüntetést kap, vagy életfogytiglani börtönt kap. Sem a halálbüntetés, sem az életfogytig tartó szabadságvesztés nem megbocsátás, és Mr. Mallory tévedett, amikor erről beszélt. Ebben az esetben joga van irgalmasnak lenni, ha úgy gondolja, hogy ez a helyes, és ha ebben az esetben irgalmas, akkor nem bocsát meg a vádlottnak; és arra utasítom, hogy ne vegye figyelembe az állam ezen irányvonalain felhozott érveit. Ez helytelen érv.

Ezen utasítások fényében nem találunk visszafordítható hibát.

Mondat áttekintése

7. Súlyosbító körülményként állapította meg az esküdtszék, hogy az emberölés vétségét nemi erőszak, fegyveres rablás és betörés vétség elkövetése közben követték el. OCGA 17-10-30 (b) (2). A bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy a gyilkosság bűncselekményét akkor követték el, amikor a vádlott ezen egyéb bűncselekmények „elkövetésében részt vett”. Davis kontra State, 255 Ga. 588, 593 (340 SE2d 862) (1986).

Ezen túlmenően az esküdtszék a b (7) törvényben előírt súlyosító körülményt megállapította. Az esküdtszék azonban a „kínzás vagy az elme romlása” diszjunktív megállapítását adta vissza. A leletet kötőszóban kellett volna visszaadni. Lásd oldal kontra állam, 256 Ga. 191, 194 (345 SE2d 600) (1986); West kontra állam, 247 Ga. 168 (274 SE2d 570) (1981). Ennek ellenére a halálos ítéletet a törvényben előírt súlyosító körülmények fennmaradó megállapításai alapján megerősítik. Davis kontra állam, fent, 255 Ga., 595.

8. Nem találjuk azt, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredményeként szabták volna ki, és nem találjuk azt sem, hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetésekkel szemben, tekintettel a bűncselekményre és a alperes.

FÜGGELÉK.

Curry v. állam, 255 Ga. 215 (336 SE2d 762) (1985); Ross v. állam, 254 Ga. 22 (326 SE2d 194) (1985); Devier v. állam, 253 Ga. 604 (323 SE2d 150) (1984); Allen v. állam, 253 Ga. 390 (321 SE2d 710) (1984); Felker v. állam, 252 Ga. 351 (314 SE2d 621) (1984); Barna v. Állami, 250 Ga. 66 (295 SE2d 727) (1982); Messer v. állam, 247 Ga. 316 (276 SE2d 15) (1981); Justus v. állam, 247 Ga. 276 (276 SE2d 242) (1981); Zöld v. állam, 246 Ga. 598 (272 SE2d 475) 1980); Cape v. állam, 246 Ga. 520 (272 SE2d 487) (1980); Thomas v. állam, 245 Ga. 688 (266 SE2d 499) (1980); Gates v. állam, 244 Ga. 587 (261 SE2d 349) (1979); Brooks v. állam, 244 Ga. 574 (261 SE2d 379) (1979); Collins v. állam, 243 Ga. 291 (253 SE2d 729) (1979); Spraggins v. állam, 243 Ga. 73 (252 SE2d 620) (1979); Davis v. állam, 242 Ga. 901 (252 SE2d 443) (1979); Johnson v. állam, 242 Ga. 649 (250 SE2d 394) (1978); Moore v. állam, 236 Ga. 874 (226 SE2d 63) (1976).

William G. Hamrick, Jr., kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, J. Michael Davis, helyettes főügyész, a fellebbezésért.

Megjegyzések:

1. A halálos ítéletet 1987. február 12-én szabták ki. 1987. február 20-án új eljárásra irányuló indítványt nyújtottak be, amelyet 1987. június 25-én elutasítottak. 22, 1987. Miután a felek határidő-hosszabbítást kaptak az iratok benyújtására és a szóbeli vitára való felkészülésre, az ügyet 1987. október 13-án szóbeli vitára bocsátották.

2. A megye teljes 18 év feletti lakossága a legutóbbi népszámlálás szerint 26 930 fő. A traverse zsűri listáján 5179 név, a nagyzsűri listáján 1289 név szerepel. A traverse zsűri listája tehát a jogosult népesség 19,2%-át tartalmazza, míg a nagy zsűri listája a jogosult lakosság 4,8%-át tartalmazza. Ha minden felismerhető csoport egyformán képviselteti magát a zsűri listáin, akkor az egyes felismerhető csoportok közösségi lakosságának 19,2%-a lesz a traverse zsűri listán, és minden felismerhető csoport 4,8%-a a nagy zsűri listáján. Így az alperes által hivatkozott adatokkal összehasonlítható adatok nemcsak a nők és a feketék, hanem a férfiak és fehérek, vagy a közösség bármely más csoportja tekintetében is megtalálhatók.


TURPIN v. LIPHAM; és fordítva.

S98A0724.
S98X0770.

(270 Ga. 208)
(510 SE2d 32)
(1998)

HINES, igazságszolgáltatás. Habeas corpus. Butts Legfelsőbb Bíróság. Gray bíró előtt.

William Anthony Liphamot 1987-ben elítélték rosszindulatú gyilkosságért, nemi erőszakért, fegyveres rablásért és betörésért, és a gyilkosságért halálra ítélték. Ez a bíróság megerősítette Lipham elítélését és halálos ítéletét 1988-ban, Lipham kontra állam,257 Ga. 808 (364 SE2d 840) (1988), és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tagadta a certiorari-t. Lipham kontra Georgia, 488 U. S. 873 (109 SC 191, 102 LE2d 160) (1988). Lipham 1989-ben nyújtotta be eredeti kérelmét a habeas corpus iránt, majd 1990-ben és 1992-ben módosította kérelmét. A habeas bíróság 1993. október 29-én adott ki végzést, majd másnap módosította azt. Ez a módosított végzés Lipham összes követelését megtagadta, kivéve a nem hatékony ügyvédi segítséget. Az 1993 decemberére tervezett bizonyítási meghallgatásig felfüggesztették a határozathozatalt a nem hatékony ügyvédi segítségnyújtás ügyében. Az 1993. decemberi bizonyítási meghallgatás előtt Lipham egy másik módosított habeas petíciót nyújtott be, amely öt további követelést támasztott. A habeas bíróság 1997 decemberében jogerős végzést adott ki, amely megerősítette Lipham elítélését, de hatályon kívül helyezte a halálbüntetését, mivel a per büntetés-végrehajtási szakaszában nem nyújtott hatékony segítséget a védőnek. A habeas bíróság soha nem foglalkozott Lipham legutóbbi módosított beadványában felvetett további követelésekkel. Az állam fellebbezést nyújt be a halálos ítélet felfüggesztése ellen (S98A0724. sz. ügy), Lipham pedig csatlakozó fellebbezést (S98X0770. sz. ügy). Részben megerősítjük, részben pedig előzetes letartóztatásba helyezzük.

Elévült követelések

Nem teljesített követelések

2. Az a habeas petíció benyújtója, aki nem hoz fel olyan kérdést, amelyet a közvetlen fellebbezés során felvethetett volna, elmulasztja a kérdést a habeas corpus esetében, hacsak nem tud megfelelni az ok és előítélet követelményeinek.

[A] az állítólagos hibával vagy hiányossággal szembeni kellő időben történő kifogás elmulasztása, illetve a fellebbezés során szokásos módon történő kifogás elmulasztása kizárja a habeas corpus általi felülvizsgálatot. Az egyébként érvényes eljárási tiltás azonban nem zárja ki a habeas corpus bíróságot abban, hogy állítólagos alkotmányos hibákat vagy hiányosságokat mérlegeljen, ha megfelelő okot kell mutatni a kifogás vagy a fellebbezés elmulasztására, valamint a vádlott tényleges sérelmére.

Black kontra Hardin,255 Ga. 239, 240 (4) (336 SE2d 754) (1985); lásd még OCGA9-14-48(d). Az ok bemutatása érdekében Liphamnak bizonyítania kell, hogy „valamilyen objektív, a védelemen kívüli tényező akadályozta a védő erőfeszítéseit” az eljárásilag elmulasztott követelés előterjesztésében. Turpin kontra Todd,268 Ga. 820, 825 (493 SE2d 900) (1997), idézi Murray kontra Carrier, 477 U. S. 478, 488 (106 SC 2639, 91 LE2d 397) (1986). Ahhoz, hogy előítéletet mutasson, olyan tényleges előítéletet kell kimutatnia, amely „tényleges és jelentős hátrányára vált, és alkotmányos méretű hibával megfertőzte az egész tárgyalását”. Turpin, fent, 828., idézi az Egyesült Államok kontra Frady, 456 U. S. 152, 170 (102 SC 1584, 71 LE2d 816) (1982) ügyet. Az egyetlen kivétel az ok és előítélet vizsgálata alól a habeas corpus mentesség megadása az „igazságvetési tévedés” elkerülése érdekében, ami rendkívül magas színvonal. Lásd: Valenzuela kontra Newsome,253 Ga. 793, 796 (4) (325 SE2d 370) (1985) (az „igazságszolgáltatási tévedés” azt a helyzetet jelenti, amikor az állam rossz személyt zár be téves személyazonosság miatt).

Lipham a következő kifogásokat terjesztette fel először a habeas corpus-szal kapcsolatban: az egységes fellebbezési eljárás alkotmányossága; az OCGA alkotmányossága10-17-30; rosszindulatú gyilkosságból és fegyveres rablásból eredő kettős veszély; az eljáró bíróság lehetővé tette, hogy az esküdtszék megtekinthesse a vádirat egy példányát, amely tartalmazza a nagy esküdtek listáját; helytelen voir dire; hibás esküdtszéki utasítások; ügyészi kötelességszegés a tárgyalás során; az elsőfokú bíróság elítélte Liphamot a gyilkosságon kívüli egyéb bűncselekményeiért, jelenléti jelentés nélkül; az ügyész önkényes mérlegelése a halálbüntetés kérelmére vonatkozó határozatában; az alperes mentális problémái, amelyek kizárják a nyolcadik módosítás alapján történő végrehajtását; az ügyészség elmulasztotta felfedni az enyhítő információkat a vádlott előtt; a vádemelési célú érvénytelen előzetes büntetés bevezetése; és Lipham vádló nyilatkozatának önkéntessége. Ezeket a követeléseket közvetlen fellebbezéssel is elő lehetett volna terjeszteni, és Lipham nem mutatott be elegendő indokot az eljárási mulasztás leküzdésére. A habeas bíróság tehát helyesen döntött úgy, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elmulasztottak. Fekete, fent.

A jogtanácsos nem hatékony segítsége

3. Liphamnak a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állítása sem elévült, sem nem mulasztott el. A nem hatékony védői igényt mindaddig nem kell felhozni, amíg az eljáró védő már nem képviseli a vádlottat. White kontra Kelso,261 Ga. 32 (401 SE2d 733) (1991). A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Lipham tárgyalási védője képviselte őt a közvetlen fellebbezés útján, és miután a tárgyalási védő megszüntette képviseletüket, a habeas ügyvéd az elítélést követő első lehetőségnél felvetette ezt az igényt. Lásd id. Ezért a védő hatékony segítségnyújtása életképes igény.

Liphamnak ahhoz, hogy érvényesüljön, mind a perbeli jogtanácsos hiányos teljesítményét, mind pedig a tényleges előítéletet kell tanúsítania. Strickland kontra Washington, 466 U. S. 668, 687 (III) (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984); Smith kontra Ferenc,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). A hiányos teljesítmény kimutatásához utólagos belátás nélkül bizonyítania kell, hogy az eljáró védő teljesítménye nem volt ésszerű a tárgyalás előtt és alatt tapasztalt körülmények között. Strickland, fent, 689-690; Smith, fent. Lipham terhei nagyok, mivel a tárgyalási védőről „erősen feltételezhető, hogy megfelelő segítséget nyújtottak, és minden lényeges döntést ésszerű szakmai megítélésük gyakorlása során hoztak meg”. Strickland, fent, 690. A tényleges előítélet kimutatásához Liphamnak be kell mutatnia, hogy „ésszerű valószínűséggel (azaz elegendő annak valószínűsége, hogy aláássák az eredménybe vetett bizalmat), hogy az eljárás eredménye a védő nem szakmai hibái miatt lett volna különböző.' Smith, fent.

1997. decemberi jogerős végzésében a habeas bíróság kimondta, hogy Lipham ügyvédje „teljes kudarc miatt” hatástalan volt az ítélethozatali szakaszban. . . hogy elolvassák, áttekintsék, értelmezzék vagy más módon felhasználják a kliensükre vonatkozó terjedelmes társadalmi és pszichológiai feljegyzéseket. Lipham kilenc évet, kilenctől tizennyolc éves korig töltött különböző intézményekben, köztük gyermekotthonban és elmegyógyintézetekben.

Az ügyvédnek körülbelül 2500 oldalnyi orvosi, pszichológiai és szociális feljegyzése volt a Department of Family and Children Services-től (DFACS) és az Anneewakee-i Kezelőközponttól, amelyet a tárgyaláson használhattak fel. Két iratőrt használtak fel a feljegyzések bizonyítékként való bemutatására, de gyakorlatilag semmilyen tanúvallomást nem mutattak be a feljegyzések magyarázatára vagy lepárolására. Csak egy másik enyhítő tanút mutattak be, a vádlott feleségét, aki röviden kegyelemért esedezett.

A perbeli ügyvéd ezután néhány hivatkozást tett a feljegyzésekre a záróbeszédben, kijelentette, hogy Lipham élete „ebben az irathalmazban” dőlt el, és arra buzdította az esküdtszéket, hogy tanácskozásaik során olvassa el a rengeteg dokumentumot. A habeas bíróság szerint az a „lovas” mód, amellyel az eljáró védő olyan bizonyítékokat használt fel, amelyek csökkenthetik a vádlott bűnösségét a bűnei miatt, hibás volt az ábrázolásban, és a feljegyzések megfelelő felhasználása esetén nagy valószínűséggel kisebb büntetés kiszabását eredményezték volna. halál. A habeas bíróság ezért hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet. A bűnösség/ártatlanság szakaszt illetően a habeas bíróság kimondta, hogy Lipham bűnösségének bizonyítékai elsöprőek, és megtagadta tőle, hogy felmentést kapjon elítélése alól.

Az eredménytelen ügyvédi segítségre vonatkozó igény jogi és ténybeli vegyes kérdés. Strickland, 466 U. S., 698; Lajara kontra állam,263 Ga. 438, 440 (3) (435 SE2d 600) (1993). A felülvizsgálat megfelelő színvonala megköveteli, hogy a Habeas Bíróság ténymegállapításait és hitelességi megállapításait elfogadjuk, kivéve, ha azok egyértelműen tévesek, de a tényekre a jogi elveket önállóan alkalmazzuk. Linares kontra állam,266 Ga. 812, 813 (2) (471 SE2d 208) (1996). Megerősítjük a habeas bíróság ítéletét, amely helybenhagyta Lipham meggyőződését, mert akkor sem mutatott tényleges előítéletet, ha képviselete hibás volt. Azt is megerősítjük, hogy a habeas bíróság szabadságot adott a halálos ítéletre, mert az ügyvéd nem megfelelő vizsgálatot és az enyhítő bizonyítékot nem mutatta be.

A. A bűntudat/ártatlanság fázisa.

Megelőlegezve a hibás képviselet kérdését, azt találjuk, hogy a habeas bíróság nem tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Lipham nem tanúsított tényleges előítéletet a meggyőződését illetően. Lásd Strickland, 466 U. S., 697. (a bíróságoknak nem kell figyelembe venniük az eljáró ügyvéd teljesítményét az eredménytelenségi kereset kapcsán, ha a védő állítólagos hibáiból nem mutatható ki tényleges előítélet).

A tárgyaláson felhozott bizonyítékok azt mutatták, hogy Lipham 1985. december 4-ről 5-re virradó éjszaka bement egy 79 éves nő otthonába. Megerőszakolta, megölte, és ékszereket vett el tőle. Lipham, 257 Ga., 808-810. Egy barátja azt vallotta, hogy Liphamot az áldozat háza közelében tette le a gyilkosság éjszakáján, az áldozat szomszédja pedig azt vallotta, hogy látta Liphamot (aki idegen volt) aznap este a konyhájában. A szomszéd fia, aki jóval nagyobb Liphamnál, azt mondta neki, hogy menjen el.

A rendőrség előkapott egy 0,25-ös kaliberű pisztolyt, amelyet Lipham a gyilkosság után eladott testvérének; ezt a pisztolyt határozták el gyilkos fegyvernek. A szemtanúk látták Liphamot ezzel a pisztollyal a gyilkosság előtt és után; az egyik tanú azt is vallotta, hogy látta Liphamot egy kis zacskó ékszerrel a gyilkosság utáni reggelen, és hallotta, amint azt mondta: 'Nem rossz egy éjszakai munkához.' Az áldozat hálószobájában talált szeméremszőrzet megegyezett Liphaméval.

Lipham bevallotta, hogy bement és feldúlta az áldozat házát, de azt állította, hogy egy másik személy fegyverével megölte az áldozatot, miközben az áldozat fürdőszobájában volt. Egyetlen tanú sem látta ezt a második személyt Lipham mellett azon az éjszakán (vagy bármely éjszaka). Arra a következtetésre jutottunk, hogy Lipham nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy az eljáró védő állítólagos tévedései miatt nem ítélték volna el a felrótt bűncselekményekért. Lásd Smith, 253 Ga., 783 (1). Ezért megerősítjük a habeas bíróság Lipham elítéléséről hozott ítéletét.

B. A büntetési szakasz.

Steve Fanninget és Ike Hudsont jelölték ki Lipham képviseletére, és ők képviselték őt a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezésen keresztül. Néhány hónapig egy New York-i ügyvéd, Michael Dowd segítette Fanninget és Hudsont, de az eljáró bíróság nem nevezte ki Dowdot vezető jogásznak, és Dowd ezután megtagadta a további részvételt az ügyben.1

Fanning és Hudson tapasztalt bűnügyi védőügyvédek, Fanninget pedig vezető jogásznak nevezték ki. Alapító tagja a Georgiai Bűnügyi Védelmi Ügyvédek Szövetségének, és Lipham perének idején hozzávetőleg 150 bűnügyben tárgyalt, köztük hat gyilkossági ügyben. Fanning még soha nem tárgyalt halálbüntetéssel, de bûnügyekkel próbálkozott, amikor az esküdtbíróság ítéletet hozott, és így ismerte az enyhítõ ügy elõterjesztését. Fanning & Hudson felosztotta a tárgyalási feladatokat: Fanning elsősorban a bűntudat/ártatlanság fázisáért volt felelős, Hudson pedig elsősorban az ítélethozatali szakaszért.

1) Az enyhítő vizsgálat.

Tárgyalókétmeg tudták szerezni Lipham DFACS és Anneewakee feljegyzéseit, de nem vettek igénybe pszichológust a vizsgálatukra. Ehelyett Hudson megkérte egyik barátját, egy Leslie Van Toole nevű családi tanácsadót, hogy tegyen neki egy szívességet, és nézze meg a feljegyzéseket. A tárgyalás védője szerint Van Toole arról számolt be, hogy a feljegyzések segíthetik és bánthatják is a vádlottat: egyrészt azt mutatják, hogy Lipham gyermekkora bántalmazással és elhanyagolással teli; másrészt Lipham erőszakos, antiszociális viselkedését már kiskorától megörökítették. Van Toole arról is beszámolt, hogy a feljegyzések azt mutatják, hogy Lipham nem volt őrült vagy alkalmatlan. Michael Dowd pszichiáterrel, Dr. Schiffmannal megvizsgálta Lipham kompetenciáját és őrültségét, és arról is beszámolt, hogy Lipham józan és hozzáértő.3A kompetencia és a józanság meghatározása, valamint az intézményi nyilvántartások kétélű volta alapján az eljáró védő úgy döntött, hogy nem alkalmaz pszichológust.

Az Anneewakee és a DFACS szociális és pszichológiai feljegyzései Lipham nehéz gyermekkorát írják le. Lipham Hugh és Aline Lipham tizennégy gyermekének egyike. Lipham egyik szülőjének sem volt hatodik osztálynál magasabb iskolai végzettsége; Aline feleségül vette Hugh-t, amikor még csak tizenegy éves volt. A DFACS társadalmi nyilvántartásai azt mutatják, hogy Lipham szülei erőszakos alkoholisták voltak, akik fizikailag bántalmazták a gyerekeket és egymást. A család rendkívül szegény volt, és a Lipham gyerekeket súlyosan elhanyagolták. A DFACS egyik munkatársa arról számolt be, hogy a gyerekek alultápláltak és koszosak voltak, és a háztartási standardok „a legalacsonyabb szinten” voltak.

A DFACS-feljegyzések továbbá azt mutatják, hogy Lipham anyja nem fürdette és nem öltöztette fel a gyerekeket, és miután a gyerekek idősebbek voltak a csecsemőknél, nem fegyelmezte őket, és nem töltött velük sok időt. Volt egy olyan javaslat, hogy Aline Lipham prostituáltként dolgozott, amikor férje, egy teherautó-sofőr a városon kívül volt. A feljegyzések szerint Liphamot nem ösztönözték arra, hogy jól teljesítsen az iskolában. Lipham egyik idősebb testvére sem végezte el a középiskolát, és legtöbbjük fiatalkorú fogva tartásban volt. Lipham fiatalon ugyanezt az utat követte, és a jelentések szerint problémái vannak a harccal és a szerepléssel. Az állami hatóságok bekapcsolódtak a helyzetbe, de Lipham szülei nem működtek együtt a DFACS-szal, és nem voltak hajlandók felelősséget vállalni tetteikért.

1972-ben, amikor Lipham kilenc éves volt, az állam közbelépett, és mind a nyolc kiskorú gyermeket eltávolította a Lipham-háztartásból. A kisebb gyerekeket örökbefogadásra, a nagyobb gyerekeket – köztük Liphamot is – különböző nevelőotthonokba, intézetekbe helyezték felnőtt korukig. Lipham soha többé nem látta néhány testvérét, és ritkán látta őket. Lipham szülei gyakorlatilag az államnak adták, és nem tettek komoly kísérletet az újraegyesülésre. Liphamot és testvérét, Gene-t az Anne Elizabeth Shepard otthonába küldték Columbusba.

Ekkorra Liphamnak súlyos viselkedési problémái voltak. A DFACS arról számolt be, hogy erőszakos volt a személyzettel és más gyerekekkel szemben, zaklatja a kisebb gyerekeket, és ellenségesen bánt a nagyobb gyerekekkel, amíg nem veszekedtek vele. Valójában a nagyobb gyerekeket annyira felbosszantotta Lipham bomlasztó viselkedése, hogy összehívtak egy „kengurubíróságot”, és büntetésből övvel megverték. A kísérlet, hogy Liphamot nevelőcsaládhoz helyezze, kudarcot vallott, amikor megverte a nevelőpár fiát.

Lipham szexuálisan agresszív volt más gyerekekkel, sőt állatokkal szemben is. Egy jelentés szerint egyszer prostituált egy felnőtt férfival. Ezalatt a Shepard otthonban Liphamot fejbe ütötte egy baseballütő (nyilván testvére, Gene), és megsérült. A szociális munkások és pszichológusok akkori feljegyzései Lipham jövője miatti aggodalmukat jelzik. Egy jelentés arra figyelmeztet, hogy ha Lipham nem gyógyul ki ebből a viselkedésből, akkor „a pusztító és erőszakos élet felé tart”. Egy pszichológiai vizsgálat, amelyet Lipham tizenegy éves korában végeztek, feltárt egy „nagyon nélkülöző gyermeket, aki hamarosan intézetbe kerül”.

1975 márciusában Liphamot a Központi Állami Kórházba, az év júniusában pedig a West Georgia Regionális Kórházba. Mindkettő elmegyógyintézet. Liphamnak továbbra is problémái voltak a verekedéssel és a helytelen viselkedéssel. A nyugat-georgiai mentesítési összefoglalójában arról számoltak be, hogy az intézmény nem tanította meg Liphamnak a mások iránti tiszteletet, továbbra is agresszív és impulzív volt, és hiányzik a lelkiismerete. Prognózisát rossznak ítélték.

1976-ban, amikor Lipham 13 éves volt, felvették az Anneewakee Treatment Centerbe, egy olyan intézménybe, ahol viselkedési problémák miatt kezeltek gyerekeket. A felvételiző pszichológus felfigyelt az intézményesülés hosszú történetére, és Liphamnál szorongásos neurózist és túlzottan szorongó reakciót állapított meg a serdülőkorban. A pszichológus megjegyezte, hogy Lipham általános IQ-ja a 80-as években volt, de nagy eltérés volt a teljesítménye és a verbális IQ között. Lipham teljesítményének IQ-ja 100 felett volt, de verbális IQ-ja körülbelül 25 ponttal alacsonyabb volt.

Liphamnak továbbra is problémái voltak az agresszióval és az impulzuskontroll hiányával Anneewakee-ban; annyira zavaró volt, hogy általában nem vehetett részt csoportterápián vagy formális oktatási kereteken. Anneewakee-i tartózkodása során további diagnózisok közé tartozott a magatartászavar és a figyelemzavar; egy másik jelentés tanulási zavarra utal. Egy másik, 1978-ban bekövetkezett fejsérülésről is van feljegyzés.

Lipham 18 éves koráig az Anneewakee-nál maradt, miközben viselkedése fokozatosan javult. Bár Liphamnak továbbra is problémái voltak az impulzuskontrollal, és néha vitatkozott a személyzettel, szexuális visszaélései megszűntek, és agressziója csökkent. Dottie Henson, Lipham DFACS-ügyben dolgozó munkatársa 1981-ben, Lipham elbocsátásának évében megjegyezte, hogy félt egyedül lenni Liphammel, amikor még kisgyerek volt, de kényelmesen és biztonságban érezte magát, amikor felnőttként egyedül volt vele. Lipham 18 éves korában elhagyta Anneewakee-t, mert megszűnt az állami finanszírozási támogatása. Egy pszichológus az elbocsátásakor megállapította, hogy elismert tünetei remisszióban vannak, de a jövőbeni siker nagymértékben függ a strukturált környezettől.

2) A mérséklési stratégia és az eset bemutatása.

Leslie Van Toole DFACS- és Anneewakee-nyilvántartási vizsgálata alapján a bírósági ügyvéd aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy ezek a feljegyzések „töltött fegyverek”. A pervezető ügyvéd szerint Van Toole azt mondta nekik, hogy az esküdtszék ezekből a feljegyzésekből úgy tekintheti a vádlottat, mint „szegény, intézményesült, elhanyagolt hátterű lélekre, vagy . . . egy egyenes szociopata, aki csak az azonnali kielégülése érdekében tett dolgokat. A tárgyaláson részt vevő ügyvéd fontolóra vette Dottie Henson használatát Lipham korai életének részletezésére, de úgy döntött, hogy nem több, mint az iratok őrzője, miután egy interjú során ellenséges megjegyzést tett Liphamról.

Ike Hudson végezte a tárgyalás büntetési szakaszát. Megnyitó beszédében elmondta az esküdtszéknek, hogy elvárja Anneewakee-től szerzett bizonyítékok bemutatását, ahol Lipham tizenhárom és tizennyolc éves kora között volt bezárva, és hogy Liphamot kilenc és tizennyolc éves kora között az állam gondnokaként „zárták be”, és Lipham „szörnyű otthonból” érkezett.

Az első enyhítő tanú Dottie Henson volt. Létrehozta az üzleti nyilvántartási alapítványt közel 2000 oldalnyi DFACS-nyilvántartás befogadására. Arról is röviden tanúbizonyságot tett, hogy Liphamot és hét testvérét kilenc éves korában elhanyagolták a szüleiktől, hogy a gyerekek nem voltak felügyelve, és megengedték nekik, hogy azt tegyenek, amit csak akartak. Azt is elmesélte, hogy Liphamot az Ann Elizabeth Shepard Otthonban, a Központi Állami Kórházban, a Nyugat-Georgia Regionális Kórházban és Anneewakee-ban helyezték el, mígnem 18 évesen elengedték, mert állami támogatás már nem állt rendelkezésre az ellátására. Nem ment bele a részletekbe, és nem adott semmilyen információt az előző két mondatban összefoglaltakon túl.

A bírósági ügyvéd ezután megkérdezte tőle, hogy a DFACS-feljegyzések bemutatják-e Lipham kilenc és tizennyolc éves kora közötti életét, beleértve a diagnózisát is. Igennel válaszolt, és azt a véleményt adta, hogy a vádlott jól járt Anneewakee-ban, de nem a nyitott társadalomban. Ezzel teljessé vált a vallomása. A következő tanú az Anneewakee rekordok őrzője volt. Csak a 767 oldalas Anneewakee-nyilvántartáshoz hozta létre az üzleti nyilvántartási alapítványt. Az utolsó enyhítő tanú Janie Lipham, a vádlott felesége volt. Azt vallotta, hogy Liphamnak kisfia született, és kegyelemért esedezett, mondván, hogy fiuknak szüksége van az apjára.

Záróbeszédében Hudson megemlítette, hogy az állam átvette Lipham felügyeletét, amikor ő kilenc éves volt, és Lipham életének történetét a DFACS és az Anneewakee feljegyzések tartalmazzák, amelyeket „nagy feljegyzéseknek” és „sok”-nak minősített. papírmunka. Kijelentette, hogy Liphamot gyerekkorában elhanyagolták, szülei alkoholisták, testvérei pedig megverték. Azt mondta, hogy Lipham intézményesült, és megtanulta, hogy csak akkor kap figyelmet, ha nem megfelelően viselkedett. Hudson azt is elmondta, hogy az állam némi felelősséget vállalt Lipham szabadon bocsátásáért, mielőtt még készen állt volna a társadalomban élni. Az esküdtszéket többször is felszólították, hogy olvassa el a feljegyzéseket, mert „borzasztó azt gondolni, hogy [Lipham] élete egy köteg papírmunkában múlik”. Megkérdezte a zsűrit:

Hölgyeim és uraim, vegyék ezeket a lemezeket. Kérjük, olvassa el őket, ha tudja, értse meg őket. Ezek pszichológusok és pszichiáterek jelentései. Néha úgy tűnnek, hogy vacakoltak, de azt hiszem, azt mutatják, hogy élete során volt egy rövid villanás, és ezt felismerték.

Hudson azzal zárta vitáját, hogy kegyelmet kért ügyfeléért.

3) Hiányos vizsgálat.

Míg a tárgyalási tanácsadó óriási tiszteletet tanúsít a tárgyalási stratégia kérdéseiben, a kiválasztott stratégiát megfelelő vizsgálatnak kell alátámasztania. Lásd Turpin kontra Christenson,269 ​​Ga. 226, 239 (497 SE2d 216) (1998). A stratégia kiválasztása előtt a védőnek meg kell vizsgálnia a vádlott hátterét, hogy enyhítő bizonyítékot használhasson az ítélethozatalhoz. Id.; Jefferson kontra Zant,263 Ga. 316, 319-320 (431 SE2d 110) (1993). Az ügyvéd nem hatástalan, ha elmulasztja az összes bizonyítási út követését; ehelyett „[az] ügyvédi vizsgálat hatókörének megfelelőségét az ésszerűség mércéje alapján kell megítélni”. Jefferson, fent, 319., idézi Bush kontra Singletary, 988 F2d 1082, 1091 (11th Cir. 1993). Az ésszerű vizsgálat lefolytatásának elmulasztása a védő hatékony segítségének minősülhet. Curry kontra Zant,258 Ga. 527, 530 (371 SE2d 647) (1988)

A tárgyalás védője azt vallotta, hogy nem fogadtak fel pszichológust az ítélethozatali szakaszban, mert Leslie Van Toole áttekintette a DFACS és Anneewakee feljegyzéseit, és megállapította, hogy a feljegyzések súlyosbítóak és enyhítőek is lehetnek. Senki más, mentális egészségügyi képzettséggel rendelkező személy nem vizsgálta ezeket a feljegyzéseket.

Van Toole azonban nem pszichológus vagy pszichiáter; nincs orvosi vagy egyéb doktori fokozata; ő családtanácsos, aki nem rendelkezik állami engedéllyel. Hudson azt vallotta, hogy tisztában volt vele, hogy Van Toole engedély nélküli, és sem pszichológus, sem pszichiáter; Fanning azt vallotta, hogy szerinte Van Toole pszichológus. Hudson azt vallotta, amikor a petíció benyújtója védője megkérdezte, miért nem hívta fel Van Toole-t, hogy tanúskodjon az ítélethozatali szakaszban: 'elsősorban nem volt pszichiáter, nem volt szakértő.'

Ezenkívül Van Toole azt vallotta, hogy szabadidejében csupán átnézte a feljegyzéseket Hudsonnak tett szívességként, és nem kapott fizetést, és nem mondták neki, hogy tanúskodhatna a tárgyaláson, nem hiszi, hogy látta az összes feljegyzést, és a feljegyzések áttekintése „semmiképpen sem volt mélyreható”. A legfontosabb, hogy a tárgyaláson eljáró védő vallomásával ellentétben Van Toole azt vallotta, hogy az ügyvéd csak azt mondta neki, hogy hozzáértése és józan ész miatt nézze meg a feljegyzéseket, ne pedig enyhítő bizonyítékokat keressen. Bár a habeas bíróság ezt a konfliktust nem oldotta meg kifejezetten a tanúvallomásban, úgy találta, hogy az eljáró védő teljes mértékben elmulasztotta elolvasni, áttekinteni vagy értelmezni az intézményi feljegyzéseket. A habeas jegyzőkönyv alátámasztja ezeket a megállapításokat, és el kell fogadnunk a habeas bíróság ténybeli megállapításait, hacsak nem egyértelműen tévesek. Lásd Linares, 266 Ga., 813 (2).

A körülményekhez képest nem volt ésszerű, hogy az eljáró védő elmulasztotta mentálhigiénés szakértővel megvizsgálni az iratokat enyhítő bizonyítékok céljából. A bírósági ügyvéd tudta, hogy van egy ügyfelük, aki kilenc évig elmegyógyintézetekben, gyermekotthonokban és kezelőhelyeken feküdt, gyermekkorának teljes második felében.

Az ebből a kilenc évből származó 2500 oldalnyi feljegyzés azt mutatja, hogy Lipham krónikus szegénységnek, fizikai bántalmazásnak, alkoholista szülőknek, súlyos elhanyagolásnak, családjától való elszigetelődésnek, súlyos viselkedési problémáknak, magatartási zavaroknak, szorongásos zavaroknak, lehetséges tanulási zavar, nem megfelelő szocializáció, fejsérülések, valamint nagy eltérés a teljesítmény IQ és a verbális IQ között. Annak ellenére, hogy az eljáró védő az intézeti jegyzőkönyveket tette a mérséklő védekezésük középpontjába, nem kértek fel mentálhigiénés szakértőt, hogy kivizsgálja és elmagyarázza nekik a jegyzőkönyveket. Nem vették fel a kapcsolatot a számos orvos vagy pszichológus egyikével sem, akikről a feljegyzések szerint Liphamot kezelték gyermekkorában. A vizsgálat hiánya az adott körülmények között nem volt ésszerű. Lásd: Christenson, 269 Ga., 239-240 (a tárgyalási tanácsadó nem volt hatékony, mert nem vizsgálta megfelelően az ügyfél birtokában lévő intézményi aktákat); Curry, 258 Ga., 530 (a tárgyalási tanácsadó nem volt hatékony, mert nem tudta tovább vizsgálni az ügyfél mentális egészségét, annak ellenére, hogy a pszichológiai vizsgálat azt mutatta, hogy „nem ütött minden hengert”).

Lipham habeas tanácsadója bemutatta több pszichológus és pszichiáter eskü alatt tett vallomását, akik tanúbizonyságot tettek arról, hogy az intézményi nyilvántartásokban szereplő tesztek eredményei, mint például a teljesítmény IQ és a verbális IQ közötti nagy eltérés, valamint a Minnesota Multiphasic Personality Inventory eredményei, arra utalnak, hogy szervi agykárosodás van, amelynek középpontjában a bal agyfélteke és poszttraumás stressz zavar. E szakértők szerint ez a lehetséges enyhítő bizonyíték nyilvánvaló lett volna egy képzett szakember számára.4Arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró védő által a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok vizsgálata az adott körülmények között nem volt ésszerű, ezért hiányos. Lásd Christenson, fent.

4) Az enyhítő eset hiányos bemutatása.

A megfelelő teszt annak meghatározására, hogy az eljáró védő teljesítménye a büntetés szakaszában nem volt-e hiányos, az az, hogy „egy ésszerű ügyvéd a tárgyaláson az adott körülmények között úgy járhatott volna el, mint a védő a tárgyaláson”. Jefferson, 263 Ga., 318 (3) (a). E döntés meghozatalával nem az a célunk, hogy osztályozzuk a tárgyaláson eljáró védőnő teljesítményét, hanem egyszerűen annak biztosítása, hogy a tárgyaláson a kontradiktórius eljárás megfelelően működjön. Jefferson, fent; Rogers kontra Zant, 13 F3d 384, 386 (11. Cir. 1994). Ezért nagy tisztelettel tekintünk a tárgyalás során a védőnő által a tárgyalás során meghozott döntésekre, amelyeket „vitathatatlanul egy ésszerű tárgyalási stratégia diktál”. Devier kontra Zant, 3 F3d 1445, 1450 (11. Cir. 1993). Ebben az esetben az eljáró védő teljesítménye a büntetés szakaszban hiányos volt, mert egyetlen ésszerű ügyvéd sem alapozta volna a büntetés-végrehajtási védekezést arra, hogy 2500 oldalnyi nyers intézményi dokumentumot átadott az esküdtszéknek, és útmutatás nélkül felkérte őket, hogy olvassák át a köteg iratokat. enyhítő bizonyítékokért.

Általában igaz, hogy a vádlott zaklatott gyermekkorának bizonyítékai rokonszenvesebb színben tüntetik fel az esküdtszék előtt. Devier, 3 F3d, 1453. A tárgyalás ügyvédje nyilvánvalóan úgy vélte, hogy Lipham DFACS és Anneewakee feljegyzései ilyen jellegű fontos enyhítő információkat tartalmaznak, mert a feljegyzéseket tették az enyhítő védekezésük alapjául. Az eljáró védő mindössze három enyhítő tanút mutatott be, és ezek közül kettő olyan iratőrző volt, amellyel az intézményi iratokat bizonyítékokká alakították. A Lipham feleségének kegyelmi könyörgésén kívül egyetlen családi tanú sem tett vallomást.

Szakértő tanú sem vallott. Ráadásul az iratok őrzői közül csak egy tett tanúbizonyságot az iratok alapításához szükséges mértéken túl, és csak röviden, néhány mondatban vázolta, mit is tartalmaz az irat. A tárgyalás védője ezt követően ismételten arra kérte az esküdtszéket, hogy tanácskozásaik során olvassák el és használják fel a jegyzőkönyveket.

Az eljáró védő a habeas meghallgatásán azt vallotta, hogy aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy a nyilvántartásban szereplő egyes információk súlyosbítónak tekinthetők; ezért úgy döntöttek, hogy egyetlen tanú sem tolmácsolja ezeket a feljegyzéseket az esküdtszék számára. Ezt az érvényes aggodalmat azonban a próbastratégia nem kezelte. Az esküdtszék, akit nem hagytak a terjedelmes feljegyzések átfésülésére, éppolyan valószínű, hogy súlyosbító, mint enyhítő információval találkozott, azaz egy nővér megjegyzésével, miszerint Lipham egy másik beteget támadott meg, szemben a DFACS-ügyben dolgozó munkatársának memorandumával, amely részletezi Lipham szörnyű elhanyagolását a szülei.

Továbbá az intézményi feljegyzések vizsgálata során kiderült, hogy ésszerűtlen volt elvárni, hogy az esküdtek maguk emészsék meg és értsék meg ezeket az iratokat. A 2500 oldalnyi feljegyzés nyilvánvalóan terjedelmes volt; Az ügyvéd a dokumentumok mennyiségét „két láb magas” papírkötegként jellemezte. Ha a zsűri óránkénti 200 oldalas gyorsasággal olvasna fel, akkor is több mint 12 órába telne az összes dokumentum áttekintése. A feljegyzések tartalmaztak orvosi feljegyzéseket, pszichológiai teszteket, diagnózisokat, nyers tesztadatokat, terápiás feljegyzéseket, előrehaladási feljegyzéseket, eseményjelentéseket, baleseti jelentéseket, szociális nyilvántartásokat, iskolai nyilvántartásokat, társadalombiztosítási nyilvántartásokat, finanszírozási kérelmeket és levelezést.

A hatalmas hangerő mellett a lemezek nehezen érthetők. Az intézményi munkatársak által rögzített információk tele vannak olyan megfogalmazásokkal és rövidítésekkel, amelyek látszólag ezekben az intézményekben megszokottak voltak, de a kívülálló számára értelmetlenek. Az átlagos esküdt nem értené a különféle jelentésekben szereplő orvosi és pszichológiai kifejezéseket. A nyers tesztadatok (a Minnesota Multiphasic Personality Inventory, a Wechsler Intelligence Scale for Children, a Peabody képszókincs teszt és az Ammons Full Range Picture Vocabulary Test) és a diagnózisok (túlzottan szorongó reakció a serdülőkorra; szorongásos neurózis; és a serdülőkori magatartászavar , szocializált, agresszív típus alatt, remisszióban) teljességgel érthetetlen lenne a megfelelő értelmezői szakértelem nélkül az ember számára.

A pervezető kifejezetten arra kérte az esküdtszéket, hogy olvassa el a pszichiátriai és pszichológiai jelentéseket, de az átlagos esküdt szakértő segítsége nélkül nem tudja megérteni, hogy Lipham zaklatott fiatalsága, érzelmi instabilitása és mentális problémái milyen hatással voltak a gyilkosságban való bűnösségére. Lásd: Bright kontra állam,265 Ga. 265, 276 (2) (és) (455 SE2d 37) (1995). Végül, az anyag nagy részét nehéz megemészteni annak az egyszerű ténynek köszönhetően, hogy nehezen olvasható. A feljegyzések például több száz oldalas, kézzel írt előrehaladási feljegyzéseket tartalmaznak, amelyek olvashatósága a megjegyzést készítő orvos, nővér, terapeuta vagy tanácsadó írásstílusától függően változik.

Az eljáró védő enyhítő védekezése egyszerű volt: átadták az esküdtszéknek gyakorlatilag a teljes enyhítő iratukat, körülbelül 2500 oldalt, és arra kérték őket, hogy ássák át azt, és találják meg az enyhítő bizonyítékokat. Nem adtak útmutatást arra vonatkozóan, hogy hol lehet megtalálni ezt az enyhítő bizonyítékot az aktában, és kevés útmutatást adtak arra vonatkozóan, hogy hogyan nézhet ki. Konkrétan azt mondták a zsűrinek, hogy olvassa el a pszichiátriai és pszichológiai jelentéseket, de nem próbálták meg felvilágosítani a zsűrit arról, hogy ezek a jelentések mit jelenthetnek. Az enyhítő ügy védőjének ismertetése az adott körülmények között nem volt ésszerű, és hiányos teljesítésnek minősül. Lásd Christenson, 269 Ga., 239-240.

5) Valóságos előítélet.

A fennmaradó követelések

4. Lipham öt követelést terjesztett elő legutóbbi módosított petíciójában, amelyekről a habeas bíróság soha nem döntött. A követelések a következők: nem megfelelő kapcsolat a seriff és az esküdtek között; a lehetséges gyanúsítottakra vonatkozó felmentő információk elhallgatása; a tisztességes eljárás megtagadása a megfelelő mentális egészségügyi vizsgálat hiánya miatt; a védő nem hatékony segítsége a fellebbezés során; és halmozott hiba. Az állam azt állítja, hogy a legutóbbi módosított petíció nem volt időszerű, és el kellett volna utasítani. Az állam azzal is érvel, hogy ezek a követelések nem megalapozottak, vagy eljárási szempontból elmulasztottak. Mivel a habeas bíróság soha nem döntött a legutóbbi módosított petíció időszerűségéről vagy e követelések megalapozottságáról, ezeket a kérdéseket a Habeas Bíróság elé terjesztjük döntéshozatalra. Amíg nem születik döntés a habeas bíróságon, addig nem érettek fellebbezésre. Zant kontra Moon,264 Ga. 93, 100 (4) (440 SE2d 657) (1994).

SEARS, igazságosság, egyetértés.

Teljes mértékben egyetértek a részletes és jól indokolt többségi véleménysel. A különvéleményben megfogalmazott alábbi kijelentésre külön írok:

A bíróság által ma jóváhagyott, féktelen tárgyalás utáni vizsgálat lehetővé tette Georgia állam habeas eljárását egy második tárgyalássá alakította át, ahol a habeas petíció benyújtójának tárgyalási ügyvédje gyakorlatilag az alperes lesz, és ha nem kapja meg védence életfogytiglani börtönbüntetését, alkotmányosan hatástalannak kell tekinteni.5

A Bíróság saját feljegyzései azt mutatják, hogy 1995 óta huszonnyolc habeas petíciót nyújtottak be a Bírósághoz olyan kérelmezők, akiket bűneik miatt halálra ítéltek. A legtöbb, ha nem az összes ilyen habeas petíció benyújtója azt állítja, hogy vagy a tárgyalási, vagy a fellebbviteli ügyvédjük, vagy mindkettő hatástalan volt. Az 1995 óta benyújtott huszonnyolc halálbüntetéssel kapcsolatos beadvány közül a Bíróság egy habeas-fellebbezést visszavont és újból visszautasított a petíció benyújtójának a védő hatástalanságára vonatkozó követelésére hivatkozva.6Ennek megfelelően a különvéleményben foglalt állítás valótlan.

CARLEY, igazságosság, ellenvélemény.

William Anthony Lipham megerőszakolta, majd fejbe lőtte a 79 éves áldozatot. A gyilkosság miatt az esküdtszék halálra ítélte, és a fellebbezés során a bíróság megerősítette elítélését és halálos ítéletét. Lipham kontra állam,257 Ga. 808 (364 SE2d 840) (1988). Lipham a habeas corpus enyhítését kérte, és a meghallgatás lefolytatása után a habeas bíróság megállapította, hogy a perbeli védő hatástalan volt az ítélethozatali szakaszban, és megszüntette Lipham halálos ítéletét. Ma a Bíróság többsége megerősíti a Habeas Bíróság végzését. Véleményem szerint mind a habeas bíróság, mind a többség egyszerűen csak szót emelt a Strickland kontra Washington, 466 U. S. 668 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984) sz. ügyben, miközben teljesen figyelmen kívül hagyta a döntés irányító elveit. Ezért nem értek egyet azzal, amiről szilárdan meggyőződésem, hogy a többség tévesen erősíti meg a habeas bíróság Lipham halálbüntetését megszüntető végzését.

Liphamnak nincs alkotmányos garanciája olyan jogtanácsosra, aki biztosítaná, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést visszakapják. Az alkotmány értelmében csak olyan joga van, hogy tanácsot adjon, aki ésszerűen valószínűleg hatékony segítséget nyújtott neki, és aki ezt meg is tette. McGill kontra állam,263 Ga. 81, 82 (2) (428 SE2d 341) (1993). Annak megállapítása során, hogy Lipham tárgyalási tanácsának teljesítménye megfelelt-e az alkotmányos követelményeknek, a habeas bíróságnak nem volt felhatalmazása arra, hogy feltételezze, hogy ügyvédei csak azért voltak hatástalanok, mert a halálos ítéletet visszaküldték. Éppen ellenkezőleg, teljes mértékben Liphamra hárult a teher, hogy megcáfolja azt az erős feltételezést, miszerint az ügyvédje „megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést ésszerű szakmai megítélés alapján hozott”. Strickland, fent, 690 (III) (A).

A habeas bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvéd hatástalan volt, mivel „teljesen elmulasztotta elolvasni, áttekinteni, értelmezni vagy más módon felhasználni a Liphamra vonatkozó terjedelmes társadalmi és pszichológiai feljegyzéseket. Egyetértek a többséggel abban, hogy nincs bizonyíték arra, hogy maga az eljáró védő elolvasta, átnézte és értelmezte a terjedelmes jegyzőkönyvek egészét. Mindazonáltal sem a habeas bíróság, sem a többség nem hivatkozik semmiféle jogosítványra arra vonatkozóan, hogy az eljáró ügyvédnek személyesen el kell olvasnia és felül kell vizsgálnia minden olyan feljegyzést, amely az ügyfele életét dokumentálja a tárgyalás időpontjáig. A megfelelő teszt az „ésszerűség az érvényes szakmai normák szerint”. Strickland, fent, 688 (III) (A). Az előttünk álló jegyzőkönyv alapján semmi sem támasztja alá azt a következtetést, hogy e szakmai normáknak megfelelően egyetlen ésszerű védőügyvéd sem mulasztotta volna el saját maga elolvasni és átnézni Lipham terjedelmes iratait. A megfelelő teszt annak meghatározására, hogy fennáll-e az alkotmányos jog az ésszerűen hatékony védői segítséghez

semmi köze ahhoz, amit a legjobb ügyvédek tettek volna. A teszt sem az, amit a legtöbb jó ügyvéd csinált volna. Csak azt kérdezzük, hogy a tárgyaláson egy ésszerű ügyvéd az adott körülmények között úgy járhatott-e el, mint a védő a tárgyaláson. . . nem vagyunk érdekeltek az ügyvédek teljesítményének minősítésében; minket az érdekel, hogy a perbeli kontradiktórius eljárás valóban megfelelően működött-e. [Cit.]

Jefferson kontra Zant,263 Ga. 316, 318 (3) a) (431 SE2d 110) (1993).

A habeas bíróság azt is tévesen állapította meg, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem végezték el Lipham iratainak áttekintését és értelmezését, mivel vitathatatlan, hogy a védő ezeket az iratokat egy családi tanácsadóval ellenőrizte és értelmezte. A többség azzal indokolja a habeas bíróság téves megállapítását az ügyvédek „teljes kudarcáról” ebben a vonatkozásban, hogy a családtanácsadó nem volt szakértő. Azonban ismét nincs jogosítvány arra az állításra, hogy az alperes iratainak szakértőn kívüli felülvizsgálata annyira ellentétes az érvényes szakmai normákkal, hogy az törvényileg indokolatlan. Ezenkívül a családtanácsadó arról számolt be Lipham tanácsának, hogy a feljegyzések kimutathatják, hogy Lipham „szegény, intézményesített lélek, elhanyagolt hátterű vagy . . . egy egyenes szociopata, aki csak az azonnali kielégülése érdekében tett dolgokat. Nem vitatható, hogy ez a jegyzőkönyv-összefoglaló bármilyen módon pontatlan, vagy hogy egy szakértő nem ért egyet ezzel az értékeléssel. Míg a szakértői vélemény részletesebb jelentést eredményezhet, a családtanácsadó értékelésének részletezettsége semmiképpen sem bizonyítja, hogy az ésszerűtlen lett volna. Ennek megfelelően nem lehet kérdéses, hogy a tanácsadó pontos, bár nem szakértői véleménye olyan ésszerű alapot jelentett, amely alapján a védők megállapíthatták, hogy a jegyzőkönyvek további szakértői vizsgálata nem szükséges.

A [C]tanácsadó köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. Bármilyen eredménytelenségi ügyben, egy adott, a vizsgálat megtagadásáról szóló döntés ésszerűségét minden körülmények között közvetlenül meg kell vizsgálni, nagymértékben tiszteletben tartva a védői ítéleteket.

Strickland, fent, 691 (III) (A).

A habeas bíróság tévesen állapította meg azt is, hogy az eljáró védő teljes mértékben elmulasztotta az iratok felhasználását. Éppen ellenkezőleg, Lipham ügyvédje taktikai döntést hozott a feljegyzések bizonyítékokba való beépítése mellett, és sürgette az esküdtszéket, hogy mérlegelje ezeket a feljegyzéseket. Ezenkívül a védő tanúkat mutatott be, akik tömören tanúskodtak a feljegyzésekben szereplő bizonyos enyhítő tényezőkről, például Lipham családi életéről és különböző intézményekben történt kórházi kezeléseiről. Feltehetően a habeas bíróság másként használta volna fel az iratokat, mint a Liphamot képviselő ügyvédek a tárgyalása ítélethozatali szakaszában, és a többség bírálja a védőnő teljesítményét, mert a feljegyzések bizonyítékként való felajánlásakor nem foglalkozott Lipham életének konkrét részleteivel. sztori. A Lipham védelmét lebonyolító ügyvédek azonban e tárgyalási stratégia magyarázataként azt az ésszerű meggyőződésüket kínálták fel, hogy egy visszafogott megközelítés jobb, mint egy olyan terv, amely kiemeli az iratokat, és amely arra késztetheti az államot, hogy hangsúlyozza az abban foglalt súlyosító bizonyítékokat. Nyilvánvaló, hogy minimális tanúvallomást tenni, miközben abban reménykedtek, hogy az esküdtszék felfedezi a jegyzőkönyvekben szereplő enyhítő, de nem súlyosbító anyagokat, nem volt ésszerűtlen stratégia. Még ha feltételezzük is, hogy bármilyen más megközelítést követett volna a habeas bíróság vagy a többség az okirati bizonyítékokban foglalt információk bemutatása során, az eredményesebb lett volna, semmi sem bizonyítja, hogy a ténylegesen követett stratégia hatástalan volt. Nem az a kérdés, hogy a védő hatékonyabb lehetett-e, hanem az, hogy ténylegesen hatástalan volt-e a tárgyalás idején. „Számtalan mód van arra, hogy minden esetben hatékony segítséget nyújtsunk. Még a legjobb büntetőjogi védőügyvédek sem védenének meg egy adott ügyfelet ugyanúgy. [Cit.]' Strickland, fent, 689. (III) (A).

El kell fogadnunk a habeas bíróság ténymegállapításait, hacsak nem egyértelműen tévesek. Linares kontra állam,266 Ga. 812, 813 (2) (471 SE2d 208) (1996). Itt azonban egyértelműen téves a habeas bíróság azon megállapítása, hogy az eljáró védő „teljes kudarcot vallott” az iratok tekintetében, mert vitathatatlan, hogy az eljáró védő nem mulasztotta el az iratok vizsgálatát és felhasználását. Így a „teljes kudarc” megállapítása nem jelent többet, mint a habeas bíróság azon szubjektív véleményét, amely szerint a Lipham ügyvédeinek erőfeszítése nem volt összehasonlítható azzal, amit maga a habeas bíróság tett volna, ha védőként járt volna el. Ez a fajta téves utólagos találgatás a habeas bíróságok részéről, amit a Bíróságnak kötelessége kijavítani.

Túlságosan is könnyű a bíróságnak a védő védelmét megvizsgálva, miután az eredménytelennek bizonyult, hogy arra a következtetésre juthasson, hogy egy adott cselekmény vagy a védő elmulasztása ésszerűtlen volt. [Id.] Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére.

Strickland, fent, 689 (III) (A). Sajnos ez a Bíróság ahelyett, hogy a probléma megoldása érdekében cselekedett volna, egyre inkább a probléma állandósításának eszközévé vált. Lásd Turpin kontra Christenson,269 ​​​​Ga. 226 (497 SE2d 216) (1998). Stricklandben, fent, 690 (III) (A), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a következő figyelmeztetést adta:

Az ügyvédi teljesítményről szóló tárgyalás utáni tolakodó vizsgálat, illetve az értékelésére vonatkozó részletes iránymutatások elérhetősége elősegítené az eredménytelenséggel kapcsolatos kihívások elszaporodását. A vádlott számára kedvezőtlenül eldőlt büntetőpereket egyre gyakrabban követi majd a második tárgyalás, ez a védő sikertelen védelmének egyike. . . . A tényleges eredménytelenségi keresetet elbíráló bíróságnak tehát az adott ügy tényállása alapján kell megítélnie a védő kifogásolt magatartásának ésszerűségét a védő magatartásának időpontjában.

(Kiemelés tőlem.) Nyilvánvaló, hogy a Bíróság áldásával Grúziában beteljesedett az előre jelzett szörnyű következménye annak, hogy nem tartják be a Strickland-i elvek szigorú betartását. A bíróság által ma jóváhagyott, féktelen tárgyalás utáni vizsgálat lehetővé tette Georgia állam habeas eljárását egy második tárgyalássá alakította át, ahol a habeas petíció benyújtójának tárgyalási ügyvédje gyakorlatilag az alperes lesz, és ha nem kapja meg ügyfele életfogytiglani börtönbüntetését, alkotmányosan hatástalannak kell tekinteni. Mivel nem tudom aláírni ezt a következményt, nem értek egyet.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Hunstein bíró csatlakozik ehhez a különvéleményhez.

Gary A. Alexion, John Youngblood, az appellee-ért.

*****

Megjegyzések

1Dowd nem lett társtanácsos az ügyben, mert ragaszkodott ahhoz, hogy őt nevezzék ki vezető jogásznak, és nem volt hajlandó elfogadni Lipham képviseletére vonatkozó korlátozásokat. Mivel az elsőfokú bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy egy olyan ügyvéd jár el vezető jogászként egy fővárosi ügyben, aki nem volt tagja a Georgia ügyvédi kamarának, és mivel Dowd nem tartotta be az Egységes Legfelsőbb Bíróság 4.4-es szabályát, az elsőfokú bíróság elutasította Dowd vezető tisztségre vonatkozó kérését. jogi képviselő. Dowd ezután abbahagyta a védekezésben való részvételét. Lásd Lipham, 257 Ga., 810-511 (2).

kétFanningre és Hudsonra együttesen „tárgyaló tanácsadóként” hivatkozunk.

3Dr. Schiffman (a pszichiáter, akit Dowd bevont az ügybe) láthatóan nem szólt bele a védekezésbe azon túl, hogy Lipham kompetenciáját és épelméjűségét megvizsgálta. Amikor Dowd véget vetett Lipham védelmében való részvételének, Dr. Schiffman részvétele is megszűnt.

4Tudjuk, hogy bevett gyakorlat, hogy az elítélés utáni ügyvédek vallomást tesznek olyan tanúktól, akik azt állítják, hogy további enyhítő bizonyítékokat szolgáltattak volna, ha az ügyvéd hívta volna meg őket. Lásd: Waters kontra Thomas, 46 F3d 1506, 1513-1514 (1995. évi 11. kör). Általában ez a „mi lehetett” stratégia nem tesz mást, mint megerősíti azt a tényszerűséget, amely az eredménytelenség szempontjából irreleváns, hogy utólag minden világosabb. Id. 1514-nél. A petíció benyújtójának szakértőinek vallomása azonban ebben az ügyben jelentős, mert ők az egyetlen mentális egészségügyi szakértő, aki megvizsgálta Lipham intézményi iratait enyhítő bizonyítékok keresésére.

5Különvélemény 224.

6Turpin v. Todd,268 Ga. 820, 831-833 (493 SE2d 900) (1997).

Thurbert E. Baker, főügyész, Paula K. Smith, főügyész-helyettes, fellebbező részére.

1998. NOVEMBER 23-ÁN HATÁROZOTT.