William Rayford | N E, a gyilkosok enciklopédiája

William Earl RAYFORD

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1985/1999
Születési dátum: május 21. 1953
Az áldozatok profilja: Egy nőt (az ő felesége) / Carol Hall, 42 (volt barátnője)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel - Fulladás
Elhelyezkedés: Dallas megye, Texas, USA
Állapot: 23 év börtönbüntetésre ítélték, 1986. Feltételesen szabadult 1994. december 5-én. Halálra ítélték 2001. január 4-én.

Név TDCJ szám Születési dátum
Rayford, William Earl 999371 1953.05.21
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2001.04.01 47 12
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
1999.11.16 46 Dallas
Verseny Nem Hajszín
fekete férfi fekete
Magasság Súly Szem színe
6 láb 4 hüvelyk 179 barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Dallas Texas munkás
Korábbi börtönnyilvántartás


#437754 TDCJ-ID: 23 éves börtönbüntetést kapott Dallas megyéből 1 rendbeli, halálos fegyverrel elkövetett gyilkosság miatt; 1986-ban kapták meg, és 1994. 12. 05-én szabadon engedték Dallas megyébe.

Az esemény összefoglalása


1999. 11. 16-án Dallasban Rayford meggyilkolt egy 44 éves fekete nőt fojtogatással, szúrással és tompa erővel.

Rayford elvette az áldozat holttestét, és egy közeli patakba dobta.

A gyilkosság az áldozat otthonában történt, és annak 11 és 14 éves fiai is szemtanúi voltak.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
fekete nőstény

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon



#73,991

William Earl Rayford, fellebbező,
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Dallas megyéből

Meyers, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller , P.J., és Ár , Womack , Keasler , Hervey , Holcomb , és Cochran , EGY SZÓT SEM., csatlakozik. Johnson , J., egyetért a 11. számú tévedésben, és egyébként csatlakozik a Számvevőszék álláspontjához.

O P I N I O N

A fellebbezőt 2000 decemberében elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont.1A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező huszonnégy hibapontot hoz fel. megerősítjük.

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi törvény, amely lehetővé teszi az emberrablás során elkövetett gyilkosságból eredő főgyilkosság elítélését, sérti a fellebbező kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni jogait, valamint a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik törvény szerinti törvényes eljárást. Az Egyesült Államok alkotmányának módosítása azáltal, hogy nem szűkíti azon bűncselekmények körét, amelyekért halálbüntetést lehet kiszabni. A fellebbező azzal érvel, hogy a Bíróságnak a vonatkozó rendelkezések értelmezése szerint szinte lehetetlen lenne olyan szándékos vagy tudatos gyilkosság, amely nem feltétlenül járna együtt emberrablással is. A fellebbező kifejti a Bíróság véleményét Hines kontra állam , 75 S.W.3d 444 (Tex. Crim. App. 2002), úgy értelmezte a törvényt, hogy az emberrablási rendelkezés alapján halálra jogosultak köre nincs kellően leszűkítve. Az azonos állításokkal korábban foglalkoztunk és elutasítottuk a véleményünket Hines . Reyes kontra állam , 84 S.W.3d 633, 637 (Tex. Crim. App. 2002). Az egyik hibapont felülbírálva.

A második és harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag és tényszerűen nem elegendőek annak bizonyítására, hogy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során gyilkosságot követett el. A fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy az áldozatot a halálakor letartóztatták.

A fellebbező Carol Hall korábbi barátja volt, és körülbelül három évig élt Halllal és gyermekeivel. Néhány hónappal a cselekmény előtt Hall arra kérte a fellebbezőt, hogy költözzön el, és végül nagybátyja segítségével eltávolította otthonából. Hall tizenkét éves fia, Benjamin Thomas azt vallotta, hogy Hall félt a fellebbezőtől. A jogsértés reggel 6:30 körül a fellebbező kulccsal bement Hall házába. A fellebbező és Hall vitatkozni kezdett arról, hogy a fellebbezőnek van kulcsa a házhoz. A vita fokozódott, és Hall Thomasért sikoltozni kezdett. Amikor Thomas felébredt és kijött a szobájából, a fellebbező hátba szúrta egy késsel. Hall elmenekült a házból, és az utcán az anyja háza felé rohant. A fellebbező utána futott, és elkapta, mielőtt a következő házhoz ért volna. Hall hálóruháját viselte, és mezítláb volt.

Thomas, aki utánuk futott a házból, látta, hogy a fellebbező felkapja Hallt és a vállára dobja. Hall sikoltozott és verte a fellebbezőt, miközben a ház mögötti patak felé vitte. Thomas a szomszéd házához rohant, és hívta a rendőrséget. Dwayne Johnson, a buszsofőr, aki a kereszteződésben parkolt Hall háza mellett, egy nőt és egy férfit látott kifutni Hall házából. Johnson a védelemben elárulta, hogy amikor a férfi elkapta a nőt, olyan erősen megütötte a fejét, hogy élettelenné vált. A férfi ezután a ház mögé vonszolta, ahol Johnson már nem láthatta őket.

A rendőrök a helyszínre érkeztek, és elkezdték felkutatni Hallt. Körülbelül egy órával később a fellebbező megjelent Hall hátsó udvarában. Nedves volt, didereg, térdsérülésre panaszkodott, és úgy tűnt, hogy fű és vér van a ruháján. A fellebbezőt letartóztatták és kórházba szállították sérüléseinek ellátására. Hozzájárult a személye átvizsgálásához, amelynek során vér-, nyál- és nyomelemeket adtak.

Hall holttestét nem sokkal ezután találták meg körülbelül 300 méter mélyen egy átereszcsőben. A bejárattól körülbelül 150 méterre egy nagy vérfolt volt a cső betonfalán. Víz folyt a cső alján. A cső padlóját, különösen ott, ahol a víz a legmélyebb volt, törött palackok, üvegtárgyak, fém, sziklák, pálcikák és egyéb törmelék borították.

A Dallas megyei orvosszakértő, Jennie Duvall Hall sérüléseiről vallott. Lekötésre és kézi fojtásra is volt bizonyíték. Tompa erőből eredő sérülések történtek, beleértve az arcot és a fejbőrt ért ütéseket, valamint a térd, a mellkas felső és a váll sérüléseit. Éles tárggyal, például késsel, éles erővel okozott sérüléseket, köztük a könyök belső oldalán szúrt sérüléseket. Számos felületi vágás és karcolás is volt a fejen és a testen. A fejsérülések a betonnak való ütésnek vagy nekiütődésnek feleltek meg. Hall lábán nem voltak vágások vagy egyéb sérülések, ami arra utalt, hogy az átereszben vitték át. Duvall azt vallotta, hogy Hall életben volt, amikor megfojtották. A halál okát fulladás, tompa és éles erőből származó sérülések határozták meg. Hall belehalhatott volna önmagában a fulladásba, a fejét ért tompa erőből eredő sérülések következtében, vagy ezek kombinációja miatt. Duvall továbbá azt vallotta, hogy véleménye szerint Hall az átereszben halt meg, mert az áteresz volt a legvalószínűbb felület, amely a fejsérüléseket okozta, és vért nem találtak az áteresz belsejében körülbelül 150 láb mélységig. A keresztkérdések során azonban elismerte, hogy Hallt bárhol megfojthatták volna.

A fellebbező ajkáról, fejéről és nyakáról vett vérnyomok megegyeztek Hall DNS-ével. A fellebbező ingén lévő vér megegyezett Hall DNS-ével. Az átereszben lévő betonon lévő vérfolt is megegyezett Hall DNS-ével. A DNS-szakértő azt vallotta, hogy annak valószínűsége, hogy a DNS nem Hallhoz tartozik, egy a 116 milliárdhoz.

A fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy Hall halálakor a fellebbező emberrablást követett el vagy kísérelt volna meg. A fellebbező azt állítja, hogy semmi sem bizonyítja, hogy Hall-t közvetlenül azután ölték meg, hogy a fellebbező elvitte, vagy közelebb ahhoz az időponthoz, amikor a fellebbező körülbelül egy órával később visszatért.

A bizonyítékok jogi elégségességét úgy vizsgáljuk, hogy az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük azokat, és megkérdezzük, hogy bármely racionális tényfeltáró kétséget kizáróan megtalálja-e a bűncselekmény lényeges elemeit. Jackson v. Virginia , 443, US 307, 319 (1979). Egy személy emberrablást követ el úgy, hogy szándékosan vagy tudatosan elrabol egy másik személyt. Tex. Büntető Törvénykönyv 20.03. § (a). Az emberrablás egy személy visszatartását jelenti azzal a szándékkal, hogy megakadályozzák a felszabadulást azáltal, hogy a) titokban tartják vagy olyan helyen tartják, ahol valószínűleg nem találják meg; vagy (b) halálos erő alkalmazása vagy azzal való fenyegetés. Id. 20.01. § (2) bekezdésében. A korlátozás azt jelenti, hogy egy személy mozgását beleegyezés nélkül korlátozzák oly módon, hogy a személy egyik helyről a másikra mozgatásával vagy a személy bezárásával lényegesen akadályozzák a személy szabadságát. Id. 20.01. § (1) bekezdésében.

A bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintve a bizonyítékok elegendőek annak bizonyítására, hogy a fellebbező elrabolta Hallt. A fellebbező cselekménye, amikor Hallt késsel üldözte, a földre döntötte és megverte, majd felvette és elcipelte, a felszabadulás megakadályozására irányuló szándéknak minősült halálos erőszak alkalmazásával vagy azzal való fenyegetéssel. Függetlenül attól, hogy a fellebbező ezen a ponton meg akarta-e ölni Hallt, vagy sem, tettei alátámasztják azt az ésszerű következtetést, hogy szándékában állt egy másik helyre vinni, ahol nem tudott azonnal elmenekülni előle. A fellebbező a közutcáról, a hátsó udvarán keresztül vitte le egy patak területére vagy egy vízelvezető árokba, és 300 lábnyira egy elárasztott beton vízelvezető csőbe, ahol végül megölte. A bizonyítékok jogilag elegendőek az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, amely szerint a fellebbező emberrablás elkövetése vagy megkísérlése során ölte meg Hallt.

A bizonyítékok tényszerűen nem elegendőek, ha az összes bizonyítékot semleges fényben szemlélve a bűnösség bizonyítása annyira nyilvánvalóan gyenge, hogy aláássa az esküdtszék döntésébe vetett bizalmat, vagy ha a bűnösség bizonyítása, bár önmagában véve megfelelő, nagyban felülmúlja az ellenkezőjét. bizonyíték. Johnson kontra állam , 23 S.W.3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000). A fellebbező azt állítja, hogy a fellebbező bűnösségének bizonyítéka olyan nyilvánvalóan gyenge, hogy aláássa az ítéletbe vetett bizalmat, és ezért az ítélet ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával. Azt állítja, hogy a bizonyítékok tényszerűen elégtelenek ugyanazok az okok miatt, amelyekről azt állította, hogy jogilag elégtelenek.

Hall elrablásának bizonyítékát Thomas vallomása támasztotta alá, amely szerint látta, hogy a fellebbező elhurcolta Hallt, miközben küzd, sikoltozott és az életéért küzdött, valamint Duvall vallomása, miszerint a bizonyítékok összhangban vannak azzal az elmélettel, miszerint Hallt élve vitték át a csövön, és megölték valahol. 150 lábon túl a cső belsejében. Johnson vallomása arra utalt, hogy Hallt megölhették, mielőtt a fellebbező a vízelvezető árokba vitte volna. De Johnson vallomása éppúgy összhangban volt azzal az elmélettel, miszerint Hallt a fellebbező pusztán eszméletlenné tette, és ennek ellentmond Duvall orvosi vallomása is, amely szerint Hall életben volt, amikor megfojtották. Az emberrablást alátámasztó bizonyítékok nem olyan nyilvánvalóan gyengék, hogy aláássák az eredménybe vetett bizalmat. A második és harmadik hibapont felülbírálásra kerül.

A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek annak bizonyítására, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. A fellebbező azzal érvel, hogy a jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az áldozat bármilyen kínzást vagy más szadista kegyetlenséget szenvedett volna el. Azt állítja, hogy a gyilkosság nem volt előre megfontolt, a korábbi gyilkossági elítéléséért kapott büntetés jóval a törvény által megengedett maximum alatt volt, és az állam elmulasztott pszichiátriai tanúvallomást jelenteni az ügyben. Azt is állítja, hogy gyakorlatilag semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, hogy kockázatot jelentett volna a börtöntársadalom számára, és rámutat, hogy nyolcvanhat éves lesz, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezhető lenne.

Az összes bizonyítékot az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük át annak megállapítására, hogy fennáll-e a valószínűsége annak, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Lásd Jackson , 443 U.S. 318-319. Az ítélet szempontjából legkedvezőbb szemszögből nézve a bűnösség vagy ártatlanság szakaszában bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező egy rémült Hallt üldözte, miközben elszaladt előle, elkapta és erőszakkal egy beton vízelvezető átereszhez vitte, ahol brutálisan meggyilkolta. fejét és testét a betonhoz csapta, majd megszúrta és megfojtotta. Hátba szúrta Hall fiát, amikor a gyerek reagált anyja sikoltozására. Hall édesanyja a büntetéskor azt vallotta, hogy a fellebbező kalapáccsal megfenyegette. Ezenkívül a fellebbező bűnösnek vallotta magát előző feleségének 1986-os meggyilkolásában, és el is ítélték. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a nő tizenegy szúrást szenvedett, amelyek közül hat halálos volt. A bizonyítékok azt is tükrözték, hogy a fellebbező a korábbi gyilkosságot az előző felesége gyermekei jelenlétében követte el. Végül a fellebbező rendszeres kábítószer-használó volt, és feltételesen szabadlábra helyezték, és sikertelenül engedték el több szerhasználati programból. Ez a bizonyíték elegendő ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan arra a következtetésre juthasson, hogy a fellebbező valószínűleg olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. A tízes hibapont felülbírálva.

A negyedik és ötödik hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az Egyesült Államok alkotmányának negyedik és tizennegyedik kiegészítését, valamint az Egyesült Államok alkotmányának I. cikkének 9. bekezdését megsértve elismerte a fellebbező indokolatlan átvizsgálásakor lefoglalt vér- és hajnyomokat. a texasi alkotmány. A fellebbező azzal érvel, hogy a házkutatásba való beleegyezés nem volt önkéntes, mert beleegyezését kérték tőle, miközben fájdalmat okozó sérülése miatt kezelésben részesült, akkor letartóztatásban volt, nem tájékoztatták arról, hogy a házkutatás eredménye terhelhet. neki, és nem adatott meg Miranda figyelmeztetések. Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966).

Miközben a fellebbező a Parkland Kórházban volt, ahol megvizsgálták a térdét, Kenneth Penrod nyomozó arra kérte, hogy járuljon hozzá a fellebbező személyén vér-, nyál- és nyomelemek felkutatásához. Penrod elolvasta a fellebbezőnek a beleegyező nyilatkozatot, amely részben arról szólt, hogy tájékoztatták arról a jogáról, hogy ne házkutatást kapjanak, vagy bizonyítékokat lefoglaljanak parancs nélkül, közölték vele a házkutatás vagy lefoglalás megtagadásához való jogát, és hogy felhatalmazta Penrodot. mintát venni hajból, vérből, ruházatból, nyálból, nyomokban és testnedvekből. A nyomtatványon az is szerepelt, hogy önként, fenyegetés és ígéret nélkül, teljes beleegyezésével adta meg az engedélyt. Penrod kijelentette, hogy a fellebbező megértette az űrlapot, és lehetőséget kapott kérdések feltevésére. A fellebbező beleegyezett a keresésbe, és aláírta az űrlapot. A fellebbező személyétől vért és bizonyítékmintát vettek. A negyedik és a tizennegyedik kiegészítés értelmében a valószínű ok miatt kiadott parancs nélkül végzett keresés önmagában ésszerűtlen… csak … kifejezetten megállapított és jól körülhatárolt kivételek esetén. Schneckloth kontra Bustamonte , 412 U.S. 218 (1973) (idézi Katz kontra Egyesült Államok , 389 U.S. 347 (1967)). A gyanúsított beleegyezésével végzett házkutatás egy ilyen kivétel, amennyiben a hozzájárulás önkéntes. Schneckloth , 412 U.S. 219-23. A kutatáshoz való hozzájárulás érvényessége minden körülmény alapján eldöntendő ténykérdés. Ohio kontra Robinette , 519, US 33, 40 (1996); Maxwell kontra állam , 73 S.W.3d 278, 281 (Tex. Crim. App. 2002). A szövetségi alkotmány előírja az államnak, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével igazolja a hozzájárulás érvényességét; a texasi alkotmány előírja, hogy az állam világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy a hozzájárulás érvényes volt. Maxwell , 73 S.W.3d, 281. Az elfojtott tárgyaláson a vizsgálóbíró az egyetlen és kizárólagos tényvizsgáló, valamint a tanúk és vallomásaik hitelességének bírája. Id . Az eltörlési indítványra vonatkozó elsőfokú bíróság ítéletének felülvizsgálata során szinte teljes tiszteletet adunk a történelmi tények elsőfokú bíróság általi meghatározásának, és felülvizsgáljuk. újra a bíróság jogalkalmazása. Id . Lásd még Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997).

A fellebbező állításával ellentétben nem ismerünk olyan hatóságot, amely előírná a gyanúsított tájékoztatását a jogairól. Miranda a kutatáshoz való hozzájárulás megszerzése előtt, és a fellebbező egyikre sem mutat rá. Míg a gyanúsított tájékoztatásának elmulasztása arról, hogy a talált bizonyítékok felhasználhatók ellene, az egyik figyelembe veendő tényező lehet, ez nem teszi automatikusan önkéntelené a beleegyezését. Lásd: Johnson kontra állam , 68 S.W.3d 644, 653 (Tex. Crim. App. 2002) (ha a rendőr nem tájékoztatja a vádlottat arról, hogy megtagadhatja a beleegyezést, nem teszi automatikusan a vádlott beleegyezését akaratlanná, de figyelembe kell venni). A beleegyezés nem válik önkéntelenül pusztán azért, mert a vádlott letartóztatásban van, legalábbis akkor, amikor a tisztek fegyverét nem húzzák ki. Id. Ban ben Johnson , a vádlott házkutatáshoz való hozzájárulását önkéntesnek tartottuk annak ellenére, hogy a vádlottat megbilincselték és letartóztatták, nem Miranda figyelmeztetést adtak ki, és nem írták alá a házkutatáshoz hozzájáruló lapot, mert a tisztek fegyverét nem húzták ki, a rendőrök érvényes elfogatóparancs alapján a fellebbező házában tartózkodtak, és az első védőseprés jogszerű volt. Id. a 653-654.

A bizonyítékok nem támasztják alá a fellebbező azon érvét, miszerint orvosi ellátása és állapota olyan volt, hogy beleegyezését önkéntelenül tették. Az ápolónő, aki vért vett a fellebbezőtől, azt vallotta, hogy a fellebbezőnél térdficamot diagnosztizáltak, és kapott egy tetanuszoltást és némi Motrint. Más gyógyszert nem adtak és nem írtak fel neki. A nővér kijelentette, hogy a fellebbező nagyon sztoikus volt. Nem volt bizonyíték arra, hogy a fellebbező akkora fájdalmat szenvedett volna, hogy cselekedetei akaratlanok lettek volna. Nincs bizonyíték arra, hogy a kórház légköre kényszerítő volt, vagy hogy a rendőrök fegyvert rántottak volna, vagy más módon fenyegették volna a fellebbezőt, amikor a beleegyezését kérték. A körülményeket összességében szemlélve, és tiszteletben tartva az eljáró bíróság történelmi tényekre vonatkozó megállapításait, az állam világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyította, hogy a fellebbező hozzájárulása önkéntes volt. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a fellebbező bizonyítékokkal szembeni kifogásait ezen indokok alapján felülbírálta. A négyes és ötös hibapontot felülbírálják.

A hatodik és a hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékok közé vette az áldozat boncolási fényképeit a tárgyalás bűnösségének vagy ártatlanságának szakaszában. Nyolcadik és kilencedik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés szakaszában elismerte a boncolásról készült fényképeket. A fellebbező azzal érvel, hogy e fényképek gyulladást okozó jellege és kumulatív hatása meghaladta a bizonyító erőt.

A fényképek elfogadhatósága az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Hayes kontra állam , 85 S.W.3d 809, 815 (Tex. Crim. App. 2002). A bizonyítási szabály 403 előírja, hogy még a releváns bizonyítékok is kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem vagy a halmozott bizonyítékok szükségtelen bemutatása. A 403. szabály az elfogadhatóságot részesíti előnyben, és azt a vélelmet tartalmazza, hogy a releváns bizonyítékok inkább bizonyító erejűek, mintsem károsak. Hayes , 85 S.W.3d, 815. Az eljáró bíróság határozatát fenntartják, ha az az ésszerű nézeteltérés zónáján belül van. A boncolásról készült fényképek általában megengedettek, kivéve, ha maga a boncolás által okozott csonkítást ábrázolják. Id . 816-nál; Salazar kontra állam , 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 534 U.S. 855 (2001).

A fellebbező kifogást emelt az 52., 53., 54. és 66–71. számú kiállítás ellen. A nyilvántartás fekete-fehér, 8 × 11 méretű fénymásolatokat tartalmaz a kiállításokról, de nem tükrözi az eredeti példányok méretét. A felek néhány kiállítást kifejezetten fekete-fehérnek neveztek, ami arra utal, hogy a többi színes volt. Az ügyész kifejtette, hogy az 52., 53. és 54. számú kiállítás az áldozat fejének és agyának különböző részeit ábrázolta, különböző sérüléseket mutatva, és különböző szögekből. Kijelentette, hogy a sérülések mértékének bizonyítására volt szükség. A 66. tárlat a nyak belső szerkezeteit ábrázolta, beleértve a gégét is, miután ezeket a struktúrákat eltávolították a testből a boncolás során. A 67. kiállítás ezen szerkezetek sérüléseinek felnagyított nézete, a 68. kiállítás pedig ezeknek a sérüléseknek egy másik szögből való nézete. A 69. kép ezen szerkezetek sérüléseit ábrázolta, a 71. ábra pedig a 69. kép felső részének felnagyított képe. A 70. ábra a gége elülső részének egy másik nagyítása. Ezen magyarázatok figyelembevételével az elsőfokú bíróság a fellebbező kifogásait hatályon kívül helyezte. Miután ezekkel a konkrét fényképekkel kapcsolatos kifogásait felülbírálták, a fellebbező kifogásolta az összes boncolási fényképet. A bíróság megtekintette a fényképeket, és a fellebbező általános kifogását hatályon kívül helyezte.

Jennie Duvall, a boncolást végző orvosszakértő a fotókon látható sérülésekről vallott. A tárgyaláson vitatott kérdés volt, hogy az állam bizonyította-e az emberrablást, ami részben attól függött, hogy az áldozatot az átereszben vagy az átereszben ölték meg. A védelem azt állította, hogy az áldozat meghalt, amikor az átereszbe vitték, és a holttestet nem lehet elrabolni. Az állam azzal érvelt, hogy a küszködő áldozatot az átereszbe kényszerítették, és annak közelében ölték meg, ahol a holttestét körülbelül 300 méter mélyen megtalálták. Duvall a fényképeket segédeszközként felhasználva elmagyarázta, hogy a bizonyítékok miért mutatják, hogy a különféle sérüléseket az áldozat életében okozták. Duvall azt is elárulta, hogy mi okozhatta a különféle sérüléseket, ami közvetlen hatással volt arra a kérdésre, hogy hol ölték meg az áldozatot. A fotók az áldozat halálának helyén túlmenően hasznosak voltak az állam számára a szándékos gyilkosság bemutatásával járó terhek teljesítésében.

Bár a fotók grafikusok lehetnek, az elkövetett bűncselekmény valóságát ábrázolják. És bár néhány fotó az áldozat testében vagy szerveiben a boncolási eljárások következtében bekövetkezett elváltozásokat tükrözte, ezeket az esküdtszéknek teljes körűen elmagyarázták, mivel ez szükséges volt a sérülések alapos vizsgálatához. A fotók nem voltak kifejezetten ismétlődőek vagy kumulatívak, és segítséget nyújtottak Duvallnak az állam esetére vonatkozó elméletek magyarázatához. A fényképek bizonyító erejét érdemben nem nyomta felül semmilyen káros hatás. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta a fellebbezőnek a tárgyalás bűnösségi vagy ártatlansági szakaszában elismert sértett fényképeivel szembeni kifogásait.

A fellebbező panaszkodik a büntetés szakaszában felvett boncolási fotók miatt is. Az állam a főügyében bizonyítékot mutatott be a büntetéskor, hogy a fellebbezőt előző felesége 1986-os meggyilkolása miatt ítélték el. A büntetés-végrehajtási ügyben a védelem a fellebbező nehéz gyermekkorára vonatkozó bizonyítékokat és Gilda Kessner igazságügyi pszichológus tanúvallomását mutatta be, amely szerint a fellebbező nem jelent folyamatos fenyegetést vagy veszélyt a társadalomra. Kessner keresztkérdése során az állam megállapította, hogy a lány áttekintette az 1986-os gyilkossággal kapcsolatos boncolási fényképeket és a rendőrségi jelentéseket, hogy levonja következtetéseit. Kessner megjegyezte, hogy a fellebbező bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében. Az átirányítási vizsgálat során Kessner az 1986-os gyilkosság egyes részleteiről vallott, megjegyezve, hogy a jelentések szerint a házban tartózkodó gyerekek szemtanúi voltak annak, amikor a fellebbező megkéselt egykori feleségét. Cáfolatában az állam bemutatta az 1986-os gyilkosság boncolási fényképeit. A fellebbező azt állítja, hogy ezeknek a fényképeknek az állam általi bemutatásának időpontja közvetlenül a mérlegelés előtt volt, hogy a számítások szerint az esküdtszék felbuzduljon, és azzal érvel, hogy a bizonyító ereje csekély volt, tekintve, hogy az esküdtszéknek már bemutatták a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a fellebbezőt elítélték a gyilkosságért.

Az állam felajánlotta a 107-117. számú kiállítást. Néhány fotó az áldozat újraélesztése érdekében készült sürgősségi beavatkozás hatásait tükrözte. Az elsőfokú bíróság kizárta az egyik fotót, amely egy fémrudat vagy fémszondát ábrázolt, amelyet a boncolás során helyeztek be, hogy tükrözze a bemeneti és kilépő sebek kapcsolatát. Az elsőfokú bíróság elismerte a többi fotót, megjegyezve, hogy a sürgősségi beavatkozás ábrázolása nem árnyékolta be a sérülések ábrázolását, és a megfelelő predikátummal magyarázható.

A fényképek tükrözik a fellebbező által az előző felesége meggyilkolásakor okozott sérüléseket, köztük tizenegy szúrást. Kessner azt vallotta, hogy a fotók voltak azok a bizonyítékok, amelyeket áttekintett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező nem jelentene veszélyt a jövőben. A fotók nem voltak borzalmasabbak, mint az elkövetett bűncselekmény, és a sürgősségi beavatkozás hatásai megmagyarázhatók. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fényképek relevánsak voltak a fellebbező jövőbeni veszélyessége szempontjából, Kessner vallomása alapján megfelelő cáfolatnak minősültek, és bizonyító erejüket nem ellensúlyozta érdemben semmilyen káros hatás. A hat és kilenc közötti hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a Diane Potts leendő esküdt esküdt ellen benyújtott kifogását, megsértve ezzel az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését. A fellebbező rámutat azokra a válaszokra, amelyeket Potts adott az esküdt kérdőívében, és azt tükrözi, hogy határozottan támogatja a halálbüntetést, és azzal érvel, hogy teljes szavai azt jelzik, hogy a jövőbeni veszély kérdésére automatikusan igenlő választ adna, ha a tőke bűnösségét megállapítják. gyilkosság.

Potts a zsűritag kérdőívén kijelentette, hogy Abszolút! a halálbüntetés mellett. Arra a kérdésre, hogy melyik kijelentés tükrözi legjobban az érzéseit, a következőket karikázta be: Úgy gondolom, hogy bizonyos gyilkossági ügyekben helyénvaló a halálbüntetés, és a megfelelő [sic] ügyben olyan ítéletet küldhetnék, amely a halálbüntetést értékeli. Potts ezt a választ választotta az előző választással szemben: Úgy gondolom, hogy a halálbüntetés minden gyilkossági ügyben helyénvaló. Igennel válaszolt a következő kijelentésre is: [D]Egyetért-e Ön azzal, hogy bizonyos esetekben a halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetés lenne megfelelő? Arra a kérdésre, hogy úgy érzi, túl gyakran vagy túl ritkán alkalmazzák-e a halálbüntetést Texasban, Potts túl ritkán körözött, és kifejtette: szerintem mindenkit meg kell ölni, aki meggyilkol egy másikat. Időszak! Arra a kérdésre, hogy hogyan vélekedik a halálbüntetésről, mint a bűnözés büntetéséről, Potts azt írta: Mindent értek.

A vészhelyzet során Potts az ügyészi kérdésre egyetértett abban, hogy nyitottan tud válaszolni a speciális kérdésekre, és egyetértett abban, hogy vannak olyan helyzetek, amikor a halálbüntetés kiszabását nem indokolja. A védő általi kihallgatásra Potts jelezte, hogy szerinte halálbüntetést kell kapnia minden olyan személynek, aki szándékos gyilkosságot követett el. Az elsőfokú bíróság ezt követően tisztázta a gyilkosság és a gyilkosság közötti különbséget, és megvitatta a gyilkosságért kiszabható büntetés körét. Potts egyetértett abban, hogy egy gyilkossági ügyben a büntetés teljes skáláját mérlegelheti. Abban is egyetértett, hogy nyitott elmét tarthat a büntetés szakaszában, és az államot a jövő veszélyességi különkérdésének bizonyítási terhére tarthatja. Végül egyetértett a bírósággal abban, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki, ha úgy érzi, ez a helyes. A fellebbező indoklást kért. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy bár Potts válaszai a kérdőívre az ő kezdeti attitűdjét tükrözték, csak be kell tartania a törvényt, nem feltétlenül kell egyetértenie azzal. A bíróság kijelentette, hogy Potts szörnyűsége összességében azt tükrözi, hogy megértette a törvényt, és követni is fogja azt. A bíróság elutasította a fellebbező indoklással kapcsolatos kifogását, és a fellebbező kényszerítő sztrájkot alkalmazott.

Az ügyet megtámadó felet terheli annak bizonyítása, hogy a kifogásolt személy törvénykövető képessége lényegesen csorbulni fog. Clark kontra állam , 928 S.W.2d 5, 8 (Tex. Crim. App. 1996). A megbízottnak nem kell egyetértenie a törvénnyel mindaddig, amíg személyes nézetei nem csorbítják lényegesen esküjének betartását és a különleges kérdések bizonyítékok és törvény szerinti megválaszolását. Lásd: Riley kontra állam , 889 S.W.2d 290 (Tex. Crim. App.1994) (op. on reh'g) (megerősítve azt az elvet, hogy a potenciális esküdt nem támadható meg a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján, kivéve, ha ezek a nézetek megakadályozzák vagy jelentősen rontják a esküdt feladatainak utasítása és esküje szerinti ellátása.), cert. megtagadva , 515, US 1137 (1995). Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor indokolással megtagadta a kifogásnak adását. Potts teljes életének vizsgálata azt mutatta, hogy bár határozottan támogatta a halálbüntetést, következetesen kijelentette, hogy be fogja tartani a törvényt, és nyitott lesz a büntetés során. A fellebbező nem bizonyította, hogy a törvénnyel szemben elfogult vagy előítéletes volt. A tizenegy hibapont felülbírálva.

Tizenkettedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetési rendszer megsértette a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel, valamint a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti törvényes eljáráshoz fűződő jogait azáltal, hogy legalább tíz nem szavazatot követelt az esküdtszéktől, hogy elutasító választ adjon. a büntetés speciális kérdései. Ezt az azonos kérdést többször is felvetették és elutasították. Turner kontra állam , 87 S.W.3d 111, 118 (Tex. Crim. App. 2002), cert. megtagadva , 123 S.Ct. 1760 (2003); Jackson kontra állam , 33 S.W.3d 828, 841 (Tex. Crim. App. 2000), cert. megtagadva , 532 U.S. 1068 (2001); McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 519 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva , 519, U.S. 1119 (1997). A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait az esküdtszéki utasítások homályos, meghatározatlan kifejezései miatt a tárgyalás büntetés szakaszában. hatékonyan meghatározza az életfogytiglani és a halálbüntetés kiszabása közötti különbséget. A fellebbező a valószínűség meghatározásának elmulasztását, az erőszakos bűncselekményeket és a társadalom folyamatos fenyegetését kifogásolja. Többször elutasítottuk az azonos állításokat. Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 528 U.S. 1082 (2000). A tizenhárom hibapont felülbírálva.

A tizennegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer megtagadta tőle a törvényes eljárást, és kegyetlen és szokatlan büntetést szabott ki, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel lehetetlen egyidejűleg korlátozni az esküdtszék mérlegelési jogköre a halálbüntetés kiszabásában, ugyanakkor korlátlan mérlegelési jogkört biztosít az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden olyan bizonyítékot, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását. A fellebbező Blackmun bíró eltérő véleményére támaszkodik Callins kontra Collins , 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., különvélemény). Ezt az azonos érvet a korábbi esetekben elutasítottuk. Kamarás , 998 S.W.2d, 238. A tizennégyes hibapont felülbírálva.

A tizenhatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény, amely lehetővé teszi a halálbüntetést anélkül, hogy a vádiratban hivatkozni kellene a különleges kérdésekre, megsértette a törvény hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti eljárási jogait. Egyesült Államok alkotmánya. A fellebbező hivatkozik Tanulj v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), alátámasztandó érvelését, miszerint a különleges kérdéseket a vádiratban kellett volna feltüntetni.

A fellebbező azzal érvel, hogy in Tanul , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, a vádiratban kell hivatkozni, és minden kétséget kizáróan igazolni kell az esküdtszék előtt. Azt állítja, hogy a texasi törvény életfogytiglani börtönbüntetést ír elő elítélés esetén, de ha az állam halálbüntetést kér, külön eljárást folytatnak le annak eldöntésére, hogy az ítélet életről halálra emelhető-e. Így azt állítja, hogy a speciális kérdések olyan erősítő tényezők, amelyekre a vádiratban hivatkozni kell.

A 37.071. cikk 1. bekezdése előírja, hogy ha a vádlottat bűnösnek találják halálbüntetésben olyan ügyben, amelyben az állam nem kér halálbüntetést, a büntetés életfogytig tartó szabadságvesztés. A 2. szakasz előírja, hogy ha a vádlott ellen olyan halálbüntetés miatt indulnak eljárás, amelyben az állam halálbüntetést kér, akkor külön büntetés-végrehajtási eljárást kell lefolytatni annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kell-e ítélni. Így amikor az állam halálbüntetést kér, az előírt törvényi maximum a halál. Ez nem az előírt maximális életfogytiglani büntetés meghosszabbítása; ez egy alternatív elérhető mondat. Korábban közöltük:

Tanul olyan tényekre vonatkozik, amelyek a büntetést az előírt törvényi maximumon felül emelik. A 37.071. cikk értelmében a törvényi maximumot a halál időpontjában rögzítik. Nincsenek törvényi fejlesztések. Az enyhítési kérdésben hozott pozitív esküdtszéki megállapítás nem növeli a büntetés mértékét; inkább csökkentheti a vádlott büntetését.

Resendiz kontra állam , 112 S.W.3d 541, 550 (Tex. Crim. App. 2003). Tanul nem kötelezi az államot arra, hogy a vádiratban hivatkozzon a 37.071. cikk szerinti különleges kérdésekre. A tizenhatos hibapont felülbírálva.

A tizenhetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény a fellebbezőre hárította a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy az életét enyhítő körülmények miatt meg kell kímélni, megsértve ezzel az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik törvényben foglalt jogait. Az Egyesült Államok alkotmányának módosításai. A fellebbező azzal érvel, hogy a Tanul , 530 U.S. 476, és Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002) szerint az államnak kell viselnie azt a terhet, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy nincs elegendő enyhítő bizonyíték az életfogytiglani börtönbüntetés alátámasztására.

Ban ben Küld vissza , 112 S.W.3d, 550, elutasítottuk az alperes azon állítását, hogy Tanul előírja, hogy az állam viselje azt a terhet, amely minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a mérséklés kérdésére nemleges választ kell adni. Azt mondtuk, hogy a vádlott olvas Tanul túl tágan, az előző hibapontban kifejtett okok miatt. Megjegyeztük továbbá, hogy a fellebbező követelésével kapcsolatban az államot kell viselni a bizonyítási teher az enyhítés tekintetében, Tanul nem foglalkozik ezzel a teherrel.

Nem is Gyűrű alátámasztja a fellebbező érvelését. A fellebbező a következő szakaszra hivatkozik Gyűrű alátámasztani azon érvét, miszerint az államnak kell viselnie a bizonyítási terhet az enyhítés kérdésében:

[Az ötödik kiegészítés szabályszerű eljárási záradéka és a hatodik kiegészítés értesítési és esküdtszéki tárgyalási garanciái értelmében, bármilyen tény (az előzetes elítélésen kívül) ami növeli a bûncselekmény maximális büntetését vádiratban vádolják, esküdtszék elé terjesztik, és minden kétséget kizáróan bizonyított.

Gyűrű , 536 U.S. 600-nál (idézi Jones kontra Egyesült Államok , 526 U.S. 227 (1999)) (a fellebbező kiemeli). Ez a rész, pl Tanul , a büntetés emelésére utal meghaladja a törvényi maximumot . Texasban a halálos bűncselekmény törvényi maximuma a halál. A mérséklési kérdés nem növeli a törvényi minimumot. Éppen ellenkezőleg, az enyhítési kérdés célja, hogy lehetővé tegye életfogytiglani börtönbüntetés kiszabását, ami igen Kevésbé mint a törvényi maximum. A tizenhét hibapont felülbírálva.

A tizenkilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény megsértette az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti eljáráshoz való jogát, mivel nem követelte meg az államtól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a fellebbező veszélyes. Azzal érvel, hogy annak megállapítása, hogy fennáll a valószínűsége annak, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelent, alkotmányos hiányos. Ismét támaszkodik Tanul és Gyűrű mint a jövőbeni veszélyesség megállapítását minden kétséget kizáróan. Ahogy az előző hibapontokban is szerepelt, Tanul és Gyűrű jelenlegi formájában nem alkalmazhatók a 37.071. cikkre. Ezen túlmenően megállapítottuk, hogy a valószínűség fogalmának beillesztése nem teszi alkotmányellenessé a jövő veszélyességének különkérdését. Robinson kontra állam , 888 S.W.2d 473, 481 (Tex. Crim. App. 1994), cert. megtagadva , 515, U.S. 1162 (1995). Az államnak még bizonyítania kell minden kétséget kizáróan hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes folyamatosan fenyegetést jelent a társadalomra. Id. Ez alkotmányosan elegendő. Id. A tizenkilences hibapont felülbírálva.

A huszonegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény, amely korlátlan mérlegelési jogkört biztosít az államnak a halálbüntetés iránti kérelem elrendelésében, megsértette az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait. A fellebbező azzal érvel, hogy az állam különböző ügyészségei közötti egységes szabványok hiánya önkényessé és szeszélyessé teszi a rendszert. Korábban elutasítottuk az ilyen érveket. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 574 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1170 (2000); McFarland , 928 S.W.2d, 510-511. A huszonegy hibapontot felülbírálják.

A tizenöt, tizennyolc, húsz és huszonkettő tévedésben a fellebbező ugyanazokat állítja a texasi alkotmány alapján, mint a szövetségi alkotmány egyéb hibáiban. Mivel a fellebbező nem ad külön érvet és felhatalmazást ezekhez az állításokhoz a texasi alkotmány értelmében, lemondott róluk. Heitman v. Államok 815 S.W.2d 681, 690 n.22 (1991). A tizenöt, tizennyolc, húsz és huszonkettő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A huszonhárom és huszonnégy hibapontban a fellebbező azt állítja, hogy a fent felsorolt ​​alkotmányos hibák halmozott hatása sértette az állami és a szövetségi alkotmányból eredő jogait. Nem találtunk alkotmányos hibát. Kamarás , 998 S.W.2d, 238 (kijelentve, hogy a nem hibák halmozottan nem okozhatnak hibát). A huszonhárom és huszonnégy hibapontot felülbírálják.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Meyers, J.

Átadás: 2003. november 19

1Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.



William Earl Rayford