William Speer | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#74,253

William Speer, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Bowie megyétől

Cochran, J., ismertette a Bíróság véleményét.

O P I N I O N

2001 októberében az esküdtszék a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03. szakaszának a) pontjának 6. szakasza értelmében halálos áldozatot követelő gyilkosságért ítélt el fellebbezőt, amely főbűncselekménynek minősül, ha valaki tudatosan vagy szándékosan meggyilkol egy másik személyt, miközben a vádlott büntetőeljárásban van. intézetben külön gyilkosság vagy főgyilkosság elítélésére. Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. A fellebbező két tévedésre hivatkozik. megerősítjük.

A BIZONYÍTÉK ELFOGADÁSA

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül engedélyezte az államnak, hogy bizonyítékokba foglaljon bizonyos, állítólagosan a fellebbező által készített, kézzel írott börtönjegyzeteket. A fellebbező azt állítja, hogy a bíróság tévesen engedélyezte a feljegyzéseket, mivel azokat nem hitelesítették megfelelően.

A Texas Rule of Evidence 901(a) előírja, hogy a bizonyíték hitelesítése vagy azonosítása a bizonyítékok elfogadhatóságának előfeltétele. Ezt a követelményt „elégséges bizonyítékok teljesítik annak megállapításához, hogy a szóban forgó ügy az, amit előterjesztője állít”. Tex. R. Evid. 901(a); lásd még Angleton kontra állam , 971 S.W.2d 65, 67 (Tex. Crim. App. 1998). A hitelesítés problémája „valahányszor felmerül, ha bármely bizonyíték relevanciája annak azonosságától, forrásától vagy egy adott személlyel, hellyel, dologgal vagy eseménnyel való kapcsolatától függ”. 2 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 901.1, 191-92 (2d ed.1993). A levél szerzőjének bizonyításának egyik módja a kézírás valódiságára vonatkozó nem szakértői vélemény bemutatása. Tex. R. Evid. 901. b) 2. pont. A véleménynek azon kézírás ismeretén kell alapulnia, amelyet nem peres célból szereztek. Id .

A fellebbező elismeri, hogy az állam „technikailag megfelelt a szabály nyelvezetének”, amikor bemutatta két fogvatartott bűntársa és más fogvatartottak vallomását, akik azt állították, hogy ismerik a fellebbező kézírását és aláírását, és akik a feljegyzésekben szereplő írást a fellebbezőéként azonosították. A fellebbező azonban azzal érvel, hogy az eljáró bíró visszaélt belátási jogkörével a kapuőri funkciója tekintetében, amikor „elfogadta [elfogadta] a bűnözők szavát ebben az ügyben”, mivel a törvény elismeri, hogy a bűnözők által adott tanúvallomások „eredendően megbízhatatlanok”. A fellebbező kijelenti, hogy az elsőfokú bíróság „úgy tűnik, hogy jobban aggódott az, hogy az ügyész a helyes kérdést tette-e fel, nem pedig az, hogy a válaszolók hitelesek és elég érdektelenek voltak-e ahhoz, hogy megbízható válaszokat adjanak”.

Nincs olyan „legjobb tanú” szabály, amely előírná az eljáró bíróságnak, hogy csak azoknak a tanúknak engedje meg, akiket hitelesnek és kellően érdektelennek talál, hogy az esküdtszék előtt tanúskodjanak. A tanú kompetenciája a bíró, de a tanú szavahihetősége az esküdtszék kérdése. Az esküdtszék a hazugságvizsgáló a tárgyalóteremben. Lásd: Egyesült Államok kontra Barnard, 490 F.2d 907, 912 (9^thCir. 1973). Továbbá, miközben a fellebbező azzal érvel, hogy az állam fogvatartott tanúi hiteltelenek voltak, ő maga hívott egy elítélt tanút a tárgyaláson, aki azt vallotta, hogy ismerte a fellebbező kézírását, és a fellebbező kézírását azonosította a kifogásolt feljegyzésekben. Ez a tanú megkísérelte meggyőzni az esküdtszéket, hogy bár a feljegyzéseket a fellebbező írta, a feljegyzések lényege hamis volt.

Ez a Bíróság elismerte, hogy az eljáró bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a bizonyítási határozatok meghozatalakor, és általában ők vannak a legjobb helyzetben annak eldöntésére, hogy bizonyos bizonyítékokat elfogadnak-e vagy kizárjanak. Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997). Mivel a fellebbező e ponttal kapcsolatos érve teljes egészében a tanúk hitelességén alapul, ragaszkodunk az eljáró bíró hallgatólagos megállapításaihoz, és úgy véljük, hogy nem élt vissza mérlegelési jogkörével annak megállapítása során, hogy a feljegyzések kellően hitelesek voltak-e ahhoz, hogy az esküdtszék megvizsgálja azokat. Az egyik hibapont felülbírálva.

GYORS PRÓBA

Második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy „megtagadták tőle a gyors tárgyalást, ahogy azt a 28.061. cikk, valamint az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása megköveteli”. Pontosabban, a fellebbező azzal érvel, hogy nem kapott „gyors vádemelést”; azaz a 32.01. §-ban meghatározott határidőn belül nem emeltek vádat ellene. Ezért úgy érvel, hogy az ellene felhozott vádakat el kellett volna utasítani, és az akkori 28.061. cikk előírásai szerint az államnak nem szabadna megengedni, hogy újból pert indítson ellene. A következmény időpontjai a következők:

1997. július 11. Gary Dickerson rabtársat meggyilkolták.

1997. szeptember 14. A fellebbezőt, aki életfogytiglani börtönbüntetését tölti főgyilkosság miatt, eltávolították a lakosság köréből, és közigazgatási elkülönítésbe helyezték részben, mert a gyilkosság elkövetésével gyanúsították.

1999. november 4. A fellebbezőt gyilkossággal vádolták.

2000. március 31. Tanácsot neveztek ki a fellebbezőnek a fővárosi gyilkosság vádjával.

2001. augusztus 20. A jogtanácsos indítványt nyújtott be a vádemelés elutasítására „[a] gyors tárgyalás hiánya” miatt. A fellebbező ebben az indítványában a közigazgatási elkülönítésbe helyezés és a vádemelés között eltelt időt sérelmezte. Konkrétan azt sérelmezte, hogy vádemelését a 28.061. és 32.01. cikk alapján hatályon kívül kell helyezni, mivel az állam nem emelt időben vádat ellene.

augusztus 23-án XXXX XXX XXXXX tárgyalás előtti tárgyalást tartott, és az indítványt elutasították.

2001. október 15. Voir dire kezdődött a fellebbező fővárosi gyilkossági perében.

A fellebbező nem panaszkodik a vádemelés és a tárgyalás kezdete közötti időtartamra.

A fellebbező keresetét két okból is el kell utasítanunk.

Először is, a 28.061. cikknek a fellebbező e súlyos gyilkossági bűncselekmény elkövetésekor fennálló változata nem zárja ki a további vádemelést a „gyors vádemelés” törvény megsértése miatt. 1997 májusa előtt a 28.061. cikk akadályt jelentett egy olyan bűncselekmény további büntetőeljárás lefolytatására, amelyet azért hagytak el, mert az állam nem emelt vádat a vádlott ellen a 32.01. cikkben meghatározott határidőn belül. Azonban 1997. május 26-i hatállyal (és az azonnali bűncselekmény elkövetése előtt) a jogalkotó törölte a törvényből azt a megfogalmazást, amely kifejezetten a 32.01. cikk szerinti mentesítésre utalt. Ennek a változtatásnak az volt a következménye, hogy az állam többé nincs eltiltva a bűncselekmény vádemelésétől, még akkor sem, ha a 32.01. cikk értelmében nem emelt időben vádat a vádlott ellen. Ex parte Seidel , 39 S.W.3d 221, 224 (Tex. Crim. App. 2001). Így a fellebbező állításával ellentétben a 28.061. cikk már nem „életképes végrehajtási eszköz” a 32.01. cikk tekintetében.

Másodszor, a fellebbező érvelése tévesen feltételezi, hogy a 32.01. cikk az ő helyzetére vonatkozik. A 32.01. cikk előírja, hogy:

Ha a vádlottat letartóztatják vagy óvadék ellenében óvadék alá vonják, amikor a kerületi bíróság előtt bármely büntetővád megválaszolása céljából megjelent, az ügyészséget – ha a bíróság másként nem rendeli – alapos indokkal, eskü alatt tett nyilatkozattal alátámasztva, az ügyészséget el kell utasítani, és az óvadékot el kell utasítani. felmentik, ha az ilyen vádlott ellen nem nyújtanak be vádemelést vagy tájékoztatást a következő bírósági ciklus utolsó napján vagy azt megelőzően, amelyet az óvadék alá vonása vagy az óvadék megfizetésére való engedményezése után, vagy a 180.^thnap a kötelezettségvállalás vagy az óvadék megfizetése után, attól függően, hogy melyik időpont későbbi.

Ez a jogszabály működésével megakadályozza, hogy az állampolgárokat vádemelés nélkül hosszú ideig börtönben vagy óvadék ellenében tartsák. Korábbi része Martin , 6 S.W.3d 524, 529 (Tex. Crim. App. 1999). Ez az aggodalom nem áll fenn, ha a vádlott más bűncselekmények miatt már bebörtönzött. Munoz kontra állam , 996 S.W.2d 901, 904 (Tex. App. – Eastland 1999, pet. nem); Anderson kontra állam , 986 S.W.2d 811, 813-14 (Tex. App. - Amarillo 1999, pet. ref.).

A fellebbező azzal érvel, hogy a 32.01. cikk értelmében valójában „fogva tartották”, amikor Dickerson meggyilkolása miatt közigazgatási elkülönítésbe helyezték. Azt állítja, hogy bár fogoly státusza nem változott, elkötelezettségében határozott minőségi különbség volt. Általánosságban elmondható, hogy volt egy szobatársa, kommunikálhatott más foglyokkal, és jellemzően tetszés szerint jöhetett és távozhatott a cellájából. Az adminisztratív elkülönítésben a fellebbező magánzárkában tartózkodott, mindössze napi egy órája volt magányos kikapcsolódásra, és zárkájából való kilépéskor megbilincselték és őrök kísérték.

Bár igaz, hogy a börtönhatóságok Gary Dickerson meggyilkolásával gyanúsították a fellebbezőt, a fellebbezőt fegyelmi okokból adminisztratív elkülönítésbe helyezték, nem azért, mert a bűnüldöző hatóságok őrizetbe vették egy „kerületi bíróság előtti bűnvád miatt”. Vö. Művészet. 32.01 (kimondja, hogy rendelkezései vonatkoznak azokra a személyekre, akiket „[egy] kerületi bíróság előtti büntetővád miatt” tartanak fogva.) A texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium hatóságai felelősek a foglyokkal kapcsolatos belső fegyelmi eljárásokért, és a bíróságok ezt teszik. nem irányítják a tetteit. Lásd például: Ex parte Brager , 704 S.W.2d 46 (Tex. Crim. App. 1986). Az adminisztratív elkülönítésbe helyezett elítélt számos okból – beleértve a saját biztonságát is – elhelyezhető ott, és soha nem vádolható vele hivatalosan semmilyen büntetőeljárás. Pusztán az a tény, hogy a fellebbezőt közigazgatási elkülönítésbe helyezték, nem jelenti azt, hogy „letartóztatásban tartották… a kerületi bíróság előtti bármely büntetővád megválaszolására”, amely a 32.01. cikk alkalmazását váltotta volna ki. Ennélfogva a fellebbező második tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2003. október 8

bankban

Ne tegye közzé

1. Eltérő jelzés hiányában ez és a cikkekre vonatkozó minden jövőbeni hivatkozás a büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

2. A fellebbező azt állítja, hogy a 32.01. cikk „csupán egy mechanizmus a vádlott alkotmányos jogainak érvényesítésére”. Külön alkotmányjogi igényt egyébként nem terjeszt elő; ezért egyikkel sem foglalkozunk. Heitman v. Államok , 815 S.W.2d 681 (Tex. Crim. App. 1991).

3. A 28.061. cikk 1997 előtti változata így szól:

Ha a gyors tárgyalás elmulasztása miatt vádemelés, tájékoztatás vagy panasz hatályon kívül helyezése iránti indítvány helyt ad, a bíróság a vádlottat felmenti. Felmentés e cikk alapján vagy e kódex 32.01 akadályozza a további büntetőeljárás lefolytatását az elbocsátott bûncselekmény és az ugyanazon ügyletbõl eredõ bármely más bûncselekmény miatt, kivéve azt a magasabb rendû bûncselekményt, amelynél az államot képviselõ és az elbocsátott bûncselekményt üldözõ ügyvédnek nincs elsõdleges feladata. vádat emelni.

Művészet. 28.061 (Vernon 1995) (Kiemelés tőlem).

William Speer