William Woratzeck | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Linda Louise Leslie egy 36 éves nő volt, aki Huntington koreája miatt olyan szellemi képességekkel rendelkezett, mint egy 15 éves. Egy kis hálószobában élt, amelyet a Pinal megyei Woratzecktől bérelt.

1980. március 6-án, hajnali 2 óra 30 perc körül Woratzeck behatolt ebbe a szobába, kalapáccsal megverte, háromszor megszúrta egy steakkéssel, végül olyan hevesen megfojtotta, hogy csonttörést szenvedett a nyakában. Ezután körülbelül 107 dollárt rabolt el tőle, és felgyújtotta a fészert, megégetve Leslie testét.

Amikor a halálos injekciós asztalhoz kötözték, azt mondta: „Azt akarom, hogy Arizona állam tudja, hogy egy ártatlan embert végeznek ki. Mondd meg a feleségemnek, hogy szeretem, és mondd el a családom többi tagjának, hogy szeretem őket.

Az elítélt férfi ügyvédei és családja a végsőkig tiltakozott, hogy csak közvetett bizonyítékok ítélték el. A Woratzeck elleni fő bizonyítékot a gyilkosság éjszakáján viselt ruházatán találták meg. A rendőrök olyan testnedveket, amelyek Leslie-től származhattak, valamint a szőnyegből származó rostokat észleltek a haláleset helyszínén.

Woratzeck azt mondja, hogy nem ő ölte meg Leslie-t, nem biztos benne, hogy ki tette, de úgy gondolja, hogy néhány, a tárgyaláson nem vizsgált tényt meg kell szellőztetni.

Woratzeck egy halálraítélt telefoninterjúban elmondta, hogy bár akkoriban házas volt, kapcsolatban volt Leslie-vel, és még férfiakat is bemutatott neki, hogy ők is szexelhessenek vele.

Azt mondja, a férfiak között volt egy Casa Grande-i rendőr.

Bár ügyvédei kételkedtek az összeesküvés-elméletben, azt állították, hogy a rendőrség túl korán feladta a nyomozást anélkül, hogy más gyanúsítottak lehetőségét vizsgálta volna.

Woratzeck 17 évig fellebbezett az ügyében.

Források

Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériumának „Death Row” webhelye
'Az arizonai halálsoron elítéltek profiljai', az arizonai főügyész hivatala
Az Arizonai Köztársaság levéltár

Utolsó étkezés

16 uncia felső bélszín steak (közepes ritka), sült krumpli, hagymakarikák, 12 rántott pillangós garnélarák, egy egész cseresznyetorta, egy doboz Pepsi Cola, egy csésze kávé.

808 F.2d 1322

William Lyle WORATZECK, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
James R. RICKETTS és Donald Wawrzaszek, Válaszadók-Appellees.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

1986. szeptember 16

Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától.

WALLACE, FARRIS és BOOCHEVER, körbírók előtt.

WALLACE, körbíró:

Woratzeck fellebbez az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasítsa az U.S.C. 28. sz. habeas corpus iránti kérelmét. Sec. 2254. Azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatodik módosító jogát a hatékony ügyvédi segítséghez, és a tizennegyedik módosító jogát a tisztességes eljáráshoz. 28 U.S.C. alapján rendelkezünk joghatósággal. Sec. 2253, és megerősítjük.

én

* Leslie egy 36 éves nő volt, aki Huntington-kórban szenvedett, olyan szellemi képességekkel rendelkezett, mint egy 15 éves, és testi fogyatékos volt. Általános segítséget kapott nagynénjétől, Medinától, és mindennapi segítséget más barátoktól.

Leslie egy lakókocsiban lakott egy lakókocsi-parkolóban, amelyet Woratzeck Medinától és Medina testvérétől vásárolt. Medina havi bérleti díjat fizetett Woratzecknek Leslie traileréért. 1980 februárjában Woratzeck több mint 2000 dollárral lemaradt a Medinasnak a lakókocsipark ingatlanáért fizetett kifizetéseivel. Medina ezért nem fizette ki Leslie lakókocsijának februári bérleti díját.

1980. március 6-án Leslie-t megölték a lakókocsijában, és meghatározatlan mennyiségű pénzt vittek el tőle. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a támadó háromszor megszúrta Leslie-t, megfojtotta, és két ütést mért a fejére. Leslie lakókocsija ekkor kigyulladt.

Az arizonai Pinal megye esküdtszéke Woratzeck ellen vádat emelt elsőfokú gyilkosság miatt, Ariz.Rev.Stat.Ann. Sec. 13-1105.A.2, elfoglalt építmény felgyújtása, id. Sec. 13-1704, másodfokú betörés, id. Sec. 13-1507, és fegyveres rablás, id. Sec. 13-1904. Az esküdtszék elsőrendű gyilkosság, másodfokú betörés és fegyveres rablás miatt ítélte el, és felmentette a gyújtogatás vádja alól.

Az Ariz.Rev.Stat.Ann. alapján ítélethirdetésre került sor. Sec. 13-703, Woratzecket pedig elsőfokú gyilkosság miatt halálra ítélték, betöréses lopás és rablás miatt pedig 11,25 év, illetve 15,75 év börtönbüntetésre ítélték. A fellebbezés során az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Lásd State kontra Woratzeck, 134 Ariz. 452, 657 P.2d 865 (1982) (Woratzeck).

Az elsőfokú bíróság elutasította Woratzeck indítványát az Ariz.R.Crim.P. 32, és az arizonai legfelsőbb bíróság megtagadta a felülvizsgálatot. Woratzecknek a szövetségi kerületi bírósághoz benyújtott habeas corpus iránti kérelmét ezt követően elutasították, és benyújtotta ezt a fellebbezést.

II

Woratzeck azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatodik módosításhoz való jogát a hatékony ügyvédi segítséghez, mert ügyvédje a tárgyalás és az ítélethozatali eljárás során hiányos és káros volt. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686-87, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (Strickland).

A kérelmezőnek a habeas corpus felülvizsgálatával kapcsolatos ügyvédi segítség hiánya miatti kereset enyhítése érdekében bizonyítania kell, hogy ügyvédje olyan hibákat követett el, amelyeket egy szorgalmas és lelkiismeretes ügyvédként ésszerűen kompetens ügyvéd nem követett volna el, és a kérelmezőnek bizonyítania kell az előítéletet is. .' Butcher kontra Marquez, 758 F.2d 373, 375-76 (9th Cir. 1985) (Butcher ) (idézi Stricklandet); lásd Miller kontra Stagner, 757 F.2d 988, 996 (9. kör), egyéb vonatkozásban módosítva, 768 F.2d 1090 (9th Cir. 1985), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1269, 89 L.Ed.2d 577 (1986). A védőnő teljesítményére vonatkozó áttekintésünk rendkívül tiszteletteljes: „erős feltételezésnek kell tennünk, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél; lásd: Darden kontra Wainwright, --- U.S. ----, ----, 106 S.Ct. 2464, 2474, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (Darden); Egyesült Államok kontra Hamilton, 792 F.2d 837, 839 (9. Cir. 1986).

Az előítélet bizonyítása érdekében Woratzecknek be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibái miatt következett volna be. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál.

Az állami bíróság ténymegállapításai az U.S.C. 28. cikke értelmében tiszteletben tarthatók. Sec. 2254 (d), és a kerületi bíróság ténymegállapításait felülvizsgálják az egyértelmű hiba szempontjából. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. Mindazonáltal, hogy a tények ésszerűtlen teljesítményt és előítéletet tanúsítanak-e, jogi és ténybeli vegyes kérdések, id., amelyeket de novo vizsgálunk. Egyesült Államok kontra Birtle, 792 F.2d 846, 847 (9. Cir. 1986); Mészáros, 758 F.2d, 376.

A.

Woratzeck először is azzal érvel, hogy védője nem kért esküdtszéki utasítást a rablással vagy lopással szembeni jogos védelem követelésére vonatkozóan, az a védő hatékony segítségének minősül. A jogvédelem igénye kimondja, hogy a tulajdonjog alapján erőszakkal elvett vagyon nem minősül rablásnak. State kontra Hardin, 99 Ariz. 56, 59, 406 P.2d 406, 408 (1965); State kontra Flores, 140 Ariz. 469, 473, 682 P.2d 1136, 1140 (Ct. App. 1984). Woratzeck azt állítja, hogy a Leslie-vel szembeni bérleti jogra vonatkozó követelése megcáfolta a rablásban vagy betörésben való elítéléshez szükséges bűnös szándékot.

Az állam azt állítja, hogy kérdéses, hogy a jogvédelem követelése továbbra is érvényes-e Arizonában, lásd Ariz.Rev.Stat.Ann. Secs. 13-1802.A.1, 13-1902.A, 13-1801.A.12; vö. State kontra Lewis, 121 Ariz. 155, 157-58, 589 P.2d 29, 31-32 (Ct.App.1978) (a rablás vádjával szembeni jogvédelem állítása); hogy Woratzeck soha nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a pénzt jogigénye alapján vette át; és hogy a jogvédelem igénye nem vonatkozott volna erre az esetre, mert Woratzeck több pénzt vett fel, mint amennyi tartozott, mivel az esedékes összeg nem volt felszámolva, lásd State v. Bonser, 128 Ariz. 95, 96, 623 P.2d 1251, 1252 (Ct.App.1981), és mivel Woratzecknek csak Medinától volt bérleti joga.

Nem kell eldöntenünk, hogy a jogvédelem igénye jelenleg fennáll-e az arizonai törvények értelmében, vagy ez vonatkozik-e ezekre a tényekre. A tárgyalás során Woratzeck kijelentette, hogy nem vett el pénzt Leslie-től, és soha nem lépett be a lakókocsijába azon a napon, amikor megölték. Tájékoztatta ügyvédjét, hogy lehetetlen lett volna kirabolnia és megölnie Leslie-t, mert éppen abban az időben, amikor kirabolták és megölték, éppen a Three G's Nursery-be lopott be.

Soha nem adott okot az ügyvédjének arra, hogy azt gondolja, hogy az alibi védelmén kívül más védelemre szeretne támaszkodni. 'A védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei.' Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. Nyilvánvaló, hogy a helyes utasításra vonatkozó igény összeegyeztethetetlen lett volna Woratzeck alibivédelmével. Woratzeck ügyvédjének nem kellett olyan esküdtszéki utasítást kérnie, amely összeegyeztethetetlen volt tárgyalási elméletével. Lásd: Mészáros, 758 F.2d, 377.

Woratzeck azonban azt állítja, hogy védője nem hozott taktikai döntést, hogy ne kérje az esküdtszéki utasítást, lásd Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065-nél (a taktikai döntések meghozatalához széles látókörrel kell rendelkeznie), de nem volt tisztában a helyes védekezés igényével. A jegyzőkönyvből nem derül ki számunkra, hogy Woratzeck ügyvédje nem tudott-e a védekezésről.

Ügyvédje kifejezetten kijelentette, hogy túl sok idő telt el ahhoz, hogy emlékezzen „miért hoztak olyan döntéseket”, amelyek nem kértek konkrét esküdtszéki utasításokat. Ilyen körülmények között úgy gondoljuk, hogy a Legfelsőbb Bíróság felvázolta azt a megfelelő kontextust, amelyen belül megvizsgáljuk ezt a kérdést:

Amint azt Strickland-ben felismertük, „[a] védőnő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie... Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő perspektívájának körülményeinek rekonstruálására. akkor.' 466 U.S., 689., 104 S.Ct., 2065.

Különösen „a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt cselekmény „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. Ugyanott, idézve Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 100-101, 76 S.Ct. 158, 163-164, 100 L.Ed. 83 (1955)].

Darden, --- U.S., ----, 106 S.Ct. 2474-ben. Az ésszerűen hozzáértő jogtanácsos dönthetett volna úgy, hogy kizárólag alibi védelmére támaszkodik. Mindenesetre a védőnek nem kell tévedhetetlennek lennie, és nem kell ismernie és fel kell vetnie a védekezés minden lehetséges alapját. Lásd: Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 133-34, 102 S.Ct. 1558, 1574-75, 71 L.Ed. 2d 783 (1982); Egyesült Államok kontra McAdams, 759 F.2d 1407, 1409 (9. Cir. 1985).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy Woratzeck ügyvédje nem kért jogos esküdtszéki utasítást, válaszul a kormánynak az ügyben megfogalmazott elméletére, nem esett kívül a felelős szakmai segítségnyújtás széles körén, és nem kérdőjelezi meg az állami bírósági eljárás alapvető tisztességességét. Lásd Strickland, 466 U.S. 689-90, 696, 104 S.Ct. 2065-66, 2069.

B.

Woratzeck ezután azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert ügyvédje nem kérte, hogy az esküdtszéket utasítsák arra, hogy a lopás bűncselekménye a fegyveres rablás enyhébb bűncselekménye. Lásd State v. Celaya, 135 Ariz. 248, 251-52, 660 P.2d 849, 852-53 (1983) (Celaya).

Az alperes az arizonai törvények értelmében jogosult az enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasításra, ha a bizonyítékok arra utalnak, hogy a nagyobb bûncselekményt a kisebb bûncselekménytõl megkülönböztetõ elem vita tárgyát képezi. Lásd State kontra Malloy, 131 Ariz. 125, 129-30, 639 P.2d 315, 319-20 (1981); State kontra Dugan, 125 Ariz. 194, 195-96, 608 P.2d 771, 772-73 (1980); lásd még: United States kontra Johnson, 637 F.2d 1224, 1233 (9th Cir. 1980) (az utasítás megfelelő, ha nagyobb bűncselekmény esetén az esküdtszéknek meg kell találnia a vitatott ténybeli elemet, amely nem szükséges a kisebb számú bűncselekményhez).

A fegyveres rablás egyik eleme, amely megkülönbözteti a lopástól, az a követelmény, hogy erőszakkal kell fenyegetőzni vagy erőszakkal kell megszerezni a tulajdont, illetve megakadályozni az ellenállást. Hasonlítsa össze az Ariz.Rev.Stat.Ann. Sec. 13-1802.A.1 azonosítóval. Sec. 13-1902.A & Sec. 13-1904.

Woratzeck azt állítja, hogy nem volt közvetlen és meggyőző bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a Leslie megölésére használt erőt a pénz elvétele során alkalmazták, és ezért jogosult volt a lopással kapcsolatos, enyhébb szabálysértési utasításra. Ahogy a kerületi bíróság megállapította, az arizonai törvények csak bizonyítékokkal alátámasztva írnak elő enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást. Lásd: Celaya, 135 Ariz., 253, 660, 2d, 852; State kontra Govorko, 23 Ariz.App. 380, 384, 533, 2d. 688, 692 (1975).

Itt Woratzeck elismeri, hogy a bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy erőszakot alkalmazott a pénz elvételekor, de minden részletezés nélkül azt állítja, hogy az ellenkező következtetést is le lehetett volna vonni. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy egy ésszerű esküdtszék a bizonyítékokból arra következtethetett volna, hogy Woratzeck lopást, de nem rablást követett el. Mindenesetre Woratzeck úgy döntött, hogy az alibi védelmére hagyatkozik. Ügyvédje azt vallotta, hogy taktikai kérdésként egy kisebb értékű lopással kapcsolatos vétség érvelése felhígíthatta az alibi védelmét, és hitelvesztést eredményezhetett.

A kerületi bíróság megfelelően elfogadta az arizonai bíróság azon megállapítását, hogy az utasítás kérésének elmulasztása tárgyalási stratégia volt. Az ésszerű szakmai képviselet széles körébe tartozik az a döntés, hogy nem kérnek enyhébb szabálysértési utasítást. Következésképpen arra a következtetésre jutunk, hogy ez az érv nem támasztja alá Woratzeck azon állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget.

C.

Woratzeck azt is állítja, hogy védője számos olyan hibát követett el az ítélethozatali eljárás során, amelyek a védői segítség hiányának minősültek. Az arizonai törvények értelmében az eljáró bíróság „halálbüntetést szab ki, ha a bíróság a felsorolt ​​súlyosító körülmények közül egyet vagy többet megállapít... és nincs olyan enyhítő körülmény, amely kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet kérjen”. Ariz.Rev.Stat.Ann. Sec. 13-703.E.

Az eljáró bíró két súlyosító körülményt állapított meg: vagyoni haszonszerzés céljából elkövetett bűncselekményt, valamint különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon elkövetett bűncselekményt. Lásd id. Sec. 13-703.F.4, .6. Az eljáró bíró a súlyosító körülményhez képest enyhítő körülményt nem talált.

Woratzeck azzal érvel, hogy még ha védője nem is kért jogos utasítást a tárgyalás során, még ha nem is jelentett hatástalan védői segítséget, az a tény, hogy az ítélethozatali eljárás során nem vetette fel a helyes elméletet annak bizonyítására, hogy a gyilkosság nem anyagi haszonszerzés céljából történt. kívül esett az „ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körén”. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-ben.

Woratzeck azt is állítja, hogy az a tény, hogy védője nem vitatta az ítélethozatali eljárás során amellett, hogy Leslie meggyilkolása nem volt szörnyű, kegyetlen vagy romlott, a védő hatékony segítségét jelentette.

Az eredménytelen védői segítség megállapítása érdekében a terheltnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, hanem azt is, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Lásd id. 687, 104 S.Ct. Nem szükséges meghatározni, hogy „a védő teljesítménye hiányos volt-e, mielőtt megvizsgálná a vádlottat az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelmet”. Id. 697, 104 S.Ct. 2069-ben.

Először azt vizsgáljuk meg, hogy Woratzeck tanácsának elmulasztása, hogy az ítélethozatali eljárásban felvesse a helyes elméletet, nem vezetett-e előítélethez. A 13-703.E. szakasz kimondja, hogy halálbüntetést kell kiszabni, ha a felsorolt ​​súlyosító körülmények közül egy vagy több fennáll. Ellentétben Woratzeck érvelésével, a védője az ítélethozatali eljárás során azzal érvelt, hogy Leslie-t nem gyilkolták meg szörnyű, kegyetlen vagy romlott módon.

A kérdés tehát az, hogy ha a két súlyosító körülmény közül az egyik fennáll, a másik, az arguendo pedig nem, és nincsenek enyhítő körülmények, szükséges-e a neheztelés? Az arizonai törvények szerint nem. Az arizonai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy „egyes súlyosító tényezők enyhítő körülmények hiányában történő megszüntetése nem teszi lehetővé az eljáró bíróság előtti előzetes letartóztatását sérelem miatt”. State kontra Smith, 146 Ariz. 491, 504, 707 P.2d 289, 302 (1985); State kontra McCall, 139 Ariz. 147, 161 n. 4, 677 P.2d 920, 934 n. 4 (1983), cert. megtagadva, 467 U.S. 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L.Ed.2d 375 (1984); vö. Barclay kontra Florida, 463 U.S. 939, 967-68, 103 S.Ct. 3418, 3433-34, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J., egyetért az ítéletben) („A floridai törvények értelmében, ha nincsenek törvényben előírt enyhítő körülmények, egy érvényes, törvényben előírt súlyosító körülmény általában elegendő ahhoz, hogy fellebbezésben tartsa fenn a halálos ítéletet akkor is, ha más súlyosító körülmények nem állnak fenn A szövetségi alkotmány nem ír elő többet, legalábbis mindaddig, amíg az érvénytelen súlyosító körülmények egyikét sem támasztja alá téves vagy félrevezető információ.') (lábjegyzetek elhagyva).

Mivel az eljáró bíró nem talált enyhítő tényezőket, elegendő volt a halálbüntetés kiszabásához az a megállapítás, hogy Woratzeck szörnyű, kegyetlen vagy romlott módon meggyilkolta Leslie-t. Ezért nem mutatkozott előítélet, még akkor sem, ha a védő teljesítményét hiányosnak ítélték meg a helyes elmélet állításának elmulasztásában.

Woratzeck ezután azt állítja, hogy a védő hatékony segítségének minősült, ha védője nem állította be enyhítő körülményként a család és a barátok vallomását az ítélethirdetésen. Woratzeck védője azt vallotta, hogy Woratzeck adott neki egy listát azokról a személyekről, akik tanúskodhattak volna az ítélethozatali eljárásban, és egy kivételével az összes személlyel felvette a kapcsolatot. Bár nem emlékezett mindenki válaszaira, akivel megkeresett, arra emlékezett, hogy ketten azt nyilatkozták, hogy hamis tanúzást kellett volna elkövetniük ahhoz, hogy valami jót mondjanak Woratzeckről.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Woratzeck védője kellőképpen megvizsgálta a lehetséges tanúk vallomásának enyhítő értékét, és az a döntése, hogy nem hívja be a tanúkat az ítélethozatali eljárásba, stratégiai választásként jogosít fel a tiszteletre. Lásd Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. 2066-nál. Az előttünk álló jegyzőkönyv alapján ezt a döntést nem tartjuk ésszerűtlennek.

Woratzeck továbbá azt állítja, hogy az, hogy védője az ítélethirdetésen nem mutatott be orvosi jelentést a Leslie meggyilkolásának éjszakáján mért ittasság fokáról, nem állította, hogy Woratzeck együttműködött a rendőrséggel, és azzal érvelt, hogy a bűnösségét illetően kétség maradt. tanácsadó segítsége.

Bár a Woratzeck ittassági fokára vonatkozó orvosi jelentést az ítélethozatal során nem terjesztették fel enyhítő bizonyítékként, az eljáró bíró korábban elolvasta a jelentést. Ezenkívül maga a jelentés olyan bizonyítékokat tartalmazott, amelyek ellentmondtak Woratzeck álláspontjának. Woratzeck elmondta az orvosnak, hogy emlékezett mindenre, amit a gyilkosság éjszakáján tett. Az orvos nem hitte, hogy az alkoholfogyasztás komolyan megzavarta volna a gondolkodási folyamatát.

Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eredmény más lett volna, ha a védő elmulasztotta bemutatni az orvosi jelentést az ítélethozatali eljárás során. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. Hasonlóképpen, nem vonjuk le azt a következtetést, hogy a védő elmulasztása azzal érvelni, hogy Woratzeck együttműködött a rendőrséggel, előítélethez vezetett.

Woratzeck érvelése, miszerint védőjének a bűnösség mint enyhítő körülmény kétségével kellett volna érvelnie, ellentétes az arizonai törvényekkel. Ha egy egyént minden kétséget kizáróan bűnösnek találtak, a bűnösséggel kapcsolatos kétség már nem releváns, ezért nem minősül enyhítő körülménynek. Lásd: State kontra Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985); State kontra Schad, 129 Ariz. 557, 573, 633 P.2d 366, 382-83 (1981), cert. megtagadva, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982).

III

Woratzeck azzal érvel, hogy az eljáró bíró elmulasztotta utasítani az esküdtszéket sua sponte a jogvédelem követelésére, illetve a lopás és a másodfokú gyilkosság elleni védekezésre, ami a tisztességes eljárás megtagadását eredményezte.

A.

Az, hogy a vizsgálóbíró elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a jogos védelem igényével kapcsolatban, nem alapja a habeas corpus enyhítésének, „kivéve, ha a hiba olyan alapvetően tisztességtelenné tette a tárgyalást, hogy megtagadja a megfelelő eljárást”. Shepherd kontra Nelson, 432 F.2d 1045, 1046 (9. Cir. 1970) (per curiam). Nem elég, hogy a vitatott utasítások „nemkívánatosak, tévesek vagy akár „általánosan elítéltek”. Cupp kontra Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973); lásd Bashor kontra Risley, 730 F.2d 1228, 1239 (9th Cir.) (Bashor ), cert. megtagadva, 469 U.S. 838, 105 S.Ct. 137, 83 L.Ed.2d 77 (1984).

Woratzeck soha nem kérte, hogy jogos utasításra hivatkozzanak, és az eljáró bírónak sem adott okot arra, hogy azt higgye, hogy az alibivédelmén kívül más védekezésre kíván támaszkodni. Az eljáró bíró sua sponte utasítása a jogvédelem követelésére nézve összeegyeztethetetlen lett volna Woratzeck védekezési elméletével. Következésképpen az, hogy az eljáró bíró elmulasztotta a jogos instrukció igényét sua sponte, nem minősült az eljárás megsértésének. Lásd: Mészáros, 758 F.2d, 377.; Bashor, 730 F.2d 1240-nél.

B.

Ugyanígy nem meggyőző Woratzeck azon érve sem, hogy az eljáró bíró elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a másodfokú gyilkosság és a szabályos eljárás megsértésével kapcsolatos lopás esetére. Egy nem fővárosi ügyben kijelentettük, hogy „[f]az állam bíróságának elmulasztása enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasításban nem vet fel szövetségi alkotmányos kérdést, és nem veszik figyelembe a szövetségi habeas corpus eljárásban”. James kontra Reese, 546 F.2d 325, 327 (9. Cir. 1976) (per curiam).

A megfelelő eljárás azonban megköveteli, hogy a főbűncselekményre vonatkozó enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítást adjanak, ha a bizonyítékok indokolják az ilyen utasítást. Lásd: Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982); Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 2389-90, 65 L.Ed.2d 392 (1980) (Beck).

Woratzeck először azt állítja, hogy jogosult volt egy kisebb bőncselekményi esküdtszéki utasításra a másodfokú gyilkosságról. Az arizonai törvények értelmében azonban a másodfokú gyilkosság nem minősül kevésbé súlyos gyilkosságnak. Lásd State v. Arias, 131 Ariz. 441, 443-44, 641 P.2d 1285, 1287-88 (1982).

Az alkotmányos védelem megtiltja, hogy az állam „fõ ügyben vonja meg [a csekélyebb bûncselekmény] opciót az esküdtszéktõl”. Beck, 447 U.S. 638, 100 S.Ct. Mivel nem volt lehetőség a visszavonásra, Woratzeck nem tagadta meg a megfelelő eljárást, mert a vizsgálóbíró nem utasította az esküdtszéket sua sponte a másodfokú gyilkosságról.

Meggyőzőbb Woratzeck érvelése, miszerint az eljáró bíró tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket a lopással kapcsolatban – ami a rablás kevésbé számítható bűncselekménynek számít –, amikor a rablás volt az egyik alapjául szolgáló bőncselekmény a gyilkosságért való elítélésben. Vö. Amerikai Egyesült Államok kontra Stearns, 707 F.2d 391, 393 (9th Cir. 1983) (lehetővé teszi a gyilkossági bűnvádi eljárás lefolytatását, ahol a vádlottat korábban bíróság elé állították és elítélték kisebb, ugyanahhoz az ügylethez kapcsolódó bűncselekményért, de figyelembe véve, hogy a vádlott nem büntethető ismételten a mögöttes lopásért, ha emberölés miatt ítélték el), bizonyítvány. megtagadva, 464 U.S. 1047, 104 S.Ct. 720, 79 L.Ed.2d 182 (1984). Ebben a kérdésben azonban nem kell döntenünk, mert hiába kellett volna a lopási utasítást adni, az eljáró bíró elmulasztása nem változtatta volna meg az eredményt.

Az eljáró bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy Woratzeck gyilkosság bűntette miatti elítéléséhez meg kell állapítani, hogy betörést vagy rablást követett el vagy kísérelt meg, és hogy a bűncselekmény során és előmozdítása során ölte meg Leslie-t, vagy azonnali szökést követett el. bűn.

Az esküdtszék kifejezetten elítélte Woratzecket másodfokú betörésben és fegyveres rablásban, mindkettő a gyilkosság bűntettének alapját képező bűncselekmények miatt. Lásd: Ariz.Rev.Stat.Ann. Sec. 13-1105.A.2. Feltételezve, arguendo, hogy a lopásra vonatkozó utasítás elmulasztása beszennyezi a fegyveres rablásról szóló ítéletet, megvizsgáljuk, hogy a gyilkosság bűntettével kapcsolatos ítélet megállhat-e önmagában a betöréses lopás alapján.

Stromberg kontra Kalifornia ügyben, 283 U.S. 359, 51 S.Ct. 532, 75 L.Ed. 1117 (1931) számú ítéletében a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az általános ítéletet hatályon kívül kell helyezni, ha az esküdtszéket arra utasították, hogy két vagy több független indok bármelyikére hivatkozhat az ítélet meghozatalához, és az egyik indokot elégtelennek találják, és Az iratokból nem lehet megállapítani, hogy az ítélet alapjául szolgálhatott-e kizárólag az elégtelen indok. Id. 368, 51 S.Ct. 535-nél; lásd még: Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 881-82, 103 S.Ct. 2733, 2744-45, 77 L.Ed. 2d 235 (1983); Yates kontra Egyesült Államok, 354 U.S. 298, 311-12, 77 S.Ct. 1064, 1072-73, 1 L.Ed.2d 1356 (1957); Egyesült Államok kontra Lester, 749 F.2d 1288, 1291-92 n. 1 (9. Cir. 1984). A Stromberg-elemzés azonban nem vonatkozik erre az esetre. Itt elmondható, hogy a bûngyilkosságról szóló ítélet nem csak a rabláson alapult.

Az esküdtszék kifejezetten bűnösnek találta Woratzecket betörésben és rablásban is. Így tudjuk, hogy az esküdtszék a betörést bűncselekménynek találta. Az egyetlen fennmaradó kérdés az, hogy az esküdtszék megállapította-e, hogy Leslie-t meggyilkolták a betörés során és annak előmozdítása során.

Az esküdtszék Woratzecket bűnösnek találta gyilkosság elkövetésében, amihez meg kellett állapítani, hogy Leslie-t a rablás vagy a betörés során, illetve annak előmozdítása során gyilkolták meg. Még ha feltételezzük is, hogy az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság a Woratzecket bűnös emberölésért elkövetett rablás során és annak előmozdítása során követte el, egyértelmű, hogy a fegyveres rablás lefolyása szükségszerűen tényszerűen beletartozik a fegyveres rablás folyamatába. betörés. Az a megállapítás, hogy Woratzeck a rablás során és annak előmozdítása során ölte meg Leslie-t, szükségszerűen magában foglalja azt a megállapítást is, hogy ő ölte meg őt a betörés során és annak előmozdítása során.

Ennélfogva még akkor is, ha egy enyhébb bûncselekményre vonatkozó lopási utasítást kellett volna adni, a bûngyilkosságról szóló ítéletet akkor is alátámasztja Woratzeck másodfokú betöréses büntetése. Minden alkotmányos hiba, amely abból fakadhatott, hogy az eljáró bíró nem utasította az esküdtszéket a lopással kapcsolatban, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd: Egyesült Államok kontra Hastings, 461 U.S. 499, 509-11, 103 S.Ct. 1974, 1980-81, 76 L.Ed.2d 96 (1983) (a hiba ártalmatlan, ha a hiba hiányában minden kétséget kizáróan egyértelmű, hogy az esküdtszék bűnös ítéletet hozott volna). Ezért felesleges eldöntenünk, hogy kellett volna-e a lopási utasítást adni.

IV

Végül Woratzeck azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság és az arizonai legfelsőbb bíróság azon megállapítása, hogy Leslie-t különösen csúnya, kegyetlen vagy romlott módon ölte meg, megsértette a megfelelő eljárást és a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. Feltételezzük, hogy az állami bíróság megállapítása helyes, kivéve, ha azt a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen. Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 549-50, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

Az arizonai legfelsőbb bíróság úgy határozta meg a „kegyetlen” fogalmat, mint amely hajlamos fájdalmat okozni különösen ócska, érzéketlen, szadista vagy bosszúálló módon; a „borzalmas” mint megdöbbentően gonosz vagy durván rossz; és „elvetemült”, mint a korrupció, a perverzió vagy a romlás. Lásd State kontra Richmond, 136 Ariz. 312, 319, 666 P.2d 57, 64, cert. megtagadva, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983).

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Woratzeck kegyetlen, aljas és romlott módon gyilkolta meg Leslie-t. Az arizonai legfelsőbb bíróság elfogadta az orvosszakértő vallomását, miszerint Leslie-t háromszor megszúrták, megfojtották és kétszer fejen ütötték, valószínűleg egy fejen ért ütés okozta a halált, és hogy Leslie életben volt a támadás során. Lásd: Woratzeck, 134 Ariz., 457., 657. P.2d, 870. A bíróság megállapította, hogy Woratzeck Leslie-vel szembeni erőszaka csúnya és romlott hozzáállást tükröz. Lásd id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíróság megállapítását a jegyzőkönyv kellőképpen alátámasztja, ezért elutasítjuk Woratzeck megfelelő eljárását és a nyolcadik módosító érveket.

MEGERŐSÍTETT.

BOOCHEVER, körbíró, egyetért.

Csatlakozom a bíróság véleményéhez, mert az összhangban van a Legfelsőbb Bíróság kötelező érvényű precedensével. Elismerem, hogy köt az a precedens, amely fenntartja a halálbüntetés alkotmányos érvényességét. Ha szabadon dönthetnék a kérdésben, egyetértenék Brennan bíró véleményével, miszerint a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik módosítás tilt. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227, 96 S.Ct. 2909, 2971, 49 L.Ed. 2d. 859 (1976) (Brennan, J., különvélemény), és 231, 96 S.Ct. 2973-nál (Marshall, J., különvélemény).

97 F.3d 329

William Lyle WORATZECK, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Terry STEWART, Igazgató, Büntetés-végrehajtási Osztály,
Válaszadó-Appellee.

94-99009 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör.

Érvelve és benyújtva 1995. június 14-én.
Benyújtás elhalasztva 1995. június 21-én
és 1995. augusztus 18.
Benyújtva 1996. szeptember 17-én.
1996. szeptember 24-én döntöttek.

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, Arizona, C.A. Muecke, kerületi bíró, elnököl. D.C. szám: CV-84-01783-CAM.

WALLACE, FARRIS és BOOCHEVER előtt a körbírók.

VÉLEMÉNY

WALLACE, körbíró:

Woratzeck, az Arizona államban halálra ítélt fogoly fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. A kerületi bíróság az U.S.C. 28. cikke alapján rendelkezett joghatósággal. § 2254. Joghatóságunk az U.S.C. 28. sz. 1291. és 2253. §§-ok, és megerősítjük.

én

* Linda Louise Leslie egy 36 éves nő volt, aki Huntington-kór miatt testi és szellemi fogyatékos volt. Az arizonai Casa Grande-ban élt egy lakókocsiban, amely egy kis lakókocsi-parkban található, amelyet Woratzeck vásárolt meg Leslie nagynénjétől, Medinától és Medina testvérétől.

Bár Leslie számos barátjától kapott napi segítséget, Medina havi bérleti díjat fizetett Woratzecknek Leslie traileréért. 1980 februárjában Woratzeck több mint 2000 dollárral lemaradt a Medinasnak a lakókocsipark ingatlanáért fizetett kifizetései során, ezért Medina visszatartotta Leslie lakókocsijának februári bérleti díját.

1980. március 6-án Leslie-t megölték a lakókocsijában, és körülbelül 107 dollárt vettek el tőle. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a támadó Leslie-t háromszor mellkason és hason szúrta, megfojtotta, és két megsemmisítő ütést mért a fejére. Az utánfutója ekkor kigyulladt.

Woratzeck ellen a Pinal megyei esküdtszék fegyveres rablás, betörés, gyújtogatás és elsőfokú gyilkosság miatt emelt vádat. Az esküdtszék elsőfokú gyilkosság, fegyveres rablás és betörés miatt ítélte el, de felmentette a gyújtogatás vádja alól. Az ítélőbíró két súlyosító körülményt állapított meg, enyhítőt nem, és halálra ítélte Woratzecket. Az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet és a halálbüntetést. State kontra Woratzeck, 134 Ariz. 452, 657 P.2d 865 (1982) (Woratzeck I). Az arizonai eljáró bíróság elutasította Woratzeck indítványát az elítélés utáni enyhítésre, az arizonai legfelsőbb bíróság pedig elutasította a felülvizsgálatot.

Ezt követően Woratzecknek a szövetségi kerületi bíróságon benyújtott, habeas corpus iránti kérelmét elutasították, és ezt megerősítettük. Woratzeck kontra Ricketts, 820 F.2d 1450 (9. Cir. 1987) (Woratzeck II). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta a certiorari-t, hatályon kívül helyezte az ítéletünket, és a Maynard kontra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Woratzeck kontra Ricketts, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988). Mi viszont hatályon kívül helyeztük a kerületi bíróság ítéletét, és visszaküldtük az ügyet a kerületi bírósághoz azzal az utasítással, hogy vizsgálja meg a Maynard és Adamson kontra Ricketts ügyet, 865 F.2d 1011 (9th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3287, 111 L.Ed.2d 795 (1990). Woratzeck kontra Ricketts, 859 F.2d 1559 (9. Cir. 1988). A kerületi bíróság további eligazítást rendelt el, beleértve a legfelsőbb bíróság két közbeiktatott határozatának megvitatását, Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (Walton), és Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (Jeffers). Woratzeck kontra Lewis, 863 F.Supp. 1079, 1083 (D. Ariz. 1994) (Woratzeck III). Miután megvizsgálta ezt a további jogosítványt, a kerületi bíróság ismét megtagadta Woratzeck mentesülését minden függőben lévő habeas-keresetében. Id. 1098-nál.

Amíg Woratzeck fellebbezése a kerületi bíróság ítélete ellen függőben volt, az Arizonai Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette a végrehajtást a State kontra Mata ügyben (CR-77-4104-AP/PC, Ariz. 1995. július 6.), hogy megállapítsa, vajon vádlottak ... akiket a State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 659 P.2d 1 (Gretzler), cert. megtagadva, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983), „sérteni kell vagy kell, ha a különösen kegyetlen, aljas vagy elvetemült… törvény által előírt súlyosbító körülményt részben vagy egészben a vádlott halálos minősítésére használták fel. '

Mivel Woratzeck és Mata hasonló helyzetben volt, elhalasztottuk a benyújtást, „hogy biztosítsuk, hogy Woratzeck ugyanolyan bánásmódban részesüljön, mint Mata”. Az arizonai legfelsőbb bíróság a közelmúltban megszüntette a végrehajtás ideiglenes felfüggesztését, State v. Mata, 185 Ariz. 319, 916 P.2d 1035 (1996) (en banc) (Mata), és Matát 1996. augusztus 22-én kivégezték.

Szintén Woratzeck fellebbezésének folyamatában a Kongresszus elfogadta az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt (törvény), 142 Cong. Rec. H3305-01 (1996) (kodifikálandó: 28 U.S.C. § 2261). Nem döntünk arról, hogy a törvény visszamenőleg alkalmazandó-e Woratzeck fellebbezésére. Még ha meg is tenné, az nem javítaná azon képességét, hogy szövetségi habeas corpus mentességet szerezzen. Lásd Williams kontra Calderon, 83 F.3d 281, 284 (9. Cir. 1996).

A kerületi bíróság habeas corpus mentesség kiadását vagy elutasítását újból felülvizsgálja. Sanders kontra Ratelle, 21 F.3d 1446, 1451 (9. Cir. 1994). Az állambíróság ténymegállapításai tiszteletre méltóak, és a kerületi bíróság ténymegállapításait felülvizsgálják a nyilvánvaló tévedések szempontjából. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (Strickland).

Woratzeck hat fő kérdést vet fel a fellebbezéssel kapcsolatban: (1) hogy a „különösen kegyetlen, aljas vagy romlott” súlyosbító körülmény, amelyre az arizonai bíróságok támaszkodtak, amikor halálra ítélték, alkotmányellenesen homályos volt-e az ítélet idején; (2) az elítélő bíróság figyelmen kívül hagyta-e a jegyzőkönyvben szereplő enyhítő bizonyítékokat; (3) az ítélethozatali eljárás során megállapított második súlyosbító körülmény nem tette-e lehetővé az elítélt mérlegelési jogkörét, amikor azt olyan bőn gyilkossági ítéletekre alkalmazták, mint például Woratzeck; (4) az ítélethozatalkor megállapított mindkét súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan megállapítottak-e; (5) a kerületi bíróságnak bizonyítási eljárást kellett volna-e tartania a védői keresethez nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt; és (6) a halálbüntetés sérti-e a nyolcadik kiegészítést. Az egyes érvekkel sorra foglalkozunk.

II

Woratzecket két súlyosító körülmény megállapítása alapján ítélték halálra: (1) az általa elkövetett bűncselekmény „különösen csúnya, kegyetlen vagy romlott volt”, és (2) hogy a bűncselekményt „az átvétel ellenértékeként, vagy minden vagyoni értékű dolog átvételére számíthat. Ariz.Rev.Stat. §§ 13-703 (F) (5), (6) (1993). Woratzeck első fellebbezési érve az (F)(6) súlyosító körülményre vonatkozik: arra, hogy bűncselekményét „különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon” követték el.

Woratzeck azt állítja, hogy amikor halálra ítélték, az (F)(6) súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos volt. Mivel Arizona „mérlegelő” állam, „alkotmányos tévedés, ha az elítélő egy alkotmányellenesen homályos súlyosító körülményt tulajdonít súlynak, még akkor is, ha más érvényes súlyosító tényezők fennállnak”. Richmond kontra Lewis, 506 U.S. 40, 46, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992) (Richmond).

Azonban az arizonai jog vizsgálatának releváns időszaka, ahogyan Woratzeck állítja, nem az az időpont, amikor 1980-ban elítélték, hanem az az időpont, amikor az Arizonai Legfelsőbb Bíróság 1982. december 17-én Woratzeck I. ügyben megerősítette halálos ítéletét. a dátum azért lényeges, mert „még ha az eljáró bíró... [a súlyosbító körülmény] helytelen felépítését alkalmazza is, az alkotmány nem feltétlenül írja elő, hogy az állami fellebbviteli bíróság e körülmény alapján hatályon kívül helyezze a halálos ítéletet. Inkább […] az állami fellebbviteli bíróság maga döntheti el, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a súlyosító körülmény megfelelően meghatározott fennállását”. Walton, 497 U.S. 653-54, 110 S.Ct. 3057-nél.

Bár Maynard és Adamson kétségbe vonja az arizonai tényező (F) alkotmányos érvényességét, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nemrégiben Walton és Jeffers ügyben kimondta ezt a tényezőt (F) (6), ahogyan azt az Arizona Legfelsőbb Bíróság a Gretzler-ügyben értelmezte. , nem alkotmányellenesen homályos. Walton, 497 U.S. 652-55, 110 S.Ct. 3056-58; Jeffers, 497 U.S. 777-78, 110 S.Ct. 3100-01-nél.

Woratzeck elismeri, hogy a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az (F)(6) tényezőt. Woratzeck azonban azzal érvel, hogy az (F)(6) tényezőt nem szűkítették megfelelően addig, amíg az arizonai legfelsőbb bíróság nem döntött Gretzler ügyében. A Gretzler, amely az (F)(6) faktor kiterjedt elemzését tartalmazza, Woratzeck I. után, Walton és Jeffers előtt döntött. Gretzler elemezte a múltbeli (F)(6) faktor eseteit, és elmagyarázta, hogy az (F)(6) faktorban a „kegyetlenség” kifejezés az „áldozat szenvedését és érzéseit” hangsúlyozza, míg a „borzalmas” és „elvetemült” faktor fogalma (F) )(6) „egy gyilkos aljas lelkiállapotát foglalja magában a gyilkosság idején”. 659 P.2d, 10.

Gretzler ezután öt kritériumot állított fel, amelyek alapján az ítélőbíróság meghatározza, hogy a gyilkosságot csúnya vagy romlott módon követték-e el: (1) a gyilkos nyilvánvaló élvezete a gyilkosságban; (2) az áldozattal szemben a bûncselekmény tárgyának befejezéséhez vagy akár az emberöléshez szükséges mértéken túli indokolatlan erõszak alkalmazása; (3) az áldozat szükségtelen megcsonkítása; (4) a bűncselekmény értelmetlensége; és (5) az áldozat tehetetlensége. Id. 11-kor.

Woratzeck ragaszkodik ahhoz, hogy Gretzler nem csupán összefoglalta és tisztázta az arizonai törvényeket, hanem ehelyett a vízválasztó eset volt, amely leszűkítette az (F)(6) tényezőt, és lehetővé tette a Legfelsőbb Bíróság számára, hogy fenntartsa azt a Walton és Jeffers ügyben hozott határozatlanságokkal szemben. Az arizonai legfelsőbb bíróság azonban kifejtette, hogy 'Gretzler nem az (F)(6) faktor új, szűkebb értelmezését mutatta be, hanem egyszerűen a faktor korábban legitim alkalmazásainak összefoglalását.' Mata, 916 P.2d, 1040.

A bíróság kifejtette, hogy „Gretzler nem adott „új” útmutatást az ítélkezési bíráknak. Egyszerűen egyszerű referenciapont volt; az (F)(6) tényező előző alkalmazásának kivonata.” Id. a 1044-45. Egyetértünk az arizonai legfelsőbb bíróság Gretzler értelmezésével. A Woratzeck-ügyben az Arizonai Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság (F)(6) megállapítását, a State kontra Ceja ügyben kifejtett véleményére támaszkodva, amely szerint az elítélt (F)(6) súlyosbítást feltételezhet „további erőszak” megállapítására. .' 115 Ariz. 413, 565 P.2d 1274, 1278 (1977). Úgy találta – Ceja nyelvezetében –, hogy „[a] Linda Leslie ellen elkövetett erőszak minden bizonnyal meghaladta azt a mértéket, amely a lopás, sőt az ölés tervének megvalósításához szükséges”. Ceja „további erőszak” szűkítő konstrukciója volt a forrása Gretzler „indokolatlan erőszak” szűkítő konstrukciójának. Lásd Gretzler, 659. 2d., 11., State kontra Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 (1980).

A Legfelsőbb Bíróság két alkalommal is megerősítette Gretzler „indokolatlan erőszak” szűkítő konstrukcióját, először Jeffersben, 497 U.S. 770-71, 774-78, 110 S.Ct. 3096-97, 3098-101 (1990), és ismét Richmond, 506 U.S. 51, 113 S.Ct. 536-37 (1992) ('a gyilkos, aki szándékosan áthajt egy autóval az áldozatán kétszer, vitathatatlanul 'indult erőszakot' követ el Gretzler értelmében, függetlenül attól, hogy tudja, hogy az áldozat meghalt az első áthaladás után, vagy sem.' Nincs különbség az arizonai legfelsőbb bíróság által Ceja és Woratzeck ügyben alkalmazott „további erőszak” szűkítő konstrukciója és a jeffersi és richmondi Legfelsőbb Bíróság által jóváhagyott „indoklás nélküli erőszak” szűkítő konstrukció között.

III

Woratzeck második érve az, hogy az elítélő bíróság nem vette figyelembe a jegyzőkönyvben szereplő enyhítő bizonyítékokat. Woratzeck csak a jelenléti jelentésben felsorolt ​​enyhítő tényezőkre és a gyilkosság napján fogyasztott alkoholfogyasztására támaszkodik. Az ítéletet kihirdető bíró kijelentette:

A vádlott és védője lehetőséget kapott továbbá bármely enyhítő körülmény fennállásának megállapítására az [A.R.S. § ] 13-703(G) ... és az Arizona államban engedélyezett [v.] Watson [120 Ariz. 441, 586 P.2d 1253 (1978) (Watson ) ]. Az alperes további tanúvallomást tett, amelyet bizonyítékként elismert, és a Bíróság megvizsgálta. Ezenkívül a Bíróság az alperes kérésének megfelelően felülvizsgálta Dino Marcanado úrnak a tárgyalás tanúvallomását és a Casa Grande rendőrségnek tett nyilatkozatait.

Woratzeck nem mutat rá olyan konkrét bizonyítékra, amelyet az elítélő bíróság ne vett volna figyelembe. Ehelyett azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy az ittasság szintje nem emelkedett olyan magas szintre, hogy a 13-703. szakasz G. pontja értelmében törvényi enyhítő körülménynek minősüljön, az ittasságának bizonyítékát nem kellett volna és nem is tekintették nem törvényben előírt enyhítő körülmény. Watson azonban, akire az ítéletet kihirdető bíróság hivatkozik, úgy véli, hogy minden nem kötelező bizonyítékot figyelembe kell venni. Nyilvánvaló tehát, hogy a bíró nem törvényes bizonyítékokat vett figyelembe, és megállapította, hogy Woratzeck alkoholfogyasztása nem minősül enyhítő körülménynek.

IV

Woratzeck harmadik állítása az, hogy a súlyosító tényező (F)(5) – hogy a bűncselekményt azzal a várakozással követve követték el, hogy valami vagyoni értéket kapnak – ebben az esetben nem engedte át az elítélt mérlegelési jogkörét. „Ahhoz, hogy az alkotmányos összeállítás megfeleljen, a büntetés-végrehajtási rendszernek valóban szűkítenie kell a halálbüntetésre jogosult személyek körét, és ésszerűen meg kell indokolnia a gyilkosságban bűnösnek ítélt többi személyhez képest súlyosabb büntetés kiszabását a vádlottra.” Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 554, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (a belső idézet elhagyva).

Woratzeck azzal érvel, hogy az (F)(5) faktor automatikusan megtalálható azokban az esetekben, amikor valakit rablási bűncselekmény miatt ítélnek el. Woratzeck kijelenti:

Mivel az (F)(5) tényező azt jelenti, hogy a rablás következtében a vádlott elsőfokú gyilkossá válik, és halálbüntetésre jogosult, a halálbüntetést kapó személyek körét nem szűkítették le igazán. Ehelyett mindazok, akik előre megfontolatlanul ölnek egy rablás során, automatikusan halálra jogosultak, és kellő enyhítő körülmény hiányában kivégzik őket... A rablás során elkövetett gyilkosságért az állam nem egyáltalán nem kell további súlyosbító körülményt megállapítaniuk: a vagyoni haszon tényező ezt teszi számukra.

(Kiemelés röviden.)

Az (F)(5) tényező alkalmazásának vizsgálata Arizonában nem támasztja alá Woratzeck érvelését. A State kontra Greenway, 170 Ariz. 155, 823 P.2d 22 (1991) ügyben az Arizonai Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta, hogy az (F)(5) „kettős beszámítást jelent-e”. Az arizonai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem történt kettős beszámítás, mivel „a rablás bizonyításához az államnak bizonyítania kell, hogy az áldozattól tulajdont vett el; az anyagi haszon bizonyításához az államnak meg kell mutatnia, hogy a színész motivációja a pénznyereség elvárása volt. A rablás bizonyítása nem feltétlenül bizonyítja a gyilkosság indítékát. Id. a 31. oldalon (kiemelés az eredetiben, a belső hivatkozások kihagyva).

Greenway szemlélteti, hogy Woratzeck állítása miért kudarcot vall. Nem igaz, hogy mindenki, akit rablógyilkosságért elítéltek, automatikusan halálra jogosult. Az államnak az ítélethozatalkor bizonyítania kell, hogy a gyilkosság vagyoni haszonszerzés reményében történt. Még ha igaz is, hogy sok esetben anyagi okok motiválják azt, aki rablás közben öl, ez nem feltétlenül így van. Vö. State v. Smith, 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289, 299 (1985) („Ebben az ügyben (de természetesen nem az összes rablásban) a gyilkosság elkövetése szükségszerűen magában foglalta az anyagi haszon reményét .') (kiemelés az eredetiben). A vádlott szabadon érvelhet azzal, hogy a gyilkosságot olyan okok motiválták, amelyek nem kapcsolódnak vagyoni haszonszerzéshez.

Mivel az (F)(5) súlyosító körülmény nem alkalmazható automatikusan rablógyilkosságért elítéltekre, ez a körülmény kellően szűkíti a halálra jogosult személyek körét mindaddig, amíg ez a körülmény nem alkotmányellenesen homályos, és nem eredményez irracionális büntetés. A tényező nem alkotmányellenesen homályos.

Woratzeck azonban azzal is érvel, hogy az (F)(5) faktor irracionális büntetéskiszabást eredményez, mivel „automatikusan halálra ítéli azokat, akik nem szándékoztak ölni bűncselekményük során, ugyanakkor megvédik a haláltól azokat az előre megfontolt gyilkosokat (akik nem is tették). rabolni) más súlyosbító körülmény nélkül.

Bár az (F)(5) faktor nem teszi automatikusan jogosulttá valakit, akit rablási bűncselekmény miatt elítéltek, gyilkosság miatt, a faktor továbbra is alkotmányellenes lehet, ha nem zárja ki a halálbüntetés „akaratlan és furcsa” kiszabását. Lásd: Egyesült Államok kontra Cheely, 36 F.3d 1439, 1445 (9th Cir. 1994) (amely a szövetségi postai bombatörvény bizonyos halálbüntetési rendelkezéseit alkotmányellenesnek tartja).

A Tison kontra Arizona ügyben 481 U.S. 137, 147, 107 S.Ct. 1676, 1682-83, 95 L.Ed.2d 127 (1987), a Legfelsőbb Bíróság világossá tette, hogy valakit rablási bűncselekményért-gyilkosságért halálra ítélni nem megengedhető. Tison megvizsgálta Arizona halálbüntetésre vonatkozó rendelkezéseit a gyilkosság bűntettével összefüggésben, és úgy ítélte meg, hogy „az emberi élet meggondolatlan figyelmen kívül hagyása, ha tudatosan vesznek részt olyan bűncselekményekben, amelyekről ismert, hogy súlyos halálozási kockázatot rejtenek magukban, rendkívül vétkes mentális állapotot jelent, amely mentális állapot figyelembe kell venni a büntetés-végrehajtási ítélet meghozatalakor, ha ez a magatartás természetes, bár szintén nem elkerülhetetlen halálos kimenetelét okozza. Id. 157-58, 107 S.Ct. 1688-ban.

Woratzeck rablási, gyilkossági bűntett miatti elítélése – a súlyosbító körülmények megállapításával együtt – kellően megfelel azoknak a vétkességi követelményeknek, amelyek miatt bűncselekménye olyan, amelyért a halál alkotmányosan megengedett büntetés.

Az, hogy valakit, aki szándékosan öl, esetleg nem ítélnek halálra Arizonában, nem jelenti azt, hogy Woratzeck halálos ítélete alkotmányellenes. Ha a szándékos emberölést vagyoni haszonszerzés céljából követik el, akkor a halál is megengedett büntetés. Woratzeck elsőfokú, gyilkosságra elkövetett bűntett miatti elítélését semmiképpen sem kezelik másként, mint bármely, szándékos emberölés miatt elítélt első fokú ítéletet, és önmagában egyik bűncselekmény sem vezethet halálhoz, ha egy vagy több súlyosító körülményt nem állapítanak meg.

Arizona állam racionálisan arra a következtetésre juthat, hogy a vádlott gyilkossági indítéka pontosabban tükrözi relatív bűnösségét, mint az, hogy a gyilkosság megerősítő szándékkal történt-e, vagy „csupán” annak teljes figyelmen kívül hagyása, hogy az áldozat él-e vagy hal-e.

Amint azt a Legfelsőbb Bíróság a Tison-ügyben ügyesen elismerte, „a rabló, aki a rablás során lelő valakit, teljesen közömbös azzal a ténnyel szemben, hogy a rablási vágy nem szándékos következményekkel járhat az áldozat megölésével, valamint az áldozat tulajdonának elvételével... Lehet, hogy [szellemi állapota van] morális értelemben olyan sokkoló, mint az „ölési szándék”. ' Id. 157, 107 S.Ct. 1688-nál. Az (F)(5) faktor kellően csatornázza az elítélt mérlegelési jogkörét, és nem vezet a halálbüntetés alkotmányellenesen aránytalan kiszabásához, ha a gyilkosság vádlottjaira alkalmazzák.

Végül, az (F)(5) tényező keresetének elemzésekor a kerületi bíróság azt állította, hogy kettős veszély megsértése áll fenn. Ezután elutasította ezt az állítást. Lásd Woratzeck III, 863 F.Supp. 1088. Woratzeck azt állítja, hogy ez félreértette érvelését, és valóban, a fellebbezés során nem tesznek említést a Double Jeopardy Clause-ról. Abban a mértékben, amennyire a kettős veszély megsértését megállapították, azt nyilvánvalóan felhagyták. Nem nyilvánítunk véleményt a járásbíróság álláspontjáról a kérdésben.

BAN BEN

Woratzeck negyedik állítása az, hogy az (F)(5) és (F)(6) súlyosító tényezőket kétséget kizáróan nem állapították meg. Nem kell megoldanunk azt a kérdést, hogy a szövetségi törvény előírja-e, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben minden súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Még ha a szövetségi törvény előírja is, hogy a súlyosító körülményeket minden kétséget kizáróan bizonyítani kell, ebben az esetben ezt a mércét elérték. Lásd State kontra Jordan, 126 Ariz. 283, 614 P.2d 825 (Jordánia), cert. megtagadva, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980); Clark kontra Ricketts, 958 F.2d 851, 860 (9. Cir. 1991) (Clark), bizonyítvány. megtagadva, 506 U.S. 838, 113 S.Ct. 117, 121 L.Ed.2d 73 (1992).

Woratzecket elítélték, és az arizonai legfelsőbb bíróság Jordan után függetlenül felülvizsgálta ezt az ítéletet. Jordániában az arizonai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a súlyosító körülmények fennállását. Jordan, 614 P.2d, 828. A Clark-ügyben megállapítottuk, hogy mivel az arizonai legfelsőbb bíróság „függetlenül felülvizsgálta a tényeket… nevetséges azt sugallni, hogy a bíróság nem állapította meg a súlyosító körülményeket a közelmúltban megállapított szabvány szerint. bejelentették Jordániában. Clark, 958 F.2d, 860. Ugyanez a logika érvényes itt is. Feltételezzük, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság megfelelően alkalmazta saját törvényét, Walton, 497 U.S. 653, 110 S.Ct. 3057. sz.-nál, és a Jordánia által megkövetelt kétséget kizáróan megállapította a súlyosító körülményeket.

A kérdés tehát csak az, hogy egy racionális tényfeltáró arra a következtetésre jutott-e ezen a feljegyzésen, hogy Woratzeck csúnya vagy elvetemült módon követte el a bűncselekményt, vagy annak reményében, hogy valami vagyoni értéket kap. Már megállapítottuk, hogy a szörnyűség és a romlottság megállapítását „meglehetősen alátámasztják a feljegyzések”. Woratzeck II, 820 F.2d, 1458.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Woratzeck tettei meghaladták a rabláshoz vagy akár a gyilkoláshoz szükséges mértéket. Leslie-t háromszor megszúrták, megfojtották, majd kétszer megütötték egy tompa tárggyal a fején. A fulladás következtében eltörték a nyaka elülső részének csontjait. Az egyik szúrt seb elvágta a szív fő artériáját, és áthatolt a májon. A fej sérülése csontanyagot kényszerített az agyba. Nincs komoly kérdés, hogy Leslie meghalt, amikor Woratzeck elment. A bizonyítékok egyértelműen alátámasztják azt a megállapítást, hogy a bűncselekményt aljas és romlott módon követték el.

Ami a vagyoni haszon tényezőjét illeti, az arizonai legfelsőbb bíróság által megvizsgált bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy egy racionális tényfeltáró arra a következtetésre juthasson, hogy Woratzecket az anyagi haszonszerzés lehetősége motiválta a gyilkosságra. Woratzecket nemcsak rablásért ítélték el, de bizonyítékok is mutatták, hogy Woratzecknek súlyos pénzügyi problémái vannak, és úgy gondolta, hogy Leslie tartozik neki pénzzel. A bizonyítékok alátámasztják az (F) súlyosító körülmény megállapítását (5).

MI

Woratzeck ezután azzal érvel, hogy joga volt a bizonyítási meghallgatásra az ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt. Woratzeck azt állítja, hogy ügyvédje hatástalan volt, mert nem vizsgálta az enyhítő bizonyítékokat, és nem vett részt tanúk jelenlétében az ítélethirdetésen.

Megüresedett véleményünkben korábban azt tartottuk, hogy Woratzeck tanácsa nem volt hatástalan e tekintetben. Woratzeck II, 820 F.2d, 1456. Töröltük korábbi ítéletünket, hogy lehetővé tegyük a kerületi bíróság számára, hogy megvizsgálja a Legfelsőbb Bíróság és a Kilencedik körzet hatóságát egy másik kérdésben.

Nem kell újra átgondolnunk, hogy Woratzeck védője kellő erőfeszítést tett-e az esetleges enyhítő tanúkkal való kapcsolatfelvételre, és hogy az ítélethozatali eljárás során nem hívott tanúkat hiányos teljesítménynek minősül-e, mert a rendelkezésünkre bocsátott bizonyítékok azt mutatják, hogy Woratzecket nem sértette meg, hogy ezt nem tette meg. további nyomozást vagy további tanúk behívását. Úgy véljük, hogy még ha Woratzeck ügyvédje további családtagokkal is kapcsolatba lépett volna, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy Woratzeck életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál.

A 32. szabály szerinti eljárás tanúi jelezték, hogy ha megkérdezték volna, vallomást tettek volna Woratzeck erőszakmentességéről, családtagjaival való pozitív kapcsolatairól, alkoholproblémáiról és apja újraélesztésére tett sikertelen kísérletéről. Mindezek az információk szerepeltek a jelenlévő jelentésben, amelyet az ítélőbíróság enyhítő céllal vett figyelembe. Egyetértünk a 32. szabály szerinti bíróság azon megállapításával, hogy „nem lehetett volna olyan jelentős enyhítő körülményt bemutatni, amely nem szerepelt a jegyzőkönyvben”.

VII

Woratzeck végső állítása az, hogy ítélete sérti a nyolcadik kiegészítést, mert az arizonai törvények önkényesen választották ki őt halálbüntetésre. Az (F)(5) és (F)(6) tényezők megfelelő alkalmazásával kapcsolatos következtetéseink fényében Woratzeck érvelése kudarcot vall. Lásd Walton, 497 U.S. 655-56, 110 S.Ct. 3058-nál (Egy bíróság, amely „most arra a következtetésre jutott, hogy a kifogásolt tényező(k)et … úgy értelmezték, hogy az elegendő útmutatást adjon az elítéltnek… jogszerűen feltételezheti, hogy [a] halálbüntetés nem volt szándékos és furcsán kiszabott – és így a büntetés nem aránytalan a nyolcadik kiegészítés egyetlen elismert értelmében sem.”) (belső idézetek kihagyva)

MEGERŐSÍTETT.

118 F.3d 648

William Lyle WORATZECK, petíció benyújtója,
ban ben.
Terry L. STEWART, Igazgató, Büntetés-végrehajtási Osztály, válaszoló.

97-80296 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör.

Benyújtva 1997. június 24-én. *
1997. június 24-én döntöttek.

Kérelem a Habeas Corpus perre vonatkozó második kereset benyújtásának engedélyezése iránt a Kerületi Bíróságon.

Előtte: WALLACE, FARRIS és BOOCHEVER, körbírók.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Woratzeck, az Arizona állam egyik fogolya, akit holnap délelőtt 12:05-kor ítéltek halálra, engedélyt kér arra, hogy a habeas corpus miatt újabb kérelmet nyújtson be a kerületi bírósághoz. Az arizonai legfelsőbb bíróság ma délután, 1997. június 24-én megtagadt minden könnyítést. Jelenleg az Egyesült Államok 28. törvénye szerint rendelkezünk joghatósággal. 2244. §-át, és indítványát elutasítjuk.

én

* Korábban részleteztük azokat a bűncselekményeket, amelyekért Woratzecket elítélték, és ezt nem kell újra megtenni. Lásd: Woratzeck kontra Stewart, 97 F.3d 329 (9. Cir. 1996), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1443, 137 L.Ed.2d 549 (1997). Woratzeck ezt az indítványt 1997. június 20-án nyújtotta be. Így az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (törvény) rendelkezései alkalmazandók.

Mielőtt egy egymást követő keresetet nyújtott be a kerületi bírósághoz, a 28 U.S.C. A 2244. § b) pontjának 3. alpontja előírja Woratzecknek, hogy „prima facie bizonyítja” a bíróság előtt, hogy kérelme kielégíti a 2244. szakasz b) pontjának 2. alpontját. A Seventh Circuit nemrég tárgyalta ezt a kétértelmű szabványt:

A „prima facie kimutatás” alatt azt értjük, hogy [ez] egyszerűen a lehetséges érdemek elégséges bizonyítása ahhoz, hogy a kerületi bíróság alaposabb feltárását indokolja... Ha a kérelemmel együtt benyújtott dokumentumok fényében ésszerűen valószínűnek tűnik, hogy a kérelem kielégíti a második vagy egymást követő beadvány benyújtására vonatkozó szigorú követelményeket, a kérelemnek helyt adunk.

Bennett kontra Egyesült Államok, 119 F.3d 468, 469 (7. Cir. 1997). Egyetértünk a Hetedik Kör „prima facie showing” értelmezésével. Ha Woratzeck kérelme prima facie az egyik követelést bizonyítja, teljes kérelmét a kerületi bíróságon folytathatja. Lásd: 28 U.S.C. 2244. § b) pont (4) bekezdés; Nevius v. McDaniel, 104 F.3d 1120, 1121 (9th Cir. 1996) ('[A] törvény szerinti megfelelő eljárás az, hogy ez a bíróság engedélyezze a teljes egymást követő kérelem benyújtását.').

A 2244. cikk b) pontjának 2. alpontja előírja az egymást követő beadványok elutasítását, kivéve, ha:

(A) a kérelmező bizonyítja, hogy a kereset egy új alkotmányjogi szabályra támaszkodik, amely a Legfelsőbb Bíróság által fedezetfelülvizsgálat tárgyát képező ügyekre visszamenőleges hatályú, és amely korábban nem volt elérhető; vagy

(B)(i) a követelés ténybeli predikátuma nem derült volna ki korábban kellő gondossággal; és

(ii) a kereset alapjául szolgáló tények, ha bizonyítást nyernek és a bizonyítékok összességének fényében vizsgálják, elegendőek lennének annak egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő bizonyítására, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek a mögöttes bűncselekmény.

Woratzeck nem állítja, hogy az „alkotmányjog új szabálya” megkövetelné ítéletének megváltoztatását, ezért mi kizárólag a 2244(b)(2)(B) szakaszra összpontosítunk.

II

Woratzeck azzal érvel, hogy a bűnügyi helyszíni bizonyítékok (az áldozat hálóinge, Woratzeck inge, nadrágja és csizmái), amelyeket sokáig megsemmisültnek hittek, továbbra is létezhetnek. Azt állítja, hogy ez a bizonyíték, amellyel az állam elítélte, most felmenti őt a DNS-technológia fejlődése miatt. A 2244. szakasz b) pontjának (2)–(3) alpontja értelmében Woratzecknek prima facie bizonyítania kell, hogy a kellő gondosság gyakorlásával korábban nem tudta volna felfedezni követelésének ténybeli predikátumát.

Woratzeck azt állítja, hogy ügyvédje, Kevin Hamilton évekkel ezelőtt engedélyt kért a Pinal megyei jegyzői hivataltól a tetthelyi bizonyítékok tesztelésére, de a jegyzői irodában egy személy azt mondta neki, hogy a bizonyítékokat megsemmisítették.

1997. május 13-án Ruth Todd Chattin, Woratzeck védelmi csapatának másik tagja ellátogatott a Pinal megyei bírósághoz, hogy megvizsgálja a fennmaradó bizonyítékokat. Amikor Doedy Arnold, a bírósági hivatalnok előkereste Woratzeck aktáját, észrevett egy papírt az akta elejéhez csatolva: 'Bean bíró 1988. április 15-i végzése szerint ne aprítsd vagy semmisítsd meg a kiállításokat.' Chattin megkérte Arnoldot, hogy keresse a helyszíni bizonyítékokat. Arnold egy órán keresztül kereste a bíróság épületét, de nem talált semmit. Arnold azt mondta Chattinnek, hogy a tetthelyi bizonyítékok valószínűleg azért léteztek, mert nem volt olyan parancs, amely lehetővé tette volna a bizonyítékok megsemmisítését vagy kiadását.

1997. május 30-án Chattin találkozott Arnolddal, Denise Sowers-szel (Ms. Arnold felügyelője), Leonard Sowers-szel (a megyei ügyészségtől) és Galen Wilkins-szel (az állam főügyészének hivatalától). Azon a találkozón Arnold elmagyarázta, hogy ő és Sowers továbbra is keresték az eltűnt tetthelyi bizonyítékokat.

Találtak egy dobozt, amelyen Woratzeck ügyének neve és száma volt, de nem tartalmazta a hiányzó bizonyítékokat. A dobozban volt egy boríték, amelyen egy kártya volt, amelyen részben ez állt: „(Az összes többi kiállítás vagy filmezhető, vagy kiadták/megsemmisítették) L.J.S. 12-30-87” és „Nem fértem hozzá a teljes fájlhoz a vizsgálathoz”. Sowers és Arnold úgy vélte, hogy a kezdőbetűk Lennie Sepulveda, egy korábbi bírósági alkalmazott kezdőbetűi. Sowers és Arnold úgy gondolta, hogy a „Minden más kiállítási tárgy vagy filmezhető, vagy kiadják/megsemmisíthető” mondat azt jelenti, hogy a bűnügyi helyszínről hiányzó bizonyítékokat megsemmisítették.

Sowers és Arnold a bizonyítékok páncélszekrényében elhelyezett többi bizonyítékdoboz külsejét is ellenőrizték, de egyiken sem szerepelt Woratzeck neve vagy ügyszáma. Nem nyitottak ki minden dobozt, hogy ellenőrizzék a tartalmát. Az sem világos, hogy megvizsgáltak-e egy raktárhelyiséget, ahol a bíróság irodai berendezéseket és néhány régebbi ügyanyagot tárol.

Woratzecknek prima facie bizonyítania kell, hogy ez a bizonyíték létezik, és felmentené őt a 2244(b)(2) szakasz szigorú előírásai szerint. Míg Woratzeck nyomozása feltárta a kezdeti zavart a jegyzői irodában, nem tárt fel bizonyítékot arra, hogy a tetthelyi bizonyítékok még mindig léteztek.

Az indítványhoz benyújtott nyilatkozatok áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy Woratzeck nem tudta bizonyítani a szükséges prima facie esetet, amely szerint a bizonyítékok továbbra is fennállnak. Woratzeck spekulációi, minden további nélkül, nem teszik „ésszerűen valószínűvé, hogy [kérelme] megfelel a második vagy egymást követő petíció benyújtására vonatkozó szigorú követelményeknek”. Bennett, 119 F.3d, 469-70. Mivel Woratzecknek nem sikerült prima facie bizonyítania, hogy ez a bizonyíték létezik, ezt az állítást el kell utasítanunk.

III

Woratzeck ezután azt állítja, hogy még ha a bizonyítékokat megsemmisítették is, továbbra is követelése van az Arizona kontra Youngblood, 488 U.S. 51, 109 S.Ct. 333, 102 L.Ed.2d 281 (1988). A Youngblood-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a kormány rosszhiszeműsége hiányában a potenciálisan felmentő bizonyítékok elvesztése nem sérti az alkotmányt. Id. 58, 109 S.Ct. a 337-38. A 2244(b)(2)(B)(i) szakasz értelmében azt kérdezzük, hogy Woratzeck prima facie bizonyította-e, hogy kellő gondossággal járt el az állítás ténybeli predikátumának feltárása során.

Míg Woratzeck nemrégiben értesült arról, hogy a bizonyítékok létezhetnek, több éve tudott a (lehetséges) megsemmisülésükről. Valójában a kártya, amelyen úgy tűnik, hogy a bizonyítékokat megsemmisítették, három hónappal azelőtt keltezték, hogy Woratzeck harmadik petíciót nyújtott be az állami bírósághoz. Nem tudta bemutatni, miért ne vethette volna fel ezt a kérdést korábban. Így Woratzeck nem tudja prima facie tanúsítani, hogy kellő gondossággal jár el ezen követelés tekintetében, és a törvény kizárja azt.

IV

Ezután Woratzeck azzal érvel, hogy az esküdtszék elöljárója, Scott Holzhauser „tanúként” szolgált, miközben az esküdtek tanácskoztak. Woratzeck tanácsadója szerint Holzhauser nemrégiben elismerte, hogy doktori fokozata van, és nem tudta megmagyarázni, hogy a zsűritag adatlapja miért írta ki, hogy 16 éves végzettsége van. Holzhauser azt is kijelentette a jogásznak, hogy miközben az esküdtszék tanácskozott, kijelentette, hogy az állam szálszakértője nem magyarázta el megfelelően a teszteket. Három másik esküdt képviselője azt tanácsolta, hogy a szakértő szerint a pótkocsi szálai „hasonlóak” a Woratzeck-en találtakhoz, Holzhauser azonban kijelentette esküdttársainak, hogy az infravörös spektrofotometriával kapcsolatos tapasztalatai alapján a szálak ugyanolyan megbízhatóak. mint megtalálni Woratzeck ujjlenyomatait a tetthelyen.

Először is el kell döntenünk, hogy Woratzeck prima facie azt bizonyítja, hogy nem tudta volna feltárni ezt a bizonyítékot az előző kellő gondosság gyakorlása során. Woratzeck azt állítja, hogy korábbi védője megpróbált interjút készíteni a korábbi esküdtekkel, de azok nem voltak hajlandók beszélni vele. Az azonban, hogy az esküdtek nem hajlandók beszélni egy ügyvéddel, nem alapozza meg a kellő gondosság prima facie esetét. Woratzecknek több mint tizenöt éve volt, hogy feltárja ezt az állítást, és nem mutatta be, hogy „kellő gondosság” hogyan ne tárhatta volna fel ezt a bizonyítékot. Woratzecknek nem sikerült első látásra tanúsítania kellő gondosságát.

BAN BEN

Woratzeck ezután azzal érvel, hogy a kivégzése sérti a nyolcadik kiegészítést, mivel az ő esetében a halálos ítélet kiadása, szemben a többi, erőszakosabb halálraítélt esettel, „furcsa és könnyelmű”, ami megsérti a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 sz. 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Idézi a Jeffers kontra Lewis, 38 F.3d 411, 425-26 (9. Cir. 1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1071, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995), támogatás céljából.

Ha Woratzeck halálos ítélete nem sérti a nyolcadik kiegészítést, akkor a kivégzésének ütemezése sem. Arizonának fel kell állítania a végrehajtási sorrendet. Semmilyen prima facie nem bizonyítja, hogy ez az ütemezés sérti a nyolcadik módosítást.

Lehetséges, hogy Woratzeck lényegében azt állítja, hogy kivégzése sérti az egyenlő védelmi záradékot. Lényegében azzal érvel, hogy Arizona igazságtalanul választotta ki kivégzésre. Más, az egyenlő védelmi záradékkal kapcsolatos ügyekben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a „kijelölő” érvet. Lásd: Railway Express Agency kontra New York, 336 U.S. 106, 110, 69 S.Ct. 463, 466, 93 L.Ed. 533 (1949) ('Nem követelmény az egyenlő védelemnek, hogy az azonos nemzetséghez tartozó összes rosszat felszámolják, vagy semmi se.'); vö. New York City Transit Authority kontra Beazer, 440 U.S. 568, 587-88, 99 S.Ct. 1355, 1367, 59 L.Ed.2d 587 (1979) ('[o]ha egy kormányzati egység olyan szabályt fogad el, amely a joghatósága alá tartozó személyeknél kevesebbre gyakorol különleges hatást, akkor merül fel a kérdés, hogy [az egyenlő védelem' Záradék] megsértése merül fel').

Mivel Arizona jogosan ítélte halálra Woratzecket, racionális alapja van a kivégzésének. Így Woratzecknek nem sikerült prima facie bizonyítania az egyenlő védelem megsértését. Ha Arizona kiadta volna a halálos ítéletet Woratzeck esetében faja, vallása vagy neme miatt, akkor Woratzecknek alkotmányos követelése lehetett volna. De Woratzeck nem tesz ilyen állítást, ezért nem érjük el ezt a kérdést.

MI

Végül Woratzeck azzal érvel, hogy az ügyészként való részvétel két korábbi ügyvédje kegyelmi meghallgatásában alkotmányos összeférhetetlenséget jelent. Bár a kegyelmi tárgyaláson való részvételük sértheti az etikai szabályokat, ez az állítás a törvény értelmében nem ismerhető fel. Nincs alkotmányos jog a kegyelmi tárgyaláshoz. Lásd Connecticut Bd. Pardons kontra Dumschat, 452 U.S. 458, 464, 101 S.Ct. 2460, 2464, 69 L.Ed.2d 158 (1981) ('Eltérően a próbaidőtől, a kegyelmet és az enyhülést hozó határozatok hagyományosan nem a bíróságok dolgai; mint ilyenek, ritkán, ha egyáltalán nem alkalmasak a bírósági felülvizsgálatra. .. [A] fogvatartottnak nincs „alkotmányos vagy velejáró joga” a büntetés enyhítésére.'); lásd: Joubert kontra Nebraska Bd. of Pardons, 87 F.3d 966, 968 (8th Cir.) ('Jól bebizonyosodott, hogy a fogvatartottaknak nincs alkotmányos vagy alapvető joguk a kegyelemhez.'), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1, 135 L.Ed.2d 1097 (1996).

Mivel nincs alkotmányos kegyelemjog, és mivel a kegyelem nem függ a tényleges ártatlanságtól, úgy véljük, hogy Woratzeck kegyelmi kérelme nem ismerhető fel a törvény szerinti egymást követő beadványban. Lásd: Hatch kontra Oklahoma, 92 F.3d 1012, 1016 (10th Cir. 1996). Így Woratzecknek nem sikerült prima facie alátámasztania kegyelmi kérelmét.

Woratzeck fel tudja-e vetni ezt a kérdést a 42 U.S.C. 1983. § nincs előttünk.

INDÍTÁS MEGTAGADVA.

*

A testület egyhangúlag alkalmasnak találja ezt az ügyet szóbeli érvelés nélküli döntésre. Fed. R. App. P. 34(a) és a kilencedik kör 34-4