Willie Brown | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Willie BROWN Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 6. 1983
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: november 24. 1944
Áldozat profilja: Vallerie Ann Roberson Dixon (bolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés (.32 kaliberű hatlövetű revolver)
Elhelyezkedés: Martin megye, Észak-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Észak-Karolinában április 20-án. 2006

Összegzés:

A rendőrség hívást kapott, hogy a főutcai Zip Mart nyitva tart, de az ügyintéző nem volt ott.

Érkezéskor a rendőrség megerősítette, hogy a jegyző, Vallerie Ann Dixon eltűnt, hozzávetőleg 90,00 dollárral együtt a nyilvántartásból és a széfről.

Járművét a 64-es főúton vették észre, a rendőrök piros lámpával és szirénával mögötte húzódtak. Az autó lassú léptekkel haladt tovább több blokkon keresztül. A sofőrt Brownként azonosították, és azonnal letartóztatták.



A járműben a rendőrök egy 0,32-es kaliberű hatlövetű revolvert és egy papírzacskót találtak, amely körülbelül 90,00 dollár készpénzt tartalmazott, valamint egy apró pénztárcát, amelyben Dixonhoz tartozó pénz, személyazonosító okmány és egyéb tárgyak voltak.

Az állomáson Brown elismerte, hogy elsétált a Zip Marthoz, és kirabolta a hivatalnokot, miközben szánkósapkát viselt, és egy 32-es kaliberű revolvert használt.

Elmondta, hogy megparancsolta az ügyintézőnek, hogy adja át neki a kocsikulcsát, és a járművével menekült, amíg el nem tartóztatták a rendőrök.

A vádlott azonban tagadta, hogy tudott volna az ügyintéző jelenlegi tartózkodási helyéről, és kijelentette, hogy sértetlenül hagyta az üzletben.

Másnap reggel a kutatók megtalálták Dixon asszony holttestét, akit hatszor lőttek le, olyan területen, amely megegyezik azzal a hellyel, ahonnan a vádlott aznap reggel észrevették, öt mérföldnyire a várostól.

Idézetek:

State kontra Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (Direct Appeal).
Brown kontra Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).
Brown kontra Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Kiadatlan) (Habeas).
Brown kontra Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (Intiction).

Utolsó étkezés:

Egy jól sikerült T-bone steak, rizs, négy zsemle vajjal és egy darab német csokitorta.

Utolsó szavak:

'Szeretlek.'

ClarkProsecutor.org


Willie Brown Jr.

DOC szám: 0052205
Születés: 44.11.24
FAJ: FEKETE
NEME FÉRFI
ÍTÉLET DÁTUMA: 1983.11.15
MÁRTON MEGYE
FÁJLszám: 83000921
VÁD: GYILKOSSÁG ELSŐ FOKÚ (ALAKULÓ)
A BŰNÖZÉS DÁTUMA: 1983.06.03


Észak-Karolina Büntetés-végrehajtási Osztálya

Willie Brown Jr. végrehajtási dátuma.

Időpont: 2006. március 21

RALEIGH – Theodis Beck büntetés-végrehajtási titkár 2006. április 21-ét jelölte ki Willie Brown Jr. fogvatartott kivégzésének időpontjaként.

A 61 éves Brownt 1983. november 15-én halálra ítélték a Martin megyei felsőbíróságon Vallerie Ann Roberson Dixon meggyilkolása miatt. Ezenkívül további 40 év börtönt kapott veszélyes fegyverrel elkövetett rablásért.


Brownt 1983-ban kivégezték

Először használjon monitort a fogvatartott tudatszintjének mérésére

Írta: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

2006. április 21

RALEIGH – Az elítélt gyilkost, Willie Brown Jr.-t ma hajnali 2 óra körül kivégezték, mert 1983-ban meggyilkolt egy Williamston kisbolt eladóját.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Brown ügyvédeinek fellebbezését, amely szerint az állam halálos injekciós eljárásai fájdalmas kivégzés veszélyének sodorták őt. Nem sokkal később Mike Easley kormányzó megtagadta a kegyelmet.

Az állam három gyógyszerből álló koktélt használ a halálraítéltek kivégzésére: az egyik gyógyszert elaltatja, a másikat megbénítja, a harmadikat pedig a szívük leállítására.

Szemtanúk beszámolóira és toxikológiai bizonyítékokra hivatkozva Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy a fogvatartottakat nem szedték le teljesen, mielőtt a második és harmadik gyógyszert beadták volna, és ezért ébren voltak, hogy gyötrelmes haláleseteket éljenek át.

Csütörtök délután, a háromtagú testület két szövetségi fellebbviteli bíróságának bírája megerősítette Malcolm J. Howard, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírójának döntését, miszerint az állam megfelelő intézkedéseket javasolt annak biztosítására, hogy Brown eszméletlen legyen, mielőtt az utolsó két gyógyszert beadják.

Az állam azt tervezte, hogy egy orvos és egy nővér egy bispektrális indexet vagy BIS-t figyeljen meg, amely az agyhullámokat méri, és Brown tudati szintjét nullától 100-ig rangsorolja.

Az állam szakértője szerint ha Brown tudatszintje 60 alá süllyedt, kicsi a kockázata annak, hogy eszméleténél lesz. Úgy gondolják, hogy Brown az első rab, akinek a kivégzésekor a BIS monitort használták.

A szakértők bírálták az állam javaslatát, mert az megköveteli az egészségügyi szakemberektől, hogy szakmai etikájukat és gondozói szerepüket megsértve vegyenek részt a kivégzésekben.

Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy az állam visszaél a BIS-monitorral, amelyet a gyártó szerint nem önmagában való használatra szántak, hanem az aneszteziológus által mérlegelt információk egyikeként, annak megállapítása érdekében, hogy a páciens megfelelően elaltatva van-e. Azt mondták, nem tudni, hogy az orvos és a nővér megfelelően képzett-e a gép használatára.

Egy ellenvéleményben a szövetségi fellebbviteli bíróság bíró, M. Blane Michael azt írta: 'Brown lenyűgöző bizonyítékok sorát tárja fel arra vonatkozóan, hogy bár a BIS-monitor hasznos lehet az érzéstelenítés hatékonyságának felmérésében, nem alkalmas arra, hogy az állam használni szándékozik.' Következtetése: 'A bizonyítékok egyértelmű súlya... azt mutatja, hogy a BIS monitor állam általi használata nem biztosítja kellőképpen azt, hogy Brown eszméletlen maradjon a kivégzése alatt.'

Brownt halálra ítélték Vallerie Ann Roberson Dixon, a Williamston-i Zip Mart hivatalnokának 1983-as meggyilkolása miatt. Dixont elvitték a boltból, és ugyanazon a napon találták meg, amikor a rablást arccal lefelé feküdték egy fakitermelési úton, miután hatszor meglőtték. Az ártatlanságát fenntartó Brownt gyilkosságért és fegyveres rablásért ítélték el.

Utolsó étkezésére Brown egy jól sikerült T-bone steaket, rizst, négy zsemlét vajjal és egy darab német csokitortát evett.


A fellebbezést elutasították, az N.C. férfit megölték

Írta: Andrea Weigl - Raleigh News and Observer

2006. április 22

RALEIGH – Az elítélt gyilkost, Willie Brown Jr.-t pénteken hajnali 2 óra körül végezték ki, mert 1983-ban meggyilkoltak egy Williamston kisbolt eladóját.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Brown ügyvédeinek fellebbezésének meghallgatását, miszerint az állam halálos injekciós eljárásai fájdalmas kivégzés veszélyének sodorták őt. Nem sokkal később Mike Easley kormányzó megtagadta a kegyelmet.

Az állam három gyógyszerből álló koktélt használ a halálraítéltek kivégzésére: az egyik gyógyszert elaltatja, a másikat megbénítja, a harmadikat pedig a szívük leállítására.

Szemtanúk beszámolóira és toxikológiai bizonyítékokra hivatkozva Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy fennáll annak a lehetősége, hogy a fogvatartottakat nem szedték le teljesen, mielőtt a második és harmadik gyógyszert beadták volna, és ezért ébren voltak, hogy gyötrelmes haláleseteket éljenek át.

Csütörtök délután, a háromtagú testület két szövetségi fellebbviteli bíróságának bírája megerősítette Malcolm J. Howard, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírójának döntését, miszerint az állam megfelelő intézkedéseket javasolt annak biztosítására, hogy Brown eszméletlen legyen, mielőtt az utolsó két gyógyszert beadják.

Brownt halálra ítélték Vallerie Ann Roberson Dixon, a Williamston-i Zip Mart hivatalnokának 1983-as meggyilkolása miatt. Dixont elvitték a boltból, és ugyanazon a napon találták meg, amikor a rablást arccal lefelé feküdték egy fakitermelési úton, miután hatszor meglőtték. Az ártatlanságát fenntartó Brownt gyilkosságért és fegyveres rablásért ítélték el.

Utolsó étkezésére Brown egy jól sikerült T-bone steaket, rizst, négy zsemlét vajjal és egy darab német csokitortát evett.


N.C. végrehajtás agymonitorral

Estes Thompson - Greensboro News and Record

AP 2006. április 21

RALEIGH (AP) – Egy észak-karolinai férfit, akit pénteken kivégeztek egy kisbolti eladó 1983-as meggyilkolása miatt, egy monitort viselt, amelyen mérte, hogy alszik-e, mielőtt halálos vegyszert injekcióztak volna be.

A 61 éves Willie Brown Jr.-t hajnali 2 óra 11 perckor halottnak nyilvánította Marvin Polk, a raleigh-i központi börtön felügyelője. Vallerie Ann Roberson Dixon megöléséért halálra ítélték.

Brown ügyvédei küzdöttek a kivégzés leállításáért, mondván, senki sem lehet biztos benne, hogy aludni fog.

Egy szövetségi bíró azzal fenyegetőzött, hogy leállítja a kivégzést, ha az állam nem győzi meg arról, hogy Brownt el lehet szedni, ha az ébredés jeleit mutatja, de engedélyezte a kivégzést, miután az állam megvásárolta a monitort. 'Nem volt szükség további szedációra a halálos gyógyszerek beadása előtt' - mondta Keith Acree, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője, aki szerint egy orvos és egy nővér figyelte a bispektrális index monitort, hogy megbizonyosodjon arról, Brown eszméletlen. Ez volt az első alkalom, hogy a monitort egy észak-karolinai kivégzés során használták, és a tisztviselők azt mondták, hogy más államokban nem használták.

Don Cowan védőügyvéd, aki végignézte a kivégzést, azt mondta, ma este nem látott semmit, ami megváltoztatta volna a véleményemet. A látottak alapján nem tudom, hogy megfeleltek-e a bíró aggályai. Cowan tudni akarta az egészségügyi személyzet speciális képzettségét, de az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája, Malcolm Howard úgy ítélte meg, hogy az állam állítása, miszerint engedéllyel rendelkező orvost és nővért használ, elegendő.

Brownnak elektrokardiogram vezetékei voltak a mellkasán, és intravénás vezetékek a karjában. Az agymonitor fehér, kötésszerű érzékelőjét is viselte, amely a bal halántékából futott végig a homlokán.

Mielőtt beadták neki az injekciót, Brown benézett a tanúszoba bátyjára és nővérére, bólintott, és azt mondta: „Szeretlek”. Miközben a vegyszereket befecskendezték, Brown mellkasa megremegett, nyelve pedig megremegett, mielőtt tátott szájjal mozdulatlanul feküdt. A nővére csendesen zokogott. Brown unokahúgai, akik kéttucatnyi rokon között voltak, akik a börtönbe kerültek, azt mondták, hogy nagybátyjuk ártatlan. „Ember volt” – mondta Jamie Brown charlotte-i unokahúga. – Nem volt szörnyeteg.

William Dixon, az áldozat férje és a kivégzés szemtanúja írásbeli nyilatkozatában kijelentette, hogy elégedett a kivégzéssel, és sajnálja Brown családját. 'Évekig arra gondoltam, hogy újra szabadul, hogy rosszat tegyen másokkal' - mondta Dixon.

Ahogy az óra a kivégzés felé járt, Brown fellebbezést vesztett a szövetségi bíróságokon, végül a Legfelsőbb Bíróságon, és kegyelmi kérelmét Mike Easley kormányzó elutasította. Néhány órával a kivégzés előtt Brown utoljára evett egy jól sikerült T-bone steak-et, rizst, zsemlét vajjal és német csokitortát. Nem tett utolsó nyilatkozatot.


Brown agyfigyelőt visel, amikor kivégzik

A bíró úgy ítélte meg, hogy az eszköz biztosítja, hogy a fogvatartott aludjon

Winston Salem-Journal

2006. április 22., szombat

RALEIGH – Kivégeztek egy észak-karolinai férfit, akit tegnap kivégeztek egy kisbolti hivatalnok 1983-as meggyilkolásáért, és egy monitort viselt, amelyen mérni tudta, hogy aludt-e, mielőtt halálos vegyszert fecskendeztek be.

A 61 éves Willie Brown Jr.-t hajnali 2 óra 11 perckor halottnak nyilvánította Marvin Polk, a raleigh-i központi börtön felügyelője. Brownt halálra ítélték Vallerie Ann Roberson Dixon meggyilkolásáért.

Brown ügyvédei a kivégzés leállításáért küzdöttek, mondván, senki sem lehet biztos benne, hogy aludni fog.

Egy szövetségi bíró azzal fenyegetőzött, hogy megakadályozza a kivégzést, ha az állam nem győzi meg arról, hogy Brownt el lehet szedni, ha az ébredés jeleit mutatja, de engedélyezte a kivégzést, miután az állam megvásárolta a monitort. 'Nem volt szükség további szedációra a halálos gyógyszerek beadása előtt' - mondta Keith Acress, az N.C. Büntetés-végrehajtási Osztályának szóvivője, aki elmondta, hogy egy orvos és egy nővér figyelte a bispektrális indexet, hogy megbizonyosodjon arról, Brown eszméletlen.

Ez volt az első alkalom, hogy a monitort egy észak-karolinai kivégzés során használták. Don Cowan védőügyvéd azt mondta, hogy ma este nem látott semmit, ami megváltoztatta volna a véleményemet. A látottak alapján nem tudom, hogy megfeleltek-e a bíró aggályai.

Mielőtt beadták neki az injekciót, Brown benézett a tanúszoba bátyjára és nővérére, bólintott, és azt mondta: „Szeretlek”. Miközben a vegyszereket befecskendezték, Brown mellkasa megremegett, nyelve pedig megremegett, mielőtt tátott szájjal mozdulatlanul feküdt. A nővére csendesen zokogott.

Brownnak elektrokardiogram vezetékei voltak a mellkasán, és intravénás vezetékek a karjában. Az agymonitor fehér, kötszerszerű érzékelőjét is viselte, amely a bal halántékából futott végig a homlokán.


Az észak-karolinai férfit 1983-ban kivégezték

WRAL.com

2006. április 21

RALEIGH, N.C. – Willie Brown Jr.-t péntek hajnalban kivégezték, mert 1983-ban megölt egy nőt egy kisbolt-rablás során Martin megyében. Hajnali 2 óra 11 perckor halt meg – mondta Keith Acree, az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Mielőtt meghalt, Brown a húgára nézett, és azt mondta, hogy „Szeretlek”. A kivégzésre azután került sor, hogy Mike Easley kormányzó csütörtök este elutasította Brown kegyelmi kérelmét, és az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága, valamint a 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság háromtagú tanácsa is ellene döntött a Va.-i Richmondban.

A 61 éves Brownt halálra ítélték Vallerie Ann Roberson Dixon meggyilkolása miatt. 1983-ban ítélték el a Martin Megyei Legfelsőbb Bíróságon, és további 40 év börtönbüntetést kapott fegyveres rablásért.

Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy a halálbüntetés szükségtelenül kegyetlen, mert Brown eszméleténél maradhat, és fájdalmat szenvedhet, miközben injekcióval megölték.

A Legfelsőbb Bíróság előtt azzal érveltek, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje rosszul képviselte őt, és a bíró téves utasításokat adott az esküdtszéknek. Egy ponton ügyvédei meggyőztek egy szövetségi bírót, hogy kötelezze az államot, hogy változtassa meg eljárásait annak biztosítása érdekében, hogy az elítélt fogvatartottak aludjanak a kivégzéseik alatt.

Az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája, Malcolm Howard kijelentette, hogy ilyen biztosíték nélkül leállítja Brown kivégzését. De megengedte az államnak, hogy továbblépjen, miután beleegyezett egy agyhullám-monitor behozatalába, amely megméri Brown tudatszintjét, és készen áll az egészségügyi személyzet arra, hogy szükség esetén ismét elnyugtassa.

A 4. körzeti fellebbviteli bíróság három bíróból álló tanácsa csütörtökön megosztott ítéletben megerősítette Howard döntését. M. Blane Michael bíró nem értett egyet azzal, hogy az államnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a monitor önmagában megbízhatóan méri Brown tudatszintjét.

Tekintettel a nézeteltérésre, Brown ügyvédje, Don Cowan indítványt nyújtott be, amelyben felkérte a teljes bíróságot _ 14 bíróból _, hogy vizsgálja meg a fellebbezést. A teljes fellebbviteli bíróság elutasította a kérelmet.

Brown kivégzése után Acree azt mondta, Brownnak nem volt szüksége további nyugtatókra a halálos gyógyszerek beadása előtt, de Cowan azt mondta, hogy nem 'szerinted valaha is megtudjuk, hogy ma este eleget tettek-e Howard bíró aggályainak.'

Brown csütörtökön meglátogatta családtagjait, és Acree elmondta, hogy Brown rendelt egy utolsó étkezésre egy jól sikerült T-bone steak-et, rizst, zsemlét vajjal és német csokitortát.

A Központi Börtönben mintegy 40 ember tiltakozott, nyolcat pedig letartóztattak szabálysértési vádak miatt.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Willie Brown Jr., NC – április 21

Ne végezd ki Willie Brown Jr.-t!

Willie Brown Jr., egy 61 éves fekete férfi, április 21-én kivégzésre számíthat Valerie Ann Roberson Dixon 1983-as meggyilkolása miatt. Brown a gyanú szerint kirabolta a Martin megyei kisboltot, ahol Dixon dolgozott.

Állítólag arra kényszerítette, hogy beüljön az autójába, amivel egy közeli vidéki területre hajtott. Brown állítólag ott lőtte agyon Dixont, és elhagyta a holttestet. Brownt nem sokkal ezután fogták el, miközben Dixon autóját vezette.

A habeas corpus iránti kérelmében Brown azzal érvelt, hogy halálos ítélete alkotmányellenes, mivel az esküdteket arra utasították, hogy az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó megállapításokat egyhangúlag kell elfogadni.

Ezt szem előtt tartva az esküdtszék nem talált semmilyen bizonyítékot az enyhítésre, következésképpen halálos ítéletet javasolt.

Brown megfelelő enyhítés iránti indítványt nyújtott be, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését. Azzal érvelt, hogy a 8. és 14. módosítási jogát megsértették az esküdtszéki utasítások.

Indítványát elutasították. Négy évvel később azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a McKoy kontra North Carolina ügyben (1990) megállapította, hogy a Brown ügyében alkalmazott észak-karolinai esküdtszéki egyhangú utasítás alkotmányellenes. Az ítélet fényében Brown újabb indítványt nyújtott be.

Általában az új szabályok visszamenőleges alkalmazása nem megengedett, kivéve bizonyos körülmények között: vagy 1) az új szabály nem bünteti a kezdeti bűncselekményt, vagy 2) az új szabály olyan fontosnak tekinti az eljárást, hogy enélkül esélye van a pontos megállapításra. a meggyőződés súlyosan csökken.

Valójában a kerületi bíróság és a 4. körzeti fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Brown ügye nem felelt meg ezeknek a körülményeknek, és nem lehet McKoy fényében megvizsgálni.

Ez a nem visszaható hatályú doktrína azért létezik, hogy a büntetőítéleteknek némi véglegességet adjon. De mi az ára egy ilyen véglegesítésnek? Willie Brown egyszerűen azt kéri, hogy ugyanazt a jogot terjesszék ki rá is, akit a bűncselekmény miatt elítéltek.

Halálra ítélték olyan eljárással, amely már nem is tekinthető alkotmányosnak. Ennek ellenére Willie Brownt áprilisban kivégzik, mivel az ügye egy jogi repedésen esik át. Nem engedhetjük meg, hogy ez megtörténjen.

Kérjük, írjon Michael Easley kormányzónak Willie Brown Jr. nevében!


Willie Brownt megölték a húsvéti héten

PFADP.org

2006. április 24

Kevesebb mint egy héttel húsvét után Észak-Karolina lakossága április 21-én, pénteken kora reggel megölte Willie Brownt.

Willie Brown, rosszul védett, elmebeteg, kivégzésre április 21-én kerül sor

Észak-Karolina államban Willie Brown halálát április 21-én hajnali 2-kor tervezi, annak ellenére, hogy nem képviseli magát megfelelően, és nem dokumentált mentális betegséget.

Brownt, egy 61 éves afro-amerikai férfit elítélték egy bolt kirablása és a hivatalnok, Valerie Ann Roberson Dixon meggyilkolása miatt.

1983-ban halálra ítélték Martin megyében. Brown kivégzése több okból is rendkívül igazságtalan lenne.

Brownnak dokumentált mentális betegségei vannak. Mr. Brown mentális egészségével kapcsolatos aggodalmak 1963-ban merültek fel, amikor Brown még csak tizenkilenc éves volt.

Az állami feljegyzések számos mentális betegség diagnózisát tárják fel, beleértve a paranoiás és téveszmés rendellenességeket a bűncselekmény előtt. E megállapítások ellenére Brown soha nem kapott semmilyen kezelést. Brown tünetei közé tartozik a szorongás, a depresszió, az impulzivitás és a paranoid gondolatok.

Az ügyész Brown ügyét nem tekintette egyértelmű halálbüntetési ügynek. A tárgyalás előtt az ügyész olyan vádmegállapodást ajánlott fel, amely kizárta volna a halálbüntetést.

Brown mentális betegsége, különösen paranoiás téveszméi és ügyvédeinek tapasztalatlansága végzetes kombinációnak bizonyult, amikor Brown nem volt hajlandó elfogadni az életmentő beadványt.

Brown ügyvédei nem tudtak kritikus enyhítő bizonyítékot bemutatni. A Brownt halálra ítélő esküdtszék nem tudta, hogy Brown súlyos mentális betegségben szenved. Azt sem tudták, hogy gyerekkorában megverte az apja.

Bár számos családtag és barát állt rendelkezésre, és hajlandó volt tanúbizonyságot tenni arról, hogy szeretik Brownt, és azt akarták, hogy éljen, Brown tanácsa nem tett erőfeszítéseket, hogy kapcsolatba lépjen ezekkel a személyekkel.

Ez a bizonyítékok természete, amelyek gyakran megingatják az esküdtszéket, és együttvéve a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést jelentett volna.

Két ügyvéd képviseletében, akik még soha nem tárgyaltak súlyos ügyben, Brown ítélethirdetési meghallgatása mindössze egy órát vett igénybe; a tanúk vallomása az ő nevében kevesebb mint 20 oldalnyi átiratot tartalmazott. Az irgalmasságot idéző ​​bizonyítékok hozzáértő bemutatása általában legalább egy napot vesz igénybe.

Brown fellebbezése igazságtalan volt. Brown tárgyalásán az esküdtszék alkotmányellenes utasításokat kapott arra vonatkozóan, hogyan kell mérlegelni, hogy Brownnak élnie kell-e vagy meghalnia. A perbeli ügyvéd azonban, aki a fellebbezésben is képviselte, soha nem ellenezte ezeket az utasításokat.

Mivel az ügyvédje nem vetette fel megfelelően a kérdést, és annak ellenére, hogy közel 50 másik halálraítélt rab halálos ítéletét ugyanazért a tévedésért törölték el, egyetlen bíróság sem vizsgálta ezen alkotmányellenes utasítások hatását Brown ügyére.

Valójában a negyedik körzeti fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állam igazságtalan volt, hogy megtagadja Brown keresetének tárgyalását, összehasonlítva más észak-karolinai fővárosi alperesek eseteivel. Brown az egyetlen észak-karolinai fogoly, akinek esküdtszéke hibás utasítást kapott, és akit kivégzésre kell ítélni.


Az orvosi eskü aggodalomra ad okot a kivégzéseknél

Szakértők: A részvétel megszegi a „nem árt” fogadalmat

Wilmington csillag

2006. április 21

RALEIGH – A mai nap elején, ha egy orvos és nővér megtenné, amit a börtöntisztviselők kértek, a szakértők azt mondták, hogy megsértenék szakmai etikájukat, ha részt vesznek a halálraítélt Willie Brown Jr. kivégzésében.

A börtön tisztviselői azt tervezték, hogy egy orvos és egy nővér egy bispektrális indexet vagy BIS-t figyeljen meg, hogy megbizonyosodjon arról, Brown eszméletlen-e, mielőtt halálos kábítószer-injekciót kap.

A 61 éves Brownt, akit ma hajnali kettőkor kellett kivégezni, az országban az első olyan fogvatartottnak tartják, akinek a kivégzése ilyen, agyhullámokat mérő orvosi eszközzel történik.

Az állami tisztviselők javasolták a gép használatát ebben a hónapban, hogy enyhítsék egy szövetségi bíró azon aggodalmát, hogy Brown fájdalmas halált szenvedhet. A bíró ezután a gépet és az egészségügyi szakemberek bevonását kérte a végrehajtáshoz.

Mind az American Medical Association, mind az N.C. Medical Society orvosi etikai kódexe megtiltja, hogy az orvosok részt vegyenek a kivégzésekben, ideértve a szívmonitor nézését vagy a halálos gyógyszereket befecskendezőkkel való konzultációt. És az orvosok először esküt tesznek, nem ártanak.

„Ön orvosi készségeket használ a kivégzésben való részvételhez” – mondta Priscilla Ray, az AMA etikai és igazságügyi tanácsának elnöke. Az észak-karolinai törvény előírja, hogy minden kivégzésnél jelen kell lennie egy börtönorvosnak, és bizalmasan kezeli az orvosok kilétét.

Kód orvosok számára

Több helyi orvos kérésére az N.C. Medical Board májusi ülésén megvitatja, milyen büntetés várhat egy orvosra a kivégzésben való részvételért.

Arthur Finn nyugalmazott orvos és professzor Chapel Hillben, aki ellenzi a halálbüntetést, egyike volt azoknak, akik írt a testületnek. „Ha van egy állami törvény, amely szerint az orvosnak jelen kell lennie, és ha az orvosi bizottság azt mondja, hogy etikátlan a jelenlét, akkor le kell állítaniuk a kivégzéseket, legalább addig, amíg a szabályok meg nem változnak” – mondta Finn.

Az Amerikai Ápolók Szövetsége is ellenzi, hogy az ápolónők részt vegyenek a kivégzésekben, de az állami testületnek nincs ilyen politikája, ami ritkaság az ország ápolói engedélyezési testületei között.

Brown halálos injekcióval halt meg Vallerie Ann Roberson Dixon, a Williamston kisbolt eladójának 1983-as meggyilkolása miatt.

Ugyanazon a reggelen, amikor a Zip Martot kirabolták, Dixon holttestét találták meg a földön egy fakitermelési út mentén, hat golyó sebbel. A The News & Observernek nemrégiben írt levelében Brown ezt írta: „Teljesen és teljesen ártatlan vagyok”.

Brown abban reménykedett, hogy Mike Easley kormányzó kegyelmet ad neki, vagy hogy egy szövetségi fellebbviteli bíróság haladékot ad neki az állam halálos injekciós módszerével szembeni jogi megtámadása alapján.

Észak-Karolinában egy elítélt rabnak három gyógyszert adnak be: egyet, hogy elaltassa, egy másikat, hogy megbénítsa, a harmadikat pedig leállítsa a szíve. Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy ha az első gyógyszer nem hat, akkor Brown gyötrelmes halált szenvedhet, ami megsértené a kegyetlen és szokatlan büntetés alkotmányos tilalmát. Az áldozatok szószólói ugyanakkor azt mondják, hogy a fájdalmas halált átélő gyilkosok igazságosak.

Egy szövetségi bíró arra kérte az állami tisztviselőket, hogy tegyenek javaslatot annak érdekében, hogy csökkentsék annak esélyét, hogy Brown ébren volt, amikor a bénító és szívleállító gyógyszereket beadták. Az állami tisztviselők 5400 dollárért vásároltak egy BIS-monitort, és azt javasolták, hogy egy orvos és egy nővér nézze meg a BIS-monitort, akik már a fogvatartotthoz csatlakoztatott szívmonitort nézték.

A kivégzőcsapat addig folytatja a barbiturát adagolását a fogvatartottnak, amíg a BIS monitor azt nem jelzi, hogy a fogvatartott megfelelően elaltatva van a bírósági jegyzőkönyvek szerint.


N. Carolina kivégzése etikai aggályokat vet fel

Az Amerikai Orvosi Szövetség szerint az orvosok szerepe a halálban „sérti” az esküt

MSNBC.com

2006. április 21

RALEIGH, N.C. – Pénteken halálos injekcióval végeztek ki egy észak-karolinai férfit a tisztviselők gép segítségével, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ne szenvedjen indokolatlan fájdalmat, ez az eljárás etikai kérdéseket vetett fel a halálesetet megfigyelő egészségügyi személyzettel kapcsolatban.

A 61 éves Willie Brown Jr.-t hajnali 2 óra 11 perckor halottá nyilvánította Marvin Polk felügyelő az állam központi börtönében – közölte Keith Acree szóvivő. Brownt halálra ítélték egy kisbolti eladó 1983-as rablás utáni meggyilkolása miatt.

A halálos injekciók országszerte történő fokozott ellenőrzése közepette egy orvos és egy bejegyzett nővér, akik rendszeresen megfigyelték az észak-karolinai kivégzéseket, agyhullám-monitort használtak annak megállapítására, hogy Brown eszméletlen volt-e, mielőtt bénító és szívleállító gyógyszereket injekcióztak be neki.

Úgy vélték, hogy Brown kivégzése volt az első az Egyesült Államokban, ahol az eszközt használták. Az állami tisztviselők azután vásárolták meg a gépet, hogy egy bíró elrendelte Észak-Karolinát, hogy Brown ne érezzen fájdalmat.

Más államokban, például Floridában és Kaliforniában a kivégzéseket elhalasztották, miközben a bíróságok azon gondolkodnak, hogy a halálos injekciók okoznak-e túlzott fájdalmat.

Az észak-karolinai eljárás, amelyet Malcolm Howard amerikai körzetbíró hagyott jóvá, etikai kérdéseket vetett fel annak az orvosnak és nővérnek, aki a halálkamra közelében lévő megfigyelőszobából figyelte a gépet.

Az Amerikai Orvosi Szövetség etikai kódexe megtiltja az orvosoknak, hogy részt vegyenek a kivégzésekben, és az agyhullám-gép megfigyelését az orvos készségeire és szakértelmére támaszkodónak tekinti, ezért tilos.

'Megszegi' az orvosi esküt

Az orvos klinikai képességeinek és ítélőképességének az egyén egészségének és jólétének előmozdításán kívüli felhasználása aláássa az orvostudomány alapvető etikai alapjait – először is, ne árts – mondta Dr. Priscilla Ray, a szövetség Etikai és Igazságügyi Tanácsának vezetője. . Ezért az orvosok kivégzésekben való részvételének előírása sérti az életek védelmére vonatkozó esküjüket, és csorbítja a közvélemény orvosi szakma iránti bizalmát. Az egyesület nem szabályozó szerv, és nem büntethet orvosokat.

Egy kaliforniai fogvatartott kivégzését februárban leállították, miután a San Quentin börtönben nem találtak részt venni akaró aneszteziológusokat. A bíró elrendelte az aneszteziológusok jelenlétét, hogy a fogvatartott halála fájdalommentes legyen.

Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy az Észak-Karolina és 36 másik állam által alkalmazott módszerek nem biztosították teljes mértékben a fogvatartottak eszméletvesztését, mielőtt halálos kábítószert adtak be. Ha a fogvatartottakat nem szedik le teljesen, akkor gyötrelmes halált élhetnek át – mondták a védőügyvédek.

Ez kegyetlen és szokatlan büntetést vonhat maga után, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítése tilt, mondták. Brown ügyvédei azzal érveltek, hogy csak az érzéstelenítésre kiképzett egészségügyi szakemberek biztosíthatják Brown eszméletlenségét.

Howard ezen a héten úgy döntött, hogy az agyhullám-monitor használható helyette. A végrehajtás lefolytatásához egészségügyi személyzet bevonására is szükség volt. Az állam törvényei régóta megkövetelik, hogy egy orvos jelen legyen a kivégzéseknél. Személyazonosságuk a törvény értelmében bizalmas.

Az Amnesty International csütörtökön közölte, hogy több mint 2000 embert végeztek ki világszerte tavaly, túlnyomó többségüket Kínában, Iránban, Szaúd-Arábiában és az Egyesült Államokban.


State kontra Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (Direct Appeal).

A vádlottat a Martin megyei Superior Court, Donald L. Smith, J. elítélték elsőfokú gyilkosság és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatt, és halálos ítéletet szabtak ki gyilkosságért. Az alperes jogos fellebbezést nyújtott be.

A Legfelsőbb Bíróság, Meyer, J. megállapította, hogy: (1) a tőkekövetelmény-eljárás lefolytatásának elmulasztása önmagában nem jelent visszafordítható hibát, és az alperest nem sértette a vádemelés hiánya; (2) az előre megfontoltság és a mérlegelés bizonyítéka elegendő volt ahhoz, hogy alátámassza az elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletet; (3) az enyhítő körülmény benyújtása, miszerint a terheltnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye, nem volt téves, annak ellenére, hogy a terhelt az enyhítő körülmény benyújtását kifogásolta, és a vádlott büntetlen előéletű volt; és (4) a halálbüntetés kiszabása nem volt túlzó vagy aránytalan. Nincs hiba. Exum, J., különvéleményt nyújtott be a mondattal kapcsolatban, amelyhez Frye, J. csatlakozott.

MEYER, igazságszolgáltatás.

A vádlott számos tévedésbesorolást hoz fel, mind a bűnösség-ártatlanság szakaszában, mind pedig az ítélethirdetés szakaszában.

Az alábbiakban kifejtett okok miatt fenntartjuk elsőrendű emberölés és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatti elítélését és az arra kiszabott büntetéseket. A vádlottat 1983. március 6-án Vallerie Ann Roberson Dixon fegyveres rablásával és meggyilkolásával vádolták, megfelelő formában.

Az állam perbeli bizonyítékai azt mutatták, hogy 1983. március 6-án hajnali 5 óra 47 perckor a Williamstoni Rendőrkapitányság hívást kapott, hogy a Main Streeten található Zip Mart nyitva van, de a hivatalnok nem volt ott.

A hívásról értesített tisztek között volt Verlon Godard tiszt is. Godard tiszt tudatta, hogy éppen most látta az üzletben az eladót, Vallerie Ann Dixont, miközben a környéken járőrözött 5 óra 20 perckor.

Több rendőrt, köztük Godardot is azonnal kiküldték az üzletbe, és megerősítették, hogy Dixon és autója, egy 1973-as barna és cserbarna négyajtós Plymouth szedán, amely az anyja tulajdonában volt, eltűnt.

A rendőrök megtalálták Dixon zsebkönyvét és egy kis aprópénzt is a földön, a pénztárgép közelében. Az üzlet vezetőjét beidézték, aki megérkezésekor bejelentette, hogy körülbelül 90,00 dollár hiányzik a nyilvántartásból és a széfből.

Ekkor a rendőrség összehangolt erőfeszítést kezdeményezett Dixon megtalálására, és elküldte Johnny Sharp járőrt, hogy keresse meg a járművét. Körülbelül 6 óra 20 perckor Sharp járőr rádión jelentette, hogy a 64-es főúton észlelte az autót.

Az autó öt-tíz mérföld/órás sebességgel haladt a város felé, és a rendszám ellenőrzése megerősítette, hogy Dixon családjának egyik tagjához tartozik. Sharp ezután a Plymouth mögé húzódott, és bekapcsolta villogó kék fényeit és szirénáját.

Válaszul a sofőr megnövelte a sebességét, és több háztömbön át hajtott, hogy elkerülje a járőrt. Az autó azonban megállt, amikor egy Donnie Hardison őrmester által vezetett jármű megérkezett, hogy elvágja.

A rendőrök kivont fegyverrel a járműveik mellett maradtak, és felszólították a sofőrt, hogy azonnal szálljon ki a járműből. 10-20 másodperces késés után egy vádlottként azonosított férfi szállt ki az autóból. Azonnal letartóztatták, és tájékoztatták jogairól.

A vádlott letartóztatásáig tartó gépkocsi átvizsgálása során egy 0,32-es kaliberű hatlövetű revolvert és egy papírzacskót találtak, amelyben körülbelül 90,00 dollár készpénz volt, valamint egy apró pénztárcát, amely Dixonhoz tartozó pénzt, azonosítót és egyéb tárgyakat tartalmazott. A revolverben négy éles töltény, egy kimerült kagyló és egy üres henger volt.

A vádlott személyi átvizsgálása során előkerült egy szemlyukakból kivágott szánkósapka és egy síkesztyű. Az autó külsejét megvizsgálták, és megállapították, hogy részben friss sár borította.

A rendőrségen a vádlottat ismét tájékoztatták jogairól, és a helyi rendőrség és Kent Inscoe különleges ügynök, az Állami Nyomozó Iroda kihallgatta. A vádlott elismerte, hogy elsétált a Zip Marthoz, és kirabolta az ügyintézőt, miközben szánkósapkát viselt és 32-es kaliberű revolvert használt.

Elmondta, hogy megparancsolta az ügyintézőnek, hogy adja át neki a kocsikulcsát, és a járművével menekült, amíg el nem tartóztatták a rendőrök. A vádlott azonban tagadta, hogy tudott volna az ügyintéző jelenlegi tartózkodási helyéről, és kijelentette, hogy sértetlenül hagyta az üzletben.

Körülbelül délelőtt 10 órakor a vádlott édesanyjának autójára bukkantak körülbelül 100 méterre a Zip Marttól. Amikor ezekkel az információkkal szembesült, a vádlott elismerte, hogy nem gyalog ment el anyja házától, hanem ő vezetett oda az autóval.

Körülbelül 16:00 órakor. Ugyanezen a napon a kutatók Ms. Dixon holttestét olyan területen fedezték fel, amely megfelel annak a helynek, ahonnan a vádlott elment, amikor reggel észrevették.

A holttestet több mint egytized mérföldnyire fedezték fel egy aszfaltozatlan és sáros, egysávos fakitermelési ösvényen, a várostól öt mérföldön belül.

A teljesen felöltöztetett test arccal lefelé feküdt néhány kimosott guminyomon. Az egyik csuklójára lila zsinórt kötöttek. Dixon édesanyja, akivel együtt élt, nem tudta azonosítani, hogy a kötél a lányáé.

Dr. Lawrence Harris igazságügyi orvosszakértő boncolást végzett az áldozat holttestén. Dr. Harris azt vallotta, hogy Dixont hatszor lőtték le. Bejárati sebeket találtak az állon, a jobb felső kar hátsó oldalán, a nyak hátsó részén, a hát alsó középső részén, a jobb mellben és a jobb comb hátsó részén.

Feltételezve, hogy Dixon felsőteste függőleges helyzetben volt, amikor a golyók eltalálták, az állát érő lövés enyhén lefelé haladt, míg a többi golyó körülbelül 30 fokos szögben haladt felfelé.

Dr. Harris azt vallotta, hogy a golyó által a hátba ejtett sebek útja összhangban volt azzal a sebekkel, amelyeket az áldozatnak adták be, amikor az arccal a földön feküdt.

Azt azonban elárulta, hogy nem lehetett biztos a test helyzetében a lövések leadásakor.

Bár nem tudta megállapítani, melyik golyó lőtt ki először, Dr. Harris arra a következtetésre jutott, hogy Dixon körülbelül 15 perc alatt lassan elvérzett mind a hat seb következtében, és röviddel a halála előtt elvesztette volna az eszméletét.

Dr. Harris egy sor karcolásnyomot is felfedezett, amelyek körülbelül három és fél hüvelyk hosszúak voltak Dixon bal alkarján.

Az Állami Nyomozó Iroda Douglas Branch különleges ügynöke azt vallotta, hogy próbalövést hajtott végre azzal a fegyverrel, amelyet a vádlott letartóztatásakor találtak az autóban.

Kijelentette, hogy véleménye szerint a próbalövések és a Ms. Dixontól eltávolított golyók összehasonlítása feltárta, hogy ezzel a fegyverrel lőtték le. Branch ügynök megvizsgálta azt a blúzt is, amelyet az áldozat viselt, amikor meglőtték.

Azt vallotta, hogy a blúz jobb elülső középső részének golyónyílását körülvevő anyagvégek megolvadtak. Ez azt jelezte, hogy a lövés eldördülésekor a fegyver csorkája a blúzba ​​volt nyomva. Branch ügynök nem tudta pontosan meghatározni a többi lövéssel érintett távolságot.

A vádlott állást foglalt, és azt vallotta, hogy 1983. március 6-án Williamstonban élt édesanyjával. Azt vallotta, hogy körülbelül reggel 6 órakor felébredt, és az anyja autójával elhagyta a házat, hogy felvegye és elvigye barátnőjét. dolgozni.

Amikor a vádlott ráébredt, hogy még korai volt ahhoz, hogy barátnőjét munkába vigye, a vádlott közölte, hogy leparkolta anyja autóját, és kocogni kezdett. Miközben ezt megtette, egy másik férfit látott elfutni mellette, és eltávolodni a Carolina Avenue-n parkoló másik autótól.

A vádlott közölte, hogy ennek az autónak az ajtaja nyitva volt, az első ülésen pedig egy fegyver és egy pénzzel teli táska látható. Elmondta, hogy beült az autóba, de mielőtt elindult volna, kiérkeztek a rendőrök és letartóztatták.

A vádlott tagadta, hogy kirabolta vagy megölte Ms. Dixont, és azt is tagadta, hogy beismerte volna magát a rendőrségen. Elismerte, hogy korábban járt a Zip Martban, és Dixont egy korábbi osztálytársa nővéreként ismerte.

A keresztkérdés során a vádlott elismerte, hogy betörésért vagy betörésért ítélték el Észak-Karolinában, és öt fegyveres rablásért és egy virginiai rendőr elleni támadásért ítélték el. Ugyanakkor tagadta, hogy valóban elkövette volna a bűncselekmények bármelyikét.

Az összes bizonyíték bemutatását követően az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőrendű emberölésben és fegyveres rablásban.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az állam bizonyítékokat nyújtott be a vádlott korábbi elítéléseiről. 1963-ban a vádlottat Márton megyében hat rendbeli lopásért és hat rendbeli betörésért vagy behatolásért ítélték el.

1965-ben a vádlottat 80 év börtönbüntetésre ítélték Virginiában öt rendbeli fegyveres rablás és egy rendbeli testi sértés miatt.

A támadás áldozata, a virginiai Portsmouth állambeli egykori rendőrtiszt, James M. Caposella tanúskodhatott a vádlott korábbi bűneinek részleteiről.

Mr. Caposella kijelentette, hogy 1965. március 5-én a vádlott, hogy elkerülje a letartóztatást, háromszor lőtt rá, amitől bénultan a padlóra esett.

Ahogy a vádlott elfutott, még kétszer rálőtt a rendőrre, de elhibázta. Mr. Caposella kijelentette, hogy még nem épült fel teljesen sérüléseiből.

A védelem bizonyítékot szolgáltatott a vádlott édesanyjával való szoros kapcsolatára és rossz iskolai tanulmányaira.

A per büntetés-végrehajtási szakaszának lezárásakor az elsőfokú bíróság három lehetséges súlyosító és hét enyhítő körülményt terjesztett elő az esküdtszék elé.

Az esküdtszék a súlyosító tényezőket és az enyhítő körülmények egyikét sem állapította meg, és a vádlott halálbüntetését javasolta. Az ajánlást követően az elsőfokú bíróság ítéletet hozott, amelyben a vádlottat halálra ítélte.

* * *

A vádlott letartóztatásakor a rendőrök által ismert tények és körülmények gondos elemzése egyértelműen mutatja, hogy letartóztatásának valószínű oka van.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy hajnali 5 óra 47 perckor Sharp rendőr a rendőrőrsön szolgálatba állni készült, amikor egy telefonáló bejelentette, hogy a főutcai Zip Martban nem tartózkodik az ügyintéző.

Sharp más rendőrökkel együtt elment a boltba, de nem találta Dixont vagy a barna, négyajtós Plymouth-t, amelyet köztudottan ő vezetett. Dixont és a járművet is meglátta a Zip Martnál körülbelül 5 óra 20 perckor Verlon Godard rendőrtiszt.

A rendőrök felvették a kapcsolatot az üzlet vezetőjével, aki érkezéskor kinyitotta a pénztárgépet és üresen találta azt. Sharp tisztet ezután kiküldték, hogy körbejárja a környéket, és megkeresse a Plymouth autót.

Járőrözés közben észrevette Dixon járművét, amely 5-10 mérföld/órás sebességgel haladt egy 45 mérföld/órás zónában. Sharp rendőr a rendszám ellenőrzésével megerősítette személyazonosságát. Ezután behúzódott a jármű mögé, és bekapcsolta kék lámpáját és szirénáját.

A sofőr erre reagálva gyorsan 40-45 mérföld/órás sebességre gyorsított, hogy megkísérelje elkerülni a Sharpot. A vádlott két kanyart tett, és csak azután állt meg, hogy egy Hardison őrmester által vezetett második járőrautó elvágta.

Hardison őrmester és Sharp rendőr kivont fegyverrel követelték a sofőrt, hogy szálljon ki a Plymouthból. A sofőr továbbra is az autóban ült, a rendőrök pedig megismételték a parancsot. Végül a vádlott kiszállt a járműből.

A vádlottat ezután megbilincselték, a személye átvizsgálásakor pedig egy pár síkesztyűt és egy szánkósapkát előállítottak. A jármű utasterében végzett átvizsgálás során egy pisztolyt és egy barna papírzacskót találtak, amelyben többek között Dixon jogosítványa, valamint több mint 90,00 dollár készpénz és aprópénz volt.

E tények és körülmények fényében a tisztek egyértelműen indokoltak volt, hogy a vizsgálati letartóztatásnál többet tegyenek. Sharp rendőrnek személyesen tudott Dixon eltűnéséről, az autójáról és az üzlet pénzéről.

Megfigyelte, hogy Dixon autóját gyanúsan vezették a Zip Mart közelében, nem sokkal az eltűnés bejelentése után, és egy órában, amikor az utcák nagy része kihalt volt.

Amikor a vádlott rájött, hogy a rendőrök követik, megpróbált kibújni az elfogás elől.

Álláspontunk szerint ezek a tények és körülmények elegendőek voltak annak feltételezéséhez, hogy a vádlott bűncselekményt követett el, ideértve, de nem kizárólagosan egy gépjármű lopását.

A letartóztatás eredményeként beszerzett bizonyítékok tehát elfogadhatóak voltak a vádlottal szemben.

* * *

A jelen ügyben arra a következtetésre jutunk, hogy lényeges bizonyítékok támasztják alá, hogy az emberölés előre megfontolt és szándékos volt, és nem volt hiba az esküdtszék elé terjeszteni a vádlott elsőfokú emberölésben való bűnösségének kérdését az előre megfontoltság és a mérlegelés elmélete alapján.

A bizonyítékok arra utaltak, hogy a Zip Martot, ahol Dixon dolgozott, kirabolták. Amikor letartóztatták, a vádlott birtokában volt Dixon autója, a Dixonhoz tartozó személyes tárgyak, az üzletből becsült összegnek megfelelő pénzösszeg, valamint a gyilkos fegyver.

Az áldozat holttestét egy elszigetelt földúton találták meg, több mérföldre az üzlettől.

Ebből a bizonyítékból az esküdtszék ésszerűen arra következtethetett, hogy a vádlott kirabolta az üzletet, arra kényszerítette Dixont, hogy kísérje el az autójában, majd megölte őt, hogy elkerülje a letartóztatást. Nem volt bizonyíték az elhunyt provokációjára.

Ezenkívül a tárgyi bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott hatszor lőtt az elhunytra, és a lövések egy része Dixon földön fekve adható le.

Az ilyen bizonyítékok fényében úgy véljük, hogy elegendő bizonyíték állt rendelkezésre az előre megfontoltságra és a mérlegelésre ahhoz, hogy alátámassza a vádlott elsőfokú gyilkosság miatti elítélését.

* * *

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy az ítélethozatali tárgyaláson az államnak az 1963-ban hozott ítéletét hat rendbeli betörés vagy behatolás, valamint hat rendbeli lopás miatt hozott ítéletében.

Azt állítja, hogy a bizonyítékokat az N.C.G.S. 15A-2000. § (e) (3) bekezdése szerint korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását vagy fenyegetését.

Azzal érvel, hogy az ítéletek e célból elfogadhatatlanok voltak, mert sem a bűnös betörésnek vagy behatolásnak, sem a lopásnak nem szerepel az erőszak alkalmazásában vagy azzal való fenyegetésben való részvétel, és nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy ténylegesen erőszakot folytatott vagy azzal fenyegetett volna. a bűncselekmények elkövetése érdekében. Lásd: State kontra McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983).

Helyesen állítja az alperes, hogy az ítéletek elfogadhatatlanok e súlyosító körülmény megállapításához.

A jegyzőkönyv alapos vizsgálata után azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy az ítéleteket nem e célból ismerték el. Ehelyett nyilvánvaló, hogy az ítéleteket elismerték annak az enyhítő körülménynek a cáfolatára, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye.

Ezt a következtetést az esküdtszéknek a tárgyalás büntetési szakaszának végén adott utasítások vizsgálatából vonjuk le. Annak a súlyosító körülménynek a tárgyalása során, hogy a vádlottat korábban már elítélték erőszakkal vagy azzal fenyegető bűncselekmény miatt, az eljáró bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy megállapíthatja ezt a súlyosító körülményt, ha megállapítja, hogy a vádlottat korábban rablásért vagy rosszindulatú elkövetésért ítélték el. Caposella rendőr lelövését. Nem történt utalás sem a betörésre, sem a behatolásra, sem a lopásos ítéletekre.

Amikor azonban az esküdtszéket arra az enyhítő körülményre utasította, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi büntetőjogi tevékenysége, az eljáró bíró kijelentette: „Most akkor találná meg az enyhítő körülményt, ha megállapítaná, hogy Willie Brown, Jr. nem volt büntetőjogi elítélése, vagy hogy betörésért vagy behatolásért, lopásért, testi sértésért vagy rablásért ítélték el, és ez nem volt jelentős korábbi bűnügyi tevékenység.” (Kiemelés tőlem.)

Nyilvánvaló, hogy a betörésre vagy behatolásra, valamint a lopásos ítéletekre vonatkozó bizonyítékokat elismerték annak az enyhítő körülménynek a cáfolatára, hogy a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, és nem súlyosbító körülmény alátámasztására vezették be.

Mindazonáltal, amint azt fentebb megjegyeztük, az állam az ítélethozatali tárgyaláson bemutatta ezen ítéletek bizonyítékait a főügye során. Állami kontra Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761 (1981), cert. megtagadva, 463 U.S. 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g denied, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983), azt mondtuk, hogy az ügyészség csak akkor jogosult bizonyítékot ajánlani, ha az enyhítő körülményeket cáfolja, miután a vádlott bizonyítékot mutat be az ilyen enyhítő körülmények alátámasztására.

A Taylor-ügyben arra a következtetésre jutottunk, hogy tévedés volt az állam által kizárólag az enyhítő körülmények cáfolatára felajánlott bizonyítékok idő előtti elfogadása, amelyekre az alperes később támaszkodhat (bár ebben az esetben a hiba nem volt káros).

Itt a vádlott nem terjesztett elő bizonyítékot az enyhítő körülmény alátámasztására, miszerint nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. Inkább az eljáró bíró sua sponte utasította az esküdtszéket erre az enyhítő körülményre.

Az alperes ezért ebben a kérdésben nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amelyet az állam megcáfolhatott volna. Mindazonáltal, mivel a bizonyítékok technikailag még mindig cáfoló bizonyítékok voltak, úgy gondoljuk, hogy az államnak meg kellett volna várnia, amíg az alperes előadta bizonyítékait az ítélethozatali tárgyaláson, mielőtt ezeket az ítéleteket bizonyítékként beépítené.

Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor megengedte az államnak, hogy „soron kívül” terjeszthesse be ezeket a bizonyítékokat, a következő feladatunk annak megállapítása, hogy a hiba káros volt-e. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.

* * *

Annak meghatározásakor, hogy a bizonyítékok elegendőek-e olyan lényeges tények megállapításának alátámasztására, amelyek alátámasztják annak megállapítását, hogy egy gyilkosság „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” volt, a bizonyítékokat az állam és az állam számára legkedvezőbb fényben kell figyelembe venni. jogosult az ebből levonható minden ésszerű következtetésre. State kontra Moose, 310 N.C. 482, 313 S.E.2d 507 (1984); State kontra Stanley, 310 N.C. 332, 312 S.E.2d 393 (1984).

A fenti alapelveket szem előtt tartva úgy találjuk, hogy ebben az ügyben a bizonyítékok elegendőek voltak e súlyosító körülmény esküdtszék elé terjesztéséhez.

A bemutatott bizonyítékok azt mutatják, hogy 1983. március 6-án reggel a vádlott kirabolta az észak-karolinai Williamstonban található Zip Mart kisboltot.

Arra kényszerítette a jegyzőt, Vallerie Dixont, hogy kísérje el az autójában. Egy félreeső helyre vitték, körülbelül öt mérföldre az üzlettől, és hatszor lőtték le. Arra is volt bizonyíték, hogy a kezeit megkötötték.

Dr. Lawrence Harris, aki a holttest boncolását végezte, azt vallotta, hogy véleménye szerint a halál fő oka a jobb középső deréktáji lövés volt. Kijelentette, hogy az áldozat a lövés után 15 percig élhetett.

Kitért arra is, hogy az áldozat élete utolsó szakaszában sokkot kapott volna, a sokk későbbi szakaszában pedig eszméletét vesztette volna.

A vádlott azzal érvel, hogy nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy mi történt azután, hogy az elhunyttal együtt elhagyta a Zip Martot, és ez kizárja ennek a súlyosító körülménynek a megállapítását. Állításának alátámasztására hivatkozik State kontra Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Jacksonban a bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott elment egy kört az elhunyttal. Később megjelent a vádlott, és elmondta barátainak, hogy ő ölte meg az elhunytat, amikor nem volt hajlandó pénzt adni neki.

Az elhunyt holttestét később az autójában találták meg. Kétszer fejbe lőtték közelről egy 22-es kaliberű fegyverrel.

Az alperes halálos ítéletét hatályon kívül helyeztük azzal az indokkal, hogy az aránytalan volt, részben a bizonyítékok hiánya miatt arra vonatkozóan, hogy mi történt azután, hogy a vádlott az elhunyttal együtt távozott. Megjegyeztük, hogy bár a bűncselekmény szörnyű volt, semmi sem utalt arra, hogy „különösen szörnyű” volt. Id. 46, 305 S.E.2d 717.

Jacksonban egyszerűen nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat nagy fizikai fájdalmat vagy lelki terrort szenvedett volna a meggyilkolása előtt. A jelen ügyben ugyanez nem igaz.

Amint azt korábban megjegyeztük, a bizonyítékok azt mutatják, hogy Dixont fegyverrel kényszerítették, hogy elhagyja az üzletet a vádlottal. Több mérföldet vezetett egy elszigetelt földútra.

Nyilvánvaló, hogy Dixon tisztában volt vele, hogy nagy veszélyben van, amikor a vádlott arra kényszerítette, hogy elhagyja az üzletet. Szorongása kétségtelenül fokozódott, amikor a vádlott elhajtott a városból, és megérkezett a félreeső földúthoz.

Úgy érezzük, a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy az áldozat hosszan tartó rémületnek és gyötrelemnek volt kitéve, attól kezdve, hogy elhagyták az üzletet, egészen addig, amíg meg nem álltak, és hatszor meglőtték.

Továbbá Dr. Harris azt vallotta, hogy Dixon akár 15 percig is élhetett a lövés után, és élete utolsó szakaszáig nem veszítette volna el eszméletét. Ebből a tanúvallomásból kiderült, hogy Dixon néhány percig halálosan sebesülten feküdt, „tudatában, de tehetetlen volt, hogy megakadályozza a közelgő halált”. State kontra Oliver, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Dr. Harris vallomása, miszerint bár hatszor lőtték le, Dixon akár 15 percig is élhetett, és élete utolsó szakaszáig nem veszítette volna el az eszméletét, szintén alátámasztja azt a megállapítást, hogy halála előtt nagy fizikai fájdalmakat szenvedett el.

Úgy véljük, hogy a bizonyítékok igazolták annak a súlyosító körülménynek az előterjesztését, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ez a hiba hozzárendelés felülbírálásra kerül.

* * *

A jegyzőkönyv, az átiratok, az egyéb vonatkozó anyagok és más hasonló esetek alapos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan.

A tények azt mutatják, hogy a vádlott szándékosan keresett fel és rabolt ki egy vegyesboltot a kora reggeli órákban, amikor a magányos alkalmazott a legkiszolgáltatottabb volt.

Kirabolta az üzletet, elrabolta az eladót, egy elszigetelt helyre vitte, és hatszor lelőtte. A gyilkosság nyilvánvaló indítéka az volt, hogy a jegyző ne azonosítsa a vádlottat a rablás elkövetőjeként.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy az áldozat nem halt meg azonnal, hanem a halála előtt akár negyed óráig is eszméleténél maradhatott. Ez egy értelmetlen és brutális gyilkosság volt – a rablás befejeződött –, egyetlen célja a szemtanúk kiiktatása volt.

Nem mondhatjuk, hogy nem tartozik az elsőfokú gyilkosságok azon osztályába, amelyekben korábban fenntartottuk a halálbüntetést... Meg vagyunk győződve arról, hogy az eset tényei teljes mértékben alátámasztják az esküdtszék halálbüntetést javasoló döntését. NINCS HIBA.


Brown kontra Lee, 319 F.3d 162 (4th Cir. N.C. 2003) (Habeas).

A gyilkosságban, fegyveres rablásban és halálos ítéletben hozott ítéletének megerősítését követően közvetlen fellebbezéssel, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808, valamint az elítélés utáni enyhítés elutasítását követően a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte.

Az Egyesült Államok észak-karolinai keleti körzetének körzeti bírósága, Malcolm J. Howard, J. elutasította a keresetet, de fellebbezési bizonyítványt adott az esküdtszék egyhangú döntése miatt az enyhítő körülmények tekintetében. A petíció benyújtója fellebbezett, és további követelésekre vonatkozó fellebbezési igazolást kért.

A fellebbviteli bíróság (Traxler, Circuit Judge) úgy ítélte meg, hogy: (1) az esküdtszék egyhangú határozataira vonatkozó követelésekre nem következetesen alkalmazott államkorlátozás nem volt megfelelő és független állam a kereset szövetségi elbírálásának eljárási megtiltásához, és (2) a petíció benyújtója elmulasztotta az eredménytelen segítségnyújtási igények fellebbezhetőségéről szóló igazolás kiállításához szükséges érdemi bizonyítást. Részben elutasították, részben visszavonták, és előzetes letartóztatásba helyezték.

TRAXLER, körbíró.

A petíció benyújtója, Willie Brown, Jr., habeas mentesítés iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz az U.S.C.A. 28. sz. 2254. § (West 1994 & Supp.2002), amely megtámadja a Vallerie Ann Roberson Dixon fegyveres kirablása és meggyilkolása miatt Észak-Karolinában történt elítélése után kiszabott halálbüntetést.

Brown azt állítja, hogy a halálbüntetés alkotmányos jogsértő, mert az állami eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az enyhítő körülmények megállapításához egyhangúságra van szükség. Ezt a gyakorlatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a McKoy kontra North Carolina ügyben, 494 U.S. 433, 110 S. Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Brown azt is állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel a tárgyalása büntetés-végrehajtási szakaszában nem végzett nyomozást és nem mutatott be további enyhítő bizonyítékokat.

A kerületi bíróság elutasította Brown habeas-kérelmét, de helyt adott Brown kérelmének, amely az egyhangúság kérdésében fellebbezési bizonyítványt kért. Lásd: 28 U.S.C.A. 2253. § (West Supp.2002).

Brown most fellebbezési igazolást kér ettől a bíróságtól, amely lehetővé teszi számára, hogy fellebbezést nyújtson be a kerületi bíróságnak az ügyvédi kérelmében nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatti elutasítása miatt.

A következő okok miatt megfordítjuk a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint Brown egyhangú kérelme eljárási szempontból elévült, és a kerületi bíróság elé helyezzük e kereset érdemi vizsgálata céljából. Mindazonáltal elutasítjuk Brown fellebbezési igazolás iránti kérelmét az ügyvédi kereset eredménytelen segítsége miatt.

1983 novemberében az észak-karolinai esküdtszék elítélte Brownt Vallerie Ann Roberson Dixon fegyveres kirablása és meggyilkolása miatt. A Brown elítéléséhez vezető tényeket az észak-karolinai legfelsőbb bíróság a State kontra Brown ügyben, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985) ismerteti. Tekintettel az előttünk álló szűkebb kérdésekre, itt elegendő egy rövid összefoglalás.

1983. március 6-án, körülbelül 5 óra 47 perckor az észak-karolinai Williamston főutcáján lévő Zip Mart kisbolt üres volt, ahol Dixon asszonynak hivatalnokként kellett dolgoznia.

Egy járőröző rendőr kevesebb mint harminc perccel a bejelentés előtt látta Ms. Dixont az üzletben. Hiányzott a pénz a pénztárgépből és a bolti széfből, csakúgy, mint Ms. Dixon autója. Azonnal megkezdték Ms. Dixon keresését.

Körülbelül 6 óra 20 perckor egy rendőr észrevette Ms. Dixon autóját a közeli úton. Az autót a rendőrök megállították, a járműben egyedül közlekedő Brownt pedig azonnal letartóztatták, és tájékoztatták a jogairól.

Az autóban egy 0,32-es kaliberű, hatlövetű revolvert, egy papírzacskót, amely körülbelül 90 dollár készpénzt és aprópénzt tartalmazott, valamint egy aprópénzes pénztárcát, amelyben Ms. Dixon jogosítványa és társadalombiztosítási kártyája volt. Brown személyénél egy pár síkesztyűt és egy abból kivágott szemlyukú szánkósapkát találtak.

Az autó külsejét részben friss sár borította. A rendőrök szerint Brown elismerte, hogy kirabolta a Zip Martot, és Ms. Dixon autójával elmenekült, de azt állította, hogy Ms. Dixon sértetlen volt, amikor elhagyta az üzletet.

Körülbelül 16:00 órakor. aznap délután Ms. Dixon holttestét egy sáros fakitermelési úton találták meg egy Williamston melletti vidéki területen.

Az igazságügyi orvosszakértői és lőfegyvervizsgálatok kimutatták, hogy Ms. Dixont hatszor lőtték le azzal a 32-es kaliberű revolverrel, amelyet a rendőrség Brown letartóztatása idején talált Dixon autójában. Brown vallomást tett a tárgyaláson, és vitatta a rendőrök aznapi eseményekről szóló verzióját.

Brown azt vallotta, hogy miközben a Zip Mart közelében kocogott, egy férfi elszaladt mellette, és elszaladt egy nyitott ajtóval parkoló autótól.

Brown azt vallotta, hogy látott egy fegyvert és egy zsák pénzt az autó ülésén, beült a járműbe, és a rendőrök letartóztatták, mielőtt kiszállt volna a járműből. Brown tagadta, hogy kirabolta vagy megölte Ms. Dixont, és tagadta, hogy beismerte volna magát a rendőrségen.

A keresztkérdések során Brown elismerte, hogy korábban elítélték Észak-Karolinában betörésért és behatolásért, valamint Virginiában öt fegyveres rablásért és egy rendőr megtámadásáért. Ugyanakkor tagadta, hogy bűnös lenne e bűncselekmények elkövetésében.

Az összes bizonyíték bemutatását követően az esküdtszék elsőfokú gyilkosságért és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásért ítélte el Brownt. Ezután főbüntetési eljárást tartottak, lásd N.C. Gen. Stat. § 15A-2000 (2001), amelynek során további részleteket ismertettek az esküdtszékkel Brown észak-karolinai és virginiai elítéléséről.

Brownt 1963-ban ítélték el Észak-Karolinában hat rendbeli lopásért és hat rendbeli betörésért vagy behatolásért.

Brownt 1965-ben Virginiában ötrendbeli fegyveres rablásért és egy rendbeli testi sértésért ítélték el. A támadás áldozata egy virginiai rendőr volt, aki az ítélethirdetésen azt vallotta, hogy lelőtték és lebénult, amikor Brown háromszor lőtte le, hogy elkerülje a letartóztatást.

Az enyhítés érdekében Brown bemutatta a bűnüldöző tisztek vallomását, akik azt vallották, hogy nem tanúsított ellenállást gyilkosság miatti letartóztatásával szemben, nem volt tiszteletlen a kihallgatás során, és intenzív érzelmi reakciót váltott ki, sírt és remegett, amikor Ms.-ről kérdezték. Dixon.

Brown anyja vallomását is bemutatta, aki azt vallotta, hogy Brown hét gyermek közül a második, Williamstonban született és nőtt fel, hogy nem volt jó tanuló, hogy apja 1973-ban halt meg, és rendszeresen meglátogatta őt és tisztelettel bánt vele, amikor a börtönből való szabadulása után hazatért. Bemutatták Brown iskolai iratait is, amelyek rossz tanulmányi eredményeit dokumentálják.

A tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszának végén három lehetséges súlyosító körülményt terjesztett elő az esküdtszék mérlegelése céljából: (1) Brownt korábban elítélték olyan bűncselekményért, amelyben fenyegetést vagy erőszakot alkalmaztak a személy ellen; (2) a gyilkosságot Brown követte el, miközben rablást követett el vagy szökött; és (3) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Az esküdtszék mindhárom súlyosító körülmény fennállását megállapította.

Az eljáró bíróság hét lehetséges enyhítő körülményt javasolt az esküdtszéknek: (1) Brownnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye; (2) Brown korlátozott intelligenciájú és iskolázottságú személy volt; (3) Brown 21 évesnél fiatalabb volt, amikor minden olyan korábbi bűncselekményt elkövetett, amelyért elítélték; (4) Brownt 18 éve nem ítélték el semmilyen bűncselekményért; (5) Brown feladta magát letartóztatásakor anélkül, hogy ellenállt volna a rendfenntartó tiszteknek; (6) Brown nem sokkal letartóztatása után bevallotta, hogy kirabolta a Zip Martot; és (7) minden egyéb körülmény, amelyet a zsűri enyhítő értékűnek ítélt.

Az esküdtszék nem talált enyhítő körülményt, és visszaküldte azt az ajánlást, hogy Brownt ítéljék halálra a gyilkosságért való elítélésért. Az ajánlást követően az elsőfokú bíróság kiszabta a büntetést.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Brown elítélését és halálos ítéletét, lásd Brown, 337 S.E.2d, 830, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig elutasította Brown bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Brown kontra North Carolina, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

* * *

A fenti okokból kifolyólag úgy véljük, hogy Észak-Karolina nem alkalmazta rendszeresen és következetesen a 15A-1419(a) szakaszban foglalt eljárási mulasztási szabályt az egyhangú határozatok megtámadására irányuló követelésekre, és ezért a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy az állam ügyvédi kamara egy megfelelő és független eljárási alap, amely megakadályozza, hogy a szövetségi bíróság megvizsgálja Brown egyhangú kérelmét a szövetségi habeas felülvizsgálattal kapcsolatban. Ennek megfelelően ezt az ügyet a kerületi bíróság elé utaljuk az egyhangú határozat érdemi vizsgálatára.

Mivel Brownnak nem sikerült érdemben bizonyítania, hogy alkotmányos jogait megsértették azáltal, hogy védője nem mutatott be további enyhítő bizonyítékokat az ítélethozatali tárgyaláson, megtagadjuk a fellebbezési bizonyítványt ebben a kérdésben. RÉSZBEN ELVESZTETT, RÉSZBEN MEGFORDÍTOTT, ÉS ELŐÍRÁSI ELŐÍRÁS.


Brown kontra Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4th Cir. N.C. 2005) (Kiadatlan) (Habeas).

Háttér: A vádlottat a Martin County Superior Courtban elítélték Donald L. Smith, J. elsőfokú gyilkosságért és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásért, és halálos ítéletet szabtak ki gyilkosságért.

Az alperes jogos fellebbezést nyújtott be. A Legfelsőbb Bíróság, Meyer, J., 337 S.E.2d 808, nem talált hibát, és az alperes szövetségi habeas mentesítésért folyamodott. Az Egyesült Államok észak-karolinai keleti körzetének kerületi bírósága, Malcolm J. Howard, J. elutasította a beadványt, az alperes pedig fellebbezett.

Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság, Traxler, körzetbíró úgy ítélte meg, hogy:

(1) Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Mills-ügyben hozott határozata az esküdtszéki utasítások alkotmányellenességéről a fővárosi ügyben, amely úgy értelmezhető, hogy megakadályozza az enyhítő körülmények figyelembevételét, kivéve, ha az esküdtszék egyöntetűen állapította meg az ilyen körülmények fennállását, nem volt vízválasztó szabály a büntetőeljárásban, amely alapvető fontosságú. a méltányosság és a büntetőeljárás új szabályaként nem alkalmazható visszamenőleg azon habeas indítványozóval szemben, akinek a halálos ítélete már jogerőre emelkedett; és
(2) Az elmarasztalás utáni állambíróság azon döntése, amely szerint az ügyvéd nem viselkedett hibásan azzal, hogy figyelmen kívül hagyta az új jogállamiságot, és nem támadta meg az esküdtszéknek a fővárosi gyilkosság ügyében adott egyhangú utasítást, nem volt sem ellentétes, sem pedig ésszerűtlen alkalmazása a kormányzó Legfelsőbb Bírósággal. A bírósági jog, ahogy a szövetségi bíróság megköveteli, hogy megzavarja az állam bíróságának a habeas felülvizsgálatával kapcsolatos határozatát. Megerősítve.

TRAXLER, körbíró.

A petíció benyújtója, Willie Brown, Jr. fellebbez a kerületi bíróságon a 28 U.S.C.A. alatti habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. 2254. § (West 1994 & Supp.2005), amely azt állította, hogy (1) halálos ítélete sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel az esküdtszéket arra utasították, hogy egyhangúlag meg kell állapítania minden enyhítő körülmény fennállását; és (2) a fellebbviteli ügyvédje alkotmányosan hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem vitatta ezt az egyhangúsági kérdést az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezéssel. A következő okok miatt megerősítjük.

ÉN.

1983 novemberében az észak-karolinai esküdtszék elítélte Brownt Vallerie Ann Roberson Dixon fegyveres rablása és elsőfokú meggyilkolása miatt.

A Brown elítéléséhez vezető tényeket az Észak-Karolinai Legfelsőbb Bíróság a State kontra Brown ügyben, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985), és ez a bíróság a Brown kontra Lee, 319 F.3d 162. sz. 4. Cir. 2003). E fellebbezés céljára a következő kivonat elegendő:

1983. március 6-án, körülbelül 5 óra 47 perckor az észak-karolinai Williamston főutcáján lévő Zip Mart kisbolt üres volt, ahol Dixon asszonynak hivatalnokként kellett dolgoznia.

Egy járőröző rendőr kevesebb mint harminc perccel a bejelentés előtt látta Ms. Dixont az üzletben. Hiányzott a pénz a pénztárgépből és a bolti széfből, csakúgy, mint Ms. Dixon autója. Azonnal megkezdték Ms. Dixon keresését.

Körülbelül 6 óra 20 perckor egy rendőr észrevette Ms. Dixon autóját a közeli úton. Az autót a rendőrök megállították, a járműben egyedül közlekedő Brownt pedig azonnal letartóztatták, és tájékoztatták a jogairól.

Az autóban egy 0,32-es kaliberű, hatlövetű revolvert, egy papírzacskót, amely körülbelül 90 dollár készpénzt és aprópénzt tartalmazott, valamint egy aprópénzes pénztárcát, amelyben Ms. Dixon jogosítványa és társadalombiztosítási kártyája volt. Brown személyénél egy pár síkesztyűt és egy abból kivágott szemlyukú szánkósapkát találtak.

Az autó külsejét részben friss sár borította. A rendőrök szerint Brown elismerte, hogy kirabolta a Zip Martot, és Ms. Dixon autójával elmenekült, de azt állította, hogy Ms. Dixon sértetlen volt, amikor elhagyta az üzletet.

Körülbelül 16:00 órakor. aznap délután Ms. Dixon holttestét egy sáros fakitermelési úton találták meg egy Williamston melletti vidéki területen. Az igazságügyi orvosszakértői és lőfegyvervizsgálatok kimutatták, hogy Ms. Dixont hatszor lőtték le azzal a 32-es kaliberű revolverrel, amelyet a rendőrség Brown letartóztatása idején talált Dixon autójában. Id. 165-nél.

1983 novemberében Brownt bíróság elé állították és elítélték elsőfokú gyilkosságért, és megkezdődött a per főbüntetési szakasza. Az ítélethirdetési szakasz végén az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg.FN1

Az eljáró bíróság hét lehetséges enyhítő körülményt javasolt az esküdtszéknek, de az esküdtszék egyiket sem találta.

Az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezés során a jogász tizenhét tévedésre hivatkozott, de nem állította, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy az enyhítő körülményeket egyhangúlag kell megállapítani.

Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Brown elítélését és halálos ítéletét, lásd Brown, 337 S.E.2d, 830, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig 1986-ban elutasította Brown bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Brown kontra North Carolina, 476 U.S. 1064, S. .Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

FN1. Az esküdtszék a következő súlyosító körülményeket állapította meg: (1) Brownt korábban elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy elleni fenyegetés vagy erőszak alkalmazását; (2) a gyilkosságot Brown követte el, miközben rablást követett el vagy szökött; és (3) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

FN2. Az esküdtszék elé terjesztett enyhítő körülmények a következők voltak: (1) Brownnak nem volt jelentős korábbi bűnözői tevékenysége, (2) Brown korlátozott intelligenciájú és iskolázottságú személy volt, (3) Brown 21 évesnél fiatalabb volt. az az idő, amikor bármely korábbi bűncselekményt elkövetett, amiért elítélték, (4) hogy Brownt 18 éve nem ítélték el semmilyen bűncselekményért, (5) hogy Brown letartóztatásakor feladta magát anélkül, hogy ellenállt a bűnüldöző tisztviselőknek, (6) Brown nem sokkal letartóztatása után bevallotta, hogy kirabolta a Zip Martot, és (7) minden egyéb körülmény, amelyet az esküdtszék enyhítő értékűnek ítélt.

1987. március 9-én Brown megfelelő segély (MAR) iránti indítványt nyújtott be, állami habeas mentesítést kérve. Brown most először állította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította az esküdtszéket, hogy egyhangúlag meg kell állapítania az enyhítő körülményeket, ami sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait.

1987. november 19-én a MAR-bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel Brownnak lehetősége volt arra, hogy közvetlen fellebbezés útján felvehesse az egyhangúság kérdését az észak-karolinai legfelsőbb bíróság előtt, de ezt nem tette meg, eljárásilag eltiltották, hogy a kérdést állami habeas alapján felvegye. .

Hat hónappal Brown 1983. novemberi elítélése előtt az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította azt az állítást, amely szerint hiba volt az elsőfokú bíróság által az esküdtszéknek egyhangúlag enyhítő körülmények megállapítására utasítania. Lásd State kontra Kirkley, 308 N.C. 196, 302 S.E.2d 144, 156-57 (1983).

Azonban 1988. június 6-án (öt évvel azután, hogy Kirkley elítélték, és két évvel Brown elítélése jogerőre emelkedett) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága visszavonta a Marylandben kiszabott halálos ítéletet, mivel nagy a valószínűsége annak, hogy az ésszerű esküdtek ··· úgy gondolták, hogy kizártak bármilyen enyhítő bizonyítékot figyelembe venni, kivéve, ha mind a 12 esküdt egyetért egy adott körülmény fennállásával. Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Két évvel később a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Észak-Karolina egyhangúságra vonatkozó követelménye sem felel meg az alkotmányos követelményeknek. Lásd McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (mely szerint az Alkotmány előírja, hogy minden esküdtnek meg kell engedni, hogy mérlegeljen minden enyhítő bizonyítékot annak eldöntésekor, hogy ··· a súlyosító körülmények felülmúlják-e az enyhítő körülményeket, és hogy a súlyosító körülmények, ha figyelembe vesszük bármilyen enyhítő körülmény kellően jelentős ahhoz, hogy indokolja a halálbüntetést).

A legfelsőbb bírósági határozatok nyomán Brown számos kísérletet tett arra, hogy újra felvegye az egyhangúság kérdését az állami habeasokkal kapcsolatban, és elérje az állami MAR-bíróság 1987. novemberi végzésének felülvizsgálatát, amelyben a keresetet eljárásilag elévültnek állapította meg, de ez nem járt sikerrel. Lásd Brown, 319 F.3d, 166-67.

1997. június 16-án az állam bírósága elutasított minden fennmaradó, állami MAR-mentesség iránti kérelmet, beleértve Brown azon állítását is, miszerint ügyvédje hatástalan volt, mivel nem vetette fel az egyhangúság kérdését a közvetlen fellebbezésben, az észak-karolinai legfelsőbb bíróság pedig elutasította Brown bizonyítvány iránti kérelmét. és újragondolásra. Lásd State kontra Brown, 505 S.E.2d 879 (N.C. 1998); State kontra Brown, 501 S.E.2d 920 (1998). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Brown bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Brown kontra North Carolina, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L.Ed.2d 167 (1998).

Brown 1998. december 24-én nyújtotta be a habeas mentesség iránti kérelmét a kerületi bírósághoz, az U.S.C.A. 28. sz. 2254. §-a, amely tizenegy alkotmányos kifogást emelt elítélésével és büntetésével szemben, beleértve azt az állítást, hogy esküdtszékét helytelenül utasították arra vonatkozóan, hogy egyhangúlag kellett megállapítania az enyhítő körülményeket, és hogy védője alkotmányosan alkalmatlan volt abban, hogy közvetlen fellebbezésben elmulasztotta az egyhangúság megállapítását. az észak-karolinai legfelsőbb bírósághoz.

2002. február 25-én a kerületi bíróság helyt adott az állam gyorsítéletre irányuló indítványának, elutasította Brown gyorsítéletre irányuló indítványát, és elutasította Brown habeas-kérelmét.

Az egyhangú keresettel kapcsolatban a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy kizárta a kereset érdemi felülvizsgálatát, mert az állam bírósága eljárásilag megtiltotta Brownt, hogy megfelelő és független államjogi indok alapján állami habeas alapján emelje fel.

A kerületi bíróság elutasította Brown azon állítását is, hogy a fellebbviteli védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem emelte fel az egyhangúság iránti keresetet közvetlen fellebbezésben. Brown későbbi indítványát az ítélet megváltoztatására vagy módosítására szintén elutasították.

2002 májusában Brown fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be, többek között arra kérve, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság azon következtetése ellen, miszerint eljárásilag eltiltották az egyhangú döntéshozatali kérelem elbírálásától, beleértve azt a megállapítást is, hogy az ügyvéd elmulasztása a közvetlen fellebbezés során nem jelent okot az eljárási mulasztás felmentésére. A kerületi bíróság helyt adott Brown kérelmének az egyhangú keresettel kapcsolatos fellebbezési bizonyítvány iránt. Lásd: 28 U.S.C.A. 2253. § (West Supp.2005).

2003. február 14-én megfordítottuk a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint kizárt volt Brown egyhangú kérelmének érdemi mérlegelése az eljárási mulasztás doktrínája alapján, mivel Észak-Karolina [nem] alkalmazta rendszeresen és következetesen az eljárási mulasztási szabályát ··· a követelésekre. kihívó egyhangú utasításokat. Barna, 319 F.3d 177.

Mivel akkori precedensünk az volt, hogy a Mills és McKoy ügyben hozott egyhangú részesedések kivételt képeztek azon általános szabály alól, hogy az alkotmányos eljárás új szabályai nem vonatkoznak visszamenőleg a biztosítéki felülvizsgálatra vonatkozó ügyekre, lásd Williams kontra Dixon, 961 F.2d 448, 453. (4th Cir. 1992) az egyhangú döntési keresetet érdemben a kerületi bíróság elé utaltuk, lásd Brown, 319 F.3d, 168, 177.

És mivel az érdemi határozathozatalra vonatkozó előzetes letartóztatás rendben volt, szükségtelennek találtuk foglalkozni Brown állításával, miszerint a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem vetette fel az egyhangúság kérdését az állami bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során. Lásd id. 175 n. 4.

Miután kiadták az ügyet érdemi döntéshozatalra utaló határozatunkat, a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t a Beard kontra Banks ügyben, hogy foglalkozzon azzal a kérdéssel, hogy a Mills kontra Maryland ügyben új szabályt hirdetett-e a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nem alkalmazható visszamenőleg a szövetségi habeas felülvizsgálatra vonatkozó esetekre. Lásd: Beard kontra Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L.Ed.2d 704 (2003).

Mivel ez közvetlenül befolyásolta a Williams-ügyben hozott döntésünket és az előzetes letartóztatásban lévő egyhangú határozat érdemi vizsgálatának helytállóságát a kerületi bíróság, a kerületi bíróság 2004. január 7-én végzést adott ki, amelyben felfüggesztette Brown ügyét az Egyesült Államok döntéséig. Legfelsőbb Bíróság szakállban.

2004. június 24-én a Legfelsőbb Bíróság kiadta a Beard-ügyben hozott határozatát, amelyben megállapította, hogy McKoy új törvényt hirdetett meg, amely nem tartozik a visszaható hatály tilalmára vonatkozó általános szabály alóli Teague-i ​​kivételek egyikébe sem, és gyakorlatilag felülírta a Williams-ügyben hozott döntésünket. Lásd: Beard kontra Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L.Ed.2d 494 (2004).

Ennek megfelelően a Legfelsőbb Bíróság Beard-ügyben hozott irányelve értelmében a szövetségi habeas bíróságok kizárják, hogy visszamenőlegesen alkalmazzák Mills és McKoy egyhangú szabályait azokra az állami halálbüntetési ügyekre, amelyek a szabály kihirdetése előtt jogerőre emelkedtek. Lásd id.

2004. augusztus 25-én a kerületi bíróság végzést adott ki, amelyben helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának a *623 Brown egyhangú kérelmével kapcsolatban. Mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1986. június 2-án, jóval azelőtt, hogy a Legfelsőbb Bíróság kibocsátotta volna a Mills- vagy McKoy-ügyben hozott határozatát, elutasította Brown okirat iránti kérelmét, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Brown nem jogosult a habeas corpusra vonatkozó végzésre. A kerületi bíróság elutasította Brown későbbi indítványát az ítélet megváltoztatására vagy módosítására.FN3

FN3. Mivel az egyhangú határozat érdemi kérdésével ez a bíróság soha nem foglalkozott, és nem vitatható, hogy a Teague kérelmére vonatkozó ellenőrző joghatóság az előzetes letartóztatásunkat követően drámai módon megváltozott, a megbízási szabály nem akadályozta meg a kerületi bíróságot abban, hogy elutasítsa a keresetet. alapján Teague. Lásd: Egyesült Államok kontra Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4th Cir. 1993).

2004 novemberében Brown fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság azon megállapítása ellen, hogy Teague és Beard megtiltja a Mills és McKoy ügyben hozott szabály alkalmazását Brown ügyében, valamint a kerületi bíróság előzetes döntését. hogy Brown fellebbviteli ügyvédje nem volt hatástalan, mert elmulasztotta felhozni a McKoy-hibát Brownnak az állami bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezésében.

A kerületi bíróság helyt adott Brown fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmének az egyhangú keresettel kapcsolatban, mi pedig Brown fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét az ügyvédi kereset eredménytelensége miatt.

* * *

A fenti okok miatt a kerületi bíróság ítéletét helybenhagyja.


Brown kontra Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (Intiction).

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

2006. április 17-én kelt végzésével a kerületi bíróság elutasította Willie Brown, Jr. előzetes eltiltás iránti indítványát, amely elrendelte a vádlottakat a 2006. április 21-re, péntekre kitűzött kivégzés végrehajtásától.

Brown fellebbezést nyújtott be a Bírósághoz e végzés ellen, valamint előzetes tiltó indítványt és támogatási nyilatkozatot.

A fellebbezők rövid ellenvetést nyújtottak be a fellebbező előzetes tiltás iránti indítványára. A Bíróság megerősíti, hogy a kerületi bíróság megtagadta az előzetes intézkedést, és utasítja a jegyzőt, hogy haladéktalanul adja ki a megbízást. Luttig bíró utasítására lépett be Traxler bíró egyetértésével. Michael bíró írta a mellékelt különvéleményt.

MICHAEL, körbíró, ellenvélemény.

Tisztelettel nem értek egyet azzal kapcsolatban, hogy a kerületi bíróság elutasította a Willie Brown, Jr. Brown kivégzésének ideiglenes blokkolására vonatkozó előzetes határozatot. :00

1983. §-a szerinti keresetet nyújtott be, hogy elrendelje a felügyelőt és másokat (az államot), hogy halálos injekcióval végezzék ki az állam által alkalmazni kívánt eljárások szerint.

Brown konkrétan azt állítja, hogy az állam nem megfelelő protokollt használ az érzéstelenítéshez a halálos ítélet végrehajtásának előfutáraként, és ennek eredményeképpen azzal az elfogadhatatlan és szükségtelen kockázattal kell szembenéznie, hogy a nyolcadik kiegészítést megsértve elviselhetetlen fájdalmat szenvedjen a kivégzése során. Lásd: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (a kivégzésekkel összefüggésben elismerve, hogy a nyolcadik kiegészítés tiltja a szükségtelen és öncélú fájdalomkeltéssel járó büntetést); In re Kemmler, 136 U.S. 436, 447 (1890) (felismerve, hogy a nyolcadik kiegészítés tiltja a kínzást vagy az elhúzódó halált).

A kerületi bíróság jogerős végzésében elutasította Brown előzetes intézkedés iránti indítványát, amely elrendelte a végrehajtását, azzal az indokkal, hogy az állam felülvizsgált protokollja biztosítja, hogy Brown a kivégzés során eszméletlen lesz, és nem fog fájdalmat érezni. Mivel ezt a megállapítást nem támasztja alá a bizonyítékok egyértelmű súlya, megfordítanám.

A 2006. április 7-i végzésében a kerületi bíróság megállapította, hogy lényeges kérdések merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az észak-karolinai kivégzési jegyzőkönyv indokolatlan kockázatot jelent-e a túlzott fájdalom miatt. (Megrendelés, 2006. ápr. 7. 13-14.)

Konkrétan a bíróság megállapította, hogy a kivégzést megelőző érzéstelenítés nem megfelelő alkalmazása vitathatatlanul elviselhetetlen fájdalmat okozna Brownnak a pancuronium-bromid és a kálium-klorid beadása következtében. (Id. 12.)

A bíróság megállapította továbbá, hogy az esetleges nehézségek orvosolhatók, ha a végrehajtó személyzetben jelen van és [Brown] számára elérhető, megfelelő orvosi képzettséggel annak biztosítására, hogy [Brown] minden tekintetben eszméletlen legyen bármely kezelés beadása előtt és idején. pancuronium-bromid vagy kálium-klorid.

Ha [Brown] a kivégzés során bármikor tudatzavart észlel, az ilyen személyzetnek azonnal megfelelő orvosi ellátást kell biztosítania annak érdekében, hogy [Brown] azonnal eszméletlen állapotba kerüljön.

2006. április 12-én az állam egy felülvizsgált protokollt javasolt, amely bispektrális index (BIS) monitort használ, egy olyan eszközt, amely az állam szerint képes figyelni Brown tudati szintjét a végrehajtási eljárás során.

Brown kifogásaira tekintettel a kerületi bíróság megállapította, hogy a felülvizsgált protokoll biztosítja, hogy Brown eszméletlen legyen azelőtt és az alatt az időszak alatt, amikor halálos kábítószert fecskendeznek a véráramba, hogy ne érezzen fájdalmat a kivégzése során. A bíróság megállapította,

[Az állam] nem ad be halálos kábítószert mindaddig, amíg a felperes teljes eszméletvesztését nem igazolták a BIS monitor használatával.

Így [Brown] az emberi hibákkal kapcsolatos aggodalmait nagymértékben enyhíti az [ő] tudatszintjének független ellenőrzése a potenciálisan fájdalmat okozó injekciók megkezdése előtt.

Bármilyen aggály merül fel ezzel a géppel vagy a kivégzések során való felhasználásának helyességével kapcsolatban, a bíróság számára nyilvánvaló, hogy a BIS monitort egy évtizede megbízhatóan használják, és országszerte számos altatási eljárásban használják az egyén szintjének meghatározására. a tudat.

(Végső végzés, 2006. ápr. 17. 6.). Mivel ezeket a megállapításokat nem támasztja alá a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok egyértelmű súlya, a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Brown előzetes intézkedés iránti kérelmét. Lásd: Bryte v. Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4th Cir. 2005) (A kerületi bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha következtetése ··· egyértelműen hibás ténymegállapításon alapul.); Jiminez kontra Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4th Cir. 1995) (felismerve, hogy a kerületi bíróság azon következtetése, amely ellentétes a bizonyítékok egyértelmű súlyával a teljes nyilvántartás fényében, egyértelműen téves).

Először is, a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy a BIS-monitor egyedül fogja pontosan ellenőrizni Brown eszméleti szintjét, ellentétes a bizonyítékok egyértelmű súlyával, amelyet a teljes nyilvántartás fényében vettek figyelembe. Brown lenyűgöző bizonyítékokat mutat be arra vonatkozóan, hogy bár a BIS-monitor hasznos lehet az érzéstelenítés hatékonyságának felmérésében, nem alkalmas, mivel az állam szándékában áll használni – Brown tudatszintjének egyetlen mutatójaként.

Gyakorlatilag általánosan elfogadott és minden aneszteziológus számára érthető, hogy a BIS monitor és más agyműködés monitorok nem használhatók egyedüli módszerként az érzéstelenítés mélységének felmérésére, hanem más tudatjelzőkkel (például célirányos reflexmozgás, vérnyomás, stb.) együtt kell használni. és pulzusszám). (Dr. Mark Heath harmadik Aff. ¶¶ 8-9.)

Amellett, hogy három vezető orvosszakértő tanúvallomást tett erről, Brown független, hiteles forrásokból származó meggyőző bizonyítékokat is kínál.

Például az Aspect Medical Systems, az állam által megvásárolt BIS-monitor gyártója, figyelmeztet arra, hogy [c]mindig klinikai megítélést kell alkalmazni, amikor a BIS-t más rendelkezésre álló klinikai tünetekkel együtt értelmezik. Az intraoperatív érzéstelenítés kezelésénél nem ajánlott egyedül a BIS-re hagyatkozni.

Aspect Medical Systems, Megfontolások a BIS használatához, a http://www.aspectmedical.com oldalon.

Hasonlóképpen, az Amerikai Aneszteziológusok Társasága (ASA) és az Amerikai Ápoló Aneszteziológusok Szövetsége olyan szabványokat hirdetett ki, amelyek tiltják az agyműködési technológiák, például a BIS-monitorok elkülönített használatát, anélkül, hogy más megfigyelési módszereket vagy az anesztéziában megfelelően képzett személyzet értelmezését végezné. . Az ASA leginkább a következőket figyelte meg:

A [BIS monitorok] általános klinikai alkalmazhatósága az intraoperatív tudatosság megelőzésében nem bizonyított.

Bár egyetlen randomizált klinikai vizsgálat a nagy kockázatú betegek tudatosságának csökkenését jelentette, nincs elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy standard, iránymutatás vagy abszolút követelmény igazolja, hogy ezeket az eszközöket az intraoperatív tudatosság előfordulásának csökkentésére használják a magas kockázatú betegeknél. általános érzéstelenítésen átesett betegek [vagy bármely más betegcsoport].

American Society of Anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (a Third Heath Aff. 1. példájaként csatolva).

Hasonlóképpen, az Anesthesiology orvosi folyóiratban a BIS-monitorok megbízhatóságáról szóló közelmúltbeli tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az anesztézia-szolgáltatóknak nem szabad kizárólag a BIS-leolvasásra hagyatkozniuk az érzéstelenítés mélységének értékelése során. Lásd Dagmar J. Niedhart et al., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (a Third Heath Aff. 2. példájaként csatolva)

Az állam kevés bizonyítékot kínál Brown meggyőző ajánlatának cáfolatára. Az állam kizárólag szakértőjének, Dr. Mark Dershwitznek a végkövetkeztetésére hagyatkozik, miszerint véleménye szerint az orvosi bizonyosság ésszerű fokán túl a BIS monitor alkalmazása a végrehajtási protokoll részeként ··· megakadályozza annak lehetősége, hogy [Brown] ébren legyen pancuronium vagy kálium-klorid beadása közben. (kiemelés tőlem) (Dr. Mark Dershwitz harmadik beszéde ¶ 11.)

Még ha Dr. Dershwitz úgy vélekedett is, hogy Brown nem lenne tudatánál (ahelyett, hogy egyszerűen nem lenne ébren), véleményének alapja megkérdőjelezhető: az állam nem kínál bizonyítékot Brown meggyőző érvelésének ellensúlyozására, miszerint a BIS monitor nem használható elszigetelten az egyén tudatszintje.

Továbbá Dr. Dershwitz véleménye ebben a kérdésben különösen gyanús, mert alig két hónappal ezelőtt egy másik ügyben úgy vélekedett, hogy további vizsgálatok hiányában nem lenne ésszerű a BIS monitor használatát javasolni halálos injekciók során. Dershwitz cáfolatjelentés, Walker kontra Johnson, No. 1:05cv934, 4-5 (E.D.Va. 2006. február 3.) (B. példaként csatolva Brown Def. 2006. április 7-i közleményére és válaszára vonatkozó kifogásához Rendelés).

Amikor megállapította, hogy a BIS monitor megfelelően ellenőrizni fogja Brown eszméletvesztését a kivégzése során, a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta az állam által meg nem cáfolt lényeges bizonyítékokat, amelyek komoly kétségbe vonják a BIS monitor megbízhatóságát, mint a tudatfelmérés egyetlen eszközét.

Ezenkívül a jegyzőkönyv nem támasztja alá a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy ha Brown eszméleténél marad (vagy eszméletéhez tér) a kivégzés alatt, az egészségügyi szakemberek további nátrium-pentotál injekciót adhatnak be, amíg Brown teljesen eszméletlenné válik.

A felülvizsgált protokoll szerint az állam csak akkor kezdi beadni a pancuronium-bromidot (a halálos injekciós protokoll második gyógyszere, amely bénulást okoz) és a kálium-kloridot (a halálos injekciós protokoll harmadik gyógyszere) csak akkor, ha a BIS monitor 60 alatti értéket mutat. ami miatt a szív leáll). (Marvin Polk második aff. ¶¶ 2-4.)

Abban az esetben, ha a leolvasott BIS-érték 60 vagy afeletti marad, további nátrium-pentotált adunk, amíg a BIS-monitoron leolvasott érték 60 alá nem esik. (Id. ¶ 4.)

Bár a protokoll előírja, hogy [a]BIS monitort úgy kell elhelyezni, hogy [az engedéllyel rendelkező, regisztrált ápolónő és az engedéllyel rendelkező orvos, aki megfigyeli a szívmonitor defibrillátort] megfigyelhesse és olvashassa, nem rendelkezik ezekről az egészségügyi szakemberekről. ténylegesen bármit megtenni abban az esetben, ha az érték nem esik 60 alá. (A Def. értesítése és válasza a 2006. április 7-i végzésre, 3.)

Így, ha Brown BIS-értéke meghaladja a 60-at, vagy egyébként eszméleténél van a kivégzés során, az állam ugyanazokat a nem megfelelő lépéseket fogja megtenni Brown eszméletvesztésének biztosítására, mint amelyeket az eredeti protokoll szerint tett volna.

Még ha a felülvizsgált protokoll értelmezhető is úgy, hogy az egészségügyi szakembereknek bizonyos intézkedéseket kell tenniük Brown eszméletvesztésének biztosítására, a jegyzőkönyvben szereplő vitathatatlan bizonyítékok azt mutatják, hogy a kivégzőkamra fizikai felépítése alapján sem a felügyelő, sem a kivégző más tagja nem a csapat megfigyelheti vagy reagálhat a halálos injekció folyamatában fellépő hibára. (Nancy Bruton-Maree első állítása ¶ 10.)

Ezen túlmenően, még ha egy egészségügyi szakember válaszolni is tudna, a jegyzőkönyvben nincs olyan bizonyíték, amely alátámasztaná a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy a szakember rendelkezik a Brown eszméletlenségének biztosításához szükséges készségekkel.

Szintén problémát jelent, hogy nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a BIS monitor pontosan méri a tudatot a pancuronium-bromid és a kálium-klorid beadása után. Dr. Heath úgy véli, hogy a pancuronium-bromid beadása az érzéstelenítés mélységének pontatlan jelzéséhez vezethet a BIS monitoron.

Ezt a véleményét egy tanulmányi megállapításra alapozza, amely szerint a BIS-leolvasások jóval 60 alatti értékek, az állam által javasolt érték, amely a fogvatartott eszméletlenségét jelzi, megfigyelhető azoknál a teljesen eszméleténél lévő egyéneknél, akiknek pancuronium-bromidhoz hasonló bénulást kiváltó gyógyszereket adtak be. M. Messner és munkatársai, The Bispectral Index Declines during Neuromuscular Block in Fully Awake Patients, 97 Anesthesia & Analgesia 488 (2003) (5. példaként csatolva a Third Heath Aff.-hoz)

Ezenkívül Dr. Dershwitz, az állam szakértője a közelmúltban azt feltételezte, hogy a BIS-monitor nem képes felmérni a tudatszintet, ha kálium-kloridot adnak be. Lásd: Dershwitz cáfolatjelentés, Walker v. Johnson, No. 1:05cv934, 4-5 (E.D.Va. 2006. február 3.) (B. példaként csatolva Brown Def. közleménye és válasza ellen április 7-én. 2006-os megrendelés).

Valójában a felülvizsgált protokoll nem jelzi, hogy a BIS-monitort a második gyógyszer, a pancuronium-bromid beadása után használják-e, és semmi más a nyilvántartásban nem utal arra, hogy Brown tudatát a végrehajtás ezen pontja után ellenőrizni fogják.

Ezért egyértelműen téves a kerületi bíróság azon megállapítása, hogy a felülvizsgált protokoll biztosítja, hogy Brown eszméletlen maradjon mindaddig, amíg halálos kábítószert juttatnak a véráramba. (Lásd: Végső végzés, 2, 2006. április 17.)

Mielőtt az állam felülvizsgálta volna a végrehajtási jegyzőkönyvét, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az előzetes tiltó határozat nehézségei kiegyensúlyozó tesztje Brownnak kedvezett: a Brownt érő helyrehozhatatlan károk valószínűsége messze meghaladja az alperesek kárának valószínűségét. (2006. ápr. 7. 12. végzés.)

Ha Brown valójában a kivégzése során bármikor visszanyeri az eszméletét, nem vitás, hogy elviselhetetlen fájdalmat fog szenvedni a pancuronium-bromid és kálium-klorid beadása következtében, és hogy miután kínos halált szenvedett, nincs érdemi visszamenőleges megkönnyebbülés. (Id. 11-12.)

A kerületi bíróság feltételesen elutasította Brown előzetes tiltás iránti kérelmét azzal a követelménnyel, hogy az állam tegyen biztosítékokat annak biztosítására, hogy Brown valóban eszméletlen legyen a kivégzése során.

A kerületi bíróság végzésének teljesítése és ezáltal a nehézségek egyensúlyának megváltoztatása érdekében az állam bevezette a BIS monitor használatát.

A bizonyítékok egyértelmű súlya azonban azt mutatja, hogy a BIS monitor állam általi használata nem biztosítja kellőképpen azt, hogy Brown eszméletlen maradjon a kivégzése során. A nehézségek mérlege ezért továbbra is Brown javára súlyozott.

Ennek megfelelően megfordítanám, hogy a kerületi bíróság elutasította Brown előzetes tilalma iránti indítványát, és arra utasítanám a bíróságot, hogy kezdeményezze az előzetes intézkedést, és folytasson le további eljárást, amely lehetővé tenné az állam számára, hogy tovább vizsgálja jegyzőkönyvét.