Willie Darden | Darden kontra Wainwright | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Willie Jasper DARDEN Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 8. 1973
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: 1933
Áldozat profilja: James Carl Turman (bútorbolt tulajdonosa)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Polk megye, Florida, USA
Állapot: Március 15-én áramütéssel kivégezték Floridában. 1988

Darden kontra Wainwright

Ban ben Darden kontra Wainwright , 477 U.S. 168 (1986), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette tiszteletreméltó szabályát az elsőfokú bírósági határozatok felülvizsgálata során, hogy kizárják az esküdteket a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben, mivel ellenezték a halálbüntetést.

Az állam kihívott egy lehetséges esküdt képviselőt, és a védelem nem kifogásolta az eltávolítását. A törvényszék további kihallgatása nélkül az esküdt felmentést kapott. Id. Az indítványozó a Legfelsőbb Bíróság előtt azzal érvelt, hogy a voir dire jegyzőkönyvéből nem derült ki, hogy az eltávolított esküdt lényegesen károsodott volna, mert az általa adott kritikai válasz kétértelmű volt. A Bíróság ezt az érvet elutasította. 'Kérdésünk nem ér véget egyetlen kérdés és válasz mechanikus felolvasásával.' Id. 176-nál.



A Bíróság megállapította, hogy még akkor is, ha „a [venireman]-nek feltett kérdés pontos megfogalmazása és az általa adott válasz önmagában nem kényszeríti arra a következtetésre, hogy semmilyen körülmények között nem javasolhatja a halálbüntetést”, el kell halasztani. az elsőfokú bíróságra marad, mert annyi megfordulhat egy potenciális esküdt magatartásán. Id. a 178. pontnál. A kifogás hiánya és az eljáró bíróság azon döntése, hogy a többi esküdt felmentését megelőzően nem vett részt további kihallgatásban, alátámasztotta azt a következtetést, hogy az esküdt fogyatékos volt. Ugyanott.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

DARDEN kontra WAINWRIGHT, 477 U.S. 168 (1986)

477 U.S. 168

DARDEN
ban ben.
WAINWRIGHT, TITKÁR, FLORIDA HELYESÍTÉSI OSZTÁLY

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK A TIZENEGYEDIK KÖRRE

85-5319 sz.

1986. január 13-án érvelt
1986. június 23-án döntöttek

A floridai bíróságon lefolytatott esküdtszéki tárgyalás után a petíció benyújtóját gyilkosságban, rablásban és gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértésben találták bűnösnek. A floridai fővárosi ítélet értelmében ugyanez az esküdtszék további tanúvallomásokat és érveket hallgatott meg, és nem kötelező erejű ajánlást tett a halálbüntetés kiszabására. A vizsgálóbíró követte ezt az ajánlást, a floridai legfelsőbb bíróság pedig megerősítette az elmarasztaló ítéletet és az ítéletet, elutasítva a kérelmező azon állítását, miszerint az ügyészség záróbeszéde a per bűnösségi szakaszában alapvetően tisztességtelenné tette a tárgyalást, és megfosztotta a büntetés kiszabását a bíróság által megkövetelt megbízhatóságtól. Nyolcadik módosítás.

A bíróság elutasította az indítványozó azon állítását is, miszerint az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki a venire tagját a bírói kérdésre adott igenlő válasza alapján, amikor a „Van-e erkölcsi vagy vallási, lelkiismereti erkölcsi vagy vallási alapelvei ellenszegülni. a halálbüntetés olyan erős, hogy saját elvei megsértése nélkül nem tudna a tényektől függetlenül a halálbüntetés ajánlására szavazni? A későbbi szövetségi habeas corpus-eljárásban a petíció benyújtója ugyanezeket az állításokat, valamint azt a további állítást terjesztette elő, amely szerint megtagadták tőle a hatékony jogi segítségnyújtást a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. A Kerületi Bíróság megtagadta a felmentést, a Fellebbviteli Bíróság pedig végül minden szempontból megerősítette a Kerületi Bíróság ítéletét.

Tartott:

1. Az esküdtszéki voir dire jegyzőkönyve teljes egészében azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróságnak az érintett esküdtbíró kizárásáról hozott döntése megfelelő volt. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, úgy ítélte meg, hogy a megfelelő teszt az, hogy az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei megakadályozzák-e, vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően. Az indítványozó érvelése ebben a kérdésben kizárólag azon a kérdésnek (fent idézett) megfogalmazásán alapult, amelyet az elsőfokú bíróság az esküdtnek a kizárása előtt feltett. A kérdés megfelelő meghatározása azonban megköveteli az esküdt kizárása körüli összefüggések vizsgálatát. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az egyéni kihallgatást megelőzően az eljáró bíróság az egész ügyben közölte, hogy ebben a kérdésben kihallgatják őket, és jelen volt a szóban forgó esküdt is, miközben a bíróság a testület többi tagjának kihallgatásakor ismételten megállapította a helyes mércét. Pp. 175-178.

2. A jegyzőkönyv szintén alátámasztja a petíció benyújtójának az ügyészség záróbeszédére vonatkozó állításának elutasítását. Az ügyészség érvelése helytelen megjegyzéseket tartalmazott, amelyek arra utaltak, hogy a kérelmező hétvégi szabadságon volt egy korábbi börtönbüntetéséből, amikor az itt érintett bűncselekmény bekövetkezett; arra utalt, hogy a halálbüntetés lesz az egyetlen garancia egy jövőbeni hasonló cselekmény ellen; a petíció benyújtójára „állatként” hivatkoztak; és az esetre adott érzelmi reakciót tükrözte. A lényeges kérdés azonban az, hogy a megjegyzések olyan mértékben fertőzték-e meg a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették. E szabvány alapján az ügyészség észrevételei nem fosztották meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól. A megjegyzések nem manipulálták vagy tévesen fogalmazták meg a bizonyítékokat, és nem sértették a vádlott más konkrét jogait, és kifogásolható tartalmuk nagy része a védelem nyitó összegzésére reagált (állami eljárási szabály szerint elérhető). Sőt, a védők felhasználhatták végső cáfolatukat, hogy az ügyészség záróérvének nagy részét ellene fordítsák. Pp. 178-183.

3. A per büntetéskiszabási szakaszában a védő nem hatékony segítségére vonatkozó állítással kapcsolatban a petíció benyújtója nem teljesítette a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 sz. ügyben meghatározott kétrészes teszt első részét, amely szerint a tárgyalási védői teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Nem megalapozott az indítványozó azon állítása, hogy az eljáró védő csak a per bűnösségi szakaszának lezárása és a büntetés-végrehajtás kezdete közötti időt - körülbelül fél órát - szentelte az ügy enyhítésére való előkészítésére. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy sok időt és erőfeszítést fordítottak ennek az ügynek a védelmére; ennek az időnek jelentős részét az ítélethirdetésre való felkészülésre fordították. Ezen túlmenően a vádlottnak le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a kifogásolt védő intézkedése megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. A petíció benyújtója itt nem győzte le ezt a feltételezést. A jegyzőkönyv több okot is tartalmaz, amelyek miatt a védő ésszerűen dönthetett úgy, hogy a kérelmező egyszerű kegyelmi kérelmére támaszkodik, ahelyett, hogy enyhítő bizonyítékot próbálna bemutatni. Pp. 184-187.

767 F.2d 752, megerősítve és előzetes letartóztatásban.

POWELL, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez BURGER, C. J. és WHITE, REHNQUIST és O'CONNOR, JJ. csatlakozott. BURGER, C. J., egybehangzó véleményt nyújtott be, hozzászólás, p, 187. BRENNAN, J., különvéleményt nyújtott be, hozzászólás, p. 188. BLACKMUN, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez BRENNAN, MARSHALL és STEVENS, JJ. csatlakozott, hozzászólás, o. 188.

Robert Augustus Harper, Jr. érvelt az ok miatt, és rövid tájékoztatást nyújtott be a petíció benyújtójának.

Richard W. Prospect, Florida államügyész-helyettese érvelt a válaszadónak. Jim Smith főügyész volt vele.

POWELL Bíró ismertette a Bíróság véleményét.

Ez az ügy három kérdést vet fel a kérelmező büntetőjogi elítélésének és halálos ítéletének érvényességével kapcsolatban: (i) a venire tagjának ok miatti kizárása sértette-e a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 (1985) ügyben kihirdetett elveket; (ii) az ügyészség záróbeszéde egy kettéosztott tárgyalás bűnösségi szakaszában alapvetően tisztességtelenné tette-e a tárgyalást, és megfosztotta-e az ítélethozatalt a nyolcadik módosítás által megkövetelt megbízhatóságtól; és (iii) a kérelmezőtől megtagadták-e a hatékony védő segítségét a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában.

én

A petíció benyújtóját 1974 januárjában gyilkosságban, rablásban és gyilkossági szándékkal elkövetett testi sértésben találták bűnösnek a floridai Citrus megye körzeti bíróságán. A floridai fővárosi ítélkezési törvény értelmében ugyanaz az esküdtszék, amelyik a petíció benyújtóját elítélte, további tanúvallomásokat és érveket hallgatott meg nem kötelező érvényű ajánlást tenni arra vonatkozóan, hogy kell-e halálos ítéletet kiszabni. Az esküdtszék halálos ítéletet javasolt, az eljáró bíró pedig követte ezt az ajánlást.

Közvetlen fellebbezéssel a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. A petíció benyújtója a fellebbezésében ugyanazokat az érveket hozta fel, mint itt. Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kereset kapcsán a bíróság helytelenítette a záróbeszédet, de indoklása szerint a törvény csak azokban az esetekben ír elő új eljárást, amelyekben ésszerűen nyilvánvaló, hogy a megjegyzések befolyásolhatták az esküdtszéket, hogy súlyosabb ítéletet hozzon. a bűntudattól. . . vagy amelyben a megjegyzés tisztességtelen.' Darden kontra State, 329 So.2d 287, 289 (1976).

Arra a következtetésre jutott, hogy az észrevételek nem tették tisztességtelenné a petíció benyújtójának tárgyalását. A kérelmezőnek az esküdt kizárásával szembeni kifogását kommentár nélkül elutasították. A kérelmező akkor nem emelte ki az eredménytelen védői segítségnyújtást. Ez a bíróság jóváhagyta a certiorari-t, 429 U.S. 917 (1976), a támogatást az ügyészi kötelességszegés miatti keresetre korlátozta, 429 U.S. 1036-ot (1977), meghallgatta a szóbeli beszédet, és elutasította a beadványt, mint a 430 U.S. 704 (1977).

A petíció benyújtója ezután szövetségi habeas corpus mentesítést kért, ugyanazokat az igényeket támasztva, mint itt. A Kerületi Bíróság a kérelmet elutasította. Darden kontra Wainwright, 513 F. Supp. 947 (MD Fla. 1981). A tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának megosztott testülete megerősítette. Darden kontra Wainwright, 699 F.2d 1031 (1983). A Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta a perújítási tanácsot, és egyenlő arányban megosztott bírósággal megerősítette a Kerületi Bíróságot. 708 F.2d 646 (1983). A második tárgyalást követően a Fellebbviteli Bíróság visszavonta a venire egyik tagjának helytelen felmentésére vonatkozó keresetet. 725 F.2d 1526 (1984).

Ez a bíróság helyt adott az állam certiorari kérelmének e keresetre vonatkozóan, hatályon kívül helyezte a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és a Wainwright kontra Witt ügyre tekintettel újbóli vizsgálatra bocsátotta. 469 U.S. 1202 (1985). Az előzetes letartóztatásban a főbíróság megtagadta a felmentést, 767 F.2d 752 (1985). A kérelmező végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a Bíróság certiorari kérelemként kezelt és helyt adott, egyúttal felfüggesztette a végrehajtását. 473 U.S. 928 (1985). Most megerősítjük.

II

A petíció benyújtója követeléseinek természetéből adódóan az ügy tényeit a Bíróságnál általában szükségesnél részletesebben ismertetik. 1973. szeptember 8-án, körülbelül 17 óra 30 perckor egy fekete felnőtt férfi lépett be a floridai Lakeland közelében található Carl's Furniture Store-ba. Az üzletben csak a tulajdonos, Mrs. Turman tartózkodott, aki férjével az üzlet mögötti házban lakott. Mr. Turman, aki éjszakánként egy fiatalkorúak otthonában dolgozott, 17 óra körül felébredt, ivott egy csésze kávét a boltban a feleségével, és hazatért, hogy kiengedje a kutyáikat futni. Mrs. Turman körbevezette a férfit az üzletben. Kijelentette, hogy körülbelül 600 dollár értékű bútor vásárlása iránt érdeklődik egy bérelt egységhez, és több különböző tételt is megkért. Rövid időre elhagyta az üzletet, és kijelentette, hogy a felesége visszajön, hogy megnézzen néhány terméket.

Ugyanez a férfi néhány perccel később visszatért, és kért néhány kályhát, és érdeklődött az ár felől. Amikor Mrs. Turman az adagológép felé fordult, megragadta és a hátára nyomott egy pisztolyt, és azt mondta: „Tedd, amit mondok, és nem fog megsérülni”. Bevitte az üzlet hátsó részébe, és azt mondta neki, hogy nyissa ki a pénztárgépet. Felvette a pénzt, majd beparancsolta az üzlet abba a részébe, ahol néhány rugó és matrac a falhoz volt rakva. Ekkor Turman úr megjelent a hátsó ajtóban. Mrs. Turman felsikoltott, miközben a férfi átnyúlt a jobb vállán, és a szeme közé lőtte Mr. Turmant. Mr. Turman hanyatt esett, egyik lábával részben az épületben. Megparancsolta Mrs. Turmannak, hogy ne mozduljon, a férfi megpróbálta berángatni Mr. Turmant az épületbe, és becsukni az ajtót, de nem tudta megtenni, mert Mr. Turman egyik lába beszorult az ajtóba.

A férfi arccal felfelé otthagyta Mr. Turmant az esőben, és azt mondta Mrs. Turmannak, hogy szálljon le a padlóra körülbelül öt méterre attól, ahol a férje haldoklott. Amíg a nő könyörgött, hogy menjen a férjéhez, a férfi azt mondta neki, távolítsa el műfogait. Kibontotta a nadrág cipzárját, kicsatolta az övét, és követelte Mrs. Turmant, hogy végezzen orális szexet. Kiáltozni kezdett: „Uram, irgalmazz!” Azt mondta neki, hogy álljon fel, és menjen a bolt eleje felé.

Eközben egy szomszéd család, Arnoldék arra lettek figyelmesek, hogy valami történt Mr. Turmannel. Az anya 16 éves fiát, Phillipet, a bútorbolt részmunkaidős alkalmazottját küldte segítségül. Amikor Phillip elérte a hátsó ajtót, látta, hogy Mr. Turman részben fekszik az épületben. Amikor Phillip kinyitotta az ajtót, hogy bevigye Turman holttestét, Mrs. Turman azt kiáltotta: 'Phillip, ne, menj vissza.' Phillip nem tudta, mire gondol, és megkérte a férfit, hogy segítsen bejuttatni Turmant. Azt válaszolta: 'Persze, haver, segítek neked.'

Ahogy Phillip felnézett, a férfi fegyvert szegezett az arcába. Meghúzta a ravaszt, és a fegyver elsült; ismét meghúzta a ravaszt, és szájon lőtte Phillipet. Phillip menekülni kezdett, és nyakon lőtték. Miközben még futott, harmadszor is oldalba lőtték. E sebek ellenére Phillipnek sikerült egy szomszédja, Mrs. Edith Hill otthonába botorkálnia. A férje mentőt hívott, miközben megpróbálta elállítani Phillip vérzését. Miközben Phillipnek segített, látta, hogy egy késői zöld Chevrolet elhagyja az üzletet, és Tampa felé tartott a 92-es államúton. Phillip túlélte az esetet; Mr. Turman, aki soha nem tért magához, aznap este meghalt.

Néhány perccel azután, hogy a gyilkosságot kérelmező Tampa felé hajtott a 92-es főúton, mindössze néhány mérföldre a bútorbolttól. Szabadságon volt egy floridai börtönből, és egy barátnőjétől kölcsönzött autót vezetett Tampában. Gyorsan haladt nedves úton. A petíció benyújtója azt vallotta, hogy miközben a sávjában az autók sorára jött, nem tudott lassítani. Megpróbált átmenni, de le kellett menni az útról, hogy elkerülje a frontális ütközést egy szembejövő autóval.

A kérelmező nekiütközött egy telefonoszlopnak. A szembejövő autó sofőrje, John Stone megállította autóját, és odament a petíció benyújtójához, hátha tud segíteni. Stone azt vallotta, hogy amint az autóhoz közeledett, a kérelmező cipzárral húzta be a nadrágját és becsatolta az övét. A baleset helyszínén tartózkodó rendőrök később egy 1969-es, zöldes aranybarna színű Chevrolet Impalaként azonosították a petíció benyújtójának autóját. A petíció benyújtója fizetett egy szemlélődőnek, hogy vigye el Tampába. A petíció benyújtója később egy rombolóval tért vissza, de azt tapasztalta, hogy az autót a rendőrség elvontatta.

Mire a rendőrök a baleset helyszínére értek, a kérelmező elment. Az a tény, hogy az autó megfelelt a gyilkosság helyszínét elhagyó autó leírásának, és hogy a baleset a bútorbolttól három és fél mérföldön belül, illetve a gyilkosságtól számított perceken belül történt, arra gyanakodott a rendőrségen, hogy az autó hajtotta a gyilkos. Átkutatták a környéket. Egy tiszt egy pisztolyt – egy revolvert – talált a becsapódás helyszínétől körülbelül 40 méterre. A lövedékek elrendezése a kamrákon belül pontosan megegyezett azzal a mintával, amelyet a gyilkos fegyverben kellett volna találni: egy lövés, egy gyújtáskimaradás, majd három lövés követi, a következő kamrában egy élő töltény maradt, amelyet ki kell lőni. A Szövetségi Nyomozó Iroda szakembere megvizsgálta a pisztolyt, és azt vallotta, hogy egy Smith & Wesson .38 típusú speciális revolverről van szó. 0,38-as szabvány szerint gyártották; később Angliába küldték újrafúrni, így sokkal ritkább fegyvertípus, mint a szabványos .38-as. A Mr. Turmant megölő golyó vizsgálata során kiderült, hogy egy .38-as Smith & Wesson speciálisból származik.

A gyilkosságot követő napon a kérelmezőt letartóztatták barátnőjének tampai házában. Néhány nappal később Mrs. Turman az előzetes meghallgatáson a férje gyilkosaként azonosította. Phillip Arnold hat fényképből választotta ki a petíció benyújtójának képét, mint a férfit, aki lelőtte. 1 Addigra a petíció benyújtójának képviseletére közvédőt jelöltek ki.

Mivel a petíció benyújtójának érvei mind a tárgyalása során történt eseményekre vonatkoznak, azokat a releváns tényekkel együtt, időrendi sorrendben veszik figyelembe.

III

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a venire egyik tagját, Mr. Murphyt helytelenül zárták ki a Wainwright kontra Witt, 496 U.S. 412 (1985) ügyben kifejtett tesztből. Ez az ügy módosította a Bíróság véleményét a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510 (1968) ügyben. Witherspoon úgy ítélte meg, hogy a potenciális esküdtek indokolással felmenthetők, ha a halálbüntetéssel szembeni ellenállásuk olyan mértékű, hogy automatikusan a halálbüntetés ellen szavaznak, vagy csorbát szenvednek a vádlott bűnösségének megállapításában. Witt úgy vélte, hogy a megfelelő teszt az, hogy az esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatainak utasításai és esküje szerinti teljesítését”. Texas, 448 U.S. 38, 45 (1980). Witt azt is világossá tette, hogy a vizsgálóbíró azon megállapítása, miszerint a potenciális esküdt megengedhetetlenül elfogult, ténybeli megállapítás, amely az Egyesült Államok 28. cikke értelmében a helyesség vélelmére jogosult. 2254.

A petíció benyújtója ezzel a kérdéssel kapcsolatos érve kizárólag azon kérdés megfogalmazásán alapul, amelyet az eljáró bíróság Murphynek feltett, mielőtt kizárta volna. A bíróság megkérdezte: 'Van-e olyan erős erkölcsi vagy vallási, lelkiismereti erkölcsi vagy vallási elve a halálbüntetéssel szemben, amely olyan erős, hogy saját elvei megsértése nélkül nem tudna a tényektől függetlenül halálbüntetést javasolni?' App. 9. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy ez a kérdés nem határozza meg megfelelően a vonatkozó jogi normát. Witt azonban világossá teszi, hogy vizsgálatunk nem ér véget egyetlen kérdés és válasz mechanikus felolvasásával. 469 U.S., 424-426. Ezért megvizsgáljuk a Murphy kizárását övező kontextust annak megállapítására, hogy az elsőfokú bíróság azon döntését, miszerint Murphy meggyőződése „lényegesen rontja esküdtjei feladatai ellátását”, méltányosan alátámasztotta-e az irat.

A vészjósló ideje alatt, de az ezzel kapcsolatos egyéni kihallgatás előtt az eljáró bíróság beszélt az egész venirével, beleértve Murphyt is, mondván:

    „Most mindannyiótoknak külön-külön felteszem ugyanazt a kérdést, úgyhogy hallgassatok figyelmesen, szeretném tudni, hogy van-e közületek valakinek olyan erős vallási, erkölcsi vagy lelkiismereti elvei a halálbüntetés ellen, hogy nem hajlandóak szavazni. visszaküldeni a halálos ítéletet javasoló tanácsadó ítéletet, még akkor is, ha a bemutatott tényeknek olyannak kell lenniük, mint a törvény szerint ezt az ajánlást megkövetelik? Érted a kérdésem?

A bíróság ezután egyénileg hallgatta ki a venire tagjait, de ezt akkor tette meg, amikor az egész venire jelen volt a tárgyalóteremben. Így az egyéni kérdezés során minden veniremen hallhatta a kérdéseket és a válaszokat. Valójában az ügyészség gyakran hivatkozott más veniremen előzetes kihallgatására, minden alkalommal azzal a bizonyossággal, hogy a kihallgatott személy hallotta és megértette az előző kérdéseket. Lásd: Tr. 89-90, 112, 141-142; lásd még id., 150.

A bíróság többször is kimondta a helyes mércét a venire egyes tagjainak kihallgatásakor. két Murphy jelen volt, és hallotta, hogy a bíróság újra és újra felteszi a megfelelő Witherspoon kérdést. 3 Sok ilyen kihallgatás után Murphy az esküdtszékben ült. A bíróság először megkérdezte Murphyt a foglalkozásáról, és megtudta, hogy nyugdíjas, de a nyugdíjba vonulás előtti nyolc évet a St. Pios Szeminárium adminisztrációs irodájában töltötte. Amint azt korábban megjegyeztük, a bíróság ezt követően megkérdezte: „Van-e olyan erős erkölcsi vagy vallási, lelkiismereti erkölcsi vagy vallási elve a halálbüntetés ellen, amely olyan erős, hogy saját elvei megsértése nélkül nem tudna halálbüntetést javasolni, függetlenül attól, hogy A tények?' Miután Murphy azt válaszolta, hogy „Igen, igen”, mentegetőzött.

A Murphynek feltett kérdés pontos megfogalmazása és az általa adott válasz önmagában nem kényszeríti arra a következtetésre, hogy semmilyen körülmények között nem javasolhatná a halálbüntetést. Witt azonban felismerte, hogy „az esküdt elfogultságának megállapítása nem redukálható le olyan kérdés-felelet ülésekre, amelyek katekizmushoz hasonló eredményeket érnek el”. 469 U.S., 424 . Az elsőfokú bíróságnak, „amelyet kétségtelenül segített a [potenciális esküdt] magatartásának értékelése”, id., 434., köteles volt megállapítani, hogy Murphy nézetei „megakadályozzák-e vagy lényegesen rontják-e az ő feladatai ellátását. esküdt, id., 424. E döntés meghozatalakor az eljáró bíróság figyelembe vehette azt a tényt, hogy Murphy a kérdések egész sorában jelen volt, ami teljesen egyértelművé tette a Witt-vizsgálat célját és jelentését. A védő nem emelt konkrét kifogást Murphy felmentése ellen. A bíróság – ahogyan korábban is – nem látta szükségesnek további kérdezősködést. A voir dire jegyzőkönyvét teljes egészében tekintve egyetértünk a Fellebbviteli Bíróság érvelésével, miszerint az elsőfokú bíróságnak az esküdt kizárásáról hozott döntése megfelelő volt. 767 F.2d, 754.

IV

A petíció benyújtója ezután azt állítja, hogy az ügyészség záróbeszéde a tárgyalás bűnösség-ártatlansága szakaszában alapvetően méltánytalanná tette az ítéletet, és megfosztotta az ítélethozatalt attól a megbízhatóságtól, amelyet a nyolcadik módosítás megkövetel.

Kezdetben hasznos, ha ezeket a megjegyzéseket kontextusba helyezzük. A záróbeszélgetés a többnapos tárgyalás végén hangzott el. Egy állami eljárási szabály miatt 4 az indítványozó védőjének lehetősége volt előadni a kezdeti összegzést, valamint az ügyészek záróbeszédének cáfolatát. Az ügyészek észrevételeit az azt megelőző védelmi érv fényében kell értékelni, amely a Polk megyei seriff hivatalát okolta a bizonyítékok hiányáért, 5 halálbüntetésre utal, 6 „állatként” jellemezte a bűncselekmények elkövetőjét, 7 és tartalmazta a védő személyes véleményét az állam bizonyítékainak erejéről. 8

Az ügyészek ezt követően elmondták a záróbeszédet. Ez az érv megérdemli azt az elítélést, amelyet minden bíróságtól kapott annak felülvizsgálata érdekében, bár egyetlen bíróság sem állapította meg, hogy az érv méltánytalanná tette a tárgyalást. Számos megjegyzés megpróbálta a bûncselekmény egy részét a büntetés-végrehajtási osztályra hárítani, mivel Darden egy hétvégi szabadságon volt a börtönbüntetésbõl, amikor a bûncselekmény megtörtént. 9 Egyes megjegyzések arra utaltak, hogy a halálbüntetés lenne az egyetlen garancia a jövőbeni hasonló cselekmények ellen. 10 Mások beépítették a védelemben az „állat” szót. tizenegy McDaniel ügyész több sértő megjegyzést tett, amelyek az esettel kapcsolatos érzelmi reakciókat tükrözték. 12

Ezek a megjegyzések kétségtelenül helytelenek voltak. De amint azt a Kerületi Bíróság és a Fellebbviteli Bíróság eredeti testülete is felismerte (amelynek véleménye továbbra is fennáll ebben a kérdésben), „nem elég, hogy az ügyészek megjegyzései nemkívánatosak, sőt általánosan elítéltek”. Darden kontra Wainwright, 699 F.2d, 1036. A lényeges kérdés az, hogy az ügyészek megjegyzései „annyira megfertőzték-e a tárgyalást méltánytalansággal, hogy az ebből eredő elítélés a tisztességes eljárás megtagadása”. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637 (1974). Ezen túlmenően a habeas corpus ilyen jellegű keresetének felülvizsgálatának megfelelő mértéke „a tisztességes eljárás szűk köre, nem pedig a felügyeleti jogkör széles körű gyakorlása”. Id., 642.

A felülvizsgálat ezen standardja alapján egyetértünk minden bíróság azon érvelésével, hogy figyelembe vegyék ezeket az észrevételeket, amelyek nem fosztották meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól. 13 Az ügyészi érvelés nem manipulálta vagy tévesen fogalmazta meg a bizonyítékokat, és nem vonja be a vádlottak egyéb konkrét jogait, például a tanácsadáshoz való jogot vagy a hallgatáshoz való jogot. Lásd: Darden kontra Wainwright, 513 F. Supp., 958. A kifogásolható tartalom nagy részét a védelem nyitó összegzése hívta meg, vagy arra reagált. Amint azt a United States kontra Young, 470 U.S. 1 (1985) ügyben kifejtettük, a „meghívott válasz” fogalmát nem a helytelen megjegyzések mentségére használják, hanem annak a tárgyalás egészére gyakorolt ​​hatásának meghatározására. Id., 13.

Az elsőfokú bíróság több alkalommal utasította az esküdteket, hogy döntésüket kizárólag a bizonyítékok alapján kell meghozni, és a védő érvei nem bizonyítékok. A petíció benyújtójával szembeni bizonyítékok súlya nagy volt; az „elsöprő szemtanú és a közvetett bizonyítékok, amelyek alátámasztják a bűnösség megállapítását minden vádpontban” 329 So.2d, 291. pont, csökkentette annak valószínűségét, hogy az esküdtszék döntését érvek befolyásolták. Végül a védő taktikai döntést hozott, hogy a petíció benyújtóján kívül nem mutat be tanút.

Ez a döntés nemcsak lehetővé tette számukra, hogy az ügyészség záróbeszéde előtt mondják el az összegzésüket, hanem lehetőséget is adtak számukra a végső cáfolat meghozatalára. A védők nagyon hatékonyan tudták kihasználni a cáfolat lehetőségét, ellenük fordítva az ügyészek záróérvének nagy részét azzal, hogy az ügyészek megjegyzéseit és cselekedeteit olyan megvilágításba helyezték, amely nagyobb valószínűséggel váltott ki erős rosszallást, mintsem fellángolt szenvedélyeket. petíció benyújtója. 14 Ezen okokból kifolyólag egyetértünk az alábbi Kerületi Bírósággal abban, hogy „Darden tárgyalása nem volt tökéletes – kevesen azok –, de alapvetően nem is volt igazságtalan”. 513 F. Supp., 958. tizenöt

BAN BEN

A petíció benyújtója azt állítja, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában megtagadták tőle a hatékony védő segítségét. Ezt az állítást a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984) ügyben bejelentett kétrészes teszt alapján kell értékelni. Először is, a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id., 688. Másodszor, a petíció benyújtójának be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a jogtanácsos nem szakmai hibái miatt”. Id., 694. A kérelmező azzal érvel, hogy az eljáró védője nem mélyedt el kellőképpen a hátterében, és ennek következtében nem volt felkészülve arra, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az ítélethirdetésen.

Kezdetben az indítványozó azt állítja, hogy az eljáró védő csak a per bűnösségi szakaszának lezárása és a büntetési szakasz kezdete közötti időt - körülbelül fél órát - szentelte az ügy enyhítésére való előkészítésének. Ez az érv alaptalan. A védő a tárgyalás előtt kiterjedt előkészítésben vett részt, oly módon, hogy az magában foglalta az ítélethirdetésre való felkészülést is. Mr. Jack Johnson, a Public Defender irodájának akkori vezetője kijelentette a habeas bíróság előtt, hogy „több száz órát töltöttünk [a petíció benyújtója] nevében azzal, hogy képviseljük őt”, Tr. Habeas Corpus Proceedings 219, és hogy irodája „nagyon keményen dolgozott az ügyön”. Id., 237. Mr. Goodwill, a büntetőeljárás tapasztalt ügyvédje azt vallotta, hogy több időt töltött ezzel az üggyel, mint én. . . minden olyan súlyos ügyben, amiben részt vettem, valószínűleg több ideig, mint bármely olyan ügyben, amelyben valaha is részt vettem. Supp. App. 30.

Ez magában foglalta a petíció benyújtója alibijének kivizsgálására fordított időt, és a petíció benyújtójának körbevezetését az események színhelyén, hogy megállapítsa történetének minden pontját. A védő pszichiátriai jelentést kapott a petíció benyújtójáról, szem előtt tartva, hogy azt a büntetés kiszabása során enyhítésre használják fel. A védő az előzetes előkészítés során azt is megtudta, hogy Mrs. Turman ellenzi a halálbüntetést, és fontolóra vette annak lehetőségét, hogy az ítélethozatali szakaszban leállítsák őt. A jegyzőkönyv egyértelműen jelzi, hogy sok időt és erőfeszítést fordítottak ennek az ügynek a védelmére; ennek az időnek jelentős részét az ítélethirdetésre való felkészülésre fordították.

A petíció benyújtója azt is állítja, hogy ügyvédje tolmácsolta a Fla. Stat. 921.141(6) (1985), az enyhítő tényezők kötelező jegyzéke, kizárólagos listaként. Azt állítja, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása a törvény ezen értelmezése volt az eredménye, és ezáltal megfosztották a hatékony védői segítségtől.

Nem fejezzük ki véleményünket a floridai jog ilyen értelmezésének ésszerűségéről, mivel ebben az esetben az eljáró bíróság közvetlenül a per büntetéskiszabási szakasza előtt kifejezetten tájékoztatta a petíció benyújtóját és védőjét, hogy „minden más tényezőbe belemenhetnek, amely valóban releváns lehet ügyének teljes körű mérlegelése, valamint Ön és családi helyzete, okai vagy bármi más elemzése, ami a megfelelő büntetés szempontjából releváns lehet. Tr. 887. Ezen a ponton, még ha a jogvédő korábban úgy vélte, hogy a lista kizárólagos, tudták, hogy szabadon ajánlhatnak fel nem kötelező enyhítő bizonyítékokat, és úgy döntöttek, hogy nem teszik meg.

Amint azt Strickland-ben felismertük: „A védőnő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. . . . Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. 466 U.S., 689. Különösen „a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”. Ugyanott, idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101 (1955).

Ebben az esetben több oka is van annak, hogy a védő ésszerűen dönthetett úgy, hogy magának a petíció benyújtójának egyszerű kegyelmi kérelmére támaszkodhat. Bármilyen kísérlet arra, hogy a petíció benyújtóját erőszakmentes emberként ábrázolják, megnyitotta volna a kaput az állam előtt, hogy a petíció benyújtója korábbi meggyőződésének bizonyítékával cáfolja. Ezt a bizonyítékot korábban nem vették figyelembe, és az eljáró védő ésszerűen ítélhette volna különösen károsnak.

Az Államvédők Iroda vezetője a habeas corpus meghallgatásán azt vallotta, hogy a petíció benyújtója „felnőtt élete nagy részében börtönökben és börtönökben volt, és onnan ült”. . . .' Tr. Habeas Corpus Proceedings 209. A petíció benyújtóját például korábban nemi erőszak elkövetésére irányuló testi sértés miatt ítélték el. Darden kontra State, 218 So.2d 485 (Fla. App. 1969).

Ezen túlmenően, ha a védő megkísérelte volna tanúvallomást tenni arról, hogy a kérelmező nem képes elkövetni a szóban forgó bűncselekményeket, az állam pszichiátriai jelentéssel válaszolhatott volna, amely szerint a kérelmező „nagyon jól elkövethette volna a bűncselekményt; hogy ő, ha jól emlékszem [a pszichiáter] kifejezésére, szociopata típusú személyiség volt; hogy teljesen impulzusból cselekszik, előzetes megfontolás nélkül a tervezés szempontjából. De ha helyzet áll elő, akkor egyidejűleg meghozzák a döntést a cselekmény elkövetéséről. Supp. App. 76 (Goodwill úr tanúvallomása).

Emiatt a védő az indítványozóval folytatott konzultációt követően elutasította a pszichiátriai tanúvallomás felhasználását. Tr. 886. Hasonlóképpen, ha a védő megpróbált volna bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy a kérelmező családapa, akkor azzal szembesült volna, hogy a tárgyaláson beismeri, hogy bár még mindig házas, a hétvégi szabadságot egy barátnőjénél tölti. Összefoglalva, a petíció benyújtója „nem győzte le azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a megtámadott intézkedés „józan tárgyalási stratégiának tekinthető”. megfelelt a Strickland-teszt első részének, miszerint a tárgyalási tanácsadói teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Egyetértünk a Kerületi Bírósággal és a Fellebbviteli Bírósággal is abban, hogy a kérelmezőt nem fosztották meg a hatékony védői segítségtől. 699 F.2d, 1037.

MI

A fellebbviteli bíróság ítéletét helybenhagyja, és az ügyet e véleménynek megfelelő eljárásra bocsátja.

    Ez így el van rendelve.

*****

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] A szemtanúk azonosításában van néhány kisebb eltérés. Mrs. Turman először közvetlenül a gyilkosság után írta le támadóját, miközben férjét a sürgősségire vitték. Azt mondta a nyomozó tisztnek, hogy a támadó erős testalkatú férfi volt. Tr. 237. Arra a kérdésre, hogy „tiszta külsejű, tiszta külsejű, borotvált”, azt válaszolta: „Amennyire én emlékszem, igen, uram”. Ugyanott. Azt is közölte a rendőrrel, hogy szerinte a támadó körülbelül az ő magassága, 5' 6 cm magas, és nyakában csíkos pulóver inget viselt. Id., 227. A támadás után először akkor látta a kérelmezőt, amikor az előzetes meghallgatáson azonosította. Nem olvasott egyetlen újságban sem a bűncselekményről szóló beszámolót, és nem látott egyetlen képet sem a petíció benyújtójáról. Amikor megkérdezték tőle, hogy a kérelmező volt-e az a férfi, aki elkövette a bűncselekményeket, igent mondott. A tárgyaláson többször is azonosította. Phillip Arnold először egy fényképfelvételen azonosította be a petíció benyújtóját a kórházban. Akkor még nem tudott beszélni, és arra az írásbeli kérdésre válaszolva, hogy a petíció benyújtójának van-e bajusza, Phillip azt válaszolta: „Nem hiszem”. Id., 476. Phillip a tárgyaláson azt is vallotta, hogy a támadó egy erős testalkatú férfi volt, aki unalmas, világos színű inget viselt, gyűrűvel a nyakában. Id., 443. Azt vallotta, hogy a férfi közel volt a magasságához, körülbelül 6' 2' magas. A baleset helyszínén megálló autós azt vallotta, hogy az indítványozó fehér vagy törtszürke gombos inget viselt, és enyhe bajusza volt. Id., 313, 318-320. Valójában a tanú kijelentette, hogy „nem tudta, hogy [a bajusz] vagy az esőcseppek rajta vannak-e, vagy sem. Nem igazán tudtam megmondani neki, nagyon vékony volt, ez minden. Id., 318-319. A kérelmező körülbelül 5'10' magas, és a tárgyalás idején azt vallotta, hogy körülbelül 175 fontot nyomott.

[ 2. lábjegyzet ] Az ítéletet megelőzően a súlyos védő kifogásolta az ügyészség bármely kihallgatását egy lehetséges esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseivel kapcsolatban. A bíró elutasította az indítványt, és kijelentette: „Az én döntésem, ha egy leendő esküdt súlyos vizsgálata során kijelenti, hogy erkölcsi, vallási vagy lelkiismereti elvei és meggyőződése miatt nem hajlandó halálbüntetést javasolni, annak ellenére, hogy a tények és a a körülmények megfelelnek a törvényi követelményeknek, akkor valójában azt mondta, hogy nem hajlandó a törvényt betartani. . . .' App. 6. Bár a bíró helyesen fogalmazta meg az elbocsátásra vonatkozó általános normát, biztosította a védőt arról, hogy szabadon kifogást emelhetnek minden olyan Witherspoon-kérdés ellen, amely egyébként kifogásolható vagy „túl messzire ment”. Id., 7.

[ 3. lábjegyzet ] Például a bíróság megkérdezte Mrs. Macyt: „[T]annyira lelkiismeretes erkölcsi vagy vallási elveket vall a halálbüntetés ellen, hogy semmilyen körülmények között nem hajlandó halálbüntetést javasolni?” Tr. 44. Varney úrnak, aki igennel válaszolt a fenti kérdésre, a bíróság további kérdést tett fel: „[Abban az esetben], ha a bizonyítéknak olyannak kell lennie, hogy a törvény szerint ennek kell lennie a jogi ajánlásnak, nem hajlandó visszaküldeni egy ajánlást a lelkiismeretes meggyőződése miatt? Ugyanott. Amikor három új veniremen váltott fel másokat, akiket felmentettek, a bíróság megkérdezte: „Három közül bármelyikük olyan erős vallási, erkölcsi vagy lelkiismereti elveket vall a halálbüntetés kiszabásával szemben, hogy nem hajlandó szavazni az ajánlás ajánlására a halálbüntetés, függetlenül attól, hogy mi volt a bizonyíték? Id., 88. Hasonló ponton később a bíróság elmagyarázta a helyetteseknek, hogy „Megkérdeztem a többieket, és mind a négyedtől megkérdezem, hogy vannak-e ilyen erős vallási, lelkiismereti vagy erkölcsi alapelvek. a halálbüntetés kiszabását, hogy Ön nem lenne hajlandó megszavazni az ajánlott halálbüntetés visszaküldését, függetlenül attól, hogy milyen bizonyítékok vagy tények lehetnek? Id., 109. Amikor a négy közül az egyik fenntartását fejezte ki, a bíróság ismét további kihallgatást követett, bemutatva azt a gyakorlatát, hogy kétség esetén megbizonyosodott a potenciális esküdt valódi álláspontjáról. Lásd még: id., 107. A Murphyt megelőző súlyos vizsgálat során négy lehetséges esküdt felmentést kapott Witherspoon okokból.

[ 4. lábjegyzet ] A floridai büntetőeljárási szabályok (1973) 3.250. szabálya úgy rendelkezett, hogy „az a vádlott, aki a saját nevében nem tesz tanúvallomást, jogosult az esküdtszék előtti záró érvelésre”.

[ 5. lábjegyzet ] „A bíró azt fogja mondani, hogy fontolja meg a bizonyítékokat vagy a bizonyítékok hiányát. Hiányoznak a bizonyítékaink, ebben az esetben a Polk megyei seriff hivatala szinte büntetőjogi hanyagságból követte el. Folytathatnád a dolgot. Tr. 728.

[ 6. lábjegyzet ] „Véletlen egybeesést vettek, és ezt nagybetűssé nagyították. És arra kérnek, hogy véletlenül ölj meg egy embert. Id., 730.

[ 7. lábjegyzet ] „Az első tanú, akit ön látott, Mrs. Turman volt, aki szánalmas alak volt; aki egész életében dolgozott és küzdött, hogy megépítse azt a keveset, amije volt, a kis bútorboltot; és egy nő, akit kiraboltak, szexuálisan zaklattak, majd a férjét a szeme láttára mészárolták le, egy gonosz állat által. Id., 717. „És ez a gyilkos futott utána, megint célzott, és ez a szegény kölyök, akinek a fél agya el volt repedve. . . . Ez egy állat műve, kétségtelen. Id., 731-732.

[ 8. lábjegyzet ] Tehát feljönnek ide, és megkérik a Citrus megyeieket, hogy öljék meg a férfit. Utasítást kap a kisebb jelentőségű bűncselekményekről. . . . A kérdés az, hogy van-e elég bizonyítékuk, hogy megöljék azt az embert, elég bizonyítékuk? És őszintén szólva nem hiszem, hogy igen. Id., 736-737.

[ 9. lábjegyzet ] „Amennyire engem illet, még egy alperesnek kell lennie ebben a tárgyalóteremben, még egynek, ez pedig a javítóintézetek felosztása, a börtönök. . . . Elvárhatjuk tőle, hogy börtönben maradjon, amikor odamennek? Nem várhatjuk el, hogy bezárva maradjanak, ha egyszer odamennek? Tudjuk-e, hogy fegyverrel és italozással fognak a nyilvánosság elé állni? App. 15-16. – Igen, van egy másik alperes is, de sajnálom, hogy semmilyen vádemelésről nem tudok, kivéve, ha nyilvánosan elítélik, ítélje el őket. Id., 16.

[ 10. lábjegyzet ] „Arra fogom kérni, hogy tanácsolja a Bíróságnak, hogy ítélje el a halálát. Csak így tudom, hogy nem fog a nyilvánosság elé kerülni. Csak így tudom. Csak így lehetek biztos benne. Ez az egyetlen módja annak, hogy most bárki biztos legyen benne, mert az emberek, akik elengedték - . Id., 17-18.

[ 11. lábjegyzet ] 'Ami engem illet, és ahogy Mr. Maloney mondta, amikor állatként azonosította ezt az embert, ez az állat egy okból a nyilvánosság előtt volt.' Id., 15-kor.

[ 12. lábjegyzet ] „Nem szabadna kimennie a cellájából, hacsak nincs rajta póráz, és egy börtönőr a póráz másik végén.” Id., 16. „Bárcsak [Mr. Turman] puska volt a kezében, amikor belépett a hátsó ajtón, és lefújta [Darden] arcát. Bárcsak láthatnám, ahogy itt ül arctalanul, egy puskától elfújva. Id., 20 évesen. „Bárcsak valaki belépett volna a hátsó ajtón, és azon a ponton szétverte a fejét.” Ugyanott. – Ötödikként a fiú hátába lőtt, megmentett egyet. Nem volt alkalmam használni. Bárcsak magán használta volna. Id., 28 éves. – Bárcsak meghalt volna a balesetben, de nem. Ezúttal ismét szerencsétlenek vagyunk. Id., 29. „[Ne] ne felejtsd el, mit tett a tanúk szerint, hogy 1973. szeptember 8-tól mindent megtegyen külső megjelenésének megváltoztatására. A haj, a kecskeszakáll, még a bajusz és a súly . Az egyetlen dolog, amit nem csinált, és amiről tudok, az az, hogy elvágta a torkát. Id., 31. Ezt követően, az utolsó ilyen megjegyzések sorában, a védő először tiltakozott.

[ 13. lábjegyzet ] BLACKMUN IGAZSÁGÜGYI különvélemény azzal érvel, hogy a kérelmező ügyészi kötelességszegés miatt nem részesült tisztességes eljárásban. Az ellenvélemény kimondja, hogy a Bíróság „nemcsak a tökéletlenséget hajlandó elviselni, hanem a méltányosság és a megbízhatóság olyan alacsony szintjét is, hogy a lelkiismeretes ügyészeket megborzonghatja”. Hozzászólás, a 189. oldalon. Egyetértünk abban, hogy az érvelést elítélték, és megérdemelten ítélték el. Supra, 179. Lelkiismeretes ügyészek azonban elismerik, hogy minden bíróság, amely kritizálta az érvelést, úgy ítélte meg, hogy a petíció benyújtója tárgyalásának tisztességességét nem befolyásolta az ügyészek érvelése. Az 1976-ban benyújtott közvetlen fellebbezés során a floridai legfelsőbb bíróság így határozott, miután gondosan megvizsgálta a „rekord teljességét”. Darden kontra állam, 329 So.2d 287, 290-291. Az első szövetségi habeas petíció kapcsán a Kerületi Bíróság hosszasan megvizsgálta az ügyészség záróbeszédét, és elutasította a beadványt. „A nyilvántartás alapos áttekintése” után arra a következtetésre jutott, hogy „meg van győződve arról, hogy semmiféle mentesítés nem indokolt”. Darden kontra Wainwright, 513 F. Supp. 947, 958 (MD Fla. 1981). – Darden tárgyalása nem volt tökéletes – kevesen vannak –, de alapvetően nem is volt igazságtalan. Ugyanott. A Fellebbviteli Bíróság eredeti tanácsa megerősítette a Kerületi Bíróság álláspontját az ügyészek érvelésével kapcsolatban. Kijelentette, hogy „megfontolta az ügyészek észrevételeit, és a Darden teljes perének fényében értékelte”, és „egyetért a kerületi bíróság azon következtetésével, hogy az ügyészek megjegyzései nem tagadják meg Darden alapvetően tisztességes eljárását”. 699 F.2d 1031, 1036-1037 (1983). Amikor a Fellebbviteli Bíróság másodszor tárgyalta az ügyet, kifejezetten egyetértett a testületi határozattal az ügyészi kötelességszegés kérdésében. 725 F.2d 1526, 1532 (1984). A Fellebbviteli Bíróság azonban megfordította a Kerületi Bíróságot a Witherspoon-ügyben. Ez a bíróság csak ebben a kérdésben adott helyt az állam certiorari kérelmének, és a Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 (1985) sz. A Fellebbviteli Bíróság elutasított minden enyhítést, 767 F.2d 752 (1985). Ezen elhúzódó peres eljárás során egyetlen bíróság sem értett egyet az indítványozó nem megfelelő ügyészi érveléssel kapcsolatos követelésével.

[ 14. lábjegyzet ] 'Úr. McDaniel szenvedélyesen könyörgött. . . hányszor ismételte meg? Bárcsak lelőtték volna, bárcsak elfújták volna az arcát. Istenem, az a benyomásom, hogy ő szeretne az az ember lenni, aki ott áll, és ráhúzza a kapcsolót. Tr. 791; lásd még id., 794. Darden egyik tanácsadója a habeas corpus meghallgatásán azt vallotta, hogy taktikai döntést hozott, hogy nem kifogásolja a helytelen megjegyzéseket. McDaniel ügyésznél szerzett hosszú tapasztalatai alapján tudta, hogy McDaniel „sokkal hevesebben nyilatkozik, ha megengedi, hogy folytassa”. Azzal, hogy nem tiltakozott azonnal, azt remélte, hogy visszafordítható hiba elkövetésére ösztönzi az ügyészséget. Supp. App. 46-47.

[ 15. lábjegyzet ] BLACKMUN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÓ különvéleménye tévesen azzal érvel, hogy a Bíróság ma lényegében úgy ítéli meg, hogy minden hiba ártalmatlan volt, majd bírálja a Bíróságot, amiért nem alkalmazta az ártalmatlan hiba szabványát. Posta, 196-197. Az ügyészi kötelességszegés miatti keresetben nem döntünk azon az alapon, hogy az ártalmatlan hiba volt. Az üggyel kapcsolatos álláspontunk szerint ez a kérdés nem kerül bemutatásra. Sokkal inkább egyetértünk minden, a témával foglalkozó bíróság álláspontjával, miszerint az ügyészi érvelés a jelen ügy tényállásával és körülményeivel összefüggésben nem tette tisztességtelenné az indítványozó tárgyalását - pl. e., hogy nem alkotmányos tévedésről van szó. A petíció benyújtója azt is fenntartja, hogy a megjegyzések megsértették a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320 (1985) ítéletben megfogalmazott megbízhatósági követelményt az ítélethozatali eljárásban. Caldwell elvei nem alkalmazhatók erre az esetre. Caldwell a per ítélethozatali szakaszában egy ügyész megjegyzéseit érintette, miszerint az esküdtszék életre vagy halálra vonatkozó döntése nem volt végleges, azt automatikusan felülvizsgálja az Állami Legfelsőbb Bíróság, és hogy az esküdtszéket nem szabad úgy éreztetni. hogy a vádlott életének teljes terhe rajtuk volt.

A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen megjegyzések „elviselhetetlen veszélyt jelentenek arra nézve, hogy az esküdtszék ténylegesen úgy dönt, hogy minimálisra csökkenti szerepe jelentőségét”, ami alapvetően összeegyeztethetetlen lenne a nyolcadik kiegészítés azon követelményével, amely szerint az esküdtszék egyéni döntést hoz. a halál a megfelelő büntetés konkrét esetben. Id., 333. Számos ténybeli oka van annak, hogy Caldwellt megkülönböztetjük a jelen ügytől. A caldwelli megjegyzéseket a tárgyalás ítélethirdetési szakaszában tették, és az eljáró bíró jóváhagyta. Ebben az esetben a megjegyzések a tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában hangzottak el, nagymértékben csökkentve annak esélyét, hogy egyáltalán hatással voltak az ítélethozatalra.

Az eljáró bíró nem helyeselte az észrevételeket, és többször arra utasította az esküdteket, hogy az érvek nem bizonyítékok, és döntésüket csak a bizonyítékokon kell alapulniuk. A petíció benyújtójának Caldwellre való hagyatkozása azonban még alapjaiban téved, mint azt ezek a ténybeli különbségek mutatják. Caldwell csak bizonyos típusú megjegyzésekre vonatkozik – olyanokra, amelyek félrevezetik az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően oly módon, hogy az esküdtszék a kelleténél kevésbé érezze magát felelősnek az ítélethozatalért. Ebben az esetben egyik megjegyzés sem vezethette félre az esküdtszéket, és azt gondolta, hogy csökkentett szerepe van az ítélethozatali folyamatban. Ha valami, az ügyészek megjegyzései hajlamosak lettek volna fokozni az esküdtszék szerepének megítélését. Ezért nem találjuk meggyőzőnek a petíció benyújtójának nyolcadik módosítási érvelését.

*****

BURGER főbíró, egyetért.

Teljes mértékben egyetértek a Bíróság véleményével, és csak azért írok külön, hogy foglalkozzunk a BLACKMUN IGAZSÁGSZÓRÓ SZÁMÁRA VONATKOZÓ javaslatával, miszerint a Bíróság elutasítja Darden Witherspoon keresetét, mivel az „türelmetlen a Darden elítélésével szembeni alkotmányos kihívások előrehaladásával kapcsolatban”. Post, 204. Ezen állítás alátámasztására hivatkozom a jelen ügyben a certiorari megadásával kapcsolatos különvéleményemre. A különvéleményben az áll, hogy a petíció elutasítása mellett szavaztam, mert Darden követeléseit 95 bíró vizsgálta felül az elítélése óta eltelt 12 év alatt. Ez egyszerűen helytelen. A helyzet tisztázása érdekében teljes egészében idézem a különvéleményemet:

    „Az eltelt 12 év alatt, amióta a petíció benyújtóját gyilkosságért elítélték és halálra ítélték, a bíróság négy alkalommal vizsgálta meg a certiorari iránti kérelemben felvetett kérdéseket, lásd Darden v. Florida, 430 U.S. 704 (1977) (a certiorari elutasítása véletlenül megadták); Darden kontra Wainwright, 467 U.S. 1230 (1984) (tagadja a certiorari-t); Wainwright kontra Darden, 469 U.S. 1202 (1985) (kiürítés és előzetes lefoglalás 725 F.2d 1526 (CA11 1984)); Darden kontra Wainwright, [ 473 U.S. 927 ] (1985. szeptember 3-i végzés, amely elutasítja a felfüggesztési kérelmet), és nem kevesebb, mint 95 alkalommal terjesztették el szövetségi és állami bírósági bírák. A petíció és az ügy történetének áttekintése során arra a következtetésre jutottam, hogy nem került elő olyan kérdés, amely a Bíróság teljes körű felülvizsgálatát érdemelné. Mivel visszaélünk mérlegelési jogkörünkkel, amikor olyan alaptalan petíciókat fogadunk el, amelyek olyan követeléseket mutatnak be, amelyeket csak órákkal ezelőtt utasítottunk el, nem értek egyet. 473 U.S. 929 (1985).

Amint az ellenvéleményemből kiderül, ebben a rendkívüli ügyben a petíció elutasítása mellett szavaztam, mert a felhozott alaptalan követelések nem igényeltek plenáris felülvizsgálatot. A teljes eligazítás és a szóbeli érvelés nem változtatta meg véleményemet.

A különvélemény azon felvetését, hogy a Bíróságot Darden alkotmányos követeléseivel szembeni türelmetlenség motiválja, a jegyzőkönyv cáfolja; a 13 éves bírósági eljárás ebben az ügyben jelentős gondosságról és türelemről tanúskodik. Darden állításainak elutasítása ebben a negyedik alkalommal, amikor felülvizsgálatot kért a Bíróság előtt, ismét a jognak az ügy tényállására való átgondolt alkalmazásán alapul. Valamikor meg kell lennie a véglegességnek.

*****

BRENNAN IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS, ellenvélemény.

Csatlakozom BLACKMUN bátyám különvéleményéhez. Sőt, ragaszkodva ahhoz a nézetemhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., különvélemény), törölje az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetést.

*****

BLACKMUN IGAZSÁGSZONY, akihez JUSTICE BRENNAN, JUSTICE MARSHALL és JUSTICE STEVENS csatlakozik, különvéleményként.

Bár az alkotmány a vádlott számára csak „tisztességes eljárást [és nem] tökéleteset” garantál, Lutwak kontra Egyesült Államok, 344 U.S. 604, 619 (1953); Bruton kontra Egyesült Államok, 391 U.S. 123, 135 (1968), a Bíróság a Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 (1976) óta eltelt évtizedben többször is hangsúlyozta, hogy a nyolcadik kiegészítés fokozott megbízhatóságot követel meg minden olyan esetben, amikor állam megpróbálja kivenni a vádlott életét. 1 A mai vélemény azonban azt mutatja, hogy a Bíróság nemcsak a tökéletlenséget hajlandó elviselni, hanem a méltányosság és a megbízhatóság olyan alacsony szintjét, hogy a lelkiismeretes ügyészeket megborzonghatja.

én
A

A Darden ügyészi kötelességszegésre vonatkozó keresetéről szóló tárgyalás a Bíróság figyelmen kívül hagyása miatt figyelemre méltó. Annak ellenére, hogy korábban ebben a ciklusban a Bíróság nagymértékben támaszkodott a védők szakmai felelősségére vonatkozó normákra, amikor úgy ítélte meg, hogy az ügyvéd cselekményei nem fosztották meg ügyfelét semmilyen alkotmányos jogtól, lásd Nix kontra Whiteside, 475 U.S. 157, 166-171. 1986), ma már teljesen figyelmen kívül hagyja az ügyészek szakmai felelősségére vonatkozó normákat, amikor arra a következtetésre jut, hogy Darden ügyészeinek summázásai nem fosztották meg őt a tisztességes eljárástól. Lásd ante, 178-183.

Az ügyészek megjegyzései ebben az ügyben azt a magatartást tükrözik, amely szerint „gyakorlatilag az összes forrás egy hangon beszél”, Nix kontra Whiteside, fent, 166. o., vagyis az erős elítélés hangja. két Az ügyészi magatartás megállapított normáinak és az ügyészek magatartásának alábbi rövid összehasonlítása ebben az ügyben csupán illusztrálja, de aligha meríti ki az érintett kötelességszegés terjedelmét:

1. „Az ügyvéd nem . . . nyilvánítson személyes véleményt erről. . . a tanú hitelessége . . . vagy a vádlott bűnössége vagy ártatlansága. Szakmai magatartási szabályok minta, szabály 3.4(e) (1984); lásd még: Szakmai felelősségvállalási kódex, DR 7-106(C)(4) (1980); ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatáshoz 3-5.8(b) (2d. kiadás, 1980). Egy ügyész, White azonban kijelentette: „Meg vagyok győződve arról, amennyire tudom, hogy ma önök előtt állok, hogy Willie Jasper Darden egy gyilkos, hogy meggyilkolta Mr. Turmant, hogy kirabolta Mrs. Turmant, és lelőtt. hogy megölje Phillip Arnoldot. Életem hátralévő részében meg leszek róla győződve. App. 15. A másik ügyész, McDaniel pedig kijelentette Darden tanúvallomására vonatkozóan: „Nos, hadd mondjak el valamit: ha valaha ott ülök abban a székben, és élettel vagy halállal, életfogytiglani börtönnel vagy halállal nézek szembe, garantálom. Hazudok, amíg ki nem hull a fogam. Id., 18.

2. „Az ügyésznek tartózkodnia kell azoktól az érvektől, amelyek eltérítenék az esküdtszéket attól a kötelezettségétől, hogy az ügyben a bizonyítékok alapján döntsön, azáltal, hogy a vádlott bűnösségénél vagy ártatlanságánál szélesebb körű kérdéseket vet fel az irányító törvény értelmében, vagy előrevetíti a vádlottak következményeit. az esküdtszék ítélete. ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatáshoz 3-5.8(d) (2d. kiadás, 1980); vö. Szakmai magatartási szabályok minta, szabály 3.4 (e); Szakmai felelősségvállalási kódex, DR 7-106(C)(7); ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatásra, 3-6.1(c) (2. kiadás, 1980). McDaniel érvelése azonban tele volt Darden szabadságon lévő fogoly státuszával, akinek „nem szabadna kimennie a cellájából, hacsak nincs rajta póráz”. App. 16; lásd még, e. pl., id., 17, 18, 23, 24, 26. Újra és újra megpróbálta bíróság elé állítani a távollévő „vádlottat”, a büntetés-végrehajtási hivatalt, aki elbocsátotta Dardent. Lásd, e. pl., id., 15, 17, 23, 32. Arra is utalt, hogy a védő nem megfelelő trükkökkel eltéríti az esküdtszéket a valódi kérdéstől. Lásd id., 15., 26. Darden kiszabott fogoly státusza, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szabadulási politikája és védője várható taktikája nyilvánvalóan nem bírt jogi relevanciával az esküdtszék által eldöntendő kérdésben: elkövetett-e a rablás és a gyilkosság Turmanék bútorboltjában. Valójában az állam azzal érvelt a Bíróság előtt, hogy McDaniel megjegyzései éppen azért voltak ártalmatlanok, mert „elmulasztotta megvitatni a kérdéseket, a bizonyítékok súlyát vagy a tanúk hitelességét”. Rövid a 26. válaszolónak.

3. „Az ügyész nem használhat olyan érveket, amelyek célja az esküdtszék szenvedélyeinek vagy előítéleteinek szítása.” ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatásra 3-5.8(c) (2d. kiadás, 1980); lásd Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S. 78, 88 (1935). McDaniel azonban többször is kifejezte azt a kívánságát, hogy „láthassam [Dardent] itt ülni arctalanul, egy sörétes puskától elfújva”. 20; lásd még, e. pl., id., 28, 29, 31. Valójában nem hiszem, hogy McDaniel összegzése összességében másként írható le, mint egy könyörtelen és együgyű kísérlet az esküdtszék feltüzelésére.

A Bíróság, lásd ante, 181., a Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974) ügyben megállapított szabványra támaszkodik annak eldöntésére, hogy az ügyésznek az állami tárgyaláson tett megjegyzései mikor teszik a tárgyalást alapvetően igazságtalanná. Mindazonáltal figyelmen kívül hagyja a jelen ügytől annyira eltérő tények tárgyalását, amelyek alapján a Bíróság a DeChristoforo-ügyben hozott ítéletben arra a következtetésre jutott, hogy az alperest nem fosztották meg a tisztességes eljárástól.

DeChristoforo „az ügyész két megjegyzésére vonatkozott az esküdtszékhez folytatott meglehetősen hosszadalmas záróbeszélgetése során”. Id., 640. Az egyik megjegyzés „csak egy pillanat a meghosszabbított tárgyalásból”. Id., 645. És még a kifogásolhatóbb megjegyzés is annyira „kétértelmű” volt, uo., hogy nem adott alapot annak megállapítására, hogy az ügyész „a legkártékonyabb jelentést szánta volna rá, vagy hogy egy esküdtszék” , hosszas buzdításon keresztül, ezt a jelentést a kevésbé káros értelmezések sokaságából merítené, id., 647. Végül a deChristoforo-i perbíró kifejezetten utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a helytelen kijelentéseket. Id., 645. A Bíróság álláspontja tehát azon a következtetésen alapult, hogy az ügyész megjegyzései sem nem voltak olyan kiterjedtek, sem nem olyan helytelenek, hogy sértették az Alkotmányt.

A szóban forgó megjegyzések távolról sem tartalmaztak „kétértelmű” kijelentéseket, amelyek „lehet vagy nem” érintik az esküdtszéket, id., 647, hanem „koncentráltak, egyértelműek és erősek”. Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 340 (1985). Lehetetlen elolvasni McDaniel összegzésének átiratát anélkül, hogy azt az esküdtszék felbuzítására irányuló kiszámított és kitartó próbálkozásnak látnánk. Szinte minden oldal tartalmaz legalább egy sértő vagy helytelen kijelentést; néhány oldal alig tartalmaz mást. A helytelen magatartás itt nem „enyhe vagy egyetlen esetre korlátozódott, hanem . . . határozott és kitartó volt, valószínűsíthetően halmozott hatással volt az esküdtszékre, amely nem tekintendő jelentéktelennek. Berger kontra Egyesült Államok, 295 U.S., 89 .

C

A Bíróság számomra egy teljesen meggyőzhetetlen egyoldalas listát mutat be az okokról, amelyek miatt figyelmen kívül hagyták ezt a nyilvánvaló kötelességszegést. Először is, a Bíróság kijelenti, hogy az összegzések „nem manipulálták vagy tévesen állították be a bizonyítékokat [vagy] . . . a vádlott egyéb különleges jogait, például a tanácsadáshoz való jogot vagy a hallgatáshoz való jogot érinti.” Ante, 182-nél. Minden tisztelettel ez a megfigyelés teljesen tárgyon kívüli. Az igazság kiderítésére irányuló törekvés ünnepélyes célja. . . a tisztességes eljárás elengedhetetlen feltétele' Estes kontra Texas, 381 U.S. 532, 540 (1965), és az összegzések a megfelelő eljárásról szóló záradék lényegét érintik, mivel elterelték az esküdtszék figyelmét „a bűnösség végső kérdéséről vagy az ártatlanság, amely a büntetőeljárás központi kérdése kell, hogy legyen. Stone kontra Powell, 428 U.S. 465, 490 (1976).

Másodszor, a Bíróság megállapítja, hogy „[a] kifogásolható tartalom nagy részét a védekezés nyitó összegzése hívta elő, vagy arra reagált”. Ante, 182., hivatkozva az Egyesült Államok kontra Young ügyre, 470 U.S. 1 (1985). A Bíróság a védekezés összegzésének négy részét azonosítja, amelyek szerinte valamiképpen „meghívták” McDaniel tartós vízlépcsőjét. Az állam azonban egyik kijelentést sem kifogásolta, és véleményem szerint egyik sem olyan kifogásolható, hogy taktikai döntést indokolt volna a védelmi sommás megszakítása és esetleg az esküdtszék irritációja. Vö. id., 13-14.

A Bíróság azzal kezdi, hogy kijelenti, hogy a védő a seriff hivatalát „hibáztatta” a bizonyítékok hiányáért. Ante, 179. A Bíróság nem azonosítja, hogy McDaniel megjegyzései közül melyik jelentett választ erre a kijelentésre. Nem hiszem el, hogy a Bíróság azt sugallja például, hogy a védő egyetlen említést tesz a Polk megyei seriff hivatala részéről elkövetett „majdnem bûnös gondatlanságról”, Tr. 728, igazolta McDaniel kifejezett és ismételt kívánságát, hogy bíróság elé állíthassa a Büntetés-végrehajtási Minisztériumot gyilkosságért. Lásd, e. pl., kb. 15, 17, 23, 32.

Ezt követően a Bíróság megjegyzi, hogy a védők „utaltak” a halálbüntetésre. Ante, 179. Noha ez az utalás igazolhatta McDaniel kijelentését, miszerint „csak az ártatlanságát vagy bűnösségét kell megállapítania, semmi mást”, App. 17, ez aligha igazolná például McDaniel azon személyes kívánságát, hogy Dardent 20 évesen „fújja el egy sörétes puska”; lásd még id., 28, 29, 31.

Ezenkívül a Bíróság szerint a védő kétszer „állatként” emlegette az elkövetőt. Ante, 179; lásd Tr. 717, 732. Számomra teljesen érthetetlen, hogy ez a jellemzés miért igényelt egyáltalán az ügyész válaszát. Összefüggésben véve a védő kijelentései nem tettek mást, mint azt mondták az esküdtszéknek, hogy bár mindenki egyetértett abban, hogy szörnyű bűncselekményt követtek el, a kérdés, amelyre összpontosítani kell, az volt, hogy Darden követte-e el azt.

Végül a Bíróság úgy találja, hogy Darden azért hozta magára McDaniel tirádáját, mert a védő „személyes véleményt adott az állam bizonyítékainak erejéről”. Ante, 179. A Bíróság ismét nem ad magyarázatot arra vonatkozóan, hogy az általa idézett kijelentés – a védő bizonyítékok átfogó értékelésének egyetlen, enyhe kifejezése – hogyan igazolta az ezt követő „választ”, amely annyiban állt, hogy egy egyáltalán kommentálja a bizonyítékokat, a hamis tanúzás vádját, lásd a kb. 18–19. o., valamint az ellenérdekű jogtanácsosok személyes becsmérlése, lásd id., 15., 26.. Összefoglalva, McDaniel messze túllépett azon, hogy „lényegében válaszoljon” annak érdekében, hogy „helyre állítsa a skálát”, Young, 470, USA, 13, hogy a Young-ügyben hozott érvelés egyáltalán nem ad alapot a Bíróság mai álláspontjához.

A harmadik ok, amiért a Bíróság figyelmen kívül hagyja a helytelen összegzések hatását, az eljáró bírói utasítások feltételezett gyógyító hatása: a bíró utasította az esküdtszéket, hogy a bizonyítékok alapján kell döntenie az ügyben, és hogy a védő érvei nem voltak bizonyítékok. . Ante, 182. Ám az eljáró bíróság hatályon kívül helyezte Darden kifogását McDaniel azon óhajának többszöri kifejezése ellen, hogy Dardent megölték, App. 31, így talán azt a benyomást keltve a zsűriben, hogy McDaniel megjegyzései valamilyen módon relevánsak voltak az előttük álló kérdéshez. A vizsgálóbíró utasítása, miszerint az ügyvédek „joggal képzettek”, és így „a kérdések elemzése” „rendkívül hasznos” lehet, Tr. 714, azt is sugalmazhatta az esküdtszéknek, hogy McDaniel tirádájának lényege releváns volt a tanácskozásukban.

Negyedszer, a Bíróság azt sugallja, hogy mivel Darden élvezte az utolsó összegzés taktikai előnyét, képes volt „az ügyészek záróérvének nagy részét ellenük fordítani”. Ante, 182. De az esküdtszék előtt az volt a kérdés, hogy Darden bűnös-e, nem pedig az, hogy McDaniel összegzése helyes-e. A Bíróság előtt pedig nem az a kérdés, hogy egyetértünk-e a védő bírálatával az összegezéssel kapcsolatban, hanem az, hogy az esküdtszéket érintette-e. Mivel Dardent végül elítélték, nehéz belátni, hogy a Bíróság milyen alapon állítja meztelenül, hogy „[a] védő nagyon hatékonyan tudta kihasználni a cáfolat lehetőségét”. Ugyanott; vö. Young, 470 USA, 18 éves, n. 15. (a vádlott felmentése a legsúlyosabb vád alól „megerősíti azt a következtetésünket, hogy az ügyész megjegyzései nem ásták alá az esküdtszék azon képességét, hogy függetlenül és tisztességesen szemlélje a bizonyítékokat”).

Ötödször, a Bíróság lényegében megállapítja, hogy minden hiba ártalmatlan volt: „A bizonyítékok súlya a petíció benyújtójával szemben nagy volt; a 'elsöprő szemtanú és közvetett bizonyítékok, amelyek alátámasztják a bűnösség megállapítását minden vádpontban' 329 So.2d, 291, csökkentette annak valószínűségét, hogy az esküdtszék döntését érvek befolyásolták. Ante, 182. oldal. A Bíróság elutasítja a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320 (1985), lásd ante, 183. o. 14, de nem azonosítja azt a szabványt, amelyet a hiba ártalmatlanságának eldöntésére használ. 3

A Bíróság által alkalmazott minden ártalmatlan hiba-szabvány azonban két kiemelkedő tulajdonsággal rendelkezik. Először is, amint súlyos hibát azonosítottak, a teher a hiba kedvezményezettjére hárul annak bizonyítására, hogy az ítélet nem volt szennyezett. Másodszor, bár az ártalmatlan hibák szabványának különböző megfogalmazásai különböznek az e teher leküzdéséhez szükséges eredménybe vetett bizalom szintjében, a felülvizsgálatot végző bíróság előtt soha nem az a kérdés, hogy a bizonyítékok hiba nélkül elegendőek lettek volna-e az elítélés igazolására, hanem hanem azt, hogy a hiba elfogadhatatlan mértékben aláássa-e az eljárás kimenetelébe vetett bizalmát. Lásd, e. pl., Egyesült Államok kontra Young, 470 U.S., 20; Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24 (1967); Kotteakos kontra Egyesült Államok, 328 U.S. 750, 765 (1946).

Függetlenül attól, hogy melyik tesztet alkalmazzák, egyszerűen nem hiszem, hogy a bizonyítékok ebben az ügyben olyan elsöprőek voltak, hogy a Bíróság az előtte lévő írásos feljegyzések alapján arra a következtetésre juthasson, hogy az esküdtszék ítélete nem az ügyészek kötelességszegésének eredménye. A három legkártékonyabb bizonyíték – Darden Phillip Arnold és Helen Turman általi azonosítása és a ballisztikai bizonyítékok – mind kellően problematikusak ahhoz, hogy nem győznek meg arról, hogy egy esküdtszék, amely nem volt kitéve McDaniel kirívó summázásának, szükségszerűen elítélte volna Dardent.

Arnold először azonosította Dardent egy fotótömbön, amelyet a kórházban mutattak neki. Az elsőfokú bíróság elmulasztotta ezt a peren kívüli azonosítást, miután hosszas vitát folytattak azon eljárások megbízhatóságáról és alkotmányosságáról, amelyek során azt megszerezték. Lásd: Tr. 487-488. 4

Mrs. Turman kezdeti azonosítása még ennél is sejtetőbb körülmények között történt. A tárgyaláson azt vallotta, hogy elvitték egy előzetes meghallgatásra, amelyen Darden megjelent, hogy „[a]zonosítsák őt”. Id., 215. Ahelyett, hogy felkérték volna, hogy sorban nézze meg Dardent, Mrs. Turmant bevitték a tárgyalóterembe, ahol Darden láthatóan az egyetlen fekete férfi volt jelen. Lásd id., 220-221. A védő tiltakozása miatt, miután az ügyész megkérdezte tőle, hogy „az itt ülő ember”-e „az az ember, aki lelőtte a férjét”, uo. azonosította Dardent. 5 Vö. Moore kontra Illinois, 434 U.S. 220, 229-230 (1977).

A bíróság régóta elítélte a felbukkanások használatát, éppen azért, mert megbízhatatlan azonosításokat eredményezhetnek. Lásd, e. például Stovall kontra Denno, 388 U.S. 293, 302 (1967). Hasonlóképpen, a Bíróság elítélte az olyan fotótömbök használatát, amelyekben a gyanúsított fényképét „valamilyen módon kiemelik”. Simmons kontra Egyesült Államok, 390 U.S. 377, 383 (1968). Noha az a kérdés, hogy el kellett volna-e törölni a különböző peren belüli és peren kívüli azonosításokat, most nincs a Bíróság előtt, 6 a megbízhatóságukba vetett bizalmamat mindazonáltal aláássák azoknak az eljárásoknak a szuggesztivitása, amelyekkel megszerezték őket, különösen annak fényében, hogy Mrs. Turman korábban nehezen tudta leírni a bűnözőt.

Végül a ballisztikai bizonyítékok aligha elsöprőek. Az állítólagos gyilkos fegyver nem volt véglegesen kötve sem a bűncselekménnyel, sem Dardennel. Cunningham különleges ügynök, a Szövetségi Nyomozó Iroda lőfegyver-azonosítási osztályának munkatársa azt vallotta, hogy a bűncselekmény helyszínén előkerült golyókat „lehetett volna lőni” a fegyverből, de azt nem akarta megmondani, hogy valójában ebből a fegyverből származtak. Tr. 347, 357. A Bíróság állításával ellentétben azt is vallotta, hogy az újrafúrt Smith & Wessons meglehetősen gyakori volt. Lásd id., 350-351, 357-358. Weatherford seriff-helyettes azt vallotta, hogy a fegyvert egy út menti árokban találták meg azon a helyen, ahol Darden összetörte autóját a bűncselekmény estéjén. De a fegyvert másnap találták meg, az 503-as számon, és az árok is egy bár parkolója mellett volt. Id., 531.

Darden a saját nevében vallott a tárgyaláson, és tagadta, hogy köze lenne a rabláshoz és a gyilkossághoz. Lásd id., 571-660. A bűncselekmény napján tett cselekedeteiről szóló beszámolójának csak Mrs. Turman és Arnold azonosítása cáfolt. Valójában az állam számos tanúja megerősítette Darden beszámolójának egy részét. Az eljáró bíró, aki látta és hallotta Darden tanúskodását, úgy találta, hogy a férfi „érzelmileg és az őszinteségnek tűnő arckifejezéssel ártatlanságát hirdette”. App. 34. A büntetés kiszabásakor enyhítő körülménynek tekintette azt a tényt, hogy Darden „ismételten kijelentette, hogy teljes ártatlan a vádakban”. Id., 35.

Így lényegében ez az ügy az esküdtszék három tanú – Helen Turman és Phillip Arnold, másrészt Willie Darden – hitelességére vonatkozó döntésén nyugszik. Nem vonhatom le azt a következtetést, hogy McDaniel hosszan tartó támadása Darden embersége ellen nem befolyásolta az esküdtszéket abban, hogy a hitelesség kérdését a valódi bizonyítékok alapján ítélje meg. Mivel úgy gondolom, hogy nem volt igazságos tárgyalása, megfordítanám Darden meggyőződését; Nem engedném, hogy meghaljon, amíg el nem ítélik egy tisztességes eljárás során.

II

Még ha Dardent tisztességesen el is ítélték volna, úgy gondolom azonban, hogy a halálbüntetését hatályon kívül kell helyezni, mert helytelenül kizárták a venire egyik tagját, aki a Bíróságnak a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510. sz. 1968), és Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 (1985). A Davis kontra Georgia, 429 U.S. 122 (1976) ügyben a Bíróság megállapította, hogy egy esküdt helytelen kizárása önmagában alkotmányos jogsértővé teszi a halálos ítéletet. Darden esetében a lehetséges előítélet tapintható. Annak ellenére, hogy megfosztották a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásokat kifejező tagoktól, ez az esküdtszék nem tudott egyhangúlag egyetérteni abban, hogy a halálbüntetés helyénvaló. Lásd: Tr. 908; 699 F.2d, 1041 (különvélemény).

Witherspoon egy illinois-i törvényre vonatkozott, amely okkal mentegette „minden esküdtnek, aki a vizsgálat során kijelenti, hogy lelkiismereti aggályai vannak a halálbüntetéssel szemben, vagy ellenzi ezt”. Rev. Stat., ch. 38, 743 (1959)]. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány megtiltotta egy olyan vádlott kivégzését, akit olyan esküdtszék ítélt el, amelyből az ilyen személyeket okból kizárták. Ez az álláspont nagyrészt a Bíróság azon felismerésén alapult, hogy még néhány esküdt is, aki ellenzi a halálbüntetést, félreteheti személyes meggyőződését, és követheti a bíróság utasításait annak mérlegelésére, hogy a halál megfelelő büntetés-e. Lásd: 391 U.S., 514-515, n. 7, 515-516, n. 9, 519, 520. A legutóbbi ciklusban ismét kijelentettük, hogy az eljáró bíróságoknak különbséget kell tenniük a „leendő esküdtek között, akik ellenzik a halálbüntetést, és nem teszik lehetővé számukra a törvény alkalmazását vagy a tények elfogulatlan szemlélését, illetve azokat az esküdtek között, akik ellenzik a halálbüntetést. halálbüntetést, mindazonáltal lelkiismeretesen alkalmazza a törvényt a tárgyaláson felhozott tényekre. Witt, 469 USA, 421; lásd még id., 422, n. 4; Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 44-45 (1980); Boulden kontra Holman, 394 U.S. 478, 483-484 (1969).

A Bíróság Darden követelésének megvitatása azon az előfeltevésen alapul, hogy a követelés teljes mértékben attól függ, hogy a vizsgálóbíró egyetlen kérdést fogalmazott meg Murphy tag kizárása előtt. Lásd ante, 176. Ez az előfeltevés téves. Az eljáró bíróság hibája abban rejlett, hogy félreértette a Witherspoon szerinti kizárás megfelelő normáját. Ez a félreértés befolyásolta mind a bíróság által Murphy-nek feltett kérdést, mind a válasz értékelését. Ezzel kapcsolatban nem állíthatom teljes bizonyossággal, hogy Murphyt megfelelően kizárták.

Az egyes venire-tagok vészjóslója előtt a vizsgálóbíró bejelentette azon szándékát, hogy nem csak minden olyan potenciális esküdtet menteget, akinek vallási vagy erkölcsi elvei miatt nem volt képes halálbüntetést kiszabni, hanem minden olyan potenciális esküdtet is, aki, ha követi a a bíróság utasításai szerint „elveivel ellentétes lenne” (kiemelés törölve). App. 6. 7 Ez a szabvány lényegében nem különbözik az Illinois által alkalmazott szabványtól, amelyet a Witherspoon-i Bíróság kifejezetten elutasított. Ha egy esküdt, akinek fenntartásai vannak a halálbüntetés bölcsességével vagy erkölcsiségével kapcsolatban, ennek ellenére követi a bíróság utasításait, nem akadályozták meg, vagy nem akadályozták meg lényegesen az esküdt feladatai teljesítésében. utasításokat és esküjét,'' Witt, 469. sz., 424., Adams, 448. sz., 45. oldal. Ha csak azoknak engedjük meg, hogy a fővárosi esküdtszékeken szolgáljanak, akiknek nincsenek fenntartásai „az embertársa halálának elrendelésének valóban félelmetes felelősségének” gyakorlásával kapcsolatban, McGautha kontra California, 402 U.S. 183, 208 (1971), az biztos, hogy visszatérést jelentene az esküdtszékek felsorakoztatása „szokatlanul hajlandóak halálra ítélni egy embert”, Witherspoon, 391, U.S., 521 .

Ez az eset tehát teljesen más, mint Witt. Witt kijelentése, miszerint az esküdtek elfogultságának megállapítása nem redukálható katekizmusra, 469 U.S., 424 , és annak a sajátos képességére való támaszkodása, hogy a perbírók képesek megfigyelni a potenciális esküdtek magatartását és hitelességét, id., 428. minden jel arra utal, hogy a bíró . . . a megfelelő szabványt alkalmazta. Id., 431. De a ma előttünk álló feljegyzés nem ad erre utalást. Lehetetlen meghatározni, hogy a bíró elfogultsági megállapítása azt a meggyőződést tükrözi-e, hogy Murphy képtelen lesz követni a bíróság utasításait, vagy azt a meggyőződést, hogy Murphynek félre kell tennie személyes meggyőződését.

Valójában Murphy soha nem utalt arra, hogy ne tudná követni a bíróság utasításait. Murphy elfogultságának bizonyítása az államra hárult. Id., 423-424. A Bíróság jelenlegi erős támaszkodása a „Murphy kizárását körülvevő kontextusra” (176. o.) egyszerűen nem támasztja alá a következtetést, mert az elsőfokú bíróság Witherspoon helytelen értelmezése megfertőzte ezt a kontextust.

A Bíróság azon kijelentése, miszerint „az elsőfokú bíróság figyelembe vehette azt a tényt, hogy Murphy jelen volt a kérdések egész sorában, ami teljesen világossá tette a Witt-vizsgálat célját és jelentését”, a 178. számú ante hasonló hiányosságban szenved. 8 Valószínűtlennek tartom a Bíróság azon feltételezését, hogy Murphy szorosan követte más esküdtek egész napos kihallgatását. De ha ez a feltevés helytálló lenne, akkor a Bíróságnak azt is feltételeznie kell, hogy Murphy számított arra, hogy megkérdezik tőle, hogy meggyőződése megakadályozza-e, vagy jelentősen rontja-e esküdtkénti feladatai teljesítését, ahogyan más, hasonló érzelmeket kifejező esküdteket is megkérdeztek.

Hogy három másik esküdt némileg kiterjedtebb kihallgatás alatt kifejezetten kijelentette, hogy szerintük nem szavazhatnak a halálbüntetésre, lásd Tr. 44 (Varney esküdt); id., 107. (Carn esküdt); id., 109-110 (Maher esküdt) semmit sem mond arról, hogy Murphy osztozott-e abban, hogy képtelenek félretenni személyes meggyőződésüket és engedelmeskedni esküdtének. Wittnek igaza lehet abban, hogy „sok veniremennek egyszerűen nem lehet elég kérdést feltenni ahhoz, hogy eljusson arra a pontra, ahol elfogultsága „félreérthetetlenül egyértelművé” válik, 469 U.S., 424-425; itt azonban a bíró még azt az egyetlen kérdést sem tette fel, amely valós betekintést nyerhetett volna Murphy szolgálati képességébe. A rossz válasz az, amit egyetlen kérdés sem szül. Vö. A. Bickel, A legkevésbé veszélyes ág 103 (1962).

A hosszas voir dire átirat alapos olvasása arra enged következtetni, hogy az eljáró bíróság viselkedése könnyebben magyarázható azzal, hogy Murphy megjelent az esküdtszékben egy hosszú kihallgatási nap végén, és azzal a szándékkal, hogy az esküdtszék kiválasztását gyorsan befejezze. az eljáró bíró részéről az a benyomása, hogy Murphy nem volt képesítésre. De sem az eljáró bíróság lelkesedése a per megindítása iránt, sem a Bíróság türelmetlensége Darden elítélése és halálbüntetése elleni alkotmányos kifogások előrehaladásával kapcsolatban, lásd pl. pl., 473 U.S. 928, 929 (1985) (BURGER, C. J., nem ért egyet a certiorari kiadásával, mert 12 év telt el Darden elítélése és ítélete óta, és nem kevesebb, mint „95” bíró vizsgálta át az ügyet), 9 indokolttá vagy ártalmatlanná teszi Murphy kizárását.

III

Az elmúlt év során kétszer – az Egyesült Államok kontra Young ügyben, 470 U.S. 1 (1985) és ma is – a Bíróság szembesült egyértelműen helytelen ügyészi kötelességszegéssel a perek során. A Bíróság minden alkalommal elítélte a magatartást, de megerősítette a meggyőződését. Negyven évvel ezelőtt Jerome N. Frank bíró különvéleményként megvitatta a Második Kör hasonló megközelítését olyan nyelven, amelyet ma is jó lenne megjegyezni:

    „Ez a bíróság többször is határozott nyelvezetet használt, amikor elítélte a kormány ügyvédjét olyan magatartás miatt, mint amilyen az [ügyészé] itt. De minden alkalommal azt mondta, hogy ennek ellenére nem fog megfordulni. A tehetetlen jámborság ilyen hozzáállása szerintem nem kívánatos. Ez a védő állítólagos vétségének tényleges elnézését jelenti, szóbeli rosszallással párosulva. Ha továbbra sem teszünk semmit az ilyen magatartás megakadályozására, akkor abba kell hagynunk az elutasítást. Mert különben úgy lesz, mintha kijelentenénk: „A kormányügyvédek, anélkül, hogy félnének a visszavonástól, csak azt mondhatják, amit akarnak, amikor az esküdtszékekhez fordulnak, mert a témával kapcsolatos szabályaink látszatszabályok. Ha az ügyészek „elutasított” megjegyzések eredményeként ítéletet nyernek, nem fosztjuk meg őket győzelmüktől; pusztán a nemtetszés kifejezésének formáján megyünk keresztül. Azok a lekicsinylő szavak, amelyeket véleményünkben ilyen alkalmakkor használunk, pusztán szertartásosak. Az ilyen taktikát alkalmazó kormánytanácsadók azok, akik győzelmet aratva szívesen megfizetik a rituális verbális verbálás csekély árát. Ennek a bíróságnak a gyakorlata – felidézve a Rozmár keserű könnycseppet, amelyet az osztrigaevés közben ejtett – siralmasan cinikus hozzáállást szül az igazságszolgáltatással szemben” (lábjegyzet kihagyva). Egyesült Államok kontra Antonelli Fireworks Co., 155 F.2d 631, 661, cert. megtagadva, 329 U.S. 742 (1946).

Úgy gondolom, hogy ennek a Bíróságnak többet kell tennie, mint a kezét tördelni, amikor egy állam nem megfelelő jogi normákat alkalmaz az esküdtszékek kiválasztására a fővárosi ügyekben, és megengedi az ügyészeknek, hogy elferdítsék az ellenséges eljárást. Ezért nem értek egyet.

*****

[ 1. lábjegyzet ] Lásd pl. például Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 328-329 (1985); California kontra Ramos, 463 U.S. 992, 998-999 (1983); Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-638 (1980); Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1978) (többszörös vélemény); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358-359 (1977) (többségi vélemény); Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305 (1976) (többszörös vélemény).

[ 2. lábjegyzet ] Minden bíró, aki foglalkozott az ügyészek magatartásával, elítélte azt. Lásd: Darden kontra állam, 329 So.2d 287, 290 (Fla. 1976) („[A] ügyész megjegyzései rendes körülmények között a szakmai felelősségi kódex megsértését jelentenék”); id., 291-295 (különvélemény); Darden kontra Wainwright, 513 F. Supp. 947, 955 (MD Fla. 1981) („Bárki, aki a szakmai felelősségi kódex megsértését próbálja meg tankönyvből szemléltetni… nem tud javítani [White ügyész végső nyilatkozatán]”); Darden kontra Wainwright, 699 F.2d 1031, 1035-1036 (CA11, 1983); id., 1040-1043 (különvélemény). Még az államügyész is elismeri, hogy McDaniel ügyész összegzése „felesleges tiráda” volt, Supp. App. 46. ​​o., hogy „[soha] még csak gyengén sem utalt arra, hogy McDaniel záróbeszéde minden, csak helytelen volt”, kiegészítő válasz a Darden kontra Wainwright ügyben, 79-566-Civ. T. H. (MD Fla.) (1979. június 1.), p. 12, és az összegzés nagy része „gyulladásos irrelevánsokból” állt, Válasz Petnek. a Habeas Corpus számára a Darden kontra Wainwright ügyben, 79-566-Civ. T. H. (MD Fla.) (1979. május 22.), p. 11. Igaz, hogy a floridai legfelsőbb bíróság, a szövetségi körzeti bíróság és a fellebbviteli bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy Dardent nem fosztották meg a tisztességes eljárástól. De azok az indokok, amelyeken mindegyik következtetést levonták, valóban aggasztóak. A floridai Legfelsőbb Bíróság „a feljegyzés összességének gondos áttekintése”, ahogy a Bíróság most leírja, ante, 181, n. 13., három bekezdésből áll. Ezek közül az első olyan bizonyítékokat tárgyal, amelyek szerint a petíció benyújtója „karrierbűnöző volt”, aki szabadságon kívül a feleségén kívül más nővel szállt meg, és az autójával különböző bárokat és uszodacsarnokot keresett fel a szabadsága körülményeivel ellentétben. A második bekezdés többek között megjegyzi, hogy a petíció benyújtója „beismerte, hogy esőben gyorsított, és nagy veszélyt jelentett más autósokra” a gyilkosság éjszakáján. Az utolsó pedig leírja a Turmans üzletében történt események szörnyűségét, de egyáltalán nem mond semmit arról, hogy a petíció benyújtóját milyen bizonyítékok kötik ezekhez az eseményekhez. 329 So.2d, 290. (A bíróság korábban megjegyezte, hogy Mrs. Turman és Phillip Arnold a petíció benyújtóját azonosította az elkövetőként. Id., 288.) A floridai Legfelsőbb Bíróság elemzésének lényege azonban az, hogy nem „lehet olyan nyelvezetet használni, amely méltányos megjegyzéseket fűz ezekhez a bűncselekményekhez anélkül, hogy megdöbbent volna egy normális ember érzelmeit[.] Az ügyész által használt nyelvezet valószínűleg visszafordítható tévedés lett volna, ha egy kevésbé szörnyű bűnhalmazra vonatkoztatták volna. A törvény lehetővé teszi a tisztességes véleményezést. Ez a megjegyzés igazságos volt. Id., 290. Mivel az ügyészek „ésszerűen leírták, hogy mi történt, és mit kell tenni a bűnös féllel”, megjegyzéseik nem voltak tévesek. Id., 291. A látszólag Florida által alkalmazott szabvány teljességgel elfogadhatatlan. A vádlott tisztességes eljáráshoz való joga nem függhet attól a bűncselekménytől, amellyel vádolják. És a „mit kell tenni a vétkes féllel” nem lehet releváns a bűnösség megállapítása szempontjából. A Kerületi Bíróság következtetése hasonló tévedésben szenved. A Bíróság által ma elfogadott számos érv előterjesztése mellett – amelyek egyike sem meggyőző, lásd alább, a 194-200. oldalon – a Kerületi Bíróság nem talált előítéletet, mert a sértő kijelentések nem arra irányultak, hogy előítéletet keltsenek a vádlottakkal szemben. más alapon, mint maguk a bűncselekmények borzalmain. 513 F. Supp., 956, n. 12. De ennek a kettészakadt tárgyalásnak a bűnösség szakaszában a bűnök miatti rémület nem volt releváns. Az egyetlen kérdés az volt, hogy Darden elkövette-e őket. A Fellebbviteli Bíróság csupán idézte és jóváhagyta a Kerületi Bíróság elemzését. Lásd: 699 F.2d, 1036-1037. A kérelmező tárgyalását tisztességesnek ítélő bírák számának katalógusában a Bíróság nem tartalmazza azt a Magisztrátust, aki előtt a kérelmező szövetségi habeas eljárását ténylegesen lefolytatták, és aki azt javasolta a Kerületi Bíróságnak, hogy a kérelmezőnek adjon habeas mentesítést a ügyészi kötelességszegés miatti keresetét. Az ifjabb Paul Game bíró helyesen ismerte fel, hogy ez az ügy alapvetően három tanú, Mrs. Turman, Phillip Arnold és Willie Darden viszonylagos hitelességét sújtotta, és hogy az ügyészek Darden embersége elleni összehangolt támadása befolyásolhatta az esküdtszék értékelését. hitelességéről. Lásd: App. 214. Felismerte azt is, hogy a megjegyzések „[a]z rablással, egy fehér ember brutális meggyilkolásával, egy védtelen fehér tinédzser és aljas tinédzser ismételt lelövésével vádolt fekete férfi, Darden érzelmi töltetű perének összefüggésében történtek. szexuális fejlődés egy fehér nőn. Id., 215. Nevezetesen, a Bíróság ma figyelmen kívül hagyja azt a kontextust, amelyben a tárgyalás lezajlott, beleértve azt a tényt is, hogy a petíció benyújtója helyváltoztatási indítványának helyt adtak, és ehelyett megelégszik azzal a feltételezéssel, hogy miért nem kellene az ügyészek szégyenteljes magatartását megfosztani őket egy függő ítélettől.

[ 3. lábjegyzet ] A Bíróság helytelennek találja Caldwellt, mert a Caldwell-i sértő megjegyzés az alperes tárgyalásának ítélethozatali szakaszában történt, és félrevezette az esküdtszéket az ítélethozatali folyamatban betöltött szerepét illetően. Ante, 183. szám, n. 14. De Caldwell nyolcadik módosításának alátámasztásai egyértelműen kiterjednek a bûnösség megállapítására a fõ ügyekben, valamint a büntetés kiszabására. Beck v. Alabama, 447 USA, 637-638. Ennek az esetnek a körülményei között pedig, amikor az ítélethirdetésre közvetlenül azt követően került sor, hogy az esküdtszék visszaküldte a bűnös ítéletet, és az állam összegzése kevesebb mint egy teljes oldalnyi átiratból állt, lásd a Tr. 894. sz., azt hiszem, az állam feltételezte, hogy a büntetés-végrehajtási minisztérium elleni támadásai, és ismételten kifejezték azon kívánságát, hogy Darden meghaljon, hatással lesz az esküdtszék ítéletére, valamint a bűnösség megállapítására. Valójában a Kerületi Bíróság megállapította, hogy a bűnösségi szakaszban történt összegzések „valójában [az állam] fő érvei voltak a halálbüntetés mellett”. 513 F. Supp., 953. és n. 10. Ezen túlmenően nem értem, hogy az esküdtszék félrevezetése a főtárgyalás lényeges kérdéseivel kapcsolatban miért kevésbé káros, mint az esküdtszék félrevezetése a szerepét illetően.

[ 4. lábjegyzet ] A tömb hat fényképéből Arnold azonnal elutasított négyet, mert „nem felelt meg a leírásnak”, amelyet korábban a rendőrségnek adott. Tr. 457. Darden fényképe egyike volt annak a legfeljebb kettőnek, amely név szerint azonosította az alanyt, és Darden fényképén a név alatt a „Sheriff Department, Bartow, Florida” felirat és a „73. szeptember 9.” dátum szerepelt. Id., 476-477. Arnold a szeptember 11-i azonosításkor tudta, hogy egy gyanúsítottat nemrégiben letartóztattak. Id., 459.

[ 5. lábjegyzet ] Mrs. Turman azonosítására a bíróság, az ügyész (Mr. Mars) és a védőügyvéd (Hill úr) következő beszélgetése után került sor: „A BÍRÓSÁG: Kérje meg, hogy azonosítsa. 'ÚR. MARS: Igen, uram. 'K: Látod ezt az embert itt ülni? 'ÚR. HILL: Bíró úr, tiltakozni fogok az ilyen típusú azonosítás ellen. „A BÍRÓSÁG: Nem vagyok az. Ülj le. 'ÚR. HILL: Bíró – A BÍRÓSÁG: Ilyen körülmények között nem, Mr. Hill. 'ÚR. HILL: A bíró, még védőként is, aki nem tanúsít tiszteletet a bíróság előtt, és még kevésbé a Bírósággal szemben, és én – A BÍRÓSÁG: Nagyra értékelem – MR. HILL: És az ellenvetés, szeretném rögzíteni. „A BÍRÓSÁG: Ezt nagyra értékelem. A jegyzőkönyvben van. Ennek a nőnek traumatikus élménye volt, és ő - MR. HILL: Bíró úr, ezt nagyra értékelem. Továbbra is kötelességem van ügyfelemmel szemben. „A BÍRÓSÁG: Ezt nagyra értékelem. Ha azt akarod, hogy megvessenek, bocsáss meg nekem. Rendben, hajrá. 'K: Ez az a férfi, aki lelőtte a férjét? – A: Igen, uram. Lásd Pet. a Habeas Corpus számára a Darden kontra Wainwright ügyben, 79-566-Civ. T. H. (MD Fla.) (1979. május 21.), 18-19. o.; Tr. 218-219.

[ 6. lábjegyzet ] A különböző azonosítások elfogadhatóságával kapcsolatos kifogásokat Darden a Bírósághoz benyújtott, az elítélése és a büntetés közvetlen felülvizsgálata iránti kérelmében terjesztette elő. Lásd: Brief for Petitioner in Darden v. Florida, O. T. 1976, No. 76-5382, 2-3. oldal (a második és harmadik kérdés a tanúk azonosításával kapcsolatos kérdéseket vet fel). Noha a certiorari iránti kérelmet helyt adták, 429 U.S. 917 (1976), a Bíróság később az ügyész záróbeszédének kérdésére korlátozta a jóváhagyást, 429 U.S. 1036 (1977), és végül elutasította a keresetet, mint 430 U.S. 917. sz. 1977).

[ 7. lábjegyzet ] Az eljáró bíróság tagadta Dardennek az esküdtek halálbüntetéssel kapcsolatos hozzáállásának korlátozására irányuló előzetes indítványát: „Az én döntésem, ha egy leendő esküdt súlyos vizsgálata során azt állítja, hogy erkölcsi, vallási vagy lelkiismereti elvei miatt. úgy véli, hogy nem hajlandó halálbüntetést javasolni annak ellenére, hogy a tények és körülmények megfelelnek a törvény követelményeinek, akkor valójában azt mondta, hogy nem hajlandó követni a bíróság által kiszabott törvényt, és figyelmen kívül hagyja és nem hajlandó követni vagy ha követi, az ellentétes lenne az elveivel, és ezért úgy ítélném meg, hogy ez kizárás lenne. Ha ez létezik, szándékom szerint kizárom a versenyből. App. 6 (kiemelés törölve). A Bíróság azon kijelentése, miszerint „a bíró helyesen fogalmazta meg az elbocsátásra vonatkozó általános normát”, ante, 177, n. 2, azonnal az eljáró bíró ítéletének csonka idézete nyomán jön, amelyből kimarad a kritikus mondat: „ha követné azt, az ellentétes lenne az elveivel, és ezért úgy ítélném meg, hogy ez kizárás lenne”. A bíróság továbbra is tiltakozott a kérelmezőnek az általa javasolt érvénytelen kihallgatás ellen. App. 7. Még akkor is, ha ez a folyamatos kifogás önmagában nem lenne elegendő ahhoz, hogy fenntartsa a petíció benyújtójának keresetét – és a Bíróság nem így ítéli meg – azt a kijelentést, miszerint „[nem] emelt konkrét kifogást a védő Murphy felmentése ellen”, ante, 178, a tárgyalási jegyzőkönyv határozottan ellentmond. Közvetlenül Murphy mentegetőzését követően a bíróság arra utasította a gyorsírót, hogy „jegyezze meg az alperes azon célját, hogy okkal mentesüljön”. Tr. 165.

[ 8. lábjegyzet ] Még a „Witt-kérdésre” való hivatkozás is a kronológia iránti figyelmetlenséget tükrözi. Ezt az ügyet körülbelül egy tucat évvel azelőtt tárgyalták, hogy Witt megpróbálta eloszlatni a „Witerspoon alkalmazása körüli általános zavart”, amely szerint a bíróságok országszerte 15 évig dolgoztak. 469 U.S., 418 . Sehol nem magyarázzák meg, hogy Witt célja és jelentése miként lehet egyértelmű egy olyan laikus számára, mint Murphy, amikor nem voltak tisztában az ügyben tárgyaló bíró és a szövetségi és állami fellebbviteli bíróságok előtt. Sőt, Murphy szemszögéből a vizsgálat célja az volt, hogy őszinte válaszokat kapjon hátterére és meggyőződésére vonatkozóan. Esküdtként tett esküje megkövetelte tőle, hogy felfedje erős érzelmeit a halálbüntetéssel kapcsolatban, még akkor is, ha úgy gondolta, hogy ezen érzései ellenére képes követni a bíró utasításait.

[ 9. lábjegyzet ] A certiorari támogatásával kapcsolatos nyilvános ellenvélemény rendkívül ritka. Valójában nem tudok más olyan esetről a közelmúltban, amelyben egy bíró azzal az indokkal vitatkozott volna, hogy a petíció benyújtója által felhozott követelések – amelyeket legalább négy bírónak teljes körű megfontolásra érdemesnek kell találnia – alaptalanok voltak. Lásd még Ohio ex rel. Eaton kontra Price, 360 U.S. 246, 247, n. 1 (1959) (BRENNAN, J. memoranduma) (csak egyetlen példát találtak ilyen nézeteltérésre – a Youngstown Sheet & Tube Co. kontra Sawyer rendkívüli esetére, 343 U.S. 937 (1952), ahol a certiorari-t a A fellebbviteli bíróság ítélete). A FŐBÍRÓ által ma benyújtott egyetértés, lásd ante, p. A 187. sz., a certiorari megadásával kapcsolatos ellenvélemény igazolása ebben az esetben mutatja, miért. Amint azt BRENNAN BRENNAN IGAZGATÓSÁG meggyőzően kifejtette a Price-ban, a certiorari odaítélésével kapcsolatos nyilvános ellenvélemény veszélyt jelent mind az ítélkezési eljárás tényleges működésére, mind az eljárás nyilvános tiszteletére nézve. 360 U.S., 247-248. Különvéleményének teljes újranyomtatásával, és ismételten hangsúlyozva, hogy a Bíróságot hányszor kérték fel Darden követeléseinek felülvizsgálatára, A FŐBÍRÓ azt sugallja, hogy visszavonhatatlanul elkötelezte magát amellett, hogy elutasítja ezeket az állításokat, mielőtt megkapta volna a teljes tájékoztatás előnyeit. szóbeli beszéd, hozzáférés az iratokhoz, és a Bíróság többi tagja általi megbeszélés a tanúsítvány kiadását követően. Számomra az a tény, hogy a Bíróság háromszor ítélte meg a certiorari-t, aligha ad okot arra, hogy Darden követelései megalapozatlanok legyenek, vagy hogy a véglegességhez fűződő kétségtelen érdeknek meg kell haladnia azon kötelességünket, hogy biztosítsuk Darden megfelelő eljárását.