Willie James Pye | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Willie James PYE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Emberrablás - Nemi erőszak - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 16. 1993
Születési dátum: 1965
Áldozat profilja: Alicia Lynn Yarbrough (nő, 21)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Spalding megye, Georgia, USA
Állapot: 1996. július 16-án halálra ítélték

Willie James Pye, 29, 1996 júliusában Spalding megyében halálra ítélték. 1993 novemberében egy 21 éves nő megerőszakolása, szodómia és agyonlövés miatt ítélték el egy feltételezett kábítószer-üzletben. Vádlott-társát életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Mr. Pye továbbra is azt állítja, hogy ártatlan, és egy új tárgyalásra irányuló indítvány függőben van.


PYE kontra AZ ÁLLAM.

S98P0612.

(269 ​​Ga. 779)
(505 SE2d 4)
(1998)

CARLEY, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Spalding Legfelsőbb Bíróság. Whalen bíró előtt.

Az esküdtszék Willie James Pye-t bűnösnek találta rosszindulatú gyilkosságban, testi sérüléssel elkövetett emberrablásban, nemi erőszakban, fegyveres rablásban és betörésben. A gyilkosságra az esküdtszék halálos ítéletet javasolt, négy különálló, törvényben előírt súlyosító körülményként megállapította, hogy Pye a bűncselekményt testi sérüléssel járó emberrablás, nemi erőszak, fegyveres rablás és betörés elkövetése során követte el. OCGA10-17-30(b) (2). Pye új tárgyalásra irányuló indítványát elutasították, és fellebbez.1

Zsűri kiválasztása

1. Pye azt állítja, hogy az állam megsértette a Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) sz. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állam megindokolta ezt a négy kényszerítő sztrájkot, ami vitathatatlanná teszi a prima facie diszkrimináció előzetes kimutatásának szükségességét. Hernandez kontra New York, 500 U. S. 352, 359 (111 SC 1859, 114 LE2d 395) (1991); Lewis kontra állam,262 Ga. 679, 680 (2) (424 SE2d 626) (1993). A tárgyalást követően az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Pye nem tett eleget annak a terhének, hogy bemutassa, hogy az állam diszkriminatív szándékkal járt el. Ezt az ítéletet megerősítik, hacsak nem egyértelműen hibás. Turner kontra állam,267 Ga. 149, 151 (2) (476 SE2d 252) (tizenkilenckilencvenhat).

Az egyik esetben az állam végérvényes sztrájkot alkalmazott, mert a közösségben végzett vizsgálatok arra késztették az ügyészt, hogy a leendő esküdt vitatkozó volt, és megakadályozhatja az egyhangú ítélet meghozatalát. Az állam „támaszkodhat mások által nyújtott információkra és tanácsokra mindaddig, amíg ez nem a leendő esküdt faji hovatartozásán alapul”. Barnes kontra állam,269 ​​Ga. 345, 350 (6) (496 SE2d 674) (1998). Lásd még: Lewis kontra állam, fent, 681 (2). Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elfogadta az állam indokát ezen esküdt sztrájkjára, mivel az állam magyarázatában nem volt diszkriminatív szándék, és az nem volt annyira valószínűtlen, hogy a magyarázatot ürügyessé tegye. Lásd Purkett kontra Elem, 514 U. S. 765 (115 SC 1769, 131 LE2d 834) (1995); Jackson kontra állam,265 Ga. 897, 898 (2) (463 SE2d 699) (ezerkilencszázkilencvenöt).

Az ügyész megütött egy másik leendő esküdt tagot, aki azt vallotta, hogy lelkiismeretesen ellenzi a halálbüntetést, és úgy vélte, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli élet nagyobb visszatartó erő, mint a halálbüntetés. Az ügyész azt is kijelentette, hogy asszisztense évek óta ismerte ezt az esküdtt, és úgy gondolta, hogy nem szavazhat a halálbüntetés kiszabása mellett. Ezek érvényes fajsemleges okok voltak, amelyek elegendőek voltak ahhoz, hogy igazoljanak egy határozott sztrájkot. Lásd: Tharpe kontra állam,262 Ga. 110, 112 (6) (416 SE2d 78) (1992); Barnes kontra állam, fent. Pye panaszkodik, hogy az állam nem sújtotta a leendő fehér esküdteket, akik azt vallották, hogy úgy gondolják, hogy a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet nagyobb visszatartó erő, mint a halál. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy ezek a fehér esküdtek nem nyilatkoztak úgy, mint ez a leendő esküdt, hogy lelkiismeretesen ellenezték a halálbüntetést.

Az ügyész megütött egy harmadik esküdtjelöltet, mert az azt vallotta, hogy lelkiismeretesen ellenzi a halálbüntetést, bár később azt mondta, hogy szavazhat a halálbüntetésre. Amint azt korábban említettük, ez egy érvényes fajsemleges indok, amely elegendő a kényszerítő sztrájk igazolására. Tharpe kontra állam, fent. Az ügyész továbbá kijelentette, hogy ez a leendő esküdt fia állami védő volt Atlantában. Ez az indok is elegendő a határozott sztrájk igazolására, mert a magyarázat nem volt sem eredendően diszkriminatív, sem valószínűtlenül ürügy. Lásd: Purkett kontra Elem, fent; Jackson kontra állam, fent.

Az állam azért ütötte meg a negyedik leendő esküdtet, mert úgy tűnt, hogy megzavarta a heves kérdések, és többször is ellentmondott magának a halálbüntetés elrettentő értékéről, pártatlanságáról, valamint arról, hogy lelkiismeretesen ellenezte-e a halálbüntetést. Ezt a magyarázatot a voir dire átirat támasztja alá, és érvényes fajsemleges indok. Lásd: Purkett kontra Elem, fent; Jackson kontra állam, fent.

A négy eset egyikében sem volt egyértelműen hibás az elsőfokú bíróság Batson-határozata. Ennek megfelelően a hibáknak ez a felsorolása érdemtelen.

2. Pye kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság nem kérdezte meg a leendő esküdteket, hogy fontolóra veszik-e az enyhítő körülményeket, vagy automatikusan halálbüntetést szabnak-e ki, ha Pye-t gyilkosságért ítélik el. Mivel Pye nem kérte az elsőfokú bíróságot, hogy tegye fel ezeket a kérdéseket, most nem panaszkodhat. Durham kontra állam,239 Ga. 697, 699 (2) (238 SE2d 334) (1977); Eberheart kontra állam,232 Ga. 247, 251 (3) (206 SE2d 12) (1974), részben más okok miatt kiürítve, Coker kontra állam, 433 U. S. 584 (97 SC 2861, 53 LE2d 982) (1977). Sőt, Pye maga is feltehette volna a kérdéseket, és bizonyos esetekben meg is tette. Ezért minden hiba ártalmatlan volt. Robinson kontra állam,238 Ga. 291, 292 (2) (232 SE2d 561) (1977).

3. Pye sürgeti, hogy az eljáró bíróság nem megfelelő vizsgálatot folytasson Alvin Yarbrough helyettes esküdt esetleges kötelességszegésével kapcsolatban. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy miután az esküdtszék leült, két esküdt arról tájékoztatta az eljáró bíróságot, hogy a voir dire első napján Yarbrough megjegyezte, hogy ő az áldozat unokatestvére. Az elsőfokú bíróság ezt követően kihallgatta Yarbrough-t, aki azt válaszolta, hogy amikor meghallotta az áldozat nevét, azt mondta, hogy ő az áldozat unokatestvére, mert ugyanaz a vezetéknevük. Yarbrough kijelentette, hogy nem állt kapcsolatban az áldozattal, és nem ismerte. Az eljáró bíróság megengedte, hogy Yarbrough helyettes esküdt maradjon, és tájékoztatta a két érintett esküdtet, hogy megbizonyosodott arról, hogy Yarbrough nem állt kapcsolatban az áldozattal. Pye nem tiltakozott az elsőfokú bíróság által lefolytatott vizsgálat ellen, és nem kért további vizsgálatot. Bowens kontra állam,217 Ga. App. 283 (457 SE2d 238) (1995). Ráadásul minden hiba ártalmatlan volt, mert Yarbrough-ra nem volt szükség a rendes esküdtek leváltására, ezért nem vett részt a tanácskozásban, és nem befolyásolta az ítéletet. State kontra Newsome,259 Ga. 187, 188 (2) (378 SE2d 125) (1989).

A Bűntudat-ártatlanság szakasza a tárgyalásnak

4. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok felhatalmazták az esküdtszéket a következők megállapítására:

Pye szórványos romantikus kapcsolatban volt az áldozattal, Alicia Lynn Yarbrough-val, de a meggyilkolása idején Ms. Yarbrough egy másik férfival, Charles Puckettel élt.



Pye és két társa, Chester Adams és Anthony Freeman azt tervezték, hogy kirabolják Puckettet, mert Pye értesült arról, hogy Puckett éppen pénzt gyűjtött be egy per rendezéséből. Pye azért is dühös volt, mert Puckett aláírta egy gyermek születési anyakönyvi kivonatát, akit Pye sajátjának állított.

A három férfi Adams autójával Griffinhez hajtott, és egy utcai tranzakció során Pye vett egy nagy, jellegzetes 0,22-es pisztolyt. Ezután elmentek egy partira, ahol egy szemtanú megfigyelte Pye-t, amint a nagy 0,22-es a birtokában van. Éjfél előtt mindhárman elhagyták a partit, és Puckett háza felé vezettek. Amint távoztak, egy szemtanú hallotta Pye-t, amint azt mondta: 'Itt az ideje, tegyük.' Valamennyi férfi felvette a símaszkot, amit Pye hozott magával, és Pye és Adams is kesztyűt vett fel.

Gyalog megközelítették Puckett házát, és megfigyelték, hogy csak Ms. Yarbrough és a babája van otthon. Pye megpróbált kinyitni egy ablakot, és Ms. Yarbrough meglátta őt, és felsikoltott. Pye odarohant a bejárati ajtóhoz, berúgta, és fegyverrel tartotta Ms. Yarbrough-t. Miután megállapították, hogy nincs pénz a házban, elvettek egy gyűrűt és egy nyakláncot Ms. Yarbroughtól, és elrabolták, így a csecsemőt a házban hagyták.

A férfiak egy közeli motelbe mentek, ahol Pye álnéven bérelt egy szobát. A motelszobában a három férfi felváltva erőszakolta meg Ms. Yarbrough-t fegyverrel. Pye dühös volt Ms. Yarbrough-ra, és azt mondta: 'Ön hagyta, hogy Puckett aláírja a babám születési anyakönyvi kivonatát.'

Miután megpróbálták eltávolítani ujjlenyomataikat a motelszobából, a három férfi és Ms. Yarbrough Adams autójában távozott. – suttogta Pye Adams fülébe, és Adams lekanyarodott egy földútra. Pye ezután kiparancsolta Ms. Yarbrough-nak az autóból, arccal lefeküdte, és háromszor meglőtte, megölve. Amint elhajtottak, Pye kidobta a kesztyűt, a maszkokat és a nagy 22-es kocsit.

A rendőrség később megtalálta ezeket a tárgyakat, és csak néhány órával a meggyilkolása után találta meg az áldozat holttestét. Az egyik maszkon talált hajszál egybevágott az áldozat hajával, és egy ballisztikai szakértő megállapította, hogy 90 százalékos a valószínűsége annak, hogy az áldozat testében talált golyót a .22 sütötte ki. Az áldozat testében spermát találtak, és a spermából vett DNS megegyezett Pye DNS-ével. Amikor Pye aznap beszélt a rendőrséggel, azt mondta, hogy legalább két hete nem látta az áldozatot. Freeman azonban beismerő vallomást tett, és később az állam nevében vallott.

A bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan bizonyítékot találjon Pye bűnösségére a rosszindulatú gyilkosságban, testi sérüléssel járó emberrablásban, fegyveres rablásban, nemi erőszakban és betörésben. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). A bizonyítékok arra is elegendőek voltak, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy Pye testi sértést okozó emberrablása, fegyveres rablás, nemi erőszak és betörés súlyosbító körülmények, amelyek alátámasztják a gyilkosság miatt kiszabott halálos ítéletet.

5. Freeman vádló vallomását más bizonyítékok is alátámasztották, amelyek szerint Pye-t nem sokkal az áldozat megölése előtt látták a gyilkos fegyverrel, Pye hazudott a rendőrségnek, amikor először kérdezték az áldozat halálával kapcsolatban, és Pye korábban az áldozat életét fenyegette. Ez a bizonyíték elegendő volt ahhoz, hogy az OCGA által megkövetelt bűntárs vallomását megerősítse24-4-8. Castell kontra állam,250 Ga. 776, 780 (1) (c) (301 SE2d 234) (1983).

6. Az áldozat holttestét elsőként felfedező helyettes azt vallotta, hogy felismerte az áldozatot. Pye megkérdezte a képviselőt, honnan ismeri az áldozatot, de az állam kifogásolta, hogy Pye megpróbálta bevezetni az áldozat irreleváns kokainhasználatát. Az elsőfokú bíróság kétszer is kimondta, hogy Pye addig nem mutathat be bizonyítékot az áldozat kokainfogyasztásáról, amíg be nem bizonyította annak relevánsságát. Amikor az elsőfokú bíróság meghozta ezeket az ítéleteket, nem volt bizonyíték arra, hogy az áldozat kábítószer-használata szerepet játszott volna a halálában.

Később azonban Pye azt vallotta, hogy bérelte a motelszobát kábítószer árusítására, hogy Adams és Freeman megjelent az áldozattal, és hogy az áldozat készséggel elcserélte a szexet crack kokainra, és elment Adamsszel és Freemannel. Pye azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen megtagadta, hogy megerősítse későbbi vallomását azzal, hogy bizonyítékot mutatott be az áldozat kokainfogyasztásáról, valamint arról, hogy hajlandó volt kokainra cserélni a szexet.

Az elsőfokú bíróság nem zárta ki, hogy Pye minden vizsgálatot kezdeményezzen az áldozat kokainfogyasztásával kapcsolatban. Hasonlítsa össze: Hines kontra állam,249 Ga. 257, 260 (2) (290 SE2d 911) (1982). Mindaddig korlátozta a keresztkérdéseket ebben a témában, amíg Pye meg nem mutatta annak relevanciáját. Lásd Cofield kontra állam,247 Ga. 98, 111 (6) (274 SE2d 530) (1981); Crawford kontra állam,154 Ga. App. 362, 363 (2) (268 SE2d 414) (1980). Valójában az eljáró bíróság kifejezetten azt mondta Pye-nak, hogy folytathatja az áldozat kokainhasználatának témáját és a szexet kokainra cserélni való hajlandóságát, ha bizonyíték van arra, hogy a kokain volt a szervezetében, amikor meghalt, vagy ha Pye arról tanúskodik, hogy az áldozat szexet cserélt. drogok. Pye vallomása után azonban nem tett további kísérletet arra, hogy bizonyítékot fejlesszen ki ezzel kapcsolatban. Mivel az elsőfokú bíróság nem fosztotta meg Pye-t attól a lehetőségtől, hogy megállapítsa saját verzióját az eseményekről, nem találunk hibát. Goodwin kontra állam,208 Ga. App. 707 (1) (431 SE2d 473) (1993); Harris kontra állam,196 Ga. App. 304, 306 (3) (396 SE2d 288) (1990).

7. Pye azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékot fogadott el két olyan korábbi incidensről, amelyek során megfenyegette az áldozatot. Az elsőfokú bíróság kimondta, hogy a két incidens indíték kimutatása miatt elfogadható. Pye azzal érvel, hogy ezek az incidensek, amelyekben az áldozatot fenyegették, irrelevánsak és károsak voltak, mivel az állam elmélete a tárgyaláson Pye és Puckett iránti haragjára vonatkozott, amiért aláírta a születési anyakönyvi kivonatot, valamint Pye Puckett kirablására tett kísérletét.

[E]a terheltnek a sértettel szembeni korábbi cselekményeinek bizonyítéka, legyen az előzetes bántalmazás, veszekedés vagy fenyegetés, elfogadható, ha a vádlottat a sértettel szemben elkövetett bűncselekmény miatt vádolják, mivel a korábbi cselekmények a kapcsolat bizonyítékai. a sértett és a vádlott között, és megmutathatja a vádlott indítékát, szándékát és szándékát a sértettel szembeni cselekmény elkövetésekor, amely a vádlott ellen eljárás alá vont vádakhoz vezet.

Fal kontra állam,269 ​​Ga. 506, 509 (7) (500 SE2d 904) (1998). Már nem kell az államnak előzetesen értesítenie a vádlottat arról a szándékáról, hogy ilyen bizonyítékot kíván felmutatni a vádlott és a sértett között fennálló korábbi nehézségekre vonatkozóan, vagy az elsőfokú bíróságnak nem kell elvégeznie a Maxwell kontra állam által korábban megkövetelt elemzést,262 Ga. 73 (2) (414 SE2d 470) (1992). Wall kontra állam, fent, 507 (2). Az, hogy Pye korábban pisztollyal fenyegette az áldozatot, és megfenyegette, hogy megöli, ha kapcsolatba kerül egy másik férfival, bizonyítéka volt kapcsolatuknak, valamint Pye indítékának és beállítottságának. Az állam bosszúról és Puckett elleni rablási kísérletről szóló elmélete megmagyarázza Pye Puckett-ház elleni támadását, de nem zárja ki további bizonyítékok elfogadását, amelyek megmagyarázzák Pye későbbi erőszakosságát az áldozattal szemben.

8. Pye sürgeti, hogy az állam megengedhetetlenül vezesse be a poligráfos vizsgálat bizonyítékát Puckett vallomásának alátámasztására. Közvetlen vizsgálat során Puckett önként jelentkezett, hogy a rendőrség hazugságvizsgáló tesztet adott neki. Az állam nem törekedett a részletek kifejtésére, Pye pedig nem ellenkezett. Az állam későbbi utalása arra a tényre, hogy Puckett azt vallotta, hogy ismét poligráfos tesztet kapott, nem emelt kifogást Pye-nél. Így Pye lemondott arról a jogáról, hogy fellebbezésben felsorolja a hibákat, mivel nem tiltakozott a hazugságvizsgáló teszt egyetlen említése ellen sem a tárgyaláson. Fargason kontra állam,266 Ga. 463, 464 (2) (467 SE2d 551) (tizenkilenckilencvenhat).

9. Pye azt állítja, hogy az állam kétszer is megengedhetetlenül támasztotta alá a jellemét a bizonyítékok közé. Egy esetben Puckett keresztkihallgatáson azt vallotta, hogy Pye börtönben volt, amikor Puckett babája megfogant. A védő nem tiltakozott, nem indult el, hogy megtegye a tanúvallomást, és nem kért gyógyító utasításokat. Ezért nem vesszük figyelembe Pye karakterének állítólagos megengedhetetlen bizonyítékként való elhelyezésének ezt az esetét.

A második eset azután történt, hogy Pye azt vallotta, hogy drogkereskedő volt, és azért bérelte ki a motelszobát, hogy kábítószert áruljon azon az éjszakán, amikor az áldozatot megölték. Amikor az állam azt állította, hogy Pye ezzel bizonyítékokba helyezte jellemét, az eljáró bíróság tévesen engedélyezte az államnak, hogy újraindítsa az ügyet, és bemutassa Pye korábbi elítélését betörés és autóba való behajtás miatt. Jones kontra állam,257 Ga. 753, 760 (2) (363 SE2d 529) (1988). Az eljáró bíróság azonban később felismerte hibáját, és hosszasan utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja Pye korábbi meggyőződését. Pye nem tiltakozott ezek ellen a gyógyító utasítások ellen, nem kért további utasításokat, és ezt követően nem kezdeményezett tárgyalást. Így ezt a kérdést nem őrizték meg fellebbezési felülvizsgálat céljából.

10. Pye továbbá azt állítja, hogy az állam helytelenül erősítette meg Freeman tárgyalási vallomását, amikor egy rendőrségi tanú Freeman korábbi nyilatkozatáról vallott. A védelem azonban már használta ugyanezt a kijelentést Freeman keresztkérdéseire és az ő igazságának támadására. Ezért az állam szabadon előadhatta Freeman nyilatkozatának fennmaradó részét. Legare kontra állam,243 Ga. 744, 757 (20) (257 SE2d 247) (1979); Lowe kontra állam,97 Ga. 792, 794 (3) (25 SE 676) (1896). Lásd még Woodard kontra állam,269 ​​Ga. 317, 320 (2) (496 SE2d 896) (1998).

11. Pye azt állítja, hogy az állam olyan információkat használt fel, amelyeket soha nem vettek fel bizonyítékokba az elítélése érdekében, és ezért nem tudott szembeszállni minden ellene szóló bizonyítékkal. Az állam rostszakértője a Pye ruháiból származó szálakról vallott, amelyek összhangban voltak a többi ruhadarabon található szálakkal. Az állam nem minden ruhadarabot vezetett be a per során a bizonyítékok közé, de az összes ruhadarabot Pye rendelkezésére bocsátotta keresztkikérdezésre és ellenőrzésre. A rostszakértő vallomásának végén az állam megkérdezte az eljáró bíróságot, hogy a szakértő visszaviheti-e a ruhát magával a laborba, mert az államnak szüksége volt rá Adams közelgő gyilkossági peréhez. Az elsőfokú bíróság egyetértett, miután Pye védője kijelentette, nincs kifogása az ellen, hogy a szakértő magával vigye a ruhát. Ezért Pye lemondott minden kifogásról az ellen, hogy az összes tényleges ruhadarabot hivatalosan be kelljen mutatni. Lásd: Spencer kontra állam,260 Ga. 640, 646 (8) (398 SE2d 179) (1990); Wilkie kontra állam,153 Ga. 609. sz, 611 (4) (266 SE2d 289) (1980); Clayton kontra állam,149 Ga. App. 374, 375 (1) (254 SE2d 495) (1979); Savannah Elec. Co. kontra Lowe,27 Ga. App. 350, 352 (5) a) (108 SE 313) (1921).

12. Pye azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el az áldozatról életben készült fényképet. 'Az általános szabály az, hogy nem hiba beengedni az áldozat fényképét élet közben.' Ledford kontra állam,264 Ga. 60, 66 (14) (439 SE2d 917) (1994). Pye nem ellenkezett, amikor az áldozat barátja azonosította a fényképet. Ilyen körülmények között nem találunk hibát. Garcia kontra állam,267 Ga. 257 (2) (477 SE2d 112) (1996).

13. Pye sürgeti, hogy az állam olyan tudományos bizonyítékokat használjon, amelyek eredendően megbízhatatlanok. Konkrétan azt kifogásolja, hogy a DNS, a haj-összehasonlítás, a szál-összehasonlítás és a gipsz gumiabroncs-nyomvonal-összehasonlítási bizonyítékok használata matematikai esélyekkel meggyőződéshez vezetett.

Az eljáró bíróság minden tanúvallomást tevő szakértőt megfelelően minősített szakértői tanúnak, és Pye-nek nem volt kifogása egyetlen tanú minősítése ellen sem. Harper kontra állam,249 Ga. 519, 533 (10) (292 SE2d 389) (1982). Továbbá „[a]ha egy eljárást jelentős számú bíróság elismert, az eljáró bíró – bizonyítékok átvétele nélkül – bírósági úton megállapíthatja, hogy az eljárást ellenőrizhető bizonyossággal vezették be, vagy hogy az a természet törvényein alapul. ' Harper v. State, fent, 526 (1). Lásd még: Lattarulo kontra állam,261 Ga. 124, 126 (3) (401 SE2d 516) (1991). Az ebben az ügyben bemutatott tudományos bizonyítékok nem voltak újszerűek, és széles körben elfogadták a georgiai bíróságokon. Ami a DNS-bizonyítékot illeti, az elsőfokú bíróság meghozta a Caldwell kontra State ügyben megkövetelt határozatot,260 Ga. 278, 286-287 (1) (b) (393 SE2d 436) (1990) szerint a DNS-vizsgálattal kapcsolatos általános tudományos elvek és technikák érvényesek és megbízható eredményeket tudtak produkálni, valamint hogy a DNS-tesztelő a vizsgálati eljárásokat elfogadható módon végezte el. Johnson kontra állam,264 Ga. 456, 458 (5) (448 SE2d 177) (1994). Pye nem tiltakozott a tárgyaláson, hogy a tudományos bizonyítékok bármelyike ​​megbízhatatlan lenne, vagy hogy bármely vizsgálati eljárás helytelen volt. Ezért nem fordulhat elő, hogy először a fellebbezés során veti fel ezeket a kérdéseket. Harper kontra állam, fent, 533 (10).

14. Pye azt állítja, hogy az állam helytelenül kommentálta a hallgatáshoz való jogát és a tanácsadáshoz való jogát, megsértve a Doyle kontra Ohio ügyet, 426 U. S. 610 (96 SC 2240, 49 LE2d 91) (1976). Doyle úgy véli, hogy miután a vádlott megkapta Miranda figyelmeztetését, az állam a hallgatását a felelősségre vonására sérti a megfelelő eljárásban. Lee kontra állam,262 Ga. 593, 594 (2) (423 SE2d 249) (1992). Ha azonban, mint itt, a vádlott nem hallgat, hanem nyilatkozik, az állam felróhatja a tárgyalási vallomását, ha a tárgyalást megelőző nyilatkozatában ellentmondásokat vagy hiányosságokat tartalmaz. McMichen kontra állam,265 Ga. 598, 606 (11) (a) (458 SE2d 833) (1995); Lee kontra állam, fent. Az eljáró bíróság helyesen engedélyezte az államnak, hogy keresztkérdőjelezze Pye-t a tárgyalási vallomása és a tárgyalás előtti nyilatkozata közötti drámai különbségről.

Pye keresztkérdése során önként vállalta, hogy saját ügyvédje volt a felelős azért, mert a tárgyalásig nem javította ki a tárgyalás előtti nyilatkozatát, és nem árult el néhány mentő információt. Jackson kontra állam,231 Ga. 664, 665 (2) (203 SE2d 535) (1974). A védő nem tiltakozott az állam keresztkérdése ellen, és átirányítással tovább faggatta Pye-t, hogy miért nem adta meg a rendőrségnek az információkat a tárgyalás előtt. ' 'Egy fél a tárgyalás során nem hagyhatja figyelmen kívül azt, amit igazságtalanságnak gondol, nem élhet meg a lehetőséggel egy kedvező ítélettel, és később panaszt tehet. (Cit.)' [Cit.]' Warbington kontra állam,267 Ga. 462, 463 (2) (479 SE2d 733) (1997). Ennek megfelelően, még ha az állam helytelen megjegyzést is tett Pye tanácshoz való jogával kapcsolatban, a kifogás előterjesztésének elmulasztása kizárná a visszafordítható hiba megállapítását. Warbington kontra állam, fent.

15. Pye azt is állítja, hogy az állam záróbeszéde a bűnösség és az ártatlanság szakaszában helytelen volt. Pye azonban nem kifogásolta a záróérv egyetlen részét sem.

Ha nincs időszerű kifogás, akkor a visszafordítható hiba tesztje nem egyszerűen az, hogy az érv kifogásolható-e vagy sem, vagy akár hozzájárulhatott-e az ítélet meghozatalához; a teszt az, hogy a helytelen érvelés ésszerű valószínűséggel megváltoztatta-e a tárgyalás eredményét. [Cit.]

Todd kontra állam,261 Ga. 766, 767 (2) a) (410 SE2d 725) (1991). Nem találunk olyan hibát, amely elegendő lenne a Pye eljárási alapértelmezésének kiküszöböléséhez.

A tárgyalás büntetéskiszabási szakasza

17. Pye azt állítja, hogy az állam helytelenül keresztkérdezte a nővérét a többi testvérük meggyőződése miatt. Közvetlen vizsgálat során Pye nővére azt vallotta, hogy a testvéreit gyakran vádolják olyasmivel, amit nem ők. Ez a tanúvallomás megnyitotta az ajtót a többi testvérük bűneivel kapcsolatos kérdések előtt, és az államnak joga volt egy alapos és szitáló keresztkérdésre ebben a kérdésben. OCGA9-24-64; Parker kontra állam,256 Ga. 543, 549 (7) (350 SE2d 570) (1986); Felker v. Államok,252 Ga. 351, 382 (18) (314 SE2d 621) (1984).

18. Pye továbbá azt állítja, hogy az államügyész „tanúsított”, amikor a keresztkérdések során két helytelen, sértő kérdést tett fel. Amikor a tanú nem válaszolt az első kérdésre, az ügyész visszavonta azt. Ezt követően az elsőfokú bíróság helyt adott Pye kifogásának, és Pye nem kért további intézkedést. A helytelen kérdés vagy érv elleni kifogás fenntartása után nincs visszafordítható hiba, ha a panaszos fél nem kér további korrekciós intézkedéseket. Phillips kontra állam,230 Ga. 444 (1) (197 SE2d 720) (1973); Garner kontra állam,199 Ga. App. 468, 469 (2) a) (405 SE2d 299) (1991). Ami a második kérdést illeti, Pye nem emelt kifogást, ezért azt a fellebbezésben nem fogjuk megvizsgálni. Mundy kontra állam,259 Ga. 634, 635 (4) (385 SE2d 666) (1989).

19. Pye azt is állítja, hogy az ügyész nem megfelelő záróbeszédet mondott. Az állam jogásza a jövőbeni veszélyességről azzal érvelt, hogy Pye megöl egy börtönőrt, hogy megszökjön. A vádlott jövőbeni veszélyességének kérdése az ítélethozatali szakaszban releváns. McClain kontra állam,267 Ga. 378, 383 (3) a) (477 SE2d 814) (1996). Az államnak jelentős mozgásteret engednek meg a képek és az illusztrációk terén érvelésének kifejtésében. Philmore kontra állam,263 Ga. 67, 69 (3) (428 SE2d 329) (1993). Az, hogy Pye árthat egy börtönőrnek, ésszerű következtetés, tekintve, hogy több erőszakos bűncselekményért, köztük gyilkosságért is elítélték.

Az ügyész azzal is érvelt, hogy Pye sajnálja, hogy nem ölte meg Freemant, hogy Freeman ne tudjon ráhúzni, és ha Pye ügyvédje jelen volt a gyilkosság éjszakáján, és megpróbálta lebeszélni Pye-t. megölte az áldozatot, „az egyetlen különbség az lett volna, hogy két holttest lett volna egy helyett”, a védőé és az áldozaté. Ennek az érvelésnek a lényege az volt, hogy Pye nem mutatott kegyelmet a gyilkosság során, hanem az áldozat megölése volt, és nem mutatott megbánást, csak azt sajnálta, hogy egy szemtanút életben hagyott. Nem helytelen azzal érvelni, hogy a vádlott nem érez megbánást, vagy nem mutatott kegyelmet az áldozatnak. Lásd: Carr kontra állam,267 Ga. 547, 559 (8) (d) (480 SE2d 583) (1997); Crowe kontra állam,265 Ga. 582, 592 (18) (c) (458 SE2d 799) (1995). Bár az állam erőszakos képeket használt, érvelésének illusztrálásában nem lépte túl jelentős mozgásterét. Lásd Philmore kontra állam, fent. Ezen túlmenően Pye nem emelt kifogást az állam érvelésének egyetlen része ellen sem, és nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az érvelés, még ha helytelen is, megváltoztatta az ítélethozatali szakasz eredményét. Todd kontra állam, fent, 767 (2) (a).

20. Pye kifogásolja az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a súlyosító és enyhítő körülmények figyelembevételével kapcsolatos utasításait. Miután az ítélethirdetési szakaszban megvizsgáltuk a vádat, arra a következtetésre jutottunk, hogy az helyénvaló volt. Lásd Ledford, fent, 69 (20); Fugate kontra állam,263 Ga. 260, 262 (5) (431 SE2d 104) (1993).

21. A halálos ítéletet ebben az esetben nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1). A halálbüntetés sem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményeket és a vádlottat sem. OCGA10-17-35(c) (3). A Függelékben felsorolt ​​hasonló esetek ebben az esetben is a halálbüntetés kiszabását támasztják alá, mivel mind testi sértéssel járó emberrablás, nemi erőszak, fegyveres rablás vagy betörés során elkövetett szándékos emberöléssel jár.

Az ítéletek megerősítették. Az összes bíró egyetért, kivéve Fletchert, P. J.-t, aki kifejezetten egyetért.

FÜGGELÉK.

FLETCHER, az elnöki bíró, kifejezetten egyetért.

Mivel az ügyész záróbeszéde az ítélethozatali szakaszban Pye jövőbeli veszélyességére vonatkozó kijelentéseket tartalmazott, amelyek nem alapultak a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokon, nem tudok egyetérteni a többségi vélemény 19. részével.

Míg a vádlott jövőbeni veszélyessége megfelelő érvelés tárgya lehet az ítélethozatali szakaszban, ez az érv csak addig helytálló, amíg „a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokon alapul”. Régóta fennáll az a követelmény, hogy a halálbüntetési per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyész érvelése a feljegyzések szerinti tényeken alapuljon.

A Conner kontra állam ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyész azon kijelentése, miszerint Conner volt az első vádlott, aki ellen halálbüntetést kért, helytelen volt, mert nem tényeken alapult. Hasonlóképpen a Bíróság a Horton kontra állam ügyben kimondta, hogy bár köztudott volt, hogy az elmúlt években ritkán szabtak ki halálbüntetést, az ügyésznek nem kellett volna hivatkoznia erre a tényre, mivel ez nem volt bizonyíték.

Az ügyész azon érve, hogy Pye megöl egy börtönőrt, nem volt ésszerű következtetés a jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokból. Bár az állam azt állítja a közleményében, hogy az ilyen kijelentéseket a jegyzőkönyv alátámasztja, az állam egyetlen hivatkozást sem közölt a jegyzőkönyvre. Az, hogy Pye-t ebben az ügyben elítélték egykori barátnője meggyilkolása, nemi erőszak és elrablása miatt, nem teszi „valószínű jövőbeli viselkedéssé” egy börtönőr meggyilkolását. Bár a gyilkosság szörnyű volt, a tények nem utalnak Pye börtönbeli viselkedésére. Ez az eset ellentétben áll a Spencer kontra állam esetével, amelyben a Bíróság megerősítette az ügyész azon érvét, hogy a halálbüntetés helyénvaló volt, mert Spencer menekülési kockázatot jelentett. Ebben az esetben a tények azt mutatták, hogy Spencer követte el a gyilkosságot, amely miatt bíróság elé állították, és megpróbálta megszökni a rendfenntartók elől.

A többség döntése drámai hatással lesz nemcsak az érvekre, hanem a bizonyítékokra is az ítélethozatali szakaszban. A Skipper kontra Dél-Karolina ügyben 7 az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyhangúlag egyetértett abban, hogy ha az ügyészség a vádlott jövőbeni veszélyességére támaszkodik a halálbüntetés kiszabása mellett, az elemi tisztességes eljárás megköveteli, hogy a vádlott lehetőséget biztosítson bizonyítékok bemutatására ebben a kérdésben. Ezért, ha az államnak megengedik, hogy a záróbeszélgetés során vad spekulációt hajtson végre a vádlott börtönőrökkel szembeni fenyegetésével kapcsolatban, az alperesnek alkotmányos joga van újból megnyitni a bizonyítékokat ezen érvelés megcáfolására. Így a büntetés-végrehajtási perekben mostantól rutinszerűen részt vesznek a tanúk, akik a vádlott jelenlegi viselkedéséről tesznek tanúbizonyságot a börtönben, szakértők tanúskodnak a vádlott valószínűsíthető viselkedéséről a börtönben, és a javító személyzet a biztonságról tesz tanúbizonyságot a börtönökben, ahol életfogytiglani vagy életfogytiglani börtönbüntetést töltő fogvatartottak feltételes szabadságra bocsátás nélkül. . Így ez a vélemény tovább növeli az idő-, erőforrás- és tanúvallomások ráfordítását olyan kérdésekre, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül az adott vádlotthoz, az elkövetett bűncselekményhez vagy a bűncselekmény megfelelő büntetéséhez.

Továbbá nem értek egyet azzal a következtetéssel, hogy azok a kijelentések, amelyek szerint Pye azt kívánta, bárcsak megölte volna Freemant, és megölte volna a saját ügyvédjét, ésszerű következtetések az iratokból. Az állam nem mutatott rá bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Pye megfenyegette volna Freemant vagy Pye ügyvédjét. Ezenkívül nem meggyőző, hogy a többség a Philmore kontra állam ügyben hozott ítéletre támaszkodik az érvelés ilyen mozgásterének igazolására, mivel ez az eset nem volt halálbüntetési ügy.

Bár az ügyész spekulatív érvei ebben az ügyben kifogásolhatók és nem engedhetők meg, a vádlott csak fellebbezésben emelte kifogásait. Ezért csak akkor lehet visszafordítható hibát találni, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a nem megfelelő érvelés megváltoztatta az eredményt az ítélethozatali szakaszban. Egyetértek a többség következtetésével, hogy Pye nem felelt meg ennek a magas színvonalnak.

William T. McBroom III, kerületi ügyész, Daniel A. Hiatt, helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Wesley S. Horney, Beth Attaway, főügyész-helyettes, fellebbezéssel .

Megjegyzések

1A bűncselekmények 1993. november 16-án történtek, és az esküdtszék 1994. február 7-én vádat emelt Pye ellen. 1994. április 19-én az állam benyújtotta szándékát, hogy halálbüntetést kérjen. A tárgyalást 1996. május 28. és június 7. között tartották. A gyilkosságért kiszabott halálbüntetésen kívül az eljáró bíróság további három életfogytiglani börtönbüntetést, plusz húsz év börtönbüntetést szabott ki, amelyek mindegyikét egymást követően kellett letölteni. Pye 1996. július 3-án új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be, amelyet 1997. augusztus 22-én elutasítottak. Pye 1997. szeptember 16-án nyújtotta be fellebbezését, és az ügyet 1998. április 13-án szóbeli vitára bocsátották.

Johnny B. Mostiler, a fellebbező nevében.

DÖNTÉS 1998. SZEPTEMBER 21-ÉN.



Willie James Pye