Willie James Wilson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Willie James WILSON Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: június 22. 1981
Születési dátum: 1956
Az áldozatok profilja: Alfred Boatwright (64) és Morris Highsmith (58).
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Pierce megye, Georgia, USA
Állapot: 1982. február 15-én ítélték halálra

Willie James Wilson Jr., 40 éves, 1982 februárjában halálra ítélték Pierce megyében, mert fegyveres rablás során két férfit agyonlőttek. Alfred Boatwright (64) és Morris Highsmith (58) 1981. június 22-én lőtték agyon Mr. Boatright ezermester üzletében.

Abban az időben Mr. Wilson katona volt, aki Fort Stewartból AWOL volt. 1991 márciusában Wilson úr ügyét visszaküldték a mentális retardáció ügyében eljáró bírósághoz.


WILSON kontra AZ ÁLLAM.

38880.

(250 Ga. 630)
(300 SE2d 640)
(1983)



CLARKE, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Pierce Legfelsőbb Bíróság. Blount bíró előtt.

A fellebbezőt, Willie James Wilsont, Jr.-t Pierce megyében fegyveres rablásért és kétrendbeli gyilkosságért ítélték el. Mindegyik gyilkosságért halálra, a fegyveres rablásért pedig életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Perét a Georgia Unified Fellebbviteli Eljárás szerint folytatták le. Alapos áttekintés után megerősítjük.

A két áldozatot, Alfred Boatrightot és Morris Highsmith-t körülbelül délután 4 órakor lőtték le. 1981. június 22-én, miközben a Boatright praktikus megállójában dolgoztak Bristol (Georgia állam) közelében. Kilencven dollárt vittek el a boltból. A fellebbezőt később Hinesville-ben tartóztatták le.

A letartóztatása után tett nyilatkozatában és a tárgyaláson tett vallomásában a fellebbező elismerte, hogy lelőtte Boatrightot és Highsmith-et, és elvitt 90 dollárt az üzletből. Azt állította azonban, hogy a lövöldözések félreértés eredménye, a készpénz ellopása pedig utólagos gondolat volt.

A fellebbező a Hinesville közelében lévő Fort Stewartban állomásozó katona volt. 1981. június közepén engedély nélkül elhagyta a bázist, hogy szavai szerint „kitisztíthassa a fejem”. . . [és] . . . szedd össze magam. Több napot töltött barátaival Blackshearben. Június 22-re a fellebbező pénze majdnem elfogyott. Ő és Darris Miller Hobokenbe mentek, ahol a fellebbező két munkavállalási kérelmet töltött ki.

Miller azt vallotta, hogy amíg Hobokenben tartózkodtak, a fellebbező azt javasolta, hogy „elcsapjanak” egy helyre, de Miller lebeszélte erről, és azt mondta neki, hogy a hobokeni rendőrség túl rossz. Miller azt vallotta, hogy Hobokenből Waycrossba mentek, elgázosítottak, és Waycrosstól nyugatra hajtottak, és még mindig kerestek egy helyet, ahol kirabolhatnak. A fellebbező előhúzott egy pisztolyt az autóülés alól, Miller pedig két kagylót helyezett bele. Aztán Miller szerint a fellebbező azt mondta, ha valaha is eltalál egy helyet, ne hagyjon tanúkat. . .'

A saját nevében tanúskodó fellebbező tagadta, hogy ő és Miller arról beszéltek volna, hogy valakit kirabolnak. Azt vallotta, hogy amikor visszatértek Blackshearbe, letette Millert, és „lovagolni ment”, és megpróbálta eldönteni, hogy visszatér-e Fort Stewartba vagy sem. Barangolása Bristolba vitte. Vett egy doboz cigarettát a Boatrightnál, és elment, de egy kis távolságra megállt az úton, mert észrevette, hogy az autója felforrósodott. Amikor azt is felfedezte, hogy majdnem kifogyott a benzin, visszatért Boatrighthoz.

Ezen a ponton, bár a fellebbező bevallottan tudta, hogy kevesebb, mint 15 dollárja maradt, és legalább 20 dollár értékű benzinre lesz szükség a tankjának feltöltéséhez, a fellebbező utasította Morris Highsmithet, hogy töltse fel. Utána mindketten bementek az üzletbe. Boatright a fellebbező szerint az ajtó bal oldalán, a pult mögött, a pénztárgép mellett állt. Highsmith a pult vége felé sétált.

A fellebbező azt vallotta, hogy amikor azt mondta Boatrightnak, hogy nincs elég pénze a benzin kiegyenlítésére, ő és Boatright „csúfoló szavakat kezdtek cserélni”. A fellebbező előhúzta a pisztolyát a zsebéből, zálogba akarta adni a gázért. Mielőtt azonban teljes mértékben elmagyarázhatta volna a helyzetet, a fellebbező látta, hogy Highsmith lehajol a pult mögé, megijedt, és lelőtte Highsmithet és Boatrightot is. A „baleset” után a fellebbező a pénztárgép melletti pulton látott készpénzt magához vette és elmenekült.

Boatright elég sokáig élt ahhoz, hogy segítséget hívjon. Amikor a rendfenntartók megérkeztek, Boatright még életben volt, egy fekete széken ült a pult mögött, a telefonnal az ölében. Vért figyeltek meg a padlón a szék és egy barna szék között az üzlet hátsó részében, a sörhűtő közelében. A barna széken is vér volt. Highsmith arccal lefelé a földön feküdt az üzlet hátsó részében, és egy felborított összecsukható szék feküdt a lábán. Fegyvert nem találtak az üzletben.

Highsmith belehalt egy lövésbe, amely a bal vállába ért, és behatolt a gerinccsatornájába. Dr. Byron Dawson, aki a boncolást végezte, véleménye szerint ez a seb azonnali bénulást okozott a seb szintje alatti összes izomban, és azonnal elvesztette a szívverés és a légzés kontrollját.

Boatright lőtt sebet kapott a jobb oldalán, ami belső vérzést, és egy órán belül halálát okozta.

Az állam, miközben elfogadta a fellebbező beismerését, hogy ő és nem valaki más lőtte le Boatrightot és Highsmithet,1vitatja a fellebbező tanúvallomásának többi részét.

Például az állam rámutat arra, hogy ha a két áldozat a fellebbező által leírt helyzetben a pult mögött állt volna, Boatright a fellebbezőtől balra, Highsmith pedig jobbra lett volna. Ezért nem valószínű – állítja az állam –, hogy a fellebbező Boatright jobb oldalába, Highsmith pedig a bal oldalába lőhetett volna. Ezenkívül a pulton volt egy televízió, amely a fellebbező forgatókönyve szerint közte és Highsmith között lett volna.

Végül, tekintettel arra, hogy Highsmith sebesülése azonnali bénulást okozott, a holttestét a pult mögött kellett volna felfedezni, nem pedig az üzlet hátsó részében, a padló közepén, egy összecsukható székkel a lábán.

Az állam tudomásul veszi, hogy a sörhűtő ajtaja nyitva volt, amikor a rendfenntartók megérkeztek, és azt feltételezi, hogy a fellebbező az üzletbe belépve a sörhűtőhöz lépett, és kinyitotta az ajtót. Aztán miközben Highsmith a fa összecsukható székben, Boatright pedig a barna, kárpitozott székben ült, hátát a sörhűtőnek támasztva, a fellebbező mindkettőjüket lelőtte, a pénztárhoz futott, átvette a készpénzt és elmenekült.

Highsmith a lövés után azonnal a padlóra esett, széke a lábára esett. Boatright a pult mögötti telefonhoz sétált, vérnyomot hagyva a barna széktől a telefonig.

1. Bár ezek az államelméletek következtetések, a bizonyítékokból logikusan következtethetünk rájuk. Úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a fellebbező rosszindulatú gyilkosság miatti meggyőződését. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). A fellebbező azonban azt állítja, hogy fegyveres rablás miatti elítélése két okból nem állja meg a helyét.

Először is, a fellebbező azt állítja, hogy mivel a fegyveres rablás enyhébb bűncselekmény, ahol az alapjául szolgáló bűncselekmény fegyveres rablás, nem lehet mindkettőért elítélni. Lásd: Odom kontra állam,248 Ga. 434 (1) (283 SE2d 885) (1981). A fellebbezőt azonban rosszindulatú emberöléssel vádolták, az elsőfokú bíróság pedig rosszindulatú gyilkossággal vádolta meg. Az elsőfokú bíróság nem emelt vádat emberölés miatt. Ebből tehát az következik, hogy a fellebbezőt rosszindulatú gyilkosságért ítélték el, és a fegyveres rablás egyik gyilkosságnak sem minősült bűncselekménynek. Ruffin kontra állam,243 Ga. 95 (11) (252 SE2d 472) (1979).

Másodszor, a fellebbező azzal érvel, hogy a fegyveres rablásról szóló ítélet nem állhat fenn, mert a vádirat azt állította, hogy az általa elvett pénz Alfred Boatright tulajdona, amikor a bizonyítékok azt mutatták, hogy az a lánya, Sue Nell Boatright tulajdona.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy korábban Alfred Boatright volt a vállalkozás tulajdonosa, de 1979-ben Sue Nellnek adta bérbe. Távollétében Alfred az üzletben dolgozott, és az üzletet és a benne lévő pénzt őrizte és irányította.

Fegyveres rablási ügyben az államnak kell állítania és bizonyítania, hogy a vádlott a vádlotton kívül más személy vagy személyek tulajdonát is elvette. OCGA8-16-41(Kód Ann. 26-1902);16-1-3(3) (Kód Ann. 26-401); McKisic kontra állam,238 Ga. 644 (2) (234 SE2d 908) (1977).

Az elvett vagyon tulajdonjogát azonban az is megilletheti, aki azt ténylegesen jogszerűen birtokolja, bár az is lehet, hogy azt pusztán más megbízottjaként tartja, és nem szükséges a vádiratban kifejteni, hogy az akiben a tulajdonjogot lefektetik, azt csupán a valódi tulajdonos megbízottjaként tartja. Spurlin kontra állam,222 Ga. 179, 182 (7) (149 SE2d 315) (1966).kétLásd még: Cline kontra állam,153 Ga. App. 576 (3) (266 SE2d 266) (1980).

Mindenesetre kellő egyezésnek kell lennie az állítások és a bizonyíték között: „(1) a vádlottat határozottan tájékoztatni kell az ellene felhozott vádakról, hogy lehetővé tegyék védekezésének előterjesztését, és ne vigyék el. meglepődött a tárgyaláson felkínált bizonyítékokon; és (2) hogy védelmet kapjon egy másik büntetőeljárás ellen ugyanazon bűncselekmény miatt. . . . [Idézet]' DePalma kontra állam,225 Ga. 465, 469-470 (3) (169 SE2d 801) (1969). Lásd még Bell kontra állam,227 Ga. 800 (1) (183 SE2d 357) (1971). Megállapítjuk, hogy a fellebbező egyik veszélynek sem volt kitéve, és a bizonyítékok lehetővé tették a fegyveres rablásért való elítélést. Jackson v. Virginia, fent.

2. A fellebbező első öt felsorolása hibára hivatkozik a pénzeszközök és a szakértői segítség megtagadásában.

a) A fellebbező finanszírozási indítványt nyújtott be magánpszichiáter alkalmazására a fellebbező vizsgálatára. Az indítványról szóló tárgyaláson a fellebbező azt vallotta, hogy a múltjában nem történt semmi olyan, ami mentális kivizsgálást igényelt volna, nem nyújtott be őrültség vádját, és nem tartja magát őrültnek. Nem nyújtottak be olyan bizonyítékot, amely ellentmondott volna a fellebbező vallomásának, és a fellebbező nem kísérelte meg az őrültség védelmét felhozni a tárgyaláson.

Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező független értékelés iránti kérelmét, de felajánlotta az állami pszichiáterek vizsgálatát. Ezt az ajánlatot elutasították.

„A független pszichiátriai vizsgálat iránti indítvány engedélyezése vagy elutasítása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és nem hatályon kívül helyezhető, kivéve, ha bebizonyosodik a mérlegelési jogkörrel való visszaélés. [Cits.] Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést a független pszichiátriai vizsgálat megtagadásában ebben az esetben. Messer kontra állam,247 Ga. 316 (1) (276 SE2d 15) (1981).

(b) A fellebbezőt 1981. június 30-án tartóztatták le. Másnap vádat emeltek ellene, és július 2-án M. C. Pritchardot jelölték ki képviseletére. Ezt követően a fellebbező további jogi segítségnyújtás és pénzeszközök iránti indítványt nyújtott be nyomozó felvételére. 1981. augusztus 24-én az eljáró bíróság John Thigpent jelölte ki Pritchard úr segítségére, de elutasította a fellebbező nyomozó iránti kérelmét. A fellebbező tárgyalása 1982. január második felében kezdődött.

A fellebbezőt a tárgyalás előtt öt hónapig két ügyvéd segítette. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem biztosított további pénzeszközöket egy nyomozó számára.

(c) Fellebbező három külön indítványban keresett forrást a közösségi közvélemény-kutatást lebonyolító szakértők szolgáltatásainak kifizetésére, amelyeket helyszínváltoztatási indítványában kíván felhasználni; kivizsgálja és kiszámítja a Pierce megye lakossága és a nagy és traverse esküdtszéki csoportok közötti eltéréseket, felkészülve a zsűri kihívásaira; valamint egy egész államra kiterjedő felmérés elvégzése annak megállapítására, hogy a halálbüntetést önkényesen hajtják-e végre Georgiában. Ezeket az indítványokat elutasították.

Ez a bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a rászoruló alperes szakértői tanúk kijelölésére irányuló indítvány elfogadása vagy elutasítása az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában a bíróság határozatát helyben kell hagyni. Lásd például: High kontra állam,247 Ga. 289 (2) (276 SE2d 5) (1981). Nem találunk itt mérlegelési jogkörrel való visszaélést, és ha megfelelő esetben a megfelelő eljárás és az alapvető méltányosság megkövetelné, hogy az állam szakértői segítséget nyújtson egy rászoruló alperesnek, akkor ez nem ilyen eset. Lásd: Hoback kontra Alabama, 607 F2d 680, 682 (5. kör 1979).

3. A hibák hatodik és hetedik felsorolásában a fellebbező azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor felülbírálta a nagy esküdtszéki kifogásait.

(1970) Lista Zsűri List Női 51,2 48,7 51,9

Whites 81,9 86,3 86 (a) „Az állami bíróságokon a vádlottak megtámadhatják a nagy és kis esküdtszékek diszkriminatív kiválasztását a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka révén. [Cits.]' Egyesült Államok kontra Perez-Hernandez, 672 F2d 1380, 1385 (1982. évi 11. kör). Ezen túlmenően, az állami bíróságok vádlottjainak joguk van a hatodik módosítás értelmében megtámadni azokat a kisesküdtszékeket, amelyeket nem a közösség tisztességes rétegéből választottak ki. Duren kontra Missouri, 439 U. S. 357 (99 SC 664, 58 LE2d 579) (1979). A két kihívás nem teljesen analóg. Id. 439 U. S. 368, n. 26. Lásd még: Walraven kontra állam,250 Ga. 401 (3) (297 SE2d 278) (1982).

Mindazonáltal mindegyikre közös az a követelmény, hogy az alperesnek prima facie bizonyítania kell, hogy a közösség egy különálló és azonosítható csoportja lényegesen alulreprezentált a megtámadott esküdtszéken. A fellebbező által megállapított százalékok nem mutattak ilyen jelentős alulreprezentációt, és az elsőfokú bíróság megfelelően felülbírálta a fellebbező esküdtszéki kifogásait. Lásd: Machetti kontra Linahan, 679 F2d 236 (11th Cir. 1982) és az abban hivatkozott esetek, o. 241.

(b) Az esküdtbizottság a meghallgatás idején négy fehér férfiból, egy fekete férfiból és egy fehér nőből állt, valamennyien 40 év felettiek. A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtbizottság nem képviselte Pierce megye lakosságát. Ez az állítás nem ad alapot a megfordításra. Vö. Fehér kontra állam,230 Ga. 327, 332 (2) (196 SE2d 849) (1973).

4. A tizenháromtól huszonnégyig terjedő hibák felsorolásában a fellebbező azt állítja, hogy a tizenegy leendő esküdttel szembeni kifogásait helyt kellett volna adni.

a) A leendő esküdtek közül kettőt kihívtak, mert tartalékos rendőrök voltak. Charles Foreman egykor Blackshear városának részmunkaidős rendőre volt. A tárgyalás idején az inaktív tartalékok tagja volt, ami azt jelentette, hogy ha extra segítségre lenne szükség, akkor hívhatják. Egyenruhája azonban nem volt, és nem is végzett ezzel az üggyel kapcsolatban. Larry Walker kisegítő rendőr volt a Blackshear-i rendőrségen. Kijelentette, hogy soha nem végzett nyomozást a Blackshear rendőrség nevében, és csak labdajátékokkal segítette a rendőrséget.

Lásd: Jordánia kontra állam,247 Ga. 328 (6) (276 SE2d 224) (1981).

(b) A másik kilenc leendő esküdtet megtámadták, mert ismerték egy vagy több áldozatot vagy családjukat.

Ann C. Wall esküdt valószínűleg legalább az egyik áldozatot ismerte a legjobban. Évekig dolgozott a helyi ASCS irodában, és munkája révén kapcsolatba került Alfred Boatrighttal. Bár soha nem szocializálódott vele, „évek óta barátként ismerte őt”. Elismerte a védőnek, hogy Boatright-tal való barátsága eredményeként egy kicsit előnyben részesítheti az oldalát. Kijelentette azonban, hogy szerinte tisztességes és pártatlan lehet, és csak az ügyben bemutatott bizonyítékokat veszi figyelembe. Kijelentette, hogy nincs véleménye a fellebbező bűnösségéről vagy ártatlanságáról.

A többi kihívott esküdt többsége csak véletlenül ismerte egyik-másik áldozatot. Egyiküknek sem volt véleménye a fellebbező bűnösségéről vagy ártatlanságáról, és egyikük sem nyilvánított elfogultságot vagy előítéletet a fellebbezővel szemben. „Ebben az iratban nem tudjuk megállapítani, hogy az eljáró bíró tévedett volna, amikor felülbírálta a szívességre irányuló kifogásokat. [Id.]' Jordan kontra állam, Id. 340-nél. 5

5. Nyolcadik tévedéssorában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a helyszín módosítására irányuló indítványát. Nem találunk hibát. A megvizsgált 64 esküdt közül csak 4-et mentettek fel a tárgyalás előtti nyilvánosságból eredő elfogultság vagy előítélet miatt. 6 Egyik esküdt sem nyilvánított véleményt a fellebbező bűnösségéről vagy ártatlanságáról. A felmentett veniremen alacsony száma alátámasztja, hogy nincs olyan előítéletes nyilvánosság, amely helyszínváltoztatási indítványt tenne szükségessé. Messer kontra állam, fent.

6. A hibák tizenkettedik felsorolásában a fellebbező azt állítja, hogy mivel karakterét az esküdtszéki voir dire során vitatták, a teljes esküdtszéket el kellett volna bocsátani, és új tisztséget kellett volna szerezni.

Amikor a bíróság feltette a testület negyedik esküdtjét, a törvényi kérdést: 'Megvan a fejében valamilyen elfogultság vagy előítélet a vádlott mellett vagy ellen?' Az esküdt azt válaszolta, hogy azért tette, mert nyugdíjas katona volt, és azt olvasta, hogy a fellebbező az állítólagos bűncselekmény idején szabadságvesztésben volt. Az esküdt felmentést kapott, de az eljáró bíróság megtagadta a többi esküdt kizárását, akiknek többsége hallotta a választ. Ehelyett az eljáró bíróság arra utasította a többi esküdtet, hogy hagyják figyelmen kívül a leendő esküdttársak nem válaszoló válaszait.

Ezenkívül a bíróság az esküdt tárgyalásának hátralévő részében minden esküdttől megkérdezte, hogy az esküdt meghallotta-e a negyedik esküdt megjegyzését, és ha igen, befolyásolta-e a megjegyzés bármilyen módon az esküdt pártatlanságát. Csak egy esküdt jelölt elfogultságot a válasz kapcsán, és azt állította, hogy ő már olvasta ugyanezt, és már azelőtt elfogult volt, hogy meghallotta volna a megjegyzést. Ez az esküdt felmentést kapott.

Tekintettel az elsőfokú bíróság által hozott helyreigazító intézkedésekre és az esküdtek válaszaira, és különösen arra a tényre, hogy a tárgyaláson a fellebbező a közvetlen vizsgálat során elismerte, hogy szabadság nélkül távol volt Fort Stewartból, amikor megölte Boatrightot és Highsmith-t. , nem találunk hibát abban, hogy a bíróság megtagadta a teljes esküdtszék kizárását előítélet és elfogultság miatt.

7. A fellebbező tizedik és tizenegyedik hibás felsorolását nem támasztja alá érv vagy tekintélyi hivatkozás. Lásd a Legfelsőbb Bíróság 45. szabályát. Mindazonáltal minden állítólagos hibát felülvizsgáltunk a Georgia Unified Fellebbviteli Eljárás IV (b) (2) szabálya alapján, és arra a következtetésre jutottunk, hogy egyiknek sincs címezhető érdeme.

8. Amikor az ügyet 1982. január 25-én tárgyalásra hívták, a fellebbező folytatni kívánta azzal az indokkal, hogy a védelem által január 20-án beidézett két tanút nem kézbesítették, és nem voltak jelen tanúskodásra. A seriff azt vallotta, hogy kereste ezeket a tanúkat, de nem tudta megtalálni őket.

A fellebbező ügyvédei az elsőfokú bíróság előtt elismerték, hogy egyik tanúval sem beszéltek. Azt állították azonban, hogy a rendelkezésükre álló információik szerint az egyik tanú Boatright üzletében tartózkodott, amikor a lövöldözés történt, és azt vallotta, hogy a lövöldözést nem tervezték, hanem vita eredménye; a másik tanú az üzlet előtt volt, és látta, hogy az első tanú kirohan az ajtón, amikor a lövöldözés elkezdődött. Nem ajánlottak fel tanúkat ezen információ alátámasztására.

Álláspontunk szerint a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy ha a folytatást engedélyezték volna, bármelyik tanút meg tudta volna találni. Azt sem gondoljuk, hogy a fellebbező mással, mint spekulációval bizonyította, hogy az eltűnt tanúk vallomása tárgyilagos lett volna.7Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a folytatás megadását. OCGA17-8-25(Kód Ann. 81-1410); Lee kontra állam,154 Ga. App. 562 (4) (269 SE2d 65) (1980). Mondat áttekintése

Az esküdtszék mindegyik gyilkosságért halálbüntetést javasolt. Az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények a következőkben foglalhatók össze: Alfred Boatright meggyilkolását két másik súlyos bűncselekmény elkövetésében követték el, Morris Highsmith meggyilkolását és Alfred Boatright fegyveres kirablását; Morris Highsmith meggyilkolását akkor követték el, amikor a fellebbező két másik súlyos bűncselekmény elkövetésében vett részt, Alfred Boatright meggyilkolásában és Alfred Boatright fegyveres kifosztásában.

9. A „nehezítő körülmények kölcsönösen alátámasztó” doktrínája kizárja Boatright meggyilkolásának egyidejű felhasználását Highsmith halálbüntetésének alátámasztására, valamint Highsmith meggyilkolásának Boatright halálbüntetésének egyidejű felhasználását. Burden kontra állam,250 Ga. 313 (6) (297 SE2d 242) (1982); Waters kontra állam,248 Ga. 355 (12) (283 SE2d 238) (1981); Gregg kontra állam,233 Ga. 117 (210 SE2d 659) (1974). Ezért eltekintünk attól a törvényben előírt súlyosító körülménytől, hogy Highsmith meggyilkolása Boatright meggyilkolása során történt.

Mivel minden halálbüntetés alátámasztására legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény marad, egy ilyen körülmény megszüntetése nem igényli egyik büntetés visszavonását sem. OCGA10-17-30(c); (Kód Ann. 27-2534.1); Zant kontra Stephens,250 Ga. 97 (297 SE2d 1) (1982). A fennmaradó törvényben előírt súlyosító körülményeket a bizonyítékok alátámasztják. Jackson v. Virginia, fent.

10. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában bizonyítékot nyújtson be a fellebbező korábbi elítéléseiről. OCGA17-10-2(Kód Ann. 27-2503); Zant v. Stephens, fent; Horton kontra állam,249 Ga. 871 (6) (295 SE2d 281) (1982). A fellebbező huszonhatodik hibafelsorolása alaptalan.

11. A halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35(c) (1) (Code Ann. 27-2537).

12. A fellebbező a hibák huszonötödik felsorolásában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy az esküdtszék elé terjeszthesse a tárgyalás ítélethozatali szakaszában a Waycross Judicial Circuit állítólagos hasonló ügyeiben kiszabott büntetések bizonyítékait. Nem találunk hibát.

A vádlott a halálbüntetés kiszabásának szakaszában bizonyítékokat terjeszthet elő a vádlott jellemére, előéletére vagy bűncselekményének körülményeire vonatkozóan. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586 (98 SC 2954, 57 LE 2d 973) (1978); Franklin kontra állam,245 Ga. 141 (7) (263 SE2d 666) (1980)... Lásd még: Horton kontra Egyesült Államok. State, supra, Division (4), (5) és (6).

Ennek a bíróságnak és nem az esküdtszéknek kell azonban eldöntenie, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. OCGA10-17-35(c) (3) (Code Ann. 27-2537). Az elsőfokú bíróság jogszerűen megtagadta, hogy a fellebbező az esküdtszék elé terjeszthesse a más esetekben kiszabott büntetések bizonyítékait, és ez a hibafelsorolás alaptalan.

13. „A függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetést támasztják alá ebben az ügyben. Ezek az esetek azt mutatják, hogy az esküdtek úgy találják, hogy a halálbüntetés megfelelő büntetés, ha [felnőttről] derül ki, hogy tényleges elkövetője vagy aktív résztvevője volt a vádlottal nem rokon áldozatok ellen elkövetett kettős gyilkosságnak. Az ilyen esetekben gyakran előforduló jellemzők a betörések, fegyveres rablások vagy emberrablások. Rivers kontra állam,250 Ga. 288, 302 (10) (298 SE2d 10) (1982). Ebben az ügyben a nagykorú fellebbezőt egy kisbolt fegyveres rablása során elkövetett két fegyvertelen, idős férfi meggyilkolásának tényleges elkövetőjeként találták bűnösnek.

Az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetések nem túlzóak és nem is aránytalanok a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem.

Megjegyzések

1Ezt a beismerést más bizonyítékok is megerősítik, beleértve, de nem kizárólagosan, a ballisztikai bizonyítékokat; Sue Nell Boatright vallomása, aki a fellebbezőt egy sárga autót vezető személyként azonosította, aki éppen akkor lépett be az üzletbe, amikor körülbelül 16:00 órakor távozott; és Parnell Sapp vallomása, aki a fellebbező sárga nagydíját a Boatrighttól északra az út szélén parkoló autóként azonosította, aki néhány perccel később Boatrightnál látta ugyanezt az autót, és 10-15 perccel ezután szirénákat hallott.

kétSpurlinről a Büntető Törvénykönyv 1968-as felülvizsgálata előtt döntöttek. A bizottság jegyzeteiben azonban a korábbi Ga. Code 26-20. (Harrison 1977) (amelyeket „a jogalkotói szándék kifejeződésének” kellett tekinteni) kijelentette: „Az új [a rablásról szóló] törvény lényegében megfelel a korábbi kódex rendelkezéseinek, bár a forma eltérő”. A fegyveres rablás definíciójának ide vonatkozó részét 1968 óta változatlan formában alkalmazzák. Vö. Ga. L. 1968, p. 1298 OCGA-val8-16-41(Kód Ann. 26-1902).

3A zsűri listái az 1980-as népszámlálási adatok rendelkezésre állása előtt készültek. A meghallgatás idején az előzetes 1980-as népszámlálási adatok faji, de nemi bontásban azt mutatták, hogy a feketék aránya Pierce megye teljes lakosságának 14%-ára csökkent.

4Ezek az ábrák diagram formájában könnyebben megjeleníthetők:

5A kihívott tizenegy esküdt közül csak egy ült a zsűrijében. Megjegyezzük, hogy a fellebbező 20 végtörlesztéséből csak 19-et alkalmazott.

6Két másik esküdt felmentést kapott az áldozatokkal vagy családjaikkal való barátságból eredő elfogultság vagy előítélet miatt. Három esküdt felmentést kapott, mert lelkiismereti okokból megtagadta a halálbüntetést. Más esküdteket, akik közül nem mindegyik szenvedett súlyos állapotot, egészségügyi okokból vagy tiltott fokon belüli rokonság miatt felmentést kaptak.

7A tárgyaláson sem a fellebbező vallomása, sem más bizonyíték nem utalt arra, hogy a rabláskor a fellebbezőn és két áldozatán kívül bárki is tartózkodott volna az üzletben.

C. Deen Strickland, kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Mary Beth Westmoreland főügyész-helyettes, a fellebbviteli ügyben. FÜGGELÉK.

M. C. Pritchard, John B. Thigpen, Sr., a fellebbező nevében.

1983. MÁRCIUS 1-JÉN HATÁROZOTT.



Willie James Wilson