Willie McNair | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

McNair és egy másik férfi elment Ella Foy Riley, egy idős özvegy otthonába, aki egyedül élt, és időnként felbérelte McNairt kerti munkákra. Amikor Ella az ajtóhoz lépett, McNair megkérdezte, kérhet-e kölcsön húsz dollárt. Riley azt mondta neki, hogy nincs pénze kölcsönadni neki. McNair ezután megkérdezte, ihat-e egy pohár vizet.

Ella beinvitálta, és amikor megfordult, McNair megragadta a nyakánál, és torkon szúrta. Amikor a kés pengéje leszakadt Ella nyakában, McNair társa elővett egy másik kést a konyhából, McNair pedig ismét nyakon szúrta Ellát, majd néhány percig fojtogatta, miközben elvérzett.

Amikor egy tiszt másnap reggel a házába érkezett, McNair elismerte, hogy megölte Ellát, majd később arra a helyre irányította a tiszteket, ahová az erszényt kidobta. McNairt eredetileg elítélték és halálra ítélték.

Közvetlen fellebbezés alapján az ítéletet hatályon kívül helyezték, és új tárgyalást rendeltek el. A második esküdtszék 8-4 szavazattal életfogytiglani szabadságvesztést javasolt. A bíróság elutasította ezt az ajánlást, és ismét halálra ítélte McNairt. McNair bűntársa, Olin Grimsley életfogytiglani börtönbüntetést kapott elsőfokú rablásért a támadásban játszott szerepéért.

Idézetek:

McNair kontra állam, 653 So.2d 320 (Ala.Cr.App. 1992) (Direct Appeal – Reverse).
Ex parte McNair, 653 So.2d 353 (Ala. 1994) (Közvetlen fellebbezés – Megerősítve).
McNair kontra State, 706 So.2d 828 (Ala. 1997) (PCR).
McNair kontra Campbell, 416 F.3d 1291 (11. Cir. 2005) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Egyik sem.

ClarkProsecutor.org

Alabama Büntetés-végrehajtási Osztálya

DOC#: 00Z528
Fogvatartott: MCNAIR, WILLIE
Nem: M
Verseny: B
Született: 1964.11.18
Holman börtön
Érkezett: 1991.05.16
Vád: GYILKOSSÁG
Megye: MONTGOMERY

Alabama kivégzi Willie McNairt Ella Foy Riley 1990-es meggyilkolása miatt Abbeville-ben

Írta: Tom Gordon – Birmingham News

2009. május 14

Willie McNair, akit elítéltek egy délkelet-alabamai nő kirablása, megfojtása és késelése miatt, akinek udvari munkát végzett, halálos injekcióval halt meg ma este, miközben áldozata hat gyermeke figyelte.

A 44 éves McNair nem nézett az áldozat Ella Foy Riley gyermekeire. Azt sem volt hajlandó imádkozni a börtönlelkészrel, nem tett végső nyilvános nyilatkozatot, és utolsó pillanatait a plafont bámulva töltötte, amikor az injekció 18 órakor kezdődött. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt. az Alabama Corrections tisztviselői.

Pat Jones és testvérei, Calvin, Don, John, Bobby és Wayne Riley anyjuk fényképével ellátott gombokat viseltek a kivégzéshez. A gombokon ez állt: 'Nem vagy elfelejtve.' Wayne Riley, a fiak közül a legfiatalabb ezt követően kiadott egy nyilatkozatot: „Hálát adok Istennek, hogy életben és jó egészségben tartottam magam, a négy bátyámat és a nővéremet, hogy végre megláthassuk az igazságszolgáltatást. Arra kérem, hogy az elkövetkező napokban imádkozzon a családomért és Willie McNair családért is, mert ők... szenvedtek azért, amit ő tett.

Wayne Riley azt is mondta: 'Meg tudom bocsátani Willie McNairnek, amit tett, mert az életével fizette meg az árát.' Később a hat gyermek a család többi tagjával együtt gyertyagyújtásra gyűlt össze. A résztvevő Doug Valeska kerületi ügyész volt, aki vádat emelt McNair ellen.

A nap elején az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította McNair jogerős ítéletének fellebbezését.

Willie McNair lett a negyedik személy, akit Alabama állam kivégzett idén. Az Abbeville-i férfi 1991 óta volt a halálsoron, mert 1990. május 21-én meggyilkolták Ella Foy Rileyt. Lánya, Jones, anyját leszúrva és megfojtva találta Abbeville-i otthona konyhájában. McNair a múltban udvari munkát végzett Riley-nek, és a családja más tagjai is dolgoztak érte.

Az eset összefoglalója szerint McNair és egy barátja, Olin Grimsley kokaint fogyasztottak, pénzt akartak kapni, és 20 dollárt kértek Rileytől. Visszautasította őket, és megtámadták, miközben McNairnek vizet adott. Az állam által az ügyben benyújtott bejelentés szerint McNair ezután elvette Riley pénztárcáját a konyhapultról, és ő és Grimsley elhagyták a házat. Másnap reggel, miután Riley holttestét megtalálták, McNair beismerte, hogy megölte, amikor a seriff helyettese kihallgatta.

A Riley-gyerekek szemtanúi lehettek a kivégzésnek, mert Bob Riley kormányzó, aki nem állt kapcsolatban az áldozattal, törvénybe iktatta azt a törvényjavaslatot, amely lehetővé teszi, hogy az áldozat családjának hat tagja nézhesse az elkövető kivégzését. A mai aláírás előtt az alabamai törvények csak két tanút engedtek meg az áldozatnak, és csak kettőt a személy kivégzésére.

Jones elmondta, hogy néhány hónappal ezelőtt McNairt írt, és válaszában megbánást fejezte ki az anyja halála miatt. Carolyn Glanton, McNair legfiatalabb húga azt mondta, hogy a család azt akarja, hogy bátyjára, akit „Chubbynak” hívtak, „boldog és szerethető emberként” emlékezzenek rá. 'Chubbynak nagyon jó szíve van' - mondta Glanton, mielőtt a testvére meghalt. – Ha valaki . . . igazán ismerték őt, tudni fogják, milyen jó ember.

McNair ma reggel visszautasította a reggelit, és napközben csak üdítőitalokra korlátozta magát. Végrendeletében McNair 1,11 dolláros csekket hagyott egyik ügyvédjének, Randy Susskindnak. McNair emellett több holmiját is a halálsoron elítéltekre hagyta. Adott egy televíziót Robin Myersnek; rádiót és fejhallgatót Michael Ervinnek; egy Biblia McGahee grófnak; és egy pár fehér Nikes teniszcipőt Robert Ingramnak. McNairnek nyolc látogatója volt a nap folyamán, köztük két nővére és két ügyvédje.

Susskind és Donald Blocker, McNair lelki tanácsadója az egyetlen két tanú, akiket felkért, hogy nézzék meg a ma esti kivégzését.

McNair volt a negyedik halálraítélt, akit ebben az évben kivégeztek Alabamában. Egy másik rab, Jack Trawick a tervek szerint június 11-én hal meg Stephanie Gach birminghami meggyilkolása miatt.

Willie McNair

ProDeathPenalty.Com

1990. május 21-én éjszaka Willie McNair és egy másik férfi elment Ella Foy Riley otthonába, egy idős özvegyhez, aki egyedül élt, és időnként McNairt bérelte fel kerti munkákra. Amikor Ella az ajtóhoz lépett, McNair megkérdezte, kérhet-e kölcsön húsz dollárt. Riley azt mondta neki, hogy nincs pénze kölcsönadni neki. McNair ezután megkérdezte, ihat-e egy pohár vizet. Ella beinvitálta, és amikor megfordult, McNair megragadta a nyakánál, és torkon szúrta. Amikor a kés pengéje leszakadt Ella nyakában, McNair társa elővett egy másik kést a konyhából, és McNair ismét nyakon szúrta Ellát. A sebek elvágták Ella nyaki artériáját és nyaki vénáját. A bizonyítékok azt mutatják, hogy McNair megfojtotta Ella Rile-t is, aki néhány percig küszködött, miközben elvérzett.

Miután megölte Ella-t, McNair elővette a táskáját a konyhapultról, és társával együtt elmenekült a helyszínről. A páros több mérföldet autózott egy vidéki úton, Ella táskájában kotorásztak, majd kidobták. Amikor másnap reggel egy tiszt bejött a házába, McNair elismerte, hogy megölte Ellát, és letartóztatták. Ezt követően arra a helyre irányította a rendőröket, ahol Ella Riley pénztárcáját kidobta, és részletes leírást adott a gyilkosságról a nyomozóknak.

McNairt 1991. április 18-án egy rablás során elkövetett gyilkosságért ítélték el. Halálra ítélték, miután az esküdtszék 10-2 arányban szavazott a büntetés mellett. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet, de visszaküldte az ügyet új ítélethozatalra, mert az ítélőbíró helytelenül tekintett súlyosító körülménynek egy korábbi elítélést, amely a vitathatatlan kifogásból eredt. A második esküdtszék 8-4 szavazattal életfogytiglani szabadságvesztést javasolt. A bíróság elutasította ezt az ajánlást, és ismét halálra ítélte McNairt. McNair ügyét kétszer is előzetesbe helyezték az ítélethozatali végzés kijavítására, mielőtt végül megerősítették a közvetlen fellebbezésben. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította McNair certiorari kérelmét.

Alabama kivégez egy rabot egy nő 1990-es meggyilkolása miatt

Írta: Garry Mitchell - Chattanooga Times

Associated Press – 2009. május 15., péntek

ATMORE, Ala. – Csütörtökön kivégezték azt a férfit, aki csaknem 18 évet töltött alabamai halálsoron egy idős hatgyermekes anya halála miatt 1990-ben, miközben a nő összes ősz hajú gyermeke egy lépésnyire lévő tanúszobaból figyelte.

A 44 éves Willie McNair soha nem nézett végig az áldozat gyermekein, mielőtt 18 óra 17 perckor eszméletlenné vált, és meghalt. miután a halálos injekciót az atmore-i Holman börtönben adták be. Elítélték Ella Foy Riley, egy 68 éves nyugdíjas textilmunkás haláláért, akinek 1990. május 21-én zsebkéssel vágták el a torkát otthonában.

Riley lánya, a 62 éves abbeville-i Patricia Riley Jones és öt bátyja egy üveg válaszfal mögül nézte lépésekkel távolabb, ahogy a halálos drogok elkezdtek befolyni McNair testébe. Mindegyik gyerek egy gombot viselt, amelyen édesanyjuk fényképe és a következő szöveg volt: Nem vagy elfelejtve. McNairnek nem volt végleges nyilatkozata, és elutasította a börtönlelkész ajánlatát, hogy megosszon egy imát.

Túl könnyű volt – mondta Riley Jones a kivégzés utáni sajtótájékoztatón. De azt mondta, hogy békében van most, hogy végrehajtották a halálos ítéletet. Jones és testvérei csalódottságukat fejezték ki amiatt, hogy McNair az utolsó perceiben egyszer sem nézett rá. Ma nem nézne szembe velünk – mondta John Riley, az áldozat egyik fia. 19 évbe telt, mire ezt megláttuk – tette hozzá Wayne Riley, a nő hat gyermeke közül a legfiatalabb.

Wayne Riley írásbeli nyilatkozatában azt mondta: Hálát adok Istennek, hogy életben és jó egészségben tartottam magam, négy testvéremet és a nővéremet, hogy végre meglegyen az igazságszolgáltatás. Arra kérem, hogy az elkövetkező napokban imádkozzon a családomért és Willie McNair családért, mert ők is szenvedtek azért, amit ő tett.

Bob Riley kormányzó, aki nem áll kapcsolatban az áldozattal, a közelmúltban aláírt egy törvényjavaslatot, amely lehetővé teszi, hogy az áldozat oldaláról hat személy, a fogvatartott oldaláról pedig hat személy szemtanúja legyen egy állami kivégzésnek. Korábban mindkét oldalról kettő volt. McNair kérésére egyetlen rokon sem volt szemtanúja a kivégzésnek. Az ügyvédje és egy lelki tanácsadója kéznél volt.

Amikor csütörtök este kinyílt a függöny a tanúszoba előtt, McNair mosolyogva biccentett ügyvédje és lelki tanácsadója felé. McNair egy pánthoz szíjazva visszautasította a lelkész imát, és a plafonra szegezte a tekintetét. McNair nem reagált, amikor a kábítószerek folyni kezdtek, és eszméletlenné vált egy 17 perces eljárás során, amely a hatóságok szerint a tervek szerint zajlott.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Ella Fox Riley-t Abbeville-i otthonában késelték halálra, miután nem volt hajlandó 20 dollárt adni McNairnek. A hatóságok a dokumentumok szerint McNairt kokainfüggőnek minősítették, és a támadás előtt a nő udvarán dolgozott. Egy zsebkés pengéje eltört a nő nyakában, McNair pedig egy konyhakést is használt rá egy heves küzdelem során – közölték a hatóságok. Riley lánya a konyhájában találta meg anyja holttestét.

McNair vádlott-társa, Olin Grimsley életfogytiglani börtönbüntetést kapott elsőfokú rablásért a támadásban játszott szerepéért. McNair vallomása arra utalt, hogy Grimsley a gyilkossághoz használt konyhakést adott át neki.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban nem volt hajlandó megakadályozni McNair kivégzését. Az övé volt a negyedik kivégzés Alabamában ebben az évben, és április 16. óta az első. Több mint 200 elítélt van alabamai halálsoron.

McNair ügyvédei a hét elején tartózkodási kérelmet nyújtottak be, arra hivatkozva, hogy az esküdtszék azt javasolta, hogy feltételesen szabadlábra helyezzék őt. A felfüggesztés ellen tiltakozó Troy King főügyész azt mondta a legfelsőbb bíróságnak, hogy McNair követeléseit a fellebbviteli bíróságok már elutasították, vagy eltiltották a további felülvizsgálattól. A hatóságok azt is közölték, hogy egy bíró felfigyelt a bűncselekmény szörnyűségére, amikor McNairt halálra ítélte.

McNair kontra állam, 653 So.2d 320 (Ala.Cr.App. 1992) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat a Henry Circuit Court, Edward Jackson, J. esküdtszéki tárgyalása után elítélték gyilkossággal és rablással járó főbűncselekmény miatt, és fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Bowen, J., megállapította, hogy: (1) az ügyészség feltűnő fekete venire tagjaiból nem származott faji megkülönböztetésre vonatkozó következtetés; (2) az eljáró bíróság nem tévedett, amikor az állam által kifogásolt esküdtekre okokból ítélkezett; (3) a hátborzongató és sokkoló fényképek és diafilmek bizonyítékai közé való felvétele megfelelő volt; (4) a nolo contendere jogalapból eredő előzetes elítélés elfogadhatatlan volt az ítélethozatal során; (5) az áldozat családtagjainak érzelmi megnyilvánulásai nem igényeltek új tárgyalást; és (6) a záróbeszéd során az ügyész észrevételei és intézkedései nem igényeltek új tárgyalást. Útbaigazítással. Montiel, J. kifejezetten egyetértő véleményt nyújtott be.

BOWEN, bíró.

Willie McNairt, a fellebbezőt vád alá helyezték és elítélték az Ala. Code 1975, 13A-5-40(a)(2) bekezdésében meghatározott súlyos bűncselekmény miatt, amely magában foglalja a 68 éves Ella Foy Riley meggyilkolását és kirablását. Az eljáró bíró elfogadta az esküdtszék javaslatát, és halálra ítélte a fellebbezőt. Az ítélettel és ítélettel szembeni fellebbezéssel kapcsolatban a fellebbező 13 kérdést vet fel.

A tények ebben az ügyben nagyrészt vitathatatlanok. 1990. május 21-én éjjel meggyilkolták a 68 éves Ella Fay Rileyt saját otthona konyhájában. Másnap a fellebbező bevallotta, hogy torkán szúrta Mrs. Riley-t, és elvette a pénztárcáját. A rendfenntartókat arra a területre is vitte, ahol Mrs. Riley pénztárcáját kidobták.

A fellebbező a tárgyaláson nem tett vallomást. Védekezése – amint azt a védő a fellebbező nyilatkozatai alapján állította – a szándékos emberölés kisebb fokú bűntettében állt. A tények védekező változata szerint a fellebbező Olin Grimsley társaságában elment Mrs. Riley házába, hogy pénzt kérjen kölcsön neki. Amikor ezt megtagadta, a fellebbező, aki néhány órával azelőtt crack kokaint szívott, feldühödött, elvesztette az irányítást, és megkéselte. Az erszényt csak utólag vették. A fellebbező védekezésének lényege az volt, hogy a gyilkosságot szándékosan ugyan, de nem rablás során követték el.

*****

Az esküdtszéki ítélethirdetésen az ügyész bebizonyította, hogy 1989. augusztus 4-én a floridai St. Lucie megye körzeti bíróságán a fellebbező nolo contendere vádat emelt, elítélték erős fegyveres rablás bűntette miatt, és 130 nap megyei börtönbüntetésre, majd három év próbaidőre ítélték. R. 2363. A fellebbező próbaidőn volt, amikor megölte Mrs. Riley-t 1990. május 21-én, kilenc hónappal a floridai elítélése után. Ezt az elmarasztaló ítéletet annak a súlyosító körülménynek a bizonyítására ajánlották fel, hogy a fővárosi bűncselekményt szabadságvesztésre ítélt személy követte el. Ala.Code 1975, § 13A-5-49 (1). A törvényi meghatározás szerint a vádlott még próbaidőn vagy feltételesen szabadlábra helyezve is szabadságvesztésre ítélhető. Ala.Code 1975, § 13A-5-39 (7). A fellebbező azzal érvel, hogy a nolo contendere kifogásából eredő elmarasztaló ítélet elfogadhatatlan volt a súlyosító körülmény bizonyítására.

Az elsőfokú bíróság a büntetés kimondó végzésében a nolo contendere elmarasztaló ítéletét vette figyelembe annak az enyhítő körülménynek a hiányának megállapítása során, hogy [a vádlottnak nincs jelentős korábbi bűncselekménye. Ala.Code 1975, § 13A-5-51 (1). Az állam, bár minden más alapon sürgette a Bíróságot, hogy erősítse meg az ítéletet, a fellebbezésről szóló összefoglalójában azt javasolta, hogy helyezzék vissza az elsőfokú bíróság elé a fellebbező neheztelését anélkül, hogy figyelembe vennék a floridai ítéletet a 13A. §-ban felsorolt ​​enyhítő körülmény elutasításaként. 5-51. (1).

Ezért meg kell határoznunk, hogy a nolo contendere jogalapból eredő elmarasztaló ítélet felhasználható-e annak a súlyosító körülménynek a bizonyítására, hogy a halálbüntetést börtönbüntetéssel sújtott személy követte el, Ala. Code 1975, § 13A-5-49 (1) bekezdése alapján, vagy annak az enyhítő körülménynek a fennállásának megcáfolására, hogy [a vádlottnak nem volt jelentős korábbi bűncselekménye, Ala.Code § 13A-5-51 (1).

A nolo contendere jogalap jelentőségére vonatkozó jelenlegi többségi szabályt a 2 W. LaFave és J. Israel, Büntetőeljárás 20.4 §, 637 (1984) tartalmazza: (1) Ellentétben a bűnösség beismerésével vagy a kifogást követő elítéléssel bűnösség hiányában a nolo contendere kifogása nem támasztható bizonyítékként egy későbbi polgári perben annak bizonyítására, hogy az alperes elkövette azt a bűncselekményt, amelyre a kifogást benyújtotta; (2) A nolo contendere jogalap bejegyzését követő ítélet elítélésnek minősül, és ekként elismerhető más olyan eljárásokban, amelyekben az elmarasztalás tényének jogi jelentősége van (pl. többszörös elkövetői büntetés alkalmazása, engedély megtagadása vagy visszavonása elítélése, vagy kettős fenyegetés követelése egy későbbi vádemelés során). (Kiemelés tőlem) (Lábjegyzetek kimaradva). Lásd még: Annot., 89 A.L.R.2d 540 (1963). A nolo contendere kifogás általában elfogadhatatlannak minősül egy másik eljárásban a bűnösség bizonyítékaként, lásd 4 Wigmore Evidence § 1066, 81 n. 4 (Chadbourn rev. 1972), de elfogadható az elítélés történelmi tényének bizonyítékaként, lásd Annot., 89 A.L.R.2d 540, 42. §.

Alabama azonban azt a kisebbségi szabályt követi, amely szerint a nolo contendere kifogásából eredő elmarasztaló ítélet nemcsak az elítélés alapjául szolgáló magatartás bizonyítására, hanem minden más célra is elfogadhatatlan. Lásd: Annot., 89 A.L.R.2d 540, 43. §. Ebben a joghatóságban a nolo kifogáson alapuló elítélés nem fogadható el annak érdekében, hogy a tanút alkalmatlanná tegye a tanúvallomásra, Fidelity-Phenix Fire Ins. Co. of New York kontra Murphy, 231 Ala. 680, 686, 166 Tehát. 604, 609, tanúsítv. megtagadva, 299 U.S. 557, 57 S.Ct. 19, 81 L.Ed. 410. sz. (1936), egy tanú felelősségre vonása, Wright kontra állam, 38 Ala. App. 64, 68, 79 So.2d 66, 69 (1954), cert. tagadott, 262 Ala. 420, 79 So.2d 74 (1955), a Habitual Felony Offender Act értelmében a büntetés fokozása érdekében, Ex parte Jenkins, 586 So.2d 176, 177 (Ala. 1991); Snipes kontra állam, 404 So.2d 106, 108-09 (Ala.Cr.App.), megsemmisített, 404 So.2d 110 (Ala.1981), annak bizonyítására, hogy a vádlott hasonló, aláírási bûncselekményt követett el, Smith kontra állam, 46 Ala. App. 157, 164, 239 So.2d 230, 236 (1970), vagy annak bizonyítására, hogy valaki nem jogosult közhivatal betöltésére, állam ex rel. Woods kontra Thrower, 272 Ala. 344, 131 So.2d 420 (1961). Valójában, amint a Bíróság a Snipes kontra állam ügyben elismerte, az alabamai ügyben az a szabály, hogy a nolo contendere kifogáson alapuló elítélés más eljárásokban bizonyítékként elfogadhatatlan. 404 So.2d at 109.FN1 Lásd még: Harrison v. Jones, 880 F.2d 1279, 1280 (11th Cir. 1989) (amelyben a bíróság megállapította, hogy a nolo contendere kifogáson alapuló elmarasztalás egyértelműen elfogadhatatlan semmilyen célból alabamai törvény) (kiemelés tőlem).

FN1. Ezt a szabályt, amelyet az alabamai legfelsőbb bíróság határozataiban állapítottak meg, lásd Thrower és Murphy, fentebb, a bíróság három bírája mély kritikát kapott, mivel az a szokásos elkövetői eljárásokra vonatkozott, egy különleges egyetértésben, amelynek szerzője Bookout bíró. Lásd: Snipes kontra állam, 404 So.2d, 109. Bookout bíró erre irányuló felhívása ellenére Legfelsőbb Bíróságunk nem változtatta meg ezt a szabályt, és továbbra is kötelező érvényű a bíróságra nézve. Lásd: Ala.Code 1975, 12-3-16.

Elismerjük az állam azon érvelésének logikáját, hogy a 13A-5-49. § (1) bekezdése szerinti súlyosító körülmény nem követeli meg, hogy a fellebbezőt korábban elítélték; csak azt követeli meg, hogy a fellebbező a főbűncselekmény elkövetésekor szabadságvesztés-büntetés alatt álljon. Ugyanezen alapon a fellebbező floridai ítéletét nem használták fel annak bizonyítására, hogy a fellebbezőt korábban elítélték, vagy az elítélés alapjául szolgáló magatartás bizonyítására. Vö. Ala.Code 1975, § 13A-5-49(2) (A vádlottat korábban elítélték egy másik főbűncselekményért vagy olyan bűncselekményért, amely magában foglalta a személy erőszakának alkalmazását vagy fenyegetését); State kontra Ramseur, 106 N. J. 123, 524 A.2d 188, 263 (1987) (előzetes elítélés a non vult vagy a nolo contendere kifogása alapján elfogadható annak bizonyítására, hogy súlyosbító körülmény, hogy a fővárosi per vádlottját korábban elítélték egy másik gyilkosságért); State kontra Teague, 680 S.W.2d 785, 789 (Tenn. 1984), tanúsítvány. megtagadva, 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 662 (1985) (előzetes elítélés a nolo contendere jogalapján, amely elfogadható annak bizonyítására, hogy súlyosbító körülményként bizonyítják, hogy a fővárosi perben a vádlottat korábban elítélték olyan bűncselekmény miatt, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását vagy fenyegetését).

Mindazonáltal a 13A-5-49. § (1) bekezdésében felsorolt ​​súlyosító körülményhez hasonlóan a 13A-5-51. § (1) bekezdésében megállapított törvényi enyhítő körülmény, miszerint [a terheltnek nincs jelentős korábbi bűncselekménye, nem tartalmazza a meggyőződés szót. Legfelsőbb Bíróságunk azonban az utóbbi rendelkezést úgy értelmezte, hogy az enyhítő körülmény fennállásának vagy hiányának megállapítása során csak az elmarasztaló ítéletek vehetőek figyelembe. Cook kontra State, 369 So.2d 1251, 1257 (Ala.1978). Lásd: Hallford kontra State, 548 So.2d 526, 544 (Ala.Cr.App.1988) (ismétlésről), megerősítve, 548 So.2d 547 (Ala), cert. megtagadva, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 354, 107 L.Ed.2d 342 (1989).

Mert a 13A-5-49. §, amely meghatározza a haláleseti ügyben figyelembe vehető súlyosító körülményeket, és a 13A-5-51. §, amely vázolja a haláleseti ügyben figyelembe vehető törvényi enyhítő körülményeket, in pari materia lásd Kelly kontra State, 273 Ala. 240, 242, 139 So.2d 326, 328 (1962), ezeket a szakaszokat együtt kell értelmezni, hogy megbizonyosodjunk mindegyik jelentéséről és szándékáról. McDonald's Corp. kontra DeVenney, 415 So.2d 1075, 1078 (Ala. 1982).

A jogalkotói szándék megállapítása során az in pari materia ... törvényeket a törvény általános céljának fényében összességében kell értelmezni. Kirkland kontra állam, 529 So.2d 1036, 1038 (Ala.Cr.App.1988). Lásd általában: 2A N. Singer, Sutherland on Statutory Construction, 46.05 § (5. kiadás, 1992). A 13A-5-49 és 13A-5-51 §-ok célja az alkotmányosan érvényes halálbüntetési törvényhez szükséges büntetés-korlátozások biztosítása. Lásd általában: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).

Ezért azon a véleményen vagyunk, hogy Alabama azon kisebbségi álláspontja miatt, hogy a nolo contendere kifogáson alapuló elítélés semmilyen célból elfogadhatatlan egy későbbi eljárás során, a 13A-5-49. § (1) bekezdését ugyanúgy kell értelmezni, mint a Legfelsőbb Bíróság a 13A-5-51. § (1) bekezdését értelmezte. Ezért csak az alabamai törvények szerint elismert elítélés alapján kiszabott börtönbüntetést lehet figyelembe venni e súlyosító körülmény fennállásának vagy nem létezésének meghatározásakor. Következésképpen a fellebbező jogosult egy új ítélethirdetésre, amelyen a floridai elítéléséről szóló bizonyítékok elfogadhatatlanok. * * *

A tárgyalás mondatfázisában az esküdtszék 10-2-es szavazatát rögzítette és az esküdtszék elöljárója helyes szavazatként igazolta. Az esküdtszék büntetés-ajánló ítélete megfelelt a 13A-5-46. § f) pontjában foglaltaknak, és nem volt hiba abban, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyalás büntetési szakaszában hozott ítéletet követően megtagadta az esküdtszék minden egyes tagjának megkérdezését. Az elsőfokú bíróság válaszul a fellebbező azon indítványára, hogy szavazzanak meg minden esküdt tagot, megkérdezte az esküdtszéket, hogy valaki nem ért egyet azzal, hogy a visszaadott 10-2 szavazat a tényleges szavazat.

A jelen vélemény VI. részében kifejtett okok miatt ez az ok az esküdtszék és az elsőfokú bíróság előtti új ítéleti tárgyalásra. Ezeket a meghallgatásokat le kell folytatni, és az eljárásokról jegyzőkönyvet kell benyújtani a Bírósághoz a jelen vélemény keltétől számított 120 napon belül. Ha az eljáró bíró halálra ítéli a fellebbezőt, új írásbeli megállapításokat kell tennie az Ala.Code 1975, § 13A-5-47(d) szerint.

ÚTVONALTALANÍTÁS.

Ex parte McNair, 653 So.2d 353 (Ala. 1994) (Közvetlen fellebbezés – Megerősítve).

A vádlottat a Henry megyei Circuit Court, CC-90-086, S. Edward Jackson, J., gyilkosságért elítélték, és halálra ítélték. Három előzetes letartóztatást követően, 653 So.2d 320, 653 So.2d 343, 653 So.2d 347, a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette, 653 So.2d 351, és a vádlott certiorari kérelmet nyújtott be. A Supreme Court, Houston, J., úgy ítélte meg, hogy: (1) az alperes nem állapított meg Batson megsértését; (2) ártalmatlan volt a bírósági végrehajtó tanúskodásának engedélyezése; és (3) bizonyítékok igazolják, hogy az ölés különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Megerősítve. Maddox, J., kifejezetten egybehangzó véleményt nyújtott be.

McNair kontra State, 706 So.2d 828 (Ala. 1997) (PCR).

653 So.2d 353, a gyilkosság és a halálra ítélt ítélet megerősítését követően a vádlott az elítélés utáni enyhítést kért. A Circuit Court, Henry County, No. CC-90-086.60, S. Edward Jackson, J., elutasította a felmentést, és az alperes fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, John Patterson nyugalmazott fellebbviteli bíró megállapította, hogy: (1) az esküdt bibliai részek felolvasása és tanácskozás közbeni imája nem igényel megfordítást; (2) a vádlott nem állapította meg a védő eredménytelenségét; (3) a halálbüntetés nem volt aránytalan a bűntárs büntetéséhez vagy a bűncselekményhez képest; (4) nem történt Brady-sértés; és (5) kizárták azokat az igényeket, amelyeket a tárgyaláson és a közvetlen fellebbezésben előterjesztettek vagy előterjeszthettek volna. Megerősítve.

PATTERSON, nyugalmazott fellebbviteli bíró.

Ez egy fellebbezés az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem elutasítása miatt, Ala.R.Crim.P. 32. 1990. július 12-én a fellebbező Willie McNair ellen elsőfokú rablás vagy annak kísérlete során elkövetett emberölés bűntette miatt emeltek vádat, ami a 13A-5-40(a) (2) bekezdésének megsértése. , Code of Alabama 1975. 1991. április 18-án az esküdtszéki tárgyalást követően bűnösnek találták a vádiratban foglalt súlyos bűncselekményben. Az esküdtszék 10:2 szavazattal halálbüntetést javasolt, majd 1991. május 16-án az elsőfokú bíróság az esküdtszék ajánlását elfogadva halálra ítélte a fellebbezőt. 1992. július 24-én közvetlen fellebbezésre visszaküldtük az ügyet az elsőfokú bírósághoz az esküdtszék és az elsőfokú bíróság előtti új ítélethozatalra, mert megállapítottuk, hogy a fellebbező korábbi floridai elítélésének bizonyítéka a nolo contendere kifogása alapján helytelenül szolgált. elismerte és figyelembe vette az ítélethozatali eljárásban. McNair kontra State, 653 So.2d 320 (Ala.Cr.App.1992).

1993. január 25-28-án új ítélethirdetésre került sor egy új esküdtszék előtt, miután a fellebbező helyváltoztatási indítványának helyt adtak, és az ügyet áthelyezték Montgomery megyébe. Ebben az eljárásban az esküdtszék nyolc-négy szavazattal életfogytiglani szabadságvesztés kiszabását javasolta feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. 1993. február 26-án, az elsőfokú bíróság előtt lefolytatott külön ítélethirdetés után az elsőfokú bíróság elutasította az esküdtszék javaslatát, és halálra ítélte a fellebbezőt. A körzeti bíróság 1993. április 23-án nyújtotta be az előzetes letartóztatásba való visszaküldését. Megállapította (1) hogy az elsőfokú bíróság új ítélethozatali végzése hiányos volt, mert nem felelt meg maradéktalanul a megfelelő jogszabályoknak, és mert hiányos volt, valamint (2) a jegyzőkönyv nem tartalmazott jelenléti jelentést, az ügyet 1993. augusztus 13-án ismét az elsőfokú bíróság elé utaltuk azzal az utasítással, hogy vizsgálják felül a büntetés kiszabását; új ítéletet hozni, konkrét írásbeli megállapítást tenni minden egyes törvényben előírt FN1 súlyosító és enyhítő körülmény meglétéről vagy hiányáról, valamint bármely további, nem törvényben előírt enyhítő körülményről, és adott esetben megindokolva, hogy a súlyosító körülmény vagy körülmény miért volt felülmúlva az enyhítő körülményeket; és a fellebbezési jegyzőkönyvet kiegészíteni a jelenléti jelentéssel. McNair kontra állam, 653 So.2d 343 (Ala.Cr.App.1993).

FN1. Második előzetes letartóztatásban kifejezetten a következőkre köteleztük az elsőfokú bíróságot: a. E tekintetben az eljáró bíróság a 13A-5-51. § (1) bekezdésében meghatározott enyhítő körülményre vonatkozóan konkrét írásbeli megállapítást tesz: „A terheltnek nincs jelentősebb büntetőjogi előélete.” b. Az elsőfokú bíróság az Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334. sz. előírásai alapján felülvizsgálja annak a súlyosító körülménynek a megállapítását, amely szerint a cselekmény „különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen” volt, 13A-5-49 (8) bekezdés. (Ala.1981), és állapítsa meg, hogy ez a bűncselekmény „a lelkiismeret nélküli vagy könyörtelen emberölések egyike, amelyek szükségtelenül kínozzák az áldozatot.” 653 So.2d, 347.

Az elsőfokú bíróság a második előzetes letartóztatásunkra válaszul 1993. augusztus 18-án módosított ítéletet hozott, 1993. augusztus 23-án pedig visszatérést nyújtott be előzetes letartóztatásunkhoz. Ez a módosított végzés csak részben felelt meg előzetes letartóztatásunknak, ezért az ügyet újból visszaadtuk. harmadszor, 1993. szeptember 30-án, ismét utasította az elsőfokú bíróságot, hogy a törvény és az előzetes letartóztatás által megkövetelt megfelelő és helyes ítéletet hozzon. McNair kontra állam, 653 So.2d 347 (Ala.Cr.App.1993).FN2 1993. október 6-án az elsőfokú bíróság újabb ítéletet hozott, és 1993. október 14-én nyújtotta be a visszaküldését az előzetes letartóztatásba. Az ítélethozatal eleget tett az utasításainknak, és 1994. január 21-én megerősítettük a fellebbező elmarasztalását és halálbüntetését. McNair kontra State, 653 So.2d 351 (Ala.Cr.App.1994). Az alabamai Legfelsőbb Bíróság 1994. szeptember 2-án megerősítette az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet. Ex parte McNair, 653 So.2d 353 (Ala.1994). 1995. február 21-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbező certiorari felülvizsgálat iránti kérelmét. McNair kontra Alabama, 513 U.S. 1159, 115 S.Ct. 1121, 130 L.Ed.2d 1084 (1995).

FN2. Harmadszori előzetes letartóztatásban az eljáró bíróságot a következőkre köteleztük: 1. Gondosan és lelkiismeretesen vizsgálja meg és gondolja át azon elhatározását, hogy ebben az esetben a halál jogos ítélet, és az esküdtszék javaslatát el kell utasítani. 2. Gondosan és lelkiismeretesen mérlegelje az elsőfokú bíróság által az ügyben alkalmazható súlyosító és enyhítő körülményeket. 3. Adjon meg egy új, független, önellátó és teljes büntetéskiszabási végzést, amely nem tartalmaz hivatkozást a korábbi ítéletekre. 4. Az ítéletet kimondó végzésben határozza meg a 13A-5-49. §-ban felsorolt ​​egyes súlyosító körülmények fennállására vagy hiányára vonatkozó konkrét írásbeli megállapításokat, a 13A-5-51. § szerint felkínált valamennyi enyhítő körülményt, valamint a 13A-5-51. § 13A-5-52. 653 Tehát.2d 350-nél.

A fellebbező 1995. július 5-én nyújtotta be az elítélés utáni kérelmét Henry megyében a 32. szabály szerint. 1995. július 27-én a körzeti ügyész indítványt nyújtott be a határozathozatalra. 1995. augusztus 1-jén a főügyész választ adott a beadványra és részleges felmentési indítványt azokra az állításokra vonatkozóan, amelyek szerinte eljárásilag elévültek és nem elégségesek. A járásbíróság 1995. augusztus 3-án helyt adott a főügyész részleges felmentésére irányuló indítványának. 1995. augusztus 24-én a fellebbező módosító indítványt nyújtott be a beadványához.

1995. augusztus 30-án a járásbíróság végzést hozott, amelyben megállapította, hogy a módosított beadványban felvetett valamennyi kérdés elévült, kivéve azokat a kérdéseket, amelyek a védői segítség hiányára, az állam elmulasztására utalnak a védelemnek a mentő bizonyítékokat, és a halálbüntetés alkotmányellenessége a kiszabásában alkalmazott faji elfogultság miatt. A végzés ezeket a kérdéseket nem zárta ki a bizonyítási eljárás lefolytatásával. 1995. október 24-én a fellebbező második módosítást nyújtott be petíciójához. A módosítások, bár néhány új követelést emeltek, lényegében megerősítették az eredeti beadványban felvetett állításokat. A petíciót és a módosításokat nem ellenőrizték. 1995. november 8-án bizonyítási tárgyalást tartottak, majd 1995. november 13-án a járásbíróság meghozta a kérelmet elutasító végzését.

A 32. szabály szerinti beadványának elutasítása miatti fellebbezéssel kapcsolatban a fellebbező számos olyan kérdést vet fel, amelyeket eljárási szempontból kizártak a körzeti bíróság vizsgálatából, és következésképpen kizárták őket felülvizsgálatunkból. Felveti továbbá a védőnői tevékenység eredménytelenségét, valamint egyéb kérdéseket is. Rámutatunk azokra a kérdésekre, amelyek eljárási szempontból elévültek, és a fellebbező által a fellebbező által felvetett valamennyi kérdésre az előterjesztés sorrendjében foglalkozunk.

Az ügy tényállása nagyrészt vitathatatlan. 1990. május 21-én éjszaka a fellebbező és Olin Grimsley FN3 elment Ella Foy Riley otthonába Henry megyében. Ms. Riley idős özvegy volt, és egyedül élt. A fellebbező, aki előző alkalommal udvari munkát végzett Ms. Riley-nek, pénzt kért Ms. Riley-től, de a nő megtagadta. Aztán megkérdezte tőle, hogy ihat-e vizet.

Amikor Ms. Riley elfordult, hogy egy pohár vizet hozzon a fellebbezőnek, a fellebbező hátulról megragadta, és a torkán vágni és szúrni kezdte a zsebkésével. A támadás során a fellebbező zsebkésének pengéje eltört, és Grimsley átadott neki egy kést Ms. Riley konyhájából, amellyel folytatta a támadást. Amikor Ms. Riley-t kiengedték a fellebbező kezéből, a padlóra esett és meghalt. A halál oka a torkán elejtett vágások és a fulladás miatti vérveszteség volt. Ms. Riley nemcsak a torkát kapott mély késsel, hanem számos zúzódást is szenvedett a torkán és az arcán, és torkának csontos szerkezete is összetört.

A támadást követően a fellebbező elvette Ms. Riley pénztárcáját a konyhapultról, és ő és Grimsley a fellebbező autójában távoztak. Kisebb távolságra az erszényben turkáltak, majd az út szélére dobták a táskát és annak tartalmát. Másnap a fellebbező bevallotta, hogy megtámadta és leszúrta Ms. Riley-t, valamint elvette a pénztárcáját. Oda is vezette a tiszteket, ahol eldobták Ms. Riley pénztárcáját, ahol előkerült.

A fellebbező a tárgyaláson nem tett vallomást. A védekezésének elmélete az volt, hogy amikor Ms. Riley nem volt hajlandó pénzt kölcsönözni neki, feldühödött, elvesztette az uralmát, és leszúrta, és csak utólag vette el a táskáját. Ügyvédje azzal érvelt, hogy e tényállás alapján a fellebbező bűnös az enyhébb gyilkosság vétségében, és bár a gyilkosság szándékos volt, nem rablás során követték el, ezért nem büntethető. Lásd McNair kontra State, 653 So.2d, 322-23.

FN3. Olin Grimsley-t eredetileg ugyanazért a főbűnért – egy rablás során elkövetett gyilkosságért – vádolták. Perét Henry megyéből Montgomery megyébe helyezték át. A főbűncselekmény miatti első tárgyalásán téves tárgyalást hirdettek, amikor az esküdtszék nem tudott ítéletet hozni. Ezt követően újra bíróság elé állították, és felmentették a fővárosi emberölés vádja alól, de első fokon bűnösnek találták rablásban (13A-8-41. §). Ez a bíróság hatályon kívül helyezte a Grimsley kontra állam, 632 So.2d 547 (Ala.Cr.App.1993) ügyben hozott rablási ítéletét, mivel az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a jogot, hogy teljes körűen kihallgathassa egy állam tanúját. Újra bíróság elé állították rablás vádjával, majd ismét első fokon rablásban bűnösnek találták, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Fellebbezett, és visszaadtuk az ügyet, hogy az elsőfokú bíróság lefolytathassa a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), meghallgatás az Alabama Legfelsőbb Bíróság Ex parte Thomas, 659 So.2d 3 (Ala.1994) határozatának mérlegelése után. Grimsley kontra State, 678 So.2d 1194 (Ala.Cr.App.1995). Az előzetes letartóztatásba való visszatéréskor 1996. január 19-én megerősítettük az elítélést és az ítéletet, az alabamai legfelsőbb bíróság pedig 1996. május 17-én megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.

A 32. szabály szerinti petícióval kapcsolatos tárgyaláson a fellebbező nem tett vallomást. Valójában csak egy tanút hívott be, L. D.-t, az esküdtszék tagját a tárgyalás bűnösségi szakaszában, kizárólag azzal a céllal, hogy alátámassza állítását, miszerint az esküdtszéki ítélet azért szennyezett, mert a tanácskozási folyamatba idegen anyagokat fecskendeztek be, pl. , Biblia részeinek felolvasása az esküdtszéki helyiségben és imádkozás tanácskozás közben. Négy esküdt nyilatkozatot ajánlott fel, L.D. és a zsűri három másik tagjától, amely azzal kapcsolatos, hogy L. D. felolvasott a Bibliából, és a tanácskozás alatt a zsűriszobában imádkozott; az állam tiltakozására azonban az eskü alatt tett nyilatkozatokat nem vették bizonyítékként. Felajánlotta a börtönbejegyzésének hiteles másolatát is, amelyet bizonyítékként vettek fel, amennyiben az a büntetés-végrehajtás előtti börtönben tanúsított magatartására vonatkozott.

Eltekintve attól az állítástól, hogy az esküdtszék a tanácskozás során idegen anyagokat vett figyelembe, a fellebbező fő érve a fellebbezési tájékoztatójában az, hogy állítólagos kábítószerrel való visszaélése és állítólagos crack kokain-használata a bűncselekmény elkövetésének napján megalapozott kétséget keltett. a gyilkosság konkrét szándékának előmozdítására való képessége miatt, és hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mert nem mutatott be számos olyan tanút, akik rendelkezésre álltak, és tanúskodtak volna a kábítószerrel való visszaélésről és a crack kokain használatáról a bűncselekmény napján. . Röviden kifejti:

Emellett komoly kérdések merülnek fel McNair úr elítélésének helytállóságával kapcsolatban, mivel ebben az ügyben nem állt szándékában kifejezetten az áldozat megölése, valamint a tárgyaláson eljáró védője eredménytelensége miatt. Mr. McNair kábítószerrel való visszaélés és crack kokain használatának elsöprő bizonyítéka a bűncselekmény napján megalapozott kétséget keltett volna afelől, hogy képes-e az alabamai fővárosi törvényben megkövetelt konkrét gyilkossági szándékot kialakítani. Mivel azonban McNair úr ügyvédei nem voltak hatékonyak, ezeket a tényeket nem dolgozták ki kellőképpen, és nem mutatták be az esküdtszéknek vagy a bírónak.

A védő nem mutatott be számos olyan tanút, akik rendelkezésre álltak, és tanúskodtak volna McNair úr kábítószerrel való visszaéléséről és crack kokain használatáról a bűncselekmény napján. Ezen túlmenően a védő nem szerzett és nem mutatott be független szakértő tanúkat, akik tanúskodtak volna McNair úr kábítószerrel való visszaéléséről, és arról, hogy a crack kokain használata hogyan tette képtelenné felfogni, mit csinál a bűncselekmény során. Mr. McNairt súlyosan sértette a védő hatástalansága, mert egy ilyen tanúvallomás világossá tette volna az esküdtszék számára, hogy nem alakíthatta ki konkrét szándékát a gyilkosságra, és ezért nem volt bűnös emberölésben.

A fellebbező a 32. szabály szerinti tárgyaláson nem mutatott be tanúkat, sőt semmilyen bizonyítékot nem állított fel ezen állítások alátámasztására. Megjegyezzük, hogy a körzeti bíróság helyt adott a fellebbező azon indítványának, amely szerint pénzeszközöket kért szakértők felvételére, hogy segítsenek neki a 32. szabály szerinti meghallgatásának előkészítésében, jóváhagyva az 5000 dolláros összeget.

A körzeti bíróság megállapította, hogy a fellebbezőt a 32.2. szabály a) pontjának 2. és 5. pontja értelmében kizárták a következő követelések előterjesztéséből, mert azokat a tárgyaláson terjesztették elő és tárgyalták, és mert fellebbezés során felhozhatták volna, de nem terjesztették elő őket: (1) ) Hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a védelem indítványát az egyéni voir dire vizsgálatra és a venirememberek voir dire során történő lefoglalására; (2) Az elsőfokú bíróság helytelenül vette bizonyítékként a fellebbező nyilatkozatát és más jogellenesen szerzett bizonyítékokat; (3) indokolatlan előítéletes volt, amikor a kerületi ügyész fellökte a védőasztalt az esküdtszék előtti vitája során a tárgyalás bűnösségi szakaszában; és (4) az állam elmulasztotta átadni a védelemnek az állítólagos felmentő bizonyítékokat.

A körzeti bíróság megállapította, hogy a 32.2. szabály a) pontjának 2. és 4. pontja értelmében a fellebbezőt kizárták a következő követelések előterjesztéséből, mert azokat a tárgyaláson terjesztették elő vagy tárgyalták, és mert azokat közvetlen fellebbezésben terjesztették elő vagy intézték: (1) Az állam ajánlata és az elsőfokú bíróságnak az állítólagosan lázító, ártalmas fényképek bizonyítékaként való elismerése sértette a fellebbező jogait; (2) Az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el a fellebbezőnek a helyszín módosítására irányuló indítványát; (3) Az ügyész korábbi rossz cselekményeket terjesztett elő az esküdtszék előtt a fellebbező floridai nolo contendere jogalapján; és (4) Az ügyész az esküdtszéki kifogásait fajilag diszkriminatív módon alkalmazta.

A körzeti bíróság megállapította, hogy a fellebbező a 32.2. szabály a) pontjának (3) és (4) bekezdése értelmében kizárt volt a következő követelések előterjesztéséből, mivel azokat a tárgyaláson fel lehetett volna terjeszteni, de nem terjesztették elő, és mert azután közvetlen fellebbezésben terjesztették elő vagy intézték őket: (1) Az ügyész a per bűnösségi szakaszában helytelen áldozathatás-érveket fogalmazott meg; (2) Az ügyész állítólag megmérgezte az esküdtek elméjét azzal, hogy aljas nevén szólította a fellebbezőt; (3) Az ügyész megpróbálta csökkenteni az esküdtszék büntetéskiszabásban betöltött szerepét; és (4) hogy a bírósági végrehajtó a fellebbező tárgyalásán helytelenül tanúskodott az ügyészség érdekében.

A körzeti bíróság megállapította, hogy a fellebbező a 32.2. szabály a) pontjának (3) és (5) bekezdése értelmében kizárt volt a következő követelések előterjesztéséből, mivel azokat a tárgyaláson vagy a fellebbezésben fel lehetett volna terjeszteni és tárgyalni lehetett, de nem: (1) a kerületi ügyész azzal érvelt, hogy az esküdtszék feladata az elítélés, és az ítélethozatali szakaszban felszólította az esküdtszéket, hogy adják vissza a halálos ítéletet; (2) A kerületi ügyész semmibe vette a fellebbező jogait; (3) Az eljáró bíróság helytelenül csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy a büntetés szakaszban hozott ítélete csupán tanácsadó jellegű; (4) A fellebbező halálos ítélete alkotmányellenes, mivel azt faji elfogultság mintájára kérték és szabták ki; (5) A halálbüntetés kiszabása ebben az esetben az állami és szövetségi törvények értelmében aránytalan büntetés; és (6) Az Alabama állam által alkalmazott kivégzési mód kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül.

Amellett, hogy a 32.2. szabály eljárási szabályai alapján elutasított néhány fent említett keresetet, a kerületi bíróság a 32.6. szabály b) pontja alapján elutasított néhány keresetet is, mivel azok nem tartalmaztak egyértelmű és konkrét nyilatkozatot az okok, amelyek alapján a jogorvoslatot kérték, vagy a követelés ténybeli alapjának teljes körű feltárása. Ezek az állítások a következők: (1) Az elsőfokú bíróság helytelenül vette bizonyítékként a fellebbező nyilatkozatát és más jogellenesen szerzett bizonyítékokat; (2) Az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el a fellebbezőnek a helyszín módosítására irányuló indítványát; (3) Az állam elmulasztotta átadni a védelemnek az állítólagos felmentő bizonyítékokat; és (4) A fellebbező halálos ítélete alkotmányellenes, mivel azt faji elfogultság mintájára kérték és szabták ki.

*****

A fellebbező azt állítja, hogy a bírósághoz intézett tájékoztatójában felsorolt ​​állítólagos hibák halmozott hatása megsértette a negyedik, ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés értelmében a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát, és új eljárásra jogosította fel. Nem értünk egyet. Minden egyes tévedésre vonatkozó állítást felülvizsgáltunk, ideértve az ügyvédi segítségnyújtás hiányára vonatkozó állításokat is, és megállapítottuk, hogy ezek alaptalanok, vagy a fellebbező nem bizonyította azokat, vagy eltiltották a biztosíték felülvizsgálatától. Áttekintettük az összes állítólagos hibáját együttesen vagy összességében, és továbbra sem találtunk hibát vagy jogsértést.

A fellebbező által a fellebbezéssel kapcsolatban felvetett valamennyi kérdés áttekintése után úgy találjuk, hogy a körzeti bíróságnak az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét elutasító ítéletét helyben kell tartani.

A fenti véleményt John Patterson nyugalmazott fellebbviteli bíró készítette, miközben az 1975. évi Ala. Code 12-18-10(e) §-ának rendelkezései értelmében aktív szolgálati státuszt töltött ezen a bíróságon. Minden bíró egyetért.

McNair kontra Campbell, 416 F.3d 1291 (11. Cir. 2005) (Habeas).

Háttér: A petíció benyújtója szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelmet nyújtott be, miután az állambíróság gyilkosságról hozott ítéletét és halálos ítéletét a közvetlen fellebbezésben helybenhagyták (653 So.2d 353), és megtagadták tőle az elítélés utáni állami enyhítést, 706 So.2d 828. Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága az alabamai Middle District, No. 98-00915-CV-T-S, Myron H. Thomson, J., 307 F.Supp.2d 1277, a petíció részben helyt adott. Az állam fellebbezett, a petíció benyújtója pedig keresztfellebbezést nyújtott be a petíció elutasítása ellen más követelések tekintetében.

Állásfoglalások: A Court of Appeals, Anderson, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a petíció benyújtója nem volt jogosult a bizonyítási meghallgatásra az ügyvédi segítség hiánya miatt; (2) az állami bíróság által az eredménytelen segítségnyújtási igény elutasítása nem volt ésszerűtlen, és ezen az alapon kizárta a habeas mentesítést; (3) azt állítják, hogy az esküdtek megsértették a hatodik kiegészítést azáltal, hogy a tanácskozás során külső bizonyítékokat vettek figyelembe, és nem tisztességesen mutatták be az állami bíróságoknak, és így eljárásilag el volt tiltva; (4) a külső bizonyítékok esküdtszéki mérlegelése, amely a Biblia részeinek tanácskozás közbeni felolvasásából állt, nem fosztotta meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól; (5) az a tény, hogy az ügyész által az esküdt sztrájkolásának indoka végül helytelennek bizonyult, nem bizonyítja, hogy a sztrájk faji indíttatású volt, Batson-célokra; (6) az egyik afro-amerikai esküdt megütésére felkínált fajsemleges indok nem volt ürügy a faji megkülönböztetésre; és (7) az állambíróság azon megállapítása, miszerint az ügyész kényszerkifogásainak alkalmazását nem faji megkülönböztetés motiválta, nem volt ésszerűtlen ténybeli megállapítás. Részben megerősítve, részben megfordítva.

ANDERSON, körbíró:

Willie McNair vádlottat elítélték az alabamai állam bíróságán, és halálra ítélték Ella Foy Riley kirablása és meggyilkolása miatt. Közvetlen fellebbezés alapján új ítélethirdetést kapott, és ismét halálra ítélték. Miután második mondatát megerősítették, McNair állami habeas corpus mentesítést kért, és megtagadták tőle. Ezután szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. alapján. 2254. §. A járásbíróság a büntetés-végrehajtási szakaszban nem nyújtott védői segítség miatt helyt adott a kérelemnek, minden egyéb okból elutasította azt. Az állam fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnál a kérelemnek. McNair keresztfellebbezést nyújt be a kerületi bíróság petíciójának elutasítása ellen azon állításaival kapcsolatban, hogy (1) az esküdtek helytelenül vettek figyelembe külső bizonyítékokat a büntetés szakaszában, és (2) az ügyész faji megkülönböztetést követett el az esküdtszék kiválasztása során, megsértve ezzel McNair tizennegyedik módosítási jogait. Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Az alábbiakban tárgyalt okok miatt visszavonjuk McNair kérelmének a kerületi bíróság által adott helyt a védő hatékony segítsége miatt, és megerősítjük, hogy a kerületi bíróság minden más okból elutasította a petíciót.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

1990. május 21-én éjszaka Willie McNair és egy másik férfi elment Ella Foy Riley otthonába, egy idős özvegyhez, aki egyedül élt, és időnként McNairt bérelte fel kerti munkákra. Amikor Riley az ajtóhoz lépett, McNair megkérdezte, kérhet-e kölcsön húsz dollárt. Riley azt mondta neki, hogy nincs pénze kölcsönadni neki.

McNair ezután megkérdezte, ihat-e egy pohár vizet. Riley beinvitálta, és amikor megfordult, McNair megragadta a nyakánál, és torkon szúrta. Amikor a kés pengéje leszakadt Riley nyakában, McNair társa elővett egy másik kést a konyhából, és McNair ismét nyakon szúrta Rileyt. A sebek elvágták Riley nyaki artériáját és nyaki vénáját.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy McNair megfojtotta Riley-t is, aki néhány percig küszködött, miközben elvérzett. Miután megölte Rileyt, McNair elővette a táskáját a konyhapultról, és társával együtt elmenekült a helyszínről. A páros több mérföldet autózott egy vidéki úton, Riley pénztárcájában kotorászott, majd kidobta. Amikor másnap reggel egy tiszt bejött a házába, McNair elismerte, hogy megölte Rileyt, és letartóztatták. Ezt követően arra a helyre irányította a tiszteket, ahol kidobta Riley pénztárcáját, és részletes leírást adott a gyilkosságról a nyomozóknak.

McNairt 1991. április 18-án egy rablás során elkövetett gyilkosságért ítélték el. Halálra ítélték, miután az esküdtszék 10-2 arányban szavazott a büntetés mellett. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet, de az ügyet új ítélethozatalra utalta vissza, mert az ítélőbíró helytelenül tekintett súlyosító körülménynek egy korábbi elítélést, amely egy nolo contendere kifogásból eredt. McNair kontra State, 653 So.2d 320, 327 (Ala.Crim.App.1992). A második esküdtszék 8-4 szavazattal életfogytiglani szabadságvesztést javasolt. A bíróság elutasította ezt az ajánlást, és ismét halálra ítélte McNairt. McNair ügyét kétszer is előzetesbe helyezték az ítélethozatali végzés kijavítására, mielőtt végül megerősítették a közvetlen fellebbezésben. McNair kontra State, 653 So.2d 351 (Ala.Crim.App.1994). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította McNair certiorari kérelmét. McNair kontra Alabama, 513 U.S. 1159, 115 S.Ct. 1121, 130 L.Ed.2d 1084 (1995).

Sikertelen közvetlen fellebbezése után McNair az elítélés utáni enyhítésért folyamodott az alabamai büntetőeljárás 32. szabálya (32. szabály) alapján. A Henry County Circuit Court (a 32. szabály szerinti bíróság) végzést hozott, amelyben elutasította McNair összes keresetét, mivel eljárásilag elévült, kivéve (1) a hatodik kiegészítést sértő ügyvédi segítségnyújtást, (2) a mentő bizonyítékok védelemnek való átadásának elmulasztását. és (3) a halálbüntetés alkotmányellenessége a végrehajtás során alkalmazott faji elfogultság miatt. Eredetileg 1995. szeptember 22-re tűzték ki a bizonyítási meghallgatást ezen állítások kapcsán, de McNair indítványára 1995. november 8-ra helyezték át. A 32. szabály szerinti bíróság 1995. november 13-án hozott végzést, amelyben McNair kérelmét minden ok miatt elutasította. A végzését a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság megerősítette, az alabamai legfelsőbb bíróság pedig elutasította a certiorari-t. McNair kontra State, 706 So.2d 828 (Ala.Crim.App.1997).

McNair 1998. augusztus 18-án szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be az Egyesült Államok Alabama Középső Kerületének Kerületi Bíróságához. Számos okot állított a mentesítésre, beleértve (1) a védő nem hatékony segítségét a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában, (2) a külső bizonyítékok helytelen figyelembevétele az esküdtek által a bűnösség szakaszában, és (3) az állam által az esküdtszék kiválasztása során elkövetett Batson-sértések. A kerületi bíróság megállapította, hogy több kereset is felülvizsgálható az U.S.C. 28. értelmében. 2254. §-a alapján, és az állam tiltakozása miatt bizonyítási eljárást engedélyezett McNair hatástalan segítségnyújtási követeléseivel kapcsolatban. A tárgyalásra 2000. július 27-28-án került sor.

2004. március 12-én a kerületi bíróság helyt adott McNair habeas-kérelmének a halálbüntetéssel kapcsolatban, és megállapította, hogy McNair nem kapott hatékony segítséget a védőtől a tárgyalás büntetés szakaszában. A bíróság minden más okból elutasította McNair kérelmét. Az állam fellebbezett a bíróság határozata ellen az eredménytelen segítségnyújtás ügyében, McNair pedig keresztfellebbezést nyújtott be külső bizonyítékaival és Batson követeléseivel kapcsolatban. Ezek a fellebbezések most a bíróság előtt vannak.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság habeas corpus petíciójának jóváhagyását vagy elutasítását. Wright kontra Hopper, 169 F.3d 695, 701 (11. Cir. 1999). A Kerületi Bíróság ténymegállapításait felülvizsgálják az egyértelmű tévedések szempontjából, míg a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket de novo felülvizsgálják. Id. Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdés, amely de novo felülvizsgálat tárgyát képezi. Id.

Mivel McNair 1996. április 24-e után nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, erre az esetre az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) vonatkozik, amely rendkívül tiszteletteljes szabványt állapít meg az állami bírósági ítéletek felülvizsgálatára vonatkozóan. Parker kontra Sec'y for Dept. of Corr., 331 F.3d 764, 768 (11. Cir. 2003). Az AEDPA értelmében az állami bíróság ítélete alapján őrizetbe vett személy nem részesülhet habeas mentességben, kivéve, ha az állami bíróság határozata (1) ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta. az Egyesült Államok; vagy (2) ... az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Ezenkívül az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek kell tekinteni, hacsak nem cáfolják egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

Végezetül, az AEDPA előírja, hogy bizonyos rendkívüli körülmények hiányában az a kérelmező, aki nem fejtette ki a kereset ténybeli alapját az állami bíróságon, ne kapjon szövetségi bizonyítási meghallgatást. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdése. A kerületi bíróságnak a bizonyítási meghallgatást engedélyező vagy megtagadó határozatát mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. Kelley kontra Sec'y for Dept. of Corr., 377 F.3d 1317, 1333 (11. Cir. 2004). A kerületi bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, amikor helytelenül alkalmazza a törvényt, vagy egyértelműen téves ténymegállapítást tesz. Id.

III. VITA

A. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

A kerületi bíróság a bizonyítási meghallgatást követően helyt adott McNair habeas beadványának azzal az indokkal, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Konkrétan, a bíróság megállapította, hogy McNair védője alkotmányosan alkalmatlan volt ahhoz, hogy laikus tanúvallomást tegyen McNair kábítószer-használatáról anélkül, hogy további bizonyítékot nyújtott volna a kábítószer-függőség hatásairól és annak lehetséges enyhítő hatásairól. Az állam azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor (1) bizonyítási meghallgatást biztosított McNairnek, amikor McNair nem volt szorgalmas követelésének előterjesztésében az állami bíróságon; (2) nem halasztja az állam bíróságának érdemi határozatát, ahogyan azt a 28. U.S.C. 2254. § d) pont; és (3) annak megállapítása, hogy McNair tanácsa alkotmányosan hatástalan volt a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az alábbiakban tárgyalt okok miatt egyetértünk azzal, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor helyt adott McNair kérelmének.

Először az állam azon érvelésére térünk ki, amely szerint a kerületi bíróság tévedett, amikor bizonyítási meghallgatást biztosított McNairnek. Az AEDPA értelmében, ha a szövetségi habeas petíció benyújtója nem fejtette ki a kereset ténybeli alapját az állami bírósági eljárásban, a bíróság nem tart bizonyítási tárgyalást a keresettel kapcsolatban.FN1 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdése. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kereset ténybeli alapjainak kidolgozásának elmulasztása csak akkor állapítható meg, ha a fogvatartottnak vagy a fogvatartott védőjének felróható gondosság hiánya vagy nagyobb vétség áll fenn. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 1488, 146 L.Ed.2d 435 (2000). A 2254. § e) bekezdésének 2. pontjában használt gondosság attól függ, hogy a fogvatartott az akkor rendelkezésre álló információk fényében ésszerűen megkísérelte-e kivizsgálni és benyújtani a kereseteket az állami bíróságon. Williams, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. Ennek megfelelően a kerületi bíróságnak nem kellett volna McNairnek bizonyítási meghallgatást adnia, hacsak nem tett ésszerű kísérletet arra, hogy kivizsgálja és folytatja az állami bíróságon az ügyvédi követelésben nyújtott hatástalan segítségét.

FN1. A 2254. szakasz e) pontjának 2. alpontja két kivételt tartalmaz, de egyik sem alkalmazható ebben az esetben. Például ahhoz, hogy az újonnan felfedezett bizonyítékokra vonatkozó kivételt alkalmazni lehessen, a kereset [amelyre a petíció benyújtója bizonyítási meghallgatást kér] alapjául szolgáló tényeknek elegendőnek kell lenniük ahhoz, hogy egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megállapítsák, hogy az alkotmányos hiba nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg. a kérelmező bűnös a mögöttes bűncselekmény elkövetésében. 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdés B) pontja. Mivel kétségtelen, hogy McNair bűnös a mögöttes cselekmény elkövetésében, a 2254. § (e) (2) bekezdésében foglalt kivételek ebben az esetben nem alkalmazhatók.

A kerületi bíróság a bizonyítási tárgyalást engedélyező véleményében nem állapíthatta meg, hogy [McNair] az állami eljárásban elmulasztotta volna kidolgozni e követelés ténybeli alapját, mivel az állami bíróság kizárta [a] szükséges szakértői vallomások kidolgozására tett kísérleteit. McNair kontra Haley, 97 F.Supp.2d 1270, 1279 (M.D.Ala.2000). Konkrétan a kerületi bíróság rámutatott a 32. szabály szerinti bírósági végzésekre, amelyek (1) megtagadták McNair pénzeszközöket szakértő tanúk felvételére, (2) elutasították McNair kérését, hogy szakértők meglátogassák őt a börtönben, és (3) elutasították McNairnek a tanúval szembeni kifogásait. az első két indítvány elutasítása. Id. E három végzés alapján a kerületi bíróság megállapította, hogy McNair a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja értelmében jogosult a bizonyítási meghallgatásra.

A kerületi bíróság McNair szorgalmának értékelése az állami bíróságon három döntő tényezőt nem vett figyelembe. Az első a 32. szabály bírósága előtti események kronológiája. McNair 1995. július 5-én nyújtotta be a 32. szabály szerinti beadványát. 1995. augusztus 30-án a 32. szabály szerinti bíróság számos keresetet elutasított, mivel eljárásilag elévült, és 1995. szeptember 22-re tűzte ki a meghallgatást a jogi segítségnyújtás eredménytelenségéről. McNair nem nyújtott be keresetet. 1995. szeptember 8-ig nyújtott be felderítési indítványt, és ez az indítvány nem tartalmazott sem független mentálhigiénés szakértők támogatására irányuló indítványt, sem hozzáférési indítványt.

Szeptember 19-én McNair indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a tervezett tárgyalást módosítsák tárgyalás előtti konferenciára. A kerületi bíróság helyt adott ennek az indítványnak, folytatva a szeptember 22-i tárgyalást, és helyette erre az időpontra státuszkonferenciát tűztek ki. A 32. szabály szerinti meghallgatást 1995. november 8-ára tűzték ki. McNair ezután október 24-ig várt, két héttel a már folytatódó tárgyalás előtt, hogy benyújtsa szakértői pénzeszközökre vonatkozó indítványát. A szakértői hozzáférés iránti indítványát csak október 30-án nyújtották be, egy héttel a tárgyalás folytatása előtt, és csaknem négy hónappal a 32. szabály szerinti petíciót követően. Tekintettel az átütemezett tárgyaláshoz való időbeli közelségükre, ezen indítványok bármelyikének teljesítése szinte bizonyosan újabb folytatást jelentett volna, amint azt McNair is elismerte október 25-én, egyidejűleg benyújtott perbeterjesztési indítványában. A kerületi bíróság véleményében azonban nem tett említést a késedelemről. ezekből a mozgásokból.

A kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta azt is, hogy McNair semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be annak alátámasztására, hogy a 32. szabály szerinti bíróság előtt nem volt hatékony segítségnyújtás. Míg a 32. szabály szerinti bíróság szakértői pénzeszközökre és hozzáférésre irányuló indítványaira vonatkozó határozata akadályozhatta McNair által a kábítószer-függőség hatásairól szóló szakértői vallomások bemutatását, nem volt akadálya annak, hogy más módon megállapítsa a keresetét megalapozó tényállást. A szakértői vallomásokon kívül McNair meg tudta volna állapítani ezt a predikátumot úgy, hogy saját maga vagy családtagjaival vallomást tett a kábítószerrel való visszaéléséről, valamint a személyiségében és viselkedésében bekövetkezett változásokról. kábítószer-függőséget értekezések vagy egyéb irodalom felajánlásával. Noha a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyta, McNairnek a 32. szabály szerinti bíróság előtti követelésének ténybeli predikátumának megállapítására irányuló egyéb eszközök elmulasztása a gondosság hiányát jelzi.

FN2. Valójában McNair ilyen tanúvallomást tett, amikor megpróbálta bebizonyítani, hogy a szövetségi bizonyítási meghallgatásán nem hatékonyan segítette a védői követelést.

Egy utolsó és nagyon jelentős tényező, amelyet a kerületi bíróság figyelmen kívül hagyott, hogy McNair nem mutatta be tisztességesen azt a kérdést, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította indítványait az alabamai büntetőfellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezésében. Bár az ügy közleménye megemlítette, hogy a 32. szabály szerinti bíróság több indítványt is elutasított, beleértve a szakértői pénzeszközökre és hozzáférésre vonatkozó indítványokat is, az FN3 McNair összefoglalójának megfelelő része, amely azt az állítást tárgyalja, hogy védője hatástalan volt a kábítószer-függőséggel kapcsolatos bizonyítékok bemutatásának elmulasztása miatt. az indítványokról vagy azok elutasításáról. A közlemény soha nem sürgette a Büntető Fellebbviteli Bíróságot, hogy helyezze vissza az ügyet, hogy lehetővé tegye e bizonyítékok bemutatását. FN4 McNair e tekintetben tapasztalt kudarcai fényében nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy szorgalmasan igyekezett megállapítani a nem hatékony segítségnyújtás ténybeli alapját. ügyvédi kereset az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróságon.

FN3. A tájékoztatóban nem tért ki arra, hogy az indítványokat nem sokkal a már folytatódó tárgyalás előtt terjesztették elő.

FN4. Valójában McNair csak az újbóli meghallgatásra vonatkozó kérelméig érvelt a Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt, hogy a 32. szabály szerinti bizonyítási meghallgatása tisztességtelen volt, és többek között felsorolta, hogy a 32. szabály szerinti bíróság elutasította szakértői pénzeszközökre és hozzáférésre irányuló indítványait. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kérdés ilyen késedelmes előterjesztése a fellebbviteli bíróság előtt – abban az időben, amikor az állam már nem tudott válaszolni, miután a fellebbviteli felülvizsgálatra váró kérdéseket összevonták, és a fellebbviteli bíróság döntése után – szorgalmas törekvést jelentett volna. a kérdés fellebbezése vagy a követelés állami bíróság előtti érvényesítésére irányuló ésszerű kísérlet.

Összesítve a fent vázolt tények azt mutatják, hogy McNair nem volt szorgalmas az állami bíróságon nyújtott védői keresetének eredménytelen segítsége ténybeli alapjainak megállapítása során. Mivel a járásbíróság figyelmen kívül hagyta ezeket a döntő tényeket, és e tekintetben szilárd meggyőződésünk miatt nem nehéz megállapítani, hogy a gondosságra vonatkozó megállapításai egyértelműen tévesek voltak. A kerületi bíróság ezért tévedett, amikor az U.S.C. 28. értelmében szövetségi bizonyítási meghallgatást biztosított McNairnek. 2254. § e) pont (2).FN5

FN5. A szóbeli vita során McNair azzal érvelt, hogy az állami bíróság több felfedezési indítvány elutasítása miatt hiábavaló volt, hogy a 32. szabály szerinti bíróságon folytassa a kívánt felfedezést. McNair a fellebbezés során lemondott erről az érvről, és először szóbeli előadáson vetette fel azt.

Még ha McNair nem is mondott le az érvelésről, a 32. szabály szerinti bíróság bizonyítási meghallgatásához vezető eljárás felülvizsgálata meggyőz bennünket arról, hogy minden ilyen haszontalanság kudarcot vall. McNair 1995. szeptember 8-án nyújtotta be első felderítési indítványát az ügyészségi aktákban és bizonyos egyéb bűnüldözési, javítóintézeti, orvosi és mentális egészségügyi nyilvántartásokban szereplő ügyek feltárását kérve. Ennek az ügynek különös jelentősége van, hogy 1995. szeptember 22-én helyt adtak a mentális egészségügyi nyilvántartások feltárására vonatkozó kérésnek a különböző állami intézményekben.

Ugyanezen a napon a feltárási kérelmet az orvosi feljegyzések, a rendészeti feljegyzések és a javítóintézeti feljegyzések tekintetében is helyt adták. Ezen túlmenően a McNair engedélyezte a nyílt fájlfelderítést a vádiratok tekintetében. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kísérő védő ésszerűen hiábavalónak ítélhette volna a szakértői segítséghez vagy hozzáféréshez szükséges pénzeszközök haladéktalan mozgósítását, mint ahogy azt sem, hogy a védő szorgalmasan várt a tervezett tárgyalásig mindössze egy-két hétig, hogy benyújtsa az ilyen indítványokat. Amint azt a szöveg is megjegyzi, az ilyen megkésett indítványok elfogadása szükségszerűen újabb folytatást jelentett volna, ezt a tényt gyakorlatilag elismerték McNair egyidejűleg benyújtott indítványában az 1995. november 8-i tárgyalás folytatására.

Végezetül, még ha a 32. szabály szerinti bíróságon folyó eljárás értékelése hibás is lenne, akkor sem lenne mentség arra, hogy a kiegészítő jogtanácsos elmulasztotta szorgalmasan folytatni az ügyet a Büntető Fellebbviteli Bíróságon.

Most rátérünk az állam azon érvelésére, miszerint a kerületi bíróság tévedett, amikor nem halasztotta el az állami bíróság határozatát McNair ügyvédi keresetében nyújtott hatástalanságáról. Amikor egy keresetet érdemben bírálnak el az állami bíróságon, az AEDPA megtiltja a szövetségi bíróságot, hogy habeas corpus mentességet adjon a keresetre vonatkozóan, kivéve, ha az állam bírósági határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy döntést hozott. amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében.FN6 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

A kerületi bíróság elutasította ennek a jognak az alkalmazását, azzal az indoklással, hogy egyetlen állami bíróság sem ítélte meg érdemben McNair ügyvédi keresetének eredménytelen segítségét, miközben a bizonyítékokat a kerületi bíróság előtt annak bizonyítási meghallgatását követően vizsgálta. McNair kontra Campbell, 307 F.Supp.2d 1277, 1311 (M.D.Ala.2004). Mivel azonban a kerületi bíróság tévesen engedélyezte a bizonyítási tárgyalást, az abban előterjesztett bizonyítékok nem szolgálhatnak a habeas mentesítés alapjául. Megállapítjuk, hogy a 2254. § d) pontja teljes mértékben alkalmazandó, és a járásbíróság tévesen figyelmen kívül hagyta azt.

FN6. A vonatkozó rendelkezés teljes terjedelmében a következőképpen szól: (d) Az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelemnek nem adható hely olyan követelés tekintetében, amelyet a bíróság 2008. március 1-én bírált el. az állami bírósági eljárások érdeme, kivéve, ha a kereset elbírálása – (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal vagy annak ésszerűtlen alkalmazását; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja.

A 2254. § (d) bekezdését alkalmazva egyértelmű, hogy McNair nem jogosult a habeas mentességre az ügyvédi igény nem hatékony segítsége miatt. Vitathatatlan, hogy a 32. szabály szerinti bíróság és a Büntető Fellebbviteli Bíróság érdemben döntött a keresetről. Az is nyilvánvaló, hogy e bíróságok határozatai nem voltak ellentétesek a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem tartalmazták annak ésszerűtlen alkalmazását, és nem határozták meg indokolatlanul a tényeket az előttük álló bizonyítékok fényében. Egyértelműen megállapított szövetségi törvény előírja, hogy ahhoz, hogy sikerrel járjon ügyvédi keresetében, McNairnek be kell mutatnia, hogy (1) védője teljesítménye nem felelt meg az ésszerűen kompetens ügyvéd színvonalának; és (2) hogy ez a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. A védő teljesítményének vizsgálata rendkívül tiszteletteljes, és az elítélt vádlottra hárul annak bizonyítása, hogy a védő teljesítménye ésszerűtlen volt. Id. 688-89, 104 S.Ct. a 2064-65.

Annak ellenére, hogy viselte azt a terhet, hogy bizonyítsa védője eredménytelenségét, McNair nem terjesztett elő bizonyítékot ezen állítás alátámasztására a 32. szabály szerinti eljárása során. Mivel McNair nem nyújtott be bizonyítékot követelésének alátámasztására, a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróságtól nem volt ésszerűtlen, amikor megtagadta a jogorvoslatot, és ítélete a 2254. § d) pontja értelmében tiszteletre méltó. A kerületi bíróság ezért tévedett, amikor helyt adott McNair habeas kérelmének az ügyvédi keresetben nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatt.FN7

FN7. Mivel úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor bizonyítási meghallgatást biztosított McNairnek, és nem halasztotta el az állami bíróság ítéletét az U.S.C. 28. cikke alapján. 2254. § (d) bekezdése értelmében nem kell elérnünk az állam azon érvét, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor a szövetségi bizonyítási meghallgatáson előterjesztett bizonyítékok fényében hatástalannak találta McNair tanácsát.

B. Idegen bizonyítékok a zsűriteremben

McNair következő állítása a habeas mentesítésre az, hogy az esküdtek helytelenül vettek figyelembe külső bizonyítékokat a tárgyalása bűnösségi szakaszában folytatott tanácskozásaik során. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Les Davis, egy keresztény lelkész, aki McNair esküdtszékének elöljárójaként szolgált, a tanácskozás során Bibliát vitt be az esküdtszék szobájába, felolvasott belőle, és imára vezette a többi esküdt tagot. McNair most azt állítja, hogy a Biblia, amelyet nem vettek fel a jegyzőkönyvbe, külső bizonyítéknak minősült, és az esküdtek mérlegelése megsértette a tisztességes eljáráshoz való hatodik kiegészítéshez való jogát. Az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság az állami jogot alkalmazva úgy ítélte meg, hogy McNair nem jogosult mentesítésre. McNair, 706 So.2d, 835-38. A kerületi bíróság szintén megtagadta a kereset enyhítését. McNair, 307 F.Supp.2d, 1301-05. McNair ezt az álláspontot vitatja csatlakozó fellebbezésében.

1. Eljárási ügyvédi tanács

A kerületi bíróság McNair külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelésének tárgyalását azzal kezdte, hogy foglalkozott a kereset eljárási helyzetével; mi is ezt fogjuk tenni. Ahogy fentebb megjegyeztük, McNair azt állítja a szövetségi habeas petíciójában, hogy az esküdtek külső bizonyítékok figyelembevétele megfosztotta őt az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése által biztosított tisztességes eljáráshoz való jogától. McNair azonban azzal érvelt az állami bíróság előtt, hogy az esküdtszék helytelenül vett figyelembe és támaszkodott idegen bizonyítékokra, megsértve az alabamai törvényeket. McNair, 307 F.Supp.2d, 1301 (belső idézet elhagyva) (kiemelés az eredetiben). Az is világos, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság McNair külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelésével kizárólag az államjogi elvek alapján foglalkozott. McNair, 706 So.2d, 837-38 (az Ex parte Troha, 462 So.2d 953 (Ala.1984), Ex parte Lasley, 505 So.2d 1263 (Ala.1987) és Roan v. State, 225 Ala. 428, 143 So. 454 (1932)).

Mivel McNair nem vetette fel a szövetségi alkotmányos kérdést az állam bíróságán, a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a kérdést eljárásilag mulasztották. McNair, 307 F.Supp.2d, 1301. Mivel azonban az állam elmulasztotta érvelni az eljárási pert, a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügyet elengedték, és érdemben megvizsgálta. Id. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy McNair eljárásilag nem mulasztotta el a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetét, de tévesen állapította meg, hogy az állam lemondott a mulasztásról.

A Habeas kérelmezői általában nem emelhetnek keresetet a szövetségi bíróságon, ha ezeket a követeléseket először nem merítették ki az állami bíróságon. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés; Kelley kontra Sec'y for Dept. of Corr., 377 F.3d, 1343. Ahhoz, hogy kimerüljön, a szövetségi keresetet méltányosan kell benyújtani az állami bíróságokhoz. Picard kontra Connor, 404 U.S. 270, 275, 92 S.Ct. 509, 512, 30 L.Ed.2d 438 (1971). Nem elegendő pusztán az, hogy a szövetségi habeas petíció benyújtója részt vett az állami bíróságokon... és az sem elegendő, hogy a kereset alátámasztásához szükséges összes tényt az állami bíróságok elé terjesztették, vagy az, hogy valamelyest hasonló állami jogi követelést nyújtottak be. Kelley, 377 F.3d, 1343-44 (idézve Picard, 404 U.S., 275-76, 92 S.Ct., 512. és Anderson v. Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 47, 27) L.Ed.2d 3 (1982)).

Inkább annak biztosítása érdekében, hogy az állami bíróságok először tárgyalhassanak minden keresetet, a szövetségi bíróságok megkövetelték az állami fogvatartottaktól, hogy ugyanazt a keresetet nyújtsák be az állami bíróságoknak, mint amit a szövetségi bíróságokhoz sürget. Picard, 404 U.S. 275, 92 S.Ct. 512-nél (az idézeteket kihagyjuk). Bár nem követeljük meg az állami bíróságon benyújtott keresetek szó szerinti megismétlését, megköveteljük, hogy a petíció benyújtója úgy terjesztse elő keresetét az állami bíróság előtt, hogy az ésszerű olvasó megértse az egyes keresetek konkrét jogalapját és konkrét ténybeli megalapozását. Kelley, 377 F.3d, 1344-45 (idézi Picard, 404 U.S. 277, 92 S.Ct., 513).

Noha ezek az átfogó elvek viszonylag egyértelműek, a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy sok bíróság küzdött azon minimális követelmények meghatározásával, amelyeket a habeas-kérelmezőnek teljesítenie kell ahhoz, hogy kimerítse jogorvoslati lehetőségeit. Például a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban azt írta, hogy a petíció benyújtója, aki szövetségi kérdést kíván felvetni az állam bíróságán, megteheti ezt úgy, hogy a keresettel együtt hivatkozik arra a szövetségi jogforrásra, amelyre hivatkozik, vagy olyan ügyre, amely szövetségi alapon dönt egy ilyen keresetről, vagy egyszerűen „szövetségi” címkével látja el az állítást. Baldwin kontra Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 1351, 158 L.Ed.2d 64 (2004).

Ha légüres térben olvassuk, ez a dikta azt gondolhatja, hogy valóban alacsony padlót teremt a kimerültség megállapítására törekvő petíció benyújtói számára. Mindazonáltal egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ezt a nyelvezetet józan ésszel és a kimerítési követelmény mögött meghúzódó cél fényében kell alkalmazni [:] „hogy az állami bíróságok érdemi lehetőséget biztosítsanak a jogi hibákra vonatkozó állítások szövetségi beavatkozás nélkül történő mérlegelésére. McNair, 315 F.Supp.2d, 1184 (idézi a Vasquez kontra Hillery ügyet, 474 U.S. 254, 257, 106 S.Ct. 617, 620, 88 L.Ed.2d 598 (1986)). Ez összhangban van a Legfelsőbb Bíróság által megállapított állandó joggal. Lásd: Picard, 404 U.S. 275, 92 S.Ct. az 512-es számon (Hangsúlyozzuk, hogy a szövetségi követelést tisztességesen kell bemutatni az állami bíróságoknak.). Ezért úgy gondoljuk, hogy „[a] kimerültség doktrínája megköveteli a habeas kérelmezőtől, hogy többet tegyen, minthogy néhány rögtönzött tűt szórjon az állami bírósági jegyzőkönyv szénakazaljába.” Kelley, 377 F.3d, 1345 (idézi a Martens kontra Shannon ügyet, 836 F. .2d 715, 717 (1. Cir. 1988)).

Ezeket az elveket szem előtt tartva most megvizsgáljuk azokat a külső bizonyítékokra vonatkozó érveket, amelyeket McNair az állami bíróságon előadott. A Büntető Fellebbviteli Bírósághoz írt kezdeti tájékoztatójában McNair szinte kizárólag az állami jogra támaszkodott. Tájékoztatójának azon része, amely a külső bizonyítékokra vonatkozó követelésével foglalkozik, a következő feliratot kapta: MR. AZ MCNAIR esküdtszéke HELYTELEN FIGYELMEZTETÉST, ÉS KÜLSŐ BIZONYÍTÉKOKRA BIZTOSÍTOTT BŰNÜNTETÉSI FÁZISÁJÁN, AZ ALABAMA TÖRVÉNYEKET MEGÉSÍTETT TANÁCSADÁSAI ALATT. McNair összefoglalójának ebben a szakaszában szereplő összes érdemi érv az alabamai jogra vonatkozott, és a többség abból állt, hogy McNair megpróbálta az Ex parte Troha, 462 So.2d, 953. sz. analógiáját. Az összefoglaló vonatkozó része csak kettőt tartalmazott szövetségi törvényre való hivatkozások. Az első egy idézet a Jones kontra Kemp, 706 F.Supp. 1534 (N.D.Ga.1989), amely egyike volt annak a hét esetnek, amely szerepelt egy sor idézetben, amely alátámasztja McNair állítását, miszerint az esküdtek nem vehetnek figyelembe külső bizonyítékokat tanácskozásaik során, és a bíróságok következetesen és ismételten megváltoztatták az ítéleteket, ahol ilyen megfontolás történt.

A másik utalás a szövetségi törvényre McNair érvelésének záró bekezdésében szerepelt, amikor azt írta, hogy az esküdtek által a Biblia megfontolása sérti az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik[,] és tizennegyedik kiegészítése által védett jogait. Alabama alkotmány[,] és alabamai törvény. Fontos, hogy McNair soha nem említette, még kevésbé érvelt, azt a szövetségi szabványt, amely szerint a külső bizonyítékok feltételezhetően károsak. FN8 Lásd: Turner kontra Louisiana, 379 U.S. 466, 473, 85 S.Ct. 546, 550, 13, L.Ed.2d 424 (1965); Remmer kontra Egyesült Államok, 347 U.S. 227, 229, 74 S.Ct. 450, 451, 98 L.Ed. 654 (1954); Egyesült Államok kontra Martinez, 14 F.3d 543, 550 (11th Cir. 1994) (Az előítélet abban a pillanatban feltételezhető, amikor az alperes megállapítja, hogy az esküdtszékkel való külső kapcsolat valóban megtörtént. (belső idézet elhagyva)).

FN8. Jones kontra Kemp, 706 F.Supp. 1558–1560-ban a McNair-féle idézetben eltemetett szövetségi ügy szintén nem említette az előítélet vélelmét.

McNair továbbra is az állami jogra támaszkodott, amikor az alabamai legfelsőbb bíróság elé lépett. Kilenc oldalas petíciója a certiorari számára a külső bizonyítékok kérdésében nem hivatkozott egyetlen szövetségi esetre sem; a szövetségi törvény egyetlen említése a Bíróság előtti fellebbviteli bíróság előtti érvelésének befejező bekezdésének megismétlése volt. A petíciót alátámasztó közleményében szerepelt a Jones kontra Kemp ügyre vonatkozó idézet szó szerinti megismétlése, valamint a Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz írt tájékoztatójának záró bekezdése, de semmi több. A szövetségi törvényből fakadó előítéletek vélelmét ismételten soha nem említették.

McNair szövetségi törvényre való hivatkozása az állam habeas eljárásában pontosan olyan típusú tűk a szénakazalban, amelyekről korábban úgy gondoltuk, hogy nem elégségesek a kimerülési követelmény teljesítéséhez. Lásd Kelley, 377 F.3d, 1344-50. McNair soha nem hivatkozott az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának vagy szövetségi fellebbviteli bírósági ügyre, amely idegen bizonyítékokkal foglalkozna, és nem említette az előítéletek vélelmét sem, amely a szövetségi törvények értelmében felmerül, amikor az esküdtek ilyen bizonyítékokat vesznek figyelembe.

Ehelyett államjogi véleményekre támaszkodott, hogy egy állami jogi követelést az állami jogi normák szerint érveljen, és egyetlen szövetségi körzeti bírósági véleményre hivatkozott (amely maga nem említette az előítélet szövetségi vélelmét), csak egy sor idézet részeként, amely különböző bíróságokat illusztrál. idegen bizonyítékok tekintetében az esküdtszéki helyiségben. Az irat alapos áttekintése világossá teszi, hogy McNair nem terjesztette elő tisztességesen szövetségi alkotmányos követelését az állam bírósága előtt. Ezért nem merítette ki állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, és eljárási szempontból eltiltotta, hogy szövetségi habeas petíciójában előadja ki nem merült szövetségi keresetét. FN9

FN9. A habeas petíció benyújtója csak a mulasztás okának és a mulasztásból eredő tényleges sérelem felmutatásával, vagy alapvető igazságszolgáltatási tévedés megállapításával kerülheti ki a kimerülési követelményt. Kelley, 377 F.3d, 1345 (az idézeteket kihagyjuk). McNair nyilvánvalóan nem tud eleget tenni e kivételek egyikének sem, mivel nincs elképzelhető menthető oka annak, hogy elmulasztotta a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetének előterjesztését az állam bíróságán, és a mulasztás nem eredményez alapvető igazságszolgáltatási tévedést.

Noha a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy McNair hatodik módosítási kérelme a kimerülés hiánya miatt eljárási szempontból elévült, a kereset megalapozottságát vizsgálta, miután megállapította, hogy az állam lemondott az eljárási akadályról. McNair, 307 F.Supp.2d, 1301-02. A kerületi bíróság a lemondásról szóló megállapítását arra alapozta, hogy az állam a kerületi bírósághoz intézett tájékoztatójában nem azonosította a hatodik módosítás kérdését eljárási mulasztásként. Id. Azonban az, hogy az állam elmulasztja a kimerülést, nem jelent lemondást az AEDPA értelmében, amely előírja, hogy [egy] állam ne tekintsen úgy, hogy lemond a kimerülési követelményről, vagy ne hagyatkozzon a követelményre, kivéve, ha az állam jogi képviselő útján kifejezetten lemond. a követelmény. 28 U.S.C. 2254. § b) pont (3) bekezdés; lásd Dill kontra Holt, 371 F.3d 1301, 1302 n. 1 (11th Cir. 2004) (kimondja, hogy az AEDPA bíróságtól kéri a kimerülést, ha az állam kifejezetten nem mond le). Gondosan áttekintettük az állam által ennek a bíróságnak és a kerületi bíróságnak szóló tájékoztatóját, és nem találtunk kifejezett lemondást a kimerülési követelményről.FN10

FN10. Szóbeli vita során McNair ügyvédje azt javasolta, hogy az állam kifejezetten lemondjon a kimerülési kötelezettségről a bírósághoz intézett tájékoztatójában. Nem ez a helyzet. Az állam azt állította a közleményében, hogy McNair hatodik kiegészítéséről szóló, külső bizonyítékokra vonatkozó követelést eljárásilag el kellett volna tiltani, majd egyszerűen megismételte a kerületi bíróság azon álláspontját, amely szerint az állam eltekintett az eljárási akadálytól, mivel nem érvényesítette azt.

Így ennek az ügynek a helyzete a következő: McNair nem tudta megfelelően kimeríteni a külső bizonyítékokra vonatkozó állítását; az állam kifejezetten nem mondott le erről a mulasztásról; és a keresetet már nem lehetne állami bíróság elé terjeszteni, ha McNair kérelmét a kimerülés hiánya miatt elutasítjuk.FN11 A kereset tehát eljárásilag elévült. Kelley, 377 F.3d, 1351.

FN11. Nem kérdéses, hogy az alabamai törvények megtiltják McNairt abban, hogy a hatodik kiegészítésről szóló, külső bizonyítékokkal kapcsolatos keresetét jelenleg az állami bíróságon felvegye. Lásd például: Whitt v. State, 827 So.2d 869, 876 (Ala.Crim.App.2001) (amely szerint a későbbi habeas petíciókban felhozott új követelések egymást követőként el vannak tiltva, hacsak a petíció benyújtója nem tudja bizonyítani az okot és az igazságszolgáltatás tévedését ). Ezért nyugodtan foglalkozhatunk McNair egyéb követelésével, ahelyett, hogy az ügyet a kerületi bíróság elé utalnánk a petíció elutasítására vonatkozó utasításokkal. Kelley, 377 F.3d, 1351.

Ez egy érdekes kérdést vet fel. A 2254. cikk b) pontjának 3. alpontja saját nyelvén csak a kimerülési követelményre vonatkozik. Nem tesz említést az eljárási mulasztásról, amely ugyan a kimerüléshez kapcsolódik, de különálló. Meggyőződésünk azonban, hogy a 2254. § (b) bekezdésének 3. pontja teljes erővel alkalmazandó az olyan esetekben, mint ez, ahol az eljárási akadály csak annak közvetlen eredményeként merül fel, hogy a petíció benyújtója nem merítette ki állami jogorvoslati lehetőségeit.FN12

FN12. Ez az első benyomás kérdése ebben az áramkörben. A Perruquet kontra Briley, 390 F.3d 505, 516 (7th Cir. 2004) ügyben a Seventh Circuit felsorolta véleményünket a Nelson kontra Schofeld, 371 F.3d 768 (2004) ügyben, amely szerint a 2254(b)( 3) a kimerítés elmulasztásából eredő eljárási korlátozásra vonatkozik. Kételkedünk azonban abban, hogy véleményünk valóban így lenne. A nelsoni kerületi bíróság elutasította a habeas beadványt, mivel eljárásilag elévült, és ez a bíróság megerősítette. Nelson, 371 F.3d, 769, 771. A megerősítés folyamatában Nelson a 2254(b)(3) § kifejezett lemondási követelményére támaszkodott, amikor elutasította a petíció benyújtójának azon érvét, hogy az állam lemondott a kimerülésről. Id. 770 n. 4.

A nelsoni fellebbezési bizonyítvány azonban csak azt a kérdést tartalmazza, hogy Nelsonnak kellett-e petíciót benyújtania a Georgia Legfelsőbb Bíróságához, hogy kimerítse állami jogorvoslati lehetőségeit. Id. Sem a fellebbezési bizonyítvány, sem a vélemény vita nem foglalkozott azzal, hogy a 2254. § (b) (3) bekezdése nemcsak a kimerülésre vonatkozik-e, hanem a kimerítés elmulasztásából eredő eljárási akadályra is. Ezért kételkedünk abban, hogy Nelson véglegesen megoldja ezt a kérdést. Megjegyezzük azonban, hogy a nelsoni eredmény teljes mértékben összhangban van a mai tartásunkkal.

Köztudott, hogy ha a kérelmező nem merítette ki keresetét azáltal, hogy elmulasztotta tisztességesen előadni azt az állami bíróságok előtt, és az állami bírósági jogorvoslat már nem elérhető, a mulasztás egyben eljárási akadályt is jelent. Lásd például: Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735 n. 1, 111 S.Ct. 2546, 2557 n. 1, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (az idézeteket kihagyva) ([I]ha a kérelmező nem merítette ki az állami jogorvoslati lehetőségeket, és a bíróság, amelyhez a petíció benyújtója köteles előadni követeléseit a kimerülési követelmény teljesítése érdekében most állapítsa meg, hogy a követelések eljárásilag elévültek... eljárási mulasztás van a szövetségi habeas szempontjából.). Ilyen helyzetben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az indítványozó nem merítette ki megfelelően állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit, ezért eljárásilag elmulasztotta követeléseit. O'Sullivan kontra Boerckel, 526 U.S. 838, 848, 119 S.Ct. 1728, 1734, 144 L.Ed.2d 1 (1999) (hangsúlyozva, hogy a vonatkozó vizsgálat nemcsak az, hogy a fogoly kimerítette-e állami jogorvoslati lehetőségeit, hanem az is, hogy megfelelően kimerítette-e ezeket a jogorvoslati lehetőségeket, azaz tisztességesen bemutatta-e a jogorvoslati lehetőségeit az állami bíróságokhoz benyújtott követelések (kiemelés az eredetiben)).

Mivel a 2254. § b) pontjának 3. alpontja előírja, hogy az állam csak akkor mondhat le arról, hogy McNair nem megfelelően merítette ki követelését, ebből logikusan következik, hogy az ebből eredő eljárási akadály, amely a megfelelő kimerítés elmulasztásából ered, és attól függ, csak kifejezetten lehet lemondani. Lásd: Franklin kontra Johnson, 290 F.3d 1223, 1238 (9th Cir. 2002) (O'Scannlain, J., egyetért) (Ebben az ügyben nem létezhet eljárási tiltás anélkül, hogy [a petíció benyújtója] elmulasztotta volna kimeríteni Így, mivel az állam érvelése azon alapul, hogy [a petíció benyújtója] nem merítette ki követelését, ami melléktermékként eljárásilag elévült a mi céljaink szempontjából, úgy vélem, hogy az állam nem mondott le erről az érvről azáltal, hogy elmulasztotta felvetni. (kiemelés az eredetiben)). Így, mivel az állam ebben az esetben nem mondott le kifejezetten McNair eljárási mulasztásáról, úgy ítéljük meg, hogy a 2254. § b) pontjának 3. alpontja alkalmazandó, és McNair eljárási szempontból el van tiltva a külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelés előterjesztésétől.

Ezzel csatlakozunk a tizedik körhöz, amely ismételten alkalmazta a 2254. § (b) (3) bekezdését és annak kifejezett lemondási követelményét azokra az eljárási akadályokra, amelyek abból erednek, hogy a kérelmező nem merítette ki megfelelően állami bírósági jogorvoslati lehetőségeit. Lásd: Ellis kontra Hargett, 302 F.3d 1182, 1189 (10. Cir. 2002); Gonzales kontra McKune, 279 F.3d 922, 924-25 (10th Cir. 2002) (en banc) (a 2254(b)(3) szakaszra és annak kifejezett lemondási követelményére támaszkodva, amikor úgy ítéli meg, hogy a petíció benyújtója kimeríthetetlen követelése eljárásilag elévült jóllehet az állam első ízben érvényesítette az ügyvédi bírságot az en banc szóbeli érvelése során); Hale kontra Gibson, 227 F.3d 1298, 1327-28 és n. 12 (10. Cir. 2000).

Azt is megjegyezzük, hogy számos más áramkör megvitatta a kérdést anélkül, hogy megoldotta volna. Lásd: Kerns kontra Ault, 408 F.3d 447, 449 n. 3 (8th Cir. 2005) (ez arra utal, hogy a 2254. § b) pontjának 3. alpontja alkalmazandó az olyan eljárási mulasztásra, amely abból ered, hogy a kérelmező nem merítette ki megfelelően az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, de az állam kifejezett lemondását állapította meg); Perruquet v. Briley, 390 F.3d 505, 515-16 (7th Cir. 2004) (a releváns ügyek összegyűjtése, de a probléma megoldása nem, mivel az állam valójában nem mondott le a petíció benyújtójának elmulasztásából eredő eljárási akadályról). Csak a Kilencedik Kör a Franklin, 290 F.3d, 1231-ben írt véleményében foglalta el az ellenkező nézetet.FN13

FN13. Egyetértünk O'Scannlain bíró Franklin ügyben kifejtett egybehangzó véleményének indoklásával, és tisztelettel nem értünk egyet azzal a többségi véleménnyel, amelyet O'Scannlain bíró kritizált. Úgy gondoljuk, hogy a Franklin-többség tévesen támaszkodott a Legfelsőbb Bíróság O'Sullivan-ügyben hozott döntésére. Amint azt a fenti szöveg is jelezte, az O'Sullivan-ügyben hozott bíróság elismerte a kimerülés és az eljárási tiltás fogalmának kölcsönhatását, és megállapította, hogy a vonatkozó kereset eljárási szempontból elévült, mivel a habeas petíció benyújtója nem merítette ki megfelelően a keresetet az állami bíróságokon. O'Sullivan, 526 U.S. 848, 119 S.Ct. 1734-ben. Valójában a Franklin-többség megközelítése – amely a kimerülés fogalmát mereven korlátozza azokra a helyzetekre, amelyekben a szövetségi petíció benyújtásának időpontjában rendelkezésre álltak az állami jogorvoslatok – úgy tűnik, hogy inkább Stevens bíró ellenvéleményéből fakad az O'Sullivan, 526. sz. 851-56, 119 S.Ct. 1735–1738-ban (Stevens, J., ellenvélemény) (kijelentve, hogy a kimerülés fogalma az állami jogorvoslatok folyamatos rendelkezésre állását feltételezi, és kritizálja a többséget, amiért a kimerülésre összpontosított olyan környezetben, amelyben az állami jogorvoslat már nem elérhető). Stevens bíró különvéleményéhez hasonlóan a Franklin többség az Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. sz. idézetére támaszkodik. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982), amely azt sugallja, hogy a kimerülési koncepció csak akkor érvényes, ha a szövetségi petíció benyújtásának időpontjában még rendelkezésre állnak a jogorvoslatok. Az Engle-től származó idézet azonban nemcsak dikta, de nem számol be arról sem, hogy O'Sullivan később a két doktrína kölcsönhatását tárgyalja, amikor az állami jogorvoslatok már nem állnak rendelkezésre, és felismerte, hogy az ügyvédi bíróság a kimerítés sikertelenségétől függ. .

Ha úgy ítéljük meg, hogy a 2254. § (b) bekezdésének 3. pontja erre a konkrét eljárási tiltásra vonatkozik, hangsúlyozzuk, hogy ez a kikötés csak olyan eljárási tiltásra vonatkozik, amely az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztásából ered. Az ilyen eljárásjogi tiltást meg kell különböztetni attól, amely nem a kimerítés elmulasztása miatt merül fel, hanem azért, mert az állami bíróság nem tárgyalja a keresetet egy állami eljárási tiltás miatt. Például a legtöbb állam egyidejű kifogásokat követel meg, és gyakran elutasítja a követelés elfogadását, mert nem tesz ellenvetést. Lehetséges, hogy egy ilyen követelés teljesen kimerült, de eljárásilag mindazonáltal elévült a szövetségi bíróság előtt, mivel az állam a tiltakozás elmulasztása miatt hivatkozott jogkorlátjára. Ebben az esetben a szövetségi bíróság eljárási perének semmi köze a kimerüléshez, ezért a 2254. § (b) (3) bekezdése nem alkalmazandó.FN14

FN14. Valójában a mi esetünk, a Romine kontra Head, 253 F.3d 1349 (11th Cir. 2001), egy ilyen eset. Ott a vonatkozó kereset nyilvánvalóan kimerült, mivel közvetlen fellebbezésben és az állam habeas bíróságán terjesztették elő. Az utóbbi bíróság elutasította a kereset kezelését, mert azt a Georgia Legfelsőbb Bíróság már tárgyalta és döntött. Id. A szövetségi kerületi bíróság megállapította, hogy Romine nem védte meg a kérdést, mivel nem emelt kifogást a tárgyaláson, de nem volt eljárási akadály, mert a Georgia Legfelsőbb Bíróság érdemben döntött a kérdésben. Ez a bíróság azonban megjegyezte, hogy még ha voltak is eljárási akadályok..., az állam lemondott arról. Az állam a kerületi bíróságon nem támasztott eljárási akadályt erre a konkrét keresetre, és nem is érvelt ezzel kapcsolatban ezen a bíróságon. Id. 1364-nél. Romine különbözik a jelen ügytől, és nem ad rá útmutatást, mert ott az egyetlen lehetséges eljárási akadály nem az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztásából fakadt. A lehetséges akadály inkább a tárgyaláson való tiltakozás elmulasztásából fakadt. Valójában az igény teljes mértékben kimerült. Azt is megjegyezzük, hogy a Romine testület megfelelően nem említette a 2254. § b) bekezdésének 3. pontját.

Hasonlóképpen, Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 652 n. 35. (1999. évi 5. kör) megtagadta a 2254. § b) pont 3. pontjának alkalmazását olyan eljárási akadályra, amely nem az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztásából ered. Ebben az esetben a mulasztás inkább a Texas egyidejű kifogásolási szabályának be nem tartásából fakadt. Id. a 651-52. Lásd még: Franklin kontra Johnson, 290 F.3d, 1238-39 (O'Scannlain, J., egyetért) (hasonlóan megkülönbözteti a Jackson kontra Johnsont). Röviden, a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy McNair külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelése eljárási szempontból a kimerülés hiánya miatt elévült, de tévesen állapította meg, hogy az állam lemondott az eljárási tiltásról. Ennek megfelelően a kerületi bíróságnak ezt a keresetet el kellett volna utasítania, mint eljárási szempontból elévült.

2. Az érdemek

Még ha McNair elszórt hivatkozásai a szövetségi jogra az állam bírósági eljárásaiban teljesítik is a kimerülési követelményt, vagy még ha az állam lemondott volna az eljárási korlátozásról, és megismételjük, hogy ebben az esetben egyik sem igaz, McNair továbbra sem lenne jogosult a mentesülésre. ezt az állítást. Ennek az alternatív álláspontnak a sajátos körülményei között feltételezzük, de kifejezetten nem döntünk arról, hogy a keresetet a legjobban de novo felülvizsgálni.FN15 Az állami bíróság releváns ténymegállapításait azonban továbbra is helyesnek tekintjük, világos és meggyőző bizonyítékok hiányában. ellentétes. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

FN15. Ha McNair elszórtan hivatkozott a szövetségi törvényekre az állami bíróságon, elegendő lenne a kimerülési követelmény teljesítéséhez, akkor egyértelmű, hogy a de novo felülvizsgálat megfelelő lenne. Lásd: Romine, 253. F.3d, 1365. (azzal a kijelentéssel, hogy ez a bíróság de novo felülvizsgálatot alkalmaz, ha az állami bíróság nem alkalmaz szövetségi törvényt vagy azonos állami törvényt egy szövetségi keresetre). Másrészt, ha a szövetségi keresetet nem terjesztették tisztességesen az állami bíróságok elé, de az eljárási mulasztásról lemondtak, a megfelelő felülvizsgálat kevésbé egyértelmű.

A szövetségi törvények értelmében minden olyan bizonyíték, amely nem a tanútól származik, nyilvános tárgyalóteremben áll, ahol a vádlott szembesítéshez, keresztkihallgatáshoz és jogtanácsoshoz való joga teljes körű bírói védelmet élvez, feltételezhetően sértő. Turner, 379 U.S. 473, 85 S.Ct. 550-nél; lásd még: Remmer, 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 451-nél; Martinez, 14 F.3d, 550. Ahhoz, hogy ez a vélelem érvényesüljön, az alperesnek csak azt kell bizonyítania, hogy az esküdtek érintkeztek külső bizonyítékokkal. Martinez, 14 F.3d, 550. Amint az alperes ezt bemutatja, az államra hárul a vélelem megdöntésének terhe azáltal, hogy bebizonyítja, hogy az esküdtek által a külső bizonyítékok figyelembevétele ártalmatlan volt az alperes számára. Remmer, 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 451-nél; Martinez, 14 F.3d, 550. Annak értékelésekor, hogy az állam teljesítette-e a terheit, a bíróságoknak figyelembe kell venniük a külső bizonyítéknak az esküdtszék elé állítása körüli körülmények összességét. Lásd: Remmer kontra Egyesült Államok, 350 U.S. 377, 379, 76 S.Ct. 425, 426, 100 L.Ed. 435 (1956). Esküdtgyakorlatunk azt jelzi, hogy a figyelembe veendő tényezők közé tartozik az államra nehezedő súlyos teher, a külső bizonyítékok természete, az, hogy a bizonyíték hogyan jutott el az esküdtszékhez, valamint az állam ügyének erőssége. Martinez, 14 F.3d, 550.

Mivel vitathatatlan, hogy a McNair-per bűnösségi szakaszában az esküdtek külső bizonyítékokat vettek figyelembe tanácskozásaik során, elemzésünk arra összpontosít, hogy az állam meg tudja-e cáfolni az ebből eredő előítéletes vélelmet. Úgy gondoljuk, hogy ebben az ügyben három tényező kulcsfontosságú az elemzés szempontjából: (1) az állami bíróság ténymegállapításai, (2) az a mód, ahogyan a bizonyítékok eljutottak az esküdtszékhez, és (3) az állam McNair elleni ügyének erőssége. . Mindegyik sorra kerül megvitatásra.

McNair kifogást emelt azzal kapcsolatban, hogy az esküdtszék figyelembe vette a külső anyagokat az állami biztosítéki eljárás során. Mind az elsőfokú bíróság, mind a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság alaposan megvizsgálta a keresetet az állam törvényeinek megfelelően, és mindkét bíróság olyan lényeges ténymegállapításokat tett, amelyek relevánsak a kérdés szövetségi törvény szerinti elemzése szempontjából. Noha McNair azzal érvelt, hogy az elöljáró sürgette az esküdteket, hogy a Biblia részei alapján állapítsák meg McNair bűnösségét, az eljáró bíróság elutasította ezt az érvelést, mivel tényként állapította meg, hogy két részt elolvastak, és hogy [egyik] szentírás sem tartalmaz olyan anyagot, amely ösztönözné. esküdteket, hogy bűnösnek találják a vádlottat, vagy javasolják a halálbüntetést.FN16 McNair kontra állam, 706 So.2d, 837 (idézve a 32. szabály szerinti bírósági végzést).

FN16. A két felolvasott bibliavers között szerepel az ismerős 121. zsoltár és a Lukács 6:37. Az utóbbi vers így szól: Ne ítéljetek, és nem ítéltetnek titeket; ne ítéljetek el, és ti sem lesztek elítélve; bocsáss meg, és neked is megbocsátanak... A Büntető Fellebbviteli Bíróság több döntő ténymegállapítást is tett. Megerősítve a 32. szabály szerinti bíróság megállapítását, megállapította, hogy McNair nyilatkozataiban szereplő állítások... miszerint [Davis, a munkavezetőként szolgáló miniszter] arra sürgette az esküdteket, hogy találják bűnösnek a Biblia részei alapján, és hogy az esküdtszék a Bibliára támaszkodott. bűnösségének megállapításában a jegyzőkönyv nem támasztja alá. McNair, 706 So.2d, 838. A Büntető Fellebbviteli Bíróság szintén döntő megállapításokat tett a felolvasások természetét és jellegét, szándékát és az esküdtszékre gyakorolt ​​hatását illetően. Ezek a megállapítások a következőket foglalják magukban: [T]az idegen anyag, azaz a Biblia olvasása és az esküdtszéki ülésen a tanácskozás során imádkozás, nem volt olyan jellegű vagy természetű, hogy elfogultságra, korrupcióra vagy helytelen magatartásra utaljon, amely befolyásolhatta volna az ítéletet. . ...

A tárgyaláson elhangzott tanúvallomásból arra a következtetésre jutunk, hogy az esküdtszéki teremben elhangzott imák és szentírás-olvasások arra ösztönözték, és arra ösztönözték az esküdteket, hogy vegyék komolyan kötelezettségüket, és kizárólag a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében döntsenek. a tanú által előterjesztett bizonyítékok nyilvános tárgyaláson állnak.

[Davis] tanúvallomásának tisztességes olvasása a maga teljességében elkerülhetetlenül arra a következtetésre jut, hogy a Bibliából olvasott felolvasásai és az esküdtszéki imái... nem ösztönözték tagjait arra, hogy a bíróságon bemutatott bizonyítékokon kívül mást vegyenek fontolóra. ítélethez érkezve. Itt semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék mást is tett volna, mint hogy az ügy tárgyalása során nyilvánosan előterjesztett bizonyítékokra alapította volna ítéletét. Id. Ezek a ténymegállapítások természetesen jogosultak a helyesség vélelmére, hacsak McNair világos és meggyőző bizonyítékokkal nem bizonyítja, hogy tévesek. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. McNair nem mutatott be ilyeneket. Könnyen megállapíthatjuk tehát, hogy a fenti állambíróság ténymegállapításai megalapozzák a jelen ügyben releváns tényeket. Sőt, a jegyzőkönyv saját áttekintése meggyőz bennünket arról, hogy az állami bíróság megállapításait alaposan alátámasztják.FN17

FN17. Valójában, még ha az állami bíróság ténymegállapításait egyáltalán nem illeti meg a tisztelet, a bizonyítékok saját vizsgálata azt mutatja, hogy nem olvastunk el semmiféle ítélkezést vagy sérelmet.

Mivel ismerjük a Davis által felolvasott részek ártalmatlanságát, és mert tudjuk, hogy a részek és imák csupán arra ösztönözték az esküdteket, hogy vegyék komolyan kötelezettségeiket, és csak a bizonyítékok alapján döntsenek a bűnösség vagy az ártatlanság kérdésében, könnyen arra a következtetésre jutunk, hogy az állam könnyen viselte az előítélet vélelmének megdöntésének terhét.

A külső bizonyítékok ártalmatlanságán és azon túlmenően, hogy nem zavarta el az esküdtszék figyelmét abban, hogy a bemutatott bizonyítékokra alapozza ítéletét, az ítélkezési gyakorlatban megjelölt két másik tényező is erősen az államnak kedvez. Mint a kerületi bíróság megjegyezte, ebben az ügyben a külső bizonyítékokat egy esküdt terjesztette elő, és nem tartalmazta a bíróság imprimaturáját. FN18 McNair, 307 F.Supp.2d, 1304. Ezenkívül az állam elsöprő és nagyrészt vitathatatlan bizonyítékot kínált McNair bűnösségére. FN19 Mindkét tényező az államnak kedvez, és az állam ténymegállapításaival együtt könnyen megállapítható, hogy a A külső bizonyítékok esküdtszéki mérlegelése ebben az esetben ártalmatlan volt.

FN18. A jelen eset nem a Jones kontra Kemp, 706 F.Supp. 1560-ban, ahol az esküdtek a vizsgálóbíró kifejezett engedélyével egy Bibliát tanulmányoztak. A jelen eset szintén nagyon különbözik a Romine, 253 F.3d, 1358-71 sz. ügytől, amely a megfelelő eljárással kapcsolatos problémát tárgyalta. A kihívást a záróbeszélgetés jelentette, amelyben az ügyész az ítélethozatali szakaszban arra buzdította az esküdteket, hogy kövessék Isten törvényét, amely az ügyész szerint halált ír elő annak számára, aki megöli a szüleit. Id. az 1368-69. Ráadásul maga az ügy is telített volt vallással kapcsolatos bizonyítékokkal; az esküdtszéket egy baptista templomban tartott tanácskozás során lefoglalták; és bizonyíték volt arra, hogy legalább egy vagy két esküdt személyt befolyásolt az ügyész helytelen érvelése.

FN19. Mivel egy külön esküdtszék foglalkozott a halálbüntetéssel, a külső bizonyítékok kérdése csak a bűnösség szakaszára vonatkozik.

Mivel az állam sikeresen megcáfolhatta a külső bizonyítékok esküdtszéki mérlegeléséből fakadó előítéletes vélelmet, McNair nem lett volna jogosult e követelés enyhítésére, még akkor sem, ha azt megfelelően felvetette volna az állami bíróságon. A kerületi bíróság ezt a keresetet megfelelően elutasította.

C. Faji megkülönböztetés a zsűri kiválasztásánál

McNair végső állítása az, hogy az, hogy az állam kényszerítő kihívásokat alkalmazott számos potenciális afroamerikai esküdt ellen, megsértette a Batson kontra Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. értelmében vett tizennegyedik módosítási jogait. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). McNair ezt a keresetet a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság és Alabama Legfelsőbb Bírósága előtt nyújtotta be közvetlen fellebbezéssel, és mindkét bíróság elutasította a fellebbezést. Ex parte McNair, 653 So.2d 353, 354-58 (Ala. 1994); McNair, 653 So.2d, 323. A kerületi bíróság, miután megvizsgálta az állam bírósági véleményét, és független vizsgálatot végzett a nyilvántartásban, szintén megtagadta a kereset enyhítését. McNair, 307 F.Supp.2d, 1293. Egyetértünk abban, hogy McNair nem nyújtott be kártérítési igényt Batson szerint.

Batsonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy háromlépcsős tesztet hozott létre a faji megkülönböztetéssel kapcsolatos állítások értékelésére az esküdtszék kiválasztásánál. A vádlottnak először meg kell állapítania a prima facie ügyet, olyan bizonyítékok bemutatásával, amelyek elegendőek ahhoz a következtetéshez, hogy az ügyész faji hovatartozás alapján kényszerítő kifogást gyakorolt. Johnson kontra Kalifornia, 545 U.S. 162, 125 S.Ct. 2410, 162 L.Ed.2d 129 (2005); Batson, 476 U.S. 96, 106 S.Ct. 1723-nál. A teher ezután az államra hárul, hogy megcáfolja az alperes prima facie ügyét azzal, hogy fajsemleges magyarázatot ad a kihívásaira. Batson, 476 U.S. 97, 106 S.Ct. 1723-nál. Az állam által ebben a szakaszban felkínált magyarázatnak nem kell meggyőzőnek vagy akár hihetőnek lennie... a kérdés az ügyész magyarázatának arckifejezése. Purkett kontra Elem, 514 U.S. 765, 768, 115 S.Ct. 1769, 1771, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (a belső idézet elhagyva).

Ha mindkét fél viseli a terheit, a bíróság feladata annak eldöntése, hogy az alperes bizonyította-e a célzott diszkriminációt. Batson, 476 U.S. 98, 106 S.Ct. 1724-ben. Ezen a ponton a döntő kérdés az lesz, hogy vajon el kell-e hinni a tanácsadó fajsemleges magyarázatának.... Hernandez kontra New York, 500 U.S. 352, 365, 111 S.Ct. 1859, 1869, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (többszörös vélemény). Ez pusztán ténykérdés, amelyet tiszteletteljes normák szerint kell felülvizsgálni... [és] különösen az eljáró bírói tartományon belül. Id. 364-65, 111 S.Ct. 1869-nél (belső idézet elhagyva). Ezen túlmenően, mivel az alabamai bíróságok érdemben döntöttek erről a keresetről, McNair nem jogosult habeas mentességre, hacsak nem tudja bizonyítani, hogy [az] állam bíróságának a szándékos megkülönböztetés hiányára vonatkozó megállapítása egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal helytelen volt […] és hogy a megfelelő ténybeli megállapítás „objektíven ésszerűtlen” volt a jegyzőkönyv fényében. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 348, 123 S.Ct. 1029, 1045, 154 L.Ed.2d 931 (2003); lásd: 28 U.S.C. 2254. § d)-e) pontja; Miller-El kontra Dretke, 545 U.S. ----, 125 S.Ct. 2317, 2325, 162 L.Ed.2d 196 (2005). Ez a mérce igényes, de nem leküzdhetetlen. Miller-El, 125 S.Ct. 2325-nél.

McNair esküdtszékét egy hatvannégy tagból álló, tizennyolc afro-amerikaiból álló zsűriből választották ki. Ex parte McNair, 653 So.2d, 355. Az ügyész a huszonhat kötelező kihívásból tizenegyet használt fel afro-amerikaiak lecsapására; a venire fennmaradó hét afro-amerikai tagja McNair esküdtszékében szolgált.FN20 Id. McNair azzal érvel, hogy az esküdtszéki kiválasztási folyamat körülményeinek összessége Batson-féle szabálysértésre utal, és három konkrét sztrájk is szabálysértésnek minősül. Ezeket az állításokat sorra kezeljük.

FN20. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megye, ahonnan az esküdtszéki összeállítást választották, körülbelül negyven százaléka fekete, a venire huszonnyolc százaléka fekete, a végső esküdtszék pedig ötvennyolc százaléka fekete volt. McNair, 653 So.2d, 356. Úgy ítélte meg, hogy ezek a statisztikák megcáfolják az eltérő hatás megállapítását, és a körülmények összességének elemzése részeként releváns tényezőt jelentenek a diszkriminatív szándék megállapításával szemben. Id. A körülmények összességének áttekintése után nem állapíthatjuk meg, hogy ez a tényállás indokolatlan megállapítása volt.

1. A zsűri kiválasztási folyamata egészében

McNair három érvet közöl, amelyek célja kétségbe vonni az esküdtszék kiválasztásának folyamatát: (1) hogy a McNair vádemelését lebonyolító kerületi ügyészség faji diszkriminációval rendelkezik; (2) az ügyész a tizenegy sújtott afro-amerikai venire tag közül tízet nem kérdezett meg arról a konkrét aggodalomra okot adó területről, amely a végleges kifogás alkalmazását indokolta; és (3) az ügyész egy helyettes kerületi ügyész homályos és megalapozatlan feljegyzéseire támaszkodott öt venire tag megtámadásának alapjaként.

Az utóbbi két állítást azonnal figyelmen kívül hagyjuk. Ebben az esetben nem túl meggyőző, hogy az ügyész nem kérdezte meg a legtöbb sújtott afro-amerikai venire-tagot a kihívás alkalmazását kiváltó konkrét aggályról. Például valószínűleg nem volt produktív egy esküdtnek az életkorról, korábbi vétségről vagy rossz hírnévről kérdezni. Ráadásul az ügyész fehér esküdteket is megütött ilyen konkrét kihallgatás nélkül. McNair azon állításával kapcsolatban, miszerint az ügyész az asszisztense homályos és megalapozatlan feljegyzéseire támaszkodott, McNair nem tudja megmagyarázni, hogy az ügyésznek az asszisztens által szolgáltatott feljegyzésekre és információkra való támaszkodása miért utal egyáltalán a faji elfogultságra. Ezenkívül a feljegyzések áttekintése nem győz meg bennünket arról, hogy azok indokolatlanul homályosak vagy megalapozatlanok voltak. Bár McNair állítása, miszerint a kerületi ügyészségben előfordult faji megkülönböztetés, némi aggodalomra ad okot, a körülmények teljes elemzésének részeként figyelembe vesszük, miután megvitattuk McNair kihívásait az egyes esküdtekkel kapcsolatban.

2. Az egyéni kihívások

A vádlott megállapíthatja a Batson szabálysértést, ha bizonyítja, hogy bármely sztrájk szándékos diszkrimináció eredménye volt. Cochran kontra Herring, 43 F.3d 1404, 1412 (11. Cir. 1995). Ennek érdekében McNair azzal érvel, hogy ügyészei Batson megsértésével határozottan megtámadtak három konkrét venire tagot. Az egyes követelések érdemének megvitatása előtt meg kell jegyeznünk, hogy McNair egyetlen esetben sem érvel azzal, hogy az ügyész által a sztrájkokra felhozott indokok arckifejezésűek voltak. Azt is megjegyezzük, hogy az állam elsőfokú bírósága megállapította, hogy a sztrájkok nem faji indíttatásúak voltak, és az alabamai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elsőfokú bíróság ítélete nem volt egyértelműen hibás. McNair, 653 So.2d, 355-56. Így a bíróság előtt csak az a kérdés, hogy McNair egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal tudja-e bizonyítani, hogy az állami bíróság megállapítása téves volt.

McNair első követelése James McAllisterre összpontosít. Az ügyész McAllister megütésére azt javasolta, hogy az utóbbi nem Henry megyéből származott. Egy kérdésre válaszolva McAllister a Route 3, Box 605 címet adta meg, ami Henry megyében van, és kijelentette, hogy az alabamai Eufalában dolgozik, ami nem Henry megyében található. Csendben maradt, amikor az eljáró bíró megkérdezte az egész venirét, hogy lakik-e közülük Henry megyén kívül. Végül az ügyész asszisztense által adott feljegyzések arra utaltak, hogy McAllister nem Henry megyében él. Ezen információk birtokában az ügyész ésszerűen azt hihette, hogy McAllister nem Henry megyében él. McAllister egyértelműen egy másik megyében dolgozott, a címe arra utalhatott, hogy egy másik megyében lakott, és az eljáró bíró általános kérdésével szembeni hallgatása, bár informatív, nem diszpozitív. Noha az ügyész McAllister megtámadásának oka egy olyan meggyőződésen alapult, amely végül tévesnek bizonyult, ez nem bizonyítja egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, hogy az állami bíróság ténymegállapítása téves volt, és McNair nem mutat be további bizonyítékot állításának alátámasztására.

McNair következő követelése Allen Boatwrightra összpontosít. Az ügyész azért ütötte meg Boatwrightot, mert az utóbbit korábban vétség miatt ítélték el. McNair azzal érvel, hogy ez ürügy volt, mert az ügyész korábban arra a kérdésre, hogy az adott kerületi ügyészség vádat emelt-e valamelyik venire tag, rokon vagy közeli barát ellen, kijelentette, hogy őt nem érdeklik a vétségek. Ez az érv nem meggyőző. Az ügyész, miután kezdeti vizsgálatával némileg leszűkítette a teret, ésszerűen dönthetett volna úgy, hogy a fennmaradó venire tagok közül azokat részesíti előnyben, akiknél korábban nem volt bűncselekmény. Azt is megjegyezzük, hogy az ügyész megütötte azokat a fehér venire tagokat, akik korábban vétség miatt büntettek. Az ügyész által felhozott indok elfogadható és fajsemleges volt, McNair pedig nem kínál bizonyítékot az ürügyre vonatkozó állításának alátámasztására.

McNair harmadik állításának alanya David Marsh. Az ügyész egy helyettes kerületi ügyész ajánlása alapján ütötte meg Marsh-t, aki ismerte Marsh-t és láthatóan rossz hírnevét a közösségben. Ez az ok arcon semleges, és McNair nem mutatott bizonyítékot arra, hogy ez ürügy volt. Bármilyen bizonyíték hiányában arra vonatkozóan, hogy az állam által felkínált arcsemleges indok ürügy volt, McNair nem tudja felülkerekedni az állami bíróság eltökéltségét támogató vélelmen.

3. A körülmények összessége

Az irat alapos áttekintése után nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a körülmények összessége egyértelmű és meggyőző bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy az állami bíróságnak a szándékos megkülönböztetés hiányára vonatkozó megállapítása helytelen volt, és nem vonhatjuk le azt sem, hogy a bíróság megfelelő ténybeli megállapítása objektíve ésszerűtlen volt volna. a bíróság előtti jegyzőkönyv fényében. Amint azt az előző megbeszélésben megjegyeztük, McNair gyakorlatilag semmilyen bizonyítékot nem kínál arra vonatkozóan, hogy az ügyész által az egyes sztrájkok jogos indokai ürügyek voltak. McNair ezzel kapcsolatos kihívásai pusztán spekulációk, amelyekből hiányzik minden meggyőző erő.

Az egyetlen erõs érv McNair azon esetek listája, amelyekben a kerületi ügyészség által hozott ítéleteket Batson alapján megváltoztatták vagy kritizálták. Nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ez az érv hordozhatja McNair súlyos terhét. Először is megjegyezzük, hogy McNair maga is elismeri, hogy az ügyészek diszkriminációs története, bár releváns szempont, nem diszpozitív. Ezen túlmenően McNair teljes mértékben elmulasztotta az idézett ügyekben kritizált magatartást McNair saját ügyészéhez kötni, még kevésbé az ebben az ügyben tanúsított magatartását. Az ilyen szétválasztott történelem nem viselheti McNair terhét, különösen akkor, ha az ügyész minden egyes sztrájkjának megfogalmazott, jogos indokai gyakorlatilag felróatlanok maradnak.FN21

FN21. Azt sugallva, hogy ennek a bíróságnak a Cochran-ügyben (43 F.3d, 1410) kifejtett véleménye azt sugallja, hogy az olyan bizonyítékok, mint amilyeneket McNair bemutatott, meghatározóak lehetnek egy Batson-keresetben, a kerületi bíróság vagy eltúlozza a bizonyítékokat az adott ügyben, félreérti Cochrant, vagy mindkettő. . Cochranban komoly bizonyítékok támasztották alá, hogy az ügyészség a vádlott tárgyalása idején érvényes faji hovatartozásuk alapján sztrájkolta a fekete venire tagokat. Több, az adott időben szolgálatot teljesítő korábbi ügyész is ezt vallotta, Cochran saját ügyésze pedig azt vallotta, hogy a fekete esküdtek kevésbé megbízhatóak, bizalmatlanabbak a rendőrséggel szemben, kevésbé valószínű, hogy visszatérítik a halálbüntetést, és nagyobb valószínűséggel azonosulnak egy fekete vádlottal. Id. Cochran ügyésze sem adott konkrét, nem faji alapú indoklást a sztrájk miatt ebben az ügyben. E bizonyítékok alapján egyértelmű volt, hogy a faji hovatartozás meghatározó tényező volt a kényszerítő kihívások gyakorlásában, így a kilenc fekete esküdtből hetet eltávolítottak, és csak egyet hagytak szolgálatban, plusz egy helyettest. Amint azt a szöveg is jelzi, itt a körülmények nagyon eltérőek. Az állam legitim, nem faji indokokat kínált minden egyes sztrájkhoz, McNair pedig gyakorlatilag semmilyen bizonyítékot nem mutatott be, amely arra utalt volna, hogy az okok ürügyek voltak. És ebben az esetben az állami bíróságok tényként állapították meg, hogy a sztrájkok nem faji indíttatásúak voltak. McNairnek nem sikerült egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal bebizonyítania, hogy a megállapítás téves.

A körülmények összességét figyelembe véve és az állam bírósági ténymegállapításaiban foglalt vélelem fényében a 28 U.S.C. 2254. § (e) (1) bekezdése alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy McNair egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolta volna meg a helyesség vélelmét. Ennek megfelelően nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az állami bíróság határozata a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósághoz benyújtott bizonyítékok fényében, 24 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdés; és így a kerületi bíróság helyesen tagadta meg a habeas corpus-mentességet a Batson-kereset tekintetében.

IV. KÖVETKEZTETÉS

Úgy véljük, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor bizonyítási meghallgatást biztosított McNairnek, és úgy ítélte meg, hogy joga van a habeas mentességre az ügyvédi keresetben nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt. Következésképpen a kerületi bíróságnak az e követelésre habeas-mentességet biztosító végzését MEGVÁLTOZTATJA. Úgy véljük továbbá, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta alkalmazni az eljárási korlátozást McNair külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelésével kapcsolatban. Mindazonáltal nem kell megzavarnunk a kerületi bíróság végzését ebben a kérdésben, mivel helyesen állapította meg, hogy McNair nem jogosult érdemi mentesítésre. A kerületi bíróság azt is helyesen állapította meg, hogy McNair nem jogosult a Batson-követelések enyhítésére. Ezért MEGERŐSÍTI a kerületi bíróság végzését, amely elutasította McNair kérelmét a külső bizonyítékokkal kapcsolatos követelésével és Batson követelésével kapcsolatban.

RÉSZBEN MEGERŐSÍTETT ÉS RÉSZBEN FORDÍTOTT.

Willie McNair

Az áldozat

Ella Foy Riley, 68 éves.