Willie Watson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Willie WATSON Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – emberrablás – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 5. 1981
Születési dátum: 1951
Áldozat profilja: Kathy Newman, 25 éves (Tulane Egyetem orvostanhallgató)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: St. Charles Parish, Louisiana, USA
Állapot: Áramütéssel végrehajtva Louisiana 1987. július 24-én

Willie Watson 1987. július 24-én kivégezték. Watsont 1981. április 5-én elítélték Kathy Newman, a Tulane Egyetem orvostanhallgatójának elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt a St. Charles Parish-ban.

Amikor megkérdezték, van-e még utolsó szava, Watson nyugodtan megrázta a fejét.


Egy orvostanhallgató gyilkosa elektromos székben halt meg Louisianában



A New York Times

1987. július 25

Willie Watson higgadtan és némán halt meg a villanyszékben, a Tulane Egyetem orvostanhallgatójának megerőszakolása, kirablása és meggyilkolása miatt.

Június eleje óta ő volt a hatodik gyilkos, akit kivégeztek Louisianában, és a második ezen a héten.

A diákot, a 25 éves Kathy Newmant 1981-ben elrabolták, megerőszakolták és agyonlőtték. A 30 éves Watson úr bevallotta, hogy megölte, és a bűncselekményt drogfüggőségének tulajdonította, miközben egy kamasz New Orleans-i lakásprojektekben nőtt fel. .

Az éjfélre kitűzött kivégzést két órával elhalasztották, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 4:4 arányban elutasította Watson úr fellebbezését, és Watson ügyvédei az utolsó pillanatban könyörögtek Edwin W kormányzóhoz. Edwards Baton Rouge-ban. Elutasított zárónyilatkozat

1:58-kor Mr. Watson besétált a halálkamrába. A fejét leborotválta a vállig érő afrofrizura, amelyet előző nap viselt, amikor megjelent az állami kegyelmi testületnél egy hiábavaló fellebbezéssel.

Arra a kérdésre, hogy akar-e zárónyilatkozatot tenni, Mr. Watson megrázta a fejét, nem. Ezután a fa elektromos székbe szíjazták.

Mielőtt lemaszkolta volna az arcát, lelki tanácsadójára, Lee Scardina nővérre nézett, és azt mondta: „Szeretlek, Lee nővér”.

Aztán hajnali 2:02-kor megkapta az első négy áramütést. 2:09-kor nyilvánították meghalt. Miután vége lett, a lelki tanácsadó Jed Stone-hoz, Mr. Watson ügyvédéhez ment, aki a halálkamrán kívül volt, és a vállán sírt.

A börtönön kívül a halálbüntetés hat szószólója vonult a sötétben.

Fellebbezési Kérdés törvény

Mr. Watson utolsó napját a barátnőjével, édesanyjával, három nővérével és a tanácsadójával töltötte. Hilton Butler, a felügyelő azt mondta, Mr. Watson megtagadta az utolsó étkezést a kivégzés előtt.

A kivégzés előtti napokban Mr. Watson minden fellebbezését elvesztette, amelyek részben azon az érvön alapultak, hogy a louisianai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes.

A 30 éves lafayette-i Willie Celestine-t hétfőn halálra ítélték, mert 1981-ben megerőszakolt, megvert és megfojtott egy 81 éves nőt. Celestine úr volt a 12. ember, aki a louisianai elektromos székben halt meg a kivégzések újrakezdése óta.


A Legfelsőbb Bíróság blokkolja a kivégzést Louisianában

A New York Times

1986. szeptember 5

A Legfelsőbb Bíróság ma megakadályozta Willie Watson Jr., a Tulane Egyetem orvostanhallgatójának elítélt gyilkosának tervezett kivégzését.

A bírók elrendelték a louisianai hatóságokat, hogy kíméljék meg Mr. Watson életét mindaddig, amíg a Bíróság egy külön ügyben megvizsgálta azt a kérdést, amelyet Watson úr fellebbezésében felvetett.

Mr. Watson ügyvédei azt állítják, hogy Louisiana halálbüntetésről szóló törvénye fajilag diszkriminatív. Azzal érvelnek, hogy a fehérek gyilkosai nagyobb valószínűséggel kapnak halálos ítéletet, mint a feketék gyilkosai.

Mr. Watsont halálra ítélték a 25 éves Kathy Newman 1981-es elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt New Orleansban. Ms. Newman fehér volt.


Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága

756 F.2d 1055

Watsonban ben.Blackburn

1985. március 18

Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától.

GEE, JOHNSON és DAVIS körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Willie Watsont, Jr.-t Louisianában elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Miután fellebbezett az elítélése ellen, és járulékos jogorvoslatot kért Louisiana állam bíróságaitól, Watson azonnali kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, amelyben habeas corpus mentesítést kért, 28 U.S.C. Sec. 2254. sz., az 1985. március 19-én, kedd hajnali órákra tervezett kivégzéséből. 1985. március 18-án a kerületi bíróság meghozta az ítéletet, amely megtagadta a felmentést.

Jelenleg a Bíróság előtt van Watson in forma pauperis eljárásra irányuló indítványa, a valószínűsíthető ok igazolása iránti kérelme és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelme. Arra a következtetésre jutva, hogy Watson nem mutatta be „a szövetségi jog megtagadásának jelentős részét”, Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), helyt adunk a szegény státusz iránti indítványnak, de elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztése és a valószínű ok igazolása iránti kérelmet.

I. ELŐZMÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1981. április 5-én este Willie Watson fegyverrel elrabolta Kathy Newmant, a Tulane Egyetem harmadéves orvostanhallgatóját, amint megérkezett a New Orleans-i Carrollton negyedben lévő lakóházához.

Watson arra kényszerítette Newmant, hogy a St. Charles Parish egy elszigetelt területére vezessenek autóval, ahol elrabolta ékszereit, megerőszakolta és szodómizálta.

Watson ezután utasította Newmant, hogy öltözzön fel; és miközben ezt tette, tarkón lőtte, halálosan megsebesítve. Watson később bevallotta a gyilkosságot, és kijelentette, hogy azért lőtte le Newmant, mert attól tartott, hogy a nő azonosítani tudja őt.

1981. június 5-én Watsont bűnösnek találták egy elsőfokú gyilkosságban, La.Rev.Stat.Ann. Sec. 14:30, a Szent Károly Plébánia zsűrije által. Három súlyosító körülmény megállapítása után: (1) az elkövető súlyos nemi erőszak elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében vett részt; (2) az elkövető fegyveres rablást követett el vagy kísérelt meg; és (3) az elkövetőnek jelentős korábbi bűncselekménye volt, az esküdtszék halálos ítéletet javasolt. Lásd: La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905.4.

Watson elítélése és ítélete ellen benyújtott közvetlen fellebbezése nyomán a louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet, de az elsőfokú bíróság által adott hibás esküdtszéki utasítás miatt megváltoztatta a halálos ítéletet. State kontra Watson, 423 So.2d 1130 (La.1982).

Miután az elsőfokú bíróság elé bocsátották az ítélethirdetés új meghallgatására, az esküdtszék ismét halálos ítéletet javasolt. Watson halálos ítéletével kapcsolatos második fellebbezésében a louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette, elutasítva Watson tizennégy hibás megbízását. State kontra Watson, 449 So.2d 1321 (La.1984). A Certiorari-t a Legfelsőbb Bíróság tagadta. Watson kontra Louisiana, --- Egyesült Államok ----, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Watson ezután sikertelenül keresett állami habeas corpus mentesítést. Ezeket a kérelmeket az állam elsőfokú bírósága bizonyítási meghallgatás nélkül, valamint a louisianai legfelsőbb bíróság röviden elutasította.

Miután kimerítette az állami bírósági jogorvoslati lehetőségeket, Watson 1985. március 16-án benyújtotta azonnali kérelmét a szövetségi körzeti bírósághoz, amelyben azt állította, hogy bizonyos esküdteket jogtalanul kizártak okból, és büntetését egy alkotmányellenesen homályos törvénynek megfelelően határozták meg. A kerületi bíró alaposan megvizsgálta Watson minden állítását, és elutasította azokat. Watson habeas corpus iránti kérelmét a kerületi bíróság elutasította, és ezt a fellebbezést követte.

II. ELEMZÉS

A. Halálesküdtek kizárása

Watson fenntartja, hogy az esküdtek kizárása a tárgyalás bűnösség-ártatlansági szakaszából megfosztotta tőle a hatodik módosítási jogát a tárgyaláshoz a közösség tisztességes része. Állításának alátámasztására Watson a Bíróságot a Grigsby kontra Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir. 1985) ügyre utalja. Grigsby egyenesen ellentétes ennek az áramkörnek a törvényével. Lásd például: Knighton kontra Maggio, 740 F.2d 1344 (5th Cir. 1984), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Smith kontra Balkcom, 660 F.2d 573 (5. Cir. 1981), tanúsítvány. megtagadva, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582 (5. Cir. 1978), tanúsítvány. megtagadva, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979); Sonnier kontra Maggio, 720 F.2d 401 (5. Cir. 1983), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984). Lásd még: Williams kontra Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir. 1982) (en banc), aff'd, 464 U.S. 46, 104 S.Ct. 311, 78 L.Ed.2d 43 (1983). Ezen túlmenően Watson nem jogosult bizonyítási meghallgatásra ebben az állításban. Williams kontra Maggio, 464 U.S. 46, 104 S.Ct. 311, 78 L.Ed.2d 43 (1983). Az ezekben a véleményekben kifejtett okok miatt Watson tévedési állítása kudarcot vall.

B. La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905.4

Watson azt is állítja, hogy alkotmányellenes törvény alapján ítélték el a La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. A 905.4(c) pont a homályosság miatt érvénytelen. A louisianai törvények értelmében halálbüntetést nem lehet kiszabni, hacsak nem állapítanak meg kétséget kizáróan súlyosító körülményt. La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905.3.

Az esküdtszék által a jelen ügyben halálbüntetés kiszabását javasoló döntés meghozatalakor megállapított három súlyosító körülmény között szerepelt az a tény, hogy Watson „jelentős korábbi bűnügyi múlttal” rendelkezett. Lásd: La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905,4(c).

Nemrég a State kontra David ügyben, No. 82-KA-0150 (La.S.Ct. 1984. november 26.) a louisianai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a 905. cikk (4) bekezdésének c) pontjának azon része, amely lehetővé teszi a halálbüntetés kiszabását amikor a vádlott jelentős korábbi bűnügyi múlttal rendelkezik, alkotmányellenesen homályos. Így a bíróság visszavonta David halálos ítéletét.

David azonban könnyen megkülönböztethető a jelen esettől. David esetében az esküdtszék által megállapított egyetlen súlyosító körülmény a „bûnözői tevékenység jelentõs elõzménye” volt. Itt az esküdtszék további két súlyosító körülményt állapított meg, amelyek alátámasztják a halálbüntetésre vonatkozó javaslatukat. Mára az állandó jog szerint „nem kell hatályon kívül helyezni a legalább egy érvényes súlyosító körülménnyel alátámasztott halálos ítéletet... pusztán azért, mert egy másik súlyosító körülmény „érvénytelen” abban az értelemben, hogy önmagában nem elegendő a halálbüntetés alátámasztására. ' Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed. 2d 235 (1983); megegyezés Knighton kontra Maggio, 740 F.2d, 1351-52; Moore kontra Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5. Cir. 1984). Williams kontra Maggio, 679 F.2d, 388-90. Watson nem állítja, hogy az esküdtszék által megállapított egyéb súlyosító körülményeket nem támasztják alá a tények. Ezért el kell utasítanunk állításait.

Áttekintettük az alperes valamennyi fennmaradó állítását, és mindegyiket megalapozatlannak találtuk. 1

Ennek megfelelően az in forma pauperis eljárás engedélyezésére irányuló indítvány ELÉRHETŐ. A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem ELUTASÍTÁSA. A valószínű okról szóló tanúsítvány iránti kérelmet ELUTASÍTOTT. A járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

1

Watson a következőket is állítja: (1) korábbi állami bírósági eljárásában megtagadták tőle a teljes körű és tisztességes meghallgatást; (2) hogy a louisianai állam bíróságai által végrehajtott büntetésének összehasonlító fellebbviteli felülvizsgálata alkotmányosan nem megfelelő; (3) a büntetés túlzó és aránytalan; (4) hogy ítélete önkényes és szeszélyes; (5) hogy az áramütés kegyetlen és szokatlan büntetés; (6) hogy a Louisiana államban alkalmazott halálbüntetés nyilvánvalóan diszkriminálja a feketéket, a szegényeket és a férfiakat; (7) a halálbüntetés túlzott büntetés; és (8) hogy Watson jogainak megsértésének halmozott hatása a tárgyalás és az ügye felülvizsgálata során önmagában is sérti alkotmányos jogait. Megvizsgáltuk a kérelmező minden egyes állítását, és a járásbíró véleményében kifejtett indokok alapján azokat megalapozatlannak találtuk.


798 F.2d 872

Willie WATSON, Jr., petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Frank BLACKBURN, Warden és Louisiana állam,
Válaszadó-Appellee.

86-3620 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1986. szeptember 2.

Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától.

GEE, JOHNSON és W. EUGENE DAVIS, körbírók előtt.

GEE, pályabíró:

Watson fellebbezése egyetlen kérdést vet fel, azt az állítást, hogy a fehéreket gyilkoló feketék halálbüntetésének kiszabása során diszkriminálnak. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a Wicker kontra McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986) a mi körzetünk jogát képviseli, és kizárja követelését. Bíróságunk testületeként kötelesek vagyunk követni ezt a törvényt mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság vagy a Bíróság ülésén meg nem változtat.

Jed Stone úr indítványát, hogy társtanácsadóként vegyen részt ebben a fellebbezésben, ELŐADVA.

A járásbíróság habeas mentesítést megtagadó ítéletét MEGERŐSÍTI.

A valószínűsíthető okról szóló igazolás és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmeket ELUTASÍTJA.

*****

JOHNSON, körbíró, ellenvélemény:

Mivel azon a véleményen van, hogy Willie Watson végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét helyt kell adni, tisztelettel nem értek egyet. 1 Watson úr kérelmére alkalmazandó jogi normák jelenleg bizonytalanok, mivel a Legfelsőbb Bíróság a McCleskey kontra Kemp ügyben, 753 F.2d 877 (11. kör), certiorari határozatot adott. megadva, 92 U.S. 737, 106 S.Ct. 3331, 91 L.Ed.2d ---- (1986), és Hitchcock kontra Wainwright, cert. megadva, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 2888, 90 L.Ed.2d 976 (1986). Kétségtelen, hogy a Legfelsőbb Bíróság a közeljövőben, ha nem a közvetlen jövőben megváltoztathatja a Mr. Watson azon állítását szabályozó normákat, hogy Louisianában fajilag diszkriminatív módon szabják ki a halálbüntetést.

Még ennél is fontosabb, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak a McCleskey-kérdést felvető ügyekben a tartózkodás engedélyezésére vonatkozó normája legjobb esetben nem egyértelmű, legrosszabb esetben véletlenszerű. A Berry kontra Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir. 1986) ügyben a petíció benyújtója egyetlen kérdést vetett fel, ugyanazt a pontos kérdést, mint amit Watson úr itt bemutatott: vajon Louisiana állam diszkriminatív módon alkalmazza-e halálbüntetését a vádlottakkal szemben. a kaukázusiak megöléséről. A Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482 (5th Cir. 1985) ügyben hozott határozatunkra hivatkozva a Bíróság testülete arra a következtetésre jutott, hogy „[a] precedenseink egyértelműen alátámasztják, hogy az állami fogvatartott ezen az alapon nem jogosult habeas mentességre. ' A testület továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a Legfelsőbb Bíróság által a McCleskey és Hitchcock ügyben hozott certiorari jóváhagyása nem tette szükségessé Berry úr kérelmének a végrehajtás felfüggesztését. 1986. augusztus 6-án, szerdán azonban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy bekezdésben hozott végzéssel helyt adott Berry úr kérelmének a végrehajtás felfüggesztésére. Ismét csak a McCleskey-kérdést mutatta be Mr. Berry kérelme.

A Berry-ügyben hozott kereset ellenére a Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint három héttel később megtagadta a végrehajtás felfüggesztését egy olyan ügyben, amely szintén felveti a McCleskey-kérdést. A Wicker kontra McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir. 1986) ügyben a petíció benyújtója, Chester Lee Wicker azzal érvelt, hogy Texas állam diszkriminatív módon alkalmazza halálbüntetését a kaukázusiak meggyilkolásával vádolt vádlottakkal szemben. A Bíróság testülete anélkül, hogy megemlítette volna a Legfelsőbb Bíróság Berry-ügyben indított keresetét, arra a következtetésre jutott, hogy a McCleskey és Hitchcock ügyben hozott certiorari megadása nem tette szükségessé Mr. Wicker végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmének adását. Hétfőn, 1986. augusztus 25-én a Legfelsőbb Bíróság egy mondatban hozott végzéssel és négy tag ellenvéleményével elutasította Wicker úr kérelmét a végrehajtás felfüggesztésére. Chester Lee Wickert másnap reggel kivégezték. Véleményem szerint a Berry és Wicker közötti konfliktus pozitív, biztos és megkerülhetetlen.

Egyértelmű azonban, hogy ez a Bíróság, az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága, elsőbbségi súllyal ruházta fel a Legfelsőbb Bíróság határozatait, amelyek felfüggesztik a bíróság előtt folyamatban lévő kérdéseket felvető ügyeket. A Rault kontra Louisiana, 774 F.2d 675, 677 (5th Cir. 1985) ügyben a petíció benyújtója felvetette a Grigsby-kérdést, amely akkoriban a Legfelsőbb Bíróság előtt függőben volt a Lockhart kontra McCree ügyben, --- U.S. --, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Ez a Bíróság először is megállapította, hogy korábbi határozataink elutasították a Grigsby keresetét. Ennek ellenére helyt adtunk Rault végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmének, megjegyezve, hogy a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban két olyan ügyben is felfüggesztett, amelyek csak a Grigsby-kérdést vetették fel.

Ennek okai nyilvánvalóak. Más alkalmazásoktól eltérően a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmek elutasítása során fellépő hibák nem javíthatók. – Egy koporsóból nem lehet habeas corpust kiírni. Bass kontra Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir. 1983) (J. Goldberg, egyetért). Ha a Legfelsőbb Bíróság jelezte, hogy a végrehajtás felfüggesztését bizonyos kérdést felvető ügyekben engedélyezik, az alsóbb fokú bíróságok komoly felelősséggel tartoznak annak biztosításáért, hogy egyetlen ilyen kérdést előterjesztő petíció benyújtóját se hajtsák végre tévesen. Az ezen a szinten vagy a kerületi bírósági szinten való tartózkodás engedélyezése segít abban, hogy az ügy ne csússzon át a Legfelsőbb Bíróság elé. Vitatható-e, hogy az ilyen óvatosság indokolt, bármilyen csekély is a kockázat, ha emberi élet forog kockán?

Berry ügyben a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette a végrehajtást egy louisianai ügyben, amely egyértelműen, közvetlenül és egyértelműen csak a McCleskey-kérdést mutatta be. A Legfelsőbb Bíróság Berry-ügyben indított keresete közvetlen felhatalmazás, amely a Fifth Circuit ítélkezési gyakorlata értelmében megköveteli, hogy helyt adjunk Mr. Watson kérelmének a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozóan. Lásd: Rault kontra Louisiana, 774 F.2d 675 (5th Cir. 1985). Mr. Watson esetét nem lehet megkülönböztetni; egyben a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem is; ez is Louisianából származik; szintén csak a McCleskey-kérdést veti fel. A többség nem magyarázza meg, mert nem tudja, miben más a Berry-ügy.

A Legfelsőbb Bíróság Wicker-ügyben indított keresete az, amely elsározta a vizet. két Wicker jelezheti, hogy a Legfelsőbb Bíróság a továbbiakban nem ad felfüggesztést a McCleskey-kérdést felvető ügyekben. 3 Sem a többség, sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1986. augusztus 25-i végzése, amely elutasította Wicker úrnak a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét, nem ad iránymutatást sem a Bíróság, sem a körzeti bíróságok számára. Inkább a Legfelsőbb Bíróság Wicker és Berry ügyben tett lépései két egymással merőben ellentétes jelzést adtak; egyik vagy másik egyszerűen ki nem állhatja. Tekintettel a Legfelsőbb Bíróság keresetét övező teljes zűrzavarra, amely dacol a Bíróság korlátozott bölcsességének magyarázatával, Watson úr felfüggesztési kérelme egyértelműen vitatható kérdés a jogászok körében.

Minden bizonytalanság megszüntetése és Mr. Watson életének szükségtelen kockázatának elkerülése érdekében helyt adnék a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelemnek, és hagynám, hogy a Legfelsőbb Bíróság hagyja el a felfüggesztést, ha valóban Wicker, nem pedig Berry vezérel bennünket.

*****

1

A szóban forgó tartózkodás ideiglenes jellege hangsúlyozást igényel. Ez a felfüggesztés csak Mr. Watson bizonyítvány iránti kérelmének benyújtásáig és elbírálásáig lenne érvényben.

két

A sáros víz 1986. augusztus 28-án a Bíróság tagjainak többségét arra késztette, hogy megpróbáljanak tisztázni. Az eredmény az volt, hogy minden ötödik körzeti vezető kerületi bíró a következőket tanácsolta:

A testület csatolt véleménye a Wicker v. McCotter ügyben, 798 F.2d 155, kifejezi ennek a körnek a törvényét a halálbüntetési ügyekben a végrehajtás felfüggesztéséről. Kérjük, ennek megfelelően tájékoztassa bírósága bíráit.

3

Külön meg kell azonban jegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem hagyta fel a Berry-ügyben korábban engedélyezett tartózkodást, és más esetekben is felveti a McCleskey-kérdést, beleértve a Wingo kontra Blackburn ügyet, --- U.S. ---, 107 S.Ct. 9, 92 L.Ed.2d --- és Messer kontra Kemp, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 3342, 92 L.Ed.2d ---


483 U.S. 1037

Willie WATSON, Jr.
ban ben.
Hilton BUTLER, felügyelő.

No.A-78 (87-5161)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

1987. július 23

A FEHÉR bíróhoz benyújtott és általa a Bíróság elé terjesztett, a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet elutasítják.

BRENNAN bíró és MARSHALL bíró, akikkel BLACKMUN bíró csatlakozik a II. és a III.

én

Ragaszkodva azon nézeteinkhez, hogy a halálbüntetés minden körülmények között kegyetlen és szokatlan büntetés, amelyet a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés tilt, Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 227, 2971, 49 L. Ed.2d 859 (1976) (BRENNAN, J. ellenvélemény), helyt adnánk a felfüggesztési kérelemnek és az igazolási kérelemnek.

II [ Watson kontra Butler 483 U.S. 1037 (1987) ][1037-Folytatás.]

Még ha nem is valljuk ezeket az álláspontokat, akkor is helyt adnánk a felfüggesztési kérelemnek, hogy elbíráljuk a Lowenfield kontra Phelps ügyet, No. 86-6867. A Lowenfield-ügyben egy halálbüntetési eljárás alkotmányosságáról van szó, amelyben az esküdtszék által megállapított súlyosbító körülmény megismétli az esküdtszék bűnösségi szakaszában tett megállapításait, és így nem szűkíti a halálbüntetésre jogosult vádlottak körét.

Ebben az ügyben Watsont elsőfokú gyilkosságban találták bűnösnek, mert ölt, miközben „súlyú emberrablás, súlyos szökés, súlyos gyújtogatás, súlyosan elkövetett nemi erőszak, súlyos betörés, fegyveres rablás vagy egyszerű rablás elkövetésében vagy megkísérlésében vett részt”. La.Rev.Stat. Ann. 14.30(A)(1) (Nyugat, 1986). A louisianai törvény előírja, hogy az ítéletet kihirdető esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennáll. La.Code Crim.Proc.Ann., Art. 905,3 (West Supp. 1987). A louisianai büntetőeljárási törvénykönyv (West 1984 and Supp.1987) 905.4 cikke előírja, hogy „[a] következőket kell súlyosbító körülménynek tekinteni”, és 10 körülményt sorol fel, amelyeket az (a)–j) alszakaszként jelölnek meg. A Watson ügyében az esküdtszék megállapította, hogy Watson az a) pontban leírt cselekményeket követte el: „részt vett az elkövetésben vagy elkövetési kísérletben [483 US 1037 , 1038] súlyosan elkövetett nemi erőszak, súlyosan elkövetett emberrablás, súlyos betöréses lopás, súlyos gyújtogatás, súlyos szökés, fegyveres rablás vagy egyszerű rablás. 1 Konkrétan az esküdtszék megállapította, hogy Watson fegyveres rablást követett el és nemi erőszakot követett el súlyosbítva.

Ha a fegyveres rablás és a súlyosan elkövetett nemi erőszak csak egyetlen súlyosító körülményt jelent, akkor Watson pontosan ugyanazt az állítását állítja, mint Lowenfield. két A súlyosító körülmények összesítését igénylő esetek többségében a louisianai legfelsőbb bíróság a 905. cikk (4) bekezdésének a) pontja értelmében egynél több bűncselekmény fennállását egyetlen súlyosító tényezőnek tekintette. Lásd például: State kontra Carmouche, 508 So.2d 792 (1987); State kontra Bates, 495 So.2d 1262 (1986); State kontra Andrews, 452 So.2d 687 (1984); State kontra Jordan, 420 So.2d 420 (1982); State kontra Myles, 389 So.2d 12 (1979). Néhány más ügyben, köztük ebben a State v. Watson, 449 So.2d 1321 (1984) ügyben, úgy tűnik, hogy a louisianai Legfelsőbb Bíróság minden bűncselekményt külön súlyosító tényezőnek tekintett. Ennek a bíróságnak azonban nem volt lehetősége kifejezetten foglalkozni ezzel a kérdéssel. Véleményünk szerint mindaddig, amíg a louisianai legfelsőbb bíróság nem ad végleges értelmezést a jogszabályról, a Bíróságnak helyt kell adnia a felfüggesztés iránti kérelemnek, hogy a Lowenfield esetében eltarthassa.

III

A Bíróság négy tagja kellően meggyőzőnek tartja a fenti nézetet ahhoz, hogy a Lowenfield ügyben hozott döntésig az ügy lefolytatására szavazzanak. Három szavazat elegendő egy ügy lefolytatásához, de öt szavazatra van szükség a végrehajtás felfüggesztéséhez. A Bíróság tehát ma megengedi, hogy Watson úr jogi követelése életben maradjon, miközben magát Watsont halálra ítéli egy olyan büntetés-végrehajtási rendszer szerint, amelyről a Bíróság néhány hónapon belül alkotmányellenesnek ítélheti. A Bíróság tagjainak fele úgy gondolja, hogy Watson követelése megkülönböztethetetlen lehet [483 U.S. 1037 , 1039] Lowenfieldét, de ma este kivégzik Watsont, míg Lowenfield győzedelmeskedhet, és megmenekülhet. Ez a kilátás a végső eltérés a Bíróság azon kötelezettségétől, hogy egyenlő igazságszolgáltatást nyújtson a törvényben.

Nem értünk egyet.

STEVENS bíró helyt adna a halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelemnek.

*****

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] Az esküdtszék egy második súlyosító körülményt is megállapított, hogy Watsonnak „jelentős korábbi bűnügyi múltja volt”. Ezt a súlyosbító körülményt a louisianai legfelsőbb bíróság azóta a nyolcadik módosítás értelmében alkotmányellenesen homályosnak minősítette. State kontra David, 468 So.2d 1126 (1984).

[ 2. lábjegyzet ] A Kerületi Bíróság elutasította Watson keresetét, és csak annyit közölt: „Elég annyit mondani, hogy az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság, amelynek ítélete ez a bíróság kötelező érvényű, a kérelmet a petíció benyújtójával szemben hátrányosan döntötte el. Lowenfield kontra Phelps, 817 F.2d 285 (1987).” No. 87-3391 (ED La. 1987. július 21.). A Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet, egyetértve a Kerületi Bíróság „tömören és helyesen kifejtett indokaival”. 823 F.2d 842, 843 (CA5, 1987).